A. E WILDER SMI1
NATURWISSENSC
KENNEN
KEINE EVOLUTION
Experimentelle und theoretische Einwände
gegen die Evolutionstheorie

DER AUTOR
A. E.Wilder Smith studierte Naturwissenschaft an der
Universität Oxford und doktorierte auf dem Gebiet der
Organischen Chemie an der Universität Reading. Während
einiger Jahre war er in der Krebsforschung an der
Universität London tätig, darauf Forschungsleiter der
Pharmazeutischen Abteilung einer Schweizer Firma.
Während dieser Zeit (1955—1964) war er Privatdozent an
der medizinischen Fakultät der Universität Genf, wo er
Pharmakologie und Chemotherapie las. Wilder Smith war
Berater im Generalsrang der amerikanischen Streitkräfte
der NATO für das Problem des Drogenmissbrauchs und
Gastprofessor an verschiedenen Medizinischen Fakultäten
in den USA und Europa. Von 1964 bis 1970 war er
Ordinarius für Pharmakologie am Medical Center der
University of Illinois, Chicago.
Prof. Dr. A. E. Wilder Smith ist Verfasser von mehr als
50 wissenschaftlichen Veröffentlichungen und Autor der
Bücher «Man's Origin, Man's Destiny», «The Drug
Users», «The Creation of Life», «Basis for a New Biology»
und «Planender Geist gegen planlose Entwicklung». Als
Redner und Dozent findet er mit Vorträgen und Vor-
lesungen über Darwinismus und zeitgenössisches Denken,
Fortschritte der pharmakologischen Forschung und die
Problematik des Drogenabusus bei Studenten und Laien
grosses Interesse.

A. E. Wilder Smith: Die Naturwissenschaften kennen keine Evolution

A. E. Wilder Smith
Die Naturwissenschaften
kennen keine Evolution
Empirische und theoretische Einwände gegen die
Evolutionstheorie
Fünfte, ergänzte Auflage

Schwabe & Co. AG • Verlag • Basel/Stuttgart -1985

1. und 2. Auflage 1978
3.. neubearbeitete und ergänzte Auflage 1980
4.. ergänzte Auflage 1982
5.. ergänzte Auflage 1985
©1985 by Schwabe & Co. AG. Basel
ISBN 3-7965-0836-7

Inhalt
Vorwort 7
Kapitel 1: Evolution als naturwissenschaftliche Scheintatsache
 1.	Was heisst «Evolution»?  13
 2.	Allgemeines 14
 3.	Evolution ohne Know-how  15
 4.	Zwei wissenschaftliche Hauptschwierigkeiten der Evolutionstheorie  17
Kapitel 2: Urzeugung (Biogenese) durch Zufall? I. Die Entstehung der Bausteine
des Lebens
 1.	Die Entstehung der Bausteine chemisch gesehen 21
 2.	Spontane Biogenese in den Urozeanen? 23
 3.	Die Eigenschaften der Bausteine des Lebens: die Aminosäuren und ihre Chira-
lität 25
 4.	Die Erklärung des Ursprungs der für die Biogenese benötigten Chiralität durch
Manfred Eigen 32
Kapitel 3: Urzeugung (Biogenese) durch Zufall? II. Die Verkettung der Bausteine
 1.	Das Standardschema 39
 2.	Das Standardschema wird etwas umgeändert 40
 3.	Das Standardschema wird noch einmal modifiziert 41
 4.	Die verschiedenen Arten von Eiweissen 43
 5.	Selbstorganisation 48
 6.	Einige wichtige Voraussetzungen und Forderungen 49
 7.	Die Vorprogrammierung von Eiweissen 50
 8.	Die Proposition, das Papier schreibe das Buch 52
9.	Ein moderner Standpunkt 52
10. Die Tonlinse des Delphins 54
Kapitel 4: Die Genese biologischer Information
 1.	Das Problem der Information für die Archebiopoese 57
 2.	Das Problem des Transformismus und seiner «Finanzierung» mit neuer
Information 63
 3.	Entropie und Information   64
Kapitel 5: Programmierung durch Zufall?
 1.	Zufall als Programmierer? 69
 2.	Das Wesen des Zellprogramms 71
 3.	Manfred Eigens Glasperlen 75
 4.	Das Wesen einer Sprache 77

 5.	Sprachkonventionen 80
 6.	Übersetzung 85
 7.	Zusammenfassung 86
Kapitel 6: Zeitspannen und Datierungsmethoden:
ihr Verhältnis zur Frage von Intelligenz und der Entstehung von Arten
 1.	Zeitspannen und Datierung 89
 2.	Leitfossilien 97
 3.	Die CI4-Datierungsmethode 102
 4.	Die Konstanz der C14-Konzentration in der Atmosphäre 105
 5.	Der Einfluss des magnetischen Feldes der Erde auf die C14-Synthese  106
 6.	Einige Folgerungen 110
 7.	Andere Datierungsmethoden 111
 8.	Zusammenfassung 113
Kapitel 7: Mikroevoluüon, Transformismus und Konzepte
 1.	Genügen Mutationen und natürliche Auslese für die Evolution? 115
 2.	Das Überleben derjenigen Organismen, die am häufigsten Nachkommen
hinterlassen 118
 3.	Stabilisierung der Speziesgrenzen 119
 4.	Missing links nicht lebensfähig 120
 5.	Einige Folgerungen 122
 6.	Ein anderer Standpunkt: Maschine und Konzeption 123
 7.	Zufall und Maschinerie 125
 8.	Maschinerie auf molekularer Ebene 126
9.	Quelle von Konzepten und Ideen 129
Ausblick 135
Anhang
 1.	Die sieben Hauptpostulate der Evolutionstheorie 137
 2.	Die drei thermodynamischen Hauptsätze  138
 3.	Symmetrie und Spiegelbildlichkeit biologischer Organe  138
 4.	Menschliches Gehirn und Evolution 139
 5.	Optische Aktivität in biologischen Makromolekülen  141
 6.	Chiralität und Zellstoffwechsel 143
 7.	Neue Funde im Paluxyfluss in Texas 144
 8.	Ein weiteres Hindernis der Proteinsynthese: die Aktivierung
der Aminosäuren 146
 9.	Ursprung des Erdmagnetismus  147
10. Gibt es zur DNA alternative Überträger genetischer Information? 149
Bibliographie  159
Personen- und Sachregister  163

Vorwort
Der Nobelpreisträger Jacques Monod sagte am 14. Februar 1975 in Zü-
rich, dass heute niemand mehr an der Evolution zweifle. Jedermann gebe zu,
dass sie stattgefunden habe1. Wenn nun Monod damit zum Ausdruck brin-
gen wollte, dass jedes einzelne Lebewesen (Pflanze, Tier, Mensch) sich aus
nicht-lebender Materie ontogenetisch entwickelt habe, dann mag er völlig
recht gehabt haben. Wenn er aber meinte, was wahrscheinlich der Fall war,
dass der Mensch mit allen Tieren und Pflanzen gemeinsame Vorfahren
aufweise - d. h. dass Transformismus, die Verwandlung einer Spezies in eine
andere höhere, stattgefunden habe - dann werden eine Reihe hochqualifi-
zierter Biologen protestieren. Denn im Laufe der letzten Jahre sind eine
Anzahl meist junger Fachleute zu der Überzeugung gekommen, dass die
Biogenese, die Entstehung des Lebens, nicht monophylogenetisch (alles, was
lebt, stammt aus einer Urzelle), sondern polyphylogenetisch (aus vielen
Quellen) zu verstehen ist. Es gibt also heute informierte Fachleute, die nicht
mehr glauben, dass alle Spezies durch Transformismus einer Urzelle ent-
stammen. Sie glauben an keinen gemeinsamen biologischen Stammbaum
für alle Spezies, der eine einzige Wurzel für alle Lebensformen besitzt. Eher
vertreten sie die Ansicht, dass das Leben wie ein Feld aussieht, auf dem viele
Organismen nebeneinander gedeihen, die aber nicht notwendigerweise
phylogenetisch miteinander gekoppelt sind.
Unter den Professoren, die den alten neodarwinschen Transformismus
aufgegeben haben, befindet sich G. A. Kerkut, Professor of Physiology and
Biochemistry, University of Southampton, England. Professor Kerkut
schreibt: «Der Versuch, alle Lebensformen als die Produkte einer Evolution
aus einer einzigen Quelle zu erklären, ist ein mutiger und ein zu rechtferti-
gender Versuch, etwas zu unternehmen, der aber leider verfrüht und auch
experimentell anhand der heutigen Evidenz nicht gerechtfertigt ist.» Kerkut
fügt hinzu, dass er persönlich nie behaupten würde, Evolution sei «ohne
vernünftige Gegenrede bewiesen worden»2. Er bekennt, dass ihn der Dog-
matismus der Evolutionslehre in vielen naturwissenschaftlichen Kreisen de-
primiere.
1	Jacques Monod: L'évolution microscopique. Vortrag (Zürich, 14. 2. 1975, Tonaufzeichnung).
2	G. A. Kerkut: Implications of Evolution. Pergamon Press (Oxford 1965) S. VII, VIII.

Kerkut ist einer der Naturwissenschaftler in den USA, Europa und Eng-
land, die in bezug auf die Evolutionstheorie «unterwegs» sind. Sie akzeptie-
ren die alten biogenetischen Dogmen über Evolution nicht mehr. Sie stellen
sie ins Licht der neuen Erkenntnisse der Informationstheorie und Moleku-
larbiologie. An ihnen überprüfen sie die alten Lehren. Hochqualifizierte
Akademiker und Hochschulprofessoren namhafter Universitäten der angel-
sächsischen Welt und Europas glauben heute nicht mehr an einen Transfor-
mismus alten neodarwinschen Stils, wonach eine Urzelle sich ausschliesslich
unter dem Druck des Zufalls und der natürlichen Auslese in alle Spezies der
heutigen Biologie verwandelt haben soll. Heute ist es klar, dass die Behaup-
tung, nur Uninformierte lehnten die neodarwinschen Theorien ab, unsach-
lich ist. Zweifelnde Akademiker als Nichtinformierte zu bezeichnen, stellt
einen Emotionsausbruch dar. Mit solchen Ausbrüchen verteidigte man vor
vielen Jahren die Phlogistontheorie, die damals von fast sämtlichen «Infor-
mierten» akzeptiert wurde.
Es gibt vom praktischen Standpunkt aus zwei Methoden, die Evolutions-
theorie zu prüfen:
 1.	Man prüft sie theoretisch, mit Hilfe der uns bekannten Naturgesetze,
um festzustellen, ob eine spontane Biogenese aus nicht-lebenden anorgani-
schen Molekülen theoretisch möglich wäre. Pasteurs Arbeiten über spontane
Biogenese, die einwandfrei negativ ausfielen, waren natürlich praktischer
Art. Wenn heute ein Experiment nicht gelingt, warum soll es unter den
gleichen experimentellen Bedingungen in der Vergangenheit gelungen sein?
Die Eigenschaften der Materie und der Energie sind heute und damals doch
gleich geblieben. Pasteurs Arbeiten waren rein experimentell, was natürlich
Vorteile aufweist - man kann sie beliebig wiederholen. Immer fallen solche
Versuche negativ aus. Man kann aber auch rein theoretisch arbeiten, um
festzustellen, ob eine spontane Biogenese theoretisch möglich wäre. In den
folgenden Kapiteln werden wir unter anderem diesen zweiten Weg einschla-
gen. Die praktischen Versuche Pasteurs haben längst bewiesen, dass spon-
tane  Biogenese heute auch unter den günstigsten  Bedingungen  nicht
stattfindet. Jede Konservenfabrik beweist jeden Tag das gleiche, so dass wir
diesen schon ausgefahrenen Weg nicht mehr einschlagen wollen.
 2.	Man kann die biologischen Organismen vergangener Zeitalter (in Fos-
silform) und die heute lebenden Organismen auf Spuren von Transformis-
mus hin untersuchen. Wenn Transformismus den biologischen Tatsachen
entspricht, sollten die geologischen Formationen voll von biologischen

Übergangsformen sein, die den Transformismus klar bekunden. Solche ein-
wandfreien Übergangsformen (missing links) fehlen. Selbst die Evidenz für
angebliche Übergangsformen in der sogenannten Evolution des Pferdes
wird in Fachkreisen heute stark kritisiert. Diese und andere Fragen werden
im späteren Text ausführlich behandelt.
Martin Jost3 vergleicht diese beiden Untersuchungsmethoden mit einer
Aufgabe. Der Zweck dieser Aufgabe ist, in einem Wolkenkratzer festzustel-
len, ob die Steckdosen in dem Gebäude funktionieren. Dem Untersucher
stehen grundsätzlich nur zwei Untersuchungsmethoden offen: a) Er könnte
von Zimmer zu Zimmer laufen und prüfen, ob in jedem Zimmer tatsächlich
Strom vorhanden ist. Diese Methode wäre natürlich zeitraubend. Noch dazu
ist die Möglichkeit kleiner Fehler vorhanden. Oder: b) Er geht in den Keller
des Wolkenkratzers und prüft dort, ob die Hauptstromleitung Strom liefert.
Wenn er zu der Überzeugung kommt, dass die Hauptstromleitung tatsäch-
lich «tot» ist, braucht er die verschiedenen Zimmer des Wolkenkratzers gar
nicht mehr einzeln aufzusuchen. Er ist nämlich sicher, dass sie alle «tot» sein
müssen, denn die Hauptstromleitung ist nicht geladen.
Wenn es sich nun ganz sicher experimentell und theoretisch herausstellt,
dass eine spontane Biogenese und ein spontaner, automatischer Transfor-
mismus von einer Spezies in eine andere, höhere prinzipiell nicht stattfindet,
dann wird es nicht mehr nötig sein, die verschiedenen kleinen Zweige des
evolutionären Stammbaums zu untersuchen. Wenn die «Wurzel» nicht
funktionstüchtig ist, braucht man den Rest des «Baumes» nicht mehr zu
untersuchen.
In den folgenden Kapiteln möchten wir nicht nur die Wurzel des evolu-
tionären Baumes auf ihre Funktionstüchtigkeit hin gründlich untersuchen.
Wir werden zur gleichen Zeit auch verschiedene «Steckdosen» in den ver-
schiedenen Etappen des evolutionären Systems auf «Strom» prüfen. Doch
bevor wir zu diesen Hauptaufgaben übergehen, möchten wir an dieser Stelle
einige grundsätzliche theoretische Probleme erwähnen, die immer wieder
auftauchen, die aber selten einwandfrei beantwortet werden.
Die wirkliche Problematik der neodarwinschen Evolutionslehre liegt in
folgenden theoretischen, selten ausdrücklich formulierten Annahmen:
J Vgl. Martin Jost: Abkehr von der Evolutionstheorie. Schweizerische Akademiker- und Stu-
dentenzeitung. Nr. 51 (Nov. 1976).

 1.	Die codierten Programme der biologischen Zelle werden dem Zufall
und der Selbstorganisation anorganischer Materie zugeschrieben. Diese An-
nahme ist, wie wir im Text zeigen, informationstheoretisch kategorisch nicht
vertretbar.
 2.	Führende Neodarwinisten von heute schreiben die Erzeugung neuer
genetischer Information molekularen Schwankungen zu, die dann von «Me-
chanismen» aufgefangen werden. Entropiesenkung oder erhöhte Ordnung
können, theoretisch gesehen, sicher auf diese Weise erzeugt werden. Dann
wird aber von den Neodarwinisten erklärt, dass diese gesenkte Entropie neue
genetische Information darstellt. So erklärt Eigen z. B., dass die Entstehung
genetischer, codierter Information in der biologischen Zelle, die neue geneti-
sche Information ist, blosse Entropiesenkung darstelle. Im Text zeigen wir
mit Hilfe informationstheoretischer Überlegungen, dass gesenkte Entropie
nicht das gleiche ist wie programmierte Information. Wenn dies der Fall ist,
besitzt die neodarwinsche Hypothese keine Erklärung für das grösste Phäno-
men des Lebens: die Entstehung der genetischen Information, die das Leben
möglich macht und, biologisch gesehen, das Leben ist. Der Neodarwinismus
steht demnach völlig hilflos vor dem eigentlichen Problem der ganzen Bioge-
nese und Biologie und kann uns auf diesem Gebiet prinzipiell nicht weiter-
helfen. Die Folge ist, dass das Festhalten am Darwinismus weitere For-
schung auf Gebieten der Biogenese effektiv blockiert und Fortschritt un-
möglich macht. Denn er hält an einer irrtümlichen Informationsgenese im
genetischen Code prinzipiell und krampfhaft fest.
 3.	Transformismus verlangt Informationszuwachs. Die Information auf
den Chromosomen der primitiven Zelle muss sich vergrössern, wenn aus der
Urzelle eine menschliche werden soll. Da nun molekulare Bewegungen
keine Information de novo erzeugen können (solche können schon beste-
hende Information modifizieren, nicht aber neue Information erzeugen, wie
wir im Text zeigen werden), kann der Neodarwinismus keinerlei Aufschluss
darüber geben, wie eine Urzelle die Erzeugung von Information energie-
mässig finanzieren soll, so dass aus ihr eine höhere Pflanze oder ein höheres
Tier wird. Transformismus verlangt einen sehr starken Zuwachs an Informa-
tion, den der Neodarwinismus prinzipiell nicht erklären kann.
 4.	Die rein biochemische Seite der Zelle besteht aus lauter Mechanismen
verschiedenster Art. Man kann diese Mechanismen als teleonomische Ma-
schinen bzw. Projekte definieren. Nun, Maschinen und Mechanismen wei-
sen Projekte und Ziele auf, die roher, anorganischer Materie unbekannt
10

sind. Wie kann Materie sich selbst zu einer Maschine organisieren, wenn sie
selbst keinerlei Projekte (die Basis einer Maschine) kennt? An diesem Punkt
kommt der Neodarwinismus frontal in Kollision mit dem zweiten thermody-
namischen Hauptsatz, welcher lehrt, dass Materie, sich selbst überlassen,
sich selbst nicht organisiert. In geschlossenen Systemen nimmt Entropie
oder Unordnung zu, was nicht ganz das gleiche ist wie die Behauptung, dass
rohe Materie Maschinen und Mechanismen baut! Im Text haben wir dieses
Problem detailliert behandelt. Der Neodarwinismus steht bezüglich Selbst-
organisation der Materie ohne theoretische und experimentelle Basis da.
 5.	Überlegen wir folgendes Propositum: Ein Ingenieur der äusseren Gala-
xien besucht mit anderen Kollegen die Erde, nachdem dort alles Leben
durch einen Nuklearkrieg ausgerottet worden ist. Unter den Trümmern fin-
det er mehrere Autos, die immer noch funktionsfähig sind, fährt mit ihnen
herum, nimmt sie auseinander, lernt mit ihrer Hilfe Metallurgie und Mecha-
nik und baut sich schliesslich selber ein Auto aus Schrotteisen und Plastik-
überresten. Wie nun neue Kollegen aus den äusseren Galaxien bei ihm zu
Besuch sind, fragen sie nach der Genese des ersten Autos. Er antwortet, dass
er jetzt alle Naturgesetze hinter dem Auto erschöpfend kenne, nichts als
Materie und Naturgesetze ständen hinter der Autogenese. Im Auto seien
lediglich Materie und Naturgesetze am Werke, deshalb hätten die Naturge-
setze allein die Autos aus Materie gebaut. Das Auto funktioniert natürlich
nur innerhalb von Naturgesetzen und Materie, genau so wie die biologische
Zelle nur innerhalb von Naturgesetzen und Materie funktioniert. Doch ha-
ben Naturgesetze weder das Auto noch die Zelle gebaut. Der Darwinismus
hat diesen wichtigen Punkt völlig übersehen - dass Naturgesetze wohl die
Funktionsbasis einer Maschine sind, ohne zur gleichen Zeit für ihre Genese
aufkommen zu können.
 6.	Evolution und Transformismus verlangen sowohl heute als auch in den
geologischen Schichten die Existenz von Spezieszwischenstufen, die aber
nirgendwo aufzutreiben sind. Diese Tatsache ist auch verständlich, denn
Zwischenstufen z.B. zwischen Walen und Landsäugetieren wären schwer-
lich überlebensfähig. Physiologisch wären sie kaum vorstellbar. In den geo-
logischen Formationen existieren sie nicht - weder bei den Walen noch bei
den Pferdearten.
Als theoretisches Konzept erweist sich der Neodarwinismus als unhaltbar.
Ein falsches Konzept wird wissenschaftliche Forschung in die falsche Rich-
11

tung lenken. Seit der Entdeckung des genetischen Codes als der Basis der
Biologie brauchen wir dringend ein Forschungskonzept, das Code- und
Programmgenese berücksichtigt. Diesem Bedürfnis wird man aber nie ab-
helfen, wenn man Zufall (Nichtcode) als die Basis von Programm (und
Code) betrachtet. Biologische Forschung steht seit Darwin unter dem Bann
des Zufall- und Auslesekonzeptes.
Wir leben heute in einem Zeitalter von Informatik und Programmierung,
die die Basis des genetischen Codes und der heutigen Technik sind. Für
dieses Zeitalter reichen Zufall und Auslese nicht mehr aus - weder in der
Technik noch in der Biologie. Wir bedürfen dringendst einer Komplementie-
rung unserer Biologie durch die Konzepte der Teleonomie und der Program-
mierung. Teleonomie und Programmierung sind die Antipole von Zufall
und von richtungslosen molekularen Schwankungen (die heute in der Bio-
logie angeblich noch die Basis genetischer Information sein sollen). Antipole
liegen 180° auseinander. So wird sich der Darwinismus um 180° wenden
müssen, um den Fortschritt auf anderen Gebieten der Naturwissenschaften
einholen zu können.
Die 5. Auflage unseres Buches bringt in Anhang 10 (S. 149ff.) eine wichtige
Ergänzung zu den bisherigen empirischen und theoretischen Einwänden
gegen die Evolutionstheorie: ein Ergebnis neuester Forschung, das in der
Lage ist, die theoretische Basis zu erschüttern, die die neodarwinistische
Evolutionslehre in der Genetik bisher glaubte gefunden zu haben. Es han-
delt sich um die Entdeckung der Prionen, Infektionserreger bzw. -Überträger
bei Säugetieren, die keine (oder nur in geringer Menge) Nukleinsäure ent-
halten und dennoch der Übertragung genetischer Information fähig sind. Es
zeichnet sich also die Möglichkeit ab, dass nicht nur die DNA-Moleküle für
die Vererbung von Eigenschaften verantwortlich sind. Damit ist auch die
Frage der genetischen Verwandtschaft von Mensch und Menschenaffe neu
zu stellen.
12

Kapitel 1: Evolution als naturwissenschaftliche Scheintatsache
1. Was heisst «Evolution»?
Vor der Inangriffnahme des eigentlichen Problems der Naturwissen-
schaftlichkeit der Evolutionslehre müssen wir unsere Terminologie definie-
ren. Unter Naturwissenschaft verstehen wir natürlich experimentelle Natur-
wissenschaft, d.h. die Naturwissenschaften, die mit festen, experimentellen,
regelmässig wiederholbaren Resultaten zu tun haben und nicht blosser Phi-
losophie oder mit Spekulationen. Die Experimente einer solchen Naturwis-
senschaft müssen unter klar definierbaren experimentellen Bedingungen
unbeschränkt wiederholbar sein.
Unter dem Terminus «biologische Evolution» verstehen wir dreierlei:
die Selbstorganisation von Materie (chemische Evolution) bis zu einem
bestimmten Ordnungsgrad, der imstande ist, das Leben zu tragen. Diese
chemische Selbstorganisation der Materie muss die Bildung der optisch
aktiven Aminosäuren, der Polypeptide und Eiweisse und der codierten
selbstreplizierenden DNS- und RNS-Moleküle in lebenden Zellen erklären.
Chemische Selbstorganisation von Materie hat nach den Prinzipien des
Neodarwinismus bis zu den primitiven Mikrosphären und Coazervaten1
geführt, die als primitive Form des Lebens gelten (chemische Selbstorganisa-
tion);
die Emporentwicklung der primitiven Mikrosphären und Coazervate, die
zum evolutionären Stammbaum des Lebens, wie man ihn sich heute vor-
stellt, führte. Die Emporentwicklung und Bildung der Arten (Spezies) soll
Millionen von Jahren in Anspruch genommen haben. Dieses Phänomen
nennt sich biologische Selbstorganisation;
chemische und biologische Selbstorganisation werden vom Neodarwinis-
mus als Folge des Zufalls und der Naturgesetze angesehen. Diese Selbstor-
ganisation wurde von aussen weder geplant noch gelenkt: sie «geschah». Es
wird ausdrücklich betont, dass keine exogene Kraft oder «Übernatur» die
Ordnung der chemischen oder der biologischen Selbstorganisation bildeten.
Alles ist, nach dieser Theorie, als Resultat des Spieles von Zufall und von
1 Vgl. A. E. Wilder Smith: Creation of Life. Harold Shaw Publ. (Wheaton, 111. 1974) S. 67, 81, 91,
99. 103 und 108: dtsch. Erschaffung des Lebens. Telos Verlag (Neuhausen-Stuttgart 1972).
13

Naturgesetzen anzusehen, das chemische und biologische Selbstorganisa-
tion allein zustande brachte.
2. Allgemeines
In fast allen Volks-, Mittel- und Hochschulen des Ostens, des Westens und
der Dritten Welt wird gelehrt, dass der Mensch mit den Tieren und Pflanzen
gemeinsame Vorfahren hat. Alles, was lebt, entstammt einer primitiven bio-
logischen Urzelle, die aus anorganischen, nicht-lebenden Stoffen spontan,
d. h. durch Zufall und Selbstorganisation, nach den Prinzipien der chemi-
schen Evolution hervorging. Aus der Urzelle (Mikrosphären, Coazervate
usw.) entwickelten sich spontan, mit Hilfe der natürlichen Auslese im Kampf
ums Dasein die Pflanzen, die Viren und die Bakterien, die Tiere und der
Mensch. Das ganze biologische Spektrum des Lebens aller Arten, die wir
kennen, ist kein Zeuge eines vorher konzipierten Planes, der dann in Materie
ausgeführt wurde. Alle Arten sind Zeugen der Macht des Zufalls und der
Selbstorganisation, die mit Hilfe der Eigenschaften der Materie das Phäno-
men, das wir Leben nennen, spontan hervorbrachten. Früher glaubte man,
dass Plan, Konzept und Intelligenz (d.h. Teleonomie) die Organisation der
Maschinerie des Lebens produzierte. Heute glaubt man, dass Zufall, Natur-
gesetze und natürliche Auslese eine vollständige Erklärung des Lebensphä-
nomens bieten: alles legt angeblich Zeugnis von Selbstorganisation ab.
Nach der evolutionären Theorie ist die Triebfeder hinter der organischen
Evolution die zufällige Mutation oder die chemische Veränderung in der
Grundstruktur des genetischen Codes aller Lebewesen. Die meisten Verän-
derungen dieser Art werden als schädlich anerkannt, so dass der Organis-
mus, der sie trägt, Nachteile im Lebenskampf aufweisen wird. Auf der ande-
ren Seite wird es einige wenige Mutationen geben, die der Zelle Vorteile
verleihen. Die Träger solcher Vorteile werden sich im Lebenskampf so
durchsetzen können, dass sie mehr Nachkommen hinterlassen als andere,
die nachteilige Mutationen tragen. So kann sich der glückliche Besitzer
günstiger Mutationen besser durchsetzen im Kampf um Nahrung und um
Lebensraum.
Weil nun die Besitzer günstiger Veränderungen mehr Nachkommenschaft
als die Besitzer ungünstiger Mutationen hinterlassen, überleben die ersten
häufiger, was zur Folge hat, dass die qualitative Zusammensetzung einer
14

Spezies fortwährend steigt: eine Evolution nach «oben» wird also automa-
tisch und ohne Planung von aussen stattfinden.
Nach dieser Betrachtungsweise verdanken also Pflanzen, Bakterien, Vi-
ren, Tiere und Menschen ihre Evolution aus der primitiven Urzelle zufalls-
bedingten Mutationen, die mit Intelligenz, Ideen, Konzepten, Teleonomie
oder Planung nichts Gemeinsames besitzen. Kein im voraus planender intel-
ligenter Schöpfer steht nach diesen Ansichten hinter den Menschen, den
Tieren oder den Pflanzen. Ein Schöpfer, der schöpferische Ideen hatte, die er
in der Materie unseres Universums realisierte, ist seit dem Aufkommen der
Ideen Darwins nicht mehr zu vertreten. Man kann die Ordnung der biologi-
schen Welt angeblich mit Hilfe von nur zwei Grundelementen erklären: mit
den Phänomenen von Materie und Zufall. Die Notwendigkeit eines dritten
Grundelementes des Universums - der Teleonomie, der Planung, der Idee,
des Logos, des «Gewusst-wie» (Know-how) - ist von jetzt an nicht mehr
vorhanden. Früher - vor Darwin - glaubten die meisten gebildeten Men-
schen, dass unser heutiges Universum aus drei Grundelementen bestand:
aus Stoff (Materie), aus Energie (die sich in den Schwingungen zufälliger
Bewegungen äusserte) und aus Information (Planung, Ideen, Intelligenz
oder Logos). Da aber das letzte Element immer mit «Geist» assoziiert war,
glaubte man damals an einen «Geist», der als Schöpfer von Materie, Ener-
gie und Konzepten funktionierte. Um Leben aus Materie und Energie zu-
stande zu bringen, benutzte er Intelligenz, Information, Planung oder Tele-
onomie (Know-how). Heute würde man diesen damaligen Glauben folgen-
dermassen formulieren: Leben besteht aus Energie, Materie und Know-
how (Konzept, Teleonomie oder Information), die Energie und Materie
ordnet.
3. Evolution ohne Know-how
Im Grunde genommen ist Evolution ein Versuch, die Entstehung des
Lebens aus Materie und Energie ohne Zuhilfenahme von «Know-how»,
Konzept, Teleonomie oder exogener Information zu erklären. Sie stellt den
Versuch dar, die Entstehung des genetischen Codes aus den chemischen
Bestandteilen von DNS ohne Zuhilfenahme eines genetischen Konzeptes
(Information), das seinen Ursprung ausserhalb der Moleküle der Chromoso-
men hat, zu erklären. Es ist, als ob der Text eines Buches den Papiermolekü-
15

len, auf dem der Satz erscheint, und nicht einer aussenstehenden Informa-
tionsquelle entstammte.
Die Darwinsche Theorie will die Teleonomie und die Projekte des Lebens
als Äusserung und Ausdruck der endogenen Eigenschaften der Materie
erklären und nicht als Ausdruck eines Konzeptes, das ausserhalb der Mate-
rie zu Hause war. Früher glaubte man, dass Information und genetische
Konzepte exogenen Ursprungs hinter allen Lebensformen standen - sie
wurden der Materie von aussen (transzendent) aufoktroyiert. So trug die
Materie die «Fussspuren» der Transzendenz. Seit Darwin glaubt man, dass
die Information und das Konzept des Lebens Ausdruck der Eigenschaften
der Materie selber und des Zufalls sind. Das genetische «Buch des Lebens»,
die genetische Information, entstammt demnach dem «Papier», auf dem sie
geschrieben steht - den Nukleotiden, den Basen und Aminosäuren, die die
Bestandteile des DNS-Moleküls darstellen. Der Zufall soll diese genetische
Information aus der Materie heraus realisiert haben.
Die Evolutionstheorie ist aus obigen Gründen plausibel und einfach,
denn sie beseitigt die theoretische Notwendigkeit einer extramateriellen
Quelle der Teleonomie des Lebens. Deshalb ist sie für alle Intelligenzstufen
attraktiv - man kann mit ihrer Hilfe die scheinbar unendlichen und unlösli-
chen Probleme der Theologie und der Moral mit einem Schlag lösen. «Wie
kann ein Gott, der intelligent genug war, das Leben zu erschaffen, so grau-
sam sein, Kriege, Krebs, Ungerechtigkeit, Unvollkommenheit nicht nur zu
erlauben, sondern sie als seine Schöpfungsmethodik zu benützen?» Solche
Probleme erklärt der Darwinismus für sinnlos. Denn nach seiner Theorie
existiert weder ein Gott der Liebe oder der Moral noch ein Gott der Amoral.
Es existiert nur Zufall. Naturgesetze, Zufall und natürliche Auslese haben
uns allein erschaffen, und das schaltet Begriffe wie Liebe und Moral als
ernstzunehmende Probleme aus. Diese Theorie löst also auf elegante Art
und Weise den gordischen Knoten von Problemen moralisch-theologischer
Art. Zufall als Schöpfer vernichtet schöpferische Moralität. Wenn Zufall
unser Schöpfer ist, dann gibt es keine universale absolute Moral mehr. Die
Frage «Warum lässt Gott es zu?» wird mit einem Schlag bedeutungslos- ein
Problem, das die Menschheit während Tausenden von Jahren geplagt hat.
Kein Wunder also, dass die Evolutionstheorie allgemein attraktiv ist - be-
sonders unter Intellektuellen. Fast die ganze intellektuelle Welt hat sie heute
akzeptiert.
16

4. Zwei wissenschaftliche Hauptschwierigkeiten der Evolutionstheorie
Trotzdem bleiben immer noch mindestens zwei grosse wissenschaftliche
Schwierigkeiten, die dem endgültigen Sieg des Neodarwinismus im Wege
stehen: die Theorie entbehrt 1. jeglicher experimenteller und 2. jeglicher
theoretisch-wissenschaftlicher Basis.
 1.	Mit der möglichen Ausnahme der Evolution des Pferdes2 gibt z.B. die
Paläontologie gar kein «experimentelles» Zeugnis von einer phylogeneti-
schen Evolution einer Spezies in eine andere, höhere, also von Transformis-
mus. Es fehlen auch die Zwischenglieder (missing links) zwischen z. B. den
Walarten und den Landsäugetieren. Noch dazu gibt es keine Zwischenstu-
fen, die die Invertebraten (wirbellose Tiere) mit den Vertebraten (Wirbel-
tiere) verbinden. Geologische Forschung hätte längst solche Zwischenstufen
entdecken müssen, wenn sie in den geologischen Schichten existierten. Aber
sie existieren nicht. Selbst die evolutionäre Bedeutung von Archeopterix als
Zwischenstufe zwischen Reptilien und Vögeln ist in Frage gestellt worden,
denn Archeopterix hat sich als jünger als die Vögel erwiesen3.
 2.	Die Gesetze der Physik - die thermodynamischen Hauptsätze - legen
ebenfalls Zeugnis gegen die Evolutionstheorie ab. Denn nach den experi-
mentellen Befunden, auf denen diese Hauptsätze basieren, neigt die Mate-
rie, sich selbst überlassen, dem Chaos oder erhöhter Entropie zu. Sie neigt
nicht zu Selbstorganisation. Nur mit Hilfe von teleonomischen Maschinen,
die zu ihrem Bau Energie und Planung benötigen, kann Entropie gesenkt
und können Ordnung und Organisation erhöht werden. Ordnung und Orga-
nisation sind aber die Basis des Lebens. Nach den Hauptsätzen der Physik
kann also die Materie sich ohne Hilfe von teleonomischen Maschinen nicht
selbst organisiert haben!
Das naturwissenschaftliche experimentelle Zeugnis, das zur Hand liegt,
spricht also entschieden gegen Darwins Evolutionstheorie. Diese Tatsache
wird dadurch bestätigt, dass es den Biochemikern experimentell gelungen
ist, die materiellen Bestandteile des Lebens im Labor so zu organisieren,
dass einfaches Leben aus Nichtleben entstanden ist. Ich denke an die Arbeit
von Sol Spiegelman in den USA. Spiegelman ordnete Materie mit Hilfe von
2 Vgl. A. E. Wilder Smith: Grundlage zu einer neuen Biologie, Telos Serie, Hänssler-Verlag
(Neuhausen-Stuttgart 1975) S. 14, 87-89.
1 Weitere Details über den Mangel an Zwischenstufen (missing links) vgl. Wilder Smith, a. a. O.
(Anm. 2). Vgl. Science News 112 (24. 9. 1977) 198.

2    Wilder Smith

17

Energie und «Know-how» (also mit Hilfe von allen drei Bestandteilen des
Universums, von denen wir sprachen): er bediente sich des Know-hows von
Maschinen (Enzymen) zur Herstellung einer selbstreplizierenden Einheit.
Nach der Definition des Lebens als einer selbstreplizierenden Einheit hat er
damit primitives Leben erschaffen. Aber ohne Know-how erschuf Spiegel-
man das Leben nicht. Erst recht nicht durch Zufall. Experimentell gesehen
wissen wir also, dass Materie und Energie plus Know-how (oder Informa-
tion, Teleonomie, Logos) Leben erzeugen können. Wenn dies heute im La-
bor der Fall ist, warum sollte es anlässlich der ursprünglichen Entstehung
des Lebens (bei der Biogenese) anders gewesen sein? Denn es ist doch ein
Axiom der Naturwissenschaft, dass die Gesetzmässigkeiten der Materie und
der Energie seit der Entstehung der beiden konstant geblieben sind. Darwins
Streichung von Know-how oder Logos aus der Biogenesegleichung ist expe-
rimentell nicht gerechtfertigt. Denn jeder Versuch im Labor, Leben künst-
lich zu erzeugen, beweist, dass die Naturwissenschaftler ohne Ausnahme
versuchen, aus Materie, Energie und Know-how (Logos, Konzept, Informa-
tion, Expertise) die Maschine des Lebens aus Materie zu erzeugen.
Heute versucht niemand, Leben nur aus Materie und Energie zu erzeu-
gen. Niemand mischt die blossen Bestandteile des Lebens in einem Mixer
und lässt die Materie so lange rühren (d.h. ihr Energie hinzufügen), bis
Leben entsteht. Diese Art Unsinn ist seit Pasteur im Labor nicht mehr prak-
tiziert worden. Heute fügt man der Materie immer Energie und Know-how
(Information, Konzept, Logos) hinzu. Seitdem man diesen Schritt getan
(d. h. Know-how hinzugefügt) hat, zeitigen die Naturwissenschaftler in ihren
Versuchen, künstliches Leben zu erzeugen, Erfolg. Warum sollte es bei der
Biogenese anders gewesen sein, wenn die Gesetzmässigkeiten, welche die
«Selbstorganisation» der Materie heute bedingen, seit der Entstehung der
Materie konstant geblieben sind? Warum sollte bei der Biogenese Materie
und Energie plus Zufall massgeblich gewesen sein, während heute unter den
gleichen Gesetzmässigkeiten Materie und Energie plus Know-how erforder-
lich sind? Kann man in der Gleichung Zufall gegen Know-how austauschen
und das gleiche Resultat erzielen?
Die Evolutionslehre ist natürlich eine Philosophie, und zwar eine Philoso-
phie, die etwas «gegen nichts» (d.h. gratis) verspricht - ein Prinzip, das seit
jeher populär gewesen ist! Sie verspricht nämlich die Bildung und Erschaf-
fung von Ordnung - und zwar von Maschinen - aus Nichtordnung ohne
Konzept oder Teleonomie - «gegen nichts». Sie verspricht, die Bildung der
18

Ordnung des Lebens spontan mit nicht-gerichteter Energie (d. h. ohne Kon-
zept) aus der NichtOrdnung der nicht-lebenden Materie hervorzubringen.
Sie verspricht die Bildung der komplexesten biologischen Maschine - denn
die biologische Zelle ist eine unvorstellbar komplexe Stoffwechselmaschine
- ohne vorhergehendes Know-how oder Konzept erklären zu können. Wo
in der Geschichte der experimentellen Naturwissenschaft findet man ein
Postulat für die Konstrukiion einer Maschine aus «roher» Materie ohne
Konzept, Know-how oder Information - bloss anhand von Selbstorganisa-
tion? Der Neodarwinismus postuliert die Entstehung der raffiniertesten Co-
dierung für eine Maschine, die weit komplexer ist als alle von Menschen
erfundenen Maschinen, durch Zufall und Selbstorganisation. Welcher In-
formationsingenieur schreibt die Entwicklung von Code und von Codein-
halt dem Zufall zu? Ein solches Postulat würde auf allen anderen Gebieten
der Naturwissenschaften - ausser in der neodarwinistischen Biologie - auf-
grund gesunder Vernunft allein glatt und sofort abgelehnt werden.
19

Kapitel 2: Urzeugung (Biogenese) durch Zufall?
I. Die Entstehung der Bausteine des Lebens
1. Die Entstehung der Bausteine chemisch gesehen
Die Versuche von Miller1 und anderen haben in Fachkreisen die allge-
meine Überzeugung gestärkt, dass die Aminosäuren, die die Bausteine und
die Basis des Lebens darstellen, durch Zufall und normale, ungelenkte,
nicht-teleonomische chemische Reaktionen entstanden. In einer Uratmo-
sphäre der Früherde, die hauptsächlich aus Wasserdampf, Ammoniak, Me-
than, Stickstoff und Kohlensäure bestand, gab es elektrische Entladungen
oder Blitze, wobei kleine Mengen verschiedener, biologisch notwendiger
Aminosäuren spontan synthetisiert wurden. Miller führte simulierte Versu-
che dieser Art im Laboratorium durch und erhielt dabei kleine, aber deutli-
che Ausbeuten der Bausteine des Lebens (Aminosäuren) (I). Damit hatte er,
nach der Meinung der Fachkreise, das Problem der Herkunft der ursprüngli-
chen, biologisch notwendigen Aminosäuren gelöst.
Wenn nun solche Aminosäuren unter geeigneten Bedingungen sich in
Wasser auflösen, verbinden sich zwei davon miteinander, wobei ein Molekül
Wasser frei wird, und bilden ein Dipeptid (II):
(I)     CH4+H2O + NH3+ Energie 	> R-CH-COOH
NH2
[Methan + Wasser + Ammoniak (Materie) + Energie (z. B. Blitz) = Aminosäure (Baustein des Lebens)]
Kondensations-
(II)    R-CH-COOH + R'-CH-COOH ^=^=^=^ R-CH-COOH
I	I	I
NH2	NH2	NH-CO-CH-R' + H2O
NH2
[Aminosäure 1 + Aminosäure 2 verbinden sich zu Dipeptid + Wasser]
Die Aminogruppe (NH2) der Aminosäure (R = Radikal) verbindet sich
mit der Carboxygruppe (COOH) der zweiten Aminosäure unter Ausschluss
von HÖH (= Wasser, H2O), um das Dipeptid zu bilden. Wenn man nun die
Formel des Dipeptids untersucht, findet man, dass sie immer noch eine
1 S. L. Miller: Science 117(1953)528; J. Amer. ehem. Soc. 77(1955)2351.
21

NH2-Gruppe und eine COOH-Gruppe enthält, so dass das Dipeptid sich
mit einem anderen zweiten Dipeptid (oder Monopeptid oder einer Amino-
säure) verbinden kann, um ein Quadripeptid (oder Tripeptid usw.) zu bilden
(III). Dabei wird wiederum ein Molekül Wasser frei:
Kondensations-	n	n
reaktion	I	I
(III)    R-CH-COOH + R-CH-COOHI	7 R-CH-CO-NH-CH-CO-NH-CH-COOH + H2O
III
NH-CO-CH-R'  NH-CO-CH-R'	NH-CO-CH-R'
I	I	I
NH2	NH2	NH2
[Dipeptid 1 + Dipeptid 2 verbinden sich zu Quadripeptid + Wasser]
Führt man weitere Kondensationsreaktionen zwischen Polypeptidmole-
külen durch, gelangt man letztlich - sobald die Kette einige Tausende von
Bausteinen (Aminosäuren) lang ist - zu Proteinoiden, die denen des Lebens
einigermassen ähnlich sind. Früher pflegte man sogar zu sagen, dass das
Leben selber aus Kondensationsreaktionen zwischen Aminosäuren unter
Ausscheidung von Wasser besteht. Die Eiweisse des Lebens bestehen also
aus Aminosäuren dieser Art, nur sind die Ketten oft sehr lang. Sie können
Tausende von Aminosäureresten enthalten.
Da nun Aminosäuren verschiedenster Arten sich mit Hilfe elektrischer
Entladungen in einer Uratmosphäre spontan bilden können - Miller hat das
bewiesen - und da Aminosäuren in wässriger Lösung sich zu Peptiden,
Polypeptiden und zu proteinartigen Substanzen spontan verbinden (nach
Formel II und III), ist die Basis für eine spontane Biogenese (Urzeugung)
nach Meinung der Fachkreise gelegt. Die Bausteine des Lebens (Aminosäu-
ren) und die Peptide (Basis der Eiweisse) werden alle beide aus Energie und
Materie spontan gebildet. So sind viele Fachleute und die Mehrzahl der
einschlägigen Lehrbücher davon überzeugt, dass einer zufälligen, spontanen
Entstehung des Lebens vom naturwissenschaftlichen Standpunkt aus gar
nichts mehr im Wege steht. Wenn einmal Energie und eine Uratmosphäre
gegeben sind, muss (das ist die heutige Betonung) mit der Zeit lebendes
Protoplasma und damit der Stammbaum des Lebens spontan und automa-
tisch erscheinen. Denn, wenn einmal genügende Mengen der Lebensei-
weisse in einem Urozean vorhanden sind, bildet sich nach Oparin eines
Tages eine Mikrosphäre oder ein Coacervat, eine primitive Zelle2, die dann
anfängt, sich zu replizieren, d.h. sich durch Zellteilung zu vervielfältigen.
2 Vgl. A. E. Wilder Smith: Erschaffung des Lebens. Hänssler Verlag (Neuhausen-Stuttgart 1972)
Kapitel 4.
22

Nach diesem Stadium sorgt Auslese für die automatische Emporentwick-
lung bis zum Homo sapiens.
So entstanden, nach der allgemein anerkannten Meinung der Fachleute,
durch den Zufall der Blitze in der Uratmosphäre die Bausteine der ersten
Zelle. War erst einmal eine Kolonie lebender Zellen in einem Urozean
vorhanden, setzte durch den Wettbewerb zwischen Zellen (um Lebensmittel
und Lebensraum) eine natürliche Auslese ein mit dem Resultat, dass sich
eine völlig automatische Emporentwicklung (Evolution) im neodarwinschen
Sinn ohne jegliche Planung vollzog. Die Zellen, welche die günstigsten
(durch Zufall entstandenen) Mutationen besassen, setzten sich durch und
hinterliessen mehr Nachkommen als die Zellen mit weniger günstigen Mu-
tationen. In einem Zeitraum von Millionen Jahren muss nach dieser Theorie
diese Auslese bis zum höchsten biologischen Entwicklungsstadium (Homo
sapiens) führen. Der Mensch muss also durch Zufall und Auslese automa-
tisch überall dort entstehen, wo die Bedingungen (Zufall, Energie und Aus-
lese) gegeben sind. Deshalb behaupten viele Neodarwinisten, dass der
Mensch (oder eine äquivalente Spezies auf vergleichbar hoher biologischer
Entwicklungsstufe) mit der Zeit auch auf anderen Planeten entstehen muss
und wird. Überall im Universum (auf anderen Planeten), wo die rein physi-
kalischen und chemischen Vorbedingungen erfüllt sind, wird das evolutio-
näre Verfahren bis zum hochentwickelten Leben stattfinden. Deshalb sucht
man Leben - und auch intelligentes Leben - auf anderen Planeten und in
anderen Galaxien. Dies ist der eigentliche Sinn der Marssonden, die durch
Experimente feststellen sollen, ob auf diesem Planeten biologisches Leben
vorhanden ist. Nach den neodarwinschen Theorien müssten verschiedene
Arten von Leben überall dort zu finden sein, wo die rein materiellen Bedin-
gungen für die Entwicklung von Leben erfüllt sind.
Jetzt müssen wir die naturwissenschaftliche Stichhaltigkeit dieser allge-
mein anerkannten Thesen prüfen.
2. Spontane Biogenese in den Urozeanen?
Könnte die Biogenese aus Aminosäuren und Polypeptiden in einem Ur-
ozean nach den eben besprochenen Formeln (I-III) spontan stattgefunden
haben? Die biologischen Lehrbücher behaupten fast einmütig, dass dies der
Fall ist. Aber selbst eine oberflächliche chemische Untersuchung der ange-
23

gebenen Gleichungen gibt eine entschieden negative Antwort auf diese
Frage. Wie ist das möglich, obwohl die Lehrbücher fast einmütig das Gegen-
teil lehren?
Wer die Gleichungen untersucht, wird feststellen, dass die angegebenen
Reaktionen reversibel sind - d.h. sie laufen vorwärts oder rückwärts je nach
den Reaktionsbedingungen (deshalb das Zeichen ±=?). Die Richtung, in der
die Reaktion läuft, wird von den Konzentrationen der regierenden Stoffe auf
beiden Seiten der Gleichung abhängen. Der Einfachheit halber ziehen wir
nun nur einen der reagierenden Stoffe in Betracht - nämlich das Wasser, das
durch die Reaktion gebildet, d.h. freigesetzt wird. Wenn die Moleküle des
durch die Kondensationsreaktion freigesetzten Wassers auf der rechten
Seite der Gleichung sofort nach dessen Bildung entfernt werden und auf
diese Weise ihre Konzentration im Reaktionsgemisch gesenkt wird, wird die
Reaktion ganz nach rechts getrieben werden und die theoretische Ausbeute
von Peptiden so erhalten, wie sie sich aus der Reaktion ergab. Man kann
auch in entgegengesetzter Richtung arbeiten: Fügt man dem Reaktionsge-
misch grosse Mengen Wasser bei (statt Wasser zu entfernen), werden keine
oder nur wenige Peptide (je nach Wassermenge) gebildet; stattdessen erhält
man die Ausgangsstoffe der Reaktion, d. h. Aminosäuren (vgl. II). Wenn sich
also überschüssiges Wasser im Reaktionsgemisch befindet, geht die Synthese
der Peptide nicht vor sich, das Gleichgewicht bleibt auf Seiten der Ausgangs-
stoffe, der Aminosäuren, die Baublöcke des Lebens sind. Dieses Phänomen
nennt man Massenwirkungsgesetz; es ist gültig bei allen reversiblen Reak-
tionen. Kurz gesagt: In Reaktionen der beschriebenen Art geht die Synthese
von Polypeptiden aus Aminosäuren nicht vor sich, wenn überschüssiges
Wasser vorhanden ist.
Die Konsequenz dieser wohlbekannten Tatsache der organischen Chemie
ist wichtig: Konzentrationen von Aminosäuren werden sich in einem Ur-
ozean, in dem überschüssiges Wasser vorhanden ist, kaum oder gar nicht zu
Polypeptiden verbinden. Denn etwaige vorhandene Mengen von Polypepti-
den werden von der überschüssigen Wassermenge in ihre Ausgangsstoffe
(Aminosäuren) zerlegt. Fast der allerletzte Ort auf diesem Planeten, wo die
Eiweisse des Lebens aus Aminosäuren spontan gebildet werden könnten, ist
also der Ozean. Trotzdem lehren fast alle Lehrbücher der Biologie diesen
Irrtum, um die Evolutionstheorie und die spontane Biogenese zu begründen.
Man muss die organische Chemie wirklich schlecht kennen oder sie bewusst
ignorieren, wenn man die erwähnten Tatsachen nicht in Betracht zieht. Oder
24

wird man von der materialistischen neodarwinschen Philosophie so über-
wältigt, dass man die Tatsachen der Naturwissenschaft und der Chemie
vergisst oder übersieht? Wir werden später auf dieses Thema zurückkom-
men.
3. Die Eigenschaften der Bausteine des Lebens: die Aminosäuren und ihre
Chiralität
Ungefähr 20 Aminosäuren bilden, materiell gesehen, die Grundbausteine
des Lebens. Ohne dieselben könnte Leben, wie wir es heute kennen, weder
entstehen noch existieren. Diese Aminosäuren können zwar unter gewissen
Umständen durch einen zufälligen Blitzschlag in der Uratmosphäre entste-
hen, wie wir bereits konstatierten. Es ist aber entschieden und prinzipiell
nicht wahr, obwohl viele Fachleute es behaupten, dass diejenigen Amino-
säuren, die durch Zufall entstehen, für den Aufbau von lebendem Proto-
plasma brauchbar sind. Sie sind es nicht. Millers Aminosäuren wären für
spontane Biogenese durchweg und absolut untauglich. Das gleiche gilt für
alle durch Zufall gebildeten Substanzen und Aminosäuren, die Razemate bil-
den. Diese Behauptung ist kategorisch, ist absolut und kann durch spezielle
Bedingungen nicht abgeschwächt werden.
Wir müssen jetzt erklären, warum obige Behauptung stichhaltig ist. Das
Kohlenstoffatom, das in allen Aminosäuren vorhanden ist, kann als das
Zentrum eines von oben auf die Fläche projizierten Tetraeders (d.h. eines
viereckigen, durch vier gleichschenklige Dreiecke begrenzten geometrischen
Körpers) betrachtet werden. Die vier Wertigkeiten des Kohlenstoffatoms
werden geometrisch so liegen wie die vier Spitzen (P, Q, R, S) des Tetraeders.
Schematisch kann man diesen Sachverhalt folgendermassen darstellen (A
und B), wobei P, Q, R und S verschiedenartige Substituenten (an den Wertig-
keiten) darstellen (Abb. 1).
A und B sind chemisch gesehen identische Strukturen - nur ihre räumli-
chen Anordnungen sind verschieden. A ist ein Spiegelbild von B - und
natürlich B von A. Wenn nun A und B Strukturmodelle wirklicher Moleküle
darstellen, wird die Ebene des polarisierten Lichtes, das durch A durchgelei-
tet wird, in entgegengesetzter Richtung gedreht, als wenn das gleiche Licht
durch B gelenkt wird.
Der Spiegel in der Mitte zeigt die spiegelbildähnliche Beschaffenheit der
25

Polarisiertes Licht	Polarisiertes Licht
Abb. 1. Darstellung der Chiralität am Strukturmodell zweier Moleküle. - A: Tetraeder senkrecht
von oben gesehen und zweidimensional dargestellt. P, Q, R und S bezeichnen die Ecken des
Tetraeders und bedeuten die vier Wertigkeiten des Kohlenstoffatoms. Das Zentrum des Basis-
dreiecks (räumlich: die dem Basisdreieck gegenüberliegende Ecke) bildet das Kohlenstoffatom
S. Die Ebene des polarisierten Lichts wird in diesem Molekül (A) nach links (im Gegenuhrzei-
gersinn) gedreht. - B: Tetraeder senkrecht von oben gesehen und zweidimensional dargestellt.
Legende wie in A; man beachte jedoch, dass Q und R gegenüber A verkehrt liegen. Die Ebene
des polarisierten Lichts wird in diesem Molekül (B) nach rechts (im Uhrzeigersinn) gedreht.
beiden Moleküle. Tetraeder A ist ein Spiegelbild von Tetraeder B. A kann
deshalb nie so auf das Bild B gelegt werden, dass P, Q, R und S in A und B
sich total decken - genausowenig kann ein linker Handschuh so auf einen
rechten Handschuh gelegt werden, dass alle Finger und die beiden Daumen
aufeinanderliegen. Linker und rechter Handschuh sind Spiegelbilder, weil
meine linke Hand ein Spiegelbild meiner rechten ist. Der einzige Unter-
schied zwischen A und B besteht in der räumlichen Anordnung der Bestand-
teile und nicht in der chemischen Zusammensetzung, die in beiden Fällen -
in beiden Spiegelbildern - identisch bleibt.
Dieses Phänomen der Spiegelbildlichkeit zweier sonst chemisch identi-
26

scher Moleküle nennt man in der Fachsprache der Chemie Chiralität. Zwei
Moleküle, die Spiegelbilder voneinander darstellen, unterscheiden sich also
ausschliesslich in ihrer räumlichen Beschaffenheit und nicht in ihrer chemi-
schen Analyse. Wenn man nun lange Molekülketten aufbaut, die verschie-
denartige räumliche Anordnungen aufweisen, wird es einem sofort ein-
leuchten, dass eine lange Kette, die aus linksdrehenden Molekülen (1-Form,
von lat. /aevus, links) aufgebaut ist, anders beschaffen sein wird als lange
Ketten, die aus rechtsdrehenden Molekülen (d-Form, von lat. dexter, rechts)
- oder aus Gemischen von beiden (dl-Form) - aufgebaut sind. Wenn man
linke Handschuhe so zusammenreihen würde, dass aus ihnen eine lange
Kette entsteht, wird diese Kette räumlich anders gestaltet sein, als wenn die
Kette aus rechten Handschuhen - oder auch aus einem Gemisch von linken
und rechten Handschuhen - zusammengestellt wäre. Die chemische Zusam-
mensetzung beider Ketten würde zwar identisch sein, aber die räumliche
Gestaltung der Ketten verschiedenartig.
Baut man also aus Aminosäuren lange Ketten von Eiweissen auf- wie die
Eiweisse des menschlichen Gehirns z. B. -, spielt die räumliche Anordnung
(die Chiralität) der betreffenden Aminosäuren eine grosse Rolle. Die räumli-
chen Eigenschaften der Ausgangsaminosäuren bestimmen die Eigenschaf-
ten der resultierenden Eiweisse. Rechtsdrehende Aminosäuren liefern ganz
andere Eiweissketten als linksdrehende - oder als ein Gemisch von rechts-
und linksdrehenden Aminosäuren, d.h. von Razematen (dl-Form).
Es hat sich herausgestellt, dass die Eiweisse, die lebendes Protoplasma
aufbauen, durchwegs aus linksdrehenden Aminosäuren bestehen. Rechts-
drehende Aminosäuren und Eiweisse sind in lebendem Protoplasma recht
selten vorhanden, denn sie bilden Eiweisse, die in den Stoffwechsel des
Lebens nicht hineinpassen. Oft sind Eiweisse aus rechtsdrehenden Amino-
säuren für das Leben giftig. Linke Chiralität der Aminosäuren des Lebens ist
deshalb eine absolute Notwendigkeit; rechtsdrehende Formen können das
Leben schlechthin nicht unterhalten. Diese Chiralspezifität geht aber weiter.
Während alle Aminosäuren der Eiweisse des Lebens linksdrehend sind,
weisen alle Nukleinsäuren ausschliesslich eine Rechtskonfiguration auf3.
Woher weiss man, welches Molekül linksdrehend und welches rechtsdre-
hend ist? Wenn man polarisiertes Licht (Lichtwellen, die alle in einer Ebene
schwingen) durch eine Lösung von Aminosäuren leitet, die eine linke Konfi-
3 Vgl. z. B. M. Eigen und Ruthild Winkler: Das Spiel. R. Piper Verlag (München/Zürich 1975)
S. 142; vgl. ferner Anhang 5 und 6.
27

guration aufweisen, wird die Ebene des polarisierten Lichtes nach links
gedreht. Die entgegengesetzte Chiralität dreht die Ebene des polarisierten
Lichtes nach rechts. Die absolute Drehrichtung des polarisierten Lichtes ist
jedoch nicht allein von der Konfiguration der Substituenten, sondern auch
von deren chemischem Wesen abhängig.
Aus dem Vorhergehenden wird klar, dass Aminosäuren, die als Bausteine
des Lebens bei der Biogenese (Urzeugung) dienen sollen, die richtige Chira-
lität aufweisen müssen. Um Biogenese zu gewährleisten, müssten alle Bau-
steine (Aminosäuren) für lebendes Protoplasma linksdrehend sein. Es ist
sehr wichtig, dass man diesen Punkt betont - nämlich dass sämtliche Bau-
steinmoleküle, die bei der Synthese der Eiweisse des Lebens beteiligt sind,
«optisch rein» und «links» - d.h. alle linksdrehend ohne jegliche Beimi-
schung von rechtsdrehenden Formen - sein müssen. Lebendes Protoplasma
ist in dieser Hinsicht äusserst heikel: es verlangt absolut «reine Kost». Wenn
auch nur kleine Mengen der rechtsdrehenden Aminosäuren-Molekülsorte
vorhanden sind, entstehen Eiweisse, die räumliche Unterschiede aufweisen
und deshalb fürs Leben untauglich sind. Oft sind solche Eiweisse fürs Leben
sogar verhängnisvoll.
Wenn man einer lebenden Zelle ein 5O-zu-5O%-Gemisch von links- und
rechtsdrehenden Aminosäuren (also ein Razemat) als Nahrung anbietet,
nimmt die Zelle die linksdrehende Sorte an und baut sie in ihr Protoplasma
ein. Gewisse Zellen sind imstande, rechtsdrehende Formen ebenfalls aufzu-
nehmen. Sie bauen sie aber zunächst sorgfältig ab und nachher in linksdre-
hende Formen um. Erst nach diesem Umbau werden diese Aminosäuren in
die lebenden Eiweisse der Zelle aufgenommen und eingebaut. Aber rechts-
drehende Formen als solche können die Zellen nicht verwenden. Spontan,
ohne Ab- und Umbau durch Zellen, bilden sich rechtsdrehende Formen aus
Razematen nie in linksdrehende um.
Es gibt andere Phänomene, die mit Chiralität zusammenhängen und von
Interesse sind. Gewisse Organismen wie Pénicillium notatum (die Zelle, die
Penicillin synthetisiert) schützen sich gegen Eindringlinge, indem sie rechts-
drehende Säuren aufbauen, welche die «Feinde» durch Vergiftung töten.
Penicillin selber stellt ein solches biologisches Gift gegen Eindringlinge dar.
Es enthält als Bestandteil eine rechtsdrehende Säure.
Die biologische Zelle «versteht» also mit links- und rechtsdrehenden Säu-
ren stoflwechselmässig umzugehen. Sie kann sogar rechtsdrehende Formen
abbauen und für ihre Zwecke in linke Formen umbauen. Aber in der Urzelle
28

konnten unmöglich aus rechtsdrehenden oder aus einem 50-zu-50%-Gemisch
von rechtsdrehenden und linksdrehenden Aminosäuren (aus einem Raze-
mat also) biologische Eiweisse aufgebaut werden. Bei der Biogenese können
die Eiweisse des Lebens, wie wir sie heute kennen, nicht aus Razematen oder
aus rechtsdrehenden Aminosäuren entstanden sein.
Jetzt sind wir in der Lage, unsere ursprüngliche Behauptung zu bestäti-
gen, - dass die Urzelle nie aus einem Gemisch von Aminosäuren (nach
Miller) entstand, das per Zufall durch Blitze in einer Uratmosphäre zu-
stande kam. Denn alle Baublöcke des Lebens - Aminosäuren oder auch
andere asymetrische (d.h. spiegelbildfähige Substanzen, die fürs Leben not-
wendig sind), die durch Blitze, d.h. durch Zufall oder andere natürliche,
nicht-biologische Prozesse entstehen, bestehen ausschliesslich aus Razema-
ten, also aus 50% linksdrehenden und 50% rechtsdrehenden Formen. Die
von Miller hergestellten Aminosäuren sind ausschliesslich Razemate - und
eben deshalb sind sie grundsätzlich und absolut «lebensunfähig». Ein Raze-
mat (dl-Form) ist unter absolut keinen Umständen fähig, irgendwelche le-
bende Eiweisse oder lebensfähiges Protoplasma zu bilden. Die räumliche
Konfiguration eines Razemates ist nach heutigen biochemischen Erkennt-
nissen für die Synthese des Lebens nicht geeignet. Um bei der Urzeugung
lebensfähiges Protoplasma und vitale Eiweisse zu bilden, muss man von
optisch reinen 1-Aminosäuren ausgehen. Mischungen von 1- und d-Formen
reichen als Quelle nicht aus. Blitz und Zufall können grundsätzlich nie reine
linksdrehende Aminosäuren bilden - sie bilden ausschliesslich Razemate -
d.h. 50% 1- und 50% d-Formen.
Die Bausteine des Lebens mussten bei der Urzeugung alle rein linker
Chiralität gewesen sein. Der Zufall aber und alle natürlichen, nicht-leben-
den oder nicht-asymmetrischen chemischen Prozesse liefern ausschliesslich
Razemate. Hier sprechen wir nicht von Enzymen, die asymmetrisch und
optisch aktiv sind. So haben Miller und seine Kollegen durch den Blitz, den
Zufall und die simulierte Uratmosphäre keine tauglichen Bausteine für das
Leben geliefert, sondern ausschliesslich nur lebensuntaugliche Razemate.
Der heutigen Naturwissenschaft ist keine Methode bekannt, die Razemate
durch anorganische, zufällige Prozesse in links- und rechtsdrehende Formen
spaltet. Blitz, Uratmosphäre und anorganische, zufällige Prozesse können,
theoretisch und experimentell gesehen, keine solche optische Spaltung vorneh-
men. Chemische Unterschiede existieren zwischen einfachen links- und
rechtsdrehenden Aminosäuren ja nicht. Die einzigen Unterschiede, die exi-
29

stieren, sind räumlicher Art. Da kann also der Zufall prinzipiell nicht bei der
optischen Spaltung helfen, die zur Synthese des Lebens aus Aminosäuren
nötig ist. Um optisch spalten zu können, muss man ein schon bestehendes
optisch aktives Zentrum, etwa Bruzin, Strychnin oder eine andere Substanz
in das Reaktionssystem einführen. Aber Zufall bildet nie ein optisch aktives
Zentrum - schon deshalb kann der Zufall an sich nie eine lebende Zelle
hervorbringen! In den Eiweissen des Lebens benützt die Biologie die 1-Ami-
nosäuren als Baublöcke, während sie die d-Formen im DNS-Molekül ver-
wendet. Der theoretische Grund für diese Wahl ist unseres Wissens heute
noch unbekannt.
Es ist aus diesem Grund ein naturwissenschaftlicher Irrtum zu behaupten,
dass Millers Experimente, die Synthese des Lebens durch natürliche Vor-
gänge (organische Chemie) und Zufall möglich gemacht hätten. Es handelt
sich hier um eine irreführende Halbwahrheit, denn Miller und seine Kolle-
gen nach ihm haben alle nur Razemate erzeugt, die für die Biogenese genau
so nutzlos sind wie gar keine Aminosäuren. Es ist unvergleichlich viel schwe-
rer (und verlangt viel Know-how), die optisch reinen Formen einer Amino-
säure zu synthetisieren als deren Razemate.
Seit mehr als 80 Jahren haben sich namhafte Naturwissenschaftler ver-
geblich bemüht, mit Hilfe anorganischer Prozesse und ohne Einbeziehung
des Lebens in irgendeiner Weise - optisch reine Aminosäuren durch zu-
fällige, anorganische Verfahren herzustellen. Wenn jemand gerade dieses
Problem, das für die Lösung des Rätsels der Biogenese fundamental ist,
entschärfen könnte, würde er wahrscheinlich Kandidat für einen Nobelpreis
werden. Denn gerade dieser Punkt ist das Hindernis, das mit am meisten die
heute gängigen materialistischen Theorien über Biogenese unglaubwürdig
macht. Deshalb verschweigt man auch in den heutigen Lehrbüchern diese
grosse Schwierigkeit der Chiralität. Die Verfasser sind sehr oft diejenigen,
die den materialistischen Standpunkt der Biogenese vertreten. Sie wissen,
dass das Razematproblem die Biogenese durch Zufall und natürliche zufäl-
lige chemische Prozesse enorm erschwert. Deshalb wird die Bedeutung des
Phänomens in den Lehrbüchern oft verschwiegen oder verwischt4.
Verschiedene Naturwissenschaftler haben jahrelang versucht, Razemate
optisch zu spalten (linksdrehende von rechtsdrehenden Formen zu trennen),
4 Weitere Informationen vgl. International Symposium on Generation and Amplification of
Asymmetry in Chemical Systems, Jülich, 24-26 September 1973, edited by W. Thiemann.
Institut für Physikalische Chemie der Kernforschungsanlage Jülich GmbH (Jülich 1974).
30

indem sie Aminosäuren an optisch aktiven Oberflächen durch zufällige che-
mische Prozesse bildeten. Als optisch aktive Oberfläche wählte man Quarz-
kristalle, die ohne das Vorhandensein eines atomaren, asymmetrischen Zen-
trums optisch aktiv sind, aber vergeblich. Man hat versucht, optisch aktive
Aminosäuren in Gegenwart von zirkulär polarisiertem Licht herzustellen.
Man meinte, eine optische Form würde durch das zirkulär polarisierte Licht
schneller zerstört werden als die andere und so eine Trennung der Isomere
mit sich bringen. Doch verliefen alle Versuche mehr oder weniger vergeblich
- es wurden nur verschwindend kleine optische Aktivitäten konstatiert. Man
muss bedenken, dass für die spontane Lebenssynthese mehr oder weniger
100%ige optische Reinheit bei ca. 20 verschiedenen Aminosäuren erforder-
lich wäre. Nie hat man eine optisch reine Form durch anorganische, zufällige
Reaktionen erzielen können. Aus diesem und anderen Gründen ist spontane
Biogenese bis heute experimentell unmöglich geblieben. Theoretische Über-
legungen unterstützen diesen experimentellen negativen Befund.
Man kann also nur feststellen, dass man die eigentlichen Bausteine des
Lebens - ca. 20 optisch reine Aminosäuren - durch anorganische, zufällige
Prozesse nicht synthetisiert hat. Millers Versuche haben demnach mit wirkli-
cher Biogenese wenig gemeinsam, obwohl die Lehrbücher die Versuche so
beschreiben, als ob sie das letzte Glied in der Kette der Beweisführung für
zufällige Biogenese wären5. Zu behaupten, dass Miller den ersten Schritt zur
Biogenese getan habe, ist eine bewusste Irreführung des uninformierten
Publikums. Man verschweigt das bewusst, um eine materialistische Philoso-
phie des Lebens naturwissenschaftlich plausibel zu machen. So wird die
Naturwissenschaft im Interesse gängiger materialistischer Philosophien ma-
nipuliert.
Natürlich kann man optisch reine linksdrehende Aminosäuren im Labo-
ratorium herstellen. Ich habe Alanin, a-Aminobuttersäure und viele andere
ähnliche Verbindungen kilogrammweise optisch rein hergestellt, aber nie
durch Zufall. Mit Hilfe von Know-how gelingt es gut, aber nie durch Zufall
(Nicht-Know-how). Komplizierte chemische Vorgänge sind nötig, um dieses
Kunststück fertigzubringen. Für eine solche Spaltung bedarf es eines schon
bestehenden optisch aktiven Zentrums, das nie durch Zufall produziert
wird. Jeder ausgebildete Chemiker lächelt, wenn man auf diesem Gebiet
von Zufall spricht.
5 S. W. Fox (Ed.): The Origin of Prebiological Systems. Academic Press (New York 1965); S. L.
Miller: Science 117 ( 1953) 528.
31

4. Die Erklärung des Ursprungs der für die Biogenese benötigten Chiralität
durch Manfred Eigen
Aus einem Razematgemisch von Aminosäuren kann keine direkte spon-
tane Biogenese hervorgehen, denn die Chiralität für die lebensnotwendigen
Eiweisse ist nicht vorhanden. Die raumbedingten Rezeptorensysteme der Zelle
-würden nicht funktionieren. Wenn trotzdem eine lebende Zelle aus einem
Razematgemisch entstünde, würde sie mit den uns heute bekannten Lebens-
formen recht wenig gemeinsam haben. Denn das Leben, wie wir es heute
kennen, hängt von der Chiralität und von den raumbedingten Rezeptoren ab.
Raumbedingte Rezeptoren aber sind für ihre Funktionen absolut von Chira-
lität abhängig.
Eigen fragt sich, warum in der Natur keine friedliche Koexistenz von 1-
und von d-Formen des Lebens vorkommt6. Warum findet man ausschliess-
lich 1-Formen der Aminosäuren und ausschliesslich d-Formen der Nuklein-
säuren? Die Antwort ist jedem Biologen klar: Leben ist von Raumstrukturen
und Chiralität absolut abhängig. Eigens Antworten auf dieses Problem sind
interessant: a) Es liege im Charakter eines sich selbstreproduzierenden Sy-
stems, schreibt er, dass beide optischen Formen nicht koexistieren können.
Obwohl dieser Satz an sich absolut exakt ist, erklärt er dem Laien natürlich
nicht viel, b) Weil die natürliche Selektion auf der Basis von «alles oder
nichts» das Überleben entscheide, schreibt Eigen, sei die Durchsetzung von
nur einer Form, der linken oder der rechten, bloss eine Frage der Zeit gewe-
sen.
Die Aussage b) ist wichtig, denn damit hat Eigen etwas gesagt, womit
wenige Molekularbiologen einverstanden sein können. Er will damit be-
haupten, dass links- und rechtsdrehende Aminosäuren und ihre Gemische
früher lebensfähig waren. Diese Aussage stellt Philosophie und keine experi-
mentelle Naturwissenschaft dar, denn experimentell lebt heute keine Raze-
matzelle. Was Eigen unter a) auch bestätigt. Nach seiner Aussage b) wären
trotzdem Razemate und rechtsdrehende Eiweisse bei der spontanen Bioge-
nese beteiligt gewesen. Wenn dies wirklich der Fall wäre, würde das «Raze-
matleben» oder das «Rechtsleben» mit sich selber und mit seiner Umwelt
ganz anders reagieren als das «Linksleben», denn die Verhältnisse Droge/
Rezeptor, oder Agonist/Antagonist würden durch verschiedenartige Chira-
lität so gestört werden, dass der ganze Zellstoffwechsel umfunktioniert wer-
6 Eigen und Winkler. a.a.O. (Anm. 2) S. 144ff.
32

den müsste. Es könnte sich also nicht um die gleichen Lebensspezies wie die
heute lebenden handeln. Punkt a) ist von jedem Standpunkt aus sicher
richtig - es liegt im Charakter des Lebens, dass beide Formen nicht friedlich
koexistieren können. Wie könnte dann aber Leben an einem Ort aus einem
Razematgemisch entstehen? Die ganzen Raumverhältnisse im Bereich des
Agonist/Antagonist-Verhältnisses würden durch nicht-einheitliche Chirali-
tät chaotisch werden. Punkt b) setzt voraus, dass ein «Razematleben» die
gleichen Spezies wie heute durch spontane Biogenese produzierte. Was recht
problematisch wäre. Denn 1. existiert experimentell Razematleben nicht. 2.
Theoretisch kann es kaum existieren. 3. Natürliche Auslese, um 1- von d-
Formen voneinander zu scheiden, kann erst dann stattfinden, wenn Raze-
matleben existiert.
Wir ziehen aus Eigens Aussagen zwei Schlüsse: Erstens ist es sicher wahr,
wie Eigen behauptet, dass der Charakter eines selbstreproduzierenden Sy-
stems keine Verwischung zwischen den Grenzen der Chiralität zulässt. Ein
funktionierendes, selbstreplizierendes Zellstoffwechselsystem könnte also si-
cher keine friedliche Koexistenz der d- und 1-Formen dulden. Razemate
könnten keine Biogenese, wie wir sie kennen, hervorrufen, denn die räumli-
chen (stereochemischen) Bedingungen, von denen das Leben, wie wir es
kennen, abhängig ist, würden nicht erfüllt werden. Der zweite Schluss lautet:
weil es kein Leben gibt, wie wir es kennen, das aus Razematen besteht, kann
von einer natürlichen Selektion im Leben, die mit der Zeit entschied, ob die
Rechtsform oder die Linksform im Lebenskampf siegt, gar keine Rede sein.
Wo es kein Leben gibt, gibt es selbstverständlich keine natürliche Auslese.
Wenn Razemate als solche das Leben nicht tragen können, kann kein Natur-
wissenschaftler behaupten, dass natürliche Auslese in diesem «Nichtleben»
eine optische Spaltung verursachte. Wenn in einem Wettrennen alle Läufer
an der Startlinie tot darniederliegen, wie kann man von irgendeinem Sieg in
der Auslese eines Wettrennens sprechen? Deshalb kann eine auf Razematen
basierte Selektion keine optische Spaltung herbeizaubern und fand deshalb
nie statt. Diese Tatsache müssen Eigen und andere übersehen haben. Ihre
Erklärungen des Ursprungs der optischen Aktivität des Lebens sind deshalb
tautologisch.
In der Welt der Kinderfabeln entstehen allerlei schwierige Situationen.
Der Held wird von der Hexe getötet. Oder die geliebte hübsche, einzige
Tochter stirbt an einem Fieber, das eine böse Hexe heraufbeschwört. Nun,
die Lösung zu all diesen Problemen findet man immer im Zauberstab - der
3    Wilder Smith	33

Zauberstab wird geholt, über der wunden Stelle oder über der Leiche gewe-
delt, und siehe: alles ist wieder gut! Die tote Prinzessin steht strahlend wie-
der auf, und die böse Hexe explodiert in einer Rauchfahne von Schwefel
und Pech.
In der heutigen Biologie hat man ebenfalls einen Zauberstab entdeckt, der
mit einer Handbewegung alle biologischen und chemischen Probleme löst.
Will man die Entstehung der kompliziertesten Maschinerie eines Protein-
moleküls erklären? Will man erklären, wie optische Isomere entstehen? Will
man wissen, warum gewisse Schmetterlinge an ihren Flügeln Abbildungen
von Adleraugen als Verzierung tragen? Der Zauberstab, der natürliche Aus-
lese heisst, wird diese Wunder allesamt lückenlos erklären. Er erklärt die
Entstehung der kompliziertesten biologischen Maschinen - der Proteinmo-
leküle. Die Erklärung ist direkt sagenhaft - die Maschinen entstehen von
selber, spontan, wie durch einen Zauberstab. Er erklärt die Billionen von
elektrischen Kontakten im Gehirn. Er erklärt die komplizierteste Verdrah-
tung des Computers, den wir Gehirn nennen. Dieses Trugbild rührt bloss
von einer einzigen mangelnden Erkenntnis her: Man meint, der Konkur-
renzkampf der Automobilhersteller um Marktanteile entwerfe neue Autos.
Man vergisst, dass der Konkurrenzkampf Pläne und Konzepte bloss sortiert,
aber keine entwirft. Die natürliche Auslese soll jetzt selbst optische Spaltun-
gen vornehmen, selbst dort, wo kein Leben und keine Auslese vorhanden
sind. Die natürliche Auslese ist der moderne Zauberstab!
Wir stehen vor einem der grössten ungelösten biologischen Probleme, die
heute noch existieren. Die Eiweisse des Lebens müssen aus optisch reinen 1-
Aminosäuren hervorgegangen sein. Aber die organische Chemie allein ist
nicht in der Lage, sterisch reine Aminosäuren (oder andere Baublöcke) zu
liefern. Selbst die Biochemie kann das nur mit Hilfe eines simulierten geneti-
schen Codes. Zu den Reaktionen der anorganischen Chemie muss man also
programmierte, codierte Information hinzufügen, um reine optische Aktivi-
tät zu erhalten. Ohne solche Programme und solche zusätzliche Information,
die in anorganischer Materie nicht enhalten sind, kann Urzeugung nicht
stattgefunden haben.
Biogenese, besonders wenn sie spontan vor sich gegangen sein soll - muss
von optisch reinen 1-Aminosäuren ausgehen, um die Eiweisse des Lebens,
wie wir sie kennen, zu liefern. Auf ähnliche Weise müssen d-Säuren die
Nukleinsäuren gebildet haben. Natürliche Auslese kann - trotz der Behaup-
tung des Establishments - keine Rolle bei der biogenetisch notwendigen
34

optischen Spaltung in d- und 1-Formen gespielt haben, denn vor dem Leben
kann es keine natürliche Auslese gegeben haben.
So müssen wir uns die ursprüngliche Frage noch einmal stellen: Woher
«nahm» die Urzeugung optisch reine Aminosäuren her, um die ersten op-
tisch reinen Eiweisse und Nukleinsäuren zu synthetisieren? Es steht unbe-
zweifelbar fest, dass die Aminosäuren, die Miller und seine Kollegen durch
Blitz und Zufall in der Uratmosphäre synthetisierten, für die Biogenese total
nutzlos wären - noch nutzloser als Autowerkzeuge für den Bau einer Präzi-
sionsuhr -, denn sie waren alle Razemate.
Das Laborexperiment kann uns natürlich Hinweise geben, wie man zu
optisch aktiven Aminosäuren gelangt, die für die Biogenese notwendig sind.
Das Experiment soll uns in unserer Vorstellung über die Methodik der
Biogenese Aufklärung geben. Deshalb blicken wir jetzt zum Experiment, das
den einzigen sicheren Boden für theoretische Überlegungen bietet. Wenn
man im Labor optische Aktivität aus Razematen erzeugen will, muss man
zunächst als ersten Schritt ein optisch aktives Zentrum - ein optisch aktives
Molekül - in das Razematsystem einbauen. Man verbindet eine Razemat-
säure mit einer 1- oder d-drehenden Base wie Strychnin oder Brucin. Auf
diese Weise bildet man zwei verschiedene, trennbare Stoffe: a) 1-Säure/l-
Brucin; b) d-Säure/1-Brucin. Die Stoffe a) und b) weisen oft verschiedenar-
tige Löslichkeiten auf, so dass man sie durch Kristallisation voneinander
trennen kann. Nachdem man a) von b) durch Kristallisation getrennt hat,
zersetzt man sie einzeln und getrennt in ihre Bestandteile zurück: a) liefert
die 1-Säure nebst Brucin; b) liefert die d-Säure nebst Brucin.
Um ein Razemat in seine optisch aktiven Bestandteile 1 und d zu spalten,
muss man 1. ein Molekül, das schon vorherbestehende optische Aktivität
aufweist, in das Razematsystem einfügen; 2. Know-how anwenden, um eine
Trennung zu tätigen, und 3. Energie liefern.
Eine lebende Zelle ist imstande, grosse Mengen optisch aktiver Stoffe zu
erzeugen. Sie besitzt die schon vorherbestehenden asymmetrischen Zentren.
Tiere und Pflanzen weisen diese Fähigkeit auf. Auf ihrem genetischen Code
besitzen sie die Information oder das Know-how, optisch aktive Stoffe zu
bauen. Der Zellstoffwechsel liefert die Energie. So gelangt man experimen-
tell-wissenschaftlich zu optischer Aktivität - das Know-how in Code- oder
Enzymform nebst Energie sind für diesen Vorgang optischer Spaltung uner-
lässlich. Noch dazu muss vorherexistierende optische Aktivität vorhanden
sein. Die Enzyme der Biologie liefern die vorherexistierende optische Aktivi-
35

tat und der genetische Code liefert das Know-how. Aber weder die optische
Aktivität noch das Know-how stammten je aus dem Zufall.
Das alles löst aber nicht unser Problem - woher die optisch reinen Amino-
säuren für die Synthese der ersten Zelle bei der Biogenese stammten. Eigens
Vorschlag, dass die Biologie mit Razematen - mit «Razematleben» - anfing,
wird von den meisten Biologen nicht akzeptiert, wie wir schon konstatierten.
Deshalb muss optische Aktivität vor der Biogenese entstanden sein und
nicht nachher. Wir nehmen also an, dass das Urleben aus aktiven Stoffen
hervorging, die vor der Erscheinung des Lebens lieferbar waren. Die Erzeu-
gung von optischer Aktivität verlangt Energie, ein vorher bestehendes, op-
tisch aktives Zentrum und Know-how. Energiequellen sind auch vor der
Biogenese kein Problem. Woher nehmen wir aber ein optisch aktives Zen-
trum und Know-how vor der Biogenese in einer anorganischen Welt?
Das Problem kann noch einfacher formuliert werden. Für die experimen-
telle Erzeugung von optischer Aktivität sind, wie wir wissen, drei Gegeben-
heiten erforderlich: Know-how, Energie und ein schon bestehendes optisch
aktives Zentrum. Auf dieses Zentrum können wir allerdings unter bestimm-
ten experimentellen Bedingungen verzichten - obwohl man das in der nor-
malen Laborpraxis nicht tut.
Als Pasteur mit Weinsäure arbeitete, stellte er fest, dass einige Weinsäure-
kristalle eine bestimmte Form aufwiesen und wieder andere eine andere
Form besassen. Er trennte die beiden Formen voneinander, indem er sie
unter das Mikroskop stellte und die einen Kristalle physikalisch von den
andern mit einer Pinzette trennte. Er benutzte also sein Auge - und seine
Intelligenz -, um eine Trennung auf der Basis von Gestaltunterschieden
vorzunehmen - ein Beispiel von Musterunterscheidung (pattern recogni-
tion) auf der Basis von Know-how. Die unterschiedliche Gestalt der Wein-
säurekristalle rührte daher, dass zwei asymmetrische Zentren im Razemat-
weinsäuremolekül vorhanden sind. In Fällen, wo nur ein Zentrum pro Mole-
kül vorhanden ist, wäre Pasteurs Trennungsmethode nicht möglich.
Wenn man nun mit Hilfe der Gestalterkennung eine optische Spaltung
durchgeführt hat, könnte man die so gewonnene optische Aktivität dazu
benutzen, um andere Razemate nach der normalen Laborpraxis zu spalten.
Eine Voraussetzung (vorherbestehende optische Aktivität) für eine optische
Spaltung haben wir jetzt geschaffen - und zwar mit Hilfe von Know-how.
Vorherbestehende optische Aktivität erweist sich als nicht absolut nötig -
Intelligenz oder Know-how kann sie in gewissen Fällen ersetzen.
36

Jetzt sind wir in der Lage, an unser ursprüngliches Problem heranzuge-
hen. Woher kommen die optisch aktiven Baublöcke (die optisch aktiven
Aminosäuren) der Biogenese? Know-how und Energie könnten sie liefern.
Die Energie dafür bedeutet kein Problem. Neben Materie und Energie
Know-how als dritte Komponente in die Biogenese einzubeziehen bereitet
dem modernen, an eine materialistische Philosophie gebundenen Menschen
dagegen Schwierigkeiten. Materie, Zeit und Raum in einer anorganischen
Welt (die Sphäre des Materialismus) bergen in sich kein Know-how, keine
Intelligenz, keine Teleonomie. Um aber optische Spaltungen vornehmen
und um Maschinen wie Eiweissmoleküle bauen zu können, müssen wir
irgendwie über Know-how und Intelligenz verfügen. Das heisst, wir müssen
über Plan, Teleonomie und Konzept verfügen, wenn wir an optische Aktivi-
tät gelangen wollen. Ohne Know-how, ohne Teleonomie geht es nicht.
Da wir nun in unseren Dimensionen von Zeit und Raum keinen Platz für
Know-how (oder Teleonomie) kennen und da Know-how für die Entstehung
des Lebens und für die Erzeugung von optischer Aktivität absolut erforder-
lich ist (genauso wie Know-how für die Entstehung aller Maschinen, ein-
schliesslich Eiweissmoleküle und Enzyme, absolut und unbedingt erforder-
lich ist), nehme ich an, dass Know-how, Konzept und Teleonomie bei der
ursprünglichen optischen Spaltung irgendwie ihre Rolle spielten. Man kann
verschiedener Meinung über die Quelle dieses erforderlichen Know-hows
sein. Aldous Huxley (der Materialist!) stellte sich einen universellen «Think-
tank» vor, um gerade über diesen Punkt hinwegzukommen7. Auf dieses Pro-
blem werden wir später zurückkommen. Know-how, Intelligenz und Teleo-
nomie sind natürlich miteinander eng verwandt. Man braucht sie, nicht nur
um Isomere optisch zu spalten, man braucht sie, um Maschinen aller Art zu
bauen, weil Maschinen nach Definition teleonomische Einrichtungen sind.
Eigen selber zeigt sehr schön, dass lebende Eiweisse genau so sicher kleine
Maschinen sind, wie ein Auto eine Maschine - eine teleonomische Maschine
- ist: Die Proteine sind wohl als die kleinsten uns bekannten Maschinen
anzusehen. Sie schneiden, verschweissen, tauschen aus, sortieren, transpor-
tieren und transformieren, und jedes Proteinmolekül bzw. Enzym dient
einem ganz bestimmten Zweck. Monod bezeichnet sie daher als teleonomi-
sche Strukturen! Ihr Aufbau gehorcht keinem ästhetischen Prinzip. Zweck-
mässigkeit ist - genau wie bei einer vom Menschen erdachten und kon-
struierten Maschine - das einzige Postulat»8.
1 A. Huxley: The Doors of Perception (New York 1954).
8 Zit. bei Eigen und Winkler. a.a.O. (Anm. 3) S. 146.
37

Eiweissmoleküle (Proteine, Enzyme) sind also vor allen Dingen teleonomi-
sche Strukturen, Maschinen, genauso, als ob sie von Menschen erdacht wor-
den wären. Das «Erdachtsein» bringt Teleonomie, Zweckmässigkeit, Kon-
zept, Know-how ins Bild der Biogenese. Optische Spaltung erfordert chemi-
sches Know-how - genauso, wie die Konstruktion einer Maschine, auch
einer Eiweissmaschine, Teleonomie verlangt.
Aus diesen Gründen kann ein echter Naturwissenschaftler heute an eine
Urzeugung des Lebens durch Zufall und ohne Teleonomie nicht mehr glau-
ben. Hinter der Biogenese steht nicht Zufall, sondern gerade sein Antipol:
Konzept, Teleonomie oder Know-how. Der Bau von Eiweissmaschinen so-
wie die Spaltung von optischen Antipoden verlangen den Antipol von Zufall,
den wir Know-how nennen. Wenn man experimentell naturwissenschaftlich
denkt, wird man zu diesem Schluss förmlich gezwungen. Wo dieses Know-
how oder diese Teleonomie herrührt, ist mit naturwissenschaftlichen Metho-
den natürlich noch nicht geklärt. Wir kennen aber die Materie und die
Dimensionen von Zeit und Raum so gut, dass es unwahrscheinlich ist, dass
dieses rein materielle Raum-Zeit-Kontinuum das erforderliche Know-how
in sich birgt. Der zweite thermodynamische Hauptsatz leugnet die Gegen-
wart von Teleonomie in der Materie. Persönlich nehme ich deshalb an, dass
Konzept, Know-how, Intelligenz und Teleonomie, nicht nur im menschli-
chen Bewusstsein zu finden sind, sondern auch ausserhalb unseres Raum-
Zeit-Kontinuums.
Wir werden schwerlich den Mechanismus der Biogenese und der Biologie
erschliessen, solange wir den Bau von biologischen Eiweissmaschinen und
die optische Spaltung von Aminosäuren dem Zufall, statt dessen Antipol
(Know-how) zuschreiben. Das gleiche Dilemma taucht in der heutigen Bio-
logie dort auf, wo man die Entstehung des genetischen Codes ebenfalls dem
Zufall zuzuschreiben versucht. Dieses Dilemma und seine Folgen habe ich
in einem anderen Buch beschrieben9.
9 A. E. Wilder Smith: Demission des wissenschaftlichen Materialismus. Telos Verlag (Neuhau-
sen-Stuttgart 1976).
38

Kapitel 3: Urzeugung (Biogenese) durch Zufall?
II. Die Verkettung der Bausteine
1. Das Standardschema
Zufällige chemische Reaktionen erzeugen also keine tauglichen Bausteine
des Lebens. Folglich stehen für die materialistisch orientierte Biogenese
keine Ausgangsstoffe zur Verfügung. Obwohl wir der materialistischen Phi-
losophie keine tauglichen Bausteine des Lebens zugestehen können, müssen
wir die weiteren biogenetischen Schritte in ihrem theoretischen Schema
analysieren, wenn wir es in seiner Ganzheit verstehen wollen. Welches sind
nun die nächsten Schritte in der Biogenese, wie Oparin1 und die meisten
Lehrbücher sie beschreiben? Wenn wir dies herausfinden, werden wir die
Philosophie des Darwinismus besser verstehen und ihre naturwissenschaftli-
chen Mängel klarer erkennen.
Wie wir bereits ausführten (vgl. Gleichungen II und III im zweiten Kapi-
tel), müssen sich gewisse optisch aktive Aminosäuren zu Ketten verbinden,
wenn Eiweisse fürs Leben gebildet werden sollen. Bei jeder Verkettung von
zwei Molekülen Aminosäure wird ein Molekül Wasser frei. Diese Verket-
tung unter Freiwerdung von Wasser wird «Kondensation» genannt.
Alle solchen Verkettungen sind aber reversible Reaktionen, die entweder
zu Peptiden und zu Eiweissen weiter- oder zu ihren Ausgangsstoffen zurück-
führen können. Sie können entweder den «Vorwärtsgang» einlegen, der zu
Peptiden und Eiweissen führt, oder den «Rückwärtsgang», der zu den Aus-
gangsstoffen zurückführt. Die Richtung der Reaktion wird durch die relati-
ven Massen der Ausgangsstoffe und der Endprodukte bestimmt (vgl. Kapi-
tel 2). Ob die Gleichung II vorwärts zu Peptiden oder rückwärts zu Amino-
säuren läuft, ist von den Reaktionsbedingungen und von den Konzentratio-
nen der reagierenden Stoffe abhängig. Deshalb haben wir die beiden Seiten
der Gleichung II nicht mit einem =, sondern mit einem ^ verbunden.
Dieses Zeichen bedeutet, dass die Gleichung je nach Reaktionsbedingungen
rückwärts oder vorwärts laufen kann. Damit zeigt man an, dass eine Reak-
1 A. I. Oparin: The Origin of Life. Dover Publ. (New York 1953); ders. The Origin of Life on
Earth. Academic Press (New York 1957); ders. Life: Its Nature. Origin and Development.
Academic Press (New York 1962).
39

tion «reversibel» ist. Viele Reaktionen unter Stoffen, die Kohlenstoff enthal-
ten, sind reversibel. Die Folgen dieser Tatsache sind, wie früher kurz ange-
deutet, für das Problem Biogenese von grosser Bedeutung.
Bei Überschuss von Wasser werden die Eiweisse des Lebens gar nicht
gebildet. Die Baublöcke des Lebens, die einzelnen Aminosäuren, die in
einem Urozean gebildet worden sind, werden nicht zu Eiweissen weiter
synthetisiert. Überschüssiges Wasser spaltet die Eiweisse des Lebens und
verhindert ihre Bildung. Wir wiederholen also die einzige logische Folge
dieser Tatsache, weil sie für die weiteren Schritte dieses Kapitels wichtig ist:
Eine Ursuppe in einem Urozean ist der allerletzte Ort, an dem eine spontane
Biogenese durch Kondensation obiger Art stattfinden kann. So scheitert der
Mythos einer zufälligen, spontanen Bildung der Eiweisse des Lebens bei
seiner ersten Stufe - nämlich an den Gesetzen der organischen Chemie.
Spontane Biogenese wird heute nur deshalb vertreten, weil sie mit materiali-
stischer Philosophie und Lebensanschauung konform läuft.
Wie wir schon gesehen haben, nützen uns razemische Aminosäuren, die
uns der Zufall und der Blitz geliefert haben, für die spontane Biogenese auch
nichts. Aber selbst wenn wir linksdrehende Aminosäuren in einem Urozean
zur Verfügung hätten, würden diese in einem Urozean keine Eiweisse des
Lebens liefern. Die Tatsache der Reversibilität zwingt die nötigen Reaktio-
nen, analytisch (zersetzend) und nicht synthetisch (aufbauend) zu wirken.
2. Das Standardschema wird etwas umgeändert
Einige Naturforscher haben natürlich diesen Haken der Reversibilität
organischer Reaktionen und des überschüssigen Wassers erkannt - obwohl
diese Erkenntnisse in gewissen Lehrbüchern für Schulen noch immer nicht
verraten werden. Das Problem, einmal erkannt, lässt sich natürlich lösen.
Eine geringfügige Änderung des Gesamtschemas genügt.
Wenn ein Vulkan durch die Oberfläche des Meeres bricht, wird glühende
Lava ausgespieen, die dann in heissem Zustand mit dem Wasser in Berüh-
rung kommt. Es wird zwischen der Lava und dem Wasser eine Kruste gebil-
det, an der das Wasser ständig durch die Hitze der Lava verdampft wird.
Wenn nun das Meereswasser an einer solchen Kruste durch die Wärme der
heissen Lava ständig verflüchtigt wird, werden dort etwaige Aminosäuren,
die im Meereswasser in Lösung waren, gefällt. Die Bedingungen, die diese
40

Konzentration von Aminosäuren an der Kruste verursachen, sind «wasser-
verflüchtigend»: es wird Wasser verdampft. Hier werden also Bedingungen
vorherrschen, die für die Bildung von Peptiden günstig wären - Wasser, das
aus der Verkettung von Aminosäuren zu Peptiden (und auch aus dem
Ozean) hervorgeht, wird dem Reaktionssystem entnommen. Die syntheti-
sche Reaktion von Aminosäuren zu Eiweissen und zu Peptiden wird deshalb
nun stattfinden. Die analytische (spaltende) Reaktion zurück zu den Bau-
blöcken des Lebens, den Aminosäuren, wird nicht stattfinden, weil über-
schüssiges Wasser nicht vorhanden ist. Durch die Wasserentnahme (Ver-
flüchtigung durch Lavawärme) werden Peptide und Eiweisse rasch gebildet
werden. Die Reversibilität der Reaktion ist durch Verflüchtigung mit der
Hilfe von Wärme unterbunden worden. Hier werden sogar hohe Ausbeuten
von Eiweiss aus den Baublöcken des Lebens (die ursprünglich durch Blitz in
der Uratmosphäre zufällig entstanden) erwartet.
Jetzt müssen wir uns eine wichtige Frage stellen: Werden solche Eiweisse
lebenstauglich sein? Die Aminosäuren, die einem solchen System zur Verfü-
gung stehen, sind leider Razemate. Sie werden also Eiweisse bilden, die
lebensuntauglich sind. Das Problem der spontanen Bildung von Eiweissen
ist unter den vorgeschlagenen Bedingungen zwar gelöst, nur sind die ent-
sprechenden Eiweisse nicht die des Lebens. Das materialistische Schema
muss deshalb ein zweites Mal umgeändert werden.
3. Das Standardsystem wird noch einmal modifiziert
Wir wissen alle, dass man durch gewisse Vorbeugungsmassnahmen das
Ausschlüpfen von Küken aus Hühnereiern verhindern kann. Ehe man die
13 Eier unter die Henne legt, kocht man sie fünf Minuten lang. Danach wird
die Henne ihre vorschriftsmässigen drei Wochen treu auf den Eiern absitzen,
aber es wird kein Küken ausschlüpfen. Durch die Wärme des kochenden
Wassers werden die Eiweisse und andere notwendige Stoffe des Lebens
irreversibel «denaturiert» oder koaguliert. Das Eiweiss wird hart und nimmt
eine räumlich denaturierte Form an, die das Leben nicht mehr tragen kann.
Diese Denaturierung durch Wärme ist leider normalerweise irreversibel,
sie kann nicht so leicht wieder rückgängig gemacht werden.
Wenn man also Eiweisse aus Aminosäuren in einem Urozean durch Lava-
wärme bildet (um das Wasser zum Entweichen zu bringen), wird man et-
41

waige so gebildete Eiweisse zur gleichen Zeit während ihrer chemischen
Bildung härten, d.h. denaturieren. Solche koagulierten Eiweisse sind für die
Biogenese absolut untauglich.
Starke Chemikalien, wie z. B. konzentrierte Schwefelsäure, können Was-
ser auch entfernen - genau wie Wärme. Leider würden auch solche Metho-
den Nachteile aufweisen - falls man wasserentziehende Stoffe im Urozean
finden könnte! Erstens spalten sie Eiweisse und auch andere Stoffe in ihre
Bausteine: im Fall der Proteine in Aminosäuren. So würden sie die ganze
Synthese zum Leben hin wieder rückgängig machen - wenn diese je stattge-
funden hätte. Zweitens denaturieren oder koagulieren sie die empfindlichen
Eiweisse des Lebens - wie Wärme.
Auch das modifizierte, umgeänderte Schema hilft uns also auf dem Weg
zu einer spontanen Bildung des Lebens nicht. (In den meisten Lehrbüchern
der Biogenese verschweigt man diese wichtigen Erkenntnisse.) Wenn eine
spontane Entstehung des Lebens auf diesem Planeten stattfinden soll, wäre
eine Ursuppe in einem Urozean noch immer fast der unwahrscheinlichste
Ort für dieses Ereignis.
Die Tatsache bleibt bestehen, dass die Urzelle ihre Eiweisse nie mit Hilfe
spontaner, zufälliger Reaktionen und aus Blitz und Uratmosphäre syntheti-
sierten Aminosäuren bilden konnte. Die heutige Zelle synthetisiert ihre Ei-
weisse auch nicht mit Hilfe zufälliger organischer Chemie, sondern mit
strengstens programmierter, codierter biochemischer Prozesse. Wenn die
Naturwissenschaft der Gegenwart uns Aufschluss über die Naturwissenschaft
der Vergangenheit und deshalb der Biogenese gibt (was die meisten Naturwis-
senschaftler annehmen), dann müsste die Urzelle auch ihre Eiweisse mit Hilfe
von ähnlicher Programmierung und ähnlicher Codierung - d. h. mit Teleono-
mie und Know-how - gebildet haben - und nicht mit Hilfe von Nichtpro-
grammierung, d.h. von Zufall oder Nichtteleonomie.
Diese Erkenntnisse sind mit der Entdeckung des genetischen Codes zwin-
gend geworden. Es ist höchste Zeit, dass sie unsere Vorstellungen über die
Methodik der Biogenese beeinflussen.
Wenn Programmierung und nicht deren Gegenpol - Zufall - das Prinzip
hinter dem heutigen Leben darstellt, dann bleibt die einzige Frage: Woher
stammt die Urprogrammierung bei der Archebiopoese, bei der Urzelle?
In der Gegenwart wird die Zelle programmiert - und die Gegenwart ist
doch der Schlüssel zur Vergangenheit nach heutigen naturwissenschaftli-
chen (besonders geologischen) Parolen. Heute wird ein Programm von
42

einem Code oder von einem Konzept abgelesen oder ausgearbeitet. Wenn
das heute der Fall ist, und die Gegenwart der Schlüssel zur Vergangenheit
ist, muss bei der Biogenese das ursprüngliche Programm der Urzelle auch
von einem Code abgelesen oder von einem Konzept ausgearbeitet worden
sein.
Wir müssen uns also fragen, ob Zufall ursprünglich und erfolgreich pro-
grammieren kann. Es ist klar, dass Programmierung durch Zufall modifiziert
oder auch vernichtet werden kann. Diese Tatsache stellen wir natürlich nie
in Frage. Wir fragen uns hier bloss, ob eine Urzelle von der Biogenese an von
einem Programm, das mit Hilfe von Zufall gebildet wurde, durchstrukturiert
werden konnte, also ob irgendein Programm wie das des genetischen Codes
zufällig entstehen könnte? Denn Programm - nicht Zufall - bestimmt den
totalen Stoffwechsel jeder Art des Lebens, die, so viel wir wissen, je existierte.
Es gibt heute einige Naturwissenschaftler, die der Überzeugung sind, dass
die Urzelle durch Zufall programmiert wurde. Zu diesen Naturforschern
zählt sich M. Eigen, so dass wir auf seine Vorstellungen hinsichtlich Pro-
grammierung des £>esoxyribo«uklein.yäure(DNS)-Moleküls und der Ei-
weissmoleküle durch Zufall eingehen müssen. Das vierte Kapitel befasst sich
mit diesem und verwandten Problemen der Programmierung des DNS-
Moleküls. Zuvor müssen wir aber noch weiter prüfen, inwieweit die Eiweisse
des Lebens durch Zufall gebildet werden könnten.
4. Die verschiedenen Arten von Eiweissen
Wie wir schon gesehen haben, bestehen Eiweisse aus langen Ketten - und
auch aus Ringen - von Peptiden. Letztere bestehen, wie wir ebenfalls fest-
stellten, aus Aminosäuren, die durch eine Amidogruppe (-CO-NH—) zu-
sammengekettet sind. Eiweisse, die von lebenden Prozessen stammen, beste-
hen aus 1-drehenden Aminosäuren. Letztere werden nie durch zufällige Re-
aktionen gebildet.
Es ist wichtig zu erkennen, dass Eiweisse und auch Nukleinsäuren zwei
Arten von Strukturierung oder Ordnung aufweisen:
1. Alle Eiweisse weisen eine Ordnung auf, die rein chemisch bedingt ist.
Diese Ordnung ist chemisch-physikalischer Art. Die gleiche Art Ordnung ist
für die Form eines Diamanten sowie auch für die Aktivität eines Hormones
43

verantwortlich. Sie bedingt die Form und die Architektur eines Moleküls.
Proteinoide, die per Zufall aus Peptiden in einer Retorte entstehen, tragen
gewöhnliche molekulare Architektur, aber nicht die molekulare Architektur,
die für die Physiologie des Lebens notwendig ist. Deshalb weisen sie auch
keine hormonale oder andere physiologische Wirksamkeit auf. Diese Protei-
noide tragen chemisch-physikalische Ordnung oder Strukturierung, aber
nicht in einer für das Leben brauchbaren Architektur. Alle chemischen
Verbindungen tragen diese erste Art von chemischer Ordnung. Wenn aber
Eiweisse (und andere Stoffe) durch gelenkte, programmierte chemische Syn-
these gebaut werden, die durch bestimmte, spezifische Architektur gekenn-
zeichnet sind, können sie Eigenschaften wie hormonale Aktivität usw. her-
vorbringen. Diese Aktivität ist von Ordnung Nr. 1 abhängig.
2. Eine zweite, zusätzliche Art von Ordnung tritt bei bestimmten Ei-
weissen und auch bei anderen Substanzen, wie z.B. Nukleinsäuren, auf.
Diese zweite Art Ordnung liegt immer strikt innerhalb der ersten chemisch-
physikalischen Ordnung Nr. 1. Sie stellt eine höhere Art Ordnung dar, die
aber die erste chemische Ordnung als ihre Basis benutzt. Diese zweite Ord-
nung ist eine teleonomische, konzeptmässige, oft codierte Ordnung, wäh-
rend die erste Ordnung natürlich nicht codemässig bedingt ist. In der zwei-
ten Ordnung wird «Projekt», Code und Teleonomie gespeichert, so dass mit
ihrer Hilfe Maschinentätigkeit - wie die eines Eiweisses - oder Informations-
speicherung - wie die einer Nukleinsäure - entsteht.
Proteinoide, die nach gewöhnlichen chemischen Reaktionen in der Re-
torte aus Aminosäuren und Polypeptiden entstehen, tragen ausschliesslich
die erste Art von Ordnung - die rein chemische Ordnung normaler Wertig-
keiten - und keine zweite, teleonomische, codierte Ordnung, die zu Projek-
ten und Maschinen führt und Information speichert, die aber auch chemisch
verankert ist.
Es ist sehr wichtig, dass man das Wesen dieser zwei Arten von Ordnung
auseinanderhält, obwohl eine Art durch die andere Art bedingt ist. Die
beiden Arten sind selbständige Entitäten. Chemische Strukturierung be-
stimmt die Architektur, die Form und die Gestalt eines Moleküls, wie sie
auch die Form eines Kristalls oder eines Diamanten festlegt. Diese Struktu-
rierung stellt die Basis der ersten Art Ordnung dar. Aber die gleiche chemi-
sche Strukturierung kann weiter so ausgebaut werden, dass sie die zweite Art
Ordnung entwickelt. Die chemische Ordnung eines Eiweissmoleküls - die
erste Art Ordnung - kann sich so gestalten, dass es z.B. pharmakologische
44

Wirksamkeit aufweist. In diesem Sinn können gewisse Eiweissmoleküle wie
Süssstoff wirken: auf der Zunge schmecken sie süss (vgl. Science 181: 6, 7,
73). Andere wirken wie Insulin: sie senken den Blutzuckerspiegel. Wieder
andere können wie Antikörper wirken, sich mit Antigenen verbinden, um so
den Körper gegen Eindringlinge zu schützen. Wieder andere wirken wie
Opiate und üben im Körper eine schmerzdämpfende Wirkung aus. So wer-
den solche Substanzen von Naloxon antagonisiert, genau wie Morphin ant-
agonisiert wird.
Alle diese pharmakologischen und physiologischen Aktivitäten sind von
der ersten Ordnung abhängig: von der rein chemischen Architektur des
Eiweissmoleküls. Sie passen in gewisse Rezeptoren im Körper hinein und
lösen dort - auf bisher unbekannte Art und Weise - ihre physiologische oder
pharmakologische Wirkung aus. Aber diese gleiche Art von chemischer Ar-
chitektur (1. Ordnung) kann so weiter ausgebildet werden, dass sie einen
Code oder eine verschlüsselte Information in sich schliesst - eine Art chemi-
sche Schrift, die codierte Information, wie die einer menschlichen Schrift,
enthält. Man kann also die rein chemische Architektur eines Moleküls (Ord-
nung Nr. 1) so entwickeln, dass sie direkt in die Form eines Rezeptoren
hineinpasst (wie eine Hand in einen Handschuh), um so eine physiologische
oder pharmakologische Antwort auszulösen. Oder man kann die gleiche
chemische Architektur eines Moleküls so programmieren, dass sie zu einer
wahren «Handschrift» wird, die nicht direkt in einen «Handschuh», einen
Rezeptor hineinpasst, um dort eine direkte Wirkung auszulösen, sondern
«schriftliche» codierte Information speichert und weiterleitet, ohne eine di-
rekte physiologische Wirkung auszulösen. Diese zweite Art von Information
löst also keine direkte Wirkung aus, sie instruiert in Codeform mit Hilfe einer
codierten Schrift oder Struktur andere Teile einer Zelle, gewisse physiologi-
sche, synthetische oder analytische Wirkungen zu produzieren. Diese zweite
Art Ordnung ist also sozusagen codierte schriftliche Information, die nicht
direkt arbeitet, sondern indirekt wirkt, indem sie anderen Teilen der Zelle
Informationen weitergibt, die dann ihrerseits die physiologische, syntheti-
sche oder analytische Wirkung auslösen. Diese Art Ordnung instruiert, wie
der Text eines Buches instruiert. Um zu instruieren, braucht man Gramma-
tik, Code, Vokabular, Syntax. Dies stellt die 2. Art Ordnung dar.
Wichtig ist, zu erkennen, dass die gleiche chemische Struktur die Grund-
basis beider Arten von Ordnung ist. Nur wirkt die erste Ordnung direkt - sie
löste ihre Wirkung direkt an einem Rezeptor aus -, während die zweite Art
45

von Ordnung eine codierte, verschlüsselte, in der Architektur des Moleküls
verankerte Information enthält, die andere Zellteile instruiert, dies oder
jenes zu tun. Die Grenzen zwischen beiden Arten von Ordnung werden dort
fliessend, wo die Chemie den Code verwischt. Obwohl Chemie den Code
verwischen kann, erzeugt sie die Information auf dem Code nicht. Die zweite
Art Ordnung wird durch Begriffe wie «Verschlüsselung», «Simulierung»
und «mittelbare Wirkungsweise» charakterisiert.
Diese etwas abstrakten Verhältnisse kann man an einem Beispiel leicht
erklären: Ich nehme ein Stück Kreide und male eine Tafel damit weiss. Nun,
die Tafel ist jetzt von einer dünnen Kreideschicht überzogen, die von einer
bestimmten chemischen Architektur (Kreidechemie) aufrechterhalten wird.
Die Kreidemoleküle erhalten diese Schicht - sie liefern die Materie, die
Chemie und die Ordnung, um dies zu tun. Diese Art Ordnung ist die erste
Ordnung.
Wenn ich nun ein Stück Kreide nehme und mit dessen Hilfe an der glei-
chen Tafel einen Satz schreibe, z. B.: «Das Gras ist grün», dann überziehe ich
die Tafel ebenfalls mit Kreidemolekülen (Kreidechemie) und ihrer Ord-
nung, genauso wie beim ersten Mal. Doch «reitet» auf dieser ersten Art
Ordnung eine zweite, codierte Ordnung, die noch dazu verschlüsselte, indi-
rekte, codierte Information und Konzeptionen enthält. Die Chemie bleibt in
beiden Ordnungsarten gleich, doch trägt die Chemie der zweiten Art Ord-
nung zusätzliche, codierte Information. Die Schrift: «Das Gras ist grün»
sieht gar nicht aus wie grünes Gras, schmeckt nicht wie grünes Gras, kann in
der Gegenwart von Sonnenlicht weder eine Photosynthese durchführen
noch Kohlendioxyd zu Sauerstoff und Kohlenhydraten synthetisieren - wie
grünes Gras das alles tun kann. Die Schrift symbolisiert vielmehr in codierter
Form grünes Gras. Sie ist eine codierte Beschreibung in Kreidemolekülen
von grünem Gras. Die Information in der Schrift «reitet» auf den Kreidemo-
lekülen und ist von der Chemie der Kreidemoleküle abhängig. Doch dar-
über hinaus simuliert in sekundärer, mittelbarer Form die Architektur dieser
Kreidemoleküle grünes Gras, weil die menschliche Sprache eine solche
Konvention, eine solche Verschlüsselung besitzt, dass die Architektur des
Satzes «das Gras ist grün» das simuliert, was auf jeder Wiese wächst.
Diesen Sachverhalt kann man zur weiteren Klarlegung auch folgender-
massen anpacken: Die Tintenmoleküle, die den Inhalt dieses Buches vermit-
teln, besitzen ihre eigene, chemische Architektur, die geschriebene Sätze
lesbar und wahrnehmbar machen. Diese Architektur der Tintenmoleküle ist
46

in sich geschlossen und macht die Tinte - oder die Druckerschwärze -
schwarz. Sie bietet aber zur gleichen Zeit die Basis für eine zweite Archi-
tektur - die Basis der codierten Form einer Sprache. Diese Schriftform ist
auf die Architektur der Druckerschwärze aufgebaut, stammt aber nicht von
ihr. Die Information, die in den Molekülen der Druckerschwärze enthalten
ist, stellt absolut keine Basis für den Inhalt, den codierten Inhalt des ferti-
gen Buches, dar, obwohl die Architektur der Tinte und die Architektur des
Satzes oder der Schrift voneinander abhängig sind. Die chemische Kon-
stitution der Tinte hat aber mit dem codierten Inhalt des Buchtextes gar
nichts zu tun.
Wenn Wasser auf einen mit Tinte geschriebenen Text gegossen wird, wird
dieser Text modifiziert oder teilweise verwischt; nie aber entsteht dadurch
eine grundlegend neue Information im Text. Die Chemie von Mutationen
wirkt ähnlich wie Wasser auf diesem Text. Mutationen modifizieren oder
zerstören schon bestehende Information, erzeugen aber nie neue Informa-
tion. Gerade in diesem Punkt liegt der Irrtum des Neodarwinismus, der
lehrt, dass grundlegend neue Information durch Mutationen entsteht.
Der Neodarwinismus lehrt ausserdem, dass Bruchstücke von Information
sich verbinden können, um einen neuen komplexen Text zu bilden - als ob
das Wort «und» sich mit anderen «und»-Gebilden verbinden könnte, um
eine neue Konzeption in einem Roman zu bilden. Auf diese Weise entsteht
keine neue Information, weder bei literarischer Arbeit noch in dem Text des
genetischen Codes.
Die Eigenschaften, die chemischen Eigenschaften der Kohlenstoffatome,
die das Wesen des DNS-Moleküls bilden, haben mit dem codierten Inhalt
der Nukleinsäuren direkt gar nichts zu tun, obwohl beide voneinander ab-
hängig sind - genauso wie es bei der Druckerschwärze und beim Inhalt des
Textes der Fall war. Man kann diese beiden Sachlagen folgendermassen
auseinanderhalten: Die erste Art Ordnung enthält keine Projekte oder Te-
leonomie, während die zweite Art Ordnung verschlüsselte Teleonomie und
codierte Projekte enthält. Genau wie Tinte und Druckerschwärze in sich
keinen Code, der auf Gras hinweist, enthalten, so enthält die erste Ordnung
weder einen simulierten Code noch gespeicherte codierte Information. Die
codierte Schrift aber, die mit Hilfe von Druckerschwärze geschrieben wurde,
enthält beide, die erste und die zweite Art Ordnung. Denn zusätzliche Infor-
mation über die der reinen Chemie hinaus ist in der zweiten Art enthalten.
Das Phänomen von zwei übereinander «gestülpten» Ordnungen ist natür-
47

lieh sehr weit verbreitet. Ein Stück Gusseisen enthält die Ordnung, die dem
Eisen innewohnt. Nur reicht diese Ordnung nicht aus, um einen Autozylin-
derblock zu bauen. Die Information zum Bau eines Autozylinderblocks ist
im Eisen nicht inhärent. Man kann aber der dem Eisen innewohnenden
Information eine zusätzliche, ihm nicht inhärente Information aufprägen.
Man nimmt eine Autoblaupause und das Eisen, verbindet die beiden in
einer Werkstätte miteinander, wobei ein Autozylinderblock zum Vorschein
kommt. Das Eisen besitzt die codierte Information der Blaupause nicht,
kann dieselbe aber so tragen, dass ein Autozylinderblock entsteht. Dabei
besitzt der Autozylinderblock zur gleichen Zeit die Eigenschaften der Blau-
pause und auch die der Eisenmoleküle. Der Autozylinderblock ist also eine
Art Hybride von zwei Quellen von Information.
Auf gleiche Art und Weise besitzen die chemischen Bestandteile der Nu-
kleinsäure oder der Eiweisse des Lebens keine Information, die ausreichen
würde, eine Amöbe oder gar einen Menschen zu bauen. Nimmt man aber
das Konzept des Lebens (sozusagen eine Blaupause) und verbindet diese
codierte Information mit den Eigenschaften der Bestandteile von Nuklein-
säuren (oder von Eiweissen), dann kann ein Mensch oder eine Amöbe ent-
stehen. Aber die Materie allein - nicht einmal jene Materie, aus der Nuklein-
säuren oder Eiweisse gebaut werden - besitzt nicht die Information einer
codierten Blaupause, um einen Menschen zu bauen. Der lebende Organis-
mus ist eine Hybride zwischen zwei Quellen von Information.
5. Selbstorganisation
Aus diesem Grunde ist spontane Biogenese aus toter Materie prinzipiell
und theoretisch unmöglich. Eine Informationsquelle für die zweite Art Ord-
nung fehlt. Deshalb geschieht die spontane Biogenese auch experimentell nie
- weder heute noch in der Vergangenheit. Die Idee Eigens und anderer Natur-
wissenschaftler, dass eine spontane Selbstorganisation der Materie bis hin-
auf zum Leben geschieht, ist das Resultat einer Verwechslung der beiden
Arten von Ordnung. Viele Naturwissenschaftler, - darunter Eigen und Mo-
nod - meinen, dass die erste Art von Ordnung die zweite Art spontan aus
dem Nichts (per Zufall) liefern könne. Das informationstheoretische Experi-
ment spricht entschieden und eindeutig dagegen. Chemische Ordnung der
ersten Art liefert Konzepte der zweiten Art nicht, denn letztere sind Codes
48

und deshalb konventionsgebunden. Die erste Art simuliert und instruiert
nicht und ist deshalb nicht konventionsgebunden.
Wenn unsere Naturwissenschaften Wissenschaften bleiben wollen, müssen
sie streng experimentell gebunden bleiben. Diese Tatsache ist derart grund-
legend für alles experimentelle Denken, dass wir es wagen müssen, die
obigen Ideen noch einmal zu erhärten. Denn das mangelhafte Verständnis
gerade dieser Tatsachen führt zu der irreführenden Meinung, dass Materie
plus Zufall ein evolutionäres Konzept (Evolution) bilden könne.
Man darf also nie behaupten, dass die chemische Ordnung - also Ord-
nung Nr. 1 - die Ordnung zweiter Art (Ordnung Nr. 2), die des Konzeptes,
des Codes, des Autozylinderblocks, der Amöbe oder des Menschen liefert.
Die Kreidemoleküle liefern nie das Konzept des mit Kreide geschriebenen
«Das Gras ist grün». Sicher ist, dass Ordnung Nr. 2 auf Ordnung Nr. 1 ba-
siert ist. Aber genau so sicher ist, dass Ordnung Nr. 2 in Ordnung Nr. 1 nicht
inhärent oder innewohnend ist. Das Konzept eines Autos oder einer
Schreibmaschine liegt ganz bestimmt nicht in den chemischen und anderen
Eigenschaften von Gusseisen (Ordnung Nr. 1), genauso wenig wie der In-
halt, das Konzept eines Buches in den chemischen und anderen Eigenschaf-
ten des Papiers oder der Druckerschwärze liegt. Die Ordnung des Buchin-
haltes wird dem Papier und der Druckerschwärze dank seiner chemischen
und anderen Eigenschaften aufoktroyiert, aber weder das Papier noch die
Tinte entwickeln von sich aus den Inhalt oder das Konzept eines Buches, das
auf ihm gedruckt ist. Ordnung Nr. 1 liefert nie Ordnung Nr. 2, obwohl Ord-
nung Nr. 1 Ordnung Nr. 2 trägt.
6. Einige wichtige Voraussetzungen und Folgerungen
Diese Tatsachen haben tiefgreifende Folgen, die wir jetzt festhalten wol-
len. Aus geeigneten Aminosäuren kann man einen «Guss» von «rohem
Eiweiss giessen» - so wie man aus geschmolzenem Eisen Gusseisen giesst.
Dieser «Guss» von Aminosäuren (Proteinoiden) besitzt aber in sich nie das
Konzept des fast unvorstellbar komplizierten Stoffwechsels des Lebens.
Wenn die Grundstruktur des Gusses geeignet ist (die Aminosäuren, aus
denen er besteht, müssen z.B. linksdrehend sein), kann man das Konzept
dieses komplizierten Stoffwechsels in Codeform darauf «schreiben», genau
wie man die Information eines Buchinhaltes auf Papier schreibt. Aber weder

4    Wilder Smith

49

schreibt das Papier selber das Konzept des Buches noch die 1-Aminosäuren
das Konzept des Stoffwechsels einer lebenden Zelle. Die zweite Art von Stoff-
wechselinformation ist in den Kohlenstoffatomen nicht inhärent. Gerade
das ist eine Hauptaussage des zweiten thermodynamischen Hauptsatzes.
Die Eiweisse des Lebens besitzen beide Arten von Ordnung - die rein
chemische Ordnung (Ordnung Nr. 1) sowie auch die codierte, konzeptmäs-
sige, schriftlich-simulierte Ordnung (Information), die fähig ist, den Stoff-
wechsel des Lebens teleonomisch zu gestalten (Ordnung Nr. 2). Eiweisse, die
durch Kondensation von dl-Aminosäuren (oder auch von optisch aktiven
Aminosäuren) ohne codierte Lenkung in der Retorte im Labor entstehen
(man nennt solche Stoffe Proteinoide, weil sie im Vergleich zu den Eiweissen
des Lebens verschiedenartige Eigenschaften aufweisen), besitzen Ordnung
Nr. 1 (chemische Ordnung, die von Wertigkeiten usw. abhängig ist), dafür
aber keine Ordnung, die dem des Stoffwechselkonzeptes vom Leben ent-
spricht. Sie sind sozusagen unbeschriebenes «Papier». Die Eiweisse des Le-
bens sind beschriebenes, konzeptvolles «Papier». Die Evolutionisten be-
haupten nun, dass das «Papier» (die Eiweisse und die Nukleinsäuren) selber
all die Konzepte des Lebens aus dem Nichts, durch Zufall produzierte. Nach
den Evolutionisten zu urteilen, schrieb das «Papier» des Buches den Inhalt
und das Konzept des Buches - der genetische Code wurde also von den
Aminosäuren plus Zufall selber konzipiert.
7. Die Vorprogrammierung von Eiweissen
Damit will ich gar nicht behaupten, dass die Eiweisse des Lebens - die
«beschriebenen» Eiweisse - im Labor nie synthetisiert werden könnten.
Man hat einige sogar schon synthetisiert: Stoffe wie Insulin und Insulin-
gene sind schon künstlich hergestellt worden. Was man aber sehr leicht
im Enthusiasmus über solche Laborerfolge vergisst, ist, dass man sich
dabei zum Teil natürlicher Enzyme bediente, um diese Laborsynthesen
durchzuführen. Die Enzyme, die man benutzte, um Moleküle zurechtzu-
schneidern, zu transformieren und zu transportieren - so dass man die
künstlichen Synthesen im Labor durchführen konnte -, sind meist vom
Leben her in einer Zelle vorcodiert gewesen. Dieser Code produzierte die
neuen synthetischen Moleküle, denn man verwendete für die In-vitro-Syn-
these Enzyme, die von einer Zelle vorcodiert waren. Die Kunst des Schnei-
50

dens, des Schweissens und des Transformierens organischer Moleküle, die
man heutzutage im Labor mit Hilfe von Enzymen durchführt, stammt
eigentlich von den Werkzeugen, den Enzymen, die die Ordnung des Leben-
den zurechtschneiderten. Die Eiweissmaschinen, diese Enzyme, die andere
Moleküle zurechtschneidern, verdanken ihre wunderbaren maschinellen
Fähigkeiten ursprünglich dem genetischen Code des Lebens, der ihnen diese
Teleonomie einbaute und eincodierte. Die «Schrift» und die «Konzepte» auf
solchen Enzymen werden ausschliesslich von den Konzeptionen und von der
«Schrift» des genetischen Codes irgendeiner Zelle «geborgt». Normaler-
weise verwendet man bei der In-vitro-Synthese künstlichen Lebens und
künstlicher Lebensprodukte natürliche Enzyme, die man innerhalb der le-
bendigen Zelle entdeckte und dann extrahierte, so dass man sie im Dienst
der Laborchemie benutzen kann. Mit Hilfe solcher konzepterfüllten Mole-
küle baut man Aminosäuren im Labor so auf wie in der codierten lebenden
Zelle, bis sie imstande sind, den Stoffwechsel des Lebens selber zu tragen.
Künstliches Leben wird also mit Hilfe von Konzepten auf Enzymen aufge-
baut, die ursprünglich vom genetischen Code einer Zelle stammen.
Aus diesen Überlegungen geht hervor, dass auch die im «Glas» (in vitro)
durchgeführte Laborsynthese des Lebens direkt oder indirekt von den Pro-
dukten der Biogenese abhängig ist, denn sie benutzt das Know-how und die
Teleonomie gewisser Enzyme, um ihr Ziel zu erreichen. Auch künstliches
Laborleben entpuppt sich also als eine Hybride der beiden Arten von Ord-
nung. Denn die Enzyme, die man bei der künstlichen Synthese benutzte,
sind ursprünglich von den Codes des Lebens in irgendeiner Zelle program-
miert worden. Auch wenn der Biochemiker alle Enzyme, die er für seine
synthetischen Zwecke benutzt, selber künstlich herstellt, hat er selber die
konzeptmässige Ordnung Nr. 2 vom Leben «abgeguckt» und ins Molekül
hineingelegt. Sein künstliches Leben bleibt immer noch eine Hybride zwi-
schen den beiden Ordnungsarten - und hat deshalb mit Zufall nichts zu tun.
Die Laborsynthese benutzt das Know-how und die Codierung des Lebens,
um die synthetischen Wege der Laborsynthese zu bahnen. Man schweisst,
man schneidet, man transportiert und man transformiert die organischen
Moleküle mit Hilfe des Know-hows der Enzyme, das auf den Codes des
Lebens (oder des Biochemikers) geschrieben ist. Die Laborsynthese des Le-
bens beweist also nur, dass der Mensch im Begriff ist zu lernen, wie man die
Information, die auf dem genetischen Code gespeichert ist, für eigene syn-
thetische Zwecke verwenden kann.
51

Wie sieht diese Schrift auf dem genetischen Code und auch auf den Ei-
weissmolekülen aus? Heute kennt fast jeder das Wesen des genetischen
Codes: 4 organische Basen bilden die 4 Buchstaben des Lebens, die in Tri-
plettform so benutzt werden wie die 26 Buchstaben unseres Alphabets. Die
chemische Struktur der Nukleinsäure bildet also die Basis der genetischen
Sprache. Bei den Eiweissen finden wir eine andere Art von Information und
Sprache, die die Eiweissmoleküle zu kleinen Supermaschinen, die schneiden
und schweissen, macht. Auch diese Sprache und diese Information ist in der
organischen Chemie des Moleküls verankert. Man muss sich aber fest vor
Augen halten, dass die Chemie die Sprachen und deren Konzepte nicht
entwarf, obwohl beide Sprachen auf dem DNS- und auf dem Eiweissmole-
kül in der Chemie verankert sind. Die Chemie produzierte nicht die Kon-
zepte des chemischen Systems, das die Sprache speichert. Ich erinnere wie-
derum an Druckerschwärze und Bücherinhalt.
8. Die Proposition, das Papier schreibe das Buch
Die materialistische Philosophie neodarwinscher Art möchte, wie wir
schon gesehen haben, die Ansicht vertreten, das «Papier» des Lebens, die
Aminosäuren und die Nukleinsäuren, besässen nicht nur die inhärente In-
formation von Papiermolekülen, sondern ihnen sei dazu noch die Informa-
tion, das Know-how und die Teleonomie des ganzen Stoffwechsels des Le-
bens durch die Einwirkung des Zufalls und der Auslese inhärent. Sie be-
hauptet, dass das «Papier» des Buches den Inhalt des Buches mit Hilfe von
Zufall und Auslese schrieb. Wichtig ist, darauf aufmerksam zu machen, dass
diese Philosophie experimentell nicht verankert ist und dass der zweite ther-
modynamische Hauptsatz entschieden dagegen spricht. Deshalb kennt die
Naturwissenschaft die Evolution des genetischen Codes aus den Grundstof-
fen (aus dem «Papier») des Lebens per Zufall nicht.
9. Ein moderner Standpunkt
Ist es aber wahr, dass die heutige Biologie die Biogenese aus der Materie -
aus den «Papiermolekülen» lehrt? Früher sicher nicht, denn vor einigen
Jahren lehrte man noch, dass die chemischen Reaktionen der Materie neu-
52

tral seien. Der Zufall sei auch «neutral». Das, was die Evolution allein ge-
lenkt habe, sei die natürliche Auslese (und vielleicht auch die Isolierung der
Spezies). Also die «Papiermoleküle» seien eigentlich für die Evolution an
sich nicht verantwortlich.
Nun, in allerletzter Zeit ist man von dieser Überzeugung abgekommen.
Die Gründe dafür sind einleuchtend. Alle organisch-chemischen Reaktio-
nen sind reversibel, so dass man über deren Gleichgewicht hinaus nicht
weiterkommt. Der Zufall würde so viel Rohstoff benötigen, dass die vorhan-
denen Moleküle von Eiweissen auf unserem Planeten nicht ausreichen wür-
den, um ein einziges Gehirneiweissmolekül durch Zufall zu produzieren.
Zufall ist als Methodik zu verschwenderisch, um spezifische optische Aktivi-
tät und physiologische Aktivität zu produzieren. A fortiori würde Zufall
allein noch weniger ausreichen, um einen Code und dann dessen Inhalt an
Information zu bilden. Diese Überlegungen haben wir ja bereits bespro-
chen. Aus diesen und anderen Gründen ist man heute davon abgekommen,
Biogenese dem Zufall allein zuzuschreiben. Gerade aus diesem Grund hat
man Monods «Monte-Carlo-Hypothese»2vom Ursprung des Lebens und des
Menschen ad acta gelegt. Zufall allein kann nachweislich mit den heute
vorhandenen Materialien das nicht leisten, was die heutige Biologie ver-
langt.
Weil nun diese Erkenntnisse sich allmählich unter dem Druck der neuen
Erkenntnisse in Informationstheorie und Molekularbiochemie durchgesetzt
haben, musste man die Zufallstheorie in Frage stellen. Damit entstand na-
türlich ein erkenntnismässiges Vakuum in naturwissenschaftlichen Kreisen.
Dieses Vakuum versucht nun Eigen mit seinen Theorien auszufüllen. Er
lehrt, dass Zufall allein für Biogenese und Evolution tatsächlich nicht aus-
reicht, sondern dass er durch Naturgesetze gelenkt werden muss (obwohl
gelenkter Zufall - so wird man einwenden - natürlich aufhört, Zufall zu sein).
Demnach entstammt die Lenkung, d. h. die Teleonomie, in der Biologie doch
noch den «Papiermolekülen», d.h. der Materie und ihren Naturgesetzen, aus
der die Biologie besteht. Die Theorie Eigens verlangt natürlich, dass diese
Lenkung normalen anorganischen Molekülen entstammt. Teleonomie und
Konzepte sind also doch noch in anorganischen Molekülen zu finden, was
mit dem zweiten thermodynamischen Hauptsatz frontal kollidiert. Anorga-
nische Moleküle tendieren, sich selbst überlassen, nicht zu Ordnung und
Teleonomie, sondern zu Unordnung und zu Entstrukturierung. Wenn man
2 J. Monod: Le hasard et la nécessité. Ed. du Seuil (Paris 1970) S. 197.
53

«künstliche Spielregeln» entwickelt, um die Naturgesetze zu simulieren, wie
Eigen es tut, können diese Spielregeln tatsächlich teleonomisch wirken, aber
nur deshalb, weil sie für gerade diesen Zweck in Eigens Konzepten entwickelt
wurden. Solche « Spielregeln» spiegeln aber wirkliche Naturgesetze im Punkt
der Teleonomie nicht wider, denn Naturgesetze sind einfach nicht teleono-
misch und enthalten keine Konzepte, die für die Biogenese erforderlich
wären.
Der Irrtum der neodarwinschen Denkweise liegt gerade im Problem der
Konzeptgenese. Die Konzepte, die für den Bau einer Maschine irgendwel-
cher Art notwendig sind, schliessen in sich: a) Kenntnisse der betreffenden
Naturgesetze, die eine Maschine antreiben - Stoffwechselchemie für eine
Stoffwechselmaschine, Verbrennungschemie für eine Verbrennungsma-
schine - und b) sachgemässe Anwendung dieser Kenntnisse. Es ist doch klar,
dass Kenntnisse und Anwendungen von Kenntnissen gedankliche Konzeptionen
darstellen, die aber in roher Materie nicht inhärent sind. Die Griechen besas-
sen in ihrer Sprache ein Wort für die Idee von a) und b), nämlich «Logos».
10. Die Tonlinse des Delphins
Wie wirkt sich diese Konzeption a) und b) aus? Die sogenannte «Melone»
im Kopf des Delphins3 bietet uns ein gutes Exempel der Wichtigkeit der
Konzeption bei der Konstruktion eines spezifischen Organs. Delphine loka-
lisieren ihre Beute mit Hilfe von Echoeffekten. Sie entwickeln einen Ton,
meist hoher Frequenz, der dann durch sein Echo auf den Delphin zurückge-
worfen wird. Um den Standort seiner Beute genauer zu lokalisieren, muss
der Delphin dieses Echo konzentrieren, genau wie das Auge reflektiertes
Licht konzentriert, um ein genaues Bild des Gegenstandes, der die Licht-
strahlen reflektiert, bilden zu können. «Tonstrahlen» werden in der Melone
des Delphins genau so konzentriert wie Lichtstrahlen in der Augenlinse.
Deshalb spricht man von einer «Tonlinse». Die verschiedenen Fettschichten
in der Melone leiten die verschiedenen Wellenlängen des Echos so, dass sie
alle zu einem klaren «Tonbild» geformt werden. Mit Hilfe dieses Tonbildes
kann der Delphin durch das Echo haarscharf orten.
Eine solche Tonlinse ist ein Konzept, das auf zwei Prinzipien aufgebaut
1 Usho Uaranais. Henry R. Feldmann und Donald C. Malins: Molecular Basis for Formation of
Lipid Sound Lens in Echolocating Cetaceans. Nature 255 (5506) (1975) 340-343.
54

ist: a) auf den Tontransportgeschwindigkeiten in verschiedenen Fetten, und
b) auf der Synthese der verschiedenen Fette, die Transportgeschwindigkeits-
unterschiede aufweisen. Die Konzipierung einer solchen Tonlinse kann
kaum Experimentierung aufs Geratewohl erlaubt haben, denn die syntheti-
schen Wege, um zu den verschiedenen Fetten zu gelangen, sind lang und
komplex. Wenn falsche Fette synthetisiert worden wären, hätte unser Del-
phin nicht überleben können, weil er seine Beute falsch geortet hätte. Für die
Konzeption einer solchen Tonlinse braucht man deshalb vorherige Erkennt-
nisse der chemischen Synthesen der Fette und deren Tontransporteigen-
schaften. Noch dazu braucht es technisches Know-how, um diese Erkennt-
nisse zu realisieren. Die Synthese einer Tonlinse stellt eine technische Errun-
genschaft dar, die einfach phantastisch ist. Eine solche technische Errungen-
schaft dem Zufall zuzuschreiben ist unglaubwürdig.
Die gleichen Überlegungen gelten natürlich auch für alle anderen Or-
gane, wie Auge, Niere, Leber, Magendarmtrakt und Gehirn. Die hierarchi-
sche Zusammenstellung all dieser Organe in einen funktionierenden Orga-
nismus verlangt noch mehr Konzepte, und zwar Konzepte einer noch höhe-
ren Ordnung. Diese Art Hierarchie dem Zufall und den Naturgesetzen, die
nicht teleonomische sind, zuzuschreiben, legt eine so unglaubliche Leicht-
gläubigkeit und Naivität an den Tag, dass man mit G. K. Chesterton den
Neodarwinisten eine Bereitschaft, alles zu glauben, was ihnen erzählt wird,
anlasten muss. Nach Chesterton übersteigt diese Art Leichtgläubigkeit bei
weitem alle religiöse Glaubensbereitschaft und allen Aberglauben auf die-
sem Planeten.
Die Konzeptionen hinter allen biologischen Organen und hinter allen
hierarchischen Zusammenstellungen solcher Organe in biologischen Orga-
nismen verlangen also a) Kenntnisse der Naturgesetze, die die Funktionsba-
sis der Organe darstellen, und b) Know-how, um solche Erkenntnisse in die
Praxis umzusetzen und sie auszuwerten. Naturgesetze realisieren sich teleo-
nomisch nie, wie wir schon feststellten - Eiseneigenschaften in Gusseisen
wirken sich teleonomisch nie so aus, dass sie eigenständig Autos bauen.
Deshalb nehmen wir an, dass etwas, was die Griechen «Logos» nannten, die
beiden Funktionen a) und b) erfüllte.
55

Kapitel 4: Die Genese biologischer Information
1. Das Problem der Information für die Archebiopoese
Die Evolutionstheorie lehrt, dass eine spontane chemische Evolution
nicht-lebender Materie stattfand, bevor eine lebende Zelle (die Urzelle,
Mikrosphäre, Coacervat) entstehen konnte. Mit anderen Worten erlebte
nicht-lebende Materie eine spontane Selbstorganisation. Manfred Eigen ist
ein Führer unter den Naturwissenschaftlern, die diese spontane Selbstorga-
nisation der anorganischen Materie vertreten1. Wir untersuchen seine Theo-
rien zuerst in thermodynamisch geschlossenen und dann in thermodyna-
misch offenen Systemen.
a) Thermodynamisch geschlossene Systeme. - Der zweite thermodynami-
sche Hauptsatz lehrt, dass in einem thermodynamisch geschlossenen System
Entropie die Neigung hat, ständig zuzunehmen. Entropie ist ein Mass der
nicht mehr für nützliche Arbeit zur Verfügung stehenden Energie, also ein
Mass der Ordnung. Denn Energie und Ordnung sind aneinander gekoppelt.
Der Hauptsatz stellt aber bloss ein statistisches Mittel der Energieverhält-
nisse dar, so dass kleine, vorübergehende Abweichungen von Ordnungsver-
hältnissen auf molekularer Ebene möglich sind. Kleine örtliche vorüberge-
hende Entropiesenkungen sind möglich.
Eine andere alternative Formulierung des zweiten Hauptsatzes sagt ein-
fach aus, dass in einem geschlossenen System die Gesamtordnung abnimmt.
Demnach könnte in einem geschlossenen System keine allgemeine Erhö-
hung von Ordnung stattfinden. Die zur Verfügung stehende Gesamtenergie
des Systems für Arbeit wird ständig abnehmen. Offenbar könnte in einem
solchen System keine allgemeine, progressive Selbstorganisation der Mate-
rie vor sich gehen. Aber kleine Lücken auf molekularer Ebene sind nach der
Aussage des zweiten Satzes möglich:
Ein solches geschlossenes System besteht aus vielen Molekülen, die alle in
einem dynamischen Gleichgewicht miteinander stehen. Dieses dynamische
Gleichgewicht bringt mit sich, dass kleine Schwankungen um einen Energie-
mittelwert stattfinden. Jede Abweichung in einer Richtung vom Mittelwert
1 Manfred Eigen: Seiforganisation of Matter and the Evolution of Biological Macromolecules.
Naturwissenschaften 58 (1971) 465-522.
57

bedeutet natürlich eine kleine Unwahrscheinlichkeit oder Entropiesenkung
(Erhöhung von Ordnung), die dann durch weitere Schwankungen in der
anderen Richtung ausgebügelt wird. Nun sagt Eigen, solche kleinen
Schwankungen (Entropiesenkungen) könnten festgehalten werden, und
zwar durch den Replikationsmechanismus einer lebenden Zelle. Eigen
denkt natürlich primär an thermodynamisch offene Systeme, aber das glei-
che gilt auch für geschlossene Systeme. Die Hauptsache ist, dass molekulare
Schwankungen um einen Mittelwert stattfinden, die erhöhte Ordnung oder
gesenkte Entropie darstellen, was natürlich in einem offenen oder in einem
geschlossenen System geschehen kann. Wenn man nun solche Schwankun-
gen oder Senkungen von Entropie speichern könnte, würde man Ordnung
fortwährend und automatisch erhöhen. Ein Teil des Systems würde sich
selbstorganisieren - nach dem Schema von Eigen.
Wir halten also fest, dass kleine molekulare Schwankungen überall in
thermodynamisch geschlossenen wie auch in offenen Systemen lokal statt-
finden. Wenn nun solche Entropiesenkungen lokal festgehalten werden
könnten, würde Selbstorganisation von einem Teil der Materie des Systems
Realität werden. So lehrt Eigen. Ein Haken liegt aber in der ganzen These
versteckt. Wir stellen uns eine einzige Frage, um diesen Haken blosszulegen:
Wie und wann werden, ganz präzis gefragt, diese kleinen Entropiesenkun-
kungen oder Erhöhungen von Ordnung festgehalten? In einem normalen,
abiotischen, geschlossenen, thermodynamischen System, das bloss rohe Ma-
terie enthält, werden sie natürlich nicht festgehalten, denn das System befin-
det sich ordnungsmässig im Gleichgewicht, ohne die Gegenwart irgendwel-
cher Mechanismen des Lebens. Eigen schlägt nun den Replikationsmecha-
nismus einer biologischen Zelle vor, um diese kleinen Erhöhungen von Ord-
nung aufzufangen und zu speichern. Dieses System würde sicher auch gut
funktionieren, wenn man zwei Bedingungen beachtete:
a) Die Energie, die durch den Entzug von Schwankungsfraktionen durch
den Replikationsmechanismus absorbiert wird, müsste ersetzt werden. In
einem geschlossenen System müsste die Energie von anderen Teilen des Sy-
stems herrühren, was zur Folge haben würde, dass das System spontan wär-
meärmer und ordnungsreicher würde. Das System würde also spontan kühler
werden, um das Wachstum an Selbstorganisation durch Wärmeentzug zu
finanzieren. Man muss aber bedenken, dass Eigen mit seinem Mechanismus
nicht nur Transformismus erklären will, sondern auch Biogenese aus nicht-
lebender Materie, wo doch keine Speicherungsmechanismen vorhanden sind.
58

b) Eigen spricht unter anderem von einer Selbstorganisation der Materie
bis zum Leben hin, also von einer Selbstorganisation der rohen Materie, die
die Entstehung des Lebens in der Archebiopoese möglich machen soll. Die
Anwendung des Replikationsmechanismus einer lebenden Zelle, um die
molekularen Schwankungen aufzufangen, ist eine Sache, die vor der Bioge-
nese problematisch ist. Denn ein solcher Mechanismus existiert vor der
Biogenese natürlich noch nicht. Selbst nach der Entstehung des Urlebens
muss der Materie neue Information hinzugefügt werden, welche die Bildung
von neuen höheren Lebensarten ermöglicht. Molekulare Abweichungen
können diese neue Information nicht finanzieren, wie wir später feststellen
werden. Die Speicherung solcher molekularer Abweichungen verwandelt
diese nicht in neue Information. Das Problem neuer kumulativer Informa-
tion und ihrer Entstehung bleibt also immer noch ungelöst.
Es ist sehr wichtig zu bemerken, dass Eigens Hypothese einen Mechanis-
mus beansprucht, um die kleinen dynamischen Schwankungen aufzufangen,
damit Entropie lokal gesenkt wird. Nur so könnte eine Selbstorganisation
der Materie stattfinden: mit Hilfe eines Mechanismus oder einer Maschine.
Ohne die Beanspruchung einer Maschine fällt das ganze Projekt der Selbst-
organisation von Materie ins Wasser. Denn ohne Maschine scheitert es am
zweiten Hauptsatz. In der präbiotischen Welt kann es aber weder Maschinen
noch Mechanismen, wie Eigen sie postuliert, gegeben haben, denn beide
sind Ausdrücke der Teleonomie, die in Rohmaterie nicht existiert. Es ist ein
Axiom der Materie, dass sie in rohem, nicht-organisiertem Zustand keine
Teleonomie, keine Konzepte, keine Maschinen und keine Projekte aufweist.
Nach Jacques Monod ist Teleonomie (Projekte besitzen) eine Eigenschaft
des Lebens allein und nicht der unorganisierten Materie. Wo will Eigen
demnach seine Mechanismen hernehmen, um die kleinen molekularen
Schwankungen so aufzufangen und zu speichern, dass Selbstorganisation
der Materie in der Biogenese stattfindet?
Weil nun in der präbiotischen Welt weder biotische noch andere Mecha-
nismen vorhanden waren, können die kleinen Schwankungen nicht gespei-
chert werden. Die kleinen Erhöhungen von Ordnung werden durch das
wieder einsetzende Gleichgewicht wieder ausgebügelt. Ohne Auffangme-
chanismen gehen sie alle rasch wieder verloren. In der präbiotischen Welt
gab es also keine Mechanismen der postulierten Art, so dass es keine Selbst-
organisation der Materie in der Biogenese gegeben haben kann. Demnach
ist also die Selbstorganisation, die man chemische Evolution bis zur Bioge-
59

nese nennt, einfach und strikt theoretisch und praktisch ausgeschlossen. Das
Leben kann demnach nie spontan angefangen haben, wie Eigen und seine
Freunde es postulieren. Der dazu notwendige Mechanismus fehlt. Pasteurs
Experimente mit der spontanen Entstehung des Lebens, die negativ ausfie-
len, besitzen also eine ausgezeichnete theoretische Basis.
So erweist sich Eigens System für die präbiotische Welt als unhaltbar. In
einem geschlossenen thermodynamischen System sind die kleinen Schwan-
kungen und somit die kleinen Erhöhungen von Ordnung tatsächlich vorhan-
den - Energie wäre selbst in einem geschlossenen System vorhanden. Über-
all wo Schwankungen vorhanden sind, da ist auch die molekulare Basis für
kleine Entropiesenkungen vorhanden. Das Postulat Eigens scheitert also
nicht an mangelnder Energiezufuhr in einem geschlossenen thermodynami-
schen System. Das gleiche Postulat würde, wie wir bald sehen werden, auch
in einem thermodynamisch offenen abiotischen System scheitern. Die ganze
Idee scheitert an fehlenden Informationsspeicherungsmechanismen. Man
kann dieses Fehlen an Mechanismen auch anders ausdrücken: eine Ma-
schine oder ein Mechanismus stellt ein Projekt oder Teleonomie dar. Eigent-
lich scheitert also Eigens Postulat an mangelnder Teleonomie-, Projekt- oder
Konzeptionserzeugung in der Biogenese. Denn rohe Materie besitzt gerade
keine Teleonomie, Projekte oder Konzeption.
Eigens Ideen würden wie gesagt sehr gut funktionieren und Materie
würde sich tadellos selbstorganisieren, wenn er seinem System Teleonomie
in irgendeiner passenden Form hinzufügen könnte. Gerade dies will er ver-
steckt tun, indem er die Mitwirkung von Mechanismen postuliert, um seine
Selbstorganisation zu bewerkstelligen. In Wirklichkeit handelt es sich hier
natürlich nicht um Selbstorganisation, sondern um Organisation der Mate-
rie durch Mechanismen und Teleonomie, die die Materie selber nicht be-
sitzt. Deshalb kann rohe Materie sich selbst nicht organisieren, denn sie
besitzt keine Teleonomie. Diese Tatsache ist gerade die Hauptaussage des
zweiten thermodynamischen Hauptsatzes - was die Neodarwinisten leider
nicht verstanden zu haben scheinen.
Die Glasperlenspiele, die Eigen in seinem Buch «Das Spiel»2 als Exempel
der selbstorganisierenden Eigenschaften der Materie anführt, illustrieren
genau den gleichen Denkfehler. Die Glasperlen, mit denen Eigen seine
Spiele durchführt, besitzen in sich gar keine selbstorganisierenden Fähigkei-
ten. Doch mit Hilfe seiner erdachten Spielregeln entwickeln sich Glasperlen-
2 M. Eigen und Ruthild Winkler: Das Spiel. R. Piper Verlag (München/Zürich 1975).
60

muster unter dem Einfluss von Zufall. Die Glasperlen, die die Moleküle der
Materie simulieren, besitzen keine Teleonomie, sie organisieren sich deshalb
nicht selbst. Das, was Eigens Glasperlen organisiert, ist absolut keine Selbst-
organisation, sondern Organisation anhand der sorgfältig erdachten Spielre-
geln, die ausserhalb der Perlen und innerhalb von Eigens Kopf residieren.
Die Teleonomie der Spielregeln ist für die erscheinende Ordnung verant-
wortlich. Die Spielregeln sind eigentlich ein Stoffwechselprodukt des Lebens
(von Eigen) und keineswegs eine selbstorganisierende Eigenschaft der Mate-
rie. Weder Glasperlen noch Materie können sich also selbstorganisieren.
Teleonomische Spielregeln, die aus vorher bestehenden Leben stammen,
organisieren beide.
b) Thermodynamisch offene Systeme. — Das Verhalten von Materie in
einem thermodynamisch offenen System ist bezüglich Selbstorganisation
nicht viel anders als in einem geschlossenen System. In einem geschlossenen
System messt keine Energie in das System von aussen hinein. In einem
offenen System, wie z.B. in unseren Planeten, fliesst Energie in grossen
Mengen von der Sonne ein. Die kleinen Entropiesenkungen sind in beiden
Systemen von molekularen Bewegungen abhängig. In beiden Systemen
müssen die kleinen molekularen Schwankungen von irgendwelchen Mecha-
nismen festgehalten und gespeichert werden, wenn Selbstorganisation statt-
finden soll. Im geschlossenen System stammt die Energie für die kleinen
Schwankungen direkt von den molekularen Bewegungen. Im offenen Sy-
stem werden diese Schwankungen durch die Energiezufuhr von aussen ver-
mehrt. Bei -21 y C hören alle molekularen Schwankungen auf. In einem
offenen System können mehr Schwankungen vorhanden sein, weil Energie
in das System hineingespeist werden kann. Doch wird diese Tatsache das
Endresultat nicht ändern. Die Schwankungen finden statt, unabhängig da-
von, ob die Energie endogener oder exogener Herkunft ist.
Warum gehen wir auf all das ein? Weil viele Naturwissenschaftler der
Überzeugung sind, dass die Zufuhr von Energie in ein thermodynamisches
System die Chancen der Selbstorganisation erhöht. In Wirklichkeit steigert
die Zufuhr von Energie nur die Schwankungen, also die Abweichungen von
Gleichgewicht, nicht aber deren Speicherung durch irgendeinen Mechanis-
mus. Die Tatsache bleibt also bestehen, dass die Zufuhr von Energie oder
ihre Nichtzufuhr bei der Entropiesenkung von zweitrangiger Bedeutung ist.
Die Speicherung der Entropiesenkungen ist von primärer Bedeutung. Wenn
man rohe, anorganische Materie mit beliebigen Mengen von Sonnenenergie
61

bestrahlt, findet absolut keine Selbstorganisation der Materie statt. Wenn
man dagegen ein grünes Pflanzenblatt mit den gleichen Mengen von Son-
nenenergie bestrahlt, wird die Energie in Entropiesenkung gespeichert. Zuk-
ker und Stärke entstehen, und Entropiesenkung («Selbstorganisation») fin-
det statt. Denn das Blattgrün stellt einen Mechanismus dar, der geeignet ist,
gekoppelte Sonnenenergie so zu speichern, dass Kohlendioxyd reduziert
wird (Entropiesenkung).
Wir fassen also zusammen: Rohe Materie in einem geschlossenen System
plus eine teleonomische Maschine ergeben aus endogener Energie «Selbst-
organisation». Rohe Materie in einem offenen System plus eine teleonomi-
sche Maschine ergeben aus endogener und exogener Energie «Selbstorgani-
sation». In beiden Systemen ist ein Mechanismus (Maschine, Know-how)
unentbehrlich, wenn Selbstorganisation irgendwelcher Art resultieren soll.
Der Mechanismus kann natürlich in der Form von Spielregeln existieren,
denn Spielregeln stellen eine simulierte Maschine dar.
Die heutigen Neodarwinisten behaupten, dass die Selbstorganisation der
Materie präbiotisch stattfand. Sie vergessen dabei klarzumachen, dass ge-
rade für eine solche Selbstorganisation Mechanismen oder Maschinen abso-
lut unentbehrlich sind, um Energie in Entropiesenkung oder Selbstorganisa-
tion zu speichern. Stillschweigend nehmen solche Wissenschaftler an, dass
rohe, anorganische, präbiotische Materie imstande ist, wie ein Energiegleich-
richtungsmechanismus zu funktionieren. Was auf mangelnder Einsicht in die
Konsequenzen des zweiten thermodynamischen Hauptsatzes beruht.
Der springende Punkt der ganzen Evolutionstheorie liegt gerade in zwei
Tatsachen, die mit den obigen Erwägungen eng verknüpft sind:
 a)	Wie konnte rohe, anorganische Materie die erforderliche Selbstorgani-
sation ohne Zuhilfenahme eines teleonomischen Mechanismus für die Spei-
cherung kleiner Abweichungen vom chemischen Gleichgewicht zustande
bringen? Präbiotische Materie barg ja gerade solche Mechanismen nicht in
sich. Unorganisierte Materie besitzt keine endogene Teleonomie (Mechanis-
mus), und Teleonomie ist für den Bau von Mechanismen absolut notwendig.
Ob das System offen oder geschlossen ist, spielt dabei keine wesentliche
Rolle. Der wichtigste Punkt bleibt, dass rohe Materie keine Mechanismen
irgendwelcher Art selbst baut, so dass rohe Materie sich selbst hierarchisch
nie organisieren kann.
 b)	Wie könnte eine etwaige Urzelle ihre Stoffwechselenergie so an die
Erzeugung und Speicherung von neuer Information koppeln, dass einfache
62

Arten sich in komplexere umbildeten? Wie könnte Transformismus energie-
mässig finanziert werden? Der Neodarwinismus verlangt, dass die neue In-
formation, die für Transformismus erforderlich ist, dem Zufall entstammt,
der dann mit Hilfe von Selektion sortiert wird. Eine zusätzliche Unterteilung
wird nötig sein, um diesen Aspekt des Neodarwinismus zu prüfen.
2. Das Problem des Transformismus und seiner «Finanzierung» mit neuer
Information
Die rein experimentelle Seite dieses Problems - ob Transformismus in der
Vergangenheit stattfand (und jetzt noch stattfindet) - werden wir in den
folgenden Kapiteln behandeln. Hier möchten wir bloss auf einige theoreti-
sche (und experimentelle) Aspekte des Transformismus hinweisen.
Gerichtete, gekoppelte Energie muss in ein System hineingespeist werden,
wenn seine Gesamtordnung erhöht werden soll. Nur gerichtete Energie fi-
nanziert Erhöhung von Ordnung oder Entropiesenkung. Gerichtete, gekop-
pelte Energie ist natürlich das Produkt von Mechanismen. Diese Tatsache
gilt für lebende und für nicht-lebende Systeme, mit dem Unterschied, dass
lebende Systeme endogen (genetisch) programmiert sind, so dass sie nicht-
gerichtete Energie, die ihnen zugeführt wird, endogen richten können. Auf
diese Weise werden Replikation und Wachstum mit Hilfe von Energie, inter-
ner Programmierung und Mechanismen finanziert. So weit wir heute sehen
können, besitzt die biologische Zelle keinen Mechanismus, der ihre Stoff-
wechselenergie dazu verwenden könnte, neue genetische Information zu
erzeugen. Die Stoffwechselenergie der biologischen Zelle wird für materiel-
les Wachstum und für Replikation des genetischen Codes verwendet und
nicht, wie es bei gewissen modernen Computern der Fall sein kann, für die
Produktion neuer Programme und neuer Information oder für die Erzeu-
gung neuer Gen-Information. Gerade weil ein Energiekoppelungssystem
fehlt, das die Zellstoffwechselenergie an Informationserzeugung bindet,
wurden die Naturwissenschaftler dazu gezwungen, Informationszunahme in
den Chromosomen im Laufe der Evolution dem Zufall zuzuschreiben. In-
formationstheoretiker klagen gerade über diesen unmöglichen Aspekt der
neodarwinschen Hypothese. Denn sonst schreibt kein Naturwissenschaftler
und kein Informationstheoretiker Informationszuwachs dem Zufall (oder
Mutation) zu. Informationserzeugung dem Zufall zuzuschreiben, ist in der
63

Welt der Informationstheoretiker eine Kardinalhäresie. Aber eine noch viel
schlimmere Häresie wird begangen, wenn man nicht nur die Erzeugung
neuer Information dem Zufall zuschreibt, sondern dazu auch noch den
Speicherungs- und Wiedergabemechanismus (das Programm) derselben
ebenfalls dem Zufall zuschreibt. Zufall entwickelt keine neue Information,
und ganz sicher bildet er keinen Speicherungs- oder Wiedergabemechanis-
mus. Der Zufall kann Information jederzeit modifizieren, nie aber von
Grund auf neue Konzepte oder neue Information hervorbringen.
3. Entropie und Information
Die Mehrzahl der Neodarwinisten glaubt heute, dass das Problem der
biologischen Informationserzeugung automatisch gelöst wird, wenn man
das Problem der Entropiesenkung schlechthin geklärt hat. Eigens kleine
Entropiesenkungen3, die angeblich vom genetischen Replikationsmechanis-
mus aufgefangen werden, deuten in diese Richtung. Die Erzeugung von
kleinen Entropiesenkungen wird, ohne auf die wirkliche Problematik hinzu-
weisen, als Informationserzeugung gedeutet. Darf man aber behaupten,
dass dies tatsächlich der Fall ist? Der Punkt ist wichtig, denn von ihm hängt
ein Teil der Beweisführung des Neodarwinismus über Biogenese und
Transformismus ab. Es wird nämlich behauptet, dass genetische Informa-
tion automatisch dort entsteht, wo kleine Entropiesenkungen durch moleku-
lare Gleichgewichtsschwankungen festgehalten und aufgefangen werden.
Entspricht dieser Standpunkt den informationstheoretischen Tatsachen?
Wenn nicht, dann ist die ganze Basis der neodarwinschen Erklärung der bio-
genetischen Informationserzeugung wissenschaftlich nicht mehr haltbar.
Die Frage lautet also: Ist die Entstehung von kleinen Entropiesenkungen
durch molekulare Schwankungen tatsächlicher Informationserzeugung
gleichzusetzen? Zur Prüfung dieser Frage führen wir folgendes kleines Ex-
periment durch. Wir würfeln mit Karten, die nur zwei gedruckte Symbole
tragen - nämlich die Punkte und die Striche des Morsecodes. Nach den
Regeln der Wahrscheinlichkeit wird man früher oder später auch die Punkt-
strich-Reihenfolge
3 Vgl. Eigen und Winkler, a.a.O. (Anm. 2).
64

erhalten. Diese Reihenfolge stellt ein System schwach gesenkter Entropie
dar. Wir zeigen nun dieses System von Punkten und Strichen einem Schiffs-
radio-Offizier, der sofort nicht nur schwach gesenkte Entropie sieht, sondern
etwas darin liest: Schiff in Not. Das ist eine verschlüsselte Botschaft. Infor-
mation ist dem Offizier übermittelt worden. Zeigen wir aber das gleiche
System von Strichen und Punkten einem Buschmann, so wird er sozusagen
nur das unwahrscheinliche Muster, die schwach gesenkte Entropie, sehen.
Offenbar hat der Offizier eine Botschaft, eine Information, in das System
hineingelesen, die der Buschmann nicht sieht und nicht kennt. Der Offizier
ist aufgrund einer ihm bekannten Konvention in der Lage, eine Information
hineinzulesen, die der Buschmann nicht hineinlesen kann. Zwei Parteien
waren nämlich übereingekommen, bestimmte Informationen in vorher ab-
gemachte Punkt- und Strichsysteme so hineinzulegen, dass man Botschaften
(Information) mit Hilfe solcher Systeme übermitteln kann. Die gesenkten
Entropiesysteme sind deshalb für Informationübermittlung wertvoll, weil
sie unwahrscheinlich sind - sie werden nicht überall spontan auftauchen.
Deshalb kann man ihnen Information und Codes anvertrauen. Auf diese
Weise wird die Gefahr nicht bestehen, dass die Systeme willkürlich ir-
gendwo auftauchen und willkürlich «Information» vortäuschen. Man darf
ausschliesslich gesenkte Entropiesymbole zur Hand nehmen, die nicht von
selber entstehen, sonst würden sie nicht-existente Botschaften vortäuschen.
Je komplizierter die Botschaft, desto gesenkter muss die Entropie sein, auf
der die Information übermittelt wird. Es ist sehr wichtig zu erkennen, dass
das erwürfelte Strich-Punkt-System selber gar nichts mit einer wirklichen
Information - der Notsituation - zu tun hat.
Wenn man mit den Buchstaben unseres Alphabets würfelt, könnte man
im Laufe der Zeit, das reduzierte Entropiesystem erwürfeln, das so aussieht:
«Grossmutter ist tot.» Durch Konvention ist man übereingekommen, die
Information, «Grossmutter ist tot», von dieser Reihenfolge von Buchstaben
tragen zu lassen. Die Buchstabenreihenfolge sieht nicht aus wie Grossmut-
ters Tod, und das erwürfelte System hat mit ihrem tatsächlichen Tod - mit
wirklicher Information - nichts zu tun.
Die Information wird in ein System mittels gesenkter Entropie bzw. erhöhter
Unwahrscheinlichkeit hineingelegt; aber die gesenkte Entropie, die Unwahr-
scheinlichkeit, ist nicht selbst Information. Information ist also mit Unwahr-
scheinlichkeit nicht gleichzusetzen. Wir lassen aus Gründen der Zweckmäs-
sigkeit Information und Botschaften auf gesenkter Entropie übermitteln.
5    Wilder Smith	65

Aber die Botschaft ist nicht gesenkte Entropie. Deshalb ist es Unsinn zu
behaupten, wie die Neodarwinisten es tun (vgl. Eigen «Das Spiel»), dass die
Erzeugung kleiner Entropiesenkungen das gleiche Phänomen ist wie die
Erzeugung von Information. Aus diesem Grund lehne ich entschieden das
Postulat ab, dass zufällige molekulare Schwankungen Information erzeugen.
Diese Behauptung stellt einen krassen Missbrauch der Informationstheorie
Norbert Wieners und Shannons4 dar, die lehrt, dass Information und Kon-
zepte reduzierten Entropiesystemen mittels ausschliesslich menschlicher
Konventionen aufoktroyiert werden. Denn Information stellt einen Überra-
schungswert dar, den der Zufall nicht liefert. Reduzierte Entropiesysteme
können der auf ihnen gespeicherten Information nicht gleichgesetzt werden;
sie sind mit dieser Information nicht identisch.
In diesem Sinne lehrt man, dass die unwahrscheinlichen Reihenfolgen der
vier DNS-Nukleotiden des genetischen Codes die Information des geneti-
schen Codes ist. Die DNS-Nukleotide tragen diese Information, sind sie aber
nicht. Nach dem Neodarwinismus (Eigens) zu urteilen, entstand die Infor-
mation für den Bau der Zelle, der Organe, der Nerven und des Gehirns
in molekularen Schwankungen, die aufgefangen wurden. Solche Schwan-
kungen sollen die Information geliefert haben, um einen Gehirncomputer
zu verdrahten, der sprechen kann. Jeder technisch gebildete Mensch weiss,
dass für solche Verdrahtungszwecke fast unvorstellbar komplexe Informa-
tion unentbehrlich ist, die nicht bloss aus molekularen Schwankungen be-
steht. Der Neodarwinist erklärt die Erzeugung all dieser technischen Infor-
mation mit der Formel der kleinen molekularen Schwankungen, die von
irgendeinem Mechanismus aufgefangen wurden. In Wirklichkeit erzeugen
solche Schwankungen überhaupt keine Spur von Information, sondern nur
gesenkte Entropie, der man eventuell später Information anvertrauen
könnte. Wir wissen, dass alle Information und alle Botschaften irgendwel-
cher Intelligenz (Entscheidung) und irgendwelchen Konzeptionen entstam-
men. Diese Information wird dann auf gesenkten Entropiesystemen über-
mittelt.
Der Neodarwinismus verlangt also die präbiotische Selbstorganisation
der Rohmaterie, die Erzeugung von Information durch zufällige Schwan-
kungen, die Codifizierung von Information durch Zufall, die Speicherung
von Information durch Zufall und ihre Wiedergabe durch Zufall. Die Dar-
4 C. E. Shannon. W. Weaver: The Mathematical Theory of Communications. Univ. of Illinois
Press (Urbana u.a. 1971).
66

winsche Hypothese versucht, die Entstehung und die Replizierung eines
biologischen Organismus, der um viele Grössenordnungen komplexer ist als
ein modernes Auto, durch zufällige Schwankungen zu erklären. Wenn man
die Hypothese annähme, müsste man zur gleichen Zeit annehmen, dass die
Entstehung und Entwicklung eines Autos allein und ausschliesslich durch
molekulare Schwankungen von Eisenmolekülen und durch die Auslese auf
dem Automarkt im Spiel von Angebot und Nachfrage ohne Konstruktions-
mechanismen geschieht. Konkurrenzkampf plus Zufall genügen demnach,
um die Entwicklung und Entstehung aller Autos zu erklären. Ingenieure,
Maschinen und Werkstätten wären demnach nicht notwendig. Im Prinzip
behauptet man das gleiche, wenn man lehrt, dass Schwankungen und natür-
liche Auslese, der Konkurrenzkampf der Biologie, allein ausreichen, um die
Entstehung und die Entwicklung des Lebens zu erklären. Damit schliesst
man die Rolle von Plan, Teleonomie und Know-how aus, und zwar in Orga-
nismen, die um viele Grössenordnungen komplexer sind als Autos - und
schon deshalb viel mehr Design, Teleonomie und Know-how verlangen.
Zufällige molekulare Schwankungen, die durch teleonomische Gleichrich-
tung (also durch einen Mechanismus) sortiert werden, sind natürlich die
tatsächliche Ursache aller hierarchischen Maschinen und deshalb auch aller
Organismen. Neodarwinismus vermag die Ursache solcher teleonomischen
Gleichrichtung, die der Materie nicht inhärent ist, nicht zu erklären.
67

Kapitel 5: Programmierung durch Zufall?
1. Zufall als Programmierer?
Die alten Darwinisten meinten, die Biogenese sei durch die zufällige Ent-
stehung von Aminosäuren und ihren Kondensationsprodukten erklärt. Von
der inneren, codierten Programmierung der Zelle wussten Darwin und seine
Freunde natürlich nichts. Darwin nahm an, dass eine ganze Zelle ursprüng-
lich das Resultat von Zufall und Chemie war. Heute dagegen weiss man,
dass der chemische und physiologische Ablauf des Stoffwechsels einer Zelle
- und des Lebens schlechthin - dem Zufall und der Spontaneität nicht über-
lassen ist. Alles, was in einer Zelle geschieht, ist strengstens vorprogram-
miert, auch wenn der Zufall die Stoffwechselreaktionen an sich chemisch
steuert. Jede Synthese, jeder Abbau in allen Zellen wird von einem codierten
Programm bestimmt und überwacht, obwohl die rein chemischen Reaktio-
nen dem Zufall unterworfen sind. Der Sitz dieses Programms befindet sich im
Zellkern auf den DNS-Molekülen. Das Programm ist in einem Code aufge-
schrieben - wie in einem Buch -, obwohl es natürlich kein Papier gibt und
keine 26 Buchstaben wie in unserem Alphabet. Die Zelle besitzt dafür ihre
eigene Sprache, ihren eigenen Code, ihre eigene Grammatik und ihr eigenes
«Papier» (die Buchstaben sind 4 Basen, und das «Papier» besteht aus Phos-
phat und Desoxyribosesträngen). Sprache und Buchstaben dieses Codes sind
für alles, was lebt (Pflanzen, Viren, Tiere und Menschen), identisch.
Der Ursprung dieser Sprache ist in einem chemischen Konzept zu suchen,
das durch Code und Grammatik alle Vorgänge der Zelle reguliert. Die
Klärung des Ursprungs dieses Konzeptes wird zum besseren Verständnis der
Bedeutung des Lebens selber beitragen. Besonders in jüngster Zeit haben
Naturwissenschaftler, vor allem diejenigen, die materialistischer Überzeu-
gung sind, versucht, eine materiell-rationelle Erklärung des Ursprungs des
Konzeptes, des Codes und der Sprache des Lebens zu finden. Da Konzept,
Code und genetische Sprache die Programmierung des Lebens bedingen,
müssen wir nach deren Ursprung innerhalb der Regeln der Informations-
theorie Ausschau halten.
Im normalen Sprachgebrauch werden die Begriffe «Konzept», «Code»
oder «Programm» irgendwie mit Begriffen wie «Intelligenz», «Denken»,
69

«Information» gekoppelt. Und im normalen Sprachgebrauch werden Be-
griffe wie «Konzept», «Denken», «Information» und «Intelligenz» mit den
altmodischen Wörtern «Logos», «Vernunft» und «Geist» verknüpft. Man
würde also meinen, dass die Entdeckung eines Konzeptes, des Codes einer
Sprache und eines Informationsspeicherungs- und Wiedergabesystems in
allen lebenden Zellen automatisch dazu führen würde, Konzept, «Logos»,
Geist oder «Intelligenz» hinter dem Ursprung der Zelle, hinter der Bioge-
nese zu vermuten. Da aber materialistische Philosophie es nicht gestattet,
Konzepte wie Geist oder «transzendente Intelligenz» hinter dem Ursprung
des materiellen Lebens zu sehen, wurde man automatisch dazu gezwungen,
die Quelle von Sprache, Code und von Information in allen biologischen
Zellen in der Materie und im Zufall selber zu suchen.
In diesem Unterfangen liegen aber grosse Schwierigkeiten versteckt.
Denn Materie selber ist bekanntlich nicht teleonomisch, d. h. sie besitzt keine
Konzepte, keine «Projekte» oder Pläne, d.h. sie weist keine Intelligenz und
keinen «Geist» auf. Doch steckt die lebende Zelle voller Projekte, Teleono-
mie und Konzepte (Geist). Deshalb wird der Materialist dazu gezwungen,
die Programmierung und die Konzepte des Lebens im «Nichtgeist», d.h. in
der Materie und im Zufall zu suchen. Programmierung, Projekte und Kon-
zepte aus Nichtgeist, aus Nichtprojekten und aus Nichtprogrammierung
(d.h. aus Zufall) hervorzaubern zu wollen, braucht aber mehr als ein wenig
«geistige Akrobatik». Gerade auf diese Akrobatik müssen wir nun ein wenig
eingehen, denn sie wird von materialistisch gesonnenen Naturwissenschaft-
lern überall in unseren Mittel- und Hochschulen fleissig vertreten und als die
einzige wissenschaftliche Erklärung gelehrt. Irgendwie muss man, wenn
man die materialistische Auffassung über die Biogenese vertritt, das Kon-
zept von Programmierung, Simulierung, Sprache, Code und Übersetzung
von Code einzig und allein aus der toten nicht-teleonomischen Materie, die
bekanntlich weder Pläne, noch Intelligenz, noch Programmierung kennt,
spontan hervorholen können. Die Zelle besitzt viel «Entscheidungskraft»,
viel chemisches Konzept, viel informationsbedingte Programmierung - der
ganze Stoffwechsel einer Zelle beweist das. Die anorganische Materie dage-
gen besitzt nichts dergleichen. Das Problem vor uns konzentriert sich also
auf diesen einen Punkt: Wie entwickelt eine Zelle «Entscheidungskraft»,
Konzepte, Teleonomie und Programme spontan aus Materie, die all das
nicht besitzt? Die Entstehung von Teleonomie aus Nichtteleonomie ist das
grosse Problem des Materialisten, auf das wir jetzt eingehen müssen.
70

Abb. 2. Schnur mit eingeknüpfter SOS-Botschaft in Morse-Code. Drei kleine Knoten (Punkte)
= S, drei dickere Knoten (Striche) = O.
2. Das Wesen des Zellprogramms
Alle biologischen Zellen werden von Programmen gesteuert, die im Kern
der Zelle auf DNS-Molekülen in Codeform gespeichert sind. So wie eine
Fabrikbohrmaschine von einem codierten Lochstreifen gesteuert wird, so
werden alle Funktionen, Synthesen, Abbauprozesse und Systeme einer Zelle
von einem «geschriebenen» Programm im Kern teleonomisch gelenkt. In
der Zelle wird dem Zufall wenig überlassen. Der ganze chemische Stoff-
wechsel und das ganze Zellprogramm werden in Codeform vorprogram-
miert. Die Reaktionen der Zelle der Umwelt gegenüber sind auch weitgehend
vorprogrammiert.
Ehe etwas über den Ursprung und über die Herkunft eines solchen teleo-
nomischen Systems ausgesagt werden kann, müssen wir das System selber,
wie es heute funktioniert, verstehen. Um viele Worte der Erklärung zu ver-
meiden, beschreiben wir die wesentlichen Züge des genetischen Systems mit
Hilfe einiger einfacher Analogien.
Den international anerkannten Notruf schreiben wir so: «SOS». Dieser
Ruf enthält codierte Information in einer codierten Phrase, die man codiert
71

so schreiben kann: • • •	• • •. Die Striche und die Punkte stellen die bei-
den Buchstaben des Morsecodes dar. Wir können sie auf verschiedene Wei-
sen speichern oder übermitteln. Die Buchstaben können z. B. auf Papier
festgehalten, oder sogar mit Zuckerguss auf einen Geburtstagkuchen ge-
schrieben werden. Oder ein Flugzeug könnte die gleichen Buchstaben mit
Rauchwolken aus einer Rauchpatrone an den Himmel schreiben. Die Bot-
schaft und die Information bleiben gleich: «SOS». Oder man könnte Striche
und Punkte als grosse und kleine Knoten in eine Schnur knüpfen (Abb. 2):
In diesem letzten Fall braucht man keine Papierfläche, um die Botschaft
zu übermitteln, sondern nur die Dimension einer einfachen Schnur. Mit
Hilfe eines derartigen Systems könnte man eine Schnur, die mit einfachen
und doppelten Punkten (= Strichen) versehen ist, benutzen, um Goethes
«Faust» zu «schreiben». Mit Hilfe ähnlicher Schnur- und Knotensysteme
haben die alten Inkas ihre Ahnentafeln, ihre Geschichte und ihre Geschäfte
festgehalten. Papier und Tinte besassen sie nicht. Sie «schrieben» mit Hilfe
eines Knoten- und Schnurcodes statt mit 26 Buchstaben auf Papier. Ein
solches Inka-System kann man entweder mit den Augen ablesen (wie wir
Buchstaben auf Papier ablesen) oder mit Hilfe des Tastgefühls - man fühlt
die Knoten, wenn man die Schnur durch die Finger gleiten lässt; sie ist also
eine optische und eine Blindenschrift in einem.
Die Information für die Programmierung aller biologischen Zellen wird
mit Hilfe eines ähnlichen Systems gespeichert. Vier Buchstaben sind an zwei
Schnüren befestigt. Die beiden Schnüre nennt man eine «doppelte Helix».
Der Zellcode besteht nicht aus 2 Buchstaben - also nicht aus Strichen und
Punkten wie im Falle des Morsecodes -, sondern aus 4 Buchstaben, die aus 4
Stoffen (A, T, G und C in DNS; A, U, G und C in Ribonukleinsäure = RNS)
bestehen. Die biologische Schnur ist der Inka-Schnur ebenfalls nicht gleich,
denn sie besteht, wie schon erwähnt, aus einer doppelten Helix. Die vier
chemischen Buchstaben befinden sich zwischen der doppelten Helix wie die
Knoten auf unserer einfachen Schnur. Zuckermoleküle (Ribose oder Des-
oxyribose) binden die chemischen Buchstaben (A, T, G und C in DNS, A, U,
G und C in RNS), und Phosphatmoleküle binden die Zuckermoleküle zu
einer langen Doppelschnur zusammen. Das sieht schematisch etwa folgen-
dermassen aus (Abb. 3).
Dieses Doppelhelixsystem, das die vier chemischen Buchstaben trägt, er-
laubt das Festhalten von Information genau so, wie die 26 Buchstaben
unseres Alphabetes auf Papier das Festhalten eines Gedichtes erlauben. Die
72

/N	Doppelhelix des DNS-Moleküls             ^N
I	I
I	I
I	I

Wasserstoff bindung

Desoxy-

Desoxy-
ribose

Wasserstoff bindung

Abb. 3. Desoxyribonukleinsäure-(DNS-)Molekül (schematischer Teilausschnitt der Doppelhe-
lix). Vier Basen bilden die vier Buchstaben des Zellaphabets: ATGC (A = Adenin, T = Thy-
min. G = Guanin, C = Cytosin) in DNS: AUGC (U = Uracil) in RNS. Diese vier Basen
werden von Zuckermolekülen (Ribose und Desoxyribose) gebunden; die Zuckermoleküle wer-
den ihrerseits von Phosphatmolekülen (PO4) so gebunden, dass sie die beiden langen Schnüre
der Doppelhelix bilden. Wasserstoffverbindungen zwischen den Zuckermolekülen verbinden
wie Brücken die beiden Schnüre.
73

Doppelhelix mit vier Buchstaben funktioniert genau wie eine Schnur, die
Knoten und Doppelknoten in besonders codierter Reihenfolge trägt. Die
Reihenfolgen der vier Basen tragen ihre Information prinzipiell genau so,
wie die Reihenfolge der Knoten • • •	• • • (= SOS) ihre Information auf
der Schnur tragen. Die Reihenfolgen der vier Basen arbeiten genauso wie
die Reihenfolgen unserer 26 Buchstaben des Alphabets. Mit der doppelten
Helix nebst den vier Buchstaben könnte man ganze Bücher voller Informa-
tion schreiben, indem man die Reihenfolgen wechselt - genauso, wie wir
Bücher schreiben mit Hilfe der Variierung der Reihenfolgen der Buchstaben
unseres Alphabets. Das doppelte Helixsystem im menschlichen Spermium
und im menschlichen Ei enthält auf diese Weise codierte Bauinstruktionen,
um einen kompletten Menschen zu synthetisieren. Diese genetische Infor-
mation würde auf Papier den Platz von über 1000 normalen Bänden von je
500 Seiten beanspruchen, also im Ganzen 500000 Druckseiten. Die Zelle ist
ein Meisterstück der Miniaturisierung von Informationsspeicherung und
Wiedergabe. Auf einer Zygote ist die Information enthalten, um einen gan-
zen Menschen und all seine Nachkommenschaft zu bauen.
Es ergeben sich folgende Fragen: 1. Wie kann man sich den Ursprung in
der Vergangenheit eines solchen Systems an sich vorstellen? 2. Wie kann man
sich den Ursprung des Inhaltes eines solchen Systems - also der Information
und der Instruktionen, die auf einem solchen System reitet - vorstellen? Die
Sachlage könnte auch anders formuliert werden, indem man die zwei Fra-
gen so formuliert: 1. Wie entstand das System, das wir ein Grammophon
nennen? Und 2. Wie entstand die Information (Musik, Gedichte usw.), die
im Grammophonsystem gespeichert wird? Das Grammophonsystem wäre
in diesem Fall mit dem DNS-Molekül zu vergleichen, während die Informa-
tion (Musik usw.), die das System enthält, mit der Information (Synthesein-
struktionen usw.), die das DNS-Molekül enthält, zu vergleichen wäre. Beide
Probleme sind gleich wichtig, denn sie werden Licht auf das eigentliche
Wesen und auf die Bedeutung des Menschen und der Biologie werfen.
Wie erklärt nun der materialistische Naturwissenschaftler und der Evolu-
tionist die Archebiopoese (die ursprüngliche Entstehung des Lebens, die
Biogenese)? Man sucht eine Erklärung für die Entstehung der genetischen
Maschinerie (also des Systems des «Grammophons») und eine Erklärung
des Inhalts dieser Maschinerie (des Inhaltes der «Musik» der «Platten»).
Die genetische Maschinerie besitzt natürlich einen Mechanismus für die
Übersetzung und die Verwirklichung der Sprache, den man biogenetisch
74

auch erklären muss. Da diese Erklärung nirgends mit dem Inhalt prägeneti-
scher Intelligenz rechnen darf, wird man selbstverständlich dazu gezwun-
gen, alle Erklärungen mit Hilfe von Nichtintelligenz (Zufall) zu regeln. Die
Gesetze und die Regeln der anorganischen Materie müssen also für das
System (d. h. für den Mechanismus des «Grammophons») und für die Infor-
mation (Konzepte, «Platteninhalt») des Mechanismus aufkommen. Man
muss für einen Mechanismus und für die Information, die in ihm gespeichert
ist (d.h. fürs System und dessen Inhalt) aufkommen, ohne sich auf Intelli-
genz irgendwelcher Art zu berufen. Programme, Übersetzungsmaschinerie
und Verwirklichung eines simulierten Systems muss man ausschliesslich aus
den Gesetzen der anorganischen Materie hervorholen. Die grösste Schwie-
rigkeit bei diesem Unterfangen liegt in folgender Tatsache: Anorganische
Materie besitzt bekanntlich keine Teleonomie, keine Programme, keine
Konzepte, keine Sprache, keine Systeme, keine Maschinerie und keinen
Plan. Trotzdem muss anorganische Materie vor dem Erscheinen des Lebens,
gerade diese Maschinerie, gerade dieses System und gerade die Teleonomie
des Lebens (Information, Konzepte) vor der Erscheinung desselben liefern.
Teleonomie muss aus Nichtteleonomie spontan hervorgehen.
3. Manfred Eigens Glasperlen
Manfred Eigen beschäftigt sich mit dem Problem der angeblich sponta-
nen Entstehung des Lebens aus dem Nichtleben, des Planes und der Teleo-
nomie aus dem Nichtplan und der Nichtteleonomie. Er behauptet zunächst,
dass der Zufall, der von den Spielregeln der Natur gelenkt wird, gerade
dieses Kunststück (die Biogenese) - die spontane Entstehung von Ordnung
aus NichtOrdnung - fertiggebracht hat. Eigen beschreibt dann eine Reihe
von Glücksspielen, die unter bestimmten Spielregeln Ordnung aus Nicht-
ordnung hervorbringen. Er versucht, seinen Standpunkt mit Hilfe von
Glücksspielen verschiedenster Art zu beweisen1.
Zunächst erklärt Eigen, dass die Eigenschaften und die Naturgesetze, die
der anorganischen Materie inhärent sind, auf den Zufall so einwirken, dass
sie ihn teleonomisch lenken. So entsteht der teleonomische, materielle Ap-
parat des physischen Lebens (das StofTwechselsystem). Er und seine Kolle-
1 Vgl. M. Eigen und Ruthild Winkler: Das Spiel. Naturgesetze steuern den Zufall. R. Piper
Verlag (München/Zürich 1975) S. 404.
75

gen sind sich einig, dass keine aussermaterielle Lenkung (etwa ein Schöp-
fungsakt irgendeines Gottes) nötig war, um die teleonomische Ordnung der
biologischen Zelle zu erklären. Die immanenten Eigenschaften der anorga-
nischen Materie produzieren nach Eigen und nach der Mehrzahl materiali-
stischer Naturwissenschaftler von innen heraus das Programm, den Code,
das System und den Inhalt des DNS-Moleküls. Alles, was im genetischen
«Buch» geschrieben steht, stammt ausschliesslich aus der Materie der Zelle
und aus den ihr innewohnenden Naturgesetzen.
Wie wir schon bemerkt haben, will man im übertragenen Sinne den Inhalt
eines Buches aus dem materiellen Papier, auf dem der Text des Buches ge-
schrieben steht, ableiten. Für das Buch (das System) und für seinen Inhalt
(Code, Information) ist das Papier mit den Spielregeln der Natur (Naturge-
setzen) verantwortlich. Zufall plus Spielregeln haben nach dieser Meinung
derart auf das Papier eingewirkt, dass beides, das System (das Buch) und der
Inhalt (der Text), von selber spontan entstand.
Wir wollen diese These noch klarer darstellen. Nur so können wir wirklich
verstehen, was die materialistische Theorie eigentlich aussagen will: Vor uns
liegt in Buchform Shakespeares «Hamlet». Der ganze Inhalt dieses Spieles,
nebst Druck, Einband, Kapiteleinteilung und Intrigen der Verschwörung
entstanden - um bei unserer Analogie zu bleiben - aus dem Papier, d. h. aus
der Materie des Buches und aus den Spielregeln, d.h. aus den Naturgeset-
zen, die dieses Papier bedingen. Materialistische Philosophie (und deshalb
auch materialistische Naturwissenschaft) verlangt also, dass das «Papier»
(die Materie), auf dem das biologische Leben gebaut wird, die ganze Zelle
nebst System und Inhalt, Kapiteln, Komplott usw. hervorbrachte. Die zufäl-
ligen molekularen Bewegungen im Stoff nebst den Spielregeln hinter den
Eigenschaften der Materie erschufen das ganze «Buch» des Lebens. Pro-
gramme ausserhalb der Materie haben nach diesen Vorstellungen mit Ar-
cheobiopoese gar nichts zu tun. Der Materialist meint sogar, dass ausserhalb
der Dimension von Zeit und Raum nichts - gar nichts - mehr existiert.
Deshalb muss das «Papier» selber ganz allein der Erfinder und der Träger
des Programms und der Teleonomie des Lebens sein. Kurz, alle Teleonomie
muss der Materie immanent sein - obwohl Materie nach dem zweiten
Hauptsatz keine Teleonomie besitzt!
76

4. Das Wesen einer Sprache
Manfred Eigens Versuch ist der neueste, eine Methode ausfindig machen
zu wollen, die das «Papier» des Buches (d.h. die Materie des Lebens) für den
Inhalt des genetischen Codes verantwortlich macht. Das «Papier» soll mit
der Lenkung des Zufalls und der Naturgesetze das Programm (Information)
geschrieben haben.
Wie beweist man diese Hypothese? Ganz einfach. Eigen zeigt mit Hilfe
von verschiedenen Glasperlen- und anderen Spielen, dass der Zufall, der
innerhalb gewisser Spielregeln tätig ist, Muster oder Ordnung (gesenkte
Entropie) hervorbringt. Er folgert dann, dass Information und dass Codes -
wie Ordnung und Muster - direkt aus blossem Zufall mit Hilfe von Spielre-
geln entstehen können. Wenn die Erschaffung von Ordnung mit Hilfe von
Glasperlen, Spielregeln und Zufall möglich ist, muss das gleiche Phänomen
(Erschaffung von Codes und Information) auf der molekularen Basis auch
möglich sein: So «beweist» man, dass genetischer Code und Biogenese aus
Zufall und Spielregeln (Naturgesetzen) entstanden.
Wir nehmen jetzt einige vereinfachte Exempel durch, um Eigens Gedan-
ken klarzulegen. Unsere Beispiele sind nicht immer die gleichen, die Eigen
benutzt, doch sind ihre Prinzipien gleich2. Eigens Spielprämissen haben wir
teilweise schon erwähnt:
Durch Verschiebung eines Reaktionsgleichgewichtes ist es temporär mög-
lich, Ordnung zu erhöhen, d.h. Entropie zu senken. Eine Verschiebung des
Gleichgewichtes kann leicht durch ein zufälliges Ereignis stattfinden. Wenn
nun eine solche Gleichgewichtsverschiebung (Schwankung) durch irgend-
welche Mechanismen im System festgehalten wird, könnte man die erhöhte
Ordnung festhalten - sie würde nicht mehr nur temporär sein. Es wird dann
gefolgert, dass diese festgehaltene, erhöhte Ordnung, der Ordnung des gene-
tischen Codes selber ähnlich ist. So erhält man Programme, Codes und
Information durch Zufall und Spielregeln ohne die Mitwirkung irgendeines
«Geistes» oder irgendwelcher Intelligenz. Solche Teleonomie und solche
Programme entstehen durch festgehaltene Verschiebung von Gleichgewich-
ten. So soll das Leben ohne eine Intelligenz zustande gekommen sein. Das
sind die Prämissen hinter Eigens Denkweise bezüglich Archebiopoese.
Wir formulieren das besagte noch verständlicher: Man nehme einen Hut,
der mit vielen Garnituren von Karten, die die Buchstaben A bis Z tragen,
2 Vgl. die ursprünglichen Beispiele Eigens, a.a.O. (Anm. 1).
77

gefüllt ist. Die erste Karte, die so gewählt und aus dem Hut genommen wird,
wollen wir annehmen, sei eine Karte, die ein «U» trägt. Man setzt dann das
Würfeln nach den gleichen Spielregeln fort. Beim zweiten Mal erhält man
eine Karte, die den Buchstaben «N» trägt. Ein drittes Würfeln liefert den
Buchstaben «D».
Auf diese Weise haben wir durch Würfeln, also durch Zufall, und gewisse
Spielregeln ohne die Einwirkung irgendwelcher Intelligenz die Reihenfolge
«UND» erhalten, die gesenkte Entropie, d.h. erhöhte Ordnung darstellt und
die natürlich Information und Bedeutung enthält. Wenn man weiter würfelt,
könnte man nach der gleichen Methodik einen ganzen Satz erhalten - z. B.
«ICH LIEBE DICH». Man müsste zwar sehr viel und nach sehr bestimmten
Regeln würfeln. Sicher könnte man das Verfahren durch neue Spielregeln
beschleunigen. Wenn man noch raffinierter, aber nach der gleichen Me-
thode, vorginge, könnte man sicher Goethes «Röslein, Röslein, Röslein rot,
Röslein auf der Heiden» bilden. Würfeln, Spiele und Spielregeln sind die
einzigen Mittel (neben der Materie in Form von Karten), die für solche
Erfolge benötigt werden - auch wenn Erfolge höchst unwahrscheinlich und
zeitraubend sind.
Der genetische Code besteht, wie wir bereits gesehen haben, aus einer
doppelten Helix (Doppelschnur), auf der Sätze, Information und Pro-
gramme mit Hilfe von vier Buchstaben in codierten Reihenfolgen geschrie-
ben stehen. Die vier chemischen Buchstaben kommen in Reihenfolgen vor
wie die Wortreihenfolgen unserer 26 Buchstaben des Alphabets. Worte und
Sätze können mit Hilfe unserer 26 Buchstaben und auch der vier chemischen
Buchstaben des genetischen Codes gebildet werden. Die Reihenfolgen der
vier Buchstaben sind genau so codiert, um Bedeutung, Programme und
Information zu tragen wie die Worte eines deutschen oder eines englischen
Satzes. Wenn nun die Doppelhelices durch die Ribosome in der Zelle hin-
durchgleiten, werden sie so abgelesen, wie die Finger des Imams die Bedeu-
tung der Perlen seines Rosenkranzes liest - oder wie der Inka seine Sprache
von seinen verknoteten Schnüren ablas.
Eigens Postulat für die Entstehung des Lebens und des genetischen Codes
lautet also folgendermassen: Wenn bedeutungsvolle Reihenfolgen wie
«UND» durch Zufall und Spielregeln gebildet werden können, und wenn
solche zufällig gebildeten Reihenfolgen Information tragen, wie unser Wort
«UND» Information trägt, dann sind Information und Code durch Zufall
und Spielregeln entstanden. Demnach können also Programmierung und
78

Information auch auf molekularer Basis genau so entstehen. Intelligenz ist
demnach für die Bildung der Codes und der Information des Lebens nicht
erforderlich. Zufall und Spielregeln allein genügen. Eigen schliesst also, dass
ein Schöpfungsakt eines intelligenten Schöpfers nicht mehr postuliert wer-
den muss, wenn man die Programmierung und die Codes des genetischen
Systems erklären will. Ein höheres, intelligentes Wesen hinter der Schöp-
fung, die wir Biologie nennen, ist nach dieser Betrachtungsweise überflüssig.
Wir können diese Erkenntnisse folgendermassen zusammenfassen: Der
moderne Materialist glaubt mit Darwin und den Neodarwinisten, dass die
Bildung von biologischen, chemischen, informationshaltigen, codierten Ver-
bindungen durch Spielregeln und Zufall erklärbar ist. Da nun das Leben aus
chemischen Verbindungen und aus codierten Programmen besteht, hat man
Archebiopoese durch Zufall nebst Spielregeln angeblich erklärt.
Sind aber diese Postulate naturwissenschaftlich, chemisch und informa-
tionstheoretisch vertretbar? Wie wir schon gesehen haben, ist die von vielen
Darwinisten postulierte organische Chemie, die die Entstehung der Eiweisse
des Lebens erklären soll, recht unfundiert. Erstens: Man hat das wichtige
Problem der optischen Aktivität biologischer Stoffe nicht geklärt. Zweitens:
Man hat das Problem der Reversibilität organischer Reaktionen auch nicht
gelöst. Was wir aber noch nicht geprüft haben, ist Eigens Postulat einer
zufälligen Entstehung biologischer Information und genetischer Pro-
gramme. Diese These Eigens müssen wir jetzt unter die naturwissenschaftli-
che Lupe nehmen.
Um dies zu tun, führen wir das schon genannte Würfelexperiment, bei
dem «UND» durch Würfeln entstand, noch einmal durch. Diesmal wollen
wir einen kleinen Unterschied in die experimentellen «Reaktionsbedingun-
gen» einführen. Ich führe nämlich das gleiche Experiment in England, statt
in der deutschsprachigen Schweiz durch. Genau wie vorher erhalte ich mit
Hilfe eines grossen Zufalls die Reihenfolge «UND», genau wie beim ersten
Mal in der deutschsprachigen Schweiz. Da freue ich mich sehr und rühme
mich vor den Engländern, dass ich noch einmal Information und ein sinnvoll
codiertes Wort per Zufall gebildet habe. Triumphierend halte ich das Wort
«UND» auf den Karten vor den Augen der Engländer hoch. Aber diese
schauen mich total verständnislos an. Ich rufe ihnen entgegen, dass mir das
Experiment doch geglückt ist - hier steht doch das informationsgefüllte,
sinnvolle Wort «UND». Da erhebt sich ein höflicher Engländer und macht
mich darauf aufmerksam, dass, wenn auch die Reihenfolge «UND» mir und
79

den Deutschsprechenden bedeutungsvoll ist, sie ihm und den Englischspre-
chenden absolut gar nichts bedeutet. Die Engländer kennen das Wort
«UND» nicht. Für sie ist die Reihenfolge bedeutungsleer. Für sie bedeutet
«UND» entropiemässig gesehen, schon eine erhöhte Ordnung, denn sie ist
unwahrscheinlich. Sie enthält aber für den Engländer keinerlei sprachliche,
codierte Information, d. h. keine Botschaft. Denn die Engländer kennen kein
Wort Deutsch - recht oft wollen sie auch kein Deutsch verstehen.
5. Sprachkonventionen
«UND» ist sicher ein Exempel erhöhter Unwahrscheinlichkeit und des-
halb von gesenkter Entropie und von erhöhter Ordnung. «UND» ist also
sicher eine Schöpfung von Ordnung. Und um eine Sprache zu vermitteln,
nimmt man irgendwelche unwahrscheinlichen Reihenfolgen von Symbolen
wie «UND», die reduzierte Entropie aufweisen. Dann lädt man sie mit Hilfe
von Sprachkonventionen mit Bedeutung, Konzeptinhalt oder mit Botschaften
auf. Man kann irgendwelche Reihenfolgen von Symbolen, die reduzierte
Entropie oder erhöhte Ordnung aufweisen, nehmen und sie einer Sprach-
konvention gemäss mit Bedeutung, Botschaften oder Information beladen.
Genauso nimmt man die Reihenfolge von Symbolen (reduzierte Entropie)
	... un(j lädt sie mit Bedeutung (Information) nach Sprachkonven-
tionen auf. Die Bildung eines Codes ist vom Standpunkt der verwendeten
Symbole ganz (nicht aber vom Standpunkt der Sprachgesetze) willkürlich.
Man nimmt irgendein System von reduzierter Entropie (von Symbolreihen-
folgen), die an sich informationsleer ist. Dann bestimmt man ganz willkür-
lich, durch eine ihr aufoktroyierte Sprachkonvention, dass dieses System
jenes bedeutet. Die Bedeutung (die Information) ist also in «UND» nicht
inhärent - die Bedeutung von «UND» wohnt nicht unweigerlich und auto-
matisch in der Reihenfolge gesenkter Entropie «UND». Menschen haben
über die Bedeutung und die Information von «UND» nach ihren Regeln
und Sprachkonventionen entschieden. Die Sprachkonvention hat entschie-
den, hat vereinbart, dass «UND» im Deutschen eine Konjunktion sein soll,
die dasselbe bedeutet wie im Französischen «ET» und im Englischen
«AND». Die menschliche Konvention - nicht das «UND-Gebilde» selber -
bringt die Bedeutung, die Botschaft in die Reihenfolge « UND» herein. «UND»
an sich ist vollkommen ohne Bedeutung - auch wenn es inhärent eine Re-
80

duktion von Entropie, eine Schöpfung darstellt. Die Bedeutung von «UND»
liegt nicht in «UND», ist also nicht inhärent. Wenn man also «UND» zufäl-
lig bildet, bildet man in keiner Weise die jetzige aufoktroyierte Bedeutung
von «UND» mit - die Information von «UND» wird ausschliesslich durch
die Sprachkonvention gebildet. Erst die Sprachkonvention aller Deutsch-
sprechenden, dass «UND» die gleiche Bedeutung hat wie das mathemati-
sche « + » oder das logische «a», lädt die Reihenfolge von «UND» mit Be-
deutung auf. Zeigen wir die Reihenfolge «UND» dem Japaner, dem Türken
oder dem Chinesen, starren sie uns verständnislos entgegen. Sie wissen da-
mit nichts anzufangen, denn von der «UND»-Sprachkonvention, die allein
Bedeutung vermittelt, wissen sie nichts.
Dieses Faktum (die Wichtigkeit einer Sprachkonvention für Informa-
tionsvermittlung) ist derart massgeblich, dass es erhärtet werden muss. Neh-
men wir an, dass wir noch einmal mit unseren Karten nach den gleichen
Spielregeln spielen. Diesmal liefert uns das Würfeln die Reihenfolge «OG»,
die relativ leicht durch Zufall zu erreichen wäre. Leider ist aber die Bedeu-
tung der Sequenz «OG» nur denen bekannt, die die skandinavischen Spra-
chen kennen (OG = skandinavisch für «UND»). Für den Engländer, Ame-
rikaner, Japaner und den Türken trägt OG weder Bedeutung noch Informa-
tion. Jeder Türke, Japaner, Amerikaner oder Engländer, der einigermassen
naturwissenschaftlich gebildet ist, erkennt, dass die Reihenfolge OG einen
Fall von gesenkter Entropie oder erhöhter Ordnung darstellt. Ein Norweger
dagegen, wenn er «OG» hört oder sieht, erkennt nicht nur die gesenkte
Entropie, sondern dazu auch noch die Information und die Bedeutung, die
von «OG» getragen wird. Die Information, die man durch die Symbole einer
geschriebenen Sprache vermittelt, ist an gesenkte Entropie gekoppelt, stellt
aber mehr als blosse gesenkte Entropie dar. Willkürlich nimmt man
Symbole, die gesenkte Entropie darstellen, und hängt Sprachinforma-
tion an diese Symbole (gesenkte Entropie), die ohne die «Anhängung»
von Information durch eine Sprachkonvention keine Information vermit-
teln würden.
Ein Sprachsymbol (eine Reihenfolge von Buchstaben) vermittelt also erst
durch die Sprachkonvention Bedeutung und Information, die den Buchsta-
ben von einer Informationsquelle verliehen wurde. Konvention bedingt
zwar alle Übersetzungen von Symbolen. Aber exogene Information wird
durch Sprachkonvention in das Symbol hineingelegt. Wir müssen noch ein-
mal betonen, dass an sich weder Sinn noch Information in der Reihenfolge
6    Wilder Smith	81

selber liegen. Information und Sinn werden nach der Sprachkonvention in
die an sich bedeutungsleeren Symbole hineingelegt. Es muss noch einmal
betont werden, dass weder Bedeutung noch Information in den Sequenzen
selber liegen, denn gerade diese Tatsache übersieht Eigen, der meint, dass
Bedeutung und Information mit der Bildung einer blossen Sequenz automa-
tisch erscheinen. Information und Bedeutung werden den reduzierten Entro-
piesymbolen aufoktroyiert. Die Symbole selber können sicher mit Hilfe von
verstecktem Zufall und versteckter Irreversibilität entstehen. Dagegen kön-
nen die Information und die symbolisierte Bedeutung, die sie tragen, nicht
zufällig erscheinen. Bedeutung ist das Gegenteil von Zufall und wird deshalb
durch Zufall nie entstehen.
Der Grund, warum reduzierte Entropie, Sequenzen und Ordnung der
besprochenen Art augenscheinlich durch Zufall entstehen können, während
Information, Konzepte und Instruktionen nicht so entstehen können, ist
interessant, aber leider nicht allgemein bekannt. Wird ein reduziertes Entro-
piesystem wie UND auf ein Wiedergabesystem wie Papier übertragen, wird
es irreversibel mit verstecktem Entscheidungswert hergestellt. Auf diese Tat-
sache haben wir früher schon hingewiesen, als wir Huxleys Experiment
erörterten, in dem Menschenaffen mit Schreibmaschinen spielten und dabei
zufällig wortgleiche Buchstabensequenzen produzierten3. Dieses Pänomen
ist nur deshalb möglich, weil solche Sequenzen irreversibel dem Papier
aufoktroyiert werden. Diese versteckte, irreversible Entscheidung kommt
durch die Beschaffenheit der Schreibmaschine zustande. Wenn aber eine
reversible Entscheidung im Spiel wäre, würde keine Sequenz entstehen.
Diese versteckte Entscheidungsfähigkeit kreiert die Sequenzen, nicht der
Zufall. Entscheidung löst die Produkte von Zufall auf, denn Entscheidung
und Zufall sind Antipole. Information, Instruktionen und Programme sind
Konzepte, die durch die teleonomische Löschung von Zufall zustande kom-
men. Sie können durch Sprachkonventionen an Papier (oder andere Spei-
cherungsmittel) gekoppelt werden je nach Wunsch der Erfinder der Sprach-
konventionen. Konzepte und Ideen sind Teile holistischer Konzepte und
Programme, die mittels durch Sprachkonventionen festgelegter Sequenzen
festgehalten werden. Konzepte können also durch manifeste (offenkundige)
teleonomische Entscheidungen entstehen, während blosse Sequenzen durch
latente (versteckte) atelenomische Entscheidungen (wie bei den Affen und
den Schreibmaschinen) zustande kommen. Aus diesem Grund können Se-
3 A. E. Wilder Smith: Herkunft und Zukunft des Menschen. Telos (Neuhausen-Stuttgart 1976).
82

quenzen mit reduzierter Entropie durch Verfahren entstehen, die wie Zufall
aussehen, die aber in Wirklichkeit auf Entscheidung basieren, wogegen
Konzepte und Programme ihren Ursprung in manifesten teleonomischen
Entscheidungen haben. Im Fall der blossen Sequenzen bleibt die Entschei-
dung in Wertigkeiten und anderen ateleonomischen Faktoren versteckt.
Aber versteckte und offenkundige Entscheidungen führen beide zu der redu-
zierten Entropie von Sequenzen, Mustern und Konzepten. Überraschungs-
werte (Information - ob latent oder manifest) führen zu beiden Erscheinun-
gen von reduzierter Entropie. Die Entscheidungen sind bei den blossen
Sequenzen ateleonomisch und bei den Konzepten teleonomisch.
Unser« UND» undunser «OG», die durch Zufall entstanden, haben also ihre
Bedeutung und ihre Information nie durch Zufall erhalten. Zufall hat Sinn,
Sprache, Information und Projekte nie erschaffen. Zufälligerweise stimmen die
«UND» und «OG» mit zwei Buchstabenfolgen überein, die im (konventionel-
len) Gebrauch der deutschen bzw. der skandinavischen Sprache eine ganz be-
stimmte Bedeutung haben und deshalb für Deutschsprachige und für Skandi-
navier auf den ersten Blick so aussehen, als ob sie «an sich» Information und
Bedeutung besässen. Es bleibt aber ein Kardinalfehler der Denklogik zu be-
haupten - wie Manfred Eigen und andere es tun -, dass Sinn, Information,
Projekte und Sprache durch Zufall entstehen, weil «UND» und «OG» durch
Zufall gebildet werden. Hier haben wir ein typisches Beispiel einer oberfläch-
lichen Denkweise. Sprachkonventionen haben «UND» und «OG» mit Be-
deutung versehen, aber ohne Sprachkonventionen sind «UND» und «OG»
informationsleere Reihenfolgen gesenkter Entropie. Zufall hat bloss ein Ge-
bilde, eine Sequenz gesenkter Entropie zustande gebracht, die aber ohne
Sprachkonvention bedeutungsleer bleibt: Eine blosse Senkung von Entropie
ohne jegliche Spur von Sprachinformation, Teleonomie oder Projekte.
Information, Projekte, Programme und Pläne sind Konzepte hierarchi-
scher Systeme. Sie sind selbständige Entitäten, genau wie Energie und Zeit
selbständige Entitäten sind. Konzepte können in gesenkte Entropiegebilde
wie in «UND», «OG» oder «	• • •» hineingelegt und so übermittelt
werden. Aber Konzepte entstehen nicht durch molekulare Bewegungen
(Schwankungen), sondern durch deren Gleichrichtung. Zufall, sich selbst
überlassen, bringt nur Zufall hervor und nichts anderes. Wenn man Gleich-
richtung (Information und deshalb Logos) in die Gleichung hineinbringt,
dann ist die Situation anders. Gleichrichtung vernichtet Zufall. Konvention,
Sprache, Intelligenz allein ermöglichen Information, Projekte, und Pro-
83

gramme, die sie dann auf den Symbolen, Sequenzen und Reihenfolgen in
Sprachen speichern und weitergeben. Symbole und Sequenzen («UND»
und «OG») sind demnach sozusagen leere «Wagen», auf die man Bedeu-
tung, Projekte, Information und Programme laden kann wie Kohlen auf ein
Fuhrwerk. Wenn man «Fuhrwerke» bauen kann (was in unserem Exempel
durch Zufall und die Gleichrichtung unserer Würfelspiele geschehen kann),
hat man sie noch nicht mit Kohlen aufgefüllt. Die «Kohlen» (Information,
Projekte, Programme und Bedeutung), die wir auf unser «Fuhrwerk» laden,
werden in einer anderen «Fabrik» hergestellt als die Fuhrwerke selber. Das
Fuhrwerk ist wie unser Grammophon. Die Musik im Grammophon ist wie
die Kohlen auf dem Fuhrwerk. Eigens genetischer Code also, der durch
Zufall und Spielregeln zustandegekommen sein soll, ist bloss ein leeres
«Fuhrwerk» oder «Grammophon», bar jeglicher genetischer Information
(«Kohlen» oder «Musik»).
Im Augenblick ist unser Problem jedoch nicht das der Entstehung von
Sequenzen, Reihenfolgen oder chemischen Verbindungen («Fuhrwerken»),
sondern das der Entstehung von Sprache, Information, Teleonomie, Plan,
Projekten, Programmen und Bedeutung: Warum haben gewisse Reihenfol-
gen der vier chemischen Buchstaben des genetischen Codes Bedeutung und
Projekte enthalten? Warum entwickeln sie sich zur Pflanze, zur Amöbe, zum
Frosch, zum Krokodil oder zum Menschen? Warum lässt der Code sich über-
setzen und realisieren, wie sich eine Sprache in der Übersetzung realisieren
lässt, weil sie in sich Bedeutung birgt? Das genetische System selber ist ein
«Fuhrwerk» kompliziertester Art (d.h. höchster gesenkter Entropie). Die
spontane Synthese eines solchen Systems wäre derart unwahrscheinlich, dass
der Zufall für seine Entstehung schwerlich ausreichen würde. Der springende
Punkt ist aber, dass Zufall die Projekte und die sprachliche Information, die das
genetische Gerüst trägt, gar nicht herstellen konnte.
Eigen gibt diese Tatsache versteckt zu, indem er darauf aufmerksam
macht, dass seine durch Zufall gebildeten Reihenfolgen keine vollwertige
Information im Sinn der anerkannten Informationstheorie enthalten. Aber
er gibt die Tatsache auf eine Weise zu, die der gewöhnliche Leser kaum
versteht. Seine unauffällige einschränkende Aussage widerruft in Wirklich-
keit in versteckter Weise seine materialistische Grundthese. Er weiss, dass
seine durch Zufall und Spielregeln gebildeten Reihenfolgen keine echte
Information (Projekte, Programme und Teleonomie) enthalten. Um diesen
schweren theoretischen und praktischen Mangel zuzudecken, behauptet er,
84

Bedeutung und Information in den Reihenfolgen würden erst in der Überset-
zung derselben erscheinen. Wie entsteht aber der Übersetzungsapparat, der
die Information aus einer informationslosen Reihenfolge wie «UND» her-
ausholt? Die Antwort ist von vornherein klar: auch durch Zufall. So verfü-
gen wir jetzt über einen recht merkwürdigen Übersetzungsapparat in der
biologischen Zelle, der zuerst durch Zufall entstand und dann imstande ist,
bedeutungslose, inhaltsleere, zufällige Reihenfolgen so zu «übersetzen»,
dass sie während der «Übersetzung» Bedeutung, Projekte, Teleonomie, Pro-
gramme und Konvention erhalten.
Eigens zufällig entstandener «Übersetzungsapparat», der nagelneue,
schöpferische, projekterfüllte Information erzeugt ist ein Widerspruch in sich
selbst, erstens weil ein wirklicher Apparat nach Definition teleonomisch ist
und also prinzipiell nicht durch Zufall (ohne Teleonomie) entstehen kann,
und zweitens weil er, indem er angeblich neue Information schafft (statt
gegebene Information von einer Sprache in eine andere zu übertragen) gar
keine echte Übersetzungsarbeit leistet. Der englische Ausdruck für ein sol-
ches Postulat ist der einzige der passt: «preposterous» (verkehrt, albern).
Man könnte auch einfach nur sagen: Eigens Ausrede hat höchstens insoweit
mit der Informationstheorie etwas zu tun, als sie den Erkenntnissen dieser
Theorie eindeutig widerspricht.
6. Übersetzung
Die Übersetzung von Information von einer Sprache in eine andere ist
eine der schwierigsten Aufgaben, die man einem Computer zumuten kann.
Der Computer muss äusserst vorsichtig und mit höchst umfangreichen und
komplizierten Programmen gespeist werden, wenn er der Übersetzungsauf-
gabe gewachsen sein soll. Die Amerikaner haben Millionen von Dollars
ausgegeben, um durch Computer maschinelle Übersetzungen aus dem Rus-
sischen ins Englische zu realisieren. Nach mehr als 20jähriger Arbeit ist
keine Maschine fähig, absolut selbständig Russisch ins Englische zu überset-
zen. Ein guter Dolmetscher muss die Arbeit der Maschine ständig überwa-
chen. Die maschinelle Übersetzung von Idiomen von einer Sprache in eine
andere ist derart schwer, dass die Vorprogrammierung der Maschine selten
ausreicht. Ein Beispiel dieser Schwierigkeiten: Der englische Ausdruck «un-
til the cows come home» (wörtlich: «Bis die Kühe heimkommen») bedeutet
85

einfach, dass ein Unterfangen eine unbestimmte Zeit benötigt. Nun, wenn
eine Maschine diesen Satz zum Übersetzen aus dem Englischen ins Russi-
sche erhält und in der Übersetzung etwas über Kühe verlauten lässt, d.h.
wörtlich übersetzt, wird die Übersetzung irrtümlich sein. Denn das Wort
«Kühe» wird hier idiomatisch, d.h. nicht im ursprünglichen, sondern im
übertragenen Sinn verwendet. Übersetzen ist also eine sehr schwierige Auf-
gabe, besonders wenn es um Idiome geht. Eine Maschine denkt mathema-
tisch exakt. Eine Sprache kann oft mathematisch exakt sein. Doch ist sie oft
zur gleichen Zeit idiomatisch und drückt sich sinnbildlich (nicht mathema-
tisch) aus. Da muss idiomatisch sorgfältig vorprogrammiert werden, wenn
eine maschinelle Übersetzung einigermassen gelingen soll.
Darf ein Naturwissenschaftler behaupten, dass eine Übersetzungsma-
schine, die bei allen uns bekannten wissenschaftlichen Experimenten sorg-
fältig vorprogrammiert werden muss, durch Nichtprogramm, nämlich durch
den Zufall, entstehen kann? Vorschläge dieser Art können nichts anderes als
unglaubwürdig und auch unwissenschaftlich sein. Aber die Situation wird
noch unglaubwürdiger. Eigen verlangt von seiner Übersetzungsmaschinerie,
dass sie 1. zufällig entstand, also ohne Programm und Teleonomie; dass sie
2. nicht nur Information übersetzen, sondern noch dazu Information wäh-
rend der «Übersetzung» erzeugen muss. Sie muss also als Schöpfer und
Übersetzer funktionieren - alles ohne Konzept durch Zufall. Denn die zu-
fallsbedingten Reihenfolgen, die «übersetzt» werden müssen, enthalten an
sich ursprünglich weder Bedeutung noch Information. So muss der Überset-
zungsapparat nicht nur Nichtinformation übersetzen. Er muss zur gleichen
Zeit Sprache, Programme, Informationen und Konzepte erzeugen. Der Ap-
parat, der durch Eigens Zufall und Spielregeln entstand, muss leistungsfähi-
ger sein als alle andern Computer, die die Menschen je bauten. Dazu noch
wurde er durch Zufall programmiert. Wir meinen, dass die Notbremse der
Materialisten - der Zufall - durch derartige Thesen mehr als ein wenig
überfordert worden ist.
7. Zusammenfassung
 1.	Die Reihenfolgen mit gesenkter Entropie, die Eigen durch seine Zufalls-
spiele erhält, sind inhaltsleer und bar jeglicher sprachlichen Teleonomie.
 2.	Die Reihenfolgen, die Eigen durch Zufallsspiele erhält, können nicht
86

übersetzt werden, denn sie enthalten keine Information, Programme, Pro-
jekte und Teleonomie, die übersetzungsfähig wären.
 3.	Eine Übersetzungsmaschinerie, die Bedeutungslosigkeit und Nicht-
inhalt (Unsinn) in Information (Sinn) übersetzt, wie Eigen es vorschlägt, ist
nicht existenzfähig. Denn sie müsste neue Informationen oder Projekte aus
Unsinn erzeugen. Eine solche Maschinerie müsste ein «Logos» sein, der
durch Zufall entstand.
 4.	Aus diesem Grund ist die Entstehung einer Urzelle mit Hilfe einer
spontan entstandenen Maschinerie nicht denkbar.
87

Kapitel 6: Zeitspannen und Datierungsniethoden: ihr Verhältnis zur Frage
von Intelligenz und der Entstehung von Arten
1. Zeitspannen und Datierung
Die Rolle, die Intelligenz, Information und Teleonomie beim Problem der
Biogenese spielen, ist heute Gegenstand intensiver Forschung. Führende
Biologen schreiben immer noch die Erzeugung von Information während
der Entstehung des genetischen Codes dem Zufall und den Naturgesetzen
zu. Wenn man diese These annimmt, gibt es tiefgreifende Folgen. Wir wol-
len einige Probleme dieser Art untersuchen.
a) Intelligenz. - Wenn irgendein Projekt mit Hilfe von Intelligenz ge-
steuert und realisiert wird, braucht man für die Ausführung des Projektes
gewöhnlich weniger Zeit, als wenn nur der Zufall (der Antipol von Intelli-
genz) das ganze Projekt lenkt. Das ist eine Binsenwahrheit. Nichtintelligenz
(Zufall) braucht für die Ausführung eines teleonomischen Projektes - etwa
für den Bau einer Maschine oder den Entwurf einer Blaupause - fast immer
mehr Zeit, als wenn Intelligenz oder Teleonomie an das gleiche Projekt
herangeht. «Hit or Miss» (Versuch aufs Geratewohl) ist meist zeitraubender
als der intelligente Versuch, einen Plan, eine Maschine oder ein Programm
zu synthetisieren.
Beispielsweise könnte ein geschickter, intelligenter Ingenieur ein kleines
Auto binnen, wollen wir sagen, drei Jahren selbst und eigenhändig in seiner
eigenen Werkstätte fertigstellen. Gäbe man aber den Bau des gleichen Autos
in die Hände von 70 geschickten Ingenieuren, ausgerüstet mit den passen-
den Werkstattfazilitäten (also effektiv stünde jetzt 70mal mehr Intelligenz
hinter der Konstruktion des Autos), könnte man das Autoprojekt in einigen
Monaten fertigstellen. Gehen wir noch einen Schritt in dieser Richtung
weiter. Wenn uns irgendwie unendliche Intelligenz für den Bau des gleichen
Autos zur Verfügung stände, wäre unser Wagen in einem Nu - theoretisch
gesehen - fertiggestellt. Unendliche Intelligenz, wenn man wirklich ersthaft
damit rechnen könnte, brauchte unendlich wenig Zeit für die Erreichung
ihrer Projekte. Ein Schritt in der entgegengesetzten Richtung wird ähnliche
mathematische Verhältnisse an den Tag legen. Wenn der Bau des gleichen
Autos dem Zufall, also effektiv der Nichtintelligenz, dem Antipol von Intelli-
89

genz überlassen wird, brauchte man unendlich viel Zeit, um das Autoprojekt
fertigzustellen. Überlässt man also den Bau des Autos unendlich schwacher
Intelligenz (nämlich dem Zufall), braucht man unendlich viel Zeit für die
Fertigstellung des Projektes. Das Verhältnis zwischen Zeit und Intelligenz
ist invers proportional. Schütteln (bauen durch Zufall) braucht länger als
bauen mit Intelligenz!
Wenn man das Intelligenz-Zeit-Verhältnis beeinflussen wollte, könnte
man die einzelnen Autobestandteile so bauen, dass sie beim Schütteln (Ein-
wirkung des Zufalls auf die Autobestandteile) irreversibel ineinanderrasten
wie die Bestandteile bei einem Puzzlespiel irreversibel beim Schütteln inein-
anderrasten könnten. Mit Hilfe solcher «irreversibler» Autobestandteile
könnte der Zufall, oberflächlich gesehen, ein Auto ganz sicher bauen, und
zwar innerhalb nützlicher Frist. Die Bestandteile eines solchen Autos ver-
hielten sich in diesem Fall wie die Stücke des irreversiblen Puzzlespieles, das
beim Schütteln ein Bild des Matterhorns liefert.
Aber wäre ein solches Puzzlespiel der Beweis dafür, dass der Zufall allein
imstande wäre, ein Projekt kurzfristig - ohne die Hilfe von Intelligenz - zu
erreichen? Nein, denn in einem solchen Beispiel hat der Zufall an sich das
Projekt nicht realisiert, sondern die Vorprogrammierung und die Intelligenz
in den einzelnen ineinanderrastenden Stücken. Programmierung und Intel-
ligenz mussten vorher ihre Arbeit getan haben, indem sie die ineinanderra-
stenden Puzzlestücke oder Autobestandteile vorfabrizierten. Gerade solche
irreversiblen Bestandteile werden nie und nimmer mit Hilfe von Zufall
gebaut. Wenn also ein solches Puzzlespiel oder ein solches Auto aus diesen
irreversibel ineinanderrastenden Stücken gebaut werden, darf man nie be-
haupten, der Zufall habe sie gebaut. Der Zufall hat die Energie für die Ar-
beit geliefert, aber Intelligenz hat diese Energie beim Ineinanderrasten der
programmierten Stücke gleichgerichtet. Intelligenz, Gleichrichtung, Ent-
scheidungen, Denken und Teleonomie waren also in den Bestandteilen ver-
steckt. Der Zufall entblösste diese versteckten Eigenschaften, indem er Pro-
jekte erfüllen konnte. Der Zufall hat die Konstruktion nicht geplant und
nicht vorbereitet, nur ausgeführt; er war sekundär, vorinvestierte Intelligenz
primär.
Wenn nun die Bausteine des biologischen Lebens, die Aminosäuren, die
Phosphate und die Nukleotide so gebaut wären, dass sie beim zufälligen
«Schütteln» (also bei blosser molekularer Bewegung) sich zu Projekten, zu
Maschinen und zum genetischen Code automatisch ordneten, würde das
90

heissen, dass sie so gebaut sind wie unsere irreversibel einrastenden Auto-
teile oder Puzzlestücke. Denn Zufall baut von sich aus keine Projekte. Aus
diesem Grunde müssten Intelligenz und Teleonomie vorher an den Bestand-
teilen des biologischen genetischen Codes gearbeitet haben, so dass sie beim
chemischen «Schütteln» das Projekt der genetischen «Maschine» bauen
konnten. Wenn ein Projekt durch Zufall gebaut werden soll, müssen Projekt
oder Intelligenz irgendwo an den Bestandteilen des Projektes vorgearbeitet
haben. Die Tatsache bleibt aber, dass die Aminosäuren des Lebens beim
«Schütteln» irreversibel nicht ineinanderrasten, um lebende Produkte zu
bauen.
Die heute vorherrschende naturwissenschaftlich biologische Philosophie
postuliert aus obigen Überlegungen heraus sehr grosse Zeitspannen, damit
Zufall (Nichtteleonomie, Nichtintelligenz) das Projekt der Archebiopoese
verwirklichen kann. Diese Lehre braucht aber eigentlich nicht bloss grosse
Zeitspannen, um aus Zufall Projekte zu bewerkstelligen. Sie braucht/as/
unendlich grosse Zeitspannen, um aus unendlich schwacher Intelligenz (Zu-
fall) fast unendlich grosse Projekte zu realisieren. Gerade diese fast unendli-
che Zeit steht aber für biologische Projekte kaum zu Gebot.
Um fast unendlich komplexe biologische Projekte mit Hilfe von unendlich
schwacher Intelligenz (Zufall) zu erreichen, müssten dazu noch fast unend-
lich grosse Mengen der biologischen Grundstoffe des Lebens (d.h. der op-
tisch aktiven Aminosäuren, von Nukleotiden usw.) zur freien Verfügung
stehen. Diese fast unendlich grossen Mengen der Grundrohstoffe des Le-
bens sind aber in unserem Universum - geschweige denn auf unserer prä-
biotischen Erde - nicht vorhanden gewesen. Solche Tatsachen machen die
Prämissen für die Biogenese nach materialistischer Philosophie wenig
glaubwürdig.
Der Zufall braucht also für die Erfüllung von sehr komplexen Projekten
nicht nur unendlich viel Zeit, sondern auch fast unendlich viel Materie
(optisch aktive Aminosäuren usw.). Tatsache bleibt, dass dem Zufall weder
unendlich viel Zeit noch unendlich viel Materie dieser Art zu Gebote stehen.
Beide sind strikt limitiert und rationiert. Aus diesen Gründen hat der Zufall
recht wenig Aussicht auf die Erreichung der äussert komplexen Projekte bei
mangelnder Zeit und nicht ausreichender Materie. Intelligenz geht viel spar-
samer mit Zeit und auch mit Materialien um. Viele Milliarden von Jahren
und ein unendliches Universum voller grenzenloser Massen von biologi-
scher Rohmaterie wären die absoluten Voraussetzungen für die Konstruk-
91

tion der Maschine des Lebens, des Projektes eines genetischen Codes und
des Konzeptes einer äusserst komplexen Stoffwechselmaschine mit alleini-
ger Hilfe von Zufall (d. h. Intelligenzlosigkeit).
Mit diesen Überlegungen vor uns wollen wir jetzt prüfen, inwieweit die
grossen Zeitspannen, die für die Entwicklung eines biologischen Projekts
durch Zufall erforderlich wären, tatsächlich zur Verfügung stehen. Auf das
Vorhandensein unendlicher Materiemassen, die ebenfalls nötig wären, brau-
chen wir hier nicht einzugehen; denn offensichtlich existierten solche Massen
reiner optisch aktiver Aminosäuren auf der präbiotischen Erde nicht.
Für den Augenblick wollen wir annehmen, dass eine Urzelle durch chemi-
sche Evolution und Zufall nach der neodarwinschen Annahme entstanden
sei und sich normal vermehre. Nach dieser Theorie werden natürliche Aus-
lese und Mutationen langsam dafür sorgen, dass neue, höhere Arten entste-
hen. Für dieses grundsätzlich zufällige Verfahren sind grosse Zeitspannen
unerlässlich. Ohne sie kann man die Entwicklung neuer Arten nach Darwin
gar nicht erklären. Die Evolution der Saurier gemäss den Vorstellungen
seiner Anhänger wird uns Aufschluss über die grossen Zeitspannen geben,
die für den Transformismus (Evolution einer Spezies in eine andere) absolut
notwendig sind.
b) Saurier, Trilobiten und der Mensch. - Es wird allgemein gelehrt, dass die
Saurier vor 70-120 Millionen Jahren ausstarben - lange bevor die ersten
Menschen erschienen. Nach Louis Leakeys neuesten Schätzungen entstan-
den die unmittelbaren Vorfahren des Menschen vor etwa 1-10 Millionen
Jahren. Während der ca. 70-120 Millionen Jahre nach dem Aussterben der
Saurier arbeiteten nach Darwinscher Theorie Zufall und Auslese an der
Entstehung der neuen Säugetierarten und des Menschen. Unter diesen
neuen Arten befanden sich angeblich die Vorfahren des Homo sapiens. Die
Evolution von der Urzelle bis hin zum heutigen Menschen brauchte etwa
600-700 Millionen Jahre. Wie verhalten sich nun die experimentellen geo-
logischen Befunde?
In Glen Rose am Paluxy River (Texas) kann man heute noch in der dorti-
gen Kreide unzählige Fussspuren von Sauriern verschiedenster Arten sehen.
Die riesigen Spuren vom Brontosaurus, der 70 Tonnen wog, sind in vielen
Exemplaren klar erhalten geblieben. Dort finden sich auch die Spuren vom
Tyrannosaurus rex. Neben den anderen Saurierspuren wirken die Bronto-
saurusspuren sehr eindrücklich. Wenn sie voller Wasser sind, könnte man
ein kleines Kind darin baden.
92

Verschiedene Geologen und andere Wissenschaftler fanden neben diesen
Saurierspuren menschliche Fussspuren1, die sie photographierten und ver-
öffentlichten. Es existiert sogar ein Film über diese Funde2, der in den USA
grosses Aufsehen erregte.
Wie soll man nun solche Funde auslegen? Es sieht nach diesen Funden so
aus, als ob der Brontosaurus gleichzeitig mit dem Menschen existierte. Nach
der Bildung der Saurierspuren in der damals weichen Kreide und deren
Hartwerden, konnte die Kreide nicht wieder weich werden, um nach Millio-
nen von Jahren menschliche Fussspuren aufzunehmen, ohne dass dabei die
Saurierspuren verwischt oder ausgelöscht worden wären. Die menschlichen
Fussspuren und die Saurierabdrücke sind beide gleich scharf in der Kreide
eingedrückt, so dass ein zwischenzeitliches Weichwerden ausgeschlossen ist.
Man kann also nur einen Schluss ziehen, nämlich dass die Brontosaurus-
und Menschenfussspuren gleichzeitig gebildet wurden. Demnach müssten
Menschen und Saurier kontemporan gelebt haben. Wenn aber die Saurier
nach der heute am meisten vertretenen geologischen These tatsächlich vor
70-120 Millionen Jahren ausstarben, dann musste der Mensch vor 70-120
Millionen Jahren schon gelebt haben. Die einzige Alternative wäre, dass die
Saurier noch vor 1-10 Millionen Jahren lebten - was kein Geologe zugeben
möchte. Die Folgen beider Alternativen sind tiefgreifend.
Wenn der Mensch nach Darwinscher Theorie sich über die Amphibien zu
den Reptilien und Säugetieren entwickelte, müsste diese Entwicklung viel
Zeit in Anspruch genommen haben. Lebte der Mensch aber gleichzeitig mit
den Sauriern, dann kann er sich nicht aus diesen oder aus ihren Vorfahren
entwickelt haben. Denn der Entwicklungsstammbaum ist um 70-120 Millio-
nen Jahre kürzer geworden - wenn Menschen und Saurier kontemporan leb-
ten. Gerade diese zeitliche Verkürzung des Entwicklungsstammbaumes ist je-
doch mit Darwins Entwicklungslehre unvereinbar. Ihr ganzer Stammbaum
von der Urzelle bis zum Menschen benötigt als absolutes Minimum 600-700
Millionen Jahre, um die Entwicklung durch Zufall und Auslese von der
Urzelle bis zum Menschen möglich zu machen. Lebte der Mensch aber
gleichzeitig mit den Sauriern, verliert man ca. 20% dieser theoretisch not-
wendigen Entwicklungszeitspanne. Gerade diese 20%ige Kürzung kann
1	R. T. Bird: Natural History (1939) S. 96, 225,261,302; vgl. auch A. E. Wilder Smith: Herkunft
und Zukunft des Menschen. Telos Verlag (Neuhausen-Stuttgart 1975) S. 135-137, 293.
2	S. Taylor: Footsteps in Stone. Films for Christ Association (North Eden Road, Elmwood, 111.
1974).
93

aber eine durch Zufall und Mutationsauslese erklärbare Evolution nach der
mathematischen Wahrscheinlichkeitstheorie nicht verkraften.
Einige Naturwissenschaftler haben versucht, die Schwierigkeit von kon-
temporanen menschlichen und Saurierfussspuren zu umgehen, indem sie
behaupteten, dass die menschlichen Fussspuren bei Glen Rose gefälscht
seien. Sie seien in die Kreide eingemeisselt worden. Die Auffindung neuer
menschlicher Fussspuren in einer jungfräulichen, d.h. durch Grabung neu
aufgedeckten Kreideschicht schliesst diese Erklärung jedoch aus.
Andere Naturwissenschaftler-z. B. George Gaylord Simpson in den USA
- behaupten, dass die ganzen Funde bei Glen Rose nicht existieren. Sie seien
eine Lüge - wahrscheinlich so wie der Piltdown-Mensch, der von namhaften
Geologen im Interesse des Darwinismus bewusst vorgetäuscht worden war.
Da Schwindel und Betrug unter Naturwissenschaftlern genau so wie unter
anderen Sterblichen vorkommen, könnte man diese Erklärung der Funde
bei Glen Rose eher akzeptieren, wenn es nicht einen Haken gäbe - man
findet immer wieder Funde dieser Art überall - auch wenn sie in den offiziel-
len Zeitschriften nicht zur Sprache kommen. Man ist natürlich in solchen
Fällen besonders gegenüber jenen Naturwissenschaftlern skeptisch, die in
der Vergangenheit mit Affären der geschilderten Art zu tun hatten. In dieser
Frage bleibt eine Tatsache bestehen: Die ganze neodarwinsche Philosophie
wäre durch einen einzigen überprüfbaren Fund einer Brontosaurus- und einer
menschlichen Fussspur in derselben jungfräulichen Kreideschicht (kontempo-
ran) total vernichtet. Aus dieser Überlegung heraus kann man also sehr gut
die Einstellung von Neodarwinisten wie G. G. Simpson verstehen. Die Echt-
heit der Funde in Glen Rose würde sein Lebenswerk als Verfechter des
Neodarwinismus mit einem Schlag absolut und radikal vernichten. Die be-
kannten Affaren um Macmillan und Velikowski nebst dem Schwindel des
Piltdown-Menschen geben uns in dieser Hinsicht viel Stoffzum Nachdenken.
Die Kürzung der für die Evolution des Darwinschen Stammbaums des
Menschen benötigten Zeit ist in den letzten 20 Jahren noch drastischer
geworden. Die Trilobiten starben nach heute geltender Annahme vor ca.
300-400 Millionen Jahren aus. Nach dieser Auffassung müssten alle geo-
logischen Formationen, die Trilobiten enthalten, mindestens ca. 300-400
Millionen Jahre alt sein. Formationen, die menschliche Fussabdrücke ent-
halten, müssten nach neodarwinscher Lehre dagegen nur ca. 1-10 Millionen
Jahre alt sein, so dass Formationen, die Trilobiten enthalten, unter keinen
Umständen menschliche Überreste enthalten dürften.
94

Dr. Clifford Burdick, ein Geologe, hat jedoch vor einiger Zeit eine merk-
würdige Entdeckung gemacht, welche die obigen Datierungen in Frage
stellt3. In Swasey Mountain, West Central Utah, entdeckte er in ca. 2000 m
Höhe in einer Wheeler Formation Fussabdrücke eines Kindes, das barfuss
ging. Mitten in der Spanne dieses menschlichen Fussabdruckes lagen die
komprimierten, aber fossilisierten Überreste eines Trilobiten. Offenbar war
der Trilobit noch nicht fossilisiert, als das Kind darüber lief, denn der Orga-
nismus wurde vom Kind zerquetscht. Clifford Burdick nimmt also an,
dass der Trilobit zu dieser Zeit noch nicht fossilisiert war. Wenn diese An-
nahmen von Dr. Burdick richtig sind, lebten Menschen und Trilobiten kon-
temporan.
Wenn nun die Trilobiten vor ca. 300-400 Millionen Jahren ausstarben
und noch vor ihrem Aussterben der Mensch lebte, kürzt man die Zeitspanne
des evolutionären Stammbaums des Lebens um ca. 300-400 Millionen
Jahre. Da müsste sich der Mensch rasant schnell aus der primitiven Urzelle
hinaufentwickelt haben, wenn er zur Zeit der Trilobiten mehr oder weniger
voll entwickelt war. So schnell können Zufall und natürliche Auslese ohne
Intelligenz jedoch nicht gearbeitet haben. Niemand würde glauben, dass der
Mensch nach den Prinzipien der natürlichen Auslese und des Zufalls in
relativ wenigen Jahren entwickelt wurde.
Vor einiger Zeit entdeckte man Höhlen mit Zeichnungen33, auf denen
Menschen in Gegenwart von Tieren abgebildet sind. Diese Tiere, die saurier-
haft anmuten, weisen wiederum in die gleiche Richtung - der Frühmensch
lebte mit allerlei Tierarten (auch mit Sauriern?) zusammen, die heute
ausgestorben sind. Einige dieser abgebildeten Tiere sehen merkwürdig
drachenähnlich aus - wie die Tiere der alten Kinderfabeln und Mythen.
Endgültige Schlüsse kann und darf man hier nicht ziehen, denn die Evidenz
dafür ist noch unsicher. Wenn aber solche Funde sich bestätigen lassen,
fehlen die enormen Zeitspannen, die für einen evolutionären Stammbaum
des Menschen nach den Prinzipien des Zufalls und der Selektion erforder-
lich wären. Wenn sie fehlen, ist eine biologische Evolution nach neodarwin-
schen Prinzipien ausgeschlossen.
Falls die Datierungsmethoden, die man für den Stammbaum des Lebens
anwendet, unsicher oder falsch sind, könnte diese die oben beschriebenen
paläontologischen Funde erklären. Aus diesem Grund müssen wir die übli-
3 Vgl. A. E. Wilder Smith: Basis for a New Biology. Telos Verlag (Neuhausen-Stuttgart 1975) S.
281 f.	J< Vgl. E. T. Scoyen: Arizona Highways (Juli 1951) 36-39.
95

chen Datierungsmethoden näher untersuchen, denn von ihnen ist das ganze
experimentelle und philosophische Gebäude der modernen Biologie abhän-
gig. Sind diese Methoden unsicher, so wird automatisch die ganze biologi-
sche Evolutionsphilosophie mit ihnen unsicher.
c) Datierungsmethoden. - Besonders in den letzten 10 oder 15 Jahren hat
man überall in der Welt, aber besonders in Ostafrika, fossilisierte menschen-
ähnliche Überreste entdeckt, die als Evidenz für die Entwicklung des Men-
schen aus tierischen Vorfahren gelten. Wir denken besonders an die wichtige
Arbeit der Familie Leakey in der Olduvai-Schlucht, die in verschiedenen
naturwissenschaftlichen Zeitschriften berichtet wurde4. Das Alter der neuen
fossilisierten Befunde ist natürlich von der angewandten Datierungsme-
thode abhängig. Wenn Leakeys Datierungen unsicher sind, dann sind auch
seine Schlüsse genau so unsicher.
Nach Leakeys neuesten Berichten erschienen die Hominiden (menschen-
ähnliche Primaten) bedeutend früher in geologischer Zeitrechnung als man
vor 10-30 Jahren annahm. Man nahm damals an, dass der Mensch (Homo
sapiens) sich ungefähr vor 1 Million Jahren von den anderen Hominiden
abtrennte. Geologisch gesehen war also Homo sapiens sehr jung. Nach den
Arbeiten von Leakey spricht man heute von 1-10 Millionen Jahren in geo-
logischer Zeitrechnung für diese evolutionäre Abtrennung der Spezieswege.
Die Datierung solcher Vorgänge ist natürlich für alle diesbezüglichen Theo-
rien absolut massgebend. Doch wird in den populären Veröffentlichungen
recht wenig über Datierungsmethoden berichtet. Gerade hier liegt der
schwache Punkt in Leakeys Befunden.
In den Anfangsstadien stand die Establishmentgeologie Leakeys Befun-
den skeptisch gegenüber. Diese Befunde zerrissen alte, mit Mühe aufgerich-
tete evolutionäre menschliche Stammbäume. Noch wichtiger blieb natürlich
die harte Tatsache, dass Leakeys Funde bis zu 10 Millionen Jahre der Ent-
wicklungszeit des Menschen «stahlen». Denn nach ihm entwickelte sich der
Mensch und seine unmittelbaren Vorfahren einige Millionen Jahre früher
als man bisher angenommen hatte. Das frühe Erscheinen des Menschen
verlangt eine schnellere Evolution durch Zufall, als ernsthafte Naturwissen-
schaftler anerkennen möchten. Zufall verlangt eine ausgesprochen lang-
same Evolution. Leakeys Befunde verlangen dagegen eine fast unglaublich
4 L. Leakey: Skull 1470. National Geographical Magazine 143(1973)819; Start Again on Man's
Family Tree. Science News 105 (1974) 69; New Scientist (27. 2. 1975) 503; Science 192 (14. 5.
1976).
96

schnelle menschliche Entwicklung durch Mutation und Selektion. Man
kann deshalb den Vorbehalt konservativer Wissenschaftler Leakey gegen-
über sehr gut verstehen. Aus diesen Gründen müssen wir uns fragen, wie
Leakey und andere ihre Datierungen vornahmen. Denn von der Zuverläs-
sigkeit dieser Messungen hängt sehr viel ab.
2. Leitfossilien
Wie datiert man geologische Formationen im allgemeinen? Eine sehr
wichtige Methode, das Alter fossilhaltiger Formationen zu bestimmen,
nennt man die Leitfossilienmethode. Man untersucht die Arten der fossilen
Überreste, die im Fund vorkommen. Je nach dem Fossilinhalt der Forma-
tion legt man dann das Alter derselben fest - die darin vorkommenden
Leitfossilien bestimmen also das Alter der Formation. Wenn zum Beispiel
Saurierknochen, Sauriereier oder Saurierfussspuren in einer geologischen
Formation vorkommen, weiss man, dass die betreffende Formation zu den
Lebzeiten der Saurier niedergelegt wurde. Da nun die Saurier vor 70-120
Millionen Jahren (nach der Meinung der heutigen Geologie, die sich an-
hand des Neodarwinismus unterrichtet) ausstarben, müssen die Überreste
der darin enthaltenen Saurier vor mindestens 70-120 Millionen Jahren in
der Formation niedergelegt worden sein. Dies heisst ganz einfach, dass die
Formation selber mindestens 70-120 Millionen Jahre alt sein muss. Der
Fossilinhalt einer Formation ist also nach der Leitfossilien-Datierungsme-
thode bei der Altersbestimmung der Formation leitend und allein massge-
bend. Alle Formationen, die Brontosaurusfussspuren aufweisen, müssen
nach dieser Datierungsmethode mindestens 70-120 Millionen Jahre alt sein.
Wenn eine Formation fossilisierte Trilobitenüberreste enthält, muss diese
Formation nach den gleichen Überlegungen ca. 300-400 Millionen Jahre alt
sein, denn die Trilobiten starben vor ca. 300-400 Millionen Jahren (nach
neodarwinistischer Theorie) aus. Findet man in irgendeiner geologischen
Formation menschliche Überreste (Knochen, Fussspuren, Werkzeuge), so
weiss man aus den oben angegebenen Überlegungen heraus, dass die Forma-
tion geologisch modern sein muss. Denn der Mensch entstand ja erst vor ca.
1-10 Millionen Jahren (nach Leakey). Menschliche Überreste und Forma-
tionen, die solche enthalten, können natürlich nicht älter sein als der Mensch
selber.
7    Wilder Smith	97

Diese Leitfossilien-Datierungsmethode ist für die meisten modernen
Geologen absolut autoritativ und massgebend, obwohl es klar ist, dass eine
Voraussetzung für ihre Stichhaltigkeit die Stichhaltigkeit der ganzen neodar-
winschen Evolutionslehre ist. Sind die Prämissen der Evolutionslehre unsi-
cher, so sind alle Datierungen, die nach der Leitfossilienmethode durchge-
führt wurden, ebenso unsicher. Die Darwinisten behaupten, dass die Trilobiten
vor ca. 300-400 Millionen Jahren ausstarben. Deshalb müssen alle Formatio-
nen, die Trilobiten aufweisen, ca. 300-400 Millionen Jahre alt sein. Die Leitfos-
silien-Datierungsmethode stellt also in Wirklichkeit ein klassisches Beispiel
für einen Circulus vitiosus (Zirkelschluss) dar. Sie nimmt nämlich gerade die
Prämissen der Evolutionslehre an (dass der Mensch in der Vergangenheit
aus primitiven Vorfahren der Saurier und anderer Spezies hervorging), um
das Alter des Menschen und anderer Organismen zu bestimmen. Sie nimmt
an, dass Transformismus (die Verwandlung einer Spezies in eine andere)
eine Tatsache ist, um zu beweisen und zu bestimmen, dass dieser Transfor-
mismus in geologischer Zeit stattfand.
Bezüglich der Datierung von Formationen, die Trilobiten enthalten, wen-
det man selbstverständlich die gleichen Prinzipien der Leitfossilienmethode
an. Weil also nach den Prämissen der Evolutionslehre Trilobiten geologisch
relativ primitive Organismen sind5, müssen sie geologisch alt sein. Man über-
sieht bei solchen Überlegungen die Tatsache, dass physiologisch primitive
Organismen wie Amöben heute noch kontemporan mit hochentwickelten
Organismen wie Menschen und Affen existieren. Geologisches Alter und
physiologische Primitivität sind keineswegs identisch. Wenn nun nur physio-
logisch primitive Organismen wie Trilobiten in einer geologischen Forma-
tion vorkommen, heisst das nicht, dass zur Zeit der Niederlegung der betref-
fenden Formation ausschliesslich primitive Organismen (wie Trilobiten)
lebten. Denn die betreffenden Formationen wurden meist vom Wasser nie-
dergelegt. Tiere und Pflanzen, die sessil (ortsgebunden) sind, werden an Ort
und Stelle vom Wasser erfasst und fossilisiert, während komplexere Organis-
men (etwa solche, die mit Beinen oder Flügeln versehen sind) dem heranna-
henden Wasser entkommen können. So enthält eine Formation, die vom
Wasser niedergelegt wurde, hauptsächlich die Organismen, die zur Zeit
ihres Todes dem Wasser nicht entkommen konnten. Die ersten Organismen,
5 Obwohl der Trilobit als primitiv gilt, besass er das komplizierteste, höchstentwickelte Auge,
das in der Natur in irgendeinem Organismus vorkommt. Hat der Zufall diese Entwicklungslei-
stung in kürzester Zeit fertiggebracht und wie? Vgl. Science News 105 (2. 2. 1974) 72.
98

die vom Wasser erfasst wurden, waren also oft die physiologisch primitiven -
und nicht notwendigerweise die geologisch älteren oder primitiveren.
Die Leitfossilien-Datierungsmethode weist auch andere Gefahren auf,
die die Zuverlässigkeit ihrer Resultate beeinträchtigen. Als ich an der Uni-
versität Oxford Zoologie studierte, kannte man die Fischart Coelacanthus
(Latimeria) nur als Fossil. Nach damaliger Theorie stellte sie eine Art feh-
lendes Glied (missing link) in der Evolution der Fische dar. Geologische
Formationen, die Fossilüberreste von Latimeria aufwiesen, wurden nach
diesem Leitfossil mit aller Bestimmtheit datiert (über 100 000 Jahre alt).
Je nach der Überzeugung des betreffenden Naturwissenschaftlers bezüglich
des Aussterbedatums von Latimeria wurde die Formation datiert, die Lati-
meria aufwies.
Heutzutage wissen alle biologisch Informierten, dass solche Datierungs-
bestimmungen anhand von Latimeria-Leitfossilien vollkommen irrtümlich
sein können. Denn man hat den genau gleichen Fisch in den Gewässern vor
Madagaskar6 in quicklebendigem Zustand - der mit dem der Fossilien
identisch ist, die angeblich Millionen Jahre alt sind - wiederholt gefangen.
Wenn Latimeria in Wirklichkeit vor Millionen Jahren ausstarb, dann hätte
man seine fossilisierten Überreste als Datierungsmethode verwerten kön-
nen. Wer könnte aber heute behaupten, dass eine Formation, die Latimeria
enthält, wirklich Millionen von Jahren alt sein muss? Die Überreste könn-
ten genau so gut von Latimeria-Individuen stammen, die jetzt in geologisch
moderner Zeit vor Madagaskar herumgeschwommen sind.
Die Zuverlässigkeit der Leitfossilien-Datierungsmethode ist also vom
Aussterbedatum der Spezies total abhängig. Wenn aber dieses Datum nicht
sicher festgelegt werden kann, vermag die Methode keine genaue Datierung
zu liefern. Die Leitfossilien-Datierungsmethode kann also keine absoluten
Werte liefern, solange absolute Aussterbedaten nicht bekannt sind. Alle
Resultate, die sie liefert, sind vom Stammbaum selber und von den Prämis-
sen der Entwicklungstheorie abhängig. Die Datierung des Stammbaums
wiederum wird mit Hilfe von mutmasslichen Aussterbedaten konstruiert.
Kerkut weist mit Recht auf diese Schwäche der Fossilien-Datierungs-
methode hin7.
Während wir das Problem der Latimeria vor uns haben, dürfen wir einen
6	Coelacanth: Science News (27. 3. 1965) 199; New Scientist (25. 5. 1972) 427.
7	G. A. Kerkut: Implications of Evolution. Pergamon Press (Oxford 1977) S. 134-169.
99

weiteren Aspekt des irreführenden Wesens der Evolutionslehre nicht über-
sehen. Latimeria galt als ein ziemlich primitiver Fisch, der ein Vorfahre
weiter entwickelter späterer Spezies sei. Erst in jüngster Zeit hat sich aber ein
ganz anderes Latimeria-Bild gezeigt. In allerjüngster Zeit ist nämlich festge-
stellt worden, dass Latimeria organisatorisch als Spezies gar nicht so primitiv
ist. Denn der Fisch ist ovovivipar, d.h. er bringt seine Jungen lebendig zur
Welt -jedoch ohne Plazenta wie bei den Säugetieren8. Wie soll man nun die
Tatsache beurteilen, dass ein Fisch, der auf der Evolutionsskala als relativ
primitiv und unterentwickelt galt, einen derart hochentwickelten Reproduk-
tionsmechanismus aufwies? Gewisse Haie reproduzieren sich auch auf ähn-
liche Weise. Wie können Fischarten, die geologisch angeblich so früh auftre-
ten, physiologisch so hoch entwickelt sein? Evolution mit Hilfe von Zufall
und Auslese hat kaum die Zeit gehabt, solche Finessen der Physiologie zu
realisieren. Das hochentwickelte Auge des Trilobits unterstreicht die gleiche
Tatsache9.
In letzter Zeit sind weitere Schwierigkeiten gleicher Art ans Licht getreten,
die die Leitfossilien-Datierungsmethode unsicher werden lassen. Wir haben
sie schon erwähnt.
In Glen Rose (Texas) findet man unzählige Mengen von Saurierfussspuren im dortigen
Paluxyflussbett10. Weil nun die Saurierfussspuren als Leitfossilien dienen, datiert man die Krei-
deformation von Glen Rose als ca. 70-120 Millionen Jahre alt. Roland Bird und andere Natur-
wissenschaftler photographierten noch andere Fussabdrücke in Glen Rose. Einige davon waren
unbedingt menschlich. Diese Fussspuren waren oft 16 und mehr Zoll (39 cm) lang, obwohl es
daneben Spuren gab, die 12 Zoll (30 cm) lang waren. Noch andere Fussabdrücke kommen in
Glen Rose vor, die der Grosse eines menschlichen Kindes entsprechen. Wenn nun diese Fuss-
spuren wirklich menschlich sind - und es liegen keine experimentellen Gründe vor, die diese
Annahme in Frage stellen -, dann stossen wir wiederum auf eine grosse Datierungsschwierig-
keit; denn die menschenähnlichen Fussspuren liegen in den gleichen Formationen wie die
Saurierfussspuren. Wir geben eine Photographie dieser Fussspuren wieder (Abb. 4).
Wie soll man nun angesichts dieser Tatsachen die Glen-Rose-Formation
datieren? Nach der Leitfossilienmethode sind diese Saurierspuren enthal-
tenden Formationen 70-120 Millionen Jahre alt. Wenn man jedoch nach
den menschlichen Fussspuren datiert, müsste die gleiche Formation höch-
stens 1-10 Millionen Jahre alt sein, denn sie enthält menschliche Überreste.
Welche Datierungsmethode ist nun richtig? Der Unterschied zwischen den
beiden Datierungen der identischen Formation ist beträchtlich.
8 New Scientist 70 ( 1976) 456.
" New Scientist 69 ( 1975) 600; vgl. a.a.O. (Anm. 5).
10 Wilder Smith. a.a.O. (Anm. 3).
100

Abb. 4. Spuren in der Kreideformation des Paluxv/luwheits bei Glcn Rose, Texas. Das Alter der Kreideformation wird nach der
Leitfossilienmethode wegen des häufigen Vorkommens von Saurierfussspuren auf 70-120 Mio. Jahre datiert. Bei Glen Rose
kommen Brontosaurierfussspuren (Bildmitte) zusammen mit Spuren vor, die als Abdrücke von Menschenfüssen interpretier-
bar sind (oben knapp links neben der Mitte des Bildrands: Erwachsenenspur; rechts unten: evtl. Abdruck eines Kinderfusses;
man beachte die Messlatten und die Grössenunterschiede). Wenn man nach den «menschlichen» Spuren datiert, beträgt das
Alter der Formation nur 1-10 Mio. Jahre. Falls die Funde echt sind, würden sie beweisen, dass Saurier und Menschen Zeitge-
nossen waren oder dass die Leitfossilienmethode zur Bestimmung geologischer Formationen untauglich ist (Photo: Stanley
E. Taylor). Neue Funde an gleicher Stelle und in der gleichen Formation haben inzwischen zu weiteren Fragen geführt. Vgl.
Anhang 7.

Die experimentelle Seite der Darwinschen Evolutionslehre ist von der
Datierung der fossilen biologischen Überreste abhängig. Um die Evolu-
tionstheorie experimentell stichhaltig zu gestalten, müsste man über eine
oder mehrere Datierungsmethoden verfügen, die ihre Datierungen unab-
hängig von der Evolutionstheorie und ihren Prämissen liefern.
Die Leitfossilien-Datierungsmethode ist ohne Zweifel die wichtigste, die die
Geologie zur Datierung von Formationen besitzt. Sie hat mehr dazu beige-
tragen, die Evolutionstheorie zu bestätigen als alle anderen Datierungsme-
thoden. Denn sie unterstützt immer die Evolutionstheorie. Der Grund dafür
ist eindeutig: Sie setzt voraus, dass die Evolutionstheorie experimentell wahr
ist, so dass man mit ihrer Hilfe einen Stammbaum konstruieren kann. Dann
bestätigt sie die Wahrheit der Theorie an den Reihenfolgen des Stammbau-
mes. Man eicht die Leitfossilien-Datierungsmethode anhand der Evolu-
tionstheorie. Dann geht man dazu über, die Evolutionstheorie mit der Leit-
fossilienmethode zu eichen. Ist es also verwunderlich, dass die Evolutions-
theorie die Leitfossilienmethode bestätigt? Und die Leitfossilienmethode die
Evolutionstheorie? Aus dieser Symbiose zwischen Theorie und Praxis ge-
deiht die neodarwinsche Theorie schon mehr als 130 Jahre. Die Leitfossilien-
Datierungsmethode hat massgeblich dazu beigetragen, die Evolutionstheo-
rie im naturwissenschaftlichen Sattel zu halten, obwohl der Neodarwinismus
selbst in direktem Wiederspruch zum zweiten thermodynamischen Haupt-
satz steht.
Die Verwerfung der Leitfossilien-Datierungsmethode würde eine Haupt-
stütze der neodarwinschen Theorie entfernen, die jetzt schon über 130 Jahre
die biologische Forschung aufgehalten hat. Denn sie ist nichts anderes als
ein Circulus vitiosus. Ihre gründliche Verwerfung musste deshalb unsere
erste Aufgabe bei der Überprüfung der Datierungsmethoden sein.
3. Die C14-Datierungsmethode
Die C14-Datierungsmethode ist überall dort anwendbar, wo biologische
Überreste vorliegen, die Kohlenstoff enthalten. Kohlenstoff besteht aus
einem Gemisch von Isotopen (Elementen, die verschiedene Atomgewichte,
aber gleiche chemische Eigenschaften aufweisen): Cn,C12,C13 und C14. C14
wird durch die Bombardierung von Stickstoff (N14) mit langsamen oder
thermalen Neutronen in der oberen Atmosphäre synthetisiert:
102

Da kosmische Strahlen die Atmosphäre der Erde ständig bombardieren
und die Atmosphäre viel N14 enthält, wird in der oberen Atmosphäre fort-
laufend C14 aus N14 gebildet. Dieses C14 ist im Gegensatz zu C12 radioaktiv.
Wenn dieses radioaktive C14 sich mit Sauerstoff verbindet, entsteht C14O2,
das ebenfalls radioaktiv ist. Dieses radioaktive Kohlendioxyd C14O2 ver-
mischt sich mit dem radioinaktiven Kohlendioxyd der Luft (C12O2).
C14 ist also radioaktiv. Deshalb zersetzt es sich. In 5568 Jahren (oder 5730
Jahren, je nach Naturwissenschaftler) wird sich die Hälfte der vorhandenen
Menge C14 zersetzt haben. Die Halbwertzeit von C14 beträgt also 5568
(5730) Jahre. Nach dieser Zeit wird die Radioaktivität einer beliebigen
Menge C14 auf die Hälfte des ursprünglichen Wertes gesunken sein. Nach
weiteren 5568 Jahren wird sich der Wert der Radioaktivität noch einmal
halbiert haben. Nach einer dritten Halbwertszeit wird sich der Wert noch
einmal halbiert haben usw.
Wenn nun eine Pflanze durch Photosynthese Kohlendioxyd aus der Luft
aufnimmt und es zu Zucker und Stärke mit Hilfe des Sonnenlichtes redu-
ziert, wird das ganze Gewebe der Pflanze genau so radioaktiv werden wie
das Kohlendioxyd der Luft; denn Pflanze und Luft enthalten C14 im Gleich-
gewicht miteinander. Tiere und Menschen essen die C14-haltigen radioakti-
ven Pflanzen, so dass auch sie in ihren Geweben radioaktiv werden. Alles,
was lebt, ist letzten Endes von dem (radioaktiven) CO2 in der Luft abhängig.
Alles, was lebt, steht in einem Gleichgewicht mit diesem radioaktiven CO2 in
der Luft. So lange nun C14 von N14 bei einer konstanten Geschwindigkeit
durch kosmisches Bombardement in der Luft synthetisiert wird, bleibt die
Radioaktivität der Luft und der ganzen lebenden Biologie konstant. Biologie
und Luft stehen in einem dynamischen Gleichgewicht zueinander.
Tritt nun der Tod eines Tieres oder einer Pflanze ein, so hört das Gleichge-
wicht zwischen C14 in der Luft und C14 im Gewebe des Organismus auf.
Denn im toten Organismus erneuert sich das C14 im Gewebe durch C14 in
der Luft nicht mehr. Die radioaktiven C14-Moleküle im toten Gewebe zer-
setzen sich, werden aber nicht mehr durch neues C14 aus der Luft ersetzt. Als
Folge sinkt die C14-Radioaktivität eines toten Organismus (während sie im
lebenden Organismus konstant bleibt, d.h. im Gleichgewicht mit der C14-
Konzentration der Luft). 5568 (5730) Jahre nach dem Tode des Organismus
beträgt die Radioaktivität des toten Gewebes demnach nur noch genau die
103

Hälfte des ursprünglichen Werts. Dieser Prozess bildet die Basis der C14-
Datierungsmethode. Man bestimmt die C14-Radioaktivität des toten Gewe-
bes und errechnet dann mit Hilfe der Halbwertzeit die nach dem Tode des
Organismus verflossenen Jahre. Dabei setzt man natürlich voraus, dass die
C14-Radioaktivität der Luft von der Zeit des Todes bis jetzt konstant geblie-
ben ist. - Die Zuverlässigkeit der Cl4-Datierungsmethode ist von folgenden
Prämissen abhängig:
 a)	C14 in der Luft. - Die Konzentration von C14 in der Luft muss beim Tod
des Organismus gleich hoch gewesen sein wie zur Zeit der vorgenommenen
Datierung. War z.B. der C14-Wert in der Luft beim Tode des Organismus
Null, und sind seit diesem Tod 1000 Jahre verstrichen, so würden die Über-
reste des Organismus heute ein unendliches Alter vortäuschen, denn als der
Organismus starb, enthielt er überhaupt kein radioaktives C14 und muss
deshalb nach dieser Methode jederzeit ein unendliches Alter aufweisen.
Wenn dagegen die C "-Radioaktivität eines Organismus zur Zeit seines To-
des vor 5568 (5730) Jahren genau doppelt so hoch war wie heute, würde eine
heutige C14-Datierung aussagen, dass der Organismus vor null Jahren ge-
storben sei, d.h. erst ganz vor kurzem gestorben sei oder noch lebt. Wir
schliessen daraus, dass die Zuverlässigkeit der CI4-Datierungsmethode von
der Konstanz der Synthesegeschwindigkeit von C14 durch kosmische Strah-
len in der oberen Atmosphäre abhängt. Kann die Astronomie diese Kon-
stanz garantieren?
 b)	C14'Zersetzungsgeschwindigkeit. - Die Zersetzungsgeschwindigkeit von
C14 muss unter allen Umweltbedingungen konstant bleiben, d.h. man muss
die absolute Konstanz der Halbwertzeit garantieren können, und zwar unter
allen Umweltbedingungen, die an der Erdoberfläche auftauchen könnten.
In letzter Zeit sind auf diesem Gebiet in gewissen Fachkreisen Zweifel auf-
getreten11.
 c)	Austausch von C12 und C14 in den Fossilien. - Nach dem Tod des Orga-
nismus darf absolut kein C14-Cl2-Austausch zwischen der Umwelt und den
organischen Überresten stattfinden. Wenn z. B. frisches C14 in der Form von
Karbonat oder Bikarbonat in das zu datierende Muster eingespült wird,
werden die Überreste offensichtlich jünger erscheinen, als sie in Wirklichkeit
sind. Wenn dagegen C14 durch Wasser als Karbonat oder Bikarbonat ausge-
11 John Anderson: Abstract of Papers. 161st National Meeting. Amer. chem. Soc. Los Angeles
(1971): vgl. auch W. W. Fields: Unformed and Unfilled. Presbyterian and Reformed Publis-
hing Company (Nutley. N.J. 1976) S. 212.
104

laugt und durch C12 ersetzt wird, dann werden die Überreste älter erschei-
nen, als sie in Wirklichkeit sind. Man kann nicht immer garantieren, dass ein
Austausch dieser Art zwischen C14 und C12 nicht stattgefunden hat.
Obige Prämissen für die Zuverlässigkeit von Libbys C14-Methode müssen
kurz erläutert werden, denn von ihnen hängt eine zuverlässige Datierung
nach dieser Methode ab. Libby selber machte auf die Möglichkeit solcher
Lücken in seiner Methode aufmerksam und warnte entsprechend vor der
Überforderung derselben.
4. Die Konstanz der C14-Konzentration in der Atmosphäre
Wenn die C14-Datierungsmethode brauchbare Resultate liefern soll, muss
die C14-Konzentration in der Luft während 5000 bis 60000 Jahren konstant
geblieben sein. Das heisst: die C14-Synthese durch kosmisches Strahlenbom-
bardement in der oberen Atmosphäre muss konstant bleiben. Mit anderen
Worten: das Bombardement von N14 durch kosmische Strahlen muss heute
genau so intensiv sein wie zur Zeit des Todes des zur Datierung bestimmten
biologischen Überrestes. Kann man diese Konstanz des Bombardements
garantieren?
Die Quelle der kosmischen Strahlen selber, obwohl sie keineswegs er-
schöpfend bekannt ist, ist nach der Meinung massgeblicher Astronomen
wahrscheinlich konstant geblieben. Die Frage nach der Konzentration und
der Intensität der Strahlen, die die obere Atmosphäre erreichen, bleibt aber
offen. Sie ist von verschiedenen Faktoren abhängig, darunter von der Stärke
des magnetischen Feldes der Erde selbst. Je stärker das magnetische Feld
der Erde, desto schwächer die kosmischen Strahlen, die die obere Atmo-
sphäre erreichen. Umgekehrt, je schwächer das magnetische Feld der Erde,
desto stärker die kosmische Bestrahlung, die die Atmosphäre erreicht. In
Zeiten eines starken magnetischen Feldes wird die Erde also weniger kosmi-
sche Bestrahlung erhalten als zu Zeiten eines schwachen magnetischen Fel-
des. Wir stellen somit fest, dass die C14-Konzentration in der Atmosphäre
von der Stärke des magnetischen Feldes der Erde direkt abhängig sein wird.
Die C14-Methode ist aber, wie wir bereits feststellten, von einer konstanten
C14-Synthese durch kosmische Strahlen abhängig. Letzten Endes ist dem-
nach die C14-Datierungsmethode von einem konstanten magnetischen Feld
105

um die Erde abhängig. Wie sieht die Konstanz des magnetischen Feldes in
der Praxis aus?
5. Der Einfiuss des magnetischen Feldes der Erde auf die Ci4-Synthese
Es ist allgemein bekannt, dass das magnetische Feld der Erde starken
Schwankungen unterworfen ist. Vor 142 Jahren hat Gauss angefangen, das
magnetische Feld der Erde zu messen. Im Jahre 1835 fand er einen Wert von
85,6 x 1021 Ampère/Meter2. Heute beträgt unter den gleichen Bedingungen
der Wert 80,1 x 1021 Ampère/Meter2. In 142 Jahren hat also das magnetische
Feld um 5,5 x 1021 Ampère/Meter2 nachgelassen12.
Das magnetische Feld der Erde ist von den magnetischen Erzen in der
Erdkruste grösstenteils unabhängig. Es hat seinen Ursprung in den elektri-
schen Strömungen in der Erdkruste. Metalle können oberhalb der Curie-
Temperatur (für Eisen bei 750° C) nicht magnetisiert werden. Bei ca. 25 km
Tiefe in der Erdkruste erreicht die Temperatur den Curie-Wert, so dass Eisen
in dieser Tiefe nicht die Ursache des magnetischen Feldes sein kann. Das
gleiche gilt natürlich für andere magnetische Metalle. Wenn nun die Curie-
Temperatur bei 25 km Tiefe erreicht wird, und wenn der Radius der Erde
6370 km ist, wird die Curie-Temperatur für alle Stoffe im Erdinnern weitaus
übertroffen. Die Folge ist, dass der Magnetismus der Erde elektromagne-
tisch ist. Unser Planet ist kein permanenter Magnet. Elektrische Strömungen
in der Kruste entwickeln das magnetische Feld, und sobald diese unterbun-
den werden, nimmt das magnetische Feld ab.
Da nun in der Praxis das magnetische Feld der Erde experimentell rapide
zerfällt, nimmt offenbar der Strom in der Erdkruste ab, wobei das magneti-
sche Feld schwächer werden muss. Über die Ursachen und die Herkunft
dieser Ströme ist viel spekuliert worden. Lamb13 meint, dass es sich um freie
Strömungen handelt, die Überreste vergangener, geologischer und kosmi-
scher Geschehnisse darstellen. Solche Strömungen würden natürlich mit der
Zeit abnehmen, so dass das magnetische Feld zerfallen muss, wie wir es auch
12 \V. F. Libby: Radiocarbon Dating. University of Chicago Press, 6th, revised edition (Chicago
1965) S. 4-5: vgl. W. W. Fields: Unformed and Unfilled. Presbyterian and Reformed Publ.
Co. (Nutley, N.J. 1976); A. E. Wilder Smith: Man's Origin, Man's Destiny. Shaw, Publishers
(Wheaton. 111. 1970) S. 116-118.
" T. G. Barnes: Origin and Destiny of the Earth's Magnetic Field. Institute for Creation Re-
search (San Diego 1973) S. XIII: vgl. Fields. a.a.O. (Anm. 12).
106

beobachten. Noch dazu weiss man, dass in der Vergangenheit das magneti-
sche Feld fluktuierte. Es liegen aber keine Gründe zur Annahme vor, dass
der Zerfall des Feldes durch normale, bekannte, zu historischen Zeiten er-
folgte Prozesse in eine Zunahme desselben hätte umgewandelt werden kön-
nen. Es spricht also nichts dafür, dass geologische oder kosmische Ereignisse
während der letzten 20000 Jahre eine Neubelebung des Stromes in der
Erdkruste hätten verursachen können. Die Halbwertzeit des magnetischen
Feldes der Erde liegt nach heutigen Messungen bei ca. 1400 Jahren - wenn
diese Zerfallgeschwindigkeit konstant geblieben ist. Das bedeutet eine Hal-
bierung des magnetischen Feldes der Erde innerhalb von 1400 Jahren. Dies
hat zur Folge, dass in 7000 Jahren (5 Halbwertzeitspannen von je 1400
Jahren) das heutige magnetische Feld auf l/32 seines ursprünglichen Wertes
gesunken sein wird. Der jetzige Wert des Feldes muss also ca. 37% des Wer-
tes zur Zeit Christi sein14. - Die Folgen dieser Beobachtungen sind wichtig:
 a)	Vor geologisch gesehen relativ kurzer Zeit wies die Erde ein bedeutend
stärkeres magnetisches Feld auf als jetzt. Je stärker das magnetische Feld der
Erde, desto schwächer die kosmische Bestrahlung der oberen Atmosphäre
und folglich die Synthese von C14. Der progressive Zerfall des magnetischen
Feldes wird also die C14-Synthese progressiv fördern. Je stärker das Feld,
desto gedrosselter die C14-Synthese.
 b)	Obige Überlegungen über den Wert des Feldes können folgendermas-
sen präzisiert werden:
4000 v.Chr. betrug der Wert des Feldes 12 Gauss
5000 v.Chr. 20 Gauss
6000 v.Chr. 35 Gauss
8000 v.Chr. 98 Gauss
1970 n.Chr. betrug der Wert 0.62 Gauss15.
 c)	Vor ca. 10000 Jahren müsste demnach, wenn der Zerfall des Feldes
immer bei einer konstanten Geschwindigkeit vor sich ging, ganz wenig C14
in der Luft gewesen sein, weil die Reaktion N14 + n = C14 + H1 infolge
mangelnder kosmischer Bestrahlung fast ganz gedrosselt war.
 d)	Biologische Überreste, die damals vor 10000 Jahren niedergelegt wur-
den, werden bereits bei ihrem Tod wenig C14 enthalten haben, so dass sie
heute viel älter erscheinen müssen, als sie in Wirklichkeit sind. Wenn Petro-
leum und Kohle zu solchen Zeiten unter obigen Bedingungen gebildet wur-
14	Fields. a.a.O. (Anm. 12). S. 203.
15	D. und Maureen Tarling: Continental Drift. Doubleday & Co. (Garden City. N.Y. 1971)
S. 64; vgl. Fields. a.a.O. (Anm. 12) S. 64.
107

den, werden sie vom Standpunkt der C14-Datierung aus schon bei ihrer
Niederlegung radioaktiv «tot» gewesen sein und deshalb als ausserordent-
lich alt erscheinen. Könnte man das anscheinend hohe Alter von Petroleum
und Kohlen nach der C14-Datierungsmethode darauf zurückführen? Wenn
Kohle und Petroleum vor 10000 Jahren niedergelegt wurden, und es zu der
Zeit wenig C14 in der Luft gab, würden sie natürlich nach dieser Methode
heute und damals ein hohes Alter vortäuschen.
e) Nun etwas Wichtiges: Unter dem Schutz eines starken magnetischen
Feldes würde nicht nur die C14-Radioaktivität in der Luft gedrosselt werden,
sondern alle ionisierenden Strahlen kosmischen Ursprungs würden ge-
dämpft werden. Die Oberfläche der Erde würde viel weniger radioaktiv sein,
als es heute beim zerfallenden magnetischen Feld der Fall ist.
Es ist bekannt, dass zunehmende ionisierende Bestrahlung die Lebens-
dauer aller biologischen Organismen kürzt und deren Vitalität beeinträch-
tigt. Zur gleichen Zeit nehmen biologische Mutationen zu. Wenn es also
jemals ein Zeitalter gegeben hat, in dem die ionisierende Bestrahlung an der
Oberfläche der Erde bedeutend geringer war als heute, hätten alle damali-
gen biologischen Organismen die Neigung gehabt, länger zu leben und
weniger Mutationen aufzuweisen als heute; sie wären auch vitaler gewe-
sen. Die Kohlenschichten der Erde bezeugen eine ungeheure Vitalität der
Pflanzenwelt. Der Gigantismus unter Tieren und Pflanzen früherer Zeit-
alter deutet auf eine ähnliche Vitalität. Sicher spielt bei dieser erhöhten
Vitalität eine erhöhte Temperatur auch eine Rolle - in früheren Zeitaltern
war das Klima zeitweise besser und wärmer als heute - doch würde der
blosse Temperaturunterschied allein kaum hinreichen, um das üppige
Wachstum der Kohlenschichten und den Gigantismus bei Tieren und
Pflanzen zu erklären.
Man würde also erwarten, dass der rapide Zerfall des magnetischen Fel-
des der Erde die biologischen Umweltbedingungen stark beeinflusste. Wenn
der Zerfall des magnetischen Feldes der Erde konstant geblieben ist, würden
die Lebewesen der Erde vor 10000 Jahren bedeutend stärker und langlebi-
ger gewesen sein als heute. Schädliche Mutationen, verursacht durch ionisie-
rende Strahlen, hätten sich in der Genetik von Tieren und Pflanzen noch
nicht angesammelt. Der unterrichtete Biologe liest deshalb mit einer gewis-
sen Genugtuung, dass Adam 930 Jahre, Methusalah 969 Jahre und Noah
950 Jahre lebten. Erst nach grossen geologischen Umwälzungen, die das
magnetische Feld wahrscheinlich weiterhin beeinträchtigten, ringen die
108

Menschen an, bloss 120 Jahre zu leben, ein Alter, das dann später auf 70
Jahre herabsank. Zur gleichen Zeit begann vermutlich das Sterben und
Aussterben unter den grossen Spezies sowohl bei Tieren wie auch bei Pflan-
zen. Derartige Auswirkungen kann man bestimmt, wenigstens teilweise,
einem schrumpfenden Schutz der Erdoberfläche gegen kosmische Bestrah-
lung zuschreiben.
0 Nach allgemeiner Überzeugung pulsiert das magnetische Feld der
Erde. Es nimmt ab, und dann wieder zu. Die magnetischen Pole der Erde
werden von Zeit zu Zeit auch reversiert. Man stellt sich also die Frage, ob
diese Schwankungen des Feldes mit dem Aussterben verschiedener Arten in
geologischer Zeit zusammenfielen. Robert J. Uffen16 schlug vor, dass die
Abnahme des magnetischen Feldes eine so starke kosmische Bestrahlung
der Oberfläche der Erde zuliess, dass Organismen, die in seichtem Wasser
lebten, getötet wurden oder die Mutationsrate so hoch wurde, dass die Evo-
lution dadurch beschleunigt wurde.
Seit dem Erscheinen von Uffens Arbeit haben andere Forscher berichtet,
dass die erhöhte kosmische Bestrahlung, die aus einem gesenkten magneti-
schen Feld resultieren würde, zu schwach wäre, um biologische Folgen zu
produzieren. Wieder andere Forscher haben dagegen gezeigt, dass ganze
biologische Gattungen während der magnetischen Reversierung ausstar-
ben17. Das Tiefsee-Bohrprogramm (Deep Sea Drilling Project) der letzten
Jahre hat einen Zusammenhang zwischen dem Aussterben verschiedener
Foraminfera und Feldreversierung festgestellt18.
Allan V. Cox19 entwickelte diese Ideen etwas weiter. Wenn der Dipol, der
vier Fünftel oder mehr der Feldstärke ausmacht, ganz verschwindet, würde
der Schutz der Erdoberfläche gegen kosmische Bestrahlung um nicht mehr
als 10-12% abnehmen, denn der Hauptschutz stammt nicht vom magneti-
schen Feld, sondern vom Schutz durch die Atmosphäre selber. Cox schlägt
dann vor, dass in Zeiten einer Schwächung des magnetischen Feldes, der
Schutz, den die Atmosphäre gegen kosmische Strahlen bietet, ebenfalls ab-
nimmt. Der Mechanismus der Schwächung des atmosphärischen Schutzes
funktionierte wie folgt: Das Fehlen eines magnetischen Feldes um die Erde
würde Protonen von Sonnenaktivität einen freieren Zugang erlauben. Diese
16	R. J. Uffen: Nature 198 ( 1963) 143. Vgl. Science News 109 (1976) 204.
17	Geological Society of America Bulletin 82 ( 1971) 2433.
18	Barbara Kreating. Emilie Passagno und Ch. Helsley: Science News 109 ( 1976) 204.
'" A. V. Cox. vgl. Science News 109 ( 1976) 204.
109

Protonen, die während einer Schwächung des magnetischen Feldes in die
Atmosphäre eindringen, vernichten auf katalytische Weise die Ozonschicht
in der oberen Atmosphäre, indem sie Stickstoffoxyd (NO) bilden. Es ist
bekannt, dass NO Ozon katalytisch vernichtet. Die Vernichtung der Ozon-
schicht würde ultraviolette Strahlen durch die Atmosphäre durchlassen, die
für das Leben letal sein können. Ein abnehmendes Feld würde also mehr
Protonen von Sonnenaktivität durchlassen, die dann NO bilden. NO würde
die Ozonschicht vernichten, die das Leben vor lebensfeindlichen ultraviolet-
ten Strahlen schützt. So würde das magnetische Feld der Erde das Leben
biologischer Organismen auf der Erde doch stark beeinflussen.
Dabei wird natürlich vorausgesetzt, dass der Zerfall des magnetischen
Feldes wirklich konstant bleibt. Man dürfte einen solchen konstanten Zerfall
annehmen, wenn der den Magnetismus erzeugende Strom einem grossen
einmaligen geologischen Ereignis entsprungen wäre. Kleinere spätere Ereig-
nisse mit stromerzeugender oder stromvernichtender Wirkung würden die
Stärke oder die Schwäche des Stromes beeinflussen und die Konstanz des
Zerfalles beeinträchtigen. Da man aber die ursprüngliche Stromquelle noch
nicht kennt, kann man auf diesem Gebiet vorläufig nur spekulieren19a.
6. Einige Folgerungen
 a)	Biologische Überreste, die in Wirklichkeit 5000-10000 Jahre alt sind,
können bei C14-Datierungen ein viel höheres Alter vortäuschen.
 b)	Zunehmende ionisierende Bestrahlung infolge eines schrumpfenden
magnetischen Feldes wird die Lebensdauer aller Lebewesen kürzen und ihre
Vitalität reduzieren. Dabei werden Mutationen immer häufiger vorkom-
men. Da aber über 90% aller Mutationen lebensschädlich sind, wird die
Genetik aller Lebewesen degenerieren. Diese Degeneration kann zu abwei-
chenden Speziesformen führen, kaum aber zu einer Emporentwicklung, weil
Degeneration der Emporentwicklung entgegengesetzt ist!
c)	Zu früheren Zeiten bei geringerer kosmischer Bestrahlung werden we-
niger Mutationen vorgekommen sein als in Zeiten stärkerer Bestrahlung.
Wenn nun Mutationen die eigentliche Quelle Darwinscher Evolution sind
llJa Der Ursprung und die Konstanz bzw. Inkonstanz der elektrischen Strömungen in der Erd-
kruste sind heute Gegenstand aktiver Forschungen und Spekulationen. Einige neuere Hypo-
thesen auf diesem Gebiet werden im Anhang unter Ziffer 9 behandelt.
110

(wie von fast allen Seiten behauptet wird), dann wird diese Art Evolution bei
einem starken magnetischen Feld der Erde weniger schnell in Erscheinung
treten. Bei starker Bestrahlung müsste die Darwinsche Evolution rascher vor
sich gehen. Hier stossen wir also auf ein grosses Paradoxon: Die Bedingungen
für die Darwinsche Evolution - starke Bestrahlung, starke Mutationen - sind
gerade die, die für das Bestehen des Lebens am schädlichsten sind. Dem-
nach müsste die Evolution in der Frühzeit der Erde bei geringerer kosmi-
scher Bestrahlung viel langsamer vor sich gegangen sein als heute bei starker
Bestrahlung und starken Mutationen. Doch will uns die heutige Geologie
genau das Gegenteil lehren - die hauptsächliche Evolution soll sich bereits
im Präkambrium und Kambrium vollzogen haben, als Mutationen wahr-
scheinlich rarer waren als jetzt. Dazu bedenke man, dass im heutigen Zeit-
alter, in dem doch alle Lebewesen stärkeren ionisierenden Strahlen denn
je ausgesetzt sind, praktisch keine feststellbar biologische Emporentwick-
lung mehr stattfindet. Angeblich findet die heutige Evolution auf rein gei-
stigem Gebiet (in den Bibliotheken der Welt?) und nicht auf körperlicher
Ebene statt! Wie man diese beiden Gebiete biologisch trennen soll, bleibt
jedoch etwas schleierhaft. Denn biologisch gesehen, ist eine geistige Evolu-
tion von einer physikalischen Evolution des Gehirnes abhängig - oder zu-
mindest von den «Computern», die das Gehirn entwickeln und program-
mieren!
d) Wenn nun biologische Überreste bedeutend jünger sind als sie nach der
C14- und anderen Datierungsmethoden erscheinen, wird die Zeitspanne, die
für effektive Evolution notwendig ist noch kürzer, als wir glaubten. Diese
Verkürzung der Zeitspannen für Evolution ist prinzipiell bedenklich; denn
Evolution mit Hilfe von Zufall und Mutationen braucht vor allen Dingen
sehr grosse Zeitspannen. Hier darf man selbst relativ kurze Zeitspannen
nicht einbüssen. Die beanspruchte Zeit für eine effektive Darwinsche Evolu-
tion ist theoretisch sowieso viel zu knapp.
7. Andere Datierungsmethoden
Die C14-Methode wird infolge der relativ kurzen C14-Halbwertzeit nur für
Zeitspannen von der Jetztzeit bis vor 10000-60000 Jahren benutzt. Für
ältere Formationen und Überreste wurden andere Datierungsmethoden
entwickelt. Die Argon-Kalium-Methode beruht auf der Tatsache, dass Ka-
111

Hum schwach radioaktiv ist und sich langsam in das Edelgas Argon zersetzt.
Argongas wird dann in den verschiedenartigsten Kristallgittern gespeichert,
die Kalium enthalten. Man misst nun die Menge Argon, die sich in den
kaliumhaltigen Kristallgittern befindet. Danach kann man das Alter anhand
der Halbwertzeit von Kalium errechnen. Mit Hilfe dieser Methode bestimmt
man also die Menge von Argongas im Kristallgitter, das sich seit der Kristall-
gitterbildung angesammelt hat, nachdem die Masse aus dem flüssigen in den
festen Zustand überging. Offenbar kann Argon nur in einem festen Kristall-
gitter (nicht in flüssiger Lava) festgehalten werden. Man kann also das Alter
flüssiger «Felsen» (Lava) nicht damit bestimmen. Erst seit der Kristallisie-
rung des Felsens ist eine Messung des Alters nach dieser Methode möglich.
Trotz der Einfachheit der Theorie hinter dieser Datierungsmethode tau-
chen bei ihrer praktischen Anwendung allerlei Schwierigkeiten auf. In den
Kristallgittern wird Argon nur physikalisch verfangen, so dass das Gas leicht
entweichen kann. Zum Beispiel wird bei Erwärmung des argonhaltigen Kri-
stalls in einer Formation das Gas mindestens zum Teil entweichen. Wenn
Argon entweicht, wird die Formation zwangsläufig jünger erscheinen, als sie
in Wirklichkeit ist. Dagegen wird die Formation älter erscheinen, wenn
Argon aus der Luft (die Luft enthält beträchtliche Mengen von Argon) in
das Kristallgitter eindringt. Unter diesen Umständen wird die Datierungs-
methode ein zu hohes Alter angeben.
Da es sich um Mikro- und Nanomengen von Argon handelt, muss die
Methode eine relativ hohe experimentelle Fehlergrenze aufweisen. Dazu
kommt eine andere Schwierigkeit, die heute zu wenig in Betracht gezogen
wird. Es wird allgemein angenommen, dass die Konstanz der radioaktiven
Zerfallsgeschwindigkeit der Elemente absolut unveränderlich ist. Wenn
man die Zersetzungsgeschwindigkeitskonstante in Frage stellt, erntet man
oft Erstaunen. Doch wissen wir heute alle, dass z. B. die Halbwertzeit von
Plutonium fast nach Wunsch variiert werden kann. Das gleiche gilt auch für
gewisse Isotope von Uran und anderen radioaktiven Stoffen. Befindet sich
das Plutonium in der Umwelt einer Atombombe (also unter einem starken
Neutronenfluss), beträgt die Halbwertzeit des radioaktiven Metalls einige
Nanosekunden statt Tausende von Jahren. Befindet sich das gleiche Metall
in einem Atomreaktor (also unter einem variablen Neutronenfluss), so kann
man die Halbwertzeit ganz nach Belieben variieren. Wenn durch kosmische
Ereignisse in der Vergangenheit hohe Neutronenkonzentrationen auf der
Oberfläche der Erde vorkamen (z. B. vor der Biogenese), wäre es möglich
112

gewesen, dass sich die Halbwertzeiten gewisser radioaktiver Stoffe relevant
verkürzt hätten. Heute darf man also nicht mehr behaupten, die Halbwert-
zeiten eines radioaktiven Stoffes seien eine absolute Konstante. Sie sind von
der Umwelt abhängig. Und doch hängen alle nicht auf der Leitfossilme-
thode beruhenden Datierungsmethoden von der absoluten Konstanz der
Halbwertzeit von radioaktiven Stoffen ab. Die Oberflächen des Mondes und
der Erde bekunden sehr deutlich, wie oft die Umwelt auf diesen Körpern in
der Vergangenheit variiert haben muss. Man kann daher annehmen, der
Neutronenfluss auf der Erde sei nicht immer konstant geblieben20.
8. Zusammenfassung
Die gängigen Datierungsmethoden sind prinzipiell nicht imstande, die für
die Evolution nach Darwin erforderlichen grossen Zeitspannen absolut zu
gewährleisten. Eine schnelle Emporentwicklung verlangt eine hohe Muta-
tionsrate, die von einer starken ionisierenden Bestrahlung abhängig sein
kann. Doch wissen wir, dass eine hohe Bestrahlungsdosierung für das schon
funktionierende Leben ungünstig ist. Ja, sie kann das Leben bei einer zu
hohen Konzentration vernichten. Im Präkambrium und Kambrium sind fast
alle biologischen Gattungen vertreten, was nach neodarwinscher Theorie für
eine hohe Mutationsrate sprechen würde. Doch wäre diese hohe Mutations-
rate von einer starken radioaktiven Bestrahlung abhängig, was für die Bioge-
nese ungünstig wäre. Hohe Bestrahlungsraten verhindern die Bildung und
die Erhaltung einer gesunden Genetik, sie führen eher zur Involution als zur
Evolution.
Schliesslich wird man gezwungen zuzugeben, dass uns Datierungsmetho-
den mittels Radioaktivität keine zuverlässige Daten für die grossen Zeit-
spannen liefern, die die Evolution nach Darwin verlangt. Sie alle können
leicht ein viel zu hohes Alter vortäuschen.
20 W. Stratton, D. Silman, S. Barr, H. Agnew: Are portions of Urals really contaminated?
Science 206 (28. 10. 1979)423-425; vgl. auch Wilder Smith, a.a.O. (Anm. 3).
 Wilder Smith	113

Kapitel 7: Mikroevolution, Transformismus und Konzepte
1. Genügen Mutationen und natürliche Auslese für die Evolution?
Das Wort «Evolution» wird oft unbewusst mit zwei Bedeutungen benutzt.
Erstens meint man mit «Evolution» die kleinen Variationen innerhalb einer
Spezies, die durch Mutationen und Auslese entstehen und die dann vererbt
werden können (Mikroevolution). Zweitens meint man die Umwandlung
einer Spezies durch Ansammlung von Mutationen in eine andere, höhere
Spezies, d. h. genau das, was das Wort «Transformismus» bedeutet. Offenbar
findet die erste Art von Evolution (Mikroevolution) tatsächlich statt. Sie ist
eine Tatsache. Man sieht sie jeden Tag bei Pflanzen, bei Tieren und bei
Menschen. Züchtungsexperimente bei Kühen, Hunden, Weizen- und Reis-
arten beweisen, dass diese Art von Evolution oder Mikroevolution eine
unbezweifelbare, naturwissenschaftlich-experimentell nachweisbare Tatsa-
che ist. Die Umwandlung einer Spezies in eine andere durch Mutation und
natürliche Auslese dagegen ist ein ganz anderes Problem. Viele Biologen
versuchen, die Tatsächlichkeit der Mikroevolution als Basis einer Beweis-
führung für die Makroevolution oder den Transformismus zu gebrauchen
und vermengen so die beiden Evolutionskonzepte. Speziesgrenzen sind bio-
logische Realitäten. Mikroevolution innerhalb dieser Grenzen ist ein ande-
res Phänomen als Makroevolution, die angeblich die Speziesgrenzen über-
schreitet. Das erste Konzept (Mikroevolution) fordert eine blosse Modifika-
tion schon bestehender genetischer Information. Das zweite Konzept fordert
eine Zunahme schon bestehender genetischer Information nach Qualität
und Quantität, und zwar durch Zufall und Auslese.
Die Entstehung von Darwins Finkenarten schreiben wir der Mikroevolu-
tion zu. Denn die kleinen Modifikationen, die dazu gehören, können auf der
gleichen Basis geschehen, wie die Entstehung der Paarungsschwämme der
Geburtshelferkröte1. Wenn man die Paare dazu zwingt, im Wasser zu paa-
ren - was sie normalerweise nicht tun - bekommt das Männchen solche
Schwämme. Die Umwelt wirkt auf schon bestehende, genetische Informa-
tion in der Kröte, um die Schwämme zu bilden. Ohne die Gegenwart von
Wasser bleibt die genetische Information für Schwämme latent. Die Umwelt
1 A. Koestler: The case of the Midwife Toad. Hutchinson (London 1971).
115

liberiert schon bestehende genetische Information, genau wie Gartenarbeit
meine schon bestehende genetische Information für Hornhaut an den Hän-
den aktiviert, so dass ich Schwielen bekomme. So kann Mikroevolution von
kleinen Modifikationen oder von der Liberierung schon bestehender laten-
ter genetischer Information, die die Umwelt aktiviert, herrühren. Neue In-
formation ist für einen solchen Vorgang nicht erforderlich. Modifizierte oder
neu liberierte Information genügt für das Phänomen, das wir Mikroevolu-
tion nennen.
Der Übergang eines Landsäugetieres in eine Walart dagegen erfordert
ganz neue Information. Die neue hochspezifische Information, die notwen-
dig ist und auf Hydraulikkenntnissen basiert, um die besonderen Zitzen der
Walmutter, die die Jungen unter Wasser säugt, zu konstruieren, muss ir-
gendwie entstehen. Modifikation schon bestehender Landsäugetier-Zitzen-
Information wird nicht genügen, um eine solche Neukonstruktion der Zitze
zu bewerkstelligen. Der Übergang einer Affenart in Homo sapiens würde
auch ganz neue Information beanspruchen. Denn der Affe besitzt die Infor-
mation nicht, um den unerhört komplexen Sprachcomputer des Menschen
zu konstruieren. Noam Chomskys Arbeiten auf diesem Gebiet haben diese
Tatsache klar unter Beweis gestellt2. Dazu kommt noch andere neue Infor-
mation, die für den Bau der anderen sekundären Teile des menschlichen
Sprachsystems (Zunge, Lippen, Form des Mundhohlraumes usw.) erforder-
lich sind. Der Übergang einer Finkenart in eine andere könnte mit Hilfe von
Mutationen (Modifikationen) oder der Liberierung schon bestehender gene-
tischer Information durch Einwirkung der Umwelt erklärt werden. Aber der
Übergang eines Landsäugetieres in eine Walart, eines Affen in einen Men-
schen oder einer Amphibienart in eine Reptilienart erfordert ganz neue,
zusätzliche Information, die weder durch Mutationen noch durch das Labil-
werden latenter, schon bestehender genetischer Information gedeckt wird.
Deshalb unterscheiden wir zwischen Mikro- und Makroevolution auf der
Basis der Information, die für einen Übergang notwendig wäre.
Heute sind die meisten führenden Naturwissenschaftler der Überzeu-
gung, dass Mutation und natürliche Auslese die Triebfedern beider Arten
von Evolution sind und dass es keinen prinzipiellen Unterschied zwischen
den beiden Arten von Evolution gibt. Viele Biologen vertreten noch dazu die
Ansicht, dass eine Art chemischer Selektion oder Auslese die präbiotische
chemische Evolution bis hinauf zur Urzelle, d.h. bis zur Archebiopoese,
2 N. Chomsky: Language and Mind. Harcourt (New York/Chicago/Atlanta 1972).
116

lenkte. Professor W. H. Thorpe, Professor der Zoologie in der Universität
Cambridge, England3, vertritt sogar den Standpunkt, dass Mutationen und
natürliche Auslese ausschliesslich und allein imstande seien, alles zu erklä-
ren, was die Entstehung des Lebens (chemische Evolution bis zur Urzelle)
und der biologischen Arten (Makroevolution) anbetrifft. Er ist deshalb der
Überzeugung, dass wir auf das Suchen nach weiteren Erklärungen für die
Biogenese und die Entstehung der Arten verzichten können - alles ist durch
den Neodarwinismus schon vollständig erklärt worden. Viele führende Bio-
logen vertreten ähnliche Überzeugungen und fordern Studenten auf, die
gleiche These ohne weiteres zu akzeptieren. Kann man das tun, ohne die
intellektuelle Redlichkeit zu beeinträchtigen?
Es ist natürlich bekannt, dass die meisten Mutationen für den Organis-
mus, der sie trägt, schädlich sind. Man nimmt an, dass nur ein ganz kleiner
Prozentsatz der auftretenden Mutationen für den tragenden Organismus
vorteilhaft sein könnte. Diese raren vorteilhaften Mutationen wären dann
für die biologische Emporentwicklung durch Zufall verantwortlich. Zu-
nahme von Mutationen durch stärkere ionisierende Bestrahlung sollte also
Evolution begünstigen - trotz der schon bemerkten Tatsache, dass ionisie-
rende Strahlen die Tendenz aufweisen, für die Entwicklung und das Fortbe-
stehen des Lebens schädlich zu sein. Im Kampf ums Dasein werden die
wenigen Organismen, die günstige Mutationen tragen, leichter überleben
als die Nichtträger. Die, die überleben, werden selbstverständlich mehr
Nachkommen hinterlassen als die, die mit dem Überleben Mühe haben, was
zur Folge haben wird, dass im Laufe der Zeit die Träger der vorteilhaften
Mutationen in einem Speziesgenpool vorherrschen werden. Je schneller
Mutationen schlechthin erzeugt werden, desto schneller sollen auch günstige
Mutationen erscheinen, was zur Folge haben wird, dass hohe Mutationsra-
ten hohe Evolutionsraten mit sich bringen dürften.
Nach diesen Vorstellungen sollte eine einmal entstandene primitive Ur-
zelle sich automatisch, relativ rapide und ganz unausweichlich zu den höch-
sten biologischen Arten emporentwickeln. Für dieses Evolutionsverfahren
ist weder Vorprogrammierung noch äussere Lenkung irgendwelcher Art
notwendig. Das ganze Evolutionssystem ist nach der Darwinschen Theorie
automatisch und autonom und noch dazu derart einfach und einleuchtend,
dass nur wenige Wissenschaftler heute sie grundsätzlich oder ernsthaft in
3 W. H. Thorpe: Evolution and Christian Belief, Occasional Paper No. 7 British Social Biology
Council. Tavistock House South. Tavistock Square. London WC 1.
117

Frage stellen. Ist aber die Sachlage wirklich so einfach und selbstverständ-
lich wie allgemein angenommen wird?
2. Das Überleben derjenigen Organismen, die am häufigsten Nachkommen-
schaft hinterlassen
Schützenberger und andere4 haben gezeigt, dass die oben geschilderte
neodarwinsche Erklärung der Biogenese und der Entstehung der Arten tau-
tologisch, d.h. inhaltsleer ist. Der Grund für Schützenbergers Überzeugung
ist einfach: Die neodarwinsche Hypothese sagt nichts anderes aus, als dass
derjenige Organismus überlebt, der überlebt. Oder: derjenige Organismus
überlebt, der am meisten Nachkommenschaft (Überlebende) hinterlässt.
Wir stellen uns an dieser Stelle eine andere Frage: Ist es eine Tatsache,
dass derjenige Organismus, der sich stärker als seine Genossen vermehrt,
notwendigerweise höher, d.h. «evolvierter» ist, als derjenige, der sich nicht
so stark vermehrt? Selbst in der Humangenetik stellt man fest, dass dies gar
nicht der Fall zu sein braucht. Die tüchtigen, arbeitsamen, intelligenteren
Menschen sind bei weitem nicht immer diejenigen, die sich am meisten
vermehren - im Gegenteil. In vielen Entwicklungsländern findet man sehr
oft, dass ein Hauptproblem des Landes darin besteht, die Vermehrung uner-
wünschter Elemente zu verhindern. Denn oft können solche ihre zügellos
gezeugten Kinder gar nicht ernähren. Ausserhalb der Humangenetik stellt
man Ähnliches fest. Pflanzen, die am meisten Nachkommenschaft hinterlas-
sen, sind sicher nicht immer höher entwickelt als andere, obwohl sie öko-
logisch besser angepasst sein können. Unter günstigen Umweltbedingungen
vermehren sich Ratten stark. Dabei benachteiligen sie höher entwickelte
Spezies, was für eine Darwinsche Evolution nicht förderlich ist. Primitives
Moos verdrängt in einem Rasen leicht das höher entwickelte Gras. Diese
Tatsachen sind derart evident, dass wir hier auf weitere spezifische Bei-
spiele verzichten. Vermehrung und Hinterlassen von mehr Nachkommen-
schaft deckt sich offenbar mit Emporentwicklung und Evolution der Spezies
nicht, so dass wir diese Darwinsche Denkweise in aller Ruhe ad acta legen
dürfen.
4 Schützenberger u. Mitarb.: Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of
Evolution, hg. von P. S. Moorhead und M. M. Kaplan. Wistar Institute Symposium Mono-
graph No. 5 (1967).
118

3. Stabilisierung der Speziesgrenzen
Vor einiger Zeit arbeitete ich in meinem Garten und grub einige Beete
um. Da ich immer dafür sorge, dass die Beete mit Mist gut versehen
sind, kamen beim Umgraben viele grosse, dicke, quicklebendige Regen-
würmer zum Vorschein, auf die die umherflatternden Amseln lauerten.
Diese gesunden, vitalen Regenwürmer sind an ihre Umwelt im Garten-
beet erstaunlich gut angepasst. Sie gedeihen gut, indem sie ihren Weg durch
den gut gedüngten Boden fressen und so den Boden lüften. Natürlich
müssen sie auf die Nähe der unzähligen Amseln und anderer Vögel schnell-
stens reagieren, sonst würden sie bestimmt keine Nachkommenschaft
hinterlassen.
Wenn nun eine Mutation in der Genetik eines Regenwurms stattfinden
sollte, die grössere Geschicklichkeit in ihrer Reaktion Amseln gegenüber
verleiht - nehmen wir an, dass die Würmer mit Hilfe dieser Mutation die
Amseln besser hören - werden die Träger der Mutation sicher im Wurmle-
benskampf besser bestehen und so mehr Nachkommenschaft hinterlassen.
Denn eine solche Mutation macht den Wurm als Wurm effizienter. Alle
Mutationen, die dem Wurm im Wurmlebenskampf helfen, werden im Prin-
zip den Wurm zum besseren Wurm machen. Wenn aber ein Regenwurm eine
Mutation erlebt, die ihm, wollen wir sagen, die Rudimente von zwei Beinen
verleiht oder die Rudimente eines Auges, das nicht nur Licht von der Fin-
sternis unterscheidet, sondern ein richtiges Bild der Umwelt projiziert, wird
der Wurm schon auf dem Wege sein, sich im Stammbaum des Lebens höher
zu entwickeln. Der Wurm könnte sogar eine Mutation erhalten, die ihm ein
etwas besser entwickeltes Gehirn und Nervensystem verleiht. Da könnte er
möglicherweise Amselgesang besser geniessen. Doch werden alle solche
Mutationen, die einen «evolvierteren» Wurm produzieren, zur gleichen Zeit
und automatisch einen weniger gut angepassien Wurm zur Folge haben. Die
Höherentwicklung durch Mutation wird einen weniger effizienten Wurm
hinterlassen. Wenn wir krass reden dürfen, drücken wir uns so aus: Ein
Wurm, der eine Mutation bekommt, die ihm ein etwas besseres Nervensy-
stem oder Auge verleiht, könnte eventuell am Amselgesang oder an der
schönen Aussicht in der Natur derart Freude bekommen, dass sie ihm im
Lebenskampf als Wurm wirklich schlecht bekommen könnte. Wenn also ein
Wurm mit Hilfe einer Mutation besser als Wurm überleben soll, muss die
Mutation ihn zum besseren Wurm machen - und nicht zur nächsthöheren
119

Entwicklungsstufe in der Tierwelt. Denn am Beginn der nächsten Evolu-
tionsstufe wird er als Wurm automatisch weniger tauglich sein.
Die natürliche Auslese wird also nicht zu höheren Spezies führen, sondern
zur Stabilisierung und Verbesserung schon bestehender Arten. Sie wird dem
Transformismus von einer Spezies in eine andere entgegenwirken und den
Fortbestand bestehender Arten fördern, und zwar in verbesserter Spezies-
form. Die gleiche Überlegung gilt für alle Pflanzen- und Tierarten. Diejeni-
gen Mutationen, die Pflanzen- und Tierarten wirklich helfen, sind die, durch
welche die betreffenden Organismen in ihren ökologischen Nischen effizien-
ter werden - d.h. diejenigen, die sie in ihren Gattungen und Arten bestäti-
gen. Schon bestehende Organismen haben durch Auslese und Mutation
mehr Zeit gehabt, sich in ihren ökologischen Nischen als die effizientesten
Arten zu bewähren. Wenn eine ökologische Nische aus irgendwelchen
Gründen nicht schon kolonisiert ist, wird eine Mutation möglicherweise zu
ihrer Kolonisation beitragen können. Darwins Finkenarten bieten ein gutes
Beispiel für die Eroberung einer neuen ökologischen Nische mit Hilfe des
erwähnten Mechanismus.
4. Missing links nicht lebensfähig
Die oben ausgeführten Gedanken kann man auch anders ausdrücken.
Nach entstandener Mutation wird die natürliche Auslese den Transformis-
mus hemmen oder ihm entgegenwirken. Die extreme Stabilität der verschie-
denen Spezies während geologischer Zeitalter deutet in diese Richtung. Bie-
nen und andere Insekten sind während fast unvorstellbarer Zeitperioden
(nach heutiger Geologie) praktisch unverändert geblieben. Coelacanthus
(Latimeria) unterscheidet sich heute in keinen wesentlichen Punkten von
den alten Latimeria-Fossilien. Wenn genetische Mutationen zu allen geo-
logischen Zeiten vorkamen, muss man irgendeinen dynamischen, aber stabi-
lisierenden biologischen Prozess postulieren, der diese Erhaltung der Spezies
erklärt. Mutationen allein würden sicher im Laufe der Zeit eine «Spezies-
Drift» mit sich bringen, die wir in der Praxis auch feststellen (vgl. die Ent-
wicklung in Foraminifera-Spezies). Wie können wir aber die merkwürdige
Spezieskonstanz bei Bienen und vielen anderen Spezies erklären? Wir schla-
gen Mutation und natürliche Auslese vor, um die konstanten Speziesgren-
zen verständlich zu machen. Mutationen sind für einige Variationen inner-
120

halb der Speziesgrenzen verantwortlich. Auf diese Weise (und auch durch
variable, latente genetische Interaktion) kann man die Kolonisation von
neuen ökologischen Nischen durch Darwins Finken erklären. Natürliche
Auslese wirkt aber innerhalb einer ökologischen Nische auch als Stabilisator.
Ein solcher Mechanismus würde die Umwandlung einer Spezies in eine
andere hemmen, es sei denn, dass Zufall in der Lage wäre, einem Fisch Beine
zu bauen, so dass er das Wasser verlassen und auf dem Land gehen kann.
Blosser Zufall wird aber nicht in der Lage sein, neue teleonomische Informa-
tion dieser Art zu produzieren.
Diese Hypothese wird von anderen Beobachtungen bestätigt. Die Paläon-
tologie kennt zum Beispiel keine Zwischenstadien (missing links) zwischen
den Walarten und den Landsäugetieren. Keine Gradierung zwischen der
Walart und der Landsäugetierart ist je festgestellt worden. Solche Zwischen-
glieder wären wahrscheinlich lebensunfähig gewesen. Der Neodarwinismus
verlangt aber die Existenz solcher Übergänge: Seit mehr als 120 Jahren
sucht man vergeblich nach ihnen.
Zwischen den wirbellosen Krakearten und den echten Wirbeltieren sind
wiederum keine Übergangsformen bekannt geworden. Warum? Nach An-
nahmen Darwins und seiner Schüler müsste die Frühpaläontologie derar-
tige Missing links geradezu im Überfluss gefunden haben. Kerkut zeigt, dass
das ganze Ideengut der Transformismustheorie naturwissenschaftlich und
experimentell unhaltbar ist5. Nach Kerkut gibt es in der vorliegenden geo-
logisch-paläntologischen Evidenz bedeutend mehr Hinweise auf einen poly-
phylogenetischen Ursprung des Lebens als auf eine monophylogenetische
Biogenese. Trotzdem nimmt die heutige biologische Wissenschaft fast ein-
mütig an, dass alles Leben aus einer Urzelle (also monophylogenetisch)
entstanden ist. Kerkut bringt mehrere Belege, die für eine getrennte Entste-
hung der verschiedenen Phyla (Gattungen) sprechen, also dafür, dass sie
nicht alle durch Transformismus von einer Urzelle abstammen.
Wenn nun die biologischen Phyla getrennt entstanden, aber alle die glei-
che genetische Sprache und den gleichen genetischen Code aufweisen, kann
man eine Folgerung und einen Schluss kaum vermeiden: Der gemeinsame
Code und die gemeinsame genetische Sprache können kaum das Ergebnis
von Zufall sein, denn Zufall hat nie einen einzigen Code entwickelt. Ein
Code ist immer von Konventionen abhängig. Zufall erzeugt keine Konven-
tionen. Die Folgerung muss also lauten, dass der genetische Code und die
5 G. A. Kerkut: Implications of Evolution. Pergamon Press (London 1977).
121

genetische Sprache, die für alle Lebensformen gleich sind, aus einer einzigen
Quelle stammen, die fähig ist, Code und Sprache zu entwickeln. Unserer
experimentellen Erfahrung nach ist nur eine intelligente Quelle imstande,
diesen Forderungen zu entsprechen. Denn nur Intelligenz ist in der Lage,
Codes, Sprachen, Sprach- und Codekonventionen zu entwickeln. Die Tatsa-
che, dass nur eine einzige genetische Sprache existiert, würde für eine einzige
intelligente Quelle sprechen.
Wenn die Phyla getrennt entstanden, würde man kaum erwarten, dass sie
zu einem späteren Zeitpunkt in der Evolution ineinander übergingen. Alle
experimentelle Erfahrung, über die wir verfügen, spricht dafür, dass Muta-
tionen eine Art nur innerhalb der Speziesgrenze ändern können. Diese Än-
derungen gehen nie über diese Grenzen hinaus. Eine Überschreitung der
Speziesgrenzlinien ist offenbar äusserst schwierig zu erreichen - ohne den
Organismus ganz auszurotten. Nach neodarwinscher Vorstellung dürfte
aber das Problem der Speziesgrenzüberschreitung überhaupt nicht existie-
ren, denn alle biologischen Spezies, die wir heute kennen, sollen ja auf ge-
rade diesem Weg (durch Transformismus) entstanden sein, weshalb die
Überschreitung der Speziesgrenzen in der Konsequenz dieser Theorie rela-
tiv leicht sein müsste.
Wir schliessen aus obigen Gedanken, dass Transformismus durch Muta-
tion und darauffolgende natürliche Auslese gar nicht so selbstverständlich
und leicht ist, wie man heute allgemein annimmt. Das Experiment beweist,
dass die Speziesmauern ungemein hoch und fest sind. Hinzu kommt die
Tatsache, dass die durch Mutationen verursachten Veränderungen ihrerseits
die Arten innerhalb der Speziesgrenzen stabilisieren und die Evolution im
Sinn des Transformismus nicht fördern, sondern ihr im Gegenteil entgegen-
wirken.
5. Einige Folgerungen
Wie Kerkut gezeigt hat, vertritt der Neodarwinismus sieben Hauptpostula-
te6. Von allen sieben ist kein einziges experimentell nachweisbar. Was aber
experimentell nicht zu belegen ist, kann keine echte naturwissenschaftliche
Erkenntnis darstellen. Wenn die sieben Hauptpostulate des Neodarwinismus
experimentell unbegründet sind, muss der Neodarwinismus eine Philosophie
" Vgl. Anhang 1.
122

und keine Naturwissenschaft sein. Denn Naturwissenschaft ist eine experi-
mentell prüfbare Angelegenheit.
6. Ein anderer Standpunkt: Maschine und Konzeption
Die Archebiopoese und die Entstehung biologischer Arten können von
einem ganz anderen Standpunkt aus betrachtet werden. Alle biologischen
Organismen (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) sind unter einem be-
stimmten Aspekt Stoffwechselmaschinen, die ihre Energie aus ihrer Umwelt
extrahieren. Die grünen Pflanzen extrahieren ihre Energie aus dem Sonnen-
licht. Die Tiere extrahieren ihre Energie aus Pflanzen und anderen Tieren.
Deshalb sind sie dem Wesen nach echte Maschinen. Wie soll man aber den
Begriff «Maschine» definieren?
Eine Maschine ist ein Aggregat von Materie, das ein Projekt, d.h. Teleo-
nomie, besitzt. Um ein Projekt auszuführen, muss man die Materie vorpro-
grammieren oder sie - in den Worten von Jacques Monod - mit Teleonomie
versehen, damit sie eine Maschine wird. Alle Maschinen sind also teleono-
misch vorprogrammiert, sonst könnten sie keine Projekte ausführen. Die
Materie im Rohzustand ist keine Maschine; sie besitzt keine Projekterfül-
lungsfähigkeit. Die Vorprogrammierung kann man im Fall von Stoffwech-
selmaschinen als ein chemisches Konzept auffassen, das die Teleonomie des
Stoffwechsels des Lebens in sich schliesst. Teleonomie ist das grosse entschei-
dende Merkmal aller lebenden Organismen und aller Sorten von Maschi-
nen. Leben gibt es ohne die Teleonomie des Konzeptes nicht - und ebenfalls
gibt es keine uns bekannten Konzepte ohne Leben. Biologisches Leben ist
also Materie, die Konzeptionen und Teleonomie trägt. Durch die konzept-
mässige Ordnung von Materie in Aggregaten wird die Materie zur Ma-
schine, die teleonomisch und projektmässig funktioniert. Materie in nicht-
lebendem Zustand, also im «rohen» Zustand, trägt keine Programmierung,
Konzeptionen oder Teleonomie, die sie zur Maschine machen könnte. Mate-
rie plus funktionierende Konzeptionen ergeben Maschinen. «Rohe» Mate-
rie ohne Konzeptionen funktioniert nie als eine Maschine. Die Entstehung
der ersten Urzelle (Archebiopoese) ist somit lediglich ein Problem des Er-
werbs von Konzeptionen seitens der Materie, so dass sie zur Maschine wird.
Denn eine Zelle ist Materie plus funktionierende Konzeptionen und Pro-
jekte.
123

Wenn man diese Gedankengänge erweitert, finden wir, dass die Entste-
hung der Arten bloss eine Erweiterung des gleichen Prinzips ist. Wie erwarb
eine einfache Maschine, die erste Zelle, die zusätzlichen maschinellen Kon-
zeptionen einer komplizierten Zelle oder eines höheren Organismus? Wann
entstand also die höhere Teleonomie, die für eine Emporentwicklung im
darwinschen Sinne des Wortes erforderlich ist?
Es ist ein Axiom der Physik, dass anorganische Materie keine Konzeptio-
nen, keine Teleonomie aufweist. Der zweite Hauptsatz sagt gerade dieses
Faktum aus. Deshalb ist anorganische Materie niemals imstande, sich selbst
überlassen, eine Maschine, die Teleonomie aufweist, hervorzubringen. Ein
essentieller Bestandteil einer Maschine, nämlich Teleonomie oder funktio-
nierende Konzeptionen, fehlt in roher anorganischer Materie. Es ist einfach
ein Verstoss gegen experimentelles Denken, wenn man das Zustandebringen
einer Maschine aus nicht organischer Materie ohne Hinzufügung von Kon-
zepten irgendwelcher Art postuliert. Anorganische Materie weist nach dem
zweiten Hauptsatz experimentell keine Konzeptionen auf. Deshalb baut
anorganische Materie, sich selbst überlassen, keine Maschinen durch Zufall.
Dass Maschinen und Konzeptionen nicht von selber entstehen ist klar, ob-
wohl nach Prigogine ateleonomische Strukturen spontan entstehen können.
Maschinen sind von der Teleonomie abhängig. Deshalb ist die Annahme
spontaner Generation von Leben aus anorganischer Materie heute ein
Anachronismus, gleichviel ob man diese spontane Entstehung für die Jetzt-
zeit oder für eine ferne Vergangenheit postuliert.
Der Naturwissenschaftler, der materialistische Philosophie in der Form
der neodarwinschen Evolutionslehre vertritt, sucht nach dem Ursprung die-
ser Konzeptionen, dieser maschinellen Programmierung und dieser Teleo-
nomie der Zelle und des Lebens. Da er sie in der anorganischen Welt von
Materie, Zeit und Raum nicht findet, bleiben ihm nur noch zwei andere
Möglichkeiten offen:
 a)	sie ausserhalb der Dimension von Zeit, Raum und Materie zu suchen.
Für den Materialisten ist dieser Weg natürlich nicht gangbar, denn für ihn
als Materialisten existiert keine andere Dimension als das Zeit-Raum-Kon-
tinuum, in dem wir leben. Für den Materialisten ist das Raum-Zeit-Konti-
nuum die einzige Dimension, in der er die Quelle der Konzepte der Ma-
schine, die wir Leben nennen, suchen darf. Für ihn gibt es. wenn er konse-
quent denkt, gar keine andere Realität;
 b)	sie in der Nichtteleonomie (im Zufall) zu suchen. Dies stellt natürlich
124

eine Geste der Verzweiflung dar. Denn nach dieser Lösung soll Nichtteleo-
nomie spontan Teleonomie ohne Kausalität liefern. So wirft der Materialist,
der zu dieser «Lösung» greift (was die meisten tun), die naturwissenschaftli-
che Flinte effektiv ins Korn.
Experimentell gesehen (d. h. nach den Prinzipien des zweiten thermody-
namischen Hauptsatzes, denn gerade diese stellen das Experiment dar),
besitzt anorganische Materie keine Konzeptionen, keine Programmierung,
keine Teleonomie. Wenn sie nun keine inhärente Teleonomie in sich auf-
weist, wie soll sie die Teleonomie für eine lebende Stoffwechselmaschine
liefern? Wie der Zauberer den Hasen aus dem Zylinder hervorholt?
7. Zufall und Maschinerie
Vor einiger Zeit hielt ich an der Universität Graz Vorträge über des Wesen
der Steuerung des Menschen - ob sie gesellschaftlich oder genetisch ge-
schieht. Im Laufe der Diskussionen berichtete man mir von einem Landwirt,
der dort in der Nähe von Graz auf seinem Gut leidenschaftlich ein Hobby
ausübt. Er sammelt nämlich alle Arten von Maschinenteilen, Zahnrädern,
Motoren, Achsen, Trichtern, Filtern, Behältern, Schwungrädern und Getrie-
ben. Diese stellt er so zusammen, wie sie gerade zusammenpassen. Die Teile
stammen von den verschiedensten verschrotteten Maschinen, so dass es oft
eine Kunst ist, irgendein Verhältnis zwischen den verschiedenen Bestandtei-
len herauszufinden.
Eines Tages fragte jemand den guten Landwirt, wozu er eine so grosse,
komplexe, wunderliche Maschine baue, die so viel Energie verschlucke und
doch keine nützliche teleonomische Arbeit leiste? Der Landwirt gab zur
Antwort, dass er der Überzeugung sei, dass man für seine Maschinerie eines
Tages doch eine Verwendung finden werde.
Ist man intellektuell in einer besseren Lage als unser guter Landwirt,
wenn man mit den Evolutionisten behauptet, dass die viel komplexere Ma-
schinerie des Lebens auf ähnlicher Basis entstand? Ferner ist eine solche Art
Tätigkeit einer Universitätsebene würdig - das Bauen einer «Maschine» (auf
biologischer oder anderer Basis ist einerlei) ohne Konzeption?
125

8. Maschinerie auf molekularer Ebene
Manfred Eigen7 und Jacques Monod8 vertreten zwei verschiedene An-
sichten über die Entstehung der Maschinerie des biologischen Lebens. Mo-
nod vertritt die Überzeugung, dass der Mensch (und das Leben überhaupt)
das Ergebnis eines rouletteähnlichen molekularen Spiels sei. Im Universum
wurde eine Tages die Nummer des Menschen geworfen, und siehe da, der
Mensch entstand durch reinen Zufall. Eigen hingegen lässt seinen Zufall
nicht allein walten. Er will ihn durch Naturgesetze gelenkt wissen. Diese
Lenkung endet nach seiner Meinung in der Maschinerie des Lebens. Diese
zweite Ansicht ist sicher nicht so nihilistisch wie Monods Hypothese, doch
erhebt sich die Frage, ob die Lenkung der Naturgesetze Teleonomie so
erzeugen kann, dass eine Maschine entsteht. Der zweite thermodynamische
Hauptsatz verneint gerade diese Möglichkeit, denn er legt fest, dass Entropie
(ein Mass des Ungeordnetseins und der Konzeptlosigkeit) in anorganischer
Materie stets zunimmt. Eigen aber verlangt, dass diese Art Ordnung in
einem materiellen System spontan zunimmt.
Wie versuchen nun Monod und Eigen, um den zweiten Hauptsatz herum-
zukommen? Eigen9 zitiert Monod: «Der zweite Hauptsatz formuliert nur
eine statistische Voraussage und schliesst damit selbstverständlich nicht aus,
dass ein beliebiges makroskopisches System in einer Veränderung von sehr
geringer Reichweite und für eine sehr kurze Zeitdauer den Abhang der
Entropie wieder hinabsteigen, das heisst irgendwie in der Zeit zurückgehen
kann. Bei den Lebewesen sind es gerade jene wenigen und flüchtigen Verän-
derungen, die nachdem der Replikationsmechanismus sie eingefangen und
reproduziert hatte, durch die Auslese festgehalten worden sind ...»
Die Hypothese ist also die, dass kleine Schwankungen in chemischen
Systemen als Entropiesenkungen vorkommen. Das ist an sich sicher voll-
kommen richtig. Diese Schwankungen werden dann angeblich von einem
Replikationsmechanismus eingefangen und reproduziert. Kleine Abwei-
chungen vom Gleichgewicht in chemischen Systemen stellen also gesenkte
Entropie, d.h. erhöhte Ordnung von kurzer Dauer, her. Diese werden an-
geblich dann durch den Replikationsmechanismus «eingefangen» und so
summiert. Gerade hier liegt der Haken. Um solche MikroSchwankungen zu
7	M. Eigen und Ruthild Winlder: Das Spiel. R. Piper Verlag (München/Zürich 1975).
8	J. Monod: Zufall und Notwendigkeit. R. Piper Verlag (München 1971).
9	Eigen, a.a.O. (Anm. 7) S. 183.
126

verursachen, braucht man zwar allerdings nur den Zufall; aber um dieselben
MikroSchwankungen bei der Biogenese - und um die Biogenese und nicht
um die Entstehung der Arten geht es hier - einzufangen, braucht man einen
teleonomischen Mechanismus oder eine Maschine, die jedoch präbiotisch
nicht existierte und die nie und nimmer durch Zufall entsteht. Denn ein
Mechanismus irgendwelcher Art ist doch chemisch teleonomisch, und Teleo-
nomie existiert in roher, anorganischer Materie nicht. Auch solche Entropie-
senkungen erzeugen keine chemisch-teleonomische Information, wie wir
gesehen haben - weder prä- noch postbiotisch.
Man muss einen weiteren Aspekt des Problems der kleinen Schwankun-
gen und deren Einfangen durch einen Replikationsmechanismus berück-
sichtigen. Sicher muss ein Mechanismus sie einfangen, will man sie mit der
Zeit beim Wiederherstellen des chemischen Gleichgewichts nicht verlieren.
Nehmen wir an, dass irgendein von Eigen postulierter Mechanismus sie
einfängt und die gesenkte Entropie der sonst temporären Schwankungen so
in der Genetik der Zelle verewigt. Was hat man nun in Wirklichkeit einge-
fangen? Eigen und Monod gehen von der Hypothese aus, dass die gesenkte
Entropie der kleinen Schwankungen wahrer Informationserzeugung gleich-
zusetzen ist. Die Replikationsmechanismen speichern nach dieser These ge-
senkte Entropie und Informatik. Zufällige Schwankungen auf kleinster
Ebene, die dann festgehalten werden, synthetisieren also Information - ge-
netische Information. Das ist die neodarwinsche These Eigens. Stimmt sie?
Der Replikationsmechanismus, der als Maschine selbstverständlich nie
per Zufall entsteht, wird sicher als Gleichrichter funktionieren können, in-
dem er die Wiederherstellung des molekularen Gleichgewichtes verhindert.
Somit wird er sicher gesenkte Entropie oder erhöhte Ordnung speichern
können. Wird er aber damit teleonomische Information erzeugt und gespei-
chert haben, indem er einfach gesenkte Entropie erzeugt und speichert?
Jeder Informatiker weiss, dass die Antwort auf diese Frage entschieden
negativ ist. Gerade in diesem Punkt täuschen sich Eigen und Monod. Infor-
mation kann ohne gesenkte Entropie irgendwelcher Art nicht weitergeleitet
werden, doch ist die gesenkte Entropie an sich nicht dasselbe wie teleonomi-
sche Information. Eigen und Monod arbeiten beide mit der Annahme, dass
gesenkte Entropie teleonomische Information ist, was einfach nicht stimmt.
Systeme gesenkter Entropie, wie z. B. die Symbolik des Morse-Code, können
als Gebilde gesenkter Entropie existieren. Dies können sie tun, ohne aber
irgendwie Information zu vermitteln oder zu enthalten. Um Information
127

durch den Morse-Code zu vermitteln, muss man das gesenkte Entropiesy-
stem des Codes mit Information nach Konvention auffüllen. Man muss das
Morse-Gebilde mit Konzeptionen, Information und Botschaften nach vor-
her getroffener Konvention aufladen. Ein Morse-Gebilde kann gesenkte
Entropie darstellen, braucht aber nicht notwendigerweise exogene, aufok-
troyierte Information zu enthalten. Information kann später in die Symbolik
als Konzept «eingefüllt» werden. Ein Kind kann Wolkenformationen am
Himmel beobachten. Es sieht Muster und Formationen (gesenkte Entropie).
Wenn das Kind es will, kann es in die Wolkenmuster (— gesenkte Entropie)
Bedeutung hineinlegen. Phantasie erzeugt Bedeutung und Konzepte und
legt sie in die Muster (= gesenkte Entropie) der Wolken, die erst dann als
Informationsvermittler wirken. Die Teleonomie wird mit Hilfe der Phanta-
sie des Kindes in die gesenkte Entropie der Wolke hineingelegt. Die gesenkte
Entropie der Wolke bleibt aber ohne die Phantasie des Kindes ohne Bot-
schaft und ohne Teleonomie.
Die Bildung gesenkter Entropie durch Schwankungen und ihr Festhalten
durch einen Replikationsmechanismus ist also möglich. Damit hat man aber
keineswegs Konzepte oder vollwertige Information erzeugt, die etwa fähig
wären, irgendeine Maschine zu bauen. Denn Information, Konzepte und
Teleonomie reiten auf gesenkter Entropie, sind aber nicht blosse gesenkte
Entropie.
Zusammenfassend stellen wir fest, dass durch irgendeinen Mechanismus
eingefangene thermodynamische Schwankungen entropiesenkend wirken
können. In diesem Punkt haben Eigen, Monod, Ilya Prigogine10 und ihre
Kollegen vollkommen recht. Aber auch wenn man damit gesenkte Entropie
und damit einige Vorbedingungen für die Übermittlung von Information
geschaffen hat, bleibt die Tatsache, dass die Information selber, die für die
Konstruktion etwa eines Auges oder einer Tonlinse (Melone) eines Delphins
notwendig ist, keineswegs erzeugt worden ist. Gesenkte Entropie oder er-
höhte Ordnung sind nicht das gleiche wie die teleonomische Information von
Shannons und Wieners Informationstheorie. Aber ohne diese Art Informa-
tion und ihre Verwirklichung wird keine Stoffwechselmaschine entstehen -
nicht einmal eine Dampf-, geschweige denn eine biologische Maschine.
101. Prigogine: Time, Irreversibility and Structure, in: The Physicists Conception of Nature.
Zum 70. Geburtstag von Paul Dirac. Mehra & Reidel (Dordrecht/Boston 1973) S. 561;
P. Glansdorff, I. Prigogine: Thermodynamic Theory of Structure, Stability and Fluctuations.
Wiley Interscience (New York/London 1978).
128

9. Quelle von Konzepten und Ideen
Experimentell gesehen kennen wir das biologische Nervensystem als eine
Quelle von Ideen, Information, Teleonomie und Konzepten. Dies ist bei
Tieren und Menschen der Fall. Jeder biologische Organismus ist ein Kon-
zept und unterscheidet sich dadurch von der anorganischen Materie, aus der
er besteht. Das Nervensystem entwickelt neue Konzepte. Der biologische
Organismus ist teleonomisch, die Materie, aus der er besteht, nicht. Das
biologische Gehirn entwickelt Ideen und Konzeptionen und codiert sie in
symbolische Zeichen; es simuliert die Projekte des Lebens. Bei den Tieren
geschieht dies in Form von Vogelnestern, Kaninchenbauten, Spinngeweben
usw. Beim Menschen kann die Realisierung von Ideen und Konzepten in der
Materie selbst geschehen (wie beim Bildhauer), oder in abstrakter Form (wie
beim Schriftsteller und Wissenschaftler). Er schreibt Bücher, macht Ge-
dichte oder treibt Mathematik.
In beiden Fällen, beim Tier wie beim Menschen, realisiert das Gehirn
neue Konzeptionen und innere Teleonomie des Organismus. Selbst wenn
ein Computer neue, unabhängige Ideen entwickelt (was heute durchaus
möglich ist), bleibt er doch bloss der verlängerte Arm des menschlichen
Gehirns, das ihn als Gedankenentwickler verdrahtet. So produzieren
menschliche Gehirne und ihre Produkte (Computer) neue, konkrete und
abstrakte Teleonomie. Der biologische Organismus selber stellt konkrete
Teleonomie dar. Das menschliche Gehirn ist dem tierischen Computersy-
stem überlegen, weil es für die Entwicklung und Verwendung einer regel-
rechten teleonomischen «abstrakten» Sprache zwecks Übermittlung von Te-
leonomie vorprogrammiert ist.
Das Leben stellt eine Quelle von Konzepten und Ideen dar, und das
biologische Gehirn gehört dazu. Diese Tatsache kann uns bei der Lösung des
Problems der Teleonomiegenese behilflich sein. Es ist klar, dass das biologi-
sche Gehirn die Konzepte der Biogenese nicht entwickeln konnte. Das Kon-
zept des Gehirns und des Lebens existierte vor beiden, wie das bei allen
Maschinen der Fall ist. Die Konzepte des biologischen Gehirns können
offenbar nicht Ursache der Biogenese sein. Denn Konzept existiert immer
vor jeder Maschine und Maschine nie vor Konzept. Es gibt aber einen Aus-
weg aus diesem Dilemma, der über das biologische Gehirn und seine jüngste
Erforschung führt.
Roger W. Sperry ist Hixon-Professor für Psychobiologie an dem Califor-
9    Wilder Smith	129

nia Institute of Technology. Er hat sich auf das Gebiet der Funktion der
Gehirnhemisphären spezialisiert. Vor einigen Jahren glaubte er, das Phäno-
men des Bewusstseins sei lediglich eine funktionelle, endogene und opera-
tive Tätigkeit des materiellen Gehirns. Gedanken, Konzepte, Bewusstsein
und Ideen seien also lediglich Produkte der Verdrahtung des Gehirns. Nach
vielen Jahren seiner Gehirnforschung kam Professor Sperry 1965 zu einem
teilweise entgegengesetzten Schluss über das Verhältnis zwischen Gehirn-
stoffwechsel und Bewusstsein. Er glaubt jetzt, dass Bewusstsein, Ideen, Ge-
danken und Konzepte teilweise aus dem Gehirn selber herrühren und teil-
weise exogenen Ursprungs sind. Mit anderen Worten glaubt er heute, die
Phänomene der Gehirntätigkeit seien teilweise endogener und teilweise exo-
gener Herkunft - das Gehirn entwickelt also in sich Konzepte, empfängt sie
aber auch von «aussen». Demnach erzeugt und empfängt das Gehirn das
Phänomen, das wir Bewusstsein nennen1 '.
Die Gründe für Sperrys Überzeugungsänderungen sind interessant. Sie
liegen teilweise in Arbeiten, die er selber durchführte, und teilweise in der
Forschung von Wilder Penfield am menschlichen Gehirn12. Wilder Penfield
stimulierte elektrisch in mehr als tausend Fällen das Gehirn von epilepti-
schen Patienten. Er entdeckte dabei, dass die Stimulierung gewisser Stellen
im temporalen Lappen des Gehirns «Flash-backs» lieferten, die sich wie
traumartige Bilder aus der Vergangenheit des Patienten gestalteten. Diese
Bilder kamen dem Patienten wie ein vorgeführter Film vor, den er in seinem
Bewusstsein wahrnahm. Das Aufrollen der Vergangenheitsbilder geschah
unter der elektrischen Stimulierung ganz mechanisch und lässt sich wieder-
holen. Es stellt einfach eine Art Reaktivierung der Vergangenheit dar, macht
aber den Patienten keineswegs konfus. Der Patient wusste nämlich immer,
dass er sich nicht wirklich in der Vergangenheit befand. Die Psyche des
Patienten blieb sozusagen durch die Stimulierung des Gehirns unbetroffen
und las einfach das ab, was das Gehirn unter dem Reiz des Stromes hervor-
brachte. Während des Experiments lebte oder existierte die Psyche, das Ego,
des Patienten völlig normal weiter und nahm die Traumbilder einfach wahr,
wie sie ihm vom Gehirn her präsentiert wurden.
Bis zum Zeitpunkt seiner Versuche an den epileptischen Patienten hatte
Wilder Penfield gemeint, das Gehirn produziere die Psyche (engl. the mind)
11	Virginia Mclntire: An Interview with Roger Sperry. Science of Mind 48 ( 12), 18-25.
12	Wilder Penfield: The Mystery of the Mind. Princeton University Press (Princeton 1975).
Dann: Artikel von Robert W. Bass, in: Creation Research Society Quarterly 13 (1976) 69-70.
130

- d. h. die Psyche sei einfach ein Schatten des materiellen Gehirns. In diesem
Fall würde das Ego, die Psyche, sich irreversibel auflösen, sobald das physi-
sche Gehirn sich auflöst oder stirbt. Mit der Vernichtung des Gehirns wäre
die Psyche vernichtet. Nach seinen Versuchen mit epileptischen Patienten
kam Penfield zum Schluss, dass die Stimulierung des materiellen Gehirns,
die mechanisch «Flash-backs» produziert, die Psyche nicht berührt. Eine
nicht-materielle Seite des Bewusstseins wurde vom elektrischen Strom nicht
betroffen. Die Psyche, das Ego, nahm einfach das zur Kenntnis, was ihm aus
dem materiellen Gehirn vorgeführt wurde. Die mechanisch oder chemisch-
elektrisch gespeicherten Bilder werden also von einem nicht-materiellen,
transzendenten Ego perzipiert und abgelesen, das aber selber über materiel-
len Reizen steht. Bewusstsein ist vom materiellen Gehirn und von einer
nicht-materiellen Psyche abhängig.
Penfield kam zu dem Schluss (wie Sperry später auch), die Psyche (the
mind) stehe über dem Inhalt des Bewusstseins. Die Psyche ist also die Legis-
lative des biologischen Systems, während der Gehirnmechanismus (Verdrah-
tung usw.) die Exekutive darstellt. Exekutive und Legislative sind aber ihrem
Wesen und ihrer Funktion nach hierarchisch streng getrennt. Die Psyche
kann Bilder und Information, Konzepte und Ideen aus der Speicherung im
Gehirn perzipieren. Doch ist das materielle Gehirn nicht die einzige Quelle
von Konzepten und Ideen, die der Psyche zur Verfügung steht. Penfield und
Sperry sind der Überzeugung, dass die Psyche aussersinnliche Wahrneh-
mung praktizieren kann. Sie kann mit anderen Psychen, deren Konzepten
und Ideen in Verbindung treten, und zwar ohne direkte Vermittlung eines
materiellen Gehirns. Sie kann mit anderen Konzepterzeugern Kontakt auf-
nehmen und von ihnen Konzepte direkt perzipieren.
Die Psyche selber ist demnach nicht-materiell. Sie ist wahrscheinlich ein
immaterielles Konzept - eine Entität, wie andere Konzepte. Sie kann mit
anderen Konzepten Verbindung aufnehmen, ganz gleich, ob diese auf Mate-
rie gespeichert sind oder nicht. Die heutige menschliche Psyche ist ein imma-
terielles Konzept, das während des Lebens auf Materie (hierarchisch) ge-
speichert ist. Im Tod löst sie sich irreversibel von der Materie los, bleibt aber
bewusst und ist dann bloss noch eine Legislative ohne Exekutive.
Materialistische Philosophie bestimmt die Denkweise des modernen
Menschen derart, dass er Schwierigkeiten bei der Vorstellung der Idee eines
nicht-materiellen Konzepts empfindet, obwohl er mit solchen nicht-mate-
riellen Konzepten täglich in seiner eigenen Sprache und seinem eigenen
131

Sprachgebrauch umgeht. Solche Konzepte sind oft nicht-materielle Entitä-
ten, die entweder selbständig existieren oder auch auf Materie gespeichert
werden können.
In seinem bekanten Buch «Die Tore der Wahrnehmung»13 vertrat Aldous
Huxley eine Überzeugung, die mit den obigen Ausführungen Verwandt-
schaft aufweist. Obwohl er ein überzeugter Atheist war, glaubte er an die
Existenz eines «universellen Denkspeichers» (Universal Think-Tank), der
irgendwo ausserhalb unseres Zeit-Raum-Kontinuums alle Konzepte, die das
Universum aufweist, irgendwie speichert oder generiert. Die Konzepte, die
hinter der Biologie stehen (z.B. hinter dem Auge des Adlers, hinter dem
menschlichen Gehirn oder hinter der Tonlinse im Kopf eines Delphins),
entstanden nach dieser These keineswegs akausal. Sie müssen nach Huxley
irgendwo eine Quelle haben. Um diesem Problem gerecht zu werden, schlug
er seinen berühmten universellen Think-Tank vor. Huxley ging dann noch
einen Schritt weiter, indem er annahm, das menschliche Gehirn (oder Be-
wusstsein) könne mit dem universellen Think-Tank und seinen Konzepten
in Verbindung treten. Die Konzepte, die im menschlichen Gehirn gespei-
chert sind, können also nach Huxley mit dem universellen Think-Tank und
seinem Konzeptinhalt Kontakt pflegen. Er sah in diesem Fall das menschli-
che Gehirn erstens als ein Verbindungsglied zwischen unserem Raum-Zeit-
Kontinuum und dem universellen Think-Tank an. Zweitens interpretierte er
es als ein Organ, das selbständig Konzepte entwickeln kann. Da nun dieser
Think-Tank die Konzepte enthält, die das Universum gründeten und das
Leben generierten, würde der Kontakt mit einer solchen Fülle von Konzep-
ten jedes menschliche Gehirn überfluten und es deshalb für den biologi-
schen Kampf ums Dasein hier auf der Erde untauglich machen. Huxley
vertrat deshalb die Überzeugung, dass das Gehirn eine Art Ventil darstellt,
das den Kontakt zwischen Bewusstsein und Think-Tank drosselt. Gewisse
psychedelische Drogen, wie LSD und Psilocybin, sind nach Huxley im-
stande, die Verbindung des Gehirns mit dieser Konzeptquelle zu öffnen, die
dann das Gehirn tatsächlich mit einer «Konzeptflut» überschwemmt - wie
bei gewissen kognitiven LSD-Trips. Um solche Überflutungen und ihre toxi-
schen Begleiterscheinungen zu verhindern, funktioniert das Gehirn nach
Huxleys Deutung normalerweise wie ein Reduktionsventil und dämmt den
Fluss der Konzepte aus dem Think-Tank ins Bewusstsein ein.
Sicher sind diese Vorstellungen Spekulationen und müssen als solche kri-
13 A. Huxley: The Doors of Perception. Harper (New York 1954).
132

tisch behandelt werden. Dagegen sind Wilder Penfields und Sperrys Be-
funde streng experimentell und deshalb ernst zu nehmen. Trotzdem sah
Huxley das Problem der Biogenese sehr klar. Es handelt sich um ein Pro-
blem von Konzeptgenese - von «Logos». Er beging den fatalen Fehler
einiger seiner Kollegen nicht — er versuchte die Genese von Konzepten und
von Teleonomie nicht ihrem Antipol - dem Zufall - zuzuschreiben.
Das Problem der Biogenese ist das Problem der Entstehung von chemi-
schen und anderen Konzepten. Man wird dieses Problem im Sinne der
Naturwissenschaften nie lösen, wenn man behauptet, dass Konzepte akausal
(d.h. durch Zufall) entstanden seien. Die Evolutionstheorie versucht das
Problem der Biogenese und der Entstehung der Arten dem Zufall und der
natürlichen Auslese im Kampf ums Dasein zuzuschreiben. Diese Aussage
schreibt die Generierung von Teleonomie einer akausalen Nichtteleonomie
zu, was beim heutigen Stand von Informationstheorie und Computerwissen-
schaft nicht mehr zulässig ist. Heute ist es einfach unwissenschaftlich zu
behaupten, dass das menschliche Gehirn, die Tonlinse des Delphins und das
Auge des fossilierten Trilobits einfach «geschehen». So wirft man die natur-
wissenschaftliche Flinte ins Korn. Die Generierung des unvorstellbaren
Konzeptes eines Gehirns oder eines Auges dem Zufall zuzuschreiben, ist
nicht nur wissenschaftlich unsauber- es ist direkt naiv.
133

Ausblick
Es gibt heute viele Neodarwinisten, die der Überzeugung sind, dass Dar-
win die Gottidee vernichtet hat. Gott wurde durch Mutation und Selektion
als Schöpfer ersetzt. Solche Wissenschaftler tadeln deshalb bei ihren Kolle-
gen jegliche religiöse Haltung. Ein bekanntes Beispiel dieser Haltung findet
man in den Werken vom Nobelpreisträger Konrad Lorenz1.
Erich Fromm2 schreibt zu diesem Thema: «Man kann die Einstellung von
Lorenz nicht völlig verstehen, wenn man sich nicht seine quasi-religiöse
Haltung dem Darwinismus gegenüber klarmacht. Seine diesbezügliche Hal-
tung ist keine Seltenheit und verdient daher eine genauere Untersuchung als
wichtiges soziopsychologisches Phänomen unserer gegenwärtigen Kultur....
Als die Evolutionstheorie das Bild von Gott als dem obersten Schöpfer
zerstörte, ging auch das Vertrauen in Gott als dem allmächtigen Vater des
Menschen verloren.... Einige von ihnen verkündeten einen neuen Gott, die
Evolution, und verehrten Darwin als seinen Propheten.... Darwin hatte die
letzte Wahrheit über den Ursprung des Menschen enthüllt; alle menschli-
chen Phänomene, die man mit ökonomischen, religiösen, moralischen oder
politischen Erwägungen angehen und erklären konnte, waren vom Stand-
punkt der Evolution aus zu verstehen. Diese quasi-religiöse Haltung dem
Darwinismus gegenüber zeigt sich auch in dem Ausdruck «die grossen Kon-
strukteure» mit dem Lorenz die Selektion und die Mutation bezeichnet. ...
[Er] gebraucht das Wort sogar im Singular und spricht vom 'grossen Kon-
strukteur', womit er der Analogie zu Gott noch näher kommt. Nirgends
dürfte dieser Götzendienst im Denken von Lorenz deutlicher zum Ausdruck
kommen als im letzten Abschnitt seines Buches 'Das sogenannte Böse'.»
Konrad Lorenz ist für den gewöhnlichen neodarwinistischen Naturwis-
senschaftler ganz typisch. Aber nicht nur Naturwissenschaftler legen den
Einfluss darwinscher Denkweise an den Tag. Erich Fromm3 erkennt, dass
Politiker die gleichen Symptome aufweisen: «Die 'Religion' des Sozial-Dar-
winismus gehört zu den gefährlichsten Elementen im Denken des letzten
1	K. Lorenz: Das sogenannte Böse. Deutscher Taschenbuch Verlag (dtv) (München 1974).
2	E. Fromm: Anatomie der menschlichen Destruktivität. Rowohlt Taschenbuchverlag (Reinbek
bei Hamburg 1977).
3	Fromm, a. a. O. (Anm. 2) S. 50.
135

Jahrhunderts. Sie verhilft dem rücksichtslosen nationalen und Rassenegois-
mus zum Sieg, indem sie ihn zur moralischen Norm macht. Insofern Hitler
überhaupt an etwas glaubte, so waren es die Gesetze der Evolution, die sein
Handeln und speziell jede Grausamkeit rechtfertigten und heiligten.»
Darwin hat also ganz bestimmt die Denkweise der politischen und bio-
logischen Elite geprägt. Und diese Prägung ist zweifelhafter Qualität gewe-
sen. Man übernahm die Denkweise der biologischen Evolutionstheorie und
wandte sie in Politik und Moral an. Die Biologen und die Naturwissen-
schaftler haben also die Richtung in Politik, Religion und Moral bestimmt.
Wenn sie nun zu der Überzeugung kommen, dass sich Darwin geirrt hat, wird
man die Massstäbe der Evolution in Moral, Politik und Religion nicht mehr
anwenden können. Eine Revolution im Bereich der Biologie wird also von
einer noch grösseren Revolution im Bereich von Religion, Moral und Politik
gefolgt werden. Die theoretischen naturwissenschaftlichen Überlegungen
der vorangegangenen Seiten gehen also mit noch bedeutsameren Konse-
quenzen für Moral, Religion und Politik schwanger.
136

Anhang
1. Die sieben Hauptpostulate der Evolutionstheorie
G. A. Kerkut stellt in seinem Buch «The Implications of Evolution»1
sieben Annahmen auf, die im Evolutionspostulat inbegriffen sind. Diese
sieben, zum Teil versteckten Annahmen lauten wie folgt:
 (1)	Nicht-lebender Stoff ergab spontan lebenden Stoff- Biogenese.
 (2)	Spontane Biogenese nach (1) ereignete sich bloss einmal, so dass das
ganze heutige Leben von einer einzigen Urzelle abstammt. Man unter-
mauert diese Annahme mit der Feststellung, dass der genetische Code in
allen heute bekannten Lebensformen (pflanzlich und tierisch) gleich ist. Der
gleiche, höchst komplexe Lebenscode hätte zu verschiedenen Zeitpunkten
unter verschiedenen Umständen nicht durch Zufall entstehen können. Des-
halb nimmt man an, dass dieser Zufall, der mit der Entstehung des geneti-
schen Codes geendet haben soll, nur einmal stattfand.
 (3)	Virusarten, Bakterien, Pflanzen und Tiere stammen alle voneinander
ab - sie sind alle miteinander genetisch verwandt.
 (4)	Die Metazoen (Vielzeller) gingen aus den Protozoen (Einzellern) nach
den Prinzipien der zufälligen Mutation und der natürlichen Auslese spontan
ohne Planung hervor.
 (5)	Die wirbellosen Tiere (Invertebrata) sind genetisch alle miteinander
verwandt.
 (6)	Die Wirbeltiere (Vertebrata) sind mit den Invertebrata genetisch ver-
wandt.
 (7)	Alle Vertebrata sind genetisch miteinander verwandt.
Kommentar: Diese sieben Annahmen bilden die Basis und das Funda-
ment der allgemeinen Theorie der organischen Evolution. Keine einzige
dieser Annahmen kann experimentell bewiesen werden. Man könnte viel-
leicht einige von ihnen experimentell wiederholen. Dies würde aber unter
keinen Umständen beweisen, dass sie historisch, in der Vergangenheit, ohne
die heute gegebenen Voraussetzungen tatsächlich stattfanden.
1 G. A. Kerkut: Implications of Evolution. Pergamon Press (Oxford 1977) S. 6.
137

2. Die drei thermodynamischen Hauptsätze
Der erste thermo dynamische Hauptsatz lehrt, dass Energie (= Stoff) heute
weder erschaffen noch vernichtet wird. - Dieser Satz steht natürlich mit Sir
Fred Hoyles früherer Theorie einer kontinuierlichen Erschaffung von Was-
serstorfatomen im Widerspruch. Hoyle hat seine Theorie inzwischen aufge-
ben müssen.
Der zweite Satz legt fest, dass, obwohl die Gesamtmenge von Energie im
Kosmos konstant bleibt, die Menge derjenigen Energie, die uns für nützliche
Arbeit zur Verfügung steht, immer und fortwährend geringer wird. - Der
Begriff «Entropie» ist ein Mass dieser Energie oder Ordnung und ein
Grundbegriff der Physik. Entropie, das Mass der nicht mehr zur Verfügung
stehenden Energie oder Ordnung, nimmt ständig zu.
Der dritte Hauptsatz legt fest, dass die Entropie eines Kristalls dem Null-
wert gleichkommt, wenn die Temperatur desselben sich dem absoluten Null-
punkt nähert. - Ordnung ist also maximal wenn die Temperatur minimal
(-273° C) wird.
Kommentar: Maschinen, die Energie konsumieren, können Entropie sen-
ken und Ordnung erhöhen. Die neue Ordnung wird aber auf Kosten der
Entstehung grösserer Unordnung finanziert. So nimmt die Gesamtunord-
nung mehr zu als die Maschine lokal Ordnung erhöht. Materie, sich selber
überlassen (Materie, die unter dem Einfluss von Energie nicht-gerichteter
Art steht), neigt zur Unordnung. Ihre Entropie erhöht sich.
3. Symmetrie und Spiegelbildlichkeit biologischer Organe
In der biologischen Welt kommt ein Phänomen vor, das im neodarwin-
schen Sinn schwer zu erklären ist; es wird oft übersehen. Es handelt sich um
das Problem des paarweisen Vorkommens biologischer Organe.
Viele Organe im Körper kommen gepaart vor: Die meisten höheren Tiere
besitzen zwei Augen, die gekoppelt so funktionieren, dass stereoskopische Sicht
oft entsteht. Viele Landtiere besitzen gepaarte Lungen, gepaarte Nieren, ge-
paarte Keimdrüsen, gepaarte Brüste (beim Weibchen und Männchen), zwei
Beine, zwei Arme, zwei Hände, zwei Füsse, zwei Ohren, zwei Hemisphä-
ren im Gehirn usw. Neodarwinisten vertreten die Ansicht, dass alle diese
Organe trotz ihrer ausgeprägten Symmetrie und Teleonomie per Zufall und
138

natürlicher Auslese zustande kamen. Nun, man muss den Neodarwinisten
ihren Glauben und ihre Überzeugung lassen - denn auch in naturwissen-
schaftlichen Kreisen gibt es Glaubensfreiheit. Aber man muss sich darüber
im klaren sein, dass eine saubere naturwissenschaftliche Erklärung des Vor-
kommens gepaarter Organe durch Zufall schwer zu finden ist. In diesem
Buche führten wir die Gründe an, die Zufall als die Kausalität bei der Ent-
stehung von Teleonomie schlechthin ausschliessen.
Die Entstehung eines teleonomischen Organs durch Zufall ist schwer ge-
nug zu begründen. Aber die paarweise Entstehung solcher Organe durch
Zufall bereitet dem Informationstheoretiker noch-weit grössere Schwierig-
keiten. Es kommt jedoch ein zweites Phänomen hinzu, das die Zufallshypo-
these noch mehr strapaziert. Es handelt sich um die Spiegelbildlichkeit ver-
schiedener gepaarter Organe im Körper. Die beiden Hände und Füsse sind
Spiegelbilder. Das gepaarte Vorkommen verschiedener Organe ist durch
Zufall schwer zu erklären. Aber das Problem der zufälligen Entstehung
gepaarter Organe wäre leicht zu lösen, verglichen mit dem Problem der
angeblich zufälligen Entstehung spiegelbildlich verwandter Organe. Ge-
paarte und spiegelbildähnliche Organe stellen dem Neodarwinisten sehr
grosse theoretische Probleme, die selten konsequent behandelt werden. Das
Problem einer gepaarten Symmetrie bei Tieren ist natürlich nicht das einzige
Phänomen, das sich durch das Postulat einer Zufallsgenese schwer lösen
lässt. Alle Symmetrie - auch die der Pflanzen, der Blätter und der Blumen -
lässt sich durch Zufall schwer erklären. Wie kann man die Form einer Bie-
nenorchidee oder einer Fliegenorchidee durch das Zufallspostulat erklären?
Alle Musterungen dieser Art - auch das Muster eines Adlerauges auf den
Flügeln gewisser Schmetterlinge - lassen sich durch das Postulat von Kon-
zept und Teleonomie viel eher und vernünftiger erklären.
4. Menschliches Gehirn und Evolution
C. Judson Herrick2 schreibt: «Jedes Neuron der Grosshirnrinde ist in ein
höchst komplexes Gewirr feinster Nervenfasern verwoben, von denen einige
2 C. Judson Herrick: Brains of Rats and Man. University of Chicago Press (Chicago 1928).
Zitiert aus R. B. Livingston: Brain Circuitry Relating to Complex Behavior. The Neuroscien-
ces: A Study Programm, hg. G. C. Quarton. T. O. Melnechuk und F. O. Schmitt. Rockefeller
Univ. Press (New York 1967). Zitiert aus E. Fromm: Anatomie der menschlichen Destruktivi-
tät. Rowohlt Taschenbuchverlag (Reinbek bei Hamburg 1977) S. 250f.
139

von weit entfernten Partien herkommen. Man darf wohl mit Sicherheit
annehmen, dass die meisten kortikalen Neuronen direkt oder indirekt mit
jeder kortikalen Zone verbunden sind. Es ist dies die anatomische Basis der
kortikalen Assoziationsprozesse. Diese untereinander in Verbindung stehen-
den Assoziationsfasern bilden einen anatomischen Mechanismus, der wäh-
rend einer einzigen kortikalen Assoziationskette eine ungeheure Anzahl von
verschiedenen funktionalen Kombinationen der kortikalen Neuronen er-
möglicht, die weit über alle Zahlenvorstellungen hinausgeht, die je von
Astronomen bei der Messung der Entfernung von Sternen angegeben wor-
den sind.... Wenn eine Million kortikaler Nervenzellen in Gruppen von nur
je zwei Neuronen in sämtlichen möglichen Kombinationen miteinander
verbunden würden, so würde die Zahl der verschiedenen interneuronalen
Verbindungen, die auf diese Weise zustande kämen, der Zahl 102783000 (1
mit 2 783 000 Nullen) entsprechen.... Aus dem, was wir über die Struktur der
Grosshirnrinde wissen ... lässt sich schliessen, dass die Zahl der anatomisch
vorhandenen und für die Verwendung zu kurzen Reihen kortikaler Neuro-
nen zur Verfügung stehenden interzellularen Verbindungen, die im visuellen
Bereich durch ein Bild auf der Netzhaut gleichzeitig erregt werden, die
102783000, die wir als theoretisch mögliche Kombinationen bei Gruppen
von nur je zwei erwähnten, noch weit übertreffen würde.» Zum Zweck
des Vergleiches fügt Livingston hinzu: «Man halte sich vor Augen, dass
die Zahl der im gesamten Universum vorhandenen Atome auf etwa 1066
geschätzt wird.»
Aus obigen Tatsachen geht hervor, dass die menschliche Grosshirnrinde
ein teleonomisches Organ ganz unvorstellbarer Komplexität ist. Man be-
denke, dass die Information für das Projekt «Grosshirnrinde» algorithmisch
in einer Sprache miniaturisiert in einem Ei und in einem Spermium festge-
halten ist. Man bedenke auch, dass jede assoziative neuronale Verbindung,
die für die enorme assoziative Fähigkeit der Grosshirnrinde erforderlich ist,
in der Form von biochemischen Instruktionen fixiert ist. Der ganze Mensch
und die ganze Grosshirnrinde werden anhand von sprachlich festgelegten
genetischen Instruktionen gebaut. Alle Instruktionen für diesen unvorstell-
baren Bau sind in einer Sprache festgehalten, die mehr als 1000 Bände zu je
500 Druckseiten unserer Informationspeicherungssysteme (Bücher) bean-
spruchen würden. All diese Information wird aber biologisch in dem unvor-
stellbar kleinen Raum eines Eies und eines Spermiums miniaturisiert gespei-
chert. Wahrscheinlich wird aber auch der Abbau dieses ganzen Systèmes
140

(das Altern) genetisch-sprachlich durch entsprechende Instruktionen in der
Zygote festgehalten.
Der Naturwissenschaftler, der die Überzeugung vertritt, Teleonomie und
Information, die benötigt werden, ein solches Organ wie die Grosshirnrinde
zu bauen, seien zufällig mit Hilfe von Naturgesetzen entstanden, kennt
entweder den zweiten thermodynamischen Hauptsatz nicht oder ist wunder-
oder abergläubig. Denn er sollte als Naturwissenschaftler wissen, dass Teleo-
nomie und Intelligenz notwendig sind, um einen intelligenten elektroni-
schen Computer zu bauen, weil die Materie des Computers die nötige Teleo-
nomie nicht besitzt und die Naturgesetze auch nicht.
Die assoziativen Verbindungen in den verschiedenen elektronischen
Computerkreisen entstehen selber nie aus Zufall in Zusammenwirkung mit
den Naturgesetzen. Sie entstehen aus Zufall, der durch extrinsische Teleono-
mie und Intelligenz gelenkt und durch intrinsische Naturgesetze geführt
wird. Intelligenz und Teleonomie werden auch immer irgendwie in Verbin-
dung mit einem Phänomen, das wir Persönlichkeit nennen, realisiert; das
lehrt uns die praktische, experimentelle Erfahrung im Leben und auch im
Labor. Warum wenden wir gerade diese Erfahrung in der Konstruktion
unserer naturwissenschaftlichen Theorien bezüglich Biogenese, Grosshirn-
genese und Evolution nicht an? Erlaubt die materialistische Philosophie, die
Basis vieler wissenschaftlicher Hypothesen ist, gerade diesen so wichtigen
Schritt nicht?
5. Optische Aktivität in biologischen Makromolekülen
Anlässlich einer Vortragsreise durch einige skandinavische Universitäten
wurde ich gebeten, vor einer Gruppe Professoren über die Probleme der
Biogenese zu sprechen. Darunter befanden sich einige Biologen und Bioche-
miker. Im Laufe dieses Vortrags behandelte ich die Hindernisse, die einer
rein materialistisch-evolutionistischen Erklärung der Biogenese im Wege
stehen, und wies dabei besonders auf die für einen solchen Prozess erforderli-
che Aminosäurechiralität in den Makromolekülen der Urzelle hin. Ich ver-
suchte klarzulegen, dass die Chiralität der Aminosäurenbaublöcke absolut
korrekt sein müsse, wenn man zu den benötigten Makrostrukturen gelangen
will. Grosse Neuroproteine verlangen absolut optisch reine 1-Aminosäuren
als Baublöcke, während die doppelte Helix des DNS-Moleküls optisch reine
141

d-Ausgangsstoffe benötigt. Ohne solche optische Reinheit der Ausgangs-
stoffe würden in beiden Fällen Razematmakromoleküle resultieren, die in
lebende Akzeptor-Rezeptor-Systeme nie hineinpassen würden (vgl. Anhang
6).
Ein Kollege (soweit ich orientiert bin Professor der Biologie) lehnte mei-
nen Vorschlag entschieden ab, dass Mustererkennung (pattern recognition)
die einzige Methode sei, um für korrekte Chiralität zu sorgen. Er bestand
darauf, dass normale, «zufällige» Reaktionen der organischen Chemie die
richtigen optisch-aktiven Makromoleküle liefern könnten. Er behauptete,
dass zuerst razemische, polymère Produkte durch zufällige Reaktionen gebil-
det werden könnten, die dann aber durch die sterischen Erfordernisse grosser
Makromoleküle gezwungen würden, die erwünschte Chiralität zu liefern.
Die sterischen Notwendigkeiten grosser Makromoleküle würden die Erzeu-
gung einer optisch aktiven doppelten Helix erzwingen, und diese Notwendig-
keiten würden letzlich für eine echte, hundertprozentige optische Spaltung
der Antipoden der Makromoleküle sorgen. Sterische Erfordernisse würden
die Wahl zwischen den optischen Antipoden bedingen. Infolge struktureller
Gegebenheiten würden also ausschliesslich optisch linke (oder auch optisch
rechte) Baublöcke in die Synthese der Makromoleküle aufgenommen. Auf
diese Weise vollzöge sich laufend eine spontane optische Spaltung der raze-
mischen Baublöcke des Lebens.
Zuerst versuchte ich meinem Kollegen klarzumachen, dass seine Vor-
schläge äusserst interessant, aber leider experimentell in keinem Falle bestä-
tigt seien. Wenn man einmal ein optisch aktives Makromolekül in Händen
hätte, könnte man sich einen solchen Mechanismus vorstellen. Das Problem
für die neodarwinistische Theorie der Biogenese sei natürlich das der primä-
ren Erlangung eines solchen optisch aktiven Makromoleküls aus Razemat-
baublöcken. Versuche in dieser Richtung hätten Schwierigkeiten bei der
Bildung einer doppelten Helix aus Razematen an den Tag gebracht. Es ist
nicht beobachtet worden, dass ein Makromolekül, das aus Razematbaublök-
ken besteht, beim Weiterwachstum selektiv Links- von Rechtsantipoden
unterscheiden kann. Eine solche Unterscheidung wäre aus theoretischen
Gründen auch schwer zu rechtfertigen, denn die Entropieverhältnisse bei
optischen Antipoden sind absolut identisch, und dies schliesst natürlich eine
rein chemische Selektion aus. Diese Tatsache hat zur Folge, dass der Beginn
der Synthese eines solchen Makromoleküls genauso optisch inaktiv sein
würde wie ihr Ende. Kein Experiment hat jemals eine optische Spaltung
142

dieser Art ergeben. Aber selbst wenn das Ende einer solchen angeblich spon-
tanen optischen Spaltung mehr optische Aktivität aufweisen würde als der
Anfang, bliebe die Anfangsstruktur razemisch und somit für vitale Prozesse
untauglich. Optische Spaltungen dieser «skandinavischen Art» sind, so viel
ich weiss, unbekannt. Wenn man sie entdecken könnte, wären sie von theore-
tischem Standpunkt aus unerklärlich, denn die Entropieverhältnisse von
optischen Antipoden sind definitionsgemäss identisch. Optische Spaltungen
dieser Art dürfen deshalb nicht angenommen werden, um die neodarwinisti-
sche Theorie der Biogenese zu unterstützen.
Über die Problematik der Entstehung optischer Aktivität in Synthesen
kam es an einem internationalen Symposium in der Diskussion zu einem die
Gesprächslage beleuchtenden Wortwechsel3 (ich übersetze aus dem Engli-
schen). - F. Vester: «Ich frage mich, was Sie alle suchen, wenn Sie mit Krista-
lisationen arbeiten. Entweder wissen Sie, dass alle Abweichungen von einer
50:50-Distribution der Enantiomere durch Artefakte wie asymmetrischen
Verunreinigungen oder durch typische statistische Fluktuationen in Syste-
men mit niedrigen Zahlen verursacht werden (wobei diese Fluktuationen
durch physikalische oder chemische Faktoren erzeugt oder verstärkt werden
können), oder Sie hegen die geheime Hoffnung zu entdecken, dass 1- und
d-Formen doch nicht blosse Spiegelbilder voneinander mit identischem
Energiegehalt und identischen Skalarquantitäten sind, sondern dass sie ver-
schiedene quantitative Eigenschaften besitzen infolge der Existenz von Pari-
tätsverletzung selbst in elektromagnetischen Interaktionen (als Folge von
CP-Invarianz). Was suchen Sie denn nun wirklich?» - Wagener: «Wir hegen
tatsächlich diese geheime Hoffnung.»
6. Chiralität und Zellstoffwechsel
Der Zellstoffwechsel kann folgendermassen veranschaulicht werden: Die
Akzeptor-Rezeptor-Systeme in einer Zelle bestehen aus Molekülen, die ste-
risch ineinanderpassen wie eine linke Hand in einen linken Handschuh und
umgekehrt. Beim Stoffwechsel in einer Zelle müssen «linke Hände» rei-
bungslos in «linke Handschuhe» passen, sonst kommt der Stoffwechsel ins
Stocken.
3 International Symposium on Generation and Amplification of Asymmetry in Chemical Sy-
stems, Jülich, 24-26 September 1973, edited by W. Thiemann. Institut für Physikalische
Chemie der Kernforschungsanlage Jülich GmbH (Jülich 1974) S. 247.
143

In der Zelle sind die linken Hände mit linken Aminosäuren zu vergleichen,
die in «linke» Rezeptoren hineinpassen müssen. Wenn nun «linke Hand-
schuhe» mit Hunderten anderer «linker Handschuhe» durch «Daumen und
kleinen Finger» aneinandergereiht und gekoppelt sind, wird ein solches
Gebilde von langen Ketten linker Handschuhe nur in ein Gebilde von «lin-
ken Händen» reibungslos hineinpassen. Die langen Ketten der linken Hände
passen in lange Ketten linker Handschuhe. Dieses Ineinanderpassen, das den
Zellstoffwechsel darstellt, kann man sich als eine Art Vibration der langen
Ketten von Handschuhen und Händen vorstellen, die reibungslos vorsichge-
hen muss.
Wenn nun in einer Kette von 10 000 linken Händen und 10 000 linken
Handschuhen, die alle beide durch den «Daumen» und den «kleinen Finger»
chemisch aneinandergekoppelt sind, ein einziges Glied «rechts» ist, wird
dieser Umstand das ganze Ineinanderpassen zum Stillstand bringen, so dass
keine problemlose Vibration zustande kommen kann. Ein «Missfit» (man-
gelndes Ineinanderpassen) wäre für den Stoffwechsel einer Zelle tödlich. Aus
diesem Grund müssen alle Ketten, alle «Hände» und alle «Handschuhe»,
immer entweder total «links» oder total «rechts» sein. Eine Kette von wahllos
gemischten linken und rechten Handschuhen wird nie in eine Kette von
wahllos linken und rechten Händen hineinpassen. In der Chemie nennt man
Mischungen von linker und rechter Chiralität Razemate. Aus diesem Grund
kann das Leben nie aus Aminosäuren und anderen Baublöcken entstanden
sein, die razemat sind. Razematleben (Mischungen von «linken» und «rech-
ten» Molekülen) ist eine theoretische Unmöglichkeit. Und aus diesem Grund
sind Millers Produkte aus Methan, Ammoniak und Wasserdampf für die
Biogenese untauglich, denn die Chemie allein ist nie imstande, eine optische
Spaltung in links- und rechtsdrehende Formen vorzunehmen. Sie liefert
immer Razemate, d.h. 50% links- und 50% rechtsdrehende Moleküle4.
7. Neue Funde im Paluxyfluss in Texas
Die Dinosaurierfussspuren in der Kreideformation des Paluxyflusses sind
Geologen und Paläontologen seit langem wohlbekannt, und ihre Echtheit
gilt als gesichert. Darum erregte R. T. Bird5 vom Smithsonian-Institut grosses
4	Zum Thema vgl. International Symposium on Generation ... a. a. O. ( Anm. 3).
5	R. T. Bird: Natural History (1939) S. 96ff., 225, 261, 302.
144

Aufsehen, ja Entrüstung, als er 1939 über das Vorkommen angeblich
menschlicher Fussabdrücke in der gleichen Formation neben den Dinosau-
rierspuren berichtete. Dieses Aufsehen wird erklärlich, wenn man berück-
sichtigt, dass die neodarwinistische Evolutionstheorie aufgrund der Leitfos-
silienmethode annimmt, die Dinosaurier seien vor ca. 100 Millionen Jahren
ausgestorben, die ersten Frühformen des Menschen hätten sich dagegen erst
vor 1-10 Millionen Jahren entwickelt. Birds Funde hätten also, falls sie echt
waren und sich ihre Deutung als richtig erwies, das gleichzeitige Vorkommen
von Dinosauriern und Menschen bewiesen und damit die Leitfossilienme-
thode samt der Evolutionstheorie diskreditiert. Ihre Anhänger bestreiten
daher seither sowohl die Echtheit wie die Deutung von Birds Entdeckung.
In letzter Zeit sind am Paluxyfluss aber neue Funde gemacht worden. Im
August 1978 suchten Professor Fields, Dr. F. P. Beierle und andere im Fluss-
bett, in dem der Wasserspiegel wegen der Trockenheit aussergewöhnlich tief
abgesunken war, nach weiteren Spuren. Etwa 200 m unterhalb der Funde
von Birds fand Dr. Beierle6 einen verkohlten Baumast, der tief in die Kreide
eingebettet war. Er mass etwa 226 cm in der Länge und ca. 5,5 cm im Durch-
messer. Nur ein Teil war durch Erosion der Kreide im kohlenstoffdioxydhal-
tigen Wasser freigelegt worden, der grössere Rest war vollständig in der
Kreide eingeschlossen. Dieser Ast war offenbar brennend in den noch flüssi-
gen Schlamm, aus dem die Kreide entstand, gefallen und hatte nachher noch
eine Zeitlang, vom Schlamm zugedeckt und so vom Luftsauerstoff abge-
schlossen, weitergeschwelt. Der Holzkohlerest war von zahlreichen kleinen,
kreisförmigen Steinblasen mit einem Durchmesser von 3-4 mm umgeben,
die durch die Hitze des brennenden Holzes gebildet worden waren. Diese
Blasenentwicklung schliesst aus, dass es sich bei dem Fund Dr. Beierles um
eine Baumwurzel handelt, die erst nach der Erstarrung des Schlammes in die
Kreide hineinwuchs, denn in der harten Formation wären ohne Sauerstoff
eine nachträgliche Selbstentzündung und Verkohlung nicht möglich gewe-
sen. Mehrere Muster des verkohlten Astes wurden in verschiedenen, vonein-
ander unabhängigen Laboratorien mit der C14-Methode datiert (eines davon
an der University of California in Los Angeles von Dr. Reisner Berg). Nach
diesen Datierungen ist der verbrannte Ast - und somit auch die Kreidefor-
mation, in der dieser Ast, die Dinosaurierspuren und die möglicherweise
menschlichen Fussabdrücke gefunden wurden - ca. 12 800 Jahre alt.
Wenn man nun die Echtheit dieses gutbezeugten Fundes pflanzlicher
6 F. P. Beierle: Creation Research Society Quarterly 16/2 (Sept. 1979) 87f.. 131.
10 Wilder Smith	145

Reste in unmittelbarer Nähe der bisher allgemein als echt anerkannten
Dinosaurierspuren und der angeblich menschlichen Fussabdrücke aner-
kennt und zudem das Ergebnis der Cl4-Datierung als richtig akzeptiert,
kommt man erstens nicht um den Schluss herum, dass Dinosaurier entgegen
allen bisherigen Angaben aufgrund der Leitfossilienmethode noch bis vor ca.
12 800 Jahren gelebt haben, und damit wird zweitens auch die Deutung der
fraglichen Abdrücke als versteinerte Spuren menschlicher Füsse mindestens
sehr wahrscheinlich, denn niemand zweifelt ernsthaft daran, dass Spezies
von Hominiden vor 12 800 Jahren bereits seit langem existierten. Aber
allein schon aus der neuesten Datierung des Dinosaurierabdrucks ergeben
sich für die neodarwinistische Evolutionstheorie kaum lösbare Schwierig-
keiten. Man darf gespannt sein, wie sie ihnen begegnet - falls sie ihnen nicht
einfach ausweicht, indem sie die Echtheit der Funde und die Zuverlässigkeit
ihrer Datierung bestreitet.
8. Ein weiteres Hindernis der Proteinsynthese:
die Aktivierung der Aminosäuren
Zur Bildung von Proteinen aus Aminosäuren schreibt P. Karlson6 in
seinem Lehrbuch folgendes: «Proteine können sich nicht aus den freien
Aminosäuren durch Umkehrung der Proteolyse bilden. Wir haben betont,
dass das Gleichgewicht ganz weit auf Seiten der Hydrolyse liegt, Peptide also
leicht in Aminosäuren aufspalten, Aminosäuren aber nicht zu Peptiden
zusammentreten. Hierzu muss die Aminosäure zunächst <aktiviert>, d.h. auf
ein hohes Gruppenübertragungspotential gehoben werden.» Die dafür not-
wendige chemische Energie wird von Adenosintriphosphat (ATP) geliefert.
Für jede Aminosäure existiert mindestens ein spezifisches aktivierendes En-
zym und mindestens eine spezifische Transfer-RNS. Die Substanzen, die
diese recht komplexe Reaktion ermöglichen, sind also Enzyme und Transfer-
RNS, die sich aus Blitzen, Ammoniak, Wasserdampf und Methan nicht
bilden lassen. Die Synthese von Peptiden und Proteinen in einer Ursuppe
wäre auch aus diesem Grund chemisch gesehen unmöglich.
6 P. Karlson: Kurzes Lehrbuch der Biochemie für Mediziner und Naturwissenschaftler.
5. Aufl., S. 115. G. Thieme, Stuttgart 1966.
146

9. Ursprung des Erdmagnetismus
D. J. Stevenson (associate professor of planetary science in the Division
of Geological and Planetary Sciences, California Institute of Technology,
Pasadena) formuliert folgende Hypothesen über die Entstehung des Erd-
magnetismus (Science 214, No. 4521 [1981] 611-619):
 1.	Die Kernbildung der Erde geschah gleichzeitig mit dem Krustenwachs-
tum (Earth accretion).
 2.	Der Kern der Erde kann mit der Kruste nicht im Gleichgewicht stehen.
Stevenson gibt für diese Behauptung seine Gründe an.
 3.	Der äussere, flüssige Kern besteht hauptsächlich aus Eisen, doch kann
dieses Eisen chemisch nicht rein sein. Es muss sich um eine Eisenlegierung
handeln, sonst würde der Schmelzpunkt so hoch liegen, dass der Erdkern
längst fest geworden wäre. Schwefel und möglicherweise Sauerstoff stellen
wahrscheinlich relativ kleine Bestandteile dieser Verunreinigung dar.
 4.	An der Grenze zwischen dem äusseren und dem inneren Kern besteht
ein thermodynamisches Gleichgewicht zwischen einem flüssigen und einem
überwiegend festen Eisenkern. Im Wachstum des festen, inneren Kerns
durch die geologischen Zeitalter hindurch liegt die wahrscheinlichste Ursa-
che für die den Erdmagnetismus bewirkenden elektrischen Strömungen.
Um seine Vorstellungen zu erhärten, legt Stevenson zwei weitere Proposi-
tionen vor, die wir hier aber nicht zu diskutieren brauchen. Uns geht es hier
nur um den Ursprung der elektrischen Strömungen, die für den Erdmagne-
tismus verantwortlich sind. Denn wenn diese Strömungen durch ein einma-
liges geologisches, planetares oder kosmisches Ereignis entstanden sind,
werden sie mit der Zeit abklingen und infolgedessen eine Halbwertzeit ha-
ben. Wenn sie dagegen ständig neu hervorgebracht werden, können zwar
Fluktuationen auftreten, im allgemeinen aber werden sich die Strömungen
zumindest relativ konstant verhalten. Lamb nahm an, dass die Strömungen
einem kosmischen Ereignis zuzuschreiben seien und deshalb zusammen mit
dem Erdmagnetismus langsam, aber regelmässig abnehmen würden. Nach
heutiger Auffassung ist das jedoch nicht der Fall, sondern man nimmt an,
dass ein «Dynamoeffekt» im Kern der Erde den Magnetismus erzeugt, in-
dem er die elektrischen Strömungen in der Kruste ununterbrochen erneuert,
so dass es sinnlos wäre, von einer Halbwertzeit zu sprechen.
Es ist aber zu bedenken, dass ein für den Erdmagnetismus kausaler Dyna-
147

moeffekt des Erdkerns seinerseits von der Rotationsenergie der Erde gespie-
sen wäre und dass der dadurch verursachte Verlust an Rotationsenergie zu
einer Bremsung der Erdrotation führen müsste. Das aber hätte eine Ab-
nahme der Rotationskonstanz zur Folge, die ihrerseits eine Inkonstanz des
hypothetischen Dynamoeffektes und damit des von ihm gespiesenen Erd-
magnetismus bewirken würde.
Stevenson schreibt die elektromagnetischen Strömungen in These 4 je-
doch nicht einem Dynamoeffekt, sondern einem thermodynamischen
Gleichgewicht zwischen einer flüssigen Eisenlegierung und einem festen
Eisenkern zu. Das Wachstum des inneren Kerns durch geologische Zeitalter
hindurch würde nach Stevenson die elektromagnetische Energie liefern, die
somit von der Rotationsenergie unabhängig wäre. Chemische Energie
würde nach dieser Annahme also mechanische Energie als Quelle des Erd-
magnetismus ersetzen.
Experimentelle Daten für Stevensons Postulate sind begreiflicherweise
äusserst lückenhaft. Stevenson selbst ist mit Birch (J. Geophys. Res. 57, 227
[1952] 234) der Meinung, Zuversicht bezüglich der Lösung der Probleme des
Erdinneren sei nicht am Platz: Niemand besitze dazu bis heute die nötigen
experimentellen Daten. Birch erinnert auch daran, dass in der Erforschung
des Erdinneren das Wort «sicher» sehr oft mit «fragwürdig», das Wort «ohne
Zweifel» besser mit «vielleicht», die Wendung «sicher erwiesen» mit «von
vager Möglichkeit», der Ausdruck «unwiderlegbare Argumente» mit «tri-
viale Einwände» und der Terminus «reines Eisen» besser mit «Gemisch von
allen möglichen Elementen» übersetzt oder ersetzt werden sollte.
Wenn nun erfahrene Naturwissenschaftler bei der Besprechung und Be-
schreibung von Ereignissen im Erdinneren soviel Vorsicht walten lassen,
sind weniger Erfahrene gut beraten, wenn sie in ihren Äusserungen über
solche Fragen noch vorsichtiger sind. Obiges schreibe ich angesichts gewis-
ser Kritiken an Lambs Theorien aus Nordeuropa im Wissen, dass es nicht
leicht sein wird, Lambs Postulate - mehr sind sie natürlich nicht - durch
bessere zu ersetzen. Die Magnetismushalbwertzeit ist zwar erst seit 150 Jah-
ren bekannt, aber in dieser Zeitspanne scheint die Abnahme des Erdmagne-
tismus relativ konstant geblieben zu sein. Das Beweismaterial für die Exi-
stenz des Erdmagnetismus vor Millionen von Jahren, das von Cox und
anderen vorgelegt wird, ist sicher nicht beweiskräftiger als die Messungen
von Gauss (vgl. D. R. Inglis: Dynamo theory of the Earth's varying magnetic
field and modern physics. Scientific American [1981] 481-496).
148

10. Gibt es zur DNA alternative Überträger genetischer Information?
Stark vereinfacht kann man die heute vorherrschende Schulmeinung über
die Träger und den Transfer genetischer Information folgendermassen zu-
sammenfassen: Die genetischen Sequenzen des RNA-DNA-Moleküls spei-
chern die ganze Information, die für den Bau einer jeden biologischen Spe-
zies nötig ist. Die in der DNA gespeicherte Information wird auf die RNA
übertragen und fliesst von da zu den Proteinen des Lebens. Damit sind
«Material» und «Plan» bereitgestellt, die «Maschinen» und «Geräte» (die
Enzyme) zu bauen, ohne die ein Organismus nicht entstehen könnte. Von
massgeblicher Bedeutung ist dabei das «zentrale Dogma» (F. Crick) der
modernen Biologie, dass dieser Prozess nur in einer Richtung verlaufen
kann, dass also Information von den Nukleinsäuren in die Proteine fliesst
und nicht zurück7.
Uns interessiert im folgenden vor allem ein Punkt, der in letzter Zeit
vermehrt zu Diskussionen Anlass gegeben hat, die Frage nämlich, ob die
Sequenzen des DNA-Moleküls allein die ganze genetische Information tra-
gen und enthalten, die für Replikation, Gestaltbildung und genetische Ma-
thematik nach Mendel verantwortlich ist - mit andern Worten: ob die Verer-
bung genetischer Eigenschaften ausschliesslich auf das DNA-Molekül und
seine Sequenzen zurückzuführen ist oder ob eventuell andere chemische
Verbindungen (neben der DNA) für die Übertragung gewisser genetischer
Informationen verantwortlich sein könnten. Diese Frage ist aus prinzipiellen
theoretischen Gründen sehr wichtig, betrifft aber insbesondere auch zen-
trale Voraussetzungen der neodarwinistischen Evolutionstheorie, wie die im
Laufe des Jahres 1984 in wissenschaftlichen Zeitschriften und anderen Me-
dien ausgetragene Diskussion über das Verhältnis von vergleichender Gene-
tik und Evolutionstheorie zeigt.
Das Problem kann so umrissen werden: Nach dem heutigen Stand der
Forschung scheinen die genetischen Voraussetzungen (DNA-Molekü,le und
7 Diese Behauptung ist erst in den letzten Jahren in Frage gestellt worden, vgl. H. M. Temin,
Science News 108, 25. 10. 1975, S. 277 für Literaturangaben über «Reverse Transcriptase».
Dennoch gilt noch immer DNA-*RNA—»Protein als Hauptrichtung des Informationsflusses.
- Wir schliessen uns den Empfehlungen der IUPAC-IUB Commission on Biochemical No-
menclature (CBN) an und verwenden in diesem Anhang - im Gegensatz zu den früher
gebräuchlichen deutschen - bewusst die englischen Abkürzungen für die Nukleinsäuren:
DNS (Desoxyribonukleinsäure) = DNA (Deoxyribowucleic «cid) und RNS (flibo/mklein-
räure) = RNA (Äibonucleic acid).
149

ihre Sequenzen) der grossen Primaten (Menschenaffen) zu über 95% mit
denjenigen des Homo sapiens praktisch identisch zu sein8. Dieser wichtige
Befund stützt in einem wesentlichen Masse die neodarwinistische Evolu-
tionslehre, die These nämlich, der Homo sapiens sei erst vor sehr kurzer
geologischer Zeit aus anderen Primatenstämmen hervorgegangen; es sei
demzufolge - etwas zugespitzt gesagt - der Homo sapiens genetisch fast ein
Menschenaffe, und umgekehrt.
Wie sich also zeigt, sind Deszendenztheorie und biochemische Erfor-
schung von Bildung und Übertragung genetischer Information aufs engste
miteinander verbunden. Die vorherrschende Schulmeinung über die geneti-
sche Funktion der DNA bestätigt dem neodarwinistischen Evolutionisten
die nahe Verwandtschaft des Menschen mit dem Menschenaffen und damit
die Theorie einer gemeinsamen Herkunft der beiden am höchsten entwickel-
ten Lebewesen. Dazu sind aber einige Fragen zu stellen: Wie verhalten sich
in bezug auf Mensch und Menschenaffe Genotypus und Phänotypus, also
Erbmaterial und Erscheinungsbild? Welchen Stellenwert hat in diesem Zu-
sammenhang das menschliche Sprachvermögen? Gibt es andere genetisch
wirksame Faktoren als die DNA-Moleküle und ihre Sequenzen? Wir werden
diese Fragen nun der Reihe nach erörtern.
Die Genome einiger Menschenaffen und des Homo sapiens sind, was ihre
DNA-Sequenzen betrifft, in der Tat sehr ähnlich, nämlich zu über 95%
identisch. Warum aber ist nun nicht auch der Phänotyp dieser beiden Arten
fast identisch? Wenn doch der für die Erbanlage verantwortliche Chromoso-
mensatz (Genom) die Gestalt (Soma) bestimmt, sollte dann nicht auch das
Soma beider Arten, des Menschen und bestimmter Menschenaffen, zu über
95% identisch sein?
Man könnte antworten: Mensch und Menschenaffen sind somatisch
durchaus sehr ähnlich, gewiss zu 95% identisch! Stimmt das? Auf keinen
Fall, und dies ist nicht einmal eine Frage der Gewichtung der verschiedenen
Beurteilungsfaktoren und -komponenten. Das, was den Menschen vor je-
dem andern Lebewesen auszeichnet, ist sein ausgeprägtes Nervensystem.
Dies ist viel wesentlicher als Muskeln und Skelett. Auch der Menschenaffe
besitzt ein hochentwickeltes Nervensystem, aber mit dem ZNS des Men-
schen ist es überhaupt nicht vergleichbar. Der Mensch allein besitzt ein hoch
perfektioniertes «Computersystem», das es ihm erlaubt, eine grammatisch
8 Vgl. auch M. F. Judson: The Eighth Day of Creation. Simon and Schuster, New York
1979, S. 335.
150

geordnete Sprache aufzubauen, zu speichern und anzuwenden - zu spre-
chen. Kein Lebewesen sonst besitzt ein demjenigen des Menschen vergleich-
bares Sprachzentrum, auch nicht der Affe. Dies ist in erster Linie eine Frage
der Kapazität. Ein System, das die Fähigkeit zur Sprache besitzt, muss eine
unwahrscheinliche Menge von Informationen speichern und verarbeiten
können. Das Menschenaffen-ZNS besitzt offenbar diesen hohen Grad an
Sequenzierung nicht, sonst würde der Affe wohl sprechen können wie der
Mensch. Nochmals: Wenn die Genome beider Arten, des Menschen und des
Menschenaffen, zu über 95% identisch sind, warum besitzt dann das Zen-
trale Nervensystem des Menschenaffen so viel weniger Kapazität? Sitzt viel-
leicht zusätzliche Information irgendwo im Genom des Menschen, und zwar
so, dass sie in den DNA-Sequenzen nicht feststellbar ist?
Wir können noch weiter gehen: Obwohl Menschenaffen wie Washoe
(Science 207, 18. 1. 1980, S. 258) Zeichensprachen lernen und mit Hilfe von
Zeichen signalisieren können, ob sie Hunger oder Durst haben und ob sie
eine Banane oder eine Erdbeere essen möchten, ist diese « Sprach »fähigkeit
durchaus keine Spezialität des ZNS von Primaten. Hunde, Katzen, Delphine
usw. besitzen solche Fähigkeiten auch. Wer je einen Schäferhund bei seiner
Arbeit beobachtet hat, weiss, dass ein trainierter Hund selbst die kleinsten
Nuancen im Pfiff seines Meisters zu verstehen und sofort danach zu handeln
vermag. Ich besitze einen Film über Schottland, der dieses Verhältnis schön
zeigt: Der schottische Schäferhund liegt, kriecht, ändert seine Richtung usw.
genauestens nach dem Pfiffbefehl des Schafhirten. Er beisst - entgegen
seiner Natur - die Schafe nie, er treibt und hält sie zusammen oder setzt sie
in Bewegung, zu neuen Weiden, genau nach den Intentionen seines Mei-
sters. Natürlich vermag Washoe, der Schimpanse, ähnliches zu vollbringen,
erstaunlich ist aber die Leistung des Hundehirns, das sich immerhin um
einiges von demjenigen eines Schimpansen unterscheidet und den Hund
dennoch in die Lage versetzt, wie der höherentwickelte Menschenaffe Zei-
chen zu erkennen, zu deuten und danach zu handeln. Aktive und passive
Anwendung von Zeichensprachen beherrschen noch viele weitere Säuge-
tierarten. Besondere Aufmerksamkeit widmet die Forschung bekanntlich
den Delphinen. Die Fähigkeit aber, mittels einer abstrakten Sprache (bzw.
eines Codes) seine Gefühle zu äussern oder seine Gedanken zu artikulieren,
von andern Menschen geäusserte Gedanken aufzunehmen, zu verstehen
und zu speichern, besitzt nur der Mensch. In der Sprache der Computertech-
nologie ausgedrückt: Das Informationssystem des Menschen muss über eine
151

ungeheure und von derjenigen der höheren Säugetiere meilenweit verschie-
dene Anzahl von Bits, die erst diese Sprachfähigkeit ermöglichen, verfügen.
Das ZNS des Menschen ist so raffiniert, dass ein ihm entsprechendes, auch
nach dem neuesten technologischen Standard gebautes Computersystem
einen Komplex von Informationsbits astronomischer Grössenordnung er-
fordern würde. Kommt dazu, dass Teile dieses Systems beim Menschen, und
auch bei Tieren, in der Lage sind, Defekte nicht nur aufzuspüren und zu
melden, sondern selbst zu reparieren. Viele zerrissene Nerven können, wenn
die Nervenscheide anatomisch richtig ordnet, nachwachsen, obwohl Ner-
venzellen im Gehirn sich, soweit wir wissen, nicht vermehren.
Die enormen Unterschiede im Organisationsgrad von Menschen- und
Menschenaffengehirn sind evident. Diese Tatsache aber schafft ein grosses
Problem: Wo stecken im Menschen die zusätzlichen Informationen, wo ent-
stand die nur dem Menschen eigene Programmierung des «Sprachcompu-
ters», wo bleiben die für den Bau eines «sprachfähigen» Computersystems
notwendigen DNA-Sequenzen, wenn die Genome von Mensch und Men-
schenaffe zu über 95% identisch sind? Wir kommen auf eine bereits früher
gestellte Frage zurück: Könnte es sein, dass die für ein «sprechendes Com-
putersystem» nötigen Informationen auf andern chemischen Informations-
trägern gespeichert sind? Oder erhalten gar die sogenannten Nonsens-
sequenzen des DNA-Moleküls einen Sinn?
Das menschliche Sprachzentrum ist völlig einzigartig; es tritt zudem ent-
wicklungsgeschichtlich ganz plötzlich auf, ist weder mit den Kommunika-
tionsmöglichkeiten von Bienen, Termiten und Ameisen, die sich mit chemi-
schen Mitteln und dank ihres Tastgefühls zu verständigen vermögen, noch
mit der Zeichen«sprache» höherer Säuger vergleichbar. Wo also wurde bei
dessen Entstehung der Platz für die grossen Informationsquanten geschaf-
fen, die das hochspezialisierte Sprachsystem des Menschen verlangt? Sind
deren Träger noch nicht entdeckt?
Es sei in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass die Informa-
tionsquellen, die bei biologischen Organen die Gestaltbildung bestimmen,
noch nicht erschlossen sind. Obwohl die Zygotezellen das volle Informa-
tionsquantum von 46 Chromosomenpaaren besitzen, entsteht doch, wenn
man die Zellen einer menschlichen Zygote in vitro in einer Nährlösung
wachsen lässt, bloss eine amorphe Masse menschlicher Zellen ohne Organ-
bildung oder Gestalt (Soma). Irgendwie entsteht die Information für Organ-
und Gestaltbildung durch eine Interaktion von DNA-Chromosomenpaaren
152

und passender Umwelt (Gebärmutter, Salzionen usw.), denn passt die Um-
welt, entwickeln die Zygotezellen beides, Gestalt und Organbildung. Auf
das Verhältnis der genetischen Ausprägung von Mensch und Menschenaffe
angewandt, könnte dies bedeuten: Sind die DNA-Sequenzen von Mensch
und Menschenaffe tatsächlich fast identisch und bedingt die Umwelt die
eigentliche Verwirklichung der genetischen Information, entscheidet das
Zytoplasma über die menschen- oder menschenaffenspezifische Entwick-
lung der Zygote, schliesslich darüber, ob das Gehirn des werdenden Lebe-
wesens so komplex organisiert sein wird, dass es zur Sprache fähig ist oder
nicht. Es ist in diesem Falle also das Zytoplasma (die Gebärmutter), das
dialektisch auf die DNA-Moleküle wirkt und so die Entwicklung der Zygote
in Richtung Mensch oder Menschenaffe steuert. Dies scheint im Prinzip
durch ein Experiment beweisbar zu sein: Man müsste Zellkerne von Men-
schenaffen in das Zytoplasma einer menschlichen Zygote, der man den Kern
(die menschlichen Chromosomen) wie beim Cloning entfernt hat, einbrin-
gen und würde dann einen wahren sprechenden Menschen erhalten müs-
sen! Eine absurde Schlussfolgerung, die zudem kurzschliesst: Das Experi-
ment bewiese nur, was Genetiker längst vermuten, dass a) das DNA-Mole-
kül als Hauptträger der genetischen Information konstant ist und dass es
b) die komplementäre Information des Zytoplasmas als Umwelt braucht,
um diese konstante DNA-Information verschiedenartig auszudrücken (zu
exprimieren).
Die Frage erhebt sich also ein weiteres Mal: Ist der genetische Code, wie
wir ihn heute kennen, der einzige Informationsträger im Soma? Ist es aus-
schliesslich der DNA-Code, der die vollständige Information für die Ausbil-
dung des menschlichen «Sprachcomputers», für die Gestaltbildung und für
die Organkonstruktion trägt? Oder bedarf der DNA-Code dazu einer zusätz-
lichen Information? Ein ganz wesentliches Problem bleibt - auch für den
Evolutionisten - ungeklärt: Warum braucht eine menschliche Zygote, ob-
wohl sie genetisch vollständig ausgestattet ist, eine oder besser die passende
Gebärmutter, um Augen, Nieren, Gehirn, Gestalt (Soma) überhaupt oder
irgendein anderes Organ auszubilden? Die Zygoten anderer Säugetiere ver-
halten sich ähnlich.
Nun lassen neuere Forschungen in der Tat vermuten, dass das DNA-
Molekül nicht allein für die Übertragung genetischer Information verant-
wortlich ist. Aber es bleiben noch viele Fragen auf diesem Gebiet offen.
Sicher ist, dass die Information auf dem DNA-Molekül primär ist. Sicher ist

11 Wilder Smith

153

auch, dass die Verwirklichung der Information (Expression) das Resultat
einer Interaktion von DNA-Code und Umwelt (Zytoplasma) ist.
Stanley B. Prusiner (The University of California at San Francisco, USA)
hat alternative Formen der Übertragung genetischer Informationen er-
forscht9. Wir wollen im folgenden seine Arbeit unserer weiteren Erörterung
der Frage nach Substanzen, die neben den DNA-Molekülen der Übertra-
gung genetischer Information fähig sein könnten, zugrundelegen.
Prusiner beschreibt in einem kürzlich erschienenen Aufsatz (Scientific
American, October 1984, S. 48-57) neu entdeckte Überträger von Infektio-
nen bei Schafen und Ziegen (Creutzfeldt-Jacob-Syndrom). Diese Überträ-
ger finden sich vielleicht auch beim Menschen (Morbus Alzheimer). Prusi-
ner und seine Kollegen nennen sie Prionen (Prions). Diese Infektionserreger
zeigen eine Besonderheit: Sie bilden eine Ausnahme von der allgemeinen
Regel, dass alle Infektionserreger Nukleinsäuren tragen, die ihre Identität
bestimmen. Die Prionen sind also in der Lage, Infektionen in gewissen
Säugetierzellen zu erregen, ohne selbst Nukleinsäure (oder zumindest nicht
in genügender Menge) zu enthalten. Trotzdem können diese Prionen die Re-
plikation von neuen Prionen in Wirtszellen auslösen. Prionen besitzen nach-
weislich wenigstens ein Protein (vielleicht auch mehrere); man darf also
annehmen, dass irgendein DNA- oder RNA-Molekül als dessen genetische
Matrize (Template) fungieren muss. Es muss möglich sein, gegen die spezifi-
schen Proteinmoleküle eines Prions spezifische Antikörper zu bilden. Doch
weisen die Prionstäbchen in ihrer Struktur, wenn überhaupt, so wenig Nu-
kleinsäure auf, dass davon nicht genügend vorhanden wäre, um die Prion-
moleküle zu enkodieren. Für die Prionen würde demzufolge nicht gelten,
dass genetische Information immer von Nukleinsäuren zu Proteinen fliesst
(und nicht umgekehrt). Das zu Anfang genannte «zentrale Dogma» (Crick)
der modernen Biologie wäre in diesem Fall falsifiziert. Es besteht also kein
Zweifel, dass der Replikationsmechanismus von Prionen aussergewöhnlich
sein muss.
Zur Erklärung dieses Sachverhaltes muss ich etwas weiter ausholen. Die
Prionen gelten heute als Erreger zweier verschiedener Arten von Erkrankun-
gen: der «Scrapie», einer Art Ruhr mit neurologischen Störungen bei Scha-
fen und Ziegen, und des Creutzfeldt-Jacob-Syndroms, einer seltenen Art
von Demenz beim Menschen. Möglicherweise sind die Prionen auch die
9 Vgl. auch J. M. Bookman u.a.: Creutzfeldt-Jacob Disease Priori Proteins in Human Brains, in:
New Engl. J. Med. 312, No. 2, 10. Jan. 1985, S. 73-78.
154

aktiven Erreger zweier anderer Arten von Erkrankungen des menschlichen
Zentralnervensystems: von «Kuru», einer Krankheit der Bergvölker Neu-
guineas, und des Gerstmann-Sträussler-Syndroms. Es besteht zudem die
Möglichkeit, dass auch das Alzheimer-Syndrom (Altersdemenz) mit Prion-
infektion zu tun hat; bewiesen ist dies allerdings nicht.
Gemeinsam ist diesen mit Prionen gekoppelten Krankheiten, dass sie alle
eine sehr lange Inkubationsperiode aufweisen. Während der Inkubations-
zeit, die Jahre dauern kann, zeigt der Patient keine Symptome. Ist die Krank-
heit aber einmal klinisch manifest geworden, schreitet sie langsam, aber
sicher voran und führt meist zum Tod. Ursprünglich liegen fast immer funk-
tionelle Störungen des Kleinhirns vor, die Krankheit schädigt schliesslich
meist das ganze ZNS. Das Immunsystem des Kranken reagiert auf die Infek-
tion nicht.
Nach ein Jahrzehnt dauerndem Reinigungsverfahren stellte sich das in-
fektiöse Protein als ein Glykoprotein heraus, das ein mittleres Molekularge-
wicht von ca. 50000 aufweist. Es ist also etwa halb so gross wie Hämoglobin.
Bei den Stäbchen, die für die Prioninfektionen charakteristisch sind, handelt
es sich um Aggregate von Prionen. Eine Antikörperbildung war am Anfang
der Versuche nicht zu beobachten. Erst später bildeten sich Antikörper, und
zwar bei höherer Dosierung, mussten doch, um die Reaktion auszulösen, pro
Dosis ca. 100 /ig (Mikrogramm) Protein injiziert werden. Substanzen, die
Proteine chemisch angreifen und zersetzen, reduzierten die Aktivitäten der
Prionen, während Substanzen, die keinen Einfluss auf Eiweisse zeigen, die
Aktivität der Prionen nicht zu ändern vermochten; ebenso zeigte die Be-
handlung der infektiösen Proteine mit Reagenzen, die Nukleinsäuren an-
greifen und zersetzen, keine Abschwächung der Infektiosität der Prionen.
Man schliesst aus diesen Befunden, dass Prionen ausschliesslich aus Protei-
nen bestehen und nur eine unbedeutende bzw. gar keine Konzentration von
Nukleinsäuren besitzen.
Erweisen sich diese beiden Schlüsse als richtig, bieten sich drei Haupt-
möglichkeiten an, Replikationsfähigkeit und Infektiosität dieser Prionen zu
erklären:
 1.	Prionen sind (dagegen scheint allerdings einiges zu sprechen) trotz
allem konventionelle Viren, die ein Genom von DNA oder RNA, die das
ganze Prionprotein kodiert, besitzen. Diese Hypothese ist angesichts der
Informationen, die bis jetzt vorliegen, unwahrscheinlich.
 2.	Man hat sich den Replikationsmechanismus von Prionen so vorzustel-
155

len, dass das Eiweiss der Prionen (PrP) direkt als Matrize (Template) für die
Replikation dient. Diese Hypothese wird allerdings bisher durch keine expe-
rimentellen Beispiele gestützt.
3. Ein Gen für die Enkodierung der Sequenzen der Prioneneiweisse exi-
stiert, aber dieses Gen wird nicht von den Prionen getragen, sondern von den
normalen Wirtszellen des Säugetiers, das an der Infektion leidet. Infektionen
durch Prionen würden demnach den Wirtsorganismus genetisch aktivieren;
die sehr kleine Menge an Nukleinsäure, die das normale Prion enthält,
bildete somit die Voraussetzung dafür, dass das entsprechende Wirts-Gen
aktiv zu werden vermöchte.
Eine vierte Möglichkeit ist ebenfalls noch in Betracht zu ziehen: Das Prion
selbst könnte ein Säugetier-Gen direkt aktivieren. Zwar unterdrücken die
meisten mit DNA bindenden Proteine Gene, doch ist auch das Phänomen
eines Proteins, das im Gegensatz dazu seine eigene Produktion aktiviert,
nicht ganz unbekannt. Gegen diese vierte Erklärungsmöglichkeit spricht
eine wichtige Tatsache: Es existieren verschiedene Subarten von Prionen.
Wenn also Prionen durch die Aktivierung von Säugetier-Genen selbst ent-
stehen würden, woher kämen dann alle diese Subarten? Müssten in diesem
Falle nicht alle Prionen gleich sein? Dagegen könnte man allerdings wieder
einwenden: Es ist bekannt, dass die Synthese von Immunoglobulinen eine
grosse Vielzahl von Subarten ergibt, alle durch eine Neuordnung oder Ex-
pression der gleichen Gene.
Im Hinblick auf die grundlegende Frage, von der wir ausgegangen waren,
der Frage nämlich nach dem Verhältnis von vergleichender Genetik und
neodarwinistischer Evolutionstheorie bzw. nach der Beweiskraft genetischer
Theorien für die Deszendenztheorie, insbesondere soweit davon die Ab-
stammung des Menschen von einem bestimmten Primatenstamm betroffen
ist, können wir nunmehr einige allgemeine Schlussfolgerungen ziehen: Die
Probleme der Speicherung der enormen Informationsquanten, die bio-
logisch für Gestalt- und Organbildung sowie sonstige Synthesen nötig sind,
sind offen und von einer Klärung noch weit entfernt. Dogmatismus ist dem-
nach fehl am Platz und hält bloss den Fortschritt in der Erforschung dieser
Gebiete auf. Klar ist, dass die Genetik, auf sich allein gestellt, bisher nur sehr
begrenzt Aufschluss über die Bedingungen und die Mechanismen der Ge-
staltung des Somas zu liefern vermochte. Schlüsse von der genetischen Ähn-
lichkeit auf eine abstammungsmässige Verwandtschaft sind nur mit grösster
156

Vorsicht zu betrachten, da ihre eigentliche Voraussetzung, eine überzeu-
gende Klärung der vollständigen physischen Enkodierung aller genetischen
Informationen, noch fehlt. Hält man sich die Komplexität des menschlichen
Informationssystems, die astronomische Zahl von Bits, die die Sprache des
Menschen erst möglich machen, vor Augen, erscheinen alle voreiligen
Schlüsse als naiv, unwissenschaftlich und deshalb unhaltbar. Der Wunsch
nach rascher und bequemer Klarheit ist verständlich, und dennoch ist es
bedauerlich, dass die öffentlichen Medien unkritisch die nahe genetische
Verwandtschaft von Mensch und Menschenaffen als tatsächlichen Beweis
für die Richtigkeit der neodarwinistischen Evolutionstheorie hinstellen. Bis
wir in der Lage sein werden, diese Zusammenhänge wirklich zu erfassen,
steht uns sicher noch ein weiter Weg bevor.
157

Bibliographie
Anderson J.: 161st Nat. Meeting ofthe Amer. ehem. Soc. (Los Angeles 1971).
Barnes T. G.: Origin and Destiny ofthe Earth's Magnetic Field. Institute for
Creation Res. (San Diego 1973) S. XIII.
Beierle F. P.: Creation Research Soc. Quarterly 16/2 (Sept. 1979) 87f., 131.
Bird R. I.: Natural History (1939) S. 96, 225, 261, 302.
Chomsky N.: Language and Mind. Harcourt (New York u.a. 1972).
Coelacanth: Science News (27. März 1965) 199.
-	New Scientist (25. Mai 1972) 427.
Cox A. V. vgl. Kreating.
Eigen M.: Seiforganisation of Matter and the Evolution of Biological Macro-
molecules. Naturwissenschaften 58 (1971) 465-522.
-	Winkler Ruthild: Das Spiel. Piper (München/Zürich 1975).
Fields W. W.: Unformed and Unfilled. Presbyterian and Reformed Publ.
Comp. (Nutley, N.J. 1976) S. 312.
Fox S. W. (Hg.): The Origin of Prebiological Systems. Academic Press (New
York 1965).
Fromm E.: Anatomie der menschlichen Destruktivität. rororo (Reinbek bei
Hamburg 1977).
Geological Soc. of America Bull. 82 (1971) 2433.
Glansdorff P., Prigogine I.: Thermodynamic Theory of Structure, Stability
and Fluctuations. Wiley Interscience (New York/London 1978).
Huxley A.: The Doors of Perception. Harper (New York 1954).
Inglis D. R.: Scientific American (1981) 481^*96.
J. Amer. ehem. Soc. 77 (1955) 2351.
Jost M.: Abkehr von der Evolutionstheorie. Schweiz. Akademiker- und Stu-
dentenzeitung Nr. 51 (Nov. 1976).
Judson Herrick C: Brains of Rats and Men. Univ. of Chicago Press (Chicago
1928).
Kerkut G. A.: Implications of Evolution. Pergamon Press (Oxford 1977).
Koestler A.: The Case ofthe Midwife Toad. Hutchinson (London 1971).
Kreating Barbara u.a.: Science News 109 (1976) 204.
Leakey L.: Leakey Skull 1470. Nat. geograph. Magazine 143 (1973) 819.
-	Start Again on Man's Family Tree. Science News 105 (1974) 69.
159

Libby W. E.: Radiocarbon Dating. Univ. of Chicago Press, 6. Aufl. (Chicago
1965) S. 4f.
Lorenz K.: Das sogenannte Böse, dtv (München 1974).
Mclntire Virginia: An Interview with Roger Sperry. Sei. of Mind 48 (12)
18-25.
Miller S. L.: Science 117 (1953) 528.
Monod J.: Le hasard et la nécessité. Ed. du Seuil (Paris 1970); dtsch. Zufall
und Notwendigkeit. Piper (München/Zürich 1971).
 -	L'évolution microscopique. Conférence (Zürich 1975).
New Scientist (27. Febr. 1975) 503: Leakey Skull 1470.
Oparin A. I.: The Origin of Life. Dover Publ. (New York 1953).
 -	The Origin of Life on the Earth. Pergamon Press (New York 1959).
-	Life: Its Nature, Origin and Development. Oliver & Body (Edinburgh
1961).
Penfield W.: The Mystery of the Mind. Princeton Univ. Press (Princeton
1975).
Prigogine I.: Time, Irreversibility and Structure, in: The Physicist's Concep-
tion of Nature. Zum 70. Geburtstag von Paul Dirac. Mehra & Reidel
(Dodrecht/Boston 1973) S. 561.
Quarton G. C. u. a. (Hg.): Brain Circuitry Relating to Complex Behavior. The
Neurosciences. A. Study Programm. Rockefeller Univ. Press (New York
1967).
Schützenberger M. u. a.: Mathematical Challenges to the Neo-Darvinian
Interpretation of Evolution, hg. P. S. Moorhead, M. M. Kaplan. Wistar
Inst. Symp. Monogr. No. 5 (1967).
Science 192 (14 Mai 1976): Leakey Skull 1470.
Science News 112 (24. 9. 1977) 198: Archeopterix.
Scoyen E. T.: Arizona Highways (Juli 1951) 26-39.
Shannon C. E., Weaver W.: The Mathematical Theory of Communications.
Univ. of Illinois Press (Urbana u.a. 1971).
Stevenson D. J.: Science 214 No. 4521 (1981) 611-619.
Stratton u.a.: Are portions of Urals really contaminated? Science 206 (28.
Okt. 1979)423-425.
Tarling D., Tarling Maureen: Continental Drift. Doubleday (Garden City,
N.Y. 1971) S. 64.
Taylor S.: Footsteps in Stone. Films for Christ Assoc. (North Eden Road,
Elwood, 111. 1974).
160

Thiemann W. (Hg.): International Symposium on Generation and Amplifi-
cation of Asymmetry in Chemical Systems. Institut für Physikalische
Chemie der Kernforschungsanlage Jülich GmbH (Jülich 1974).
Thorpe W. H.: Evolution and Christian Belief. Occasional Paper No. 7, Brit.
Social Biol. Council. Tavistock (London).
Uaranais U. u.a.: Molecular Basis for Formation of Lipid Sound Lens in
Echolocating Cetaceans. Nature (Lond.) 255 (5506) (1975) 340-343.
Uffen R. J.: Nature (Lond.) 198 (1963) 143; vgl. Science News 109 (1976) 204.
Wilder Smith A. E.: Erschaffung des Lebens. Telos (Neuhausen-Stuttgart
1972); engl. Creation of Life. Shaw (Wheaton, 111. 1974).
 -	Basis for a New Biology. Telos (Neuhausen-Stuttgart 1975); dtsch. Grund-
lage zu einer neuen Biologie. Telos (Neuhausen-Stuttgart 1974).
 -	Demission des wissenschaftlichen Materialismus. Telos (Neuhausen-
Stuttgart 1976).
161

Personen- und Sachregister

Adam 108
Adleraugen 34 139
Aggregat 123
Agonist 32
Aktivierung der Aminosäuren 146
Aktivität, optische (s. Chiralität) 79 91 14Iff.
Alanin 31
Alter (Lebensdauer) 108
Altern 141
Amidogruppe 43
Aminosäuren 2Iff. 141ff.
Amöbe 48ff.
Amphibien 93 116
Amseln 119
Anachronismus 124
Antagonist 32
Antikörper 45
Archebiopoese (Biogenese) 57 59 74 76f. 79 91
116 123
Archeopterix 17
Architektur 44f.
Argon Ulf.
Auslese 12ff. 34ff. 115 126
Autos 34 48f. 67
Beierle F. P. 145
Bienenorchidee 139
Biogenese 7ff. 18 2Iff. 33ff. 43 48 52 59 69 74f.
89 117 129 133 141
Bird R. T. 93 144f.
Blattgrün 61
BockmanJ. M. 154
Bohrprogramm 109
Brontosaurus 92ff. 97
Brucin 30
Buch, Buchstaben 49 72
Burdick C. 95
Buschmann 65
C'< 102rT.
Chesterton G. K. 55
Chiralität (s. optische Aktivität) 25ff. 141ff.
Chomsky N. 116

Chromosomen 15
Circulus vitiosus 98 102
Coazervat 13f. 22 57
Code, Codierung 12 14f. 19 35 42f. 44f. 121
i5ifr.
Coelacanthus (Latimeria) 99 120
Computer 34 129 150ff.
Cox A. V. 109
Crick F. 149 154
Curie-Temperatur 106
Darwin Ch. 12 15ff. 69 79 92 115 121 135f.
Darwinismus 10 12f. 39
Datierungsmethoden 89 96 111
Delphin 54 128 132f. 151
Denaturierung 41 f.
Design 67
Diamant 43
Dimensionen 38
Dipeptid 21 f.
Dipol 109
DNA bzw. DNS 12 47 72f. 141 149ff.
Dogmatismus? 149ff. 154ff.
Drachenähnlich 95
Druckerschwärze 47
Eigen M. 10 32ff. 35 37 43 48 53f. 57rT. 60f. 64
75f. 77 79 82ff. 126ff.
Eiweiss 22 27ff.
Entropie 11 17 82 138
Entropiesenkung 10 62
Entscheidungskraft 70
Enzyme 18f. 35 50f. 146 149
Epilepsie 130f.
Evolution 11 f. 13 23 115 149rT.
Exekutive 131
Fett 54f.
Flash-back 130f.
Fliegenorchidee 139
Foraminifera 109
Fox (s.Miller) 30 31
Fromm E. 135

163

Galaxien 11 23
Gehirn 129f. 150ff.
Geist 15
Gestaltunterschied 36 150ff.
Gigantismus 108
Glasperlenspiele 60 75 77
Gleichgewichtsverschiebung, -Schwankung
77
Glen Rose 92 94 100
Gott 16 76 135
Grammatik 45 69
Grammophon 74f. 84
Grosshirnrinde 140
Halbwertzeit 103ff.
Hamlet 76
Handschrift 45
Handschuh 27 45 143f.
Hauptsatz der Wärmelehre 11 17 38 52f. 57
138
Herrick C. J. 139
Hierarchie, hierarchisch 55 62 67 83 131
Hitler A. 136
Hominiden 96
Homo sapiens 12 23ff. 150ff.
Hormon 43
Hornhaut 116
Hoyle F. 138
Huxley A. 37 132
Hydraulik 116
Idiom, idiomatisch 86
Informatik, Informationstheorie 8ff. 12 133
Information 10 12 15f. 18f. 35 53 63 78 149ff.
Informationserzeugung, -genese 10 64
Informationsquelle 16
Informationsspeicherungsmechanismen 60
Inkas 72 78
Insulin 45
Intelligenz 15 36 122
Invertebrata 17 137
Involution 113
Isomer 3134 37
Isotop 112
Jost M. 9
JudsonM. F. 150

Kalium 111
Kambrium 111 113
Karlson P. 146
Kausalität 125
KerkutG. A. 7 121 137
Know-how 15 18 30 35 42f. 55
KoestlerA. 115
Koexistenz 32
Kohle 107
Kondensation 24
Konjunktion 80
Konstante 112
Konvention 46 49 65f. 80ff. 85 121f.
Konzept, Konzeption 14ff. 37 43 49 52 54 64
123 125 129 132
Kosmische Strahlung 103ff.
Krakenarten 121
Krebs 16
Kreideformation lOOf.
Krieg 16
Kröte 115
Lamb 106
Latenz der genetischen Information 115f.
Latimeria (Coelacanthus) 99 120
Lava 40
Leakey L. 92 96f.
Lebensdauer 108
Lebenskampf, -räum 14 23ff. 33
Legislative 131
Libby 105
Liebe 16
Livingston 140
Logos 15 18 54f. 83 87 132
Lorenz K. 133
LSD 132
Macmillan 94
Madagascar 99
Magnet 106
Magnetisches Feld 105ff.
Magnetismus 110 147f.
Makroevolution 115ff.
Marssonden 23
Maschine lOf. 17ff.
Massenwirkungsgesetz 24
Mechanik 11
Mechanismus 10ff.
«Melone» (Tonlinse des Delphins) 54 128

164

Mendel G. 149
Menschenaffe 12 150ff.
Metallurgie 11
Methusalah 108
Mikroevolution 115f.
Mikrosphäre 13f. 22 57
MillerS. L. 2125 29ff. 35
Missing links 120f.
Mixer 18
Molekularbiologie 8
Mond 113
Monod J. 7 37 48 53 59 123 126ff.
Monophylogenetisch 7 121
Monte-Carlo-Hypothese 53
Moos 118
Moral 16
Morphin 45
Morse-Code64 71f. 127f.
Musterunterscheidung (pattern recognition)
36
Mutation 14 23 97 109ff. 115 117 122
Naloxon 45
Naturgesetze 11 ff.
Neodarwinismus lOf. 12f.  17 19 23ff. 47ff.
60ff. 149ff. und passim
Neutronenfluss 112
Nischen, ökologische 121
Noah 108
Nukleinsäure 12 34 48 149 154ff.
Nukleotide 16 90ff.
Ökologische Nischen 121
Olduvai-Schlucht 96
Oparin 22 39
Opiate 45
Optische Spaltung 29 14Iff.
Ostafrika 96
Ozonschicht 110
Paläontologie 17
Paluxy-Fluss 101 144ff.
Papier, -moleküle 15 50 52 69 76f.
Pasteur L. 8 18 36 60
Pattern recognition 36
Penfield W. 130f. 133
Pénicillium notatum 28
Peptid 24 43
Perzipieren 131

Petroleum 107
Pferd 9 17
Philosophie 13 18 25 31 f. 37 39f. 52 70 76 9196
122 131 141
Phlogistontheorie 8
Photosynthese 103
Phosphat 72 90
Physiologie 100
Piltdown-Mensch 94
Plan, Planung 14f. 37
Planet 23 42
Plutonium 112
Pol 109
Polarisiert 25 27f. 31
Polypeptide 13 24
Polyphylogenetisch 7 121
Präkambrium 111 113
Prigogine I. 128
Prionen 12 154ff.
Programm, Programmierung 12 42f. 69 78
150ff.
Programmgenese 12
Projekte lOf. 44 47
Proteine 146 149 154ff.
Proteinoide 44 49f.
Protonen 109
Protoplasma 22 27ff.
Prusiner S. B. 154ff.
Psilocybin 132
Psyche 130f.
Puzzlespiel 90f.
Radioaktivität 103ff.
Ratten 118
Razemate, razemisch 25 27ff. 35f. 40ff. 142
Redlichkeit 117
Regenwürmer 119
Replikationsmechanismus 58 127 149 155
Reptil 93 116
Retorte 44 50
Reversibilität 24 40 79
Rezeptor 45
Ribosomen 78
RNA bzw. RNS 13 72 149ff.
Säugetiere 93 150ff.
Saurier 92 97
Schöpfer 16 135
Schöpfungsakt 76 79

165

Schützenberger 118
Schwämme (bei Kröte) 115
Schwankungen, molekulare 57, 83, 126
Schwefelsäure 42
Schwindel 94
Selbstorganisation lOf. 13f. 17f. 48 57ff. 61 f.
66
Selektion 33 95
Sessil (ortsgebunden) 98
Shakespeare W. 76
Shannon 66
Simpson G. G. 94
Simulierung 46
Sperry R. W. 129ff. 133
Speziesgrenzen, -mauern 122
Speziespool 117
Spezieszwischenstufen 11
Spiegelbilder 25f. 139
Spiegelbildlichkeit 138f.
Spiegelmann S. 17f.
Spielregeln 60f.
Sprachcomputer 114 150ff.
Sprache 52ff. 150ff.
Sprachkonvention 8OfT.
Stammbaum 9 93 95
Stickstoffoxyd (NO) 110
Strychnin 30
Süssstoff45
Swasey Mountain 95
Syntax 45
Systeme, offene und geschlossene 60f.
Tauto logisch 118
Teleonomie 12 14ff. 36 42ff. 47 59f. 62 75 123f.
129 141
Teleonomiegenese 129
Temin H. M. 149
Tetraeder 25f.
Theologie 16
Think Tank (Denkspeicher) 37 132
Thorpe W. H. 117
Tonlinse («Melone») des Delphins 54 128 132

Transfer-RNS 146 149
Transformismus 7ff. 17 63ff. 90 98 115 120ff.
Transzendenz 16
Trilobit 94 97f. 100 133
Tyrannosaurus rex 92
Übernatur 13
Übersetzung 85f.
Uffen R. J. 109
Uran 112
Uratmosphäre 22f. 35
Urleben 36
Urozean 22f. 40 42
Urprogrammierung 42
Urzelle 14 28 42f. 62 87 92 116 123 137
Urzeugung 22 29 35 38 39
Utah 93
Velikowski 94
Verdrahtung 130f.
Verschlüsselung 46
Vertebraten 137
Vester F. 143
Vitalität 108 110
Vorfahren 14
Vokabular 45
Vulkan 40
Wagener 143
Wal 11 116 121
Weinsäure 36
Wheeler-Formation 95
Wiener N. 128
Wolkenformationen 128
Wurm 119
Zauberer, Zauberstab 33f. 125
Zitzen 116
Zufall 12 18 43 53 70 75 93f. 126f. 137
Zwischenstufen 11
Zygote, Zytoplasma 152ff.
Zylinder 125

166

DAS BUCH
Darwin hat 1859 in seiner Schrift «Vom Ursprung der
Arten» als erster die Annahme vertreten und mit wissen-
schaftlichen Daten gründlich untermauert, höher
organische Lebewesen hätten sich durch natürliche Aus-
lese aus primitiveren Organismen entwickelt. Später wurde
diese Annahme herangezogen, um die Entstehung des
Menschen zu erklären. Seither ist Darwins Lehre, die durch
Berücksichtigung der Genmutation ergänzt wurde, als Neo-
darwinismus zur theoretischen Basis von Biologie und
Anthropologie geworden und zum wichtigsten Datierungs-
kriterium der Geologie. Sie wird in Ost und West an
Schulen aller Stufen als wissenschaftliche Tatsache
gelehrt, und da fast alle Naturwissenschaftler von ihr über-
zeugt sind, werden kritische Einwände gegen sie entweder
totgeschwiegen oder als unwissenschaftlich abgetan.
Wilder Smith legt solche Einwände in seinem Buch vor,
indem er die Evolutionstheorie mit Ergebnissen der Physik,
der Chemie, der Paläontologie vergleicht und sie auch an
informationstheoretischen Überlegungen misst. Er kommt
dabei zum Schluss, dass bisher keines der sieben Haupt-
postulate des Neodarwinismus experimentell einwandfrei
bewiesen ist und es auch sonst keine empirische
Bestätigung für die Evolutionslehre gibt. Hinzu kommt,
dass ihre Postulate theoretischen Folgerungen aus neuen
Forschungsresultaten widersprechen.
Die 5. Auflage bringt in Anhang 10 eine wichtige
Ergänzung zu den bisherigen empirischen und theo-
retischen Einwänden gegen die Evolutionstheorie: ein
Ergebnis neuester Forschung, das in der Lage ist, die theo-
retische Basis zu erschüttern, die die neodarwinistische
Evolutionslehre in der Genetik bisher glaubte gefunden zu
haben. Es handelt sich um die Entdeckung der Prionen,
Infektionserreger bzw. -Überträger bei Säugetieren, die
keine (oder nur in geringer Menge) Nukleinsäure enthalten
und dennoch der Übertragung genetischer Information
fähig sind. Es zeichnet sich also die Möglichkeit ab, dass
nicht nur die DNA-Moleküle für die Vererbung von Eigen-
schaften verantwortlich sind. Damit ist auch die Frage der
genetischen Verwandtschaft von Mensch und Menschen-
affe neu zu stellen.

Die Naturwissenschaften kennen keine Evolution
—	weil es weder Versteinerungsfunde
noch Experimente gibt,
welche die Hauptpostulate
des Neodarwinismus beweisen und
—	weil echte Naturwissenschaftler
nur Theorien anerkennen,
die experimentell bestätigt sind.
Die Evolutionstheorie bedarf daher kritischer
Überprüfung durch Vergleich mit neuen und
neusten Forschungsresultaten und ihren
Konsequenzen.