Tie Anbetung  Jesu
im Zeitalter der Apostel
von
O. Theodor Jahn.
Fünfte Auflage.
Leipzig.
l. Deichert ' sche Verlagsbuchhandlung Nachf.
1910.

Nile Rechte vorbehalten.

^

 /^^e^>^,

Uorwsrt.
Aus dem Kreise der Laien, welche durch die jüngst ans
Licht der Öffentlichkeit getretene Glaubensverschiedenheit inner-
halb der evangelisch-lutherischen Geistlichkeit Bayerns sich beun-
ruhigt fühlen, wurde mir neuerdings der Wunsch ausgesprochen,
daß der im Jahre 1885 in Stuttgart gehaltene Vortrag über
„Die Anbetung Jesu im Zeitalter der Apostel" noch einmal in
einem Sonderdruck veröffentlicht werden möge, nachdem der erste
Druck schon dreimal in den einander folgenden Auflagen der
„Skizzen aus dem Leben der alten Kirche" (1893, 1898, 1908)
wiederholt worden ist. Während ich dem gleichen Ansinnen,
das schon früher mehrmals ohne besondere Veranlassung durch
Tagesereignisse an mich gestellt wurde, bisher keine Folge gab,
glaubte ich es diesmal tun zu sollen, schon um nicht durch meine
Ablehnung dem Irrtum Vorschub zu leisten, daß die einfachen
Tatsachen und Wahrheiten, die der Vortrag in helleres Licht zu
setzen bemüht war, heute weniger zeitgemäß seien, als vor 25
oder vor 100 oder vor 1800 Jahren. Wie notwendig ihre
Beherzigung heute unter uns ist, Zeigt besonders deutlich die
Antwort, welche vor einigen Wochen zwei Nürnberger Geistliche
auf ein „Amtsbrüderliches Schreiben" des Präfidenten unseres
Oberkonsistoriums an die lutherischen Pfarrer Bayerns gegeben

und alsbald durch die Tagespresse verbreitet haben. Gegenüber
der Betonung der Anbetung Jesu als eines Kriteriums für die
Beurteilung der unter den berufenen Predigern des Evangeliums
vorhandenen religiösen Differenzen werden als die von Jesus selbst
angegebenen Kennzeichen wahrer Jüngerschaft genannt: 1. die
ohne Selbstverleugnung nicht mögliche Nachfolge Jesu, 2. die
Erfüllung des gebietenden Willens Gottes, 3. die gegenseitige
Liebe der Jünger Jesu unter einander. Fügen wir zn den
bekannten Worten Jesu, welchen diese Kennzeichen echter Jünger-
schaft entnommen find (Matth. 7, 21; 16, 24; Ioh. 13, 35), etwa
noch die ebenso bekannte Forderung der Feindesliebe und die
Lehre des Gleichnisses vom barmherzigen Samariter, daß wir
auch dem, welcher weder der Abstammung noch dem Religions-
bekenntnis nach unser Bruder ist, barmherzige Liebe beweisen
sollen, so könnten wir diese herrlichen Worte unseres Herrn und
Meisters vielleicht als einen kurzen Abriß seiner Sittenlehre
gelten lassen, aber nimmermehr doch als eine Beschreibung der
Religion, deren trene Bewahrung, aufrichtige Betätigung und
allseitige Verbreitung Iesns seinen ersten Jüngern und damit
seiner Gemeinde aller Zeiten anbefohlen hat. Alles dies ist ja
Gesetz und nicht Evangelium, ist Gebot Jesu an seine
Jünger und nicht die frohe Votschaft von der in der Perfon
Jesu erschienenen, in Wort und Tat von ihm bezeugten, rettenden
Gnade Gottes, durch deren gläubige Annahme sie seine Jünger
geworden sind, und deren Verkündigung in aller Welt ihr Beruf
sein sollte. Gewiß sind auch die Gebote Jesu, „das Gesetz
Christi", wie Paulus sie zusammenfassend nennt (Gal. 6, 2), uns
heilig. Aber wie hat doch Jesus dieses Gesetz gelehrt? Er hat
einerseits, wie in der Bergpredigt und so vielen anderen uns
überlieferten Reden, die sittlichen Forderungen an seine Jünger-
schaft als die richtige Auslegung des bereits im Alten Testament

	      H      	
ausgesprochenen Willens seines himmlischen Vaters erwiesen, und
er hat dies mit so überzeugender Kraft getan, daß auch der
aufrichtige Jude, der keineswegs gesonnen war, sein Jünger zu
werden, kaum etwas dagegen einzuwenden hatte und noch heute
einzuwenden hat. Andrerseits aber hat Jesus auch keinen Zweifel
darüber gelassen, daß die Erfüllung dieses Gesetzes, die er meint
und seinen Jüngern zur Pflicht macht, das eigentümliche Ver-
hältnis zu seiner Person und das durch ihu vermittelte eigen-
artige Verhältnis zu Gott zur Voraussetzung hat, welches die
Jünger Jesu von dem frommen Juden, dem asketisch denkenden
und lebenden Bnddhisten und dem human gesinnten Mohamme-
daner unterscheidet. Es ist niederschlagend zu sehen, daß christ-
liche Theologen Stellen wie Matth. 7, 21 ohne Rücksicht auf
Matth. 7, 23, oder Ioh. 13, 35 ohne Rückblick auf Ioh. 13, 34,
oder Matth. 16, 24 ohne Vergleichung mit Matth. 10, 32—39
zur Grundlage ihres Urteils über das, was das Wesen des
Christentums sei, machen und zur Rechtfertigung ihrer eigenen
Stellung als Lehrer der christlichen Gemeinde anführen mögen.
Sollten das wirklich „die Anfänge eines neuen Bibelverständ-
nisses" sein, welche uns „eine hundertjährige Arbeit forschender
Theologie" geschenkt hat? Ich sollte meinen, diese Beiseite-
schiebung der wesentlichsten Merkmale christlicher Denkweise
erinnere mehr an die Zeit vor 100 Jahren, da ein H. G. E.
Paulus das Neue Testament „im Geist seiner Zeit" auslegte
und auf Kirche und Schule auch in unseren Landen mächtig
wirkte, als an die theologische Arbeit des seither verflossenen
Jahrhunderts.
Solange unsere Gemeinden nicht auf den Namen evan-
gelischer Gemeinden verzichten, können sie sich nicht abspeisen
lassen mit einer Moral, welche sich auf einzelne, willkürlich
herausgegriffene Aussprüche Jesu stützt,  und mit einigen mehr-

—   6   —
deutigen Reminiszenzen an die kirchliche Lehrüberlieferung, son-
dern müssen sich nähren an dem alten und ewig jungen Evan-
gelium selbst. Wo aber dieses unverkürzt gepredigt wird und
in heilsbegierigen Herzen Glauben findet, wird allemal auch
Anbetung des auferstandenen und erhöhten Erlösers der Wider-
hall des gehörten und geglaubten Evangeliums sein.
Der Text des nachstehenden Vortrags ist, abgesehen von
etwa zehn Worten, ohne Änderung aus der 3. Auflage der
Skizzen S. 271—308 abgedruckt; die dazu gehörigen, dort im
Anhang S. 385—388 gedruckten Anmerkungen sind nur teil-
weise und in verkürzter Form unter den Text gesetzt.
Erlangen, den 8. Mai 1910.
v. Theodor Zahn.

Hnter den weltgeschichtlich großen Religionen, von deren
^ Ursprung und Entwicklung wir eine mehr oder weniger
deutliche Kunde besitzen, ist das Christentum die einzige, welche
von Anfang an in der Anbetung ihres „Stifters" den be-
zeichnenden Ausdruck ihres Wesens gefnnden hat.
Wenn man von einem menschlichen Stifter des Judentums
reden dürfte und Moses oder Abraham dafür gelten ließe, so
bedürfte es auch nicht erst des Beweises, daß das jüdische Volk
in keiner Periode seines langen Lebens die Versuchung gehabt
hat, diese großen Gestalten seiner Urzeit als göttliche Wesen zu
verehren und anzubeten. Nicht gegen solche Menschenver-
götterung, sondern gegen den Götterglauben und Götzendienst
der Heiden, in deren Mitte Israel wohnte, war die Mahnung
gerichtet: „Höre, Israel, der Herr unser Gott ist ein einiger
Herr". Dies Wort wurde erst recht das Grundbekenntnis des
Iudentnms, als ein Teil des Volks sich zu Jesus als dem
Messias bekannte und den Gekreuzigten als den im Himmel
thronenden Herrn anbetete. Das war einer der schwersten
Vorwürfe gegen diese Ketzer des Judentums, daß sie zwei
Herrschergewalten im Himmel bekannten. Einer ihrer hef-
tigsten Gegner, der Rabbi Akiba, soll mit dem Worte „Einer"
sein Leben als Märtyrer des Judentums ausgehaucht haben.
Auch das Bekenntnis des Islam zu dem einen Gott und
Mohammed als seinem Propheten war znnächst gegen die heid-

—   8   —
nische Vielgötterei gerichtet; aber es verhielt sich auch von
Anfang an abwehrend gegen die angebliche Menschenvergötte-
rung der Christen. Als im Laufe des Mittelalters die Be-
rührungen der christlichen Völker mit der mohammedanischen
und der jüdischen Kultur aufgehört hatten, nur feindliche zu
sein, gewöhnte man sich daran, von sehr verschiedenen Stand-
punkten aus und mit sehr verschiedenem Erfolg Judentum,
Christentum und Islam als die drei monotheistischen Religionen
zusammenzustellen, auf welchen die Kultürentwicklung der Welt
beruhe. Noch Lessing in seinem Nathan knüpfte an diese
mittelalterliche Tradition an.
Erst im letzten Jahrhundert ist der Buddhismus in den
Gesichtskreis der allgemeinen Bildung Europas gerückt worden.
Der fremde Gast aus Indien hat sich hier einer auffallend
fympathischen Aufnahme zu erfreuen gehabt, und zwar nicht
nur in solchen Kreisen, deren philosophisches Denken zu einer
mit dem Buddhismus verwandten Weltanschauung geführt hatte.
Man hat den Buddhismus mit dem Christentum und dem
Islam zusammengestellt als eine der Religionen, welche ihre
Lebenskraft dadurch beweifen, daß sie Mission treiben; nnd an
Erfolg, soweit er in der Zahl seiner Bekenner sich darstellt,
übertrifft her Buddhismus auch unseren Glauben. Man hat
neuerdings einen beträchtlichen Teil unserer evangelischen Ge-
schichte für eine Nachbildung der Legenden von Buddha aus-
gegeben. Aber auch wenn man sich von solchen Abenteuer-
lichkeiten abwendet, drängen sich der oberftächlichen Betrachtung
bedeutsame Züge der Ähnlichkeit auf. Hier wie dort an der
Spitze einer durch Iahrtaufende hindurchgehenden religiösen
Bewegung die erhabene Gestalt eines erleuchteten Mannes,
welcher im Gegensatz zu einer erstarrten Nationalreligion der
göttlichen Wahrheit unmittelbar gewiß geworden ist und diese

durch das sanfte Mittel des Worts seinen Jüngern nnd durch
sie den Völkern mitteilt. Hier wie dort die Botschaft von
einer Erlösung, zu welcher alle gelangen können. Hier wie
dort die Ähnlichkeit mit dem Stifter das Ziel des religiösen
und sittlichen Strebens aller seiner Vekenner. Und doch zeigt
das Christentum seinen unterscheidenden Charakter in Ver-
gleichung wohl mit keiner anderen der genannten Religionen
so deutlich, als im Vergleich mit dem Buddhismus. Ein
neuerer Darsteller des Buddhismus sagt: Die buddhistische
Lehre könnte in allem wesentlichen das sein, was sie in der
Tat ist, auch wenn man sich den Begriff des Buddha aus
ihr fortdächte. Was wäre aber eiue christliche Lehre ohne
Christus? Derselbe Gelehrte sagt: „Buddha ist in das Nir-
wana eingegangen; wollten feine Gläubigen zu ihm rufen, er
könnte fie nicht hören. Darum ist der (echte) Buddhismus eine
Religion ohne Gebet." Die Christen waren von Anfang an
Anbeter Christi. Mit dieser Behauptung bin ich bei meinem
Gegenstand angelangt.
. Im Jahre 112 u. Z. hatte Plinius, ein feingebildeter
römischer Beamter, als Statthalter einer kleinasiatischen Provinz
seinem Kaiser Trajan über gerichtliche Verhöre zu berichten,
welche er mit zahlreichen Christen seines Verwaltungsbezirkes
angestellt hatte. Es fanden sich darunter solche, welche be-
zeugten, daß sie allerdings Christen gewesen seien, sich aber
seit längerer oder kürzerer Zeit vom Glauben und Gottesdienst
der Christen losgesagt haben. Diese bekannten unter anderem,
daß sie ehedem, da sie noch Glieder der Christengemeinde
waren, die Gewohnheit gehabt hätten, an einem regelmäßig
wiederkehrenden Tage in der Frühe des Morgens sich zu ver-
sammeln, nm Christo, als ob er einGott wäre, oder
Christo als einer Art von Gott ein Loblied mit ein-

—   10   —
ander zu singen. So lautet nach dem Bericht des heidnischen
Richters die Aussage nicht der Christen, sondern der Renegaten
des Christentums, über die Stelle, welche Christus im christlichen
Gottesdienst jener Zeit einnahm. Christus der Quasi-Gott,
den die Gemeinde in den Liedern und Gebeten ihres Gottes-
dienstes feiert und anredet, als ob er Gott wäre: so lautet
heutzutage das Bekenntnis vieler, welche doch auf ihre Zu-
gehörigkeit zur Gemeinde und auf den Zusammenhang ihres
Glaubens mit dem ursprünglichen Christentum ein großes Ge-
wicht legen. Geschichtliche Irrungen können dabei nicht aus-
bleibe«. Es ist charakteristisch, daß einer unserer Modernen
kürzlich es fertig gebracht hat, jene Bezeichnung Christi als
Quasi-Gott, welche der Heide Plinius den abfallenden Christen
in den Mund legt, als zutreffenden Ausdruck des christlichen
Gemeinglaubens in nachapostolischer Zeit auszugeben. Wäre
das richtig, so hätte man anzunehmen, aber auch zu beweisen,
daß erst im Verlauf des zweiten oder gar des dritten Jahr-
hunderts aus dem Quasi-Gott Christus ein wahrer Gott und
aus dem lobpreisenden Gesang der Gemeinde auf ihren er-
habenen Stifter eine wirkliche Anbetung Jesu, ein Anrufen
seiner Hilfe und Gnade geworden wäre. Man müßte ferner
beweisen, daß die Gemeinde der ersten Zeit entweder gleichfalls
Iesum nur als Quasi-Gott verehrt und gepriesen habe) oder
daß sie selbst dies noch nicht gewagt habe. Dann könnten wir
von Stufe zu Stufe die Entwicklung verfolgen, durch welche
aus dem frommen und demütigen Mann von Nazareth der
angebetete Gott uud Herr der Christenheit geworden wäre.
Aller alles Zeugnis der Geschichte widerspricht dem. Jesus ist
von den Gläubigen unter seinen Zeitgenossen angebetet worden.
Die, welche ihm ins Auge gesehen und aus seinem Munde das
Wort der Lehre gehört hatten,  haben ihn, seitdem sie solches

—  11  —
nicht mehr zu sehen und zu hören bekamen, in der Gewißheit
angerufen, daß er sie höre und die Macht besitze, ihnen zu
helfen. Eben darin liegt der Beweis dafür, daß, wo immer
während des zweiten und dritten Jahrhunderts bei Heiden-
und Iudenchristen eine niedrigere Anschauung von der Person
Christi sich zeigt, als in den Schriften des Neuen Testaments,
das nicht Reste des ursprünglichen Gemeinglaubens sind,
sondern Folgen desselben Unvermögens, sich auf der Höhe
der apostolischen Anschauung zu erhalten, welches sich an so
vielen anderen Punkten der Lehre nnd des Lebens zn derselben
Zeit zeigt.
Ich möchte zunächst die Tatsache der Anbetung Jesu in
der apostolischen Kirche feststellen uud sodann die Frage zu
beantworten suchen, was diese Tatsache voraussetze, oder wie
sie sich erkläre.
I.
Es waren seit dem Tode Jesu 27 Jahre verflossen, als
Paulus seiueu ersten Brief an die Korinther schrieb. An
manchen Stellen dieses Briefes sah der Apostel sich veranlaßt,
jener Gemeinde zum Bewußtsein zu bringen, daß sie durch ihr
anmaßliches Urteilen und ihr eigenwilliges Verfahren nicht
nur ihre eigene Einheit, sondern auch ihren Zusammenhang
mit ihm, ihrem geistlichen Vater, und mit der ganzen Christen-
heit aufs höchste gefährde. In diesem Interesse erinnert er die
Korinther gleich in der Grußüberschrift daran, daß sie das,
was sie sind, nicht für fich allein, fonderu nur in ihrem Zu-
sammenhang mit der ganzen Christenheit ans Erden seien.
Das meint er, wenn er sie anredet als „berufene Heilige samt
allen, die den Namen unseres Herrn Jesu Christi anrufen an
allen ihren und  auch unseren Orten".   Dies also war das

Kennzeichen aller Christen, das Einheitsband der räumlich ge-
trennten Gemeinden: die Anbetung Jesu. Es bedarf kaum der
Erinnerung, daß wir dies nicht so zu verstehen haben, als ob
in der damaligen Christenheit die Anrufung Gottes, des Vaters
Jesu und der Christen, verstummt oder auch nur zurückgetreten
wäre hinter der Anrufung Jesu. Alle Schriften des Neuen
Testamentes zeugen ja von der Innigkeit und Unablässigkeit
des Betens der Kinder Gottes zu ihrem himmlischen Vater.
Das Vaterunser ist nicht vergessen worden, nnd man hat dies
Gebet nicht darum gering geachtet, weil auch ein Jude es beten
konnte. Im Kultus wie im Leben der apostolischen Christen-
heit kam eben nicht nur und nicht zunächst der Gegensatz zu
anderen Religionsgemeinden zum Ausdruck. Haben doch die
Apostel in Jerusalem auch noch am Gottesdienst Israels teil-
genommen und zu den üblichen Gebetsstunden den Tempel be-
sucht, um mit ihrem Volk und für ihr Volk zum Gott ihrer
Väter zu beten ^). Aber wie der Glaube, so das Gebet. Neben
dem Allgemeinen, was die Christen noch mit dem jüdischen
Volk verband, mußte auch im Kultus das Besondere ihrer
Gotteserkenntnis zu unzweideutigem Ausdruck kommen. Das
geschah in der Anbetung Jesu; diese schied sie von allen übrigen
Anbetern des einen Gottes, diese verband sie unter einander.
Wie groß und mannigfaltig die Gegensätze sein mochten, welche
innerhalb der einzelnen Gemeinden nnd zwischen den großen
Gruppen unter sich gleichartiger Gemeinden bestanden, ihre
') Vgl. Apostelgesch. 3,1. Auch als Christ und Apostel beteiligt sich
Paulus im Tempel wie außerhalb des Tempels an dem Gebet Israels
um die Erfüllung der diesem Volk gegebenen Verheißungen Apostelgesch.
22,17; 26, 7. Vis zu seinem Tode soll nach einem alten Bericht Iakobus,
der Bruder des Herrn, unablässig im Tempel für sein Volk um Vergebung
der Sünden gebetet haben.

—    13    -
Einheit in diesem Punkte war eine so zweifellose Tatsache,
daß „Anrufer des Namens Jesu" eine sofort verständliche
Benennung der gesamten Christenheit war, nnd zwar eine
passende Benennung da, wo es galt, an das Wesentliche zu
erinnern, worin jedes Glied der weit zerstreuten Genossenschaft
mit den übrigen einig bleibeu muß, wenn es seinen christlichen
Charakter bewahren will.
Der bedeutendste der Gegensätze, welche die Einheit der
damaligen Christenheit gefährdeten, ein Gegensatz, welcher schon
damals mehr als einmal zu bitterem Streit geführt hatte, war
der zwischen den jüdischen Christen, welche in Palästina in
Ziemlich dichten Massen beifammensaßen und ihr christliches
Leben in den Formen jüdischer Frömmigkeit, in den Ordnungen
des mosaischen Gesetzes führten, und den vorwiegend aus
Heiden bestehenden Gemeinden, welche Paulus mit seinen Ge-
hilfen gesammelt uud dann in ihrer Unabhängigkeit von den
jüdischen Lebensformen verteidigt hatte. Aber gerade auch
diefem Gegensatz gegenüber betont Paulus die Einheit der
Christen, welche in der Anbetung Jesu ihren Ausdruck findet.
An die Gemeinde zu Rom, für welche dieser Gegensatz von
besonderer Wichtigkeit war, schreibt er: „Es ist hier (unter den
Bekennern Christi) kein Unterschied zwischen Inde und Grieche;
denn ein und derselbe ist ein Herr ihrer aller, reich über alle,
die ihn anrufen" (Rom. 10, 12). Eben hier zeigt sich auch,
wie erustlich das Wort von der Anrufung Jesu gemeint war;
denn unmittelbar daranf führt der Apostel zur Bestätigung der
Wichtigkeit gerade solcher Anrufung ein Wort des Propheten
Joel an, worin von der letzten Zeit geweisfagt war: „Es foll
geschehen, wer des Herrn Namen anrufen wird, der foll errettet
werden". Paulus wußte so gut wie wir, daß der Prophet
dort nicht von Jesus, dem Herrn der Christenheit, oder von

—    14   —
dem Messias, ans welchen Israel hoffte, geredet hatte, sondern von
dem Gott Israels, dessen Eigenname Iahveh (Jehovah) in der
griechischen Übersetzung des Alten Testaments durch „Herr"
wiedergegeben war. Aber die Weissagung des Propheten sieht er
sich erfüllen in der Anrufung Jesu von feiten seiner Gläubigen;
diese ist fo notwendig und so wirksam, wie die von Gesetz
und Propheten geforderte Anbetung Iahveh's, ja sie ist mit ihr
identisch. Der christgläubige Jude Paulus weiß, daß, wenn er
Iesum im Glauben anbetet, er damit im Geist und in der Wahr-
heit die Bedingung des Heils erfüllt, welche der Gott seiner Väter
allen gestellt hat, die errettet fein wollen. Ihrer religiöfen Be-
deutung nach unverkürzt und unverändert ist die alttestament-
liche Anbetung Iahveh's übergegangen in die Anbetung Jesu;
und dies Ziel zn erreichen sowohl bei denen, welche längst den
einen Gott der Offenbarung verehrten, als bei denen, welche
in heidnischer Unkenntnis desselben lebten, ist, wie Paulus dort
weiter ausführt, der Endzweck der Sendung von Friedensboten
durch alle Lande. Wo immer diese Voten ihren Anstrag mit
Erfolg ausrichten, wo das von ihnen gepredigte Evangelium
in Menfchenherzen Glauben findet, da kommt es nicht nur zu
dem Bekenntnis, daß der auferstandene Iefns der Herr fei,
sondern auch zur Anbetung desselben. In dieser Hinsicht gab
es unter den Christen jener Zeit keinen anderen Unterschied
als den, welcher bestehen wird, so lange Menschen von Fleisch
und Vlnt ihre Kniee zum Gebet beugen; ich meine den Unter-
schied, auf welchen auch Paulus einmal (2 Tim. 2, 22) hin-
weist, zwischen solchen, welche den Herrn aus reinem d. h. auf-
richtigem Herzen aurufeu, uud den Heuchlern, welche mit den
Lippen ihm nahen, wahrend ihr Herz ferne von ihm ist. Aber
dieser Unterschied entzieht sich beinahe völlig der menschlichen.
Erkenntnis und der geschichtlichen Betrachtung. Zweifellos da-

gegen ergibt sich aus den angeführten Zeugnissen des Paulus,
daß noch nicht dreißig Jahre nach dem Tode Jesu die älteren
Apostel und die Brüder Jesu so gut wie der nachgeborene
Heidenapostel, die Hunderte von jüdischen Christen, welche Iesum
vor und nach seiner Auferstehung mit leiblichen Augen gesehen
hatten, und die Tausende aus Israel, welche sich ihnen ange-
schlossen hatten 2), ebensowohl wie die Heidenchristen in Ephesus
und Korinth Anbeter Jesu waren, wie sie vordem Anbeter des
Gottes Israels oder Anbeter der stummen Götzen gewesen
waren. Was aber damals das allgemein Christliche, das über
alle innerkirchlichen Gegensätze Hinausliegende war, das kann
nicht erst kürzlich hier oder dort aufgekommen sein, das reicht
vielmehr zurück in die gemeinsame Wurzel des damals schon
weit verzweigten Banmes der Christenheit. Es ist auch inner-
halb der 20—30 Jahre seit der Geburt der Kirche kein epoche-
machendes Ereignis, keine dem Ganzen sich mitteilende Entwick-
lung denkbar, welche die allgemeine Anbetung Jesu erst zur
Folge gehabt hätte. Paulus konnte nicht so reden, wie wir
ihn reden hörten, wenn er nicht schon damals, als er aus
einem Verfolger ein Vekenner Jesu wurde, die Jünger in
Damaskus und die Apostel in Jerusalem als Anbeter Jesu
kennen gelernt hatte. Es besteht also kein Grund zu dem Ver-
dacht, daß die Apostelgeschichte die Sprache einer späteren Zeit
in die ersten Jahre der Kirche zurücktrage, wenn sie schon zur
Zeit der Bekehrung des Paulus den Christen Ananias und
die Juden zu Damaskus die Christen als die Anrufer des
Namens Jesu bezeichnen läßt, oder wenn sie den sterbenden
Stephanns für sich selbst und für seine Mörder zu Jesus beten
läßt, ganz ähnlich, wie Jesus selbst am Kreuz zu seinem Vater
 1 Kor. 15, 6; Apostelgcsch. 21, 20; Rom. 11, 1—6.

—   16   —
gebetet hatte: „Herr Jesu, nimm meinen Geist ans!" „Herr
behalte ihnen ihre Sünde nicht!" ^) Ja schon am Pfingstfest
hat Petrus jenes Wort des Joel: „Wer den Namen des Herrn
anrufen wird, der soll selig werden," offenbar in demselben
Sinne wie später Paulns angeführt; denn die Rede, welche
an diesen prophetischen Text sich anschließt, läuft darauf hinaus,
daß Iefus von Nazareth, der wundertätige Mann, welchen
die Juden umgebracht, durch seine Auferstehung und Erhöhung
zu einem Christ und Herrn gemacht worden sei. Jesus also
ist jetzt der Herr, in dessen gläubiger Anrufung das Heil für
alle Glieder des schwer verschuldeten Volkes liegt.
Das „Kyrie eleis" unserer Kirchenlieder ist so alt wie die
Kirche selbst. Wir sehen auch: die Anbetung Jesu war nicht
eine lobpreisende Verherrlichuug des dahingeschiedenen Meisters,
nicht ein überschwänglicher Ausdruck der Verehrung und Be-
geisterung für ihn. Sie läßt stch auch nicht vergleichen mit
der Heiligenverchrung einer späteren Zeit, zu deren Recht-
fertigung man dann künstliche Unterscheidungen ersinnen mnßte,
sondern es ist eine bewußte Übertragung der Anbetung, welche
Gott gebührt, auf Iefum, und es ist ein- ernstliches Beten um
die Güter, welche Gott allein geben kann. Nicht mehr in Abra-
hams Schoß tragen die Engel die Seele des Frommen, sondern
Jesus, der im Himmel lebende, ist es, der sie empfängt und
in seines Vaters Haus einführt. Wie er schon auf Erden die
Vollmacht ausgeübt hat, den Menschen ihre Sünden zu erlassen,
so übt er dieselbe nach dem Glauben des ersten christlichen Mär-
tyrers (Apostelgesch. 7, 60) jetzt erst recht vom Himmel her ans,
') Apostelgesch. 7, 59 f,; 9, 14. 21: 22, 16. Zweifelhaft mag sein,
ob Apostelgesch. 1,24; 8,24 Gott oder Jesus als der angebetete Herr
gemeint ist.

—    17    —
aber nun nicht mehr wie ein beauftragter Knecht Gottes, son-
dern als ein Herr, auf dessen persönliche Huld und Gnade es
ankommt. Er ist nicht nur der Verkündiger und Vermittler der
Gnade Gottes, sondern seine eigene Gnade ist es, deren Wir-
kung auf die Seinigen die Apostel zu Anfang und Schluß
ihrer Briefe den Gemeinden anwünschen. Sein persönliches
Erbarmen zu erfahren bekommen, heißt in den Gnadenstand
versetzt werden, dessen die Christen sich erfreuen. Sein Er-
barmen bedingt die diesseitige nnd die jenseitige Seligkeit der
einzelnen ^). Es ist doch nur eine Ausführung der überall im
N. Testament sich sindenden Vorstellung von der Vermittlung
aller Gnade Gottes durch den zu Gott erhöhten Jesus, wenn
der Hebräerbrief Jesus als den Hohenpriester beschreibt, welcher
auf Grund der hinter ihm liegenden eigenen Lebenserfahrung
mit den Christen in ihren mannigfaltigen Lagen der Schwach-
heit und Hilfsbedürftigkeit Mitleid haben kann und wirklich
hat. Wenn derselbe Verfasser daraufhin auffordert, dem Throne
Gottes als einem Thron der Gnade zuversichtlich zu nahen,
was ja nicht anders als im Gebet geschehen kann, so ist dies
Gebet nicht nur ein Anrufen des weltregierenden Gottes, son-
dern auch ein Appell an das mitleidige Herz des Hohenpriesters
und Throngenossen Gottes. Jesus hat eben nicht nur eine
allgemeine Beziehung zu dem Ganzen seiner Gemeinde, sondern
zu jedem einzelnen, der ihn anruft; und in bezug auf sie alle,
wie zerstreut sie wohnen, wie mannigfaltig und zahllos ihre
Bedürfnisse sein mögen, ist er ebenso reich, wie sie ohne ihn
arm waren. Auch die irdischen Nöte und die leiblichen Be-
dürfnisse sind nicht vom Gebet zu ihm ausgeschlossen.
Nehmen wir ein Beispiel, welches uns zugleich noch andere
4) 1 Kor. 7, 25; 1 Tim. 1.12—16; 2 Tim. 1.18; 4,17.18.
Zahn, Nie Anbetung Jesu.   5. Aufl.	2

—    18   —
Charakterzüge des Gebets zu Jesus veranschaulicht. Paulus
trug ein schweres körperliches Leiden mit sich herum ^); wir
wissen nicht genau, worin es bestand; aber es muß ein sehr
quälendes und zugleich ein unheimliches Übel gewesen sein, wenn
er es einem spitzigen Pfahl vergleicht, der sich in sein Fleisch
einbohrt, wenn er es auf einen Satansengel zurückführt, welcher
ihu mit Fäusten schlägt, oder wenn er von seiner Krankheit
spricht als von einer Versuchung für die Hörer seiner Predigt,
ihn zu verachten, ja zn verabscheuen. Dreimal, so bekennt er
den Korinthern, hat er den Herrn um Erlösung von diesem
Übel gebeten. Man möchte fragen: nur dreimal? mußte das
nicht ein Gegenstand täglichen Gebetes für den tatendurstigen
Mann sein? Aber die Apostel nahmen es nicht leicht mit einem
Gebete ohne Erfolg. Gebet ist Anrede, welche Antwort fordert
und, wenn sie keine findet, zuletzt verstummt. Das Gebet der
Christen ist nur in dem Maße ein unablässiges, als es Er-
hörung findet. Auch das Gebet des Paulus ist nicht uner-
hört geblieben. Er ist in seinem Herzen der Antwort gewiß
geworden: „Laß dir an meiner Gnade genügen", d. h. trage
deine Plage weiter, welche nicht hindert, daß du meine Gnade
besitzest, welche vielmehr dazu dient, daß meine Kraft in deiner
Schwachheit sich mächtig erweise. Aber ein zweites und ein
drittes Mal hat Paulus seine erste Bitte wiederholt. Geschah
das etwa nach nenen Krankheitsanfällen uud in längeren
Zwischenräumen, so war die Frage des Beters veranlaßt, ob
es nicht jetzt endlich der Prüfung genug sei. Aber wir bedürfen
dieser Annahme nicht, wenn wir uns des dreimaligen Vetens
Jesu iu Gethsemane erinnern. Erst als zum zweiten nnd dritten
Mal die gleiche Antwort erfolgte, hat Paulus aufgehört, hier-
5) 2 Kor. 12, ?—9! Gal. 4, 13 f.

—    19   —
um zn beten. Es handelte sich hiebei um das Gut leiblicher
Gesundheit, aber nicht an den allmächtigen Schöpfer und Vater
hat Panlus sein flehentliches Gebet gerichtet, sondern an den
Herrn, und das heißt bei Panlus überall, wo er nicht in alt-
testamentlichen Worten redet, und zumal hier, wie der Fortgang
der Rede unzweideutig zeigt, au den Herrn Jesus. Mit ihm
also pflegt Paulus einen Umgang, in welchem er alles zur
Sprache bringt, was ihn drückt; in welchem es auch uicht bei
der Frage und Bitte des hilfsbedürftigen Menschen sein Be-
wenden hat, sondern Antwort erfolgt, nnd zwar eine befriedigende
Autwort auch iu solcheu Fällen, wo keine Veränderung der
Lebenslage ein äußeres Zeichen davon ist, daß das Gebet Er-
hörnng gefunden. Wenn nnn der Gebetsnmgang eines Panlns
mit Christus solcher Art gewesen ist, wieviel natürlicher mnß
ein solcher den persönlichen Jüngern Iesn gewesen sein, welche
in mehrjährigem Verkehr mit ihm sich daran gewöhnt hatten,
sich bei jeder Not und Unklarheit an ihn zu wenden, am Stab
seines Wortes, am Blick seines Auges, am Griff seiner Hand
sich aufzurichten, wenn sie meinten versinken zn sollen. Nur
wenn sie ihn für tot gehalten, wenn sie nicht an seine Aufer-
stehung geglanbt hätten, hätte es ihnen untnnlich erscheinen
können, anch fernerhin von Person zu Person mit ihm Zu ver-
kehren. Aber sie waren davou überzeugt, daß er lebe; und
in jenen Tagen nach der Auferstehung, in welchen sie diese Über-
zeugung gewouueu habeu, erfuhren sie anch, daß Iesns jetzt
nach seiner Verklärung nicht weniger als in seinen Fleisches-
tagen den einzelnen mit seinen besonderen Bedürfnissen im
Auge habe, dem Einen so, dem Andern anders begegne. Die
Erscheinungen des Auferstandenen hörten auf, aber nicht der
Glanbe an den ungeschwächten Fortbestand, ja an die gesteigerte
Lebendigkeit des Gemeinschaftsverkehrs zwischen Christns nnd

—   20   —
den Christen. Für den Glauben und das Gefühl der ersten
Jünger war es ein persönlicher Verkehr mit dem unsichtbaren
Herrn, welchen sie in der Anbetung Jesu pflegten. Man kann
fragen, ob diefe Anbetung auch bei ihrer Ausdehnung auf weitere
Kreise, ob sie' auch bei solchen, welche vorher nicht den per-
sönlichen Umgang Jesu genossen hatten, den gleichen Charakter
persönlicher Vertraulichkeit habe bewahren können? Aber schon
das Beispiel des Paulus beweist, daß dem allerdings so war.
Wie nach dem Bericht der Apostelgeschichte das für feine Ve-
kehrnng entscheidende Erlebnis ein Zwiegespräch zwischen Iesns
und Paulus gewesen ist, so hat dieser Apostel anch in der
Folgezeit wachend und träumend in einem Verkehr der Rede
und Gegenrede mit Jesus gestanden, ohne daß wir unter den
vielen Bekenntnissen seiner Schwachheit eine Spur davon ent-
decken können, daß er auch nnr einen Moment die Möglich-
keit einer Selbsttäuschuug auf diesem Gebiet zweifelnd erwogen
hätte. Ausdrücklich versichern ja anch die ersten Zeugen, die
„Freunde" Jesu, wie er sie selbst genannt hat, daß in bezng
auf die Gemeinschaft mit dem Herrn kein Unterschied bestehe
zwischen ihnen und den übrigen Christen, die den Herrn nicht
gefehen und doch lieb haben"). So hat Jesus auch für die
betende Gemeinde keine andere Gestalt angenommen, als die,
welche sich der Erinnerung der Augenzeugen unauslöschlich ein-
geprägt hatte. Die hatten ihn nicht nur als den Prediger des
Evangeliums für die Armeu, als den Heiland der Seelen, als
den Spender der Sündenvergebung kennen gelernt, fondern
auch als den Arzt der geistig und leiblich Kranken, als den
Mann der Macht auch über die Natur. Wo es am täglichen
Brot gebrach, da hatten fie ihn Tausende wunderbar und doch
«) Vgl. 1 Petr. 1, 8; 2 Petr. 1,1 ; 1 Ioh. I, 3.

—   21    —
mit wirklichem Brote speisen, und selbst für den Luxus hatten
sie ihn sorgen sehen, wo der Wein zum Festmahl ausging. Und
das waren nicht vereinzelte Taten gewesen, deren Zweck schlecht-
hin außer ihnen selbst lag. Zumal das Heilen der Kranken
war sein immer wiederkehrendes Geschäft gewesen; es stellte
sich dar als ein wesentlicher Bestandteil seiner Berufsarbeit.
Gerade mit dieser anstrengenden Arbeit hatten sie ihn wie einen
vielgesuchten Arzt bis in die Nacht hinein, bis zur Erschöpfung
feiner Kräfte beschäftigt gesehen. Danach mußte sich auch der
Glaube bemeffen, in welchem die Gemeinde zu ihrem erhöhten
Haupte betete. Es war unmöglich, daß sie sich sein Wirken
auf das geistliche Leben hätten beschränkt denken sollen. Nein,
nicht beschränkt, sondern allen hemmenden Schranken enthoben
war für sie der Herr, seitdem er zu Gott erhöht war. Wenn
er vordem nur auf diejenigen wirkte, welchen es vergönnt war,
ihm körperlich nahezukommen, fo war er jetzt allen erreichbar,
welche im Glauben zu seiner Höhe emporblickten; und wenn
vordem nur einige wenige aus der zahllosen Menge der Leiden-
den ans Erden ihm ein „Herr, erbarme dich" zuriefen, so
konnten jetzt alle, welche in der weiten Welt an ihn gläubig
wurden, ebenso zu ihm rufen, auch in aller Not des leiblichen
Lebens. Und sie taten es in der Gewißheit, daß der, welcher
einst arm war, jetzt reich sei, reich genug, um sie alle zu hören
und zu erhören. Dieser Glaube wurde bestätigt durch Er-
fahrungen von der Macht des Namens Jesu auch über leibliche
Krankheit. Einzelne Taten dieser Art, wie sie uns die Apostel-
geschichte reichlich berichtet, hätten als Ausnahmen, als un-
nachahmliche Auszeichnungen der Apostel gelten und ohne tiefer-
gehende Wirkung anf das Bewußtsein der betenden Gemeinde
bleiben können. Aber wir sehen aus dem Brief des Iakobus
(5,14-18), daß es als etwas ganz gewöhnliches galt, durch

—   22    —
glänbiges Gebet und Salbung im Namen Jesu tödlich Kranke
zn heilen. Anch die christenfeindliche jüdische Literatur gibt
diesem Glauben der alten Christenheit in Palästina ein un-
verdächtiges Zeugnis. Demselben Herrn aber, in dessen
Namen und Auftrag man so mit dem Kranken verfnhr, schrieb
man auch die Heilung zu ^). An Jesus also ward das heil-
kräftige Gebet gerichtet.
Solche Praxis setzt den Glauben voraus oder schließt ihn
vielmehr ein, daß der erhöhte Herr im Besitz göttlichen Wissens
und göttlichen Vermögens stehe; daß es kein Gebiet mensch-
lichen und weltlichen Lebens gebe, über welches ihm keine
Herrschergewalt zustehe; daß anch die Engel und Geister, durch
welche Gott seiueu Willen in der Mannigfaltigkeit des Natnr-
lebens verwirklicht, jetzt in noch ganz anderem Umfang, wie
zur Zeit seines Erdenlebens, Jesu untergeordnet sind als
Diener und Werkzeuge seines Willens. Eben diese Über-
zeugung von der vollen Teilnahme Iesn an der Weltregierung
Gottes fand ihren gebräuchlichsten Ausdruck in den Worten
„sitzend zur Rechten Gottes".
Wenn man nun fragt, in welchem Namen die Gemeinde
aussprach, was Jesus ihr als Gegenstand ihrer Anbetung war,
so möchte man sich fast wuuderu, daß die Autwort uicht ein-
fach lautet: Gott. Dieser Name scheint doch der allein ent-
sprechende zu sein für den, welchen man in so kühnem Glauben,
in so vollem Ernst, in so umfassendem Sinn anbetete, wie Iesns
von Anbeginn angebetet worden ist. Der Name fehlt auch
nicht gänzlich. Paulus bezeichnet Christum einmal als „den,
der über alle erhaben ist, Gott gepriesen in Ewigkeit" ^).  Wir
<) Vgl. einerseits Apostelgesch. 9, 34; Jak. 5, 15, andrerseits Apostel-
gesch. 3, 6. 16; 4, 10—12; 19, 11—17; Matth. 7, 22; 18,19f.; Luk.10,17.
b) Rom. 9, 5.  Der alte Streit der Ausleger darüber, ob hier Gott

—   23    —
hören den Herrn anderwärts „unseren Gott und Heiland"
nennen"). Und es hat nichts zu bedeuten, daß wir diese Aus-
drucksweise nicht in älteren Schriften finden, als in den Briefen
des Panlus; denn wir besitzen keine ältere christliche Literatur
als diese Briefe, mit Ausnahme etwa des kleinen Briefs des
Iakobus, in welchem Christus überhaupt nur vier- oder fünf-
mal unzweideutig erwähnt wird. Der Name, unter dem es
dort mehrmals geschieht, lautet „der Herr"; dies ist aber auch
der Name über alle Namen, in welchen die apostolische Christen-
heit ihren Glauben an Iesmn am allergewöhnlichsten faßte"'),
den wir auch regelmäßig da angewandt finden, wo von seiner
Anbetung die Rede ist. Es ist bezeichnend für die Maßhaltig-
teit der religiösen Sprache der Apostel, daß dies abgenützte
Wort „Herr" ihnen genügte, ihr Höchstes zu benennen. Als
höfliche oder ehrerbietige Anrede des Fernerstehenden oder des
Höherstehenden war es damals üblich; in seiner griechischen
Form, welche nns in dem „Kyrie" nnserer älteren Lieder und
Liturgien erhalten ist, war es in die Umgangssprache der Juden
Palästinas übergegangen. In dieser Form vielleicht, und jeden-
falls iu diesem Sinne, hatten es die Jünger im Verkehr mit
Jesus regelmäßig gebraucht (Ioh. 13, 13); aber sie blieben
dabei, auch da sie ihn als den Throngenossen Gottes anbeteten.
Ihre Sprache war eben nicht die schwülstige Sprache der Prunk-
redner und der schlechten Dichter, welche sich erhitzen und in
„immer sich steigernden Prädikaten" sich überbieten, nm dem
dürftigen Gegenstand ihrer Rede den Schein des Großen zu
geben.   Die Regel des Meisters,  daß ihre Rede  „Ja, Ja;
oder Christus gemeint sei, ist nicht in besonderer Dunkelheit der Rede
begründet.
») 2 Thess. 1, 12 ; Tit. 2, 13 ; 2 Petr. 1,1.
'«) Rom. 10, 9; 1 Kor. 8, 6; 12, 2; Phil. 2,11 ; Eph. 4, 5.

	24   	
Nein, Nein" sein solle, galt ihnen nicht nur als Verbot des
leichtsinnigen Schwörens; sie haben diese Regel auch befolgt
in der Bezeugung ihres Glaubens. Die „schlechte Theologie",
welche Ja und Nein zugleich sagt, weil sie keines von beiden
ernst nimmt, war den Aposteln fremd. Maßvoll, aber voll-
wichtig war ihr Ja, wie ihr Nein. Sie wußten ja, daß es
viele gibt, welche Herren heißen und in gewissem Sinne Herren
sind. Wenn sie trotzdem Iesum schlechtweg den Herrn oder
ihren Herrn und sich seine Knechte nannten, so nahmen sie das
Wort in seiner vollen Wahrheit, in dem vollen Sinne, den es
vordem nur gehabt hatte, wenn Israel von seinem Gott als
dem Herrn redete. Solchem Herrn gebührt die Anbetung; und-
dem, welcher so angebetet wurde, gebührte das Bekenntnis, daß
er derHerr sei, neben dem seine Gemeinde keinen zweiten hat.
Und doch hatten die, welche so von und zu ihm redeten,
ihn gesehen, wie er von der Wanderung ermüdet, hungrig und
durstig am Brunnen sich niedersetzte; sie hatten mit ihm ge-
gessen nnd getrunken; sie hatten ihn als hilfsbedürftigen
Menschen zu Gott beten hören. Was immer sie an Wunder-
barem in seinem Umgang erlebt haben mögen, es konnte den
Eindruck nicht verwischen, welchen die alltägliche Erfahrung ge-
macht hatte, daß die Regel gemeinmenschlichen Lebens auch für
ihn die Regel war. Für die kühlere Betrachtung des Unbe-
teiligten drängt sich die Frage auf: Ist Jesus ein Mensch ge-
wesen, welchen seine Freunde wenige Wochen nach seinem Tode
vergöttert haben?
II.
Es fragt sich allerdings, ob es gegenüber der Tatsache,
die ich bisher beschrieben habe, Unbeteiligte gibt. Unbeteiligt
kann man jedenfalls die Juden und die Heiden nicht nennen.

-    25   —
welche von Anfang an den Christen das aufgerückt haben, daß
sie einen Gekreuzigten als Gott verehrten. Den Heiden war
der Gedanke sehr geläufig, daß Menschen einen Menschen zu
Gott machen und als Gott verehren. Böswillige Juden konnten
bei ihnen Glauben finden, wenn sie gelegentlich die Vermutung
hinwarfen, die Christen möchten einmal statt des Gekreuzigten
einen anderen aus ihrer Mitte, einen Märtyrer wie Polykarp
unter dem unmittelbaren Eindruck seines heroischen Todes
göttlich zn verehren beschließen. Juden konnten so spotten,
und Heiden konnten das glauben "). Es war schon manches
Jahrhundert darüber hingegangen, seit griechische Denker alle
Göttergestalten des Olymp für geborene und gestorbene Menschen
erklärt hatten, die man wegen ihrer Verdienste um die Kultur
vergöttert habe. Aber das war auch der Anfang des Endes
alles ernstgemeinten Kultus dieser Götter. Die Römer haben
sich rasch daran gewöhnt, daß ihre Kaiser unmittelbar nach
ihrem Tode unter die Götter versetzt wurden. An uralte
Traditionen der heidnischen Welt knüpfte das an; aber die Art,
wie man jetzt dabei verfuhr, und die Leichtigkeit, mit welcher
die aufgeklärte Welt sich daran gewöhnte, ist doch nur zu ver-
stehen ans Grund der Abgestorbenheit der alten Götterdienste.
Man rühmte es an dem edlen Kaiser Trajan, daß er nicht
wie einige seiner Vorgänger schon bei Lebzeiten Titel und Ehren
wie die Götter für sich beanspruche, sondern geduldig darauf
warte, daß man ihn nach seinem Tode zu einem Gott mache.
Mit scheinbar völliger Naivetät bediente man sich dieses Aus-
drucks ^-).  Wir haben eine Beschreibung der Zeremonien, unter
") Nach dem gleichzeitigen Bericht der Gemeinde von Smyrna vom
1.155 über den Märtyrertod ihres Bischofs Polykarp Kap. 17.
^) Plinius im Panegyrilus Kap. 35; vgl. den älteren Vellejus
Paterculus, Nöm. Geschichte II, 126,1.

—   26   —
welchen diese sogenannte Apotheose am Ende des zweiten Jahr-
hunderts vollzogen wurde. Während der Leib des Kaisers zur
Erde bestattet wurde, mußte eine möglichst treu dem Verstorbenen
nachgebildete Wachsfigur seiue Stelle vertreten und den Mittel-
punkt mehrtägiger pantomimischer Feierlichkeiten bilden. Wenn
dann zum Schluß die Wachsfigur auf einem kostbaren Scheiter-
haufen verbrannt wnrde, ließ mau einen daran festgebundenen
Adler los, damit er zugleich mit den Flammen gen Himmel
aufsteige. Der Berichterstatter fügt hinzu: „Von diesem Adler
glauben die Römer, daß er die Seele des Kaisers von der
Erde zum Himmel emportrage, und von dem Augenblick an
verehren sie dieselbe mit den übrigen Göttern" ^). Ich will
nicht fragen, wie viele Römer das wohl wirklich geglaubt haben;
das aber darf man zuversichtlich behaupten, daß kein Mensch
im weiten römischen Reich diese Kaiser-Götter in seiner Not
angerufen hat. Selbst der offizielle Stil zeigt keine Spur, ja
keinen Schein einer ernstgemeinten Anbetung; von eiuem Glaubeu
daran, daß diese neugeschaffenen Götter dem Gemeinwefen oder
dem einzelnen Untertauen einen wirklichen Segen zuzuweuden
vermöchten, kann keine Rede fein. Wir besitzen eine feierliche
Dank- und Lobrede auf den Kaifer Trajan, welche der fchon
im Eingang erwähnte Plinius als Kousul vor dem anwesenden
Kaiser und dem versammelten Senat gehalten hat. Man
könnte sie mit einer Predigt vergleichen, welche ein christlicher
Hofprediger am Geburtstag seines Monarchen vor dessen Ohren
zu halten hat. Der Redner erhebt sich einmal Zur Anrede
an den uuter die Sterne versetzten Nerva. den Vorgänger und
Adoptivvater des vor ihm sitzenden Kaisers. Aber er weiß
dem Kaisergott im Himmel nur zu sagen: es müsse ihm eine
 Herodicmus IV, 2.

—   27   —
rechte Freude sein, daß sein Nachfolger auf Erden noch besser
sei als er selbst. In der Tat, der Kaiser auf Erden, der
noch ein Mensch war, war mehr wert, war achtunggebietender,
als der vergötterte Exkaiser im Himmel. Das Gebet für des
Kaisers Heil nnd des Reiches Wohl, welches der Konsul zum
Schluß in würdigen Worten ausspricht, ist nicht an den neu-
geschaffenen Quasi-Gott, sondern an die guten alten Götter,
vor allem an Jupiter, den Burgherru und Schirmvogt der
ewigen Roma, gerichtet.
Kehren wir von diesem Bilde heidnischer Menschenver-
götterung zu den Verehrern des lebendigen Gottes, znm jüdi-
schen Volk nnd zu der aus demselben hervorwachsenden christ-
lichen Kirche zurück, so begegnet nns hier nur ein einstimmiges
Verdammungsurteil über alles, was mit solcher Verehrung, sei
es gestorbener, sei es lebender Menschen, einen Znsammenhang
oder eine Ähnlichkeit hatte. Daß jene Anbetung der Kaiser
gar nicht ernstlich gemeint, sondern nur eine Zeremonie war,
in welcher die unverletzliche Majestät des Reiches, der römischen
Weltherrschaft zu symbolischem Ausdruck gelangte, galt in den
Angen der Juden uud der ersten Christen nicht als Entschul-
dignng. Die Lästernng wird nicht gemildert durch die Frivolität,
womit sie ausgesprochen wird. Als in den Jahren 88 und 39
u. Z. dem kürzlich zur Regierung gelangten Kaiser Caligula
auf dem Boden Palästinas Altäre errichtet, nnd vom Pöbel
Zu Alexaudrien sogar in den jüdischen Synagogen Bilder des
Kaisers aufgestellt wurden, ging ein Schrei der Entrüstung
durch die jüdische Welt. Und als dann vollends Caligula, um
den Trotz der Juden zn brechen, den Befehl gab, mit Waffen-
gewalt sein Standbild im Tempel zu Jerusalem aufzurichten,
da fehlte nicht viel daran, daß schon damals der blutige Kampf
ausbrach, welcher 30 Jahre später mit dem Untergang Jerusalems

—   28   —
endigte. Nicht dem Umstand, daß gerade ein solcher Kaiser
wie Caligula, sondern der Tatsache, daß überhaupt ein Mensch
von denen, die da „wissen, was sie anbeten", göttliche Ver-
ehrung für sich fordere, galt der todesmutige Zorn aller Juden.
Und Juden, echte Israeliten in diesem Stück waren auch die
Christen in Palästina und die Missionare, welche von dort aus
den Heiden das Evangelium brachten; das heißt aber: der ganze
Kreis, um dessen Anbetung Jesu es sich heute für uns handelt. Es
wurde unter ihnen überliefert, daß Jesus sich gelegentlich, aber
doch in vollem Ernst zu dem Grundartikel israelitischen Glaubens
von dem einen, allein anbetungswürdigen Gott bekannt habe ").
Sie predigten diesen Artikel denen, welche ihn noch nicht kannten;
und viel mehr noch, als durch den fortdauernden Zusammen-
hang mit Israel^) und seinem Kultus, wurde durch die be-
ständige Berührung mit dem Heidentum das Urteil lebendig
erhalten, daß jede gottesdienstliche Verehrung der Kreatur statt
des Schöpfers oder neben dem Schöpfer eine Vertauschung der
Wahrheit mit der Lüge, ein Gottes Zorn herausforderuder
Frevel und für alle Frommen ein Greuel sei^). Als der
Seher Johannes vor dem Engel, welcher ihm die Gesichte der
Offenbarung zeigte, das eine und das andere Mal anbetend
niedersinken wollte, hörte er jedesmal die Warnung: „Siehe
zu, tue es nicht; ich bin dein und deiner Brüder Mitknecht;
bete Gott an" (19, 10; 22, 9). Vor dem Herrn Jesus da-
gegen, der ihm erschienen, fällt er nieder, ohne etwas anderes
zu hören als Worte des Trostes, damit er nicht im Schreck
vor der anbetungswürdigen Majestät des ewig Lebendigen
") Mark. 12. 28—34 vgl. Matth. 4,10; Ich. 17, 3.
") Vgl. das Bruchstück eines Zwiegesprächs zwischen einem Juden
und einem Iudenchristen Jak. 2,18—19.
'«) Rom. 1, 25; Apostelgesch. 14,11-15; 17, 16; 1 Ioh. 5. 20 f.

-    29    -
vergehe (1,17 f.). Die Hände, welche Jesus segnend und be-
ruhigend diesem seinem Anbeter aufs Haupt legt, bestätigten
nur die längst bestehende Übung der Gemeinde. Gerade da-
durch aber, daß die Christen sich bewußt waren, einen Herrn als
Gott anzubeten, welcher tot gewesen war, wie die verstorbenen
Menschen es sind, wurde ihr Abscheu gegen alle heidnische
Menschenvergötterung nur noch verschärft. Sie erschien ihnen
als teuflische Fratze der heiligsten Wahrheit, als Antichristen-
ium. Es ist nicht allgemein bekannt, aber sicher nachzuweisen,
daß Christen des zweiten Jahrhunderts in der rätselhaften Zahl,
welche in der Offenbarung den Namen des Antichrists aus-
drückt, den Namen des Caligula, den Namen „Gajos Kaisar"
wiederfanden und sie danach zu ändern sich erlaubten; und
es ist kanm zu bezweifeln, daß fchon Paulus unter dem un-
vergeßlichen Eindruck jener Freveltat desselben Kaisers das
Bild des Antichrists gezeichnet hat (2 Thess. 2, 4).
Die Frage kehrt wieder: Wie ist es zu erklären, daß die
christgläubigen Israeliten, welchen jede Vergötterung der Krea-
tur ein Greuel war, den Jesus anbeteten, den sie als Menschen
hatten leben und sterben sehen? Es hieße nicht die Frage
beantworten, sondern sie umgehen und die Antwort künstlich
hinausschieben, wenn man sagen wollte: Sie waren weit ent-
fernt von dem heidnischen Gedanken, daß sie ihrerseits einen
Menschen, und wäre er der heiligste und herrlichste von allen,
zu einem Gott machen könnten und dürften; sie waren vielmehr
überzeugt, daß Gott Iefum aus der Niedrigkeit menschlichen
Lebens zu göttlicher Hoheit erhoben und zu einem Herrn im
Himmel gemacht habe. Denn, abgesehen davon, daß auch die
Heiden ähnliches glaubten, soweit sie es mit der Verehrung
der Heroen noch einigermaßen ernst nahmen ^), wo anders, als
l') Plinius in dem mehrerwähnten Pcmegyrikus Kap. 11 sagt zum

—   30   —
im Glauben und Denken der Jünger, existierte doch jene gött-
liche Tat der Erhöhung Jesu zum Throne Gottes? Wie ist
sie in ihr Denken hineingekommen? Das ist aber mit anderen
Worten nur dieselbe Frage, auf welche wir die Antwort snchen.
Es ist auch noch keine Antwort darauf, sondern nur eine Ab-
weisung falscher Antworten, wenu wir behaupten: Für christ-
gläubige Juden war es ein unvollziehbarer Gedanke, daß einer
Gott im Sinne eines Gegenstandes der Anbetung sei, welcher
dies erst im Laufe der Zeit geworden wäre. Ein neuer, ein
gewordener, um nicht zu sagen ein gemachter Gott war ihnen
mindestens ebensosehr wie uus ein Widerspruch in sich selbst.
Gott wird nicht; Gott ist, Gott war und wird seiu. Ebeu
dies bekannte man von Jesus, so oft mau ihn im Gebete an-
rief. Und das ist nicht etwa nur unsere Schlußfolgerung,
sondern dies ist das ausdrückliche Bekenntnis der ersten christ-
lichen Generation. Dieselbe Offenbarung des Iohauues, welche
so bestimmt jede Anbetung uicht mir der Götzen der Gegenwart
nnd der Endzeit, sondern anch der gnteu himmlischen Geister
verbietet, gibt auch die ausreichende Erkläruug dafür, warum
doch andrerseits dem geschlachteten Lamm dieselbe und gleiche
Anbetnng wie dem Vater von allen Kreatnren im Himmel und
auf Erden gebühre (5, 13). Es ist dies darum keine Ver-
götterung der Kreatur, weil Jesus dem Grundbestand seiner
Person nach eben keine Kreatur, sondern der Anfang aller
Kreatur, der ewige Ausgangspunkt alles Werdens und alles
gewordenen Seins ist (3, 14). Vor dem darf und muß der
Mensch anbetend niederfallen, welcher von sich bezeugen kann,
Kaiser Trajan im Gegensatz zu den frivoleren Vorgängern auf dem Thron:
„Tu hast deinen Vater (Kaiser Nerva) unter die Sterne versetzt, nicht
um die Bürger zu schrecken, nicht um die Götter Zu beleidigen, nicht um
dich zu ehren, sondern weil du an ihn als Gott glaubst".

—   31    —
was der Gott Israels durch die Propheten von sich bezeugt
hatte, uud was dasselbe Buch der Offenbarung (1,8; 21,6)
von dem allgewaltigen Vater sagt: „Ich bin der Erste und
der Letzte, das A und das O, der Anfang und das Ende"
(1, 17; 2, 8; 22, 13). Das sind ja aber nicht besondere
Enthüllungen, welche einem einzigen Apostel zn teil geworden
wären. In dieser Beziehung besteht kein Unterschied zwischen
dem, was ein Johannes hier oder im Eingang seines Evan-
geliums und seines ersten Briefes bezeugt, und was bei Panlus
und anderen Aposteln beiläufig und mannigfaltig znm Ausdruck
kommt. Auch Paulus weiß ja, daß der, welcher jetzt ein reicher
Herr über alle seine Anbeter ist, einst arm gewesen; aber er
weiß auch, daß er reich geweseu war, ehe er um unsretwillen
arm wurde; und daß er in göttlicher Gestalt existierte, als und
ehe er sich seines Besitzes an Macht und Herrlichkeit entäußerte
uud Knechtsgestalt annahm. Eben dies bezeugen als christ-
lichen Gemeiuglauben der ersten Zeit alle die Stellen, wo
Christns an der Schöpfung der Welt und an den Tatsachen
der alttestamentlichen Offenbarnugsgeschichte persönlich beteiligt
gedacht ist. Die Vermutung, daß die apostolische Gemeinde
jemals in Christus nichts anderes, als einen „vergotteten"
Menschen gesehen habe, hat kein geschichtliches Zeugnis für sich
nnd ist ausgeschlossen durch die Tatsache, daß man ihn von
Anfang an nicht als den Ersten der Erlösten selig gepriesen,
sondern als den alleinigen Erlöser, als Gott und Heiland, als
Quelle des Heils und der Gnade für die sündige Menschheit
anbetend mit dem Vater zusammengefaßt hat. Und wenn wir
irgendwo läsen, was doch nirgendwo zn lesen ist, daß Gott ihn
zu einem anbetungswürdigen Gott gemacht habe; wir würden
das doch nicht anders verstehen können als das Wort des
Petrus, daß Gott ihn durch die Erhöhung zn einem Herrn und

—   32   —
Christ gemacht habe (Apostelgesch. 2, 36). Damit ist ja auch nicht
gesagt, daß er während seines Erdenwandels noch nicht der
Christ oder noch nicht ein Herr gewesen sei, sondern nur, daß
Gott ihn nun zu einer Stellung erhoben und zu einer Lebens-
gestalt verklärt habe, worin er sich als den Herrn und den Christ,
der er schon vorher war, an seiner Gemeinde beweisen kann.
Das alles ist sehr selbstverständlich für die, welche im
Glauben der Kirche nicht nur groß geworden, sondern auch
durch alle ihre Berührungen mit außerchristlichen Denkweisen
znletzt immer wieder in der Überzeugung bestärkt worden sind,
daß dieser Glaube der ersten Gemeinde auch der Glaube der
letzten sein wird, und daß dieser Glaube mit der Gemeinde zu-
gleich durch allen Sturm und Streit hindurchgerettet werden
wird in eine andere Welt, wo die Rätsel werden gelbst sein
nnd alles Stückwerk menschlichen Erkennens dem Schauen der
geglaubten Wahrheit weichen wird. Aber nicht alle sind so
glücklich; und es ist sehr begreiflich, ist auch nicht etwa eine
Erscheinung erst der neueren Zeiten, daß manche Christen in den
bis in die Urzeit zurückreichenden Grundformen des christlichen
Gottesdienstes nicht mehr den entsprechenden Ausdruck ihres
persönlichen Glaubens erkennen und doch nicht den Mut finden,
für einen neuen Glauben von Grund aus neue Formen zu
schaffen. Die Freunde des altmodischen Glaubens sollten sich
darüber nicht so sehr verwundern und auch nicht zu sehr er-
eifern. Verdrießlich ist es doch erst, wenn die neumodischen
Christen, deren es, wie gesagt, in den ersten Jahrhunderten
der Kirche ebensogut gegeben hat, wie im neunzehnten und
zwanzigsten, zuerst die Tatsachen der Geschichte des Christen-
tums fälschen und dann mit hochgezogenen Augenbrauen und
im Tone überlegenen Wissens diese Tatsachen nach ihrem Sinn
zu erklären suchen.

—   33    —
Dahin gehört es, wenn man den Glauben an die persön-
liche und ewige Gottheit Jesu, dessen Zeugnisse uns bei den
verschiedensten Schriftstellern des Neuen Testaments begegnen,
als Frucht des theologischen oder philosophischen Denkens ein-
zelner Männer darstellt. Ja, Paulus war ein Schüler der
Rabbinen gewesen, ehe er ein Lehrer des Christenglaubens
wurde, und es fehlt in seinen Briefen nicht an Spuren seiner
rabbinischen Bildung. Es wäre ja an sich denkbar, daß er in
den Jahren des Wartens und der Vorbereitung, die er nach
seiner Bekehrung in Tarsus verlebte, versucht hätte, seinen
neuen Glauben an Jesus, den Herrn der Herrlichkeit, in die
Gedankenformen der jüdischen Theologie zu fassen. Die jüdische
Theologie hatte die Neigung, die Tätigkeiten, Eigenschaften,
Erfcheinuugsformeu der Gottheit wie persönliche Einzelwesen
vorzustellen uud darzustelleu, und andrerseits dem, was in der
heiligen Geschichte als eine Macht sich zeigt, eine ewige Existenz
zuzuschreiben. Von der Weisheit, von der Rede, von der
Herrlichkeitserscheinuug Gottes sprach man wie von Personen;
und selbst das Gesetz, das durch Moses gegeben, sollte vor der
Weltschöpfung bei Gott gewesen sein. Aber wo zeigt sich eine
Spur dieser Begriffe in den Aussagen des Paulus über die
Ewigkeit und Gottheit der Person Jesu? Von einem selbst-
ersonnenen System des Paulus, in dessen Zusammenhang die
Person Jesu über ihre geschichtliche Stellung und über die
bisherige Schätzung in der Gemeinde erhoben worden wäre,
kann nicht die Rede sein. Durchaus unsystematisch sind
die Aussagen des Paulus über die ewige Gottheit Christi;
denn ganz unvermittelt steht ueben diesen das altisraelitische
Bekenntnis zu dem einen und einzigen Gott, neben welchem
es keinen anderen gibt. So unzusammeuhängeud war doch
sein   Denken   wohl  nicht,    oder   richtiger   ausgedrückt,   so
Zahn, Tic Anbetung Jesu,   5. Aufl.	3

—   34   —
gedankenlos war der scharfsinnige christliche Rabbi doch
schwerlich, daß er sich des formalen Widerspruchs nicht bewußt
geworden wäre, der darin lag, wenn er wie z. B. 1 Kor. 8,
4—6 in einem Atemzug von dem einen Gott und von
dem einen Herrn, der doch auch ein anbetungswürdiger Gott
ist, sprach. Aber so wenig war auch sein Glaube an Christus
ein Ergebnis schulmäßigen Denkens, daß er gar kein Bedürfnis
zeigt, in Gedanke und Wort gegen einander auszugleichen, was
im Glauben der Gemeinde von jeher gegeben war: die Einzig-
keit Gottes und die ewige Gottheit des Heilands. Man hat
darauf Gewicht gelegt, daß Paulus die Erkenntnis von der
Ewigkeit der Person Jesu nicht förmlich mit lehrhafter Absicht,
sondern immer nur beiläufig ausspreche. Aber was folgt denn
daraus anders, als daß er dies nicht als eine neue höhere
Erkenntnis ansah, welche ihm aufgegangen wäre und anderen
Christen erst als etwas Neues hätte lehrhaft auseinandergesetzt
werden müssen? Gerade die Art, wie Paulus überall hievon
redet, auch wenn er zu Christen redet, die er nicht unterwiesen
hatte, ist der schlagende Beweis dafür, daß er bei allen An-
betern Jesu die gleiche Erkenntnis voraussetzt. In dieser Vor-
aussetzung konnte er sich nicht irren und hat er sich nicht geirrt.
Wir fanden diefelbe Erkenntnis und denselben formalen Selbst-
widerspruch im Buch der Offenbarung, dessen Verfasser doch
jedenfalls kein Schüler des Paulus war. So kann also auch
Paulus nicht der Anfänger einer theologischen Entwicklung ge-
wesen sein, deren Ergebnis ein allgemeiner Glaube einer zweiten
Generation an die persönliche und ewige Gottheit Christi wäre.
Unsere geschichtliche Betrachtung hat es mit der ersten Generation
zu tun, vor allem mit der jüdischen Christenheit Palästinas
und ihren Häuptern, mit einem Iakobus, dem Bruder des Herrn,
einem Petrus, einem Johannes.   Es wäre doch abgeschmackt

zu denken, daß diese Männer ihre ursprüngliche, in Predigt
und Lehre, Kultus und allem Sprachgebrauch der Gemeinde
ausgeprägte Anschauung von Christus gegen eine wesentlich
andere vertauscht hätten, welche in einem spekulierenden Kopfe
entstanden wäre. Eine solche hätte bei ihnen nur auf Wider-
spruch stoßen können. Es könnte auch nicht an deutlichen Spuren
eines Gegensatzes in der Würdigung der Person Jesu inner-
halb des Neuen Testaments fehlen, wenn in bezug hierauf eine
in Gegensätzen sich fortbewegende Entwicklung stattgefunden
hätte. Paulus zumal war nicht der Mann, solche Gegensätze
zu verwischen oder zu verbergen. Nun aber bezeugt er, daß
auch die ihm feindseligen judenchristlichen Lehrer, welche
ihm ein Dorn im Auge waren, keinen anderen Jesus pre-
digen, als er selbst^). Alles dies bestätigt nur, was sich
uns von vornherein in der Tatsache darstellte, daß die
Christenheit schon vor der Bekehrung des Paulus Iesum an-
gebetet hat.
Ist diese Stellung der Gemeinde zu ihrem Herrn über-
haupt das Ergebnis einer Entwicklung, so kann es nur eine
solche sein, welche am Pfingstfest bereits wesentlich abgeschlossen
war. Nur das persönliche Wirken und Lehren Jesu kann in
den Herzen seiner Jünger diese Entwicklung oder, sagen wir
lieber, diese Revolution in ihrem religiösen Denken hervorge-
rufen haben, welche in der Anbetung Jesu ihren höchsten, aber
doch ganz naturwahren Ausdruck gefunden hat. Man kann
ja sagen: derselbe Geist, welcher sie mit unwiderstehlicher Ge-
walt ergriff, daß das „Abba, lieber Vater" wie ein Naturlaut
aus den Herzen aller Gläubigen hervorbrach, der habe sie auch
über ihr eigenes Wissen und Verstehen hinaus getrieben, zu
») 2 Kor. 11. 4 vgl. Phil. 1,15—18; Kol. 4. 11.

—    3«   —
rufen: „Herr Jesu, hilf!" Darin liegt etwas Wahres; aber es
würde zum Aberglauben werden und wäre gegen die geschicht-
liche Wahrheit, wenn wir uns solche Wirkung des Geistes los-
gelöst denken wollten von der Lehre Jesu. Jesus selbst hat
zu seinen Jüngern gesagt: „Der Geist wird mich verklären,
denn von dem Meinen wird er's nehmen und euch verkündigen".
Er soll sie alles dessen erinnern, was Jesus ihnen gesagt hat.
In den Worten Jesu, an seiner Rede zu bleiben, war das
Gebot, von dessen Erfüllung alle wahre Jüngerschaft abhängen
sollte. Und „Jünger" d. h. Schüler blieb lange Zeit einer
der Namen, welche die Anbeter Iesn sich selber gaben. Auch
Paulus, der Jesu Lehre nicht selbst gehört hat, läßt kein
anderes Evangelium gelten, als das eiue „Evaugelium
Christi" d. h. „die Predigt Jesu". Was uicht in dieser
schon wesentlich enthalten ist, was nicht auf der Linie des
von Jesus zuerst gepredigten „Evangeliums Gottes" sich be-
wegt und als eine durch die Entwicklung der Dinge ge-
botene Ausführung uud Anwenduug desselben sich erweisen
kann, gilt ihm wie den andern Aposteln als ein Zerrbild
christlicher Lehre.
Aber gerade dann, wenn man sich dies vergegenwärtigt,
ergibt sich eine Schwierigkeit für unsere Frage. Das „Abba",
welches der Geist die Kinder Gottes rufen lehrt, hat feinen
festen Grnnd in der Lehre Iesn; denn er hat seine Jünger
von Anfang an gelehrt, all' ihr Anliegen in wenigen Worten
Gott als ihrem himmlifchen Vater vorzutragen. Das Gebet
zu Jesus scheint nicht ebenso sicheren Grund in seiner Lehre
zu haben. Sicher jedoch ist zunächst dies, daß Jesus das
Gebet seiner Jünger nicht nur von den zu seiner Zeit herrschen-
den Verzerrungen nnd Entartungen, von pharisäischer Prahlerei
vor Gott und Menschen und von heidnischem Geplapper rein

gehalten wissen wollte. Ihr Gebet sollte ein von Grund aus
ueues seiu. Wenn Jesus im Vaternnser, in dem Muster des
Gebets, welches er seinen Jüngern gab, an jüdische Gebets-
formen sich anschloß, so war es doch ein neues, erst durch Jesus
begründetes Verhältnis zu Gott, welches in allem Beten wie
in allem Handeln seiner Jünger zum Ausdruck kommen sollte.
Nicht als Glieder des Volkes, welches Gott seinen erstgeborenen
Sohn genannt hatte, sondern als Jünger Jesu, der sie als
einzelne Personen zum Köuigrcich Gottes seines Vaters bcrnfcn
hatte, sollten sie Gott als ihren Vater wissen und anbeten.
Schon vor Iesns hat die jüdische Gemeinde von Gott als dem
„Vater im Himmel" geredet und ihn im Gebet mit „Unser
Vater" angeredet. Es war auch nicht völlig unerhört, daß
der einzelne von Gott als seinem Vater im Himmel redete.
Und doch wurde es vou Freund und Feind als etwas Neues
emftfnnden, daß Jesus, der Zwölfjährige und der Dreißig-
jährige, vou Gott als seinem Vater redete, als ob er nur sein
und nicht aller Israeliten Vater sei. Das war in der Tat
etwas Neues; uud eine neue Lehre war es auch, die Jesus
damit verkündigte, daß er in der Uutcrweisuug seiuer Jünger
nicht nnr zu ihuen allen sagte: „euer Vater im Himmel",
sondern anch zn dem einzelnen unter ihnen: „bete zu deinem
Vater". Neu war daran vor allem dies, daß Menschen auf
Grund ihres Verhältnisses zn einem anderen Menschen in einem
näheren und vertrauteren Verhältnis zu Gott stehe» sollten,
als die frömmsten Glieder der jüdischen Gemeinde, welche von
Jesus nichts gewußt haben. Ist nnn das Gebet der unmittel-
barste Ausdruck der Religion, so mußte auch die neue Religion
in einer neuen Art des Gebetes sich ausspreche». Nicht nur
die Eutfesselung der Religion von den Schranken der Nation
und die damit gegebene Steigerung ihres Charakters als eines

—   38   —
persönlichen Verhältnisses zu Gott, sondern ebensosehr die Ver-
mittlung dieses neuen Verhältnisses zu Gott durch Jesus mußte
im Gebet zum Ausdruck kommen. Das Eine wie das Andere
geschieht noch nicht im Vaterunser. Jeder Israelit konnte dies
beten, und Israeliten, welche von Jesus nichts wissen wollten,
haben ganz ähnlich gebetet. Wenn Jesus gleichwohl die Jünger
anwies, in dieses Gebet alle ihre Anliegen zusammenzufassen,
so ist das nur eines der Beispiele dafür, daß Jesus durch
Lehre und Tat zeigen wollte, wie man die Formen jüdischer
Frömmigkeit mit Geist und Wahrheit erfüllen, in Geist nnd
Wahrheit gebrauchen solle. Das neue Gebet der neuen Ge-
meinde war das Vaterunser noch nichts. Jesus hat es aber
auch nicht der natürlichen Entwicklung des von ihm in die
Herzen seiner Verehrer gelegten Keims überlassen, die ihrem
religiösen Stand entsprechende Art des Gebetes aus sich zu er-
zeugen, sondern er hat seinen Jüngern dazu ausdrückliche An-
weisung gegeben. Er hat sie angewiesen, in seinemNa men
zu beten, und hat an diese neue Art des Vetens besondere
Verheißungen geknüpft. Da, wo er nach der evangelischen
Überlieferung wiederholt und nachdrücklich von dem Gebet der
Jünger in seinem Namen geredet hat, in den Reden des letzten
Abends, den er mit ihnen zusammen war, macht er sie ans-
") Nach Luk. 11,1—4 tritt Jesus durch Mitteilung des Vaterunsers
der irrigen Meinung der Jünger entgegen, daß es für sie einer beson-
deren neuen Gcbetsformel bedürfe; und im Zusammenhang der Berg-
predigt (Matth. 6, 7—15 vgl. 5,17—19) liegt, daß es ein echt jüdisches
Gebet ist. Die Theologen, welche das Vaterunser das echteste Bekenntnis
des Christentums nennen, könnten ihren Irrtum aus der Tatsache er-
kennen, daß auf dem Rcligionskongreß zu Chicago im 1.1893 das Vater-
unser von den Vertretern aller Religionen als das „allgemeine Gebet"
gebetet worden ist.   Vgl. Zehender, Die Weltreligion (1897) S. 15. 18.

—   39   —
drücklich darauf aufmerksam, daß das für sie eine neue, bisher
noch gar nicht von ihnen geübte Weife des Verkehrs mit Gott
fei. und zwar eine fo vollkommene Weise, daß sie auch in der
herrlichen Zukunft nicht aufhöre, wenn die Jünger, der Belehrnng
durch Iefus und selbst der Fürbitte Jesu nicht mehr bedürfen, weil
sie auf Grund ihres bis zu Ende bewährten Glaubens und
Liebens der Liebe und des Wohlgefallens Gottes an sich selbst
wert geworden sind (Ioh. 16, 23—27). Andrerseits bemerkt
man, daß Jesus an demselben Abend, kurz vor den angeführten
Aussagen, von dem zukünftigen Gebet in seinem Namen als
einer längst bekannten oder selbstverständlichen Sache geredet
hat (14, 13 f.; 15, 16). Dazu stimmt es, daß Jesus nach
anderweitigem Bericht schon in einem früheren Zeitpunkt es
wie felbstverständlich vorausfetzt, daß, wenn nach feinem Hin-
fcheiden zwei oder drei sich zn gemeinsamem Gebet vereinigen,
um etwas einzelnes von Gott zu erbitten, sie sich auf feineu
Namen hin, in feinem Namen vereinigen werden Watth. 18,19f^).
Iefus muß also von dem Verhältnis der Gemeinde zu ihm,
wie es nach seinem Abschied geartet sein werde, längst so ge-
redet haben, daß das Gebet in seinem Namen als die natür-
liche und selbstverständliche Äußerung dieses Verhältnisses
erschien.
„Im Namen Jesu beten" heißt zunächst nichts anderes,
als unter Berufung auf ihn und in dem Bewußtsein der Zu-
gehörigkeit zu ihm Gott anrufen. Das Aussprechen des
Namens Jesu im Gebet bedeutet schon darum etwas ganz
anderes, als wenn ein Elia in seinem Gebet der Erzväter
Abraham, Isaak und Jakob gedachte (1 Kön. 18, 36). Das
waren Größen der Vergangenheit ohne tätigen Anteil an der
Gegenwart. Großes hatte Gott an ihnen und durch sie ge-
tan, und dieser Taten Gottes zu gedenken, stärkt den Glauben

—   40   —
des nachgeborcnen Beters aus ihrem Geschlecht. Aber sie haben
ihreu Dieust getau und können ihren Nachkommen nicht helfen.
„Abraham weiß von uns nicht, nnd Israel kennt uns nicht"
(Ies. 63, 16). Jesus dagegen nahm die ganze Znkuuft bis
zur Weltvollendung für sich und seiu lebendiges Wirken in
Anspruch. Tod uud Grab sind ihm nur der Durchgang zu
einer intensiv und extensiv gesteigerten Wirkung ans die Ge-
meinde und die Welt. Die Beter, welche sich auf seinen Namen,
hin versammeln uud in seinem Namen Gott anrufen, wissen
aus seinen eigenen Worten zweierlei, was ihr Verhältnis zu
ihm von aller gegenseitigen Gemeinschaft gestorbener uud lebender
Menschen wesentlich unterscheidet. Sie wissen erstens, daß
Jesus seit seiner Auferstehung und Auffahrt zu Gott erst recht
lebendig und wirksam ist, daß er an der Weltregierung Gottes
tätigen Auteil hat, uud daß er insbesondere für seine Gemeinde
bei seinem Vater fürbittend eintritt. Und zweitens wissen sie
aus seinen Worten, daß er sich ihnen nnn, seitdem er erhöht
ist, erst recht gegenwärtig machen kann und will, daß er als
ihr Bnndesgenosse mit ihnen und ihrer Arbeit sein und ins-
besondere bei ihrem Gebet unsichtbar unter ihnen weilen will -").
Somit ist ihr Beten in seinem Namen das Nennen nicht eines
Gewesenen, sondern eines Lebendigen, und nicht eines Abwesenden
sondern eines Anwesenden. Daraus ergibt sich aber von selbst,
daß die im Namen Jesu zu Gott Betenden eben damit auch
zu Jesus beten. Es wäre eine unerträgliche Abstraktion, sich
Iesnm einerseits bei Gott als dessen Mitregent uud als Für-
sprecher der Gemeinde und andrerseits in der Versammlung der
Beter gegenwärtig zu denken und doch zu meinen, was gleichsam
vor seinen Ohren zu Gott geredet wird, dringe nicht zu seinem
'") Match. 18, 20; 28, 19 f.; Ioh. 13. 32; 14, 16; 15, 4 f.; 16, 6.

—    41    —
Herzen als Anruf nnd Bitte der Seinigen. Daß vielmehr das
Beten im Namen Iesn mit innerer Notwendigkeit znr Bitte
an Jesus sich gestalte, hat Jesus selbst in demselben Augenblick
ausgesprochen, wo er nach der vorhandenen Überlieferung znm
erstenmal ausdrücklich und nachdrücklich von der Sache ge-
redet hat. Wenn er sagt: „Was immer ihr in meinem Namen
erbittet, das werde ich tun, damit der Vater im Sohn
verherrlicht werde" (Ioh. 14, 13), so ist schon damit gesagt,
daß Jesus die in seinem Namen an den Vater gerichtete Bitte
als an ihn selbst gerichtet ansehen werde; denn nicht vom Vater,
sondern von sich selbst sagt er, daß er jene Bitten erfüllen
werde. Während dies aber in diesem Satze nur beilänsig zu
Tage tritt, nnd dagegen der Nachdruck darauf liegt, daß alle
solche Bitte Erfüllung finden soll, schreitet Iesns im folgenden
Vers zu der Aussage fort: „Wenn ihr mich etwas in meinem
Namen bitten werdet, werde i ch es tun" "). Daß Iesns seine
Jünger nicht eigens dazu anweist, nach seinem Hingang zu
Gott ihm selbst wie dem Vater ihre Anliegen im Gebet vor-
zutragen, sondern daß er dies wie eine selbstverständliche Folge
ihres Verhältnisses zn ihm unvermerkt einfließen läßt, ist der
stärkste Beweis dafür, daß die Anbetung Jesu nicht das Er-
gebnis theologischer Reflexion der ersten oder gar einer zweiten
christlichen Generation ist, sondern der naturuotwendige Aus-
drnck des von Jesus in seiuen Jüngern gestifteten religiösen
Lebens.
Mit alledem aber ist immer noch nicht erklärt, wie in
dem ganzen Kreise der an Iesns glänbig gewordenen Israeliten
die früher erwähnten Bedenken gegen jede Anbetuug eines
2l) Hie Echtheit der dieser Übersetzung zugrunde liegenden Lesart
kann hier nicht in Kürze bewiesen werden.

—    42    —
anderen neben Gott so völlig überwunden worden sind, daß
wir auch nicht die leiseste Spur davon in den Urkunden des
ältesten Christentums entdecken können. Sie können nur über-
wunden worden sein dnrch ein deutliches und vielfältiges
Selbstzeugnis Jesu über seiu Verhältnis zu Gott, welches die
Anbetung des Menschen Jesus nicht als eine religiöse Ver-
irrung, sondern als die innigste Weise der Anbetung Gottes
erscheinen ließ. Das ist aber nicht nur eine Forderung, welche
sich uns durch einen Rückschluß von der Anbetung Jesu auf
ihre Ursache ergibt, sondern eben dies ist uns auch überliefert.
Dasselbe Evangelium des Johannes, welches allein uns deut-
lich bezeugt, daß Jesus von seinen Jüngern ein Beten in seinem
Namen und ein Beten zu ihm erwartet hat, berichtet uns auch
von solchen Aussagen Iesn, in welchen allein der ausreichende
Grund für die Anbetung Jesu liegt, wenn anders sie wirklich
von Jesus gesprochen worden, und wenn sie selber in der
Wahrheit begründet sind. In diesem Evangelium allein spricht
Jesus deutlich und zuletzt auch „ohne Gleichnis" von seiner
Herkunft aus der himmlischen Welt, in welche er sterbend und
auffahrend zurückkehrt. Da spricht er von seinem Sein, ehe
Abraham war, und von der Herrlichkeit, die er beim Vater
hatte, ehe die Welt war. Andrerseits fehlt gerade in diesem
Evangelium kein Zug zu dem Bilde eines wahrhaft mensch-
lichen Lebens des Sohnes Gottes, in bezng anf die Unter-
ordnung unter Gott, in bezug auf das stückweise fortschreitende
Erkennen, Beschließen und Handeln, in bezug auf das Empfinden
und Mitempfinden menschlichen Leids, auch in bezng auf die
Pflege menschlicher Freundschaft. Aber alles dies ist einge-
schlossen in den Ring eines ewigen göttlichen Leben dieses
Einzigen. Von da aus wird es dann auch verständlicher, als
es sonst wäre, wie ein Mensch, welcher Menschen die Wahr-

—   43   —
heit verkündigt (8, 40), einen Glauben an ihn, eine Liebe
Zu ihm, ein Hängen an ihm, ein Bleiben in ihm als Be-
dingung der, Seligkeit fordern konnte; wie er lehren konnte,
daß alle Frömmigkeit und Sittlichkeit, die vor ihm gewesen,
sich fortentwickeln müsse zum freudigen Anschluß an ihn, ja
zu einer Verehrung des Sohnes, welche der Verehrung des
Vaters entspricht ^). Den Vorwurf der Gotteslästerung wies
er zurück, so oft er erhoben wurde; aber er tat es, ohne
ein einziges jener Worte zurückzunehmen, welche allerdings
Lästerungen wären, wenn sie nicht wahr wären. Und er
konnte den Vorwurf zurückweisen, da er wußte, daß alle
Verehrung, die ihm zu teil werden sollte, der Verehrung
Gottes keinen Eintrag tun, sondern ebenso wie sein eigenes
Wirken und Lehren zur Verherrlichung des Vaters aus-
schlagen werde. Am Ende des Bnches, welches solches be-
richtet, steht der auferstandene Jesus, und ihm gegenüber steht
der Zweifler Thomas, beschämt nnd überwunden und weiß
nur zu stammeln: „Mein Herr und mein Gott". Das Evan-
gelium, welches so schließt, erzählt uns, wie die Anbetung
Jesu entstanden ist. Wer dieses Evangelium, wie so manche
tun, um deswillen für unglaubwürdig hält, der beraubt sich
des vornehmsten Mittels zur geschichtlichen Erklärung des
Gemeinglaubens der ersten Christen.
Zwar auch die drei ersten Evangelien enthalten dessen
genug, was auf denselben Hintergrund hinweist, den das vierte
Evangelium enthüllt. Auch dort redet Jesus so von sich, wie
tatsächlich kein Mensch vor oder nach ihm von sich geredet
hat. Was er dort von seiner zentralen Stellung im Reiche
Gottes und seiner bis ans Ende der Zeiten reichenden Mittler-
 Ioh. 3, 17—21; 5, 23; 6, 35. 45; 14,1; 15,1—8.

—    44    —
stellung zwischen Gott und den Menschen sagt, läßt nur eine
dreifache Beurteilung zu. Entweder man findet es mit der
wohlbezeugten Demut und Frömmigkeit Jesu unverträglich, daß
er sich für den Christ, für den Sohn Gottes ohne seinesgleichen,
für den Heiland und Richter aller Menschen ausgegeben habe,
und verwirft darum das Zeugnis anch dieser Evangelien in
den allerwesentlichsten Punkten. Oder man läßt dies ge-
schichtliche Zeugnis gelten und erklärt sich die alles Maß des
Menschenmöglichen übersteigenden Ansprüche Jesu daraus, daß er
ein kranker Geist gewesen, am Größenwahn gelitten habe, wie das
ja allen Ernstes bis in unsere Tage mehr als einmal versncht
worden ist. Oder endlich man läßt dies geschichtliche Zeugnis
nicht mir gelten, sondern läßt sich auch vou dem treueu Zeugen,
der darin redet, überzeugen. Vielleicht braucht das Bekenntnis
dessen, der sich am Zeuguis der drei ersten Evangelien genügen
läßt, nicht wesentlich anders zu lauten als das Bekenntnis des
Thomas. Wir sehen anch in diesen Evangelien die nachmalige
Anbetung des erhöhten Jesus schou während seines Erdenlebens
sich vorbereiten. Es geht doch hinaus über die ehrerbietige
orientalische Begrüßung des Königs und Herrn, wenn die,
welche Iesnlu auf den Wellen des Sees hatten wandeln sehen,
vor ihm niederfallen und sagen: „Du bist wahrhaftig ein
Sohn Gottes" (Matth. 14, 33). Am Schluß des Matthäus-
evangeliums lesen wir, daß die Jünger vor dem auferstandenen
Herrn auf die Kniee sanken. Aber wir lesen auch, daß etliche
zweifelten, und wir hören nicht mehr, daß dieser Zweifel über-
wunden worden sei. Das ist ein Sinnbild der Unvollständig-
keit des Zeugnisses dieser Evangelien, ihrer Unzulänglichkeit
für das Bedürfnis derer, welche glanben follen, ohne zn sehen-
Wäre die Gemeinde jemals beschränkt gewesen oder für immer
beschränkt geblieben auf diejenigen Erinnerungen und Über-

—    45    —
liefernngen, welche in den drei ersten Evangelien niedergelegt
sind, so wären nicht nur empsindliche Lücken in ihrer geschicht-
lichen Kunde von Jesus, es würden auch Zweifel geblieben
nnd immer wieder aufgetaucht sein, welche durch fromme Be-
trachtung nnd bloße Schlußfolgerung des willigen Glaubens
nicht zu überwinden sind. Der Zweifel aber ist ein Feind
des Gebetes. Wäre nicht geschichtlich, was das vierte Evan-
gelium als Wort nnd Tat Jesus berichtet, oder wäre sein In-
halt das Geheimnis weniger, ohne Einfluß auf deu Glauben
der gesamten Gemeinde geblieben, so wäre ihre Anbetung
Iesn nicht nur geschichtlich unbegreiflich, sondern auch sachlich
uuberechtigt. Jesus hätte keine wahren Jünger gehabt; denn
die, welche sich so nannten, wären nicht „an seiner Rede ge-
blieben". Aber eben dies ist unglaublich. Unglaublich schon
darum, weil die persönlichen Jünger Jesu keinen anderen
Meister begehrten nnd gelten lassen wollten, als den, welcher
sie zu glücklichen Menschen gemacht hatte, und keine höhere
Lehrauktorität anerkannten als seine Worte. Ihrer treuen
Erinnerung und ihrer eigenen wie ihrer Schüler Aufzeichnung
verdanken wir ja all' unsere Kunde von Jesus und auch
die Kenntnis der Worte des Meisters, an welchen wir die
Berechtigung seiner Jünger bemessen, sich seine Jünger zu
nennen. Sie bestehen die Probe, wenn wir den Maßstab
nicht willkürlich verkürzen.
Wenn wir nuu heutigen Tages mit der Gemeinde in
ihren innigsten Liedern und Gebeten Iesnm Christum anrufen
als unseren lebendigen Gott nnd Heiland, oder wenn wir mit
unseren Kindern um den gedeckten Tisch stehen und unsere
Hände faltend sprechen: „Komm, Herr Jesu, sei unser Gast",
so dürfen wir uns eins fühlen mit denen, welche Jesus selber
beten gelehrt hat.   Ob wir im Vergleich mit jenen hochbe-

—   46   —
gnadigten Menschen uns am Glauben schwach und an Er-
fahrung arm fühlen, ein aufrichtiges „Kyrie eleis" bringen
wir doch wohl fertig; und ob unser unruhiges und begehrliches
Herz unendlich oft keine andere Antwort erhielte als die: „Laß
dir an meiner Gnade genügen", so ist auch dies eine Antwort,
um die es sich lohnt zu beten.
Lippert k Co. (G. Päl/Ichc Buchdr,), Naumburg a.L.