'^ J^

r

/

> l\ >."■ 1/ f n .

"Kai yhq rjfieis (tad-eyovfiey iv avT^.

•• • / 1 ' • • • •

• • * • j ^

Meinen Eltern

in kindlicher Dankbarkeit.

Vorwort.

Die nachfolgende Arbeit, von welcher die Capp. VII — XI als Inauguraldissertation (Marburg 1892) bereits gedruckt sind, hat mit Ausnahme von Cap. IX im Sommer d. J. der Hochwürdigen Theologischen Fakultät der hiesigen Universität als Habilitationsschrift vorgelegen. Wenn ich sie hiermit vollständig veröfiFenlliche, so geschieht es in der Absicht, die Aufmerksamkeit der Forscher auf eine Frage zu lenken, welche seither fast ganz vernachlässigt worden ist, obwohl sie eine eingehende Untersuchung verdient. Dieses letztere Urteil auf die bekannte Verliebtheit des Anfangers in seinen Stofif zurückzuführen, kann ich niemanden hindern, möchte aber die Bitte aussprechen, vorher nach einem Blicke auf die Statistik das Gapitel X zu lesen, in welchem lediglich der Apostel Paulus redet. Möglicher Weise hinterlassen seine Worte doch den Eindruck, dass von der Erklärung der Formel in jedem Falle etwas für die Gesamtauffassung des Paulinismus abhängt.

Ob die von mir vorgeschlagene Erklärung zutreffend ist, haben andere zu prüfen. Wertvoller, als eine Billigung meiner Resultate, wäre mir, wenn die Methode der Untersuchung nicht auf den allgemeinen Widerspruch derer stossen sollte, welche etwas von der Sache verstehen. Das Problem der Arbeit war mir das Problem der »Neutestamentlichen Grammatik«. Dass die endgültige Beantwortung der Frage erst nach der künftigen Vollendung einer methodischen Grammatik der christlichen Gräcität versucht werden kann, und dass diese wieder auf die Vollendung der historischen Grammatik der profanen Gräcität sowie auf eine ausreichende Bearbeitung des semitischen Griechisch zu warten hat, habe ich nicht unterlassen anzudeuten. Was ich

an Material für die Untersuchung eines Einzelsprachgebrauches gesammelt habe, möge künftigen Bearbeitern einen kleinen Dienst leisten. Hinsichtlich der Profangräcität weiss ich selbst am besten, wie unzulänglich nach Umfang und Inhalt meine Ausführungen sind. Hinsichtlich des semitischen Griechisch glaube ich in der Vorführung des Materials wenigstens für eine gewisse Vollständigkeit garantieren zu können.

Für jeden Nachweis von Stellen aus beiden Gebieten, welche mir entgangen sein sollten, werde ich dankbar sein.

Die Dissertation von Th. Lina, de praepositionum usu Platonico quaestiones selectae, Marp. 1889, ist mir erst nach Beendigung des Druckes bekannt geworden. Da sich dieselbe aber eingehend nur mit avv, dvd und xcevd beschäftigt, so hätte ihr nur entnommen werden können, dass iv bei Plato 4143 mal vorkommt.

Von hochgeschätzter Seite ist mir die Frage nahegelegt worden, ob die Formel nicht bedeute »in der christlichen Gemeinde«. Ich könnte diese Frage höchstens an einigen späten Stellen für diskutabel halten, glaube sie aber aufgrund von 1 Thess. 1, 1; 2, 14; 2 Thess. 1, 1; Gal. 1, 22 und besonders Eph. 3, 21 {xai)) verneinen zu müssen. Vergl. auch S. 116/? sowie die kritischen Andeutungen S. 76.

Die S. 113 flf. gegebene Erklärung von Phil. 2, 5 trifft mit der soeben veröflfentlichten von O.Hain (Ein Versuch zur endgültigen Erklärung der Ellipse in Phil. 2,5, Th. St. u. Kr. 1893, S. 169—172) in ihrem Resultat völlig zusammen, was ich zu meiner Freude noch konstatieren kann.

Schliesslich bitte ich Herrn Professor Dr. TychoMommsen zu Frankfurt a. M., sowie meine verehrten Herren Lehrer Prof. D. Dr. G. Heinrici zu Leipzig und Prof. D. Dr. A. Jülicher zu Marburg für die mannigfaltigen fördernden Anregungen und Ratschläge meinen herzlichen Dank entgegennehmen zu wollen.

Marburg, den 7. November 1892.

0. Adolf DeissmaniL

Inhaltsfibersicht.

Seite

Vorwort V

Berichtigungen X

I. Die Statistik der Formel ey X^kttm 'Iri<fov.

1) Das Neue Testament insgesamt 1

2) Die paulinische Literatur . • . ^ 2

3) Resultate 2

n. Das Problem.

1) Die Seltsamkeit der Wendung »in Christo« 3

2) Die allgemeine Bedeutung der Präpositionen «... 4

3) Allgemeinste Fassung des Problems 6

III. Die nähere FragesteUnng nnd die Methode.

1) Die Verschiedenheit der neutestamentlichen Idiome . • . . 7

2) Das paulinische Idiom und seine Quellen 8

3) Vorbedingungen zu seiner Erforschung 9

4) Die Notwendigkeit einer historischen Syntax der griechischen Sprache für die Exegese des N. T 10

5) Die Notwendigkeit einer rationellen Benutzung der LXX für die Exegese des N. T 11

6) Judengriechisch? .14

7) Christliches Griechisch? 15

IV. Die Präposition iy mit persSnlichem Sing^nlar in der ansser-panlinischen Gräcität (Frage I).

A. Die Profangräcität.

1) Das Wesen der griechischen Präpositionen 16

2) Der Sprachgebrauch der einzelnen Schriftsteller in historischer Reihenfolge 17

3) Resultate 31

B. Die nnter dem Einflasse des semitisclien Sprachgeistes

stehende Gräcität.

1) Die richtige Gruppierung des Materials 32

vni

Seite

A. Kontrollierbare Übersetzaogen; die Septuaginta . . 34

B. Unkontrollierbare Obersetsungen 56

3) Der Sprachgebrauch der griechischen Originale .... 58

4) Der Sprachgebrauch der urohriatlichen Literatur abgesehen von Paulus 59

V. Die Präposition eV mit persSnlichem Singnlar in dem sonstigen Spraehgebranche der panlinischen Grficitftt (Frage II). . . 63

VI. Die Quellen dtsr panlinischen Syntax (Frage III).

1) Der lexikalische und syntaktische Einfluss der LXX . . 66

2) Die paulinische Syntax unabhängig von den LXX ... 67

VII. Paulos der Bildner der Formel iy XQi<n(o 'Itinov,

1) Die Formel der Lieblingsausdruck der religiösen Sprache des Paulus 70

2) Die sprachbildende Kraft neuer KuUurbewegungen ... 71

3) Die Originalität der paulinischen Formel 72

VIII. Was bedentet die Formel sV X^ano} 'Iriaov? (Frage IV).

A. Die methodischen Mftngel nnd Vorattge der seitherigen Erklärangen.

1) Die empiristische Exegese .74

2) Die rationalistische Exegese 76

3) Richtige Auffassungen 77

B. Versack einer ricktigen Erklärnng.

1) Die Notiivendigkeit der einheitlichen Erklärung .... 77

2) Der Ausgangspunkt 78

V 3) Abweisung verkehrter Auffassungen 79

4) Vorläufige Erklärung der Formel 81

5) Neue Fragestellung 84

6) Die Formel iv nvevfjLaxi 84

7) Konsequenzen 87

8) Nochmalige Specialisierung des Problems 88

9) Die Frage nach der Stofflichkeit des nyevfia und des pneumatischen Christus bei Paulus 89

10) Die Wahrscheinlichkeit der eigentlich lokalen Bedeutung des iy 91

11) Resultate 97

IX. Die Tragweite der richtigen Erklärung für die Einzolexegese.

A. Principielles 99

B. Die Einaelstellen.

1) Der erste Thessalonicherbrief 101

2) Der zweite Thessalonicherbrief . . . , . ... 101

Seite

Gal. 2, 17 101

3, U 102

3, 26 103

4) Der erste Gorintherbrief.

1 Cor. 1, 30 105

15, 17 u. 18 10«

5) Der zweite Gorintherbrief.

2 Cor. 3, 14 108

5, 17 108

6, 19 108

5, 21 111

13, 4 111

6) Der Bömerbrief.

Rom. 3, 24 112

7) Der Philemonbrief 113

8) Der Philipperbrief.

Phil. 2, 5 113

Z. Die centrale fiedentnng der Formel innerhalb der Gesamt-literatnr des Panlinismns.

1) Das apostolische Selbstbewusstsein des Paulus . . . .118

2) Die Gemeinde 119

3) Das Heil 121

4) Die Heüsgeschichte 122

ZI. Die Haohwirkangen der Formel iv Xqkh;^ 'Irjaov.

1) 1 Gor. 7, 14 und 15, 22 124

2) Analog gebildete paulinische Formeln 125

3) Die Deuteropaulinen 126

Col. 2, 9 127

4) Andere nachpaulinische Schriften des Urchristentums . . 128

5) Die Johanneischen Schriften 130

6) Weitere Nachwirkungen, Verkennungen der Formel . .131

Eegister 134

Bericiltignngen.

* m '^ \ » • • •

• • • • • • ••

• • • •

•"•

• • • I

«■ • • •

.• • • •

•'• ••• •• • • •

• -•

• •

•::•••'

J. Die Statistik der Formel iv Xqh^tw ^Irjaov

und der ihr verwandten Formeln {iv Xqksx^^ iv Irjaov^ iv xvQi(py iv avTw [= Xq,] , iv w [= Xq,] u. s. w.) erhellt aus den folgenden Tabellen. Für die Berechnung der Verhältniszahlen (Spalte 4) ist der besseren Übersicht wegen die Paginierung der Duodezausgabe des N. T., Cöln (Brit. und Ausländ. Bibelgesellschaft) 1856, zugrunde gelegt.

1. Das Neue Testament insgesamt.

• ••••/■• ► • • • « • • ♦ •

• • • • *« *-'' •• ••<

••• • •- •

• 'm • .'" \ •

2

2. Die panlinische Literatur.

3. Aus diesen Tabellen geht folgendes hervor:

1) Diejenigen Bestandteile des N.T., welche die ältesten oder doch auf die ältesten Quellen zAiröckzuführen sind (Synoptiker, vergl. eventuell auch Jac), kennen die Formel iv Xqkttw ^Iqaov oder eine verwandte nicht.

S) Mit der paulin i sehen Literatur tritt die Formel plötzlich in den christlichen Sprachgebrauch ein.

3) Die nachpaulinischen Schriften sind von ihr fast alle mehr oder weniger beeinflusst.

4) Innerhalb der paulinischen Literatur ist im Verhältnisse zum übrigen N. T. eine gewisse Gleichmässigkeit in der Verwendung der Formel zu konstatieren.

5) Doch zeigen sich hier Frequenzschwankungen '), nach denen die Schriften sich in drei Gruppen ordnen lassen, welche im allgemeinen mit den von der geschichtlichen Forschung aus inneren Gründen festgestellten Gruppen übereinstimmen (ältere Paulinen, Gefangenschaftsbriefe resp. Deuteropaulinen, Pastoralbriefe).

II. Das Froblem.

1. Schon die eine Thatsache, dass auf den wenigen uns erhaltenen Blättern der paulinischen Literatur ein bestimmter Sprachgebrauch 164 nial vorkommt, ist geeignet, unsere Aufmerksamkeit in hohem Grade zu fesseln. Das Interesse wird notwendig wachsen, wenn der betreffende Sprachgebrauch an und für sich zunächst etwas seltsam anmutet*). Das ist bei unserer Formel zweifellos der Fall. »Wege in Christus Jesus«?

1) Von 1 Thess. ab fallt die Frequenz langsam, aber stetig, um (wenn die Grüsse Rom. 16 nicht zum ursprünglichen Briefe gehören sollten, in Rom., anderenfalls) in 2 Cor. ihren Tiefpunkt zu erreichen. In den 6e fangen sc haftsbriefen steigt die Frequenz ganz rapid, erreicht in Philm. ihren Höhepunkt und bricht dort plötzlich ab. Die Pastoralbriefe zeigen eine weit pnter den Tiefpunkt des vorhergehenden Gebrauches herabgesunkene Frequenz.

Welchen Wert haben derartige statistische Ergebnisse ftlr die historische Kritik? Sicher ist, dass man den Geist der Sprache nicht als Sklaven eined mechanischen Gesetzes begreifen darf, aber die Sprache ist autonom und fügt sich ihren Gesetzen. So sehr man sich zu hüten hat, geschichtliche Grössen als mathematische aufzufassen, so verkehrt wäre es, Erscheinungen, wie die obige zu ignorieren. Isoliert haben sie keine Bedeutung; im Zusammenhange mit anderen Momenten können sie von Wichtigkeit werden.

2) Vergl. die unten Abschnitt VII mitgeteilten Äusserungen von A. Twesten und C. F. A. Fritzsche.

»Bruder in dem Herrn«? »Gemeinden in Christus«? In der That eine recht auflfallende Ausdrucksweise! Wie ist sie zu verstehen?

2. Es handelt sich hier schliesslich um eine Präposition, also eine particula orationis, aber dadurch wird die Frage nicht etwa zu einer weniger bedeutungsvollen. Die Grammatiker sind darin einig, dass die Partikeln (Präpositionen, Adverbien und Konjunktionen) zu den unentbehrlichsten und deshalb wichtigsten Bestandteilen einer jeden nur einigermassen ausgebildeten Sprache gehören. »Parva quidem res in speciem et exilis, sed ad usum magna ac plane necessaria. Nisi vero obscurum est, quantum momenti habeant in corpore ad motum usumque membrorum moUes ossium commissurae, nervi caeteraque, quibus artus omnes apti connexique inter sese continentur. Quippe sine his coniunctionibus et quasi vinculis non secus atque humanum corpus sine nervis, dissoluta minimeque inter se apta et cohaerens languet oratio« ^). »Imo nuUus in his ita parvus apex, ex quo non montes doctrinarum pendeant« ^). »Praepositionum usus rectus ac scitus quum sit sal orationis, quo deficiente insulsus prorsus et ineptus fit quivis sermo et ex hisce ipsis particulis recte et apte adhibitis perfecta linguae cognitio deraum con-spiciatur«^). Die Partikeln erst ermöglichen, alle, auch die feinsten Beziehungen des individuellen Denkens durch das lebendige Wort auszudrücken *); sie geben jeder Sprache, jedem Dialekte und jeder Stilart das specifische Kolorit. Ein Zeichen

1) Horatius Tursellinus [S. J.], de particulis latinae orationis libellus [1649], .. . perpolitus a Jo. Conr. Schwartz, ed. altera, Lips. 1719, praefatio p. 1.

2) Christ. Nolde, concordantiae particularum ebraeochaldaicarum, Hafniae 1679, ad lectorem p. 1.

3) A.F. Chr. Yilmar, de praepositionum graecaruin usu et ratione, spec. I, Cassellis 1829, p. 6.

4) Vergl. auch G. B. Winer, Grammatik des neutest. Sprachidioms, 7. Auflage von G. Liinemann, Leipz. 1867, S. 334, und A. F. Pott, etymologische Forschungen, 2. Aufl., 1. Teil die Präpositionen, Lemgo & Detmold 1859, S. IX.

von richtigem Verständnisse eines Idioms ist es, wenn man zur Feststellung seiner Eigentümlichkeiten von den Partikeln ausgeht. Wie schon der Kaiser Caligula nach einer Notiz des Sueton') die Diktion desSeneca wegen der seltenen Anwendung von Partikeln als »Sand ohne Kalk« charakterisierte, so gründet ein Meister der griechischen Sprache wie Tycho Mommsen*) sein wissenschaftliches Urteil über die Stilart eines Schriftstellers nicht zuletzt auf den Gebrauch der Präpositionen. B. Gieseke*) konnte daher den Versuch machen, die allmähliche Entstehung der Gesänge der Ilias aus Unterschieden im Gebrauche der Präpositionen naphzuweisen, und H. Holtzmann*) durfte als sprachliche Hauptinstanz gegen die Echtheit der Pastoralbriefe den Umstand geltend machen, »dass die Präpositionen und Konjunktionen, überhaupt die Partikeln von unserem Briefsteller ganz anders gehandhabt werden, als von Paulus«. P. deLagarde redet sogar einmal*^) ironisch von einer »schönen, echt Lutherischen Präposition«. So ist es auch begreiflich, dass bei der Erlernung einer fremden Sprache die Partikeln die meisten Schwierigkeiten machen *), oder dass für den Süddeutschen zu den auffallendsten Solöcismen der norddeutschen Redeweise präpositionale Fügungen wie »ich gehe zu Hause« gehören. Die grosse Wichtigkeit der Partikeln und besonders der Präpositionen im Organismus der Sprache zeigt sich deutlich auch schon darin, dass man durch eine einzige Präposition einen völlig verständlichen verkürzten Satz bilden kann. Wenn ein bekannter Parlamentarier unter sein Bild nichts weiter schrieb, als das Wort »Durch!«, so kann

1) Vita Caligulae 53: »ut Senecam tum maxime placentem commis-siones meras compoDere ei arenam esse sine calce diceret«.

2) Beiträge zu der Lehre von den griechischen Präpositionen. Erstes Heft, Frankfurt a./M. 1886. Zweites u. drittes Heft, Frkfrt. 1887. Vergl. z. B. I, S. 1, 13 f., 18, bes. S. 28 f. sein urteil über den Stil des N. T., S. 36, II, S. 249 ff. sein Urteil über Nonnos.

3) Die allmähliche Entstehung der Gesänge der Ilias, Göttingen 1853.

4) Die Pastoralbriefe, Leipzig 1880, S. 100 f.

5) Mittheilungen, IV, Göttingen 1891, S. 175.

6) Vergl. E. Reuss, hellenistisches Idiom (H. u. P., R.-E.« V, Leipzig 1879), S. 745.

niemand einen Zweifel haben, was er damit hat ausdrücken wollen. Sehr viele andere Wahlsprüche, auf welche hier hingewiesen werden kann, sind nur wegen der in ihnen enthaltenen Präposition verständlich. Ich erinnere z. B. an folgende: »Per aspera ad astra!«, »Mit Gott!«, »Gott mit uns!«, »Mit Gott für Kaiser und Reich!«, »Für Wahrheit, Freiheit, Recht!«, »Durch Nacht zum Licht!«.

3« Jede besonnene Forschung hat daher zuzusehen, dass sie diese Kleinen im Reiche der Sprache nicht verachte. Aus der hohen Bedeutung der Partikeln^) ergibt sich unmittelbar, dass eine jede den Anspruch erheben darf, in ihrer Eigentümlichkeit erkannt zu werden. Es ist ein Vandalismus, die Feinheit und Mannigfaltigkeit des syntaktischen Details, welches der reiche hellenische Sprachgeist, liebevoll ins Kleinste sich versenkend, geschaffen hat, durch täppische Verallgemeinerungen und Identifizierungen zu verwischen. Qui parva contemnit, in magnis saepe alucinatur.

Der Gräcität des N. T. gegenüber ist dieser Standpunkt erst recht einzunehmen. Die Treue im Kleinen hat auch hier gleichsam die Verheissung. Die Exegese des N. T. darf daher niemals vergessen, was Gottfried Hermann2) ihr in einem Privatissimum über die theologische Pflicht der Akribie gesagt hat: »... illam interpretandi rationem, qua nonnuUi theologorum utuntur, nihil esse nisi blasphemiam. Documento sunt lexica novi testamenti, ex quibus aTto ad, i^ in, €tg ex significare, denique omnium, quae fieri nequeunt, nihil non factum esse discas. Nempe, quoniam religio miraculis carere non potest, sublatis miraculis in eorum locum portenta suffecta sunt«.

So wird das Problem dieser Untersuchung in seiner allgemeinsten Fassung folgendermassen lauten: Was hatPaulus, als er sich der Präposition iv zur Bildung jenes formelhaften Ausdruckes bediente, Eigentümliches sagen wollen?

1) Vgl. auch A. Buttmann, Grammatik des neutestamentlichen Sprachgebrauchs, Berlin 1859, S. 275.

2) Ad Fr. Vigerum, de praecipuis graecae dictionis idiotismis, ed. quarta, Lipsiae 1834, p. 786.

!• Um die Untersuchung auf einen festen Boden zu stellen 9 bedarf es hier zunächst einer principiellen Vorbemerkung. Über den gegenwärtigen Stand der Erforsclmng der neutestamentlichen Gräcität sind die Ansichten sehr geleilt. Bei S. Chr. Seh irli tz^) liess schon vor dreissig Jahren A. Buttmanns Grammatik »die Überzeugung im Gemüte zurück, dass nun die Sache erschöpft ist«. Nicht jeder aber verfügt über derartige zufriedenstellende Gemütsbewegungen. Es lässt sich sogar eine Betrachtungsweise denken, für welche die Erforschung der neutestamentlichen Idiome noch in den Anfangen steht. Der neutestamentlichen Idiome! Die epochemachende Bedeutung der Arbeit G. B. Winers wird durch das Urteil nicht herabgesetzt, dass »das neutestamentliche Sprachidiom« imgrunde doch nur eine Illusion ist, dieselbe, welche dem gutgemeinten Kampfe weiland der Hebraisten und Puristen zugrunde lag. Jene verallgemeinerten, was sie bei einzelnen neutestamentlichen Autoren von Einwirkungen des semitischen Sprachgeisles beobachtet hatten, diese glaubten die leisen Spuren, welche der hellenische Genius in Schriften wie dem Hebräerbriefe zurückgelassen hatte, im ganzen N. T. weiter verfolgen zu dürfen. Unter der Herrschaft der Theorie von der Verbalinspiration ist ein anderer Standpunkt nicht möglich gewesen, aber nachdem die Theologie jene Doktrin aufgegeben hat, muss sie auch die Selbstverleugnung haben, das mechanische Erkenntnisprincip für die Sprache des N. T. zu durchbrechen und unter grundsätzlicher Anerkennung der Mannigfaltigkeit der Zungen die sprachliche Individualität eines jeden Autors auf seine Quellen hin methodisch zu untersuchen *).

1) Anleitung zur Eenntniss der neutestamentlichen Grundsprache, Erfurt 1863, S. 36.

2) Bekanntlich hat es nicht an Gelehrten gefehlt, welche aus der einmal erkannten Vielgestaltigkeit der neutestamentlichen Idiome die Notwendigkeit einer Specialisierung der Arbeit ableiteten. Aber die Aufgabe selbst, so fruchtbar sie ist, ist in neuerer Zeit, wenn uian von B. A. Lasonder absieht, fast ganz vernachlässigt worden.

2, Auch das Idiom des Apostels Paulus muss als solches anerkannt werden *) und wird völlig nur aus seinen Quellen verstanden werden können. Aber die Frage, welches diese Quellen sind, ist a priori nicht zu beantworten. Nur soviel lässt sich mit Sicherheit behaupten, dass jedenfalls die ganze vor und neben Paulus vorhandene Gräcität das Objekt der Untersuchung bilden wird. Dieselbe scheidet sich für die Zwecke der neutestamentlichen Sprachforschung in die Hauptgebiete der profanen ^) und der durch den semitischen Sprachgeist beeinflussten Gräcität. Meiner Ufltersuchung würde demnach eigentlich als erste Aufgabe zufallen, den gesamten Gebrauch der Präposition iv in beiden Gebieten zu ermitteln. Aber sofort kann eine Einschränkung vorgenommen werden. Jeder wird den Eindruck haben, dass das Charakteristische der paulinischen Formel darin besteht, dass hier ev mit dem Dativ einer Person und zwar einem singularischen Dativ verbunden ist. 'Ev mit sachlichem (einerlei ob konkretem oder abstraktem) Pativ ist ein durch die gesamteGräcität hindurchgehender Gebrauch, der sich selbst ohne weiteres rechtfertigt, desgleichen iv mit persönlichem pluralischem Dativ in der Bedeutung »inter«*), wofür dem Griechen ein besonderer Ausdruck fehlte*). Nur die aufifallende Verbindung des ii* mit einem persönlichen singularischen Dativ ist von Interesse, und so lautet Frage I: In welchem Sinne wird iv mit dem singularischen Dativ einer Person in der profanen und der semitischen Gräcität angewendet?

Sodann wird der sonstige Sprachgebrauch der paulinischen Literatur selbst zu untersuchen sein (Frage II), und

1) Vergl. G. Heinrici, das zweite Sendschreiben des Apostel Paulus an die Eorinthier, Berlin 1887, S. 594.

2) Dass mit diesem von einer anderen Theologengeneration geprägten Ausdrucke kein Urteil über die betr. Gräcität abgegeben werden soll, ist selbstverständlich. Die semitische Gräcität ist eine sehr profane.

3) F. A. Guil. Spohn, ad Niceph. Blemmid., Lips. 1818, p. 30; G. Bernhardi, wissenschaftliche Syntax der Griechischen Sprache, Berlin 1829, S. 209.

4) Tycho Mommsen, a. a. 0. I, S. 11.

schliesslich wird die Frage nach den Quellen desselben ge* stellt werden müssen. Niemand wird die Möglichkeit leugnen, dass der paulinische Gebrauch in einem jener beiden Gebiete oder in beiden zusammen seine Wurzel hat; als weiterer möglicher Faktor muss die sprach bildende Kraft der eigentümlich christlichen Gedanken berücksichtigt werden. So lautet Frage III : Lässt sich die Formel aus dem geschichtlich voraufgegangenen Sprachgebrauche begreifen, oder ist sie von Paulus frei gebildet?

Damit ist dann der Weg gebahnt zur Beantwortung der Frage IV: Was bedeutet die Formel?

3. Die Untersuchung der ersten Frage wird nur dann den Anspruch erheben dürfen, die Grenzen des Erkennbaren erreicht zu haben, wenn ein Zweifaches beachtet wird:

1) Sämtliche für jenen Gebrauch des ^V nachweisbaren Fälle müssen vorgeführt werden;

2) sie müssen in geschichtlicher Reihenfolge vorgeführt werden.

Mit vereinzelten Belegen ist nichts geleistet; Isolierung ist selten von Segen. Die grossartige Unbefangenheit, mit der bei vielen Untersuchungen hier ein Tragiker, dort Homer, dann »der Sprachgebrauch der LXX«, dann wieder ein Mann der xoiinj als Eideshelfer citiert wird, dieses »planlose Umhertappen unter klassischen Analogieen« '), ist eine grobe Verletzung des Respektes von den Jahrhunderten^).

4, Der Stand der Hülfsmittel für eine solche genaue Musterung ist freilich derartig, dass jeder, welcher auch nur eine einzige Detailfrage beantwortet haben möchte, die Unzulänglichkeit des Apparates schwer empfindet. Ich habe

1) G. Heinrici, das erste Sendschreiben des Ap. Paulus an die Korinthier, Berlin 1880, S. VII f. Vergl. Desselben Kritik dieser Methode in der Vorrede zur 6. Aufl. von Meyer (V, 1 Kor., 7. Aufl., Göttingen 1888, S. VII).

2) Vergl. H. Menge, de praepositionum usu apud Aeschjlum, Qot-tingae 1863, p. 3: >.. quia unusquisque scriptor in iis [praeposs.j propria quaedam et singularia praeberet, ut nisi cum maxima circumspectione ex uno in aJterum quid transferri non liceret«.

diese für die Beurteilung der Metliode und der Art ihrer Durchführung nicht unwichtige Behauptung nach der Seite der profanen sowohl, als auch der semitischen Gräcität hin zu begründen ^).

In ersterer Beziehung fehlt es bis jetzt an einer historischen Syntax der griechischen Sprache. Sie »ist eine Aufgabe, der sich die Philologie nicht mehr lange entziehen darf. Für die Lösung derselben steht aber nur ein Weg offen: Erforschung aller syntaktischen Phänomene durch alle Autoren in chronologischer Reihenfolge hindurch. Ein weites, beinahe unabsehbares Ziel!« so urteilt M. Schanz*), welcher neuerdings mit seinen Schülern die Lösung dieser Riesenaufgabe begonnen hat. Vor ihm hatte Tycho Mommsen') unter Zustimmung hervorragender Fachgenossen *) nicht nur das Ziel klar bestimmt, sondern auch in seinen aufsehenerregenden Einzeluntersuchungen einen Weg gezeigt, welcher die einzige Garantie für die Richtigkeit der Resultate bietet, die statistische Methode: »Nur wenn die sprachlichen Einzelheiten von Anfang bis zu Ende in ihrer Starrheit oder Wandelbarkeit verfolgt werden, wenn jede Stilart dabei genau berücksichtigt wird, kann man zu einer guten Griechischen Sprachlehre kommen« ^). Keine Arbeit der philologischen Wissenschaft wird für das Verständnis des N. T. von grösserem, unmittelbarerem Gewinne sein, als diese. Ja es ist nicht zu viel gesagt, wenn man von der zukünftigen Vollendung der historischen Syntax der griechischen Sprache für die Erforschung der neutestamentlichen

1) Vergl. auch die Klagen von E. Hatch, Essays in BiblicalGreek, Oxford 1889, p. 2.

2) Beiträge zur bistor. Syntax der griech. Sprache II, 1^ Würzburg 1884, S. VI.

3) In den oben S. 5 in der Ausgabe von 1886/87 citierten Frankfurter Programmen von 1874, 1876 u. 1879.

4) Z. B. G. Gurtius u. B. Delbrück, vergl. G. Vogrinz in Berl. Philol. Wochenschrift VII, Berl. 1888, Sp. 1380 u. 0. Riemann in Bevue de Philologie XI, Paris 1887, p. 160.

5) A. a. 0. I, S. 10.

n

Idiome eine ganz neue Grundlage erhofft'). Aber bis dahin wird es noch eine Weile dauern. Wenn nun auch die Theologen inzwischen bereits bei Einzelarbeitern mit Dank und Gewinn Anleihen machen können, so ist doch ihre Lage keine beneidenswerte: sie haben das ferne Ziel geschaut und ahnen, welche sicheren Erkenntnisse noch zu gewinnen sind, aber wie Mose auf dem Nebo müssen sie — sich bescheiden. Einstweilen bleibt also nichts Anderes übrig, als die gewöhnlichen unzureichenden ^) Hulfsmittel anzuwenden. Für das Partikelwesen und speciell die Präpositionen sind dieselben am dürftigsten^). Selbst ein so interessanter Sprachgebrauch, wie iv mit dem singularisclien Dativ einer Person, hat meines Wissens noch keinen Bearbeiter gefunden, trotzdem bereits G. Bernhardi*) über die »lückenhaften Beobachtungen«, die hier nur vorhanden sind, sich beschwert hat. Ich bekenne offen, dass ich trotz möglichster Vollständigkeit das Ideal statistischer Arbeit nicht erreicht habe und als besonders beklagenswerte Lücke das Fehlen ausreichender Untersuchungen über den Sprachgebrauch des Philo und des Josephus bedauere.

5. Die semitischeGräcität, in erster Linie repräsentirt durch die alexandrinische Übersetzung des Alten Testamentes, birgt eine andere, bei weitem grössere Schwierigkeit. Man liest in den Kommentaren oft so frohe und sichere Angaben über »den Sprachgebrauch der LXX«. Zumeist wird aber völlig übersehen, dass man sich zur Zeit nicht im geringsten das Recht herausnehmen darf, namentlich nicht in syntaktischen Fragen, von »dem« Sprachgebrauche der LXX zu reden, und zwar zunächst deshalb, weil die alexandrinische Übersetzung nicht ein einheitliches, von derselben Person zu derselben Zeit

1) Auch die Einwirkungen des Christentums auf die spätere Gräcität werden dann deutlicher erkannt werden können.

2) W. Schmid, der Atticismus in seinen Hauptvertretern, I, Stuttgart 1887, S. VII, klagt besonders über die Unzulänglichkeit der Grammatiken und Lexika für die spätere [für das N. T. wichtigste!] Gräcität.

3) G. B. Winer, Gr., S. 335 f.; A. Schwarz, de praepositionibus graecis et latinis, Regimonti Pr. 1859, p. 1.

verfasstes Werk ist, dann aber aus dem einfachen Grunde, weil der ursprungliche, vorchristliche Text der LXX uns nicht bekannt ist. Das ist ja das grosse Problem der Septuaginta-forschung, diesen Text festzustellen*). Was kann es helfen, wenn man eine Recension benutzt, von deren Bestandteilen viele sicher erst nach der Bildungsperiode der neutestamentlichen Idiome in den Text gekommen sind? Manche Stellen lassen sich wahrscheinlich eher zur Feststellung des Einflusses des christlichen Sprachgebrauchs auf die LXX, als zum umgekehrten Zwecke verwenden. Und auf den letzteren kommt es doch so sehr an! Die LXX wollen nicht nur deshalb wiederhergestellt werden, um die Rekonstruktion der hebräischen Vorlage zu ermöglichen 2), sondern auch um uns die Möglichkeit zu geben, zu konstatieren, inwieweit das novum in vetere latet in sprachlicher Beziehung zutrifft. Da SS die LXX von grossem Einflüsse waren, ist ja allgemein anerkannt^), aber das genügt nicht. Wenn man z. B., um eine Einzelfrage zum Beweise anzuführen, gern wissen möchte, ob so wichtige Präpositionen des N. T. wie vnsQ und dvci von der profanen oder von der semitischen Gräcität aus zu verstehen sind, so wird man sich zur Zeit vergeblich nach einer festen Grundlage für die Untersuchung umsehen. Vorläufig muss also die neutestamentliche Exegese ihre Ungeduld zügeln und, der Riesenarbeit von Männern wie P. de La gar de und Fr. Field Schritt für Schritt in Bewunderung nachfolgend, im Kleinen das zu erstreben beginnen, was im Grossen erst in später Zukunft erreicht werden kann.

1) P. de Lagarde, Anmerkungen zur griechischen Übersetzung der Proverbien, Leipzig 1863, S. 2.

2) J. Wellhausen in F. Bleek, Ein!, in d. A. T., 4. Aufl., Berlin 1878, S, 578; vergl. E. Hatch, Essays, p. 14: »It is a true paradox that while bistorically as well as philologically, the Greek is a translation of the Hebrew, philologically, though not bistorically, the Hebrew may be regarded as a translation of the Greek.«

3) Vergl. z. B. Th. Nöldeke, die Alttestamentliche Literatur in einer Reihe von Aufsätzen dargestellt, Leipzig 1868, S. 249; 0. F. F r i t zsc h e, Alexandrinische Übersetzung des A. T. (H. & P.; R.-E." I, Leipzig 1877), S. 280 u. 290; A. Schlatter, der Glaube im Neuen Testament, Leiden 1885, S. 78.

Eine Arbeit auf dem Gebiete des Partikelwesens inuss besondere Sorgfalt beanspruchen, da hier die Textüberlieferung relativ die unsicherste ist. Für eine solche Kleinarbeit sind folgende Regeln zu beachten:

1) In fortwährender Erinnerung daran, dass der für die Bildung der neutestamentlichen Idiome in Betracht kommende Text der LXX Ziel, nicht Ausgangspunkt ist, muss man jede einzelne Stelle, über deren sprachliche Bedeutung man sich orientieren will, mit den zur Zeit vorhandenen Hülfsmitteln prüfen, um sich womöglich einen Überblick zu verschaffen, welches der nachweisbar frühste LXX-Text ist, wie die Übersetzungen des Aquila, Theodotion und Symmachus lauten u. s. w.

2) Das Urteil über die Gräcität ist in jedem einzelnen Falle danach zu orientieren, ob eine mechanisch-sklavische, oder eine freie aus griechischem Sprachgeiste heraus producierte Wiedergabe des hebräischen Originals vorliegt ^).

3) Das nächste, weil natürlichste Erkenntnismittel für dieses Urteil ist der hebräische Text, soweit er nicht selbst als rekonslruktionsbedürftig erscheint.

4) Eine Probe auf die Richtigkeit dieses Urteils werden besonders die Übersetzungen des Aquila ('-4) und des Symmachus (2) ermöglichen, von denen der erstere ^) trotz guter griechischer Bildung, unter dem Einflüsse der Methode Akibas stehend, den die Semitismen nachahmenden hermeneutischen Mechanismus, der zweite^) das Princip freier sinngemässer Anwendung des Griechischen in grösster Vollkommenheit durchgeführt hat. Man wird, da LXX, Aquila und Symmachus wesentlich dieselbe

1) E. Schür er, Geschichte des jüdischen Volkes im Zeitalter Jesu Christi, 2. Teil, Leipzig 1886, S. 700, scheidet das LXX-Griechisch ebenfalls nach diesen beiden Gesichtspunkten und macht auf den Mangel einer ausreichenden Untersuchung aufmerksam.

2) Fr id. Field, Origenis Hexaplorum quae supersunt 2tomi, Oxonii 1875, prolegomena p. XXI ss. Vergl. die dort mitgeteilten Urteile des Origenes über Aquila: »o xvQKotata SQfiriyeveiv (piXotc^ovfievos *AxvXas<^ und *dovXevbiv t^ ^Eß^acx^ Xs^ec*.

3) F. Field, a. a. 0., p. XXX ss. Vergl. das dort mitgeteilte Urteil des Hieronymus über Symmachus: »non solet verborum xaxo^rjXiay, sed intelligentiae ordinem sequic

Vorlage haben, in solchen Fällen z. B., in denen die Ausdrucksweise der LXX den Eindruck des Ungriechischen macht und Äquila dieselbe Eigentümlichkeit hat, während Symmachus sie durch eine andere Wendung ersetzt, das Recht haben, die beiden letztgenannten Beobachtungen als Bestätigung des ersten Eindruckes aufzufassen.

5) Da die LXX zu verschiedenen Zeiten von verschiedenen Leuten verfasst sind, hat man sich zu hüten, einen allgemeinen »Sprachgebrauch« derselben zu statuieren. Besässen wir ein Lexicon particularum der LXX, dessen Mangel G. B. Win er") mit Recht beklagt, so wäre der erste Eindruck eines solchen Werkes meines Erachtens der einer überaus grossen Buntscheckigkeit des Gebrauches dieser Wörter in den einzelnen Teilen der Übersetzung.

6. J. Wellhausen^) hat die Frage einer besonderen Untersuchung für wert erklärt, in welchem Verhältnisse das vor den LXX bereits vorhandene Judengriechisch zu der hebraisierenden Gräcität der alexandrinischen Übersetzung steht. Er selbst*) deutet für diesen bis heute noch nicht untersuchten Punkt so viel an, dass die Wörtlichkeit der LXX »teilweise vielleicht auch Anbequemung an ein sich entwickelndes Judengriechisch« ist, während E. Schür er*) die Frage, »inwieweit die Umgangssprache der griechischen Juden den Übersetzern bereits vorgearbeitet hat«, für unkontrollierbar erklärt und eine Wechselwirkung beider annimmt: »Vieles, was die Übersetzer wagen, haben sie schon in der Umgangssprache vorgefunden. Mindestens ebenso stark wird aber auch die Rückwirkung gewesen sein, welche die in den allgemeinen Gebrauch übergegangene Übersetzung auf die Entwicklung des jüdischen Griechisch ausgeübt hat«. Ohne Zweifel wäre die Entscheidung dieser Frage für die Gesamtbeurteilung des von so vielen als selbstverständlich angenommenen grammatischen Einflusses der

1) Gr., S. 336.

2) Der Text der Bb. Samuelis untersucht, Gott. 1871, S. 11.

3) Bleek*, S. 578.

4) A. a. 0., 8. 700.

LXX auf die Stilarten der urchristlichen Autoren von hohem Interesse. Aber auch hier wäre es für die eigene Zufriedenheil fast besser, das Problem nicht zu kennen, als lediglich seine Unlösbarkeit eingestehen zu müssen: Denkmäler dieses Judengriechisch fehlen uns so gut wie ganz.

7, Bei einer Untersuchung über das paulinische Idiom wird die Frage nicht übersehen werden dürfen, ob die religiöse Sprache des Paulus bewusst oder unbewusst abhängig war von den Eigentümlichkeiten eines vor ihm vorhandenen oder sich bildenden »christlichen« Idioms. Als Quelle für die Kenntnis desselben könnten in Betracht kommen höchstens die Synoptiker; doch ist die Entscheidung dieser Frage wieder so sehr von der Lösung einer ganzen Reihe anderer geschichtlicher Probleme abhängig, dass man kaum zu mehr, als zu einem non liquet kommt. Aber auch ohne dass man sich einbildet, man könne die minutiöse Frage der Abhängigkeit mit Sicherheit beantworten, wird man die Nötigung empfinden, den Sprachgebrauch der Synoptiker wie der übrigen nichtpaulinischen Schriften des Urchristentums zu untersuchen. Für die philologische Betrachtungsweise sind dieselben im grossen und ganzen als Bestandteile der unter dem Einflüsse des semitischen Sprachgeistes stehenden Gräcität aufzufassen; denn es ist nicht einzusehen, weshalb bei der Untersuchung der Denkmäler dieser Gräcität vor dem Neuen Testamente plötzlich ein Strich gemacht werden soll. Betrachtete man eine Stelle wie Matth. 9, 34 er %^y ceQXotTi TcSv SaifjLovioir ixßdXkst, %ä 6aifi6vux losgelöst von ihrem sprachgeschichtlichen Zusammenhang, so könnte man sich versucht fühlen, schon hier einen »dem« neutestamentlichen Idiom eigentümlichen Gebrauch des iv zu statuieren und das paulinische €v mit diesem zu identifizieren, während eine methodische Einzeluntersuchung einerseits die Abhängigkeit jenes synoptischen iv von dem Gebrauche der vorhandenen semitischen Gräcität, andererseits die Originalität des paulinischen er ergeben wird.

IV. Frage I: IHe Präposition iv mit persönlichem Singular in der ausserpaulinischen Orädtät.

A. Die Profan-Oräcität

1. Grundlage der Untersuchung wird eine Verständigung über das Wesen der griechischen Präpositionen bilden müssen. Soviel ich sehe, vertreten die Philologen, welche sich über diesen Gegenstand geäussert haben, übereinstimmend die Ansicht, welche R. Kühner^) so ausgedrückt hat: »Jede Präposition hat eine Grundbedeutung, die sie überall festhält«. Diese eine Grundbedeutung der Präpositionen ist die lokale. Die Übereinstimmung der Forscher in dieser Sache ist gross. A. F. Bernhardi^) definiert die Präpositionen als »adverbia loci auf Verhältnisse der Substanzen zu einander angewandt«, F. Bopp^) betont, dass sie »ihrem Ursprünge nach sämtlich Raum-Verhältnisse ausdrücken, das ursächliche, instrumentale aber . . . notwendig als räumlich aufzufassen ist«, womit C. Schmidt*), A. Fr. Chr.* Vilmar^), K. F. Becker«), J. Ritz'), L. Döderlein»), E. A. Fritsch»), Schwarz-

1) Ausführliche Grammatik der griechischen Sprache, 2. Aufl., II. Teil, 1. Abteilung, Hannover 1870, S. 391.

2) Sprachlehre, Berlin 1801, Erster Teil S. 294.

3) Vergleichende Zergliederung des Sanskrits und der mit ihm verwandten Sprachen III, Abhh. der Kgl. Ak. d. WW. zu Berlin 1826, Berlin 1829, hist.-philol. Klasse S. 78.

4) Diss. de praepositionibus graecis (Bericht der Cauerschen Erziehungsanstalt zu Charlottenburg), Berol. 1829, p. 5.

5) A. a. 0., p. 4. Vergl. auch Cuntz, einige einleitende Bemerkungen zur Lehre von den griechischen Präpositionen (Programm von Hadamar), Weilburg 1843, S. 11.

6) Das Wort in seiner organischen Verwandlung, Frankfurt a./M. 1833, S. 286; Organism der Sprache, 2. Ausg., Frankfurt a./M. 1841, S. 192 u. 211.

7) De praepositionum graecarum natura et indole, Marb. Hass. 1842, p. 18.

8) Reden und Aufsätze, 2. Sammlung, Erlangen 1847, über die Klassifikation der Präpositionen S. 153 f.

9) Vergleichende Bearbeitung der Griechischen und Lateinischen Partikeln, 2. Teil, die Präpositionen, Giessen 1858, S. 2.

lose^), J. N. Madvig^), H. Ziemer^) und 6. Vogrinz*) übereinstimmen.

Ihrer lokalen Grundbedeutung nach dient speciell die Präposition iv zur Bezeichnung des »In-, Auf- und Nebeneinander der Dinge .., indem es überhaupt eine wirkliche Vereinigung mit einem Gegenstande bezeichnet« **). Von hier aus müssen also alle etwaigen übertragenen Bedeutungen verstanden werden ®).

2. Der Sprachgebrauch der einzelnen Schriftsteller in historischer Reihenfolge.

Bei Homer ') ist der Gebrauch von iv mit dem persönlichen Plural besonders bei Völkernamen ein häufiger; vergeblich aber sucht man nach singularischen Konstruktionen. B. Gieseke®) führt nur ein einziges Beispiel an:

II. I, 97: €V (Sol (ikv Xrj^oDy aeo J' äg^ofiai und bezeichnet diese Fügung als eine harte, während er im Lexicon Homericum diese Stelle mit einer pluralischen unter die Bedeutung »penes« registriert.

Eine ähnliche »sehr harte« ®) Konstruktion findet sich bei dem den homerischen Stil nachahmenden und daher hier folgenden ApoUonias von Bhodas (Ende des 3. Jahrh. v. Chr.):

1) Über Casus u. Präpositionen, bes. im Griechischen, Görlitz 1867, S.21.

2) Kleine philologische Schriften, Leipzig 1875, 8. 302.

B) Vergleichende Syntax der indogermanischen Comparation, Berlin 1884, S. 92.

4) Berl. Philol. Wochenschrift V (1885), Berl. 1886, Sp. 226. Vergl. auch J. Methner, de praepositionum graecarum natura atque usu, part. I, Lesnae 1848, p.4 s. und R. Kähner, a.a.O., S. 388 f., 391 f., 455.

5) R. Kühner, a. a. 0., S. 401.

6) H. Menge, a. a. 0., p. 4, sucht daher speciell bei Aeschjlus nachzuweisen, »quomodo e primaria quae e locali nascitur significatione ceterae sint coortae et profectae significationes«.

7) B. Gieseke, über den Gebrauch der Präpos. it^l bei Homer, in F. W. Schneidewins Philologus VII, Göttingen 1852, S. 77-109; Derselbe, die allniähl. Entstehung etc. S. 1—41; Derselbe im Lexicon Homericum, ed. H. Ebeling, Lipsiae 1885.

8) Über den Gebrauch etc., S. 107.

9) Ebenda.

2

Arg. in, 549 u. 550: ^efj M ^) KvnQiSi voatov iaead^ai^ die, wie die Iliasstelle, ihre Erklärung in derselben Vorstellung findet, welche bei den Sophocles-Stellen näher ausgeführt ist ^).

Pindar*) (f 441), der es liebt, die Präpositionen in ihrer primären Bedeutung zu gebrauchen, um durch möglichst konkrete Sprache künstlerisch zu wirken*), bedient sich der Präposition iv sehr gern. Man hat bei ihm öfters einen instrumentalen Gebrauch des iv konstatieren wollen, aber C. B o s s 1 e r *^) hat nach dem Vorgange von L. Dissen diesen »Irrtum« zurückgewiesen: »Pindarus, ubi praepositione iv utitur, certam ratio-nem sequitur atque primariam eins vim tenet; quae vis etiam tum cognosci potest, si nos instrumentalem casum vel prae-positionem expectemus; nam saepe quod nos instrumentum esse dicimus, quo quis aliquid efficiat, Pindarus tamquam locum vel etiam statum habuit, in quo ipso actio fiat«. Mcht anders als lokal wird daher auch die Fügung

Ol. 13, 104®): vvv J* Slnofiai fiäv, iv ^««5 ye fidv Tslog'^) verstanden werden können. An den beiden Stellen

P. 5,78: xanvmd^aXfSttv närgav in ei Xdov iv^'Aqei und I. 4,48: xai vvv iv ^'Aqsi fjiaQTVQrjtfai xsv nokig AiavTog oQ&a)x^€i(fa vavtaig kann man über das iv zweifelhaft sein; L. Dissen und L. Schmidt®) übersetzen »in hello« und »im Kriege«, entkleiden also den griechischen Ausdruck seiner persönlichen Bestimmtheit, während E. Friese®), das iv^'Aqsi, der letzteren Stelle zu o^i^'Oh^'^rG'a ziehend, erklärt: »Salamis erecta dicitur in

1) Vergl. unten S. 25 Plat. Grit. 108 D.

2) Vergl. unten S. 20 f.

3) Index vocabulorum in Pindari carminibus, bei A. Boeckh, Pin-dari opera quae supersunt, t. II, 1. Lips. 1821, p. 744; G. Boss 1er, de praepositionum usu apud Pindarum, Darnistadii 1862; H. £. Bind seil, concordantiae omnium ?ocum carminum integrorum et fragmentorum Pindari, Berol. 1875.

4) G. Bossler, a. a. 0., p. 1.

5) A. a. 0., p. 19 s.

6) Ed. L. Dissenius, Gothae et Erfordiae 1830.

7) Vergl. Nem. 10, 29: nav de tiXog iy tlv e^ycoy.

8) Pindars Leben und Dichtung, Bonn 1862, S. 142.

9) Pindarica, Berlin 1872, p. 11.

Marie, id est, virtute bellica nautarum«. Mir scheinen diese 3 Stellen auf einer Linie mit den unten ^) erklärten sopho-cleischen zu stehen, und zu ihnen ist eventuell auch die Stelle

I. 5, 5: vvv avT iv ^Itf&fiov deanovijc NrjQstSstfifi ts nevTij-xovTu naCdoDV oTcXoraTov ^vXaxiSa vixmTog zu rechnen, wo freilich das iv von sämtlichen neueren Kritikern mit Ausnahme von E. Friese^) entfernt wird.

Aeschylns ^) (t 456) gebraucht iv mit dem persönlichen Plural in der Bedeutung inter sehr oft: Prom. 310; 440; 975; Pers. 185; 435; Ag. 453; 730; Eum. 96; 224; 389; 691; 824; 875; 942; Suppl.228; 474; 689; Ghoeph.58, zu welchen Stellen sich zwanglos die von A. Wellauer*) unter die besondere Bedeutung penes registrierten hinzufügen:

Sept. 666: fiovov yccQ xsQÖog iv red^vrixoaiv und

Pers. 168: ndvta ydQ rd xsäv^ iv vfitv iavh fioi ßovXevfioTa.

Der persönliche Singular dagegen findet sich nur an drei Stellen: Eum. 447: rrgd^ag ydq iv (fol navraxfj ^acT atväam^ Choeph. 762*): iv dyyäXcp ydg xQvntog og^ovrai Xoyog^ Suppl. 972®): Tiäg cf iv fiecoixw yXdatfov svrvxov q>äQ€i, von denen die erste dem »forensischen«"^), die zweite dem »psychologischen«®) Gebrauche zuzurechnen ist und die dritte wohl auf einer Linie steht mit den durch die poetische Technik bedingten Fügungen Soph. Ant. 551 und Oed. C. 151 %

1) S. 20 f.

2) A. a. 0., p. 12.

3) A. Wellauer, lexicon Aeschyleum, 2 tomi, Lips. 1830; E. Laiin, de praepositionum nsu apud Aeschylum I, Holmiae 1877. (Q. Menge, a. a. 0., hat iy nicht behandelt.)

4) A. a. 0. I, p. 199.

5) In der Ausg. von F. Bamberger, Gottingae 1840, V. 732.

6) In der Ausg. von J. Ob er dick, Berlin 1869, V. 969.

7) Vergl. unten S. 20. Der vorhergehende Vers 446: ffv t\ ei dixaltog €it€ f^ri, xQLvoy dlxrjy weist noch besonders darauf hin. Auch E. Laiin (a. a. 0„ p. 7) erklärt das iy so..

8) Vergl. unten S. 20 f.

9) Vergl. unten S. 22.

2*

Bei Sophooles ^) (f 406) empfiehlt es sich, von dem pluralischen Gebrauche auszugehen, weil aus ihm wahrscheinlich eine Eigentümlichkeit des singularischen sich erklärt. ^Ev mit persönlichem Plural steht hier häufig zur Bezeichnung des (rein lokal gedachten) Verweilens in einer Gesamtheit und zwar im specifisch forensischen Sinne von der Gesamtheit der Richter:

Ant. 455: iv x^solat ttjv dixrjv ddasiv^ »quasi in deorum iudicum consessu«^),

Ant. 925: ei fikv ovv %aS* iaiiv iv x^eoTg xaka,

Oed. R. 215: tov äTtorifiov iv x^eoTg d'sov. Derselbe Gebrauch des iv wird dann auch auf den Singular ausgedehnt, trotzdem er strenggenommen nur bei einem Plural berechtigt ist:

Oed.R. 770: iäy iv aolSva^oQwgi%ovTa, wasG. Hermann®) daher »te iudice« erklärt. Ebenso*):

Oed. C. 1513: (fxaioavvav (fvXdatswv iv ifiol xaTccir^Xog ^(frai und wohl auch

Ai. 1315: stvai .. iv ifAol d-Qccavg. Dieses »forensische« «V, wie es der Kurze wegen im folgenden stets genannt sein möge, braucht übrigens nicht notwendig erst vom pluralischen Gebrauche aus verstanden zu werden, sondern kann auch aus der Anschauung der populären Psychologie erklärt werden, welche alle geistigen Vorgänge »in« den Menschen (und zwar im lokalen Sinne, in das Innere des Menschen,) verlegt Auch jedes Urteil wird so »in« dem Menschen abgegeben.

Damit sind wir zu einem weiteren Gebrauche des iv vor persönlichem Singular gekommen, den wir kurz den »psychologischen« nennen wollen.- Er liegt einer ganzen Anzahl von Verbindungen zugrunde, so namentlich der Redensart iv

1) F. Ellendt, lexicon Sophocieum, 2 voll.« Regimontii Prussorum 1835. Ich eitlere nach der Sophoclesausgabe von W. D i n d o r f, Leipz. 1849.

2) F. Ellendt, a. a. 0. I, p. 594.

3) E. Wand er, Sophoclis tragoediae, vol. I, sect. II, ed. tertia, Gothae et Erfordiae 1847, p. 86.

4) B. Kühner, a. a. 0., S.404: »nach meinem Urteile«; vergl. auch F. PasBow, Handwörterbuch der griech. Sprache, I, 2, 5. Aufl., Leipz. 1847, 8. 910.

iavr$ yiyv€(S&ai, für welche sich bei Sophocies bereits das Beispiel findet Phil 950: dJiXd vvv et iv aavr^ y^rov^). Hierher gehört auch die Verwendung des iv im Sinne des lateinischen »penesc«). F. Ellen dt ^) hat sich begnügt, diesen Gebrauch unter der »varia transferendi voculam ratio« zu registrieren, ohne mitzuteilen, worin diese Übertragung besteht oder wie sie zu erklären ist. 6. Bernhardi*) nennt ihn den »ethischen« Gebrauch, welcher »an einer subjektiven Stellung und Berechnung innerhalb eines Gebietes erkannt wird, wo die Verhältnisse des an, für, vermöge anderer Stattfindenden eintreten«. Meines Erachtens bedarf es keiner so umständlichen Spekulation, um das iv zu verstehen; man wende die Regel, auf die lokale Grundbedeutung zurückzugehen, auch hier an: Oed. C. 392: iv aol t«^ xsivodv (paai yCyvsad'ai xQccTrj, die Kraft eines Menschen liegt als etwas Unsichtbares, Abstraktes für die naive, nicht reflektierende Betrachtungsweise »in« dem Inneren; soll nun der Gedanke ausgedrückt werden, dass die Kraft anderer von einer bestimmten Person abhänge, so wird von derselben Grundanschauung aus gesagt, sie sei »in« dem betreffenden Menschen. Wir haben also hier nichts Anderes, als eine Species des »psychologischen« Gebrauches von iv. Ebenso:

Oed. G. 422: iv cf ifjbol riXog avvoTv yävoito Trjgäe %7jg

fuixrjg nsQi^ Oed. C. 1443: ravra iv %^ daifiovi xal rfjds g)vvai xdTSQijt^ Ai. 1136: iv totg dixaüvalg^ xovx ifAol, toV i<fq)äXr], Trach. 621: oil vi fir} a(paXdS y iv aoi nove^ Phil. 963: iv (fol xai id nksTv rjiiäg^ civa^y rjirj Vt*.

Konsequenzen dieses Sprachgebrauches sind folgende Fügungen:

1) Havtio ist (F. Ellen dt, a. a. 0.» p. 597) durch die besten Handschriften beglaubigt.

2) Nicht hierzu gehört Oed. B. 677: eV zotsd' mo^j welches ich mit E. Wunder (a. a. 0., p. 79) zu dem gewöhnlichen Gebrauche des iv für inter rechne (gegen F. Ellen dt, a. a. 0., p. 597).

3) A. a. 0., p. 597.

4) A. a. 0., S. 210.

Oed. R. 314: iv aol yccQ itffiäv^ Oed. C. 247: iv vfitv oig &6^ xsifjbe^a Tkäfioveg, Ai. 519: iv ifoi nä(f* Sycoy^ (foi^ofjuxt. Bei diesen Stellen ist bemerkenswert, dass die meisten der persönlichen Dative Personalpronomina sind.

Ganz Singular und jedenfalls durch den formalen Grund der Technik des Versbaus bedingt sind die Wendungen

Ant. 551: xet yäXaat* iv aol ysXm^ welche E. Wunder^) als poetischen Ausdruck für iyyskoi aoi erklärt, und

Oed. G. 151: äXX' ov fiav Mv y ifiol nQogdTJtseig %dqS' dgag, wo man eher ^ig erwartet.

Auch bei Euripides^) (t 406), welcher überhaupt den präpositionalen Ausdruck sehr vermehrt hat*), findet sich iv mit persönlichem Plural gleich intÄ* sehr häufig^); der singularische Gebrauch dagegen ist viel seltener und dem sopho-

1) Wenn E. Wunder (a. a. 0., p. 47) im Anschlüsse an den Thesaurus graecae linguae, vol. III, Paris. 1835, col. 962, diese Stelle durch »a te pendemu8€ erklärt, so hat er sachlich wohl den Sinn wiedergegeben, aber das Eigentümliche der sophocleischen Wendung verwischt.

2) A. a. 0. sect. IV (1846), p. 62.

3) Index .. verborum . in Euripidis tragoediis occurrentium,

in tom. III der Euripidesausgabe von Chr. D. Beck, Lips. 1788, p. 759. Ich eitlere nach der Euripidesausgabe von A. Nauck, ed. II, Lips. 1857.

4) Tycho Mommsen, a. a. 0. I, S. 79.

5) Hierher gehört auch die Stelle Hipp. 452: eiaiy sv Movaaig aei, welche G. Hieinrici (2 Eor., S. 291) als erklärende Analogie für das elyai iy Xqcotcü geltend macht. Die pluralische Fügung hat nichts Auffallendes und ist von der singularischen des Paulus doch wohl sehr verschieden: »innerhalb der Gesamtheit, des Kreises der Musen seine. Eustathius zu Hom. II. B. p. 262,2 = 198,30 bezieht sich ausdrücklich auf Euripides : o drj ne^i töHy nocrjtdjy ^ tw»' änXcos Xoyltoy Ev^midrig (prjal (J. H. Monk, Euripidis Hippolytus coronifer, Lipsiae 182B, p. 58). Aelian hat die Formel von Euripides entlehnt (vergl. Musgravii et aliorum notae in Hippoljtum in tom. III der Euripidesausgabe von Ohr* D. Beck, p. 266), was G. Hermann (ad Vig. ed. IV, p. 607) übersehen zu haben scheint. Ganz anders ist die Stelle Plut. II, 605 A: l€Qoy xal datfzoyioy bp Movaaig nvevfjia , wo es sich zunächst nicht um die Gesamtheit der Musen handelt, sondern um die jeder einzelnen zukommende Einwohnung des nyevfza (vergl. unten S. 29).

cleischen durchaus parallel. Ein Beispiel des »forensischen« Gebrauches ist hier

Hipp. 1320: av <f' iv t ixhivcp xdv ifiol q>aiv6i xccx6g^)y wozu ich mit L. C. Valckenaer^) auch die Stelle

Hipp. 324: iv ik aoi XeXe^yjofiai rechne. Beispiele des »psychologischen« Gebrauches sind:

Or. 634: iv ifAovT^ ri (Svvvoov(i€vog,

Phoen. 1250: iv aol Zrjvdg oQ-b-waai ßgerag,

Iph. A. 1378: xdv ifiol nogd-fjiog tc vaöav xcd 0qvy<ov xc(Ta(fxa(pai,

Hei. 996: iv aol ßgaßeveiVy (o vsävi, %ovg Xcyovgy

Ale. 278: iv (fol i* iaiihv xal ^fjv xal fAiqy

Rhes. 859: iv aol S* aq dQXf^M^^^^

Hei. 1031: iv t^ dixaitp iXnideg (famtjQiag. Auch hier sind in fast sämtlichen Beispielen die Dative Personalprqnomina.

Aus Herodot ^) (f nach 425) ist mir nur eine Stelle bekannt geworden:

' 6,109: iv aol vvVy KaXXifiaxs, Sativ rj xaTadovXoSaai ^AdTjvag, ein Beispiel des »psychologischen« Gebrauches, ebenfalls pronominal.

Die Komiker^) bieten einige Beispiele für den »psychologischen« Gebrauch:

Plato d. Korn. (ca. 420) 2, 674 (2, 4): iv r^ xanvjXtp vovg ivstvaC fioi doxst^

Cratinus (f 423) 2, 30 (4): iv Kagt vov xMvvov iv ifxol drj doxet 7iQ(ot(ü neiQttfSx^aij

Menander (f 290) 4, 241 (27 b): ovx iv ywMxl g>v€T(xi niavri xdgig und andere mehr, sowie einen Fall des »forensischen« Gebrauches:

1) Vergl. E. A. Fritßch, a.a.0.,S. 175; R. Kühner,a. a.D., S.404.

2) J. H. Monk, a. a. 0., p. 45.

3) J. Schweighaeuser, lexicon Herodoteum, Argent. et Paris. 1824. Die Dissertation yon C. A. Lundberg, de ratione Herodotea praepositionibus utendi a scriptoribus Atticis diversa, üpsalae 1869, bietet nichts für unsere Frage.

4) H. Jacobi, comicae dictionis index (vol. V der fragmenta Comi-corum Graecorum von A. Meineke), Berol. 1857.

Amphis (Zeilgenosse Piatos) 3, 309 (2): fjuitaiog iauv iv y Sfioi xai ToTg (SoipoTq xQiTaig cinaciv. In der Stelle

Aristophanes (f ca. 380) 2, 1056 (1): i&äXaa dixrjv dovvai Sv Twv ifiXfov Twv (fc5v ivi ist das iv Emendation von Porson, die allerdings syntaktisch durchaus zu halten ist ^).

Thncydides ^) (f ca. 396) bietet für iv mit dem persönlichen Plural gleich inter eine Menge von Beispielen. Nicht selten ist speciell der »forensische« Gebrauch, wobei die Präposition auch mit Kollektivsingularen verbunden wird (z. B. iv t^ ^W(p). Singularische Fügungen hat J. Go lisch aus dem ganzen Schriftsteller nur 4 beizubringen vermocht, welche sämtlich unter den »psychologischen« Gebrauch fallen^):

3, 30: 0 €1 Tig (fTQaTrjydg ^v te avrw ^vXdtSüoiTo .,. nkelüT*

äv OQd^OlTO^

1, 95, 7: 07i€Q xai iv t^ Havaavifjc iveiäoVy

7, 8, 2: TijV avTOv yvwiiriv (irjdhv iv r^ «yy^'A^*) äq>avi' (Sd^eTaccv und

2, 35, 1 ^): iiioi dqxovv äv iSoxei slvai fAtj iv ivl drSgi TToXXcov dQaxdg xivivrevsad-ai. J. Gotisch®) hat die beiden

1) Gegen 0. Bachmann, coniecturarum observationumque Aristo-phaneaxutu specimen I, Gottingae 1878, p. 59, der das bv für »parum coQimodum« erklärt und die unrichtige Annahme zu vertreten scheint, dass iv nur mit dem pluralischen Dativ im forensischen Sinne stehe, während bei dem Singular eni c. gen. oder naqd c. dat. angewandt werden müsse.

2) J. Geliseh, de praepositionum usu Thucydideo, 6 partt., Schweid-nitz 1859 — 83, pars II de bv praepositione, 1861. E. A. Betant, lexicon Thucydideum, Genevae 1843, hat die Präpositionen übergangen. M. H. N. von Essen, index Thucydideus, Berol. 1887, gibt nur die Stellen an.

3) Vergl. dazu auch J. Go lisch, a. a. 0., p. 5: »praepositio eum indicat, in quo quid tanquam in re corporea ineet vel efficitur«.

4) G. Bernhardi (a. a. 0., S. 211) übersetzt: »durch Schuld des Boten«; das bv ist dadurch aber nicht erklärt; besser R. Kühner (a. a. 0., S. 403), der diese persönliche Fugung »aulfallend« findet: »gleichsam in dem Munde des Boten«.

5) F. Passow, a. a. 0., S. 910, ist geneigt, diese Stelle eventuell dem forensischen Gebrauche zuzurechnen.

6) A. a. 0., p. 11 8.

letzteren Stellen unter die Fälle untergebracht, in welchen iv angeblich das »subsidium sive adiunientum« bezeichnet; er hätte diesen Gebrauch verständlicher gemacht, wenn er wie F. K r e bs bei Polybius ^) noch darauf hingewiesen hätte, dass €v im instrumentalen Sinne »das Mittel anschaulicher darstellt, als der blosse Casus, indem dasselbe als ein Verweilen in einer Sphäre angesehen wirdc.

Bei Xenophon^) (f 355) finden sich neben vielen Pluralstellen nur sehr wenige singularische, welche alle das »psychologische« iv zeigen und wieder sämtlich pronominal sind: Anab. 1, 5, 17: dxovaaq vavia 6 KXäagxog iv Suvtm iyeveto, Cyr. 1, 4, 25: iXnCdag Mxfov fieyakag iv avVw,

1, 6, 19: jU?;V iv (Sav%^ firji* iv zf^ (ftgari^, 8, 7, 3: o(fov iv ifxoC und Oec, 7, 14: li iyd ... ivvalfirjv; iv aol navva iavCv,

Plato®) (t 346) hat den gewöhnlichen Gebrauch des iv mit persönlichem Plural sehr oft; verhältnismässig häufig begegnet uns iv auch mit persönlichem Singular im »psychologischen« Sinn:

Soph. 238 D: ovdhv Sei %d (Sa(fä(STBQov iv i/xol axonsTv^

239 B: iv aol axstpoifie&ay Phil. 21 B: ovxovv iv aol nsiQtofis&a ßccaavC^ovrsg tavta^ Theaet. 178 B: Mx^'^ Y^Q ^vrmv to xqittjqiov iv avrw,

192D: iv ifxavT^ fiefuvrjgAsvog olog iari und «W-(fTafiai avTog iv ifiavr^^

193 Ä: ovx av rnne iv iavr^ do^äasiei*, Grat. 384 A: nQognoiovfievog ti avtog iv iavrw di^voeXadai^ Phaed. 102 B: iv tw SifufAti^ dfAcpotega, xal (läysO^og xal

(SfAlXQOTTjfiay

Grit. 108 D: axedov yceg rd fiäyiara rifiiv tcov Xoydov iv tavtr]

Dass sich bei Plato verhältnismässig viele Fälle finden, erklärt sich, abgesehen von dem grossen Umfange der auf uns

1) Die PräpoBitionen bei Polybius (Beiträge, herausg. von M. Schanz, 1), Würzburg 1882, S. 71.

2) F. Guil. Sturz, lexicon Xenophonteam, 4 voll., Lipaiae 1801.

3) F. Ast, lexicon Platonicum, Lipsiae 1835—38.

gekommenen platonischen Werke, aus der Eigentümlichkeit der platonischen Stofife. E. S e i d e P) hat ebenso die Polyprothesie des Plotin, speciell seine Vorliebe für iv, aus dem genus philo-sophandi dieses Mannes erklärt. Das ist auch für den neu-testamentlichen Exegeten ein beachtenswerter Gesichtspunkt bei der Beurteilung der stilistischen Individualität eines Schriftstellers: es wird stets aussichtsvoller sein, frappierende Wendungen auf Rechnung der Eigentümlichkeit des einzelnen Autors zu setzen, als sie unter die allgemeine und oft sehr wenig kontrollierbare Grösse des Gesamtgebrauches der neutestamentlichen Sprache unterzubringen.

Auch die platonischen Stellen sind übrigens fast sämtlich pronominale.

Aristoteles^) (f 322) hat sich über den seiner philosophischen Sprache eigentümlichen Gebrauch des er selbst geäussert: Phys. 210 a 14: fieva da tavia Xrjnrsov, noaaxöag äkXo iv äXXcp XäysTaL iva fi^v di] tqouov wg 6 Saxrvlog 6V rfj x**^* xal oXoDg Td fiäqog iv %^ oX(p, äXXov di log t6 oi,ov iv roTg fZ€Q€(fiv, ov ydcQ ifSTi Ttccgä rcc fAigrj t6 oXov. äXXov Sk TQÖnov wg 0 av-d-Qfonog iv ^co^ xal oXcog sldog iv ysvBi, ciXkov dk (og To yivog iv %^ stdsi, xal okoag t6 fiäqog rov eldovg iv r^ tov sidovg X6y(p, Iri fiJg rj vyCeia iv ^sgiaotg xal ipvxQoTg xal oXoog rd eJSog iv TT] vXrj ^). Trotzdem iv also in sehr mannigfacher Weise verwendet wird, habe ich für die Verbindung mit dem persönlichen Dativ des Singularis ein Beispiel nicht finden können. R. Eucken^) sagt: »In keiner ächten wie unächten Schrift heisst iv wie im mit dem Dativ 'in der Macht', 'in der Gewalt', nur 2 Stellen bilden davon eine Ausnahme: Magn. M. 1187b 21: iv ifzoi i(fTi To dixaCw elvat xal (STiovdaitp^ Eth. Eud. 1226 a 31: negl Tc5v iv }]fxTv nqaxTwv^ nachdem in der vorhergehenden Zeile i(f TQiilv vorangegangen. An beiden Stellen ist ohne Zweifel mit Bonitz ini zu lesen. Es ist in den Handschriften übrigens öfter iv mit ini vertauscht«.

1) De usu praepositioDuni Plotiniana quaestiones, Nissae 1886, p. 13 s.

2) R. Eucken, über den Sprachgebrauch des Aristoteles; Beobachtungen über die Präpositionen, Berlin 1868.

3) Vgl. dazu auch E. Seidel, a. a. 0., p. 14. 4} A. a. 0., S. 24.

Die attischen Redner^) haben, obwohl sich die uns erhaltenen Reste ihrer Schriften auf einen Zeitraum von über 100 Jahren verteilen, im allgemeinen einen einheitlichen Sprachgebrauch. Mit Ausnahme des Isocrates und des Isaeus gebrauchen sie alle sv als Lieblingspräposition ^), und ihr Sprachgebrauch ist deshalb besonders interessant. Mit dem persönlichen Plural gleich inter findet sich sv häufig, ebenso in dem forensischen Sinne. Ein singularisches Beispiel für den letzteren Gebrauch dagegen hat L. Lutz nicht nachgewiesen. Wir finden den Singular nur da, wo sv zur Bezeichnung psychologischer Beziehungen®) verwendet wird, aber auch hier nur sehr sporadisch.

Antiphon (f 411), welcher iv 139mal gebraucht, hat nur 4 pluralische Beispiele: 1,22; 1,31; 5,4 und 5,89.

Andoddes (f nach Antiphon), welcher ev 120mal hat, bietet ein Beispiel:

1,39: oTTOf^g sv sxsivip sTrj,

Lysias (f 379) hat überhaupt 337 svy darunter 2 Fälle: 4,16: xat ov Xrjasi, ovdkv sv lavtj] (seil, yvvaixi) und frg. 17: T(} adv yävog sv (Soi navsrai^). Isocrates (f 338) hat unter 785 sv nur 2 Beispiele, beide bedingt durch die Formel sXnCdag Mxsiv^)i

4,121: ovx SV sxsivcp rag sknidag Sxofisv %fg aoavrjQiag und 5,55: vvv iv aol Tag sknidag ^xova vfjg avTc5v (fcoTrjQiag, Isaeus (t ca. 350) mit 131 sv,

1) L. Lutz, allgemeine Beobachtungen über die Präpositionen bei den attischen Rednern, Würzburg 1883; Derselbe, die Präpositionen bei den attischen Rednern, Neustadt a. d. H. 1887.

2) L. Lutz, allgg. Beobb., S. 10.

3) Isoer. 7,14: oarivneQ ev oüjf/,atc ^Qoyriaig ist ein instruktiver Beleg für diese populäre Anschauung: die g)Q6yr}acg ist in dem aiof^a^ und zwar sind solche Aussagen als rein lokal gedachte ganz wörtlich zu verstehen.

4) Die Verantwortung für diese Stelle muss ich L. Lutz überlassen. In der von mir benutzten Ausgabe der Oratores Attici von Baitter und Sauppe (Turici 1839—43) habe ich sie nicht finden können. Dagegen ist sie mir wieder begegnet bei Plutarch II, 187 B: to fiey ifxoy an* ifxov yevog ä^x^tac, to de üoy iy üoi nccvetcci, vergl. unten S. 29.

5) Hierfür hat er auch zwei pluralische Beispiele: 6,63 und 15, 299.

Lycurgus (f 329) mit 92 iv und

Hyperides^) (f 322) mit 117 iv bieten kein einziges Beispiel, während

Demosthenes (f 322) mit seinen 1047 iv, wie billig ist, reichere Ausbeute gewährt:

18, 144: xal oaiq Seivotrjg '^v iv t© ^iXiTtnWy 18,193: iv rtS x^ew t:6 tovtov täXog ^r ovx iv ifioi^ 19,193: tiva iv iavT<S iiixqoipvxlav rj ngdg avvdv drjSiav iv€<OQax(6g,

20, 76: T^5 iv ixatstto vvv nsgl avTov So^rjg vnaQXOvarjg^ 21,59: toaovvov tfjg svtfeßsiag iv sxd(ST(o tig äv vfidSv iSot (SvyxexvüQrixüig.

Aeschines (f 315) muss seine Antipathie gegen Demosthenes unbewusst auch hier an den Tag legen; er hat trotz 476 maliger Anwendung des iv kein einziges Beispiel.

Dinarchus (f ca. 290) verwendet unter 109 iv in einem Falle das »psychologische« iv^ bei der von Isocrates her bekannten Formel iXnidag ^%hv:

1,53: xal 6 dri^aydnyog v^Tv^ iv w rtig iXn(dag ^xovdC Tivsg, wofür sich auch 2 pluralische Beispiele finden (1,27 und 1,103). Man beachte, dass die Stellen auch der attischen Redner fast sämtlich pronominale sind.

Aus Theocrit^) (ca. 260) ist mir ein Beispiel nicht bekannt geworden, auch

Lycophron^) (ca. 263) bietet keinen einzigen Beleg.

Polybius*) (t 122 a. Chr.) hat für den »forensischen« Gebrauch des iv neben mehreren pluralischen Stellen (z. B. 5, 29,6 und [Kollektivsingular] 6,15, 10) einen singularischen Fall:

17,6, 1: iv fih' ia(p xgivrj, F. Krebs*^), der diese Verbindung »etwas ungewöhnlich« findet, erklärt xQiTfj als Kollektiv

1) A. Westermann, indicis graecitatis Hyperideae VIII partes, Lips. 1860—63.

2) J. Rumpel, lexicon Theocriteum, Lipsiae 1879.

3) Index vocabulorum in der Ausg. von E. Sc beer, Berol. 1881, p. 126.

4) Lexicon Poljbianum (tom. VIII, 2 der Scbweighaeusersehen Polybiusausgabe), Lips. 1795, p. 210 ss.; F. Krebs, a. a. 0., S. 70ff.

5) A. a. 0., S. 71.

»von den den Gerichtshof bildenden Richtern«, was aber nach dem zu Sophocles Bemerkten ^) nicht einmal nötig ist. Beispiele des »psychologischen« Gebrauches sind:

1,49, 8: iv avTtS Y^vofievog^),

10,40, 6: €V iavTq) dufAsive^

5,37, 6: €v amm ßagätog M^ege xo yeyovoqy welche sämtlich wieder pronominale sind. Ein sonstiger Gebrauch des iv mit persönlichem Singular ist bei Poiybius, obwohl er sich durch die »Fülle des präpositionalen Ausdrucks« auszeichnet^), nicht vorhanden.

Plataroh^) (f ca. 120 p. Chr.) bietet nur für den »psychologischen« Gebrauch Beispiele:

I, 460 F: ovdkv iv %^ 2vXX^ (fihiv^Qwnov oiidh ^äTQtov iXniaccvTag^

I, 773 B: xal tqotiov tivd zrjv UofATtr/iov dvvaiuv iv MetsXXco xax^jjQr^xoTog,

I, 806 A: avzdg iv iavr^ (fvv€Ti&€i trjv ngä^iv^

II, 80 E: ccvTov iv iavr^ (fi(on^ lAäya g)Qov€tVy ganz ähnlich II, 81 A,

II, 141D: avtrjv (matronam) iv iavvfj äiaXaXsTv,

II, 148F: &QaavßovXov yccQ iv ifioi %6v näfiipavTa ngontj-Xaxiaai ßovXofievog xal xaTaßaXeTv,

II, 175 E: ovx Maxiv iv aol TVQavvog^)^

II, 187 B: td fih' ifiov an ifxov yävog äqxstai^ %6 dk adv iv aol nav€Ta$^)y wozu auch die Stelle

II, 605 A: tsQÖv xal ia^fioviov iv Movaa^ nvevfia gehört, in der iv nicht gleich inter ist^).

1) Vergl. oben S. 20.

*2) F. Krebs, a. a. 0., S. 74: »eine abusive Struktur, wofür die bessere Sprache iy avtov yevofj^eyog sagt«.

3) Ebenda S. 5.

4) D. Wyttenbach, index graecitatis (Plutarchi operum tom. VIII), 2 voll., Oxonii 1830. — Die Zahlen der Citate beziehen sich auf die Paginierung der Plutarchausgaben Francof. 1599, 1620 und Paris. 1624, von denen vol. I (I) die vitae, vol. II (II) die moralia enthält.

5) D. h. non est in te tyrannidis capax ingenium.

6) Vergl. die oben S. 27 citierte Stelle Lysias frg. 17.

7) Vergl. oben 8. 22 Anm. 5.

Eine zunächst seltsam anmutende Stelle findet sich I, 519 E: €m&6t ii dsmvstv iv rip ""AnoXkfovi, D. Wytten-bach^) registriert sie, wie es scheint, unter die angeblichen Fälle, in denen iv für avv steht. Indessen erledigt sich diese Frage sehr einfach durch den Kontext, den D. Wyttenbach wohl nicht beachtet hat: I, 5190 steht ausdrücklich: oti (f7]/A€Qov iv T^ ^An6XX(ßvi SemvTjasi* tovto yccQ rig cix^ toSv TioXvTsXdav oixfov ovofia.

Der Sprachgebrauch des M. Aarelias Antoninas ^) (f 180 p. Chr.) ist für unsere Frage von besonderem Interesse, weil dieser Autor dem Paulus inbezug auf seine Stoffe näher steht, als einer der vorher behandelten. Wie bei Epictet *), so ist bei ihm SV die »am häufigsten und vielseitigsten angewendete Präposition Besonders gern verwertet er die Präposition

in kurzen allgemeinen Sätzen . . und leuchtet [!] aus ihnen der Geist und Charakter des Philosophen oft am deutlichsten hervor«*). Trotz dieses häufigen Gebrauches von Sv findet sich nur ein originelles Beispiel mit persönlichem Singular:

1,6: €v naiSiy in temporaler Bedeutung, welcher eigentümliche Gebrauch genau mit dem einer ungefähr gleichzeitigen Inschrift^) übereinstimmt: C.I.A. III, 1113, 1: ev äq^ov^i IvXktf (143/4 p. Chr.).

Dagegen finden wir häufiger iv im »psychologischen« Sinne •):

3, 5: M%i dk 6 iv aol S^sog Siftao ngoavatrig ^(pov ä^gevog,

3, 6: Tov ivtägvfiävov iv aol dalfxovog^

4, 27: rj iv aol fiäv Tig x6(ffiog 'ö^Ccraad-ai dvvcctai^

5, 21: 6/Jbo{<og ä^ xal voav iv aol t6 xQdtiaTov Tifia^

1) A. a. 0. I, p. 565.

2) F. Spohr, die Präpositionen bei M. Aurelius Antoninus, Cassel 1890. Ich eitlere nach der Ausgabe von J. Stich, Lips. 1882.

3) F. Spohr, a. a. 0., S. 5.

4) Ebenda, S. 14 f.

5) M. Geyer, observationes epigraphicae de praepositionum Grae-carum forma et usa, Altenburgi 1880, p. 26.

6) Auch F. Spohr (a. a. 0., S. 18) zeichnet diesen Sprachgebrauch aus, wenn auch leider ohne Unterscheidung des persönlichen und des sachlichen Dativs.

6,25: nofSa xard tov avrdv dxaguxioi* x^oroi* iv ixä<fTm rjfidav Sjua yiv€Ta$ acofiaTixd ofiov xal tjjvxixd^

11,19: TOV iv (toi &€$oTäQov fisQovg,

11,20: xal To yetoieg Ü t6 iv aol nav^

12,1: xal TÖ iv col d-siov TifAij(fr]gy

12,14: avtog ix^ig iv (favrip Tiva vovv i)y€HQVut6v,

12, 15: rj dh iv aol dltj^sw,

12,19: Off xQeiTTOv tt xal SaifJLovioireQOV ix^ig iv ifavfw tcSv td nd&Tj noiovvTfov.

Hierher kann auch die an die paalinische Prothesie erinnernde Stelle

4,23: 07 (fVfSig' ix aov ndi*ra^ iv <foi ndwa, slg (f^ ndvta gezählt werden.

Wie die meisten Plutarchstellen, so sind sämtliche Beispiele aus Marc Aurel pronominale.

Aus P. Aelins Aristides*) (ca. 190 p. Chr.) seien noch

folgende Stellen erwähnt, eine für den »psychologischen«

Gebrauch des iv:

II, 381: 0) ßsktufre "^Hgodots , iv aol irj xal ToTg (foTg koyoig

d^ioig dvai %d (foad^fjvai fivrniri tag .. nQa^eig^ und zwei für

den »forensischen«:

1, 41: (irj x^i^QOV inidsi^fafiBx^a iv xoaovrtp xgirfj ^) und 11,214: ovTfo xal 0€fxi<ftoxXi]g nsgl wv avvsßovXsvasv ixQi-

V6T0 iv t^ ^AnoXXiovi t^ IIv&i(p.

3. Resultate:

1) *Ev mit dem persönlichen Dativ hat in der gesamten Profangräcität eine grosse Vorliebe für den Plural. Singularische Fügungen finden sich sehr selten^); in der weitaus überwieg-

1) Vergl. D. Wyttenbach, a. a. 0. I, p. 568.

2) D. Wyttenbach (a. a. 0.) bemerkt dazu mit Recht: »rarnm cum sing«.

3) Demnach moss ich die Behauptung von F. Sieffert (Meyer VII [Oal.]^ Oöttingen 1886, S. 235)» dass speciell die Formel eJyac ev xivi »ausser dem N.T. vielfach gebraucht« werde, fflr unbegründet halten, wenn das tivL eine Person bezeichnen soll. Es ist zu bedauern, dass die grammatisehe Verwendung des tivog und tivi bei Verbalkonstruktionen den Unterschied von Person und Sache nicht erkennen lässt.

enden Mehrzahl dieser Fälle ist der Dativ ein Pronomen, meist personale.

2) Diese singularischen Fügungen finden ihre Erklärung in der lokalen Grundbedeutung der Präposition iv.

3) Diese lokale Beziehung ist die Folge der naiven populären Psychologie, welche die psychischen Potenzen und daher auch die ethischen Qualitäten in das Innere des Menschen verlegt.

4) In der letzteren Hinsicht (zur Bezeichnung ethischer Beziehungen) wird iv mit Vorliebe von den Tragikern, also im poetischen Sprachgebrauche, angewendet; in der späteren Grä-cität wird dieser Gebrauch sehr selten.

5) Doch geht eine Abart des »psychologischen« Gebrauches gleichmässig durch die ganze Gräcität von den Tragikern bis auf Aristides, der »forensische«.

6) Bei den Dichtern finden sich vereinzelte Stellen, in denen das iv durch die metrische Technik bedingt ist.

7) Seit dem zweiten nachchristlichen Jahrhundert ist ein vereinzelter Gebrauch des iv im temporalen Sinne nachzuweisen.

8) In sämtlichen Fällen handelt es sich um lebende Personen, niemals um einen bereits Gestorbenen.

9) An keiner Stelle ist iv Enallage für dia c. gen. oder eine andere Präpasition.

B. Die unter dem Einflüsse des semitischen Sprachgeistes stehende Gräcität

1. Die richtige Gruppierung des Materials. Für jede grammatische (und wohl auch lexikalische) Untersuchung scheidet sich die semitische Gräcität von vornherein in 2 Haupt-gebiete, in Übersetzungen und Original werke.

Der Sprachgebrauch einer Übersetzung wird nur dann ganz verstanden werden, wenn es möglich ist, die Vorlage zu kontrollieren; er ist selten von ihr unbeeinflusst. Da wir aber nicht von allen Übersetzungen die Originale besitzen, so empfiehlt es sich im methodischen Interesse, auch hier eine Scheidung eintreten zu lassen, indem zunächst diejenigen untersucht werden, deren Vorlagen wir besitzen, sodann diejenigen, deren Vorlagen verloren sind. Die ersteren sind die unter dem

Sammelnamen »LXX« vereinigten, im Laufe mehrerer Jahr-hunderte entstandenen alexandrinischen Übersetzungen der Bucher des A. T. Zu den letzteren gehören von den sog. Apokryphen folgende, für deren Auswahl ich die unten citierten Forscher mitverantwortlich mache: Jesus Sirach^), Tobit^), Judith«), 1 Maccabaeorum*), Baruch P) (1,1—3,8), 3 Esra (l Esra der LXX-Ausgaben), Psalmi Salomonis*).

Zu den griechischen Originalen sind zu rechnen: Baruch IP), Epistola Jeremiae®), Preces Asariae*), Precestriumpuerorum*), BeletDraco®), Susanna ^% Preces Manassae^^), Additamenta ad librumEsthe-rae'^), Sapientia Salomonis^«), 2 Maccabaeorum "), 3 Maccabaeorum'*^).

Es mag, zumal bei einer scheinbar so mageren Untersuchung, wie der meinigen, pedantisch erscheinen, das Material in dieser Weise zu disponieren. Aber wenn man die historische Abhängigkeit sprachlicher Denkmäler von einander, soweit es mit unseren Mitteln nur irgend geht, feststellen will, muss man unter allen Umständen vorher mit der Meinung brechen, als wisse man darüber a priori auch nur das Geringste, oder als

1) Vergl. den Prolog. Hieronymus kannte den hebr. Text noch (E. Schurer,a. a. 0., S. 595).

2) E. Reu88, die Gesch. der h. Schriften Alten Testaments, Braun-schweig 1881, S. 555.

3) E. Reuss, S. 611; E. Schürer, S. 602.

4) Origenes und Hieronymus (KReuss, S.624; E.Schürer, S. 581; Th. Nöldeke, a. a. 0., S. 249).

5) E. Reuss, S. 633 f.; E. Schürer, S. 722.

6) J. W e 11 h a u s e n, die Pharisäer und Sadducäer, Greifswald 1874, S. 131; E. Reuss, S. 651; E. Schürer, S. 591.

7) E. Reuss, S. 634; E. Schürer, S. 722.

8) E. Reuss, S. 634; E. Schürer, S. 726.

9) E. Schürer, S. 717.

10) E. Reuss, S. 637; E. Schür er, S. 717.

11) E. Reuss, S. 638 f.

12) E. Reuss, S. 582.

13) Th. Nöldeke, S. 178; E. Reuss, S. 642.

14) E. Reuss, S. 664.

15) E. Reuss, S.707, schein t ein griechisches Original anzunehmen.

3

könne eine Einzelbedbachtung das Erkenntnisprincip für die Gesamtbeurteilung abgeben. Mit so allgemeinen Behauptungen, wie z.B. der von J. Freud enthaP), die Apokryphen »ahmen absichtlich den Ausdruck der schon kanonisch gewordenen LXX nach«, ist im Grunde recht wenig geleistet. Jedes derartige allgemeine Urteil ist ungerecht. »Die« Apokryphen existieren überhaupt nicht, wenn man darunter eine eigentümliche Gruppe der Gräcität im Unterschiede von den LXX versteht; diese letztere Annahme beruht auf demselben Fehler, wie die oben kritisierte von »dem« neutestamentlichen Sprach-idiom.

Gibt demnach auch hier nur die Detaillierung des Stoffes ein richtiges Bild vom Stande der Sache, so wird man sich auf der anderen Seite freilich zu hüten haben, die beiden Literaturgruppen »Übersetzungen« und »Originale« mechanisch zu isolieren. Die Grenze beider ist eine fliessende.

Können auch die urchristlichen Schriften unter dieses Ein-teilungsprincip gestellt werden ? Das Richtigste wäre ja gewiss, es zu thun, aber die Einzelentscheidung ist mit Schwierigkeiten verknüpft, welche es ratsam erscheinen lassen, die neutestamentlichen Schriften zunächst ohne Rücksicht darauf zu betrachten, inwieweit z. B. in den synoptischen Herrenworten die den Verfassern etwa vorliegenden aramäischen Originale auf die Färbung der Gräcität eingewirkt haben. Am Schlüsse der Untersuchung wird die scheinbare Inkonsequenz der Methode wieder gut gemacht werden, indem dann die Einzelresultate mit den aus der Betrachtung der übrigen semitischen Gräcität gewonnenen zusammengestellt werden.

2. Der Sprachgebrauch der griechischen Übersetzungen hebräischer oder aramäischer Vorlagen.

A. Kontrollierbare tlbersetznngeo, die Septuagiota.

Es ist mir sehr aufgefallen, dass zur Erklärung der Formel iv Xqkttm lrj<rov von den Exegeten zwar Analogieen aus der Profan-

1) Hellenistische Studien, Heft 1 u. 2, Alexander Polyhistor, Berlin 1875, S. 64 f.

gräcität, nicht aber solche aus den LXX herangezogen worden sind. Die einzige Erwähnung der LXX in dieser Hinsicht finde ich bei G. Heinrici^), der zu den >durch das A. T. und die Sprache der Synagoge bedingten Ausdrücken« auch den »ausgedehnten Gebrauch der Präposition iv in Wendungen wie iv xvqCco, er x^^rrw« u. s. w. rechnet. In der That lehrt eine auch nur flüchtige Betrachtung der LXX, dass hier, ganz anders als in der Profangräcität, der Gebrauch des sv mit persönlichem Singular ein sehr häufiger ist. Ich habe, da die Konkordanz von A. Tromm die Partikeln ignoriert und der die Präposition €v enthaltende Band der von E. Hatch geplanten nach einer Privatmitteilung der Clarendon Press erst nach »a considerable time« erscheinen wird, den Text der LXX ^) selbst auf diese Frage hin untersucht und folgende Statistik erhalten:

1) 2 Kor., S. 597.

2) Benutzt habe ich die Ausgabe von Leandervan Ebb, Lipsiae 1887.

3*

Insgesamt findet sich dieser Sprachgebrauch auf den Im Verhältnisse zum Umfange der Profangräcilät doch sehr wenigen Blättern der alexandrinischen Übersetzung 321 mal.

Nun scheint die nächste Aufgabe der Untersuchung die einfache Arbeit zu sein, die 321 Stellen nach sachlichen Gesichtspunkten zu gruppieren und hieraus dann wohl »den Sprachgebrauch der LXX« zu entnehmen.

Aber in Wirklichkeit sieht sich die wissenschaftliche Vorsicht vor jene grossen Schwierigkeiten gestellt, die ich bereits oben kurz charakterisiert habe. Von unsern 321 Stellen sind viele unsicher überliefert. Ich habe daher in jedem einzelnen Falle die abweichenden Lesarten angemerkt, wobei ich freilich auf die Entscheidung der Frage nach dem ältesten Texte stillschweigend verzichtet habe.

Tritt man nun an die Prüfung der Stellen auf ihren sprachlichen Charakter heran, so muss man sich vor allem die Frage stellen: entspricht das ev einem ^ der Vorlage oder nicht? Im ersteren Falle wird wieder zu fragen sein: ist das iv eine mechanische, ungriechische Wiedergabe des Si oder nicht? Für dieses Urteil sind oben die allgemeinen Erkenntnismittel bereits angedeutet.

In der folgenden Übersicht sind die Bücher der LXX einzeln behandelt, doch ist innerhalb derselben womöglich schon eine gewisse Gruppierung der Stellen vorgenommen. Die Codices sind nach der grossen Oxforder LXX-Ausgabe') citiert, »om< bedeutet omittit oder omittunt.

a) *Ev entspricht dem :n der Vorlage.

a) Die Übersetsnng ist mechanisch nnd nngriechisch.

Gen. 21, 12: Sri iv 'laadx xXrjxhjaszai aoi ansQfia, Exod. 14,4 vergl. 14,17 u. 18: xat evSo^aaOrjaofiai iv ^aga^, 21,8: rj^ätrjCev iv ^) avz^. Dass das iv nach dS^eretv (vergl. noch Judic. 9,23; 2 Reg. 18,7; 24,1; 24,20; 1,1; 3,5;

1) V. T. graecum cum varr. lectt. edd. R. Holmes et [voll. II~V] J. Parsons, 5 voll., Oxonii 1798—1827.

2) Om iy: 15,52.

3,7; lChron.5,25; 2Chron. 10,19; Thren. 1,2) bei den LXX nur durch die Vorlage bedingt ist, zeigen namentlich die griechischen Originalapokryphen, in denen diese Konstruktion trotz liäufigen Gebrauches des dd^szsoo nie wieder vorkommt.

Exod, 32,29: inXr}Q(iaa%6 rag x^f^Q^Q Sxaaroq iv Tip vtiS rj iv TM ddtXq>(p ccvTov,

Lev. 13,9: xal ätpr] Xängag ictv y€%'y}Tat iv ') dvO-Q^oTKo,

Num. 5,20: xal idwxs Tig Tiqv xoittjv ccvtov iv (foi^)^ 19, 13: iTi ri dxad'aQaia avzov iv^) avTip icTiv,

Deut, 6,22: xal idwxe xvQiog arjfifia iv ^agam,

29,20: ixxavx)'ri<T€Tai oQyr} xvgiov iv rw dvO-gooTKo ixcivco,

Jos, 6,25: iv tw ngtoTOToxat avTov -ü^s^eXmaei avTiqv xai iv TW iXaxi(TT(ü ccvtov iniaTiqaei Tag nvXag avTfjg.

Judic. 6,13, vergl. 6,15 und 13,8: iv ifxoL Ein besonders interessanter Fall: "»Si, die Partikel des Bittens (quaeso), ist in ganz mechanischer Weise als die Präposition :a mit dem Suffix der 1. sing, aufgefasst und übersetzt. Dieselbe Sonderbarkeit findet sich 1 Sam. 1,26; 1 Reg. 3,17 und 26, während sämtliche Stellen des Hexateuch (Gen. 43, 19; 44,18; Exod. 4,10 und 13*); Num. 12,11; Jos. 7,7) richtig Siofiai resp. dsofisd^a übersetzen.

6,32: dixa^äa^fo iv avTw^) d BdaX, 6,39: fJtT] oQyiaä^riTfü o x^v^iog aov iv^) ifiot, 9,26: xal rjXTiiaav iv'') avT^, ^EXni^€i,v Sv tivi im Sinne von »auf jemanden hofifen« ist ungriechisch, man müsste

1) Om eV; 53.

2) Om iv coi\ 53.

3) Richtig griechisch die LA in «üroJ: XI, 16, 28, 29, 30, 32, 52,

56, 73, 130, 131; in avtov haben 19, 108, 118 (= Lucianus).

4) Exod. 4, 13 haben k und 0 ebenfalls iv ifjtoL (F. Field I, 87). Sollte das iv ifioL der LXX-Handscbriften nicht wohl überhaupt aus ^ oder 0 stammen, gerade wie das avv als Übersetzung der nota accusativi im Eohelet aus k?

5) Statt iv avT(Jo haben, richtiger griechisch, eavzio 16, 30,52,54,56,

57, 63, 77, 82, 85, 131, 144, 209, 236, 237.

6) Richtig griechisch in ifÄol: 16, 77, 131, 209, 237; in ifie: 236.

7) Richtig griechisch in avtto: X, XI, 18, 29, 30, 54, 55, 56, 58, 59, 63, 75, 76, 82, 106, 118, 121, 128; in' avt6v: 84.

es denn durch die bei den attischen Rednern *) vorkommende Formel iXnCdag ix^iv Sv rivi rechtfertigen wollen. Mit sv wird ilni^(ü von den LXX nur da konstruiert, wo auf das Verbum des Originals ein 3i. folgt {ip 26,3; 32,21; 35,8; 55,5; 56,2; 2 Reg. 18,5); die gewöhnliche Konstruktion ist ini c. dat. oder acc. Dass das iv nur durch die Pedanterie der mechanisch arbeitenden Übersetzer und nicht durch einen vorher feststehenden eigentümlich judengriechischen Sprachgebrauch derselben bedingt ist, scheint mir deutlich aus xp 55, 4 und 5 hervorzugehen, wo iXm^iü zuerst mit snC c. dat. und dann mit €v verbunden ist. Diese aufifallende Abwechslung erklärt sich nur, wenn man durch Vergleichung des Originals (wo niqia zuerst mit Sn und dann mit 3i konstruiert wird) sich verge-wissert, wie sklavisch der Übersetzer sich ihm anschmiegte. H. Crem er ^) sollte also solche Stellen der LXX nicht ohne weiteres in denselben Zusammenhang rücken, wie die eigentümlich paulinischen Strukturen 1 Gor. 15,19 und Phil. 2,19. Judic. 11,27: xal av nomg fier sfiov novrjQiav tov naga-

15,12: fi7] 7toT€ (fvvavTr>(TrjT€ iv^) ifiol vfAsTg, 18,5 vergl. 20,18, 23'^) und 28«): insQwxriaov drj iv %m ^f«. Auch das iv nach inegcoTdv (so noch 1 Sam. 10,22; 2 Sam. 2,1; 1 Ghron. 14,14; Ezech. 14, 7 und an vier anderen Stellen,, wo als Objekt eine Sache steht) ist nur durch die Vorlage veranlasst, worauf die Thatsache hinweist, dass an anderen Stellen (Judic. 1,1; 1 Sam. 22,10 u. 15; 23,2 u. 4; 28,6; 30,8; 2 Sam. 5,23; 1 Ghron. 14,10) dasselbe :a nach Sn\z; durch Sid c. gen. wiedergegeben wird. Die Übersetzer hätten sich diese Gelegenheiten, zugleich wörtlich und sinngemäss zu übersetzen, wohl kaum entgehen lassen, wenn ihnen das iv

1) Vergl. oben S. 27 f.

2) Bibl.-theol. Wörterbuch der neutest. Gräcität, 6. Auflage, Gotha 1889, S. 370.

3) Richtig griechisch tiqos: 54, 59, 75, 82.

4) Gm eV; 121.

5) Richtiger griechisch bvmtiiov xv^lov: 237,

6) üuj €i/; zS7.

irgendwie durch den Sprachgebrauch dargeboten gewesen wäre. Auch G. B. Win er') muss, trotzdem er die Möglichkeit eines Anknüpfungspunktes für dieses ev in der »so beweglichen« griechischen Sprache offen lässt, zugeben, dass es »allerdings hart« klingt. ^

JWdic. 21,7: cSfioaafAsv Iv^) xvgito. Dieselbe Konstruktion Gen. 21,23; 22,16; Judic. 21,18; 1 Sam. 24,22; 2Sam. 19,7; 1 Reg. 1,17 u. 30; 2,8. Es ist wohl allgemein zugegeben, dass das €v nach ofivvvaiy welches noch in den hebraisierenden Büchern des N.T. sich findet (Mt.5,34flf.; 23, 16 ff.; Apoc. Jo. 10,6), reine Nachahmung des Hebräischen ist.

21,18: oTi (0fji6<Tafji,€v iv^) vioTg 'lagarX. Einer der merkwürdigsten Fälle *), dessen Eigentümlichkeit ich nicht anders erklären kann, als so: der hebr. Text lautet: '>i)ä\i;i""'»3 SN^U);';"'>3n, die Söhne Israels haben geschworen (das war 21,1 erzählt). Der Übersetzer fasste das (•^)vn\z;i fälschlich als 1. pers. plur. imperf. und liess davon das SN^^z;'» "»in abhängen; zu dem sv veranlasste ihn das n in "»^n! Die Vermutung, dass er wirklich so mechanisch arbeiten konnte, gewinnt an Wahrscheinlichkeit, weil Neh. 5, 2 ^) ein ganz ähnlicher Fall vorliegt. Im Zusammenhange ist die Übersetzung sinnlos. 1 Sam. 1,26: iv ifioC^ vergl. zu Judic. 6,13®),

10,22: xal sTTrjQcirrjire 2afiovrjX €ti iv xvqico, vgl. zu Judic. 18,5^),

16,9: xai iv Tomtp^) ovx i^eXä^aro xv^iog^

18,22: 16od d^äXst iv aol 6 ßaadevg,

24,22: ofioaov fwi iv ®) xvqiw, vergl. oben zu Judic. 21,7,

1) Gr., S. 38.

2) Om cV; 108.

3) Statt des ganz sinnlosen iy vloZg haben das richtige ol vioL resp. ndpzeg ol viol: X, XI, 15, 16, 18, 29, 30, 44, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 64, 71, 75, 76, 77, 82, 106, 108, 121, 128, 131, 134, 144, 209, 236, 237.

4) Daher ist diese pluralische Stelle hier Luitaufgenommen.

5) Vergl. unten S. 48, auch S. 54, X.

6) Oben S. 37.

7) Oben S. 38 f.

8) Richtig 0V&6 tovtoy iSeXsiato: 64, 144; ovöe xovxo: 93.

9) Kata toZ xvqIov: 82, 93, 108, 123.

1 Sam. 28, 7: xal fjyriycrw sv avTjjy

28,15: xal ot dXXotpvXoi noXefiovaiv iv ifjtoi.

2 Sam. 2,1: inr}Q<6t^](Ss Javld Sv ^) xvgi(pj vergl. zu Judic. 18,52),

15,26: ovx ^&äXr]xa iv^) tfof, vergl. 1 Sam. 18,22,

17,12: xal ovx vnoXeixpoiisö^a iv avTw,

18,28: Tovg snagafjtävovg rr^v x^^^Q^ avrcov iv^) rß

xvgiip fiov T^ ßaaiXsT^

19,7: ort iv^) xvgico äfiotfa^ vergl. zu Judic. 21,7®),

19,27: xal (Asd^todsvasv iv ^) rw dovX(^ aov,

19,43: däxa x^^Qi^ (^^^ ^'^ ^^ ßaaiXsT xai ye iv tw

Javld sifu vnhg (Ts,

20,1: ovx i(fTiv rjiuv fisglg iv Javld ovdh xXrjgovofJifa

rjfiTv iv TM vt^ *l€(Taa(y

22,20: oTi rjvd6xrj(T€v iv ifioi^). Diese Struktur wird

von G. B. Winer*) mit Recht auf eine Stufe mit inegtoTäv iv

xvgfiü ^^) gestellt. Wie ofivvvai iv, so findet sich auch svdoxsXv

iv noch in den hebraisierenden Teilen der urchristlichen Literatur. 22, 30: OTi iv tfol dgafiodfiai fiovo^oovog xal iv t^

^«^ fiov linegßrjaoiiai reixog, vergl. zu i/; 17, 30 *^),

23,2: 7tv€Vfia xvglov iXaXrjCev iv^^) ifioi, vergl. zu

Hos. 1, 2'»),

23,3: sinov iv dv&goiTTio '*). Diese Stelle ist sehr un-

1) Jict xvQtov: 93, 108.

2) Oben S. 38 f.

3) Richtig ov red^B^xd ce: 82, 93, 108.

4) Richtig ml Tay xvqiov fxov: 19, 82, 93, 108 (Luc); im rw xvqIm fjtov: XI, 29, 44, 56, 64, 71, 74, 98, 106, 119, 120, 121, 12i5, 134, 236, 244, 245, 246.

5) Kata Tov xvglov: 19, 82, 93, 108 (Luc).

6) Oben S. 39.

7) Richtig xal xatYiyoQTixe tov 6ov^ov <tov: 19, 82, 93, 108 (Luc).

8) Richtig rl&eXriae fxe: 19, 82, 93, 108 (Luc); v^vdoxriaey in ifie: 247.

9) Gr., S. 38,

10) Vergl. zu Jud. 18,5, oben S. 38 f.

11) unten S. 44.

12) ^ni: 242.

13) Unten S. 42 f.

14) 'Agioy iy (ly^Qwnoig dixaiüyg: 19, 82, 93, 108 (Luc) und 64.

klar, umsomehr, als auch der hebräische Text verderbt ist.

Nach J. We 11 haus en ^) ist iv dvt^Qcinfp »christliche Korrektur«.

2 Sam. 24,17: ysväa&w irj iq x^^Q <fov iv ifio(, vgl. 1 Ghron. 21,7.

1 Reg. 1,17: £fio(fag iv^) xvQitp t(S x^sm aov^ vergL 1, 30^); 2,8 und zu Judic. 21,7*),

3,17 u. 26: iv ifioi, vergl. zu Judic. 6,13*^), 10,9: og ^^äXr^aev iv^) aoC, vergl. 1 Sani. 18,22^), 12,16: vergl. 2 Sam. 20, 1,

16,34: iv %m ^AßiQtofji ngayvotoxfp avTov ix^efieXioxrev avtrjVy vergl. Jos. 6, 25,

20,14: xal stnsv *Axccdß' iv tivi,*

22,28: ov leXdXrjxs xvQioq iv i(Aoi^ vergl. zu Hos. 1,2^).

2 Reg. 1,2: ini^rjfir^aaTs iv^) t^ Baal fivtav d^sov (sie!) 'AxxaQ(6v. Die mechanische Nachahmung des Originals wird noch deutlicher, wenn man beachtet, wie Aquila undSymmachus dieselbe Vorlage übersetzen: *A ^^) korrigiert zwar den argen Akkusativ x^eoVj lässt das iv aber stehen: ix^rjTrj<raT€ iv BaaX^sßovß x^€^ "AxxaQoivy 2 '^) dagegen übersetzt in elegantem Griechisch: nv\^e<fx^B naqd tov BesX^sßot^X x^bov *ExQm\

1,3 "), 6 und 16 ebenso,

3,7: ^^€Tf](f€v iv '2) ifAol (ebenso 18,7 u. 20; 24,1 ^8) und 20), vergl. zu Exod. 21, 8 »*),

5,1: OTi iv ^^) avT^ Idtoxs xvQioq (fwtrjQiav 2vQi^y

1) Der Text der Bücher Samaelis untersucht, S. 211.

2) Kaztt tov xvqCov: 19, 82, 93, 108 (Luc).

3) Kata TOV xvQtov: 19, 82, 93, 108 (Luc); om eV; 246.

4) Oben S. 39.

5) Oben S. 37.

6) Richtig om iy: 121.

7) Oben S. 39.

8) Unten S. 42 f.

9) Jioi tov BdaX: 19, 71, 82, 93, 108, 245 (Luc).

10) F. Field I, 651.

11) Jiä tov BccaX: 19; &ioc tov BccaX: 82, 93, 108 (Luc).

12) Om cV; 93, 245.

13) Om eV: 44, 245.

14) Oben S. 36 f.

15) Richtig dl' avtov: XI, 19, 44, 55, 64, 71, 74, 82, 92, 93, 106, 108, 119, 120, 121, 123, 134, 144, 236, 242-45.

2 Reg. 5,27: ij Unqa Naifxdv xoXhixh^aetai iv ^) aol^ 9, 35: xai ovx evgov iv av%^ äXlo ti rj t6 xQavioVj 18,5: iv xvQ{(pv^€^^I(fQaijXrjXn$a€y vj^l. zuJudic. 9,26^), 19,10: 6 x^sog aov iif ^ av nino$&ag iv^) avv^. Jes, 66, 24: xal otpovTai vä xwla tcqv dv&Qanoor tcSv naQaß€ßr]x6T(ov iv ifxoC^),

Jer, 4,2: xal evXoyrjaovatv iv avz^ ^xhnj xal iv avrm alvi(Toi)(fn'y

12,6: jMiJ niatevCTig iv^) aytoTg, vergl. zu ip 77,22*)5 23, 27: inelcix^ovTo rov dvofittTog juiov iv tf] Baal, 28,20—23=t hebr. 51,20—23: xal duxaxoQnm iv aoi'') (8 mal wiederholt).

JKs^. 7,8: xal avvTsXäam xdv x^vfiov fiov iv (foi%

14,7: xal sX-d^ nqog tov nQoq)rJTrjV tov inegatrijaat avtov iv ifioi, vergl. zu Judic. 18, 5*),

22, 5: xal ifLinai^sTai iv ^^) (Tol axüx^agzog ij ovofiatfTi], 22,16: xal xaTaxXrjgovofJLi^ffco iv (To**^), 28,13: xal zag dnoxhfjxag aov iv aoL Hos. 1,2: dqxri Xoyov xvqCov iv^'^) "Qc?;«. Möglicherweise ist diese mechanische Übersetzung des 2i ^^) mitveranlasst

1) Richtig enl aoL: 19; om bv: 245.

2) Obeo S. 37 f.

3) Richtig in avtco: XI, 19, 44, 55, 64, 71, 74, 82, 93, 106, 108, 119, 121, 123, 134, 144, 236, 242, 243, 246, 247.

4) Om iy ifxoi: Just. M.

5) Om iy: 36, 48, 51, 62, 96. 231, 233, 239; om iy avtols: 229; 21 (F. Field II, 604): ^^ matevaijs avtoTs.

6) unten S. 45 f.

7) F. Field II, 730 registriert eine LA ix <rovj welche zwar auch den Sinn der Vorlage nicht genau wiedergibt, aber doch besser griechisch ist.

8) Richtiger ini ai: 26, 87, 228; inl aoL: 88.

9) Oben S. 38 f.

10) Om iy: 42. 21 (F. Field II, 827) vermeidet die mechanische Übersetzung der LXX: xazaaeioytes tag x^^Q^^ ^^^ ^^^ ßoij<rov<Tl cor dxdd-aqxog,

11) Richtiger es: Jll, 26,106. Auch 21 (F. Field 11,827) verbessert: xal xataTQ(6a(o ce, während ji das mechanische iy aoL beibehält.

12) Richtig nqos: III, 22, 23, 36, 40, 42, 49, 51, 86, 87, 91, 95, 97, 106, 114, 153, 185, 228, 238, 240.

13) Ebenso Hab. 2,1; Zach. 1,9 und an 12 anderen Stellen; 2 Sam. 23,2; 1 Reg. 22, 28.

durch den von H. W. J. Thiersch^) und E. Reuss*) beobachteten rationalistischen Zug der Übersetzer: sie verflüchtigten das vom Original sehr konkret gedachte Reden Gottes zu dem Menschen in ein Reden Gottes in dem Menschen 8). So kann man durch mechanisches Arbeiten zugleich der Pietät gegen den Buchstaben und den Interessen eines aufgeklärten Epigonentums dienen. Ein wertvolles Zeugnis für diese abgeblasstere Vorstellung des späteren Judentums vom Wohnen der Gottheit in den Propheten haben wir bei Philo, de praem. et poen. § 9 p. 918E: iQfATjvsvg yccg iaxi^v 6 7iQog>7]Trjgy svdoö^sv vnrj-XovvTog Tcc Xextea tov x^sov , vergl. auch quis rer. div. haer. § 53 p. 518 B. G. und § 52 p. 517 CD., de monarch. I, § 9 p. 820 B. G. Auch Ebr. 1,1 und 2 Gor. 13, 3 findet sich dieselbe Vorstellung. Zur ganzen Frage vergleiche die trefflichen Ausfuhrungen von F. Bleek*). Eine klassische Analogie bietet G. Heinrici^) aus Sext. Empir.: o ^EfxnedoxXfjg x^sov iavTov TiQogrjYOQevasv y ind fiovog xa&agdr and xaxiag tov vovv xai dventd-oXfOTuv %^ iv avT(S v^«cö tov sxTog x^edr xazeiXtj^ev,

Hos. 1,7: xal (fcicco avzovg iv xvQicp -^em avToSv xal ov (Tüiato avTodg iv toJ^,

12,6: xal tft) iv x^em aov iTiKTTgiipeig, Dass das iv auch hier nicht durch den etwaigen alexandrinischen Sprach-gebrauch des Übersetzers bedingt, sondern mechanisch gesetzt worden ist, wird bestätigt durch Stellen wie Hos. 2,7; 6,1; 14,1 u. 2; Joel 2, 13, wo dasselbe Verb mit rrgog resp. ini verbunden ist und zwar nur deshalb, weil dort die Vorlage nicht 3i, sondern Sn resp. nv lautet.

1) De Pentateuchi versione AlezandriDa libri tres, Erlangae 1841, p. 40 8.

2) Gesch., S. 539.

3) Diese Vermutung wird gestützt durch i/» 84, 9, wo die LXX (excl. codd. 55 u. 210) dem dxovaofiac tl XaXriaei xvqiog 6 ^€0$ eiu eV ifioi beifügen, obwohl in der Vorlage ein •^Il nicht steht. ^, iJ u. 0 haben dieses iu sfioL nicht.

4) Der Brief an die Hebräer erläutert, 2. Abtheil, Berlin 1836, S. 14 ff.

5) 2 Kor., S. 540.

Hb 5. 12, 12: xal iiovXevaev 'ICQarjl iv yi;va*xft'^),

12,13: xal iv /r^oyi^riy ävr^yaye xvQioqxdv ^lagmjl ex yrjg Aiyvmov xal iv TTQOiprjtr} distfvXdxxh}. Symmachus'^) richtige Korrektur xal 6id nQog>rJTov bestätigt den mechanischen Charakter des iv,

Hab, 2,1: zi laX^asi Iv ifioC^ vergl. zu Hos. 1,2*),

2,4: ovx evdoxsi rj tpvxt] fJtov iv^) avz^, vergl. zu 2 Sani. 22,20 «),

3,18: iy^o Sä iv'') rw xvQi'fo ayalXiä<fofJux$. Zach. 1,9: 6 äyyeXog 6 XaXtov iv ifioi^ ebenso 1, 13, 14, 17, 19; 2,3; 4,1, 4, 5; 5, 5, 10; 6, 4, 5, vergl. zu Hos. 1,2»), 3, 2: irnTifir^aai xiigiog iv aol duißoXs xal iniTifir^aai xvQtog iv (Toi 6 ixXs^dfxevog,

10,12: xal xati(Txv(T(o avtovg iv xvqiw O-etp avTcSv^ 12,5: €VQY]aofi€v iavrovg Tovg xaToixovvrag "^Isgovffa-Xrjfi iv xvQt(p navToxgccTOQi v^fw aihcov,

Psalm. ®) 9, 3: dyaXXidaofiai iv cot, ebenso 32,1,

17,30: ort iv aol ^vaO^r'iaofAai xal iv xm d-e^ fiov vnegßrjaofiai zeTxog (vergl. 2 Sam. 22,30). Der mechanische Charakter mindestens des ersten iv wird bestätigt durch die Übereinstimmung des ^A *^): oti iv aol Sgafiorfiai ev^covog und die Korrektur des 2 ^®): ort eig x^^Q^^ ^^^ dgafiovfuxi dno Xoxov. 33,3: iv tm xvgico iTiaivsx^r^asTat ij tpvxi^ fiov , vergl. zu 43, 9,

36,7: fxrj naga^rjXov iv dvä-goinip^

43,6: iv aol rovg ix^goi)g il]fX(Sv xegaziovixevy

43,9: iv r^ x^tm iTtaivsx^rjaofis^a oXr]v ttv i^fiägav.

1) Weniger hart der Plural iy yvuaiii: XII; richtig om eV; 153.

2) F. Field II, 960.

3) 1 (F. Field II, 1004) richtig: quid dicatur mihi.

4) Oben S. 42 f.

5) Richtig eV «JraJ; 95, 185.

6) Oben S. 40.

7) Richtig €71/ T(o xvQcc^: XII, 49, 106.

8) Oben S. 42 f.

9) G. B. Winer, Gr., S. 37 Anra. 4: »Der Psalmenübersetzer ist überhaupt einer der gedankenlosesten«.

10) F. Field II, 108.

^A ^) behält das mechanische iv bei, 1 ^) korrigiert: tov v^fov viiAVovfA€V 7tcc%d 7tu(Tav r^fxsQav,

Psalm, 55,5: Ir^) tw x^sm inaiväitto %ovq Xoyovg fiot*, oXrjv r?;r r^fiägar sv^) t^ &€^ i'jXniaa, Vi*) stimmt überein: iv ria x^€M vfxvriaoa ^f^f^ia ccvtov^ 2^) korrigiert: dux tov ^sov vfirr^aiü xov Xfiyov avTov. Zu dem zweiten iv vergl. zu Judic. 9,26^).

59,14 = 107,14: iv t^ x^e^ noir^aofisv Svvafiir,

62, 12: 6 ofAvvoov iv arr^T, vergl. zu Judic. 21,7®),

67,19: ^Xaßeg dofxara iv ävx^Qdnm^

70,6: iv aol ij vfi^tjatg fiov Sianavtog. 2'^) korrigiert: eig aä rj dvafiovr fjiov ivdeXsx^g»

72, i28: Tiv^etrO^ai iv t^ xvQi<p rr^v iknida fJtoVy vergl. zu Judic. 9, 26®). Diese Stelle könnte allenfalls auch unter ß, 2 untergebracht werden.

77, 22: oTi ovx iniatsvaav iv^) T(p x^s^. Da die Frage nach der Präposition iv bei niarsveiv resp. n(ts%ig für die neutestamentliche Exegese von besonderer Wichtigkeit ist, so sei hier der Sprachgebrauch der LXX angegeben.

Durchweg wird maTeiisiv von den LXX mit dem Dativ

konstruiert, einerlei ob die Vorlage :a p>ONn. (Gen. 15,6; Exod. 14,31; 19, 9; Num. 14,11; Deut. 2^'66; 2Reg. 17,14; xp 77,32 105,12; 118,66; Jon. 3,5) oder \ (Gen. 45,26; Exod. 4,1,8,9 Deut. 9,23; 1 Reg. 10,7; 2 Ghron. 9,6; 32,15; xp 105,24 Prov. 14,15; Jes. 53,1; Jer. 47,14 resp. 4U, 14) lautet. Jes. 28,16 findet sich inl c. dat., und der Übersetzer des Hiob

1) F. Pield II, 158.

2) Richtiger mi: 101, 102, 156, 173, 226.

3) Richtig int: 18, 21, 27, 65, 66, 67, 69, 80, 81, 99, 100, 101, 102, 106, 114, 115, 140, 144—146, 150—152, 154, 162—175, 178, 179,182, 188, 185—187, 189—191, 198—197, 199, 200—206, 210-214, 216, 217, 219, 222, 223, 226, 227, 263, 266-269, 271, 278-83, 290—98.

4) P. Field II, 182.

5) Oben S. 87 f.

6) Oben S. 89.

7) F. Field II, 209.

8) Oben S. 87 f.

9) Om fiV; 268 u. 288; statt sV haben btiI c. dat.: 269, tni c.

acc.: 273.

hat das Si der Vorlage dreimal (4,18; 15,15; 24,22) durch xatä^) wiedergegeben. Nur an drei^) Stellen solcher Bücher, welche auch sonst mechanisch übersetzt sind, sind die Übersetzer in ihre charakteristische Pedanterie verfallen und haben das ä der Vorlage durch iv^) wiedergegeben (Jer. 12,6; tp 77, !22; Dan. 6, 23). Aber diese für ein griechisches Ohr geradezu unerträgliche *) Fügung hatte, weil rein zufällig entstanden, weder das Recht noch die Kraft, ein Bestandteil der Volkssprache der griechischen Juden zu werden: schon die Apokryphen *^) haben trotz häufigen Gebrauches von maTeveiv kein einziges Beispiel mehr für die Verbindung mit er. Um jeden Zweifel an diesem Thatbestande abzuschneiden, bieten sich hier Stellen dar, in denen auf maTsveiv ein iv folgt, aber nicht, um das Objekt des Glaubens anzugeben, sondern um die Situation zu kennzeichnen, innerhalb deren der Glaube sich vollzieht®): Sir. 35,21 u. 23, vergl. V. 24. Auf gleicher Linie mit ihnen steht Marc. 1, 15, wo nKTTsveiv iv t^ svayyeXifp nicht »glauben an das Evangelium« heisst, sondern »glauben innerhalb (der Sphäre) des Evangeliums« (vergl. 1 Thess. 1,7: zotg niatsvovaiv iv Tfj MaxsdoviijCy Rom. 10,9: 7ti(TT€var]g iv rij xagdi^ aov^ 1 Tim. 3,16: iniat€Vx)^rj i^ x6<rfA(py cf. 1 Sam. 27, 12), ebenso wie es heisst 1 Thess.3,2: iuixovov tov d-eov iv r^ evayyeXiio Tov Xqiütov^

1 Cor. 9,18: elg to fxrj xataxgrjaaax^cti ty i^ovaCfji (lov iv TW evayysXifp^

2 Cor. 8,18: ov 6 ^Ttaivog iv tm svayyeXiip,

14,14: iqid'daafiev iv tw evayyelicp tov XQiifToVy

1) A. Schlatter, a. a. 0., S. 557, weist darauf hin, dass es an diesen 3 Stellen ov nicteveiy heisst, also von einem Misstrauen die Bede ist.

2) Die Bemerkung von B. Weiss (Meyer I, 2 [Marcus u. Lucas]', Gott. 1885, S. 23): niatEveiv iv »öfter bei den LXX« kann in dieser Form leicht irreführen.

3) Doch siehe zu diesen Stellen die abweichenden Lesarten.

4) A. Sc blatte r, a. a. 0., S. 557: »eine Konstruktion, die freilich völlig ausserhalb des griechischen Sprachgefühles lag«.

5) Einerlei, ob Originale oder Übersetzungen.

6) Ebenso A. Schlatter, a. a. 0., S. 557.

Rom. 1, 9: « lar^evco iv t« TivevfiaTi fiov iv t« €vay-

ysXifp Tov vlov avToVj

1, 17: iixaioavYt] yctQ S-eov er avTtp (= evayy.) dno-

xakvTiTSTaij

Phil. 4,3: aiTn'cg iv T^p sva^ysliia cvirjO-Xriadv fioi^ 2 Tim. 2,9: %d evayyähov fiov^ «r tp xaxoTtax^w,

Psalm. 88,23: ovx fotpeXriaBi sx^gog sv amtp. 2 ^) korrigiert: ovx i^ancetriüsi, avTov iX'd^Qog.

134, 9: i^ctnidTeiXe 0Y}fitTa xal xäQct%a er (J^agafa^ vergl. Neh. 9,10.

Job, 7, 8: ol oqid^aX^oi aov iv ifnoi'). Cant.^) 1,6: iiiaxiftccvTO iv ifioi, J^*) korrigiert: Siefia-XätfarTo iioi.

3,11: xal lisTS iv rw ßaatXet2aX(joii(av^ Vgl. 6,12 u. 7,1 *), 4,7: xal fmfiog ovx Stfziv iv (foL Ruth, 1,14: ori i^ijXx^ev iv^) ifiol x«*^ xvqCov, Thren. 1, 2: vj^iTfjaav iv avVg'), vergl. zu Exod. 21,8«), 3,3: nXrjv iv ifiol inäCTQsxfje x^^Q^' ^^) korrigiert: füovov in iyih imaxqiqihi xai fjLSTaßdXXei x^*'Q^ avTov.

Eccl, ^^) 7,27: xai d^aQtdvmv avkXr}ipd"i]a€Tai iv avtfjy 8,9: td otfa i^ovcidcaTo 6 äv^gtonog iv dvi^Q(6n(p. 2^^) korrigiert: Maxiv ots i^ovaiaasv äv&gwnog dvS-Qdnov sig xaxdv iavTov.

1) F. Field II, 243.

2) Vergl. darüber noch F. Field II, 15.

3) Nach Th. Nöldeke, a. a. 0., S. 249, >äDg8tlich, fast sklavisch wörtlich« übersetzt.

4) F. Field II, 412.

5) n otff€<x&€ iv Tjf i:ovyafxiTidi; i; (F. Field II, 421) korrigiert: T rjy iaxvXevfiiyr^y.

6) Richtiger griechisch in' ifii: 54.

7) Richtiger griechisch avtijy: 87, 228. •

8) Oben 8. 36 f.

9) F. Fieldll, 754.

10) Nach Th. Nöldeke (a. a. 0., S. 249) ebenfalls »ängstlich, fast sklavisch wörtlich« übersetzt. Nach J. Frendenthal (a. a, 0., S. 65) ist die Eoheletübersetzung unserer LXX-Handschriften die des Aquila.

11) F. Field 11,396.

Dan, 6,23: or# iniCTsvCBV iv^) r« ^«w avtov^ vergl. zu xp 77,22 2),

11,30: xai siasksvaovrai iv avTm^

12,7: xofi wfAoaev iv *) rcj) fcoiT«, vergl. zu Judic. 21,7 *).

Neh. **) 5, 2: €i' vforg Jjfiwr xai sv &vyaTgd<fiv rjfKov r^fuieig

TToXXoi. Wie kommt der Übersetzer zu dem auflFallenden iv?

Der hebräische Text lautet: 0"»n"^ ^:n3N 'is^nD^'t ^^'»sb und ist

•• • • • '

schwer verständlich. Ob dem Übersetzer ein anderer Text vorlag, oder ob er sich durch das n in ^3"»ü und *i:TiDn hat verleiten lassen, ganz mechanisch ein €v einzufügen ? Vergl. oben zu Judic. 21, 18*).

9, 7: <rv €^€Xä^co iv ^) Ußgadfi,

9,10: xal iScoxag ar^fActa xal rägara iv ^agam^ vergl. jp 134, 9,

13, 25: xal SgxKfa avTov^ iv tm S^€(p, 13,27: daifv&etfjaai iv^) rw &€m T^fidSv, 1 Chron.bj^j: i^&ärrjtfav iv tw ^«w, vergl. zu Exod. 21,8®),

10, 13: oV* inr^Q(6rr}(S€V 2aovl iv t« iyyaatQipvO^w (ebenso 14,14), vergl. zu Judic. 18,5'®),

21,7: ysvr}x^riTün rj x^iQ cov iv^^) ifxoi,

28,4: xal i^eXä^ato xvgiog 6 d^sog 'lagai/jl iv ifioi (ebenso 28,5), vergl. 1 Sam. 16, 9 und Neh. 9, 7,

28,4: xal iv'IovSa iiqbtixs tö ßaaCXsiov (ebenso 28,6 und 29,1 »2)),

28,4: iv ifiol tjd^sXrjtrs, vergl. 1 Sam. 18,22.

1) Richtig griechisch om eV; III, 22, 33, 36, 48, 51, 62, 87, 91, 106, 147, 148, 228, 231; ini toy &e6y: 85.

2) Oben S. 45 ff.

3) Om fiV; 26, 34.

4) Oben S. 39.

5) Von G. B. Win er, Gr., S. 37, wird der Obersetzer des Neheraia an Gedankenlosigkeit dem der Psalmen zur Seite gestellt.

6) Oben S. 39!

7) Richtig om cV; 44, 58, 243.

8) Om iy: 44.

9) Oben S. 36 f.

10) Oben S. 38 f.

11) Richtig in* ifioL: 60, 158.

12) Om iv: 19.

2Chron, 6,5: ot'x i^eXs^äiuirjr iv drSgi (ebenso 6, 6^)), vergl. 1 Sam. 16,9; 1 Ghron. 28,4 und Neh. 9,7,

9,8: ög 7j&äXr,<f€v iv^) aoC, vergl. 1 Sam. 18,22 und 1 Ghron. 28,4,

10,16: wie 2 Sam. 20,1 und 1 Reg. 12,16,

20,20: iiiniarsvactre iv ^) xvQi(p &€m iq^&v , ifATti-(TTsvaate iv ngog^i^tj]^) avxov. ^EfiTiKTTsvetv wird nur hier mechanisch mit iv konstruiert, sonst mit blossem Dativ, inl c. dat., oder etg.

26,16: xal r;dixrj(r€v iv xvgifp &€(p. Eine sehr wichtige Stelle, welche die Eigentümlichkeit des iv der LXX am deutlichsten hervortreten lässt: wollte man es hier so auffassen, wie später das iv bei Paulus verstanden werden wird, so erhielte man den religiös ungeheuerlichen Gedanken: er that in der Gemeinschaft mit dem Herrn Übles. Thatsächlich ist das iv mechanische Nachahmung des :n, und die Stelle will heissen: er that Übles an dem Herrn.

28,5: xal indtTa^sv iv *) avTiS.

ß) Die Übersetzung ist nicht geradezu ungriechisch.

1) ^Ev vor personifizierten Ortsnamen und persönlichen KoUektivsingularen, im rein lokalen Sinne.

Gen. 34, 7 : ovi äcx^iliov inoCriaev iv •) ^IffgarX,

49,7: SiafiSQiw avrovg iv'') ^laxcoß xal diaansQw avTovg iv ''Iffga^Xy vergl. Num. 23,21; Deut 15, 4, 7 und 9; 18,10; 23,10 «), 14, 21, 22»); 24,15; 28,46, 54, 60»«); 31,26 '^).

1) Om iy: 19, 158; statt «V c. dat. haben den acc.: 71, 93, 108.

2) Om iy: 158.

3) Om iy: 19, 44, 108, 158.

4) 'Ey nqo(pritais (weniger auffällig): 19, 93, 108.

5) Om iy: 74; statt iy c. dat. hat den acc: 158.

6) Om iy: 72, 75.

7) ^ni: 15.

8) Om ßV; 108.

9) Om iy: VII, XI, 28, 44, 46, 52, 54, 56, 57, 58, 59, 64, 71, 73, 76, 77, 85, 106, 129, 130, 131, 134.

10) Om iy: VII, b^.\

11) Om iy: 30, 32, 52, 55, 57, 73, 77, 85, 130.

4

Jes, 45,14: oti iv <rol 6 ^sog ia%iv,

Ee, 5,9^) und 10: xal noiijtfm iv coC ,,^ ebenso 16,41 und 59»), vergl. 16, 34»); 20,47*); 22, 6, 7, 9, 10, 11, 12; 25,4; 27,9, 10, 27; 28,22.

Psalm, 77,5: iv^) 'laxdß, vergl. 80,6 und 98,4, 80,10: ovx icTai iv^) <rol -d-edg Ttgogifarog,

Job, 28,14: äßvaaog stnev ovx ^vstfuv iv ifnoi.

2) 'Ev zur Bezeichnung psychologischer Beziehungen; vergl. die Profangräcität.

Bei den meisten dieser Stellen liegt die Sache so, dass das iv zunächst auch nur durch das 2i der Vorlage bedingt ist und von einem Griechen, der dieselben Gedanken in originales Griechisch gekleidet hätte, schwerlich würde gewählt worden sein ^). Aber wie diese Fügungen nun einmal vorliegen, können sie nicht geradezu als ungriechisch bezeichnet werden. Freilich ist die Grenze zwischen diesen und den sub a aufgeführten Fällen mitunter schwer zu ziehen.

Gen. 12, 3 (vergl. 18, 18 und 28, 14»)): xal ivevXoyrjO^-(Tovvai iv (fol Ttätfai al (pvXal vijg y^^. Ist der Sinn der Vorlage: »mit dir«, d. h. mit deinem Namen als einer Segensformel, so ist das iv auch dieser Stellen nichts mehr, als ein mechanisch gräcisiertes :n, Ist aber das iv aus der Auffassung des ^ hervorgegangen, welche z. B. E. Kautzsch®) für die richtige erklärt hat, so lässt es sich dem Profangebrauche allenfalls einordnen.

1) Om iy: 36, 48, 51, 147, 231.

2) Om fiV; 26.

3) Om iy: XII, 233.

4) Om iy: 88.

5) Om iy: 21 (¥. Field II, 225).

6) Om iy: 21.

7) Vergl. daher auch bei solchen Stellen die Abweichungen der Handschriften und die Korrekturen des Ü,

8) Om iy: Philo.

9) De y. T. locis a Paulo apostolo allegatis, Lipsiae 1869, p. 60 s. (»beati reddentur in tec).

(rew. 41,38: ^x^i nveviia d^eov sv adt(^^ vergl. ^wm. 27,18; Beut. 21,22»); 24,12) und 10»).

1 Sam. 2, 1: saTegeM&rj r^ xagSia iiov iv xvqiw^ vipto^ xsgag iiov iv x^€<p fiov (vergl. 23,16: xal SxQorafaxfs rag x^'^Q^^ avTOv iv xifQiip und 30, 6: xal ixgaTaici&rj JaviS iv xvgicp S'sm avTov)j eine der Stellen, bei denen die sichere Entscheidung schwer ist.

20,8: xai ei Üativ ddixia iv r« SovXfp (foVj vergl. 25,24 und 28; 28,20*); 29,3; 2 Sam. 1,9*^); 14,32; 1 Reg. 1,52; 17,17«),

27, 12: xal imaTsv&rj Javld iv rw Uyxovg (»D. fand Glauben im Innern des A.«).

Jes. 45,25: xai iv"^ t^ ^fw ivio^acrdrjtfsTat näv tc, anägfia toSv vldov l(Tgcn]k , ebenfalls zweifelhaft, vergl. 49, 3.

Jer. 2,5: t* Bvgoaav ot nazägeg vfncov iv ifuiol TtlrjiuifjiäXrjfJUx.

Ejs. 28,15: evgsxhj rd dSixijfiaTa iv aoC,

Hos, 14,3: 6 iv aol iXerjtrei og^avdv.

Mich. 1,13: Sri iv aol svgid-r^cav daäßsiai rov ^lagonjL

Psalm. 3, 3: ovx itrtt (fcoTtjgia avrw iv t^ &sm ccvtov; vergl. Isoer. 4, 121 und 5, 55; für die Annahme einer bloss mechanischen Übersetzung spricht die Korrektur desJ^®) itd Tov &€ov und die Übereinstimmung des !4®) und 0®). Ebenso zweifelhaft 32, 21 und 86, 7.

72,11: xal st itfri yvwaig iv^) t(S vipitfTtpy vergl. 91,16 und 138, 24.

Job. 36,25: nag avä-goanog eldsv iv iavt^.

Cant. 1,4: xai ev^gavx^cofisv iv cot, zweifelhaft.

1) Om iy: VII, 53, 59. S (F. Field 1,304): iay de yiyrixai dy&Qamt^

2) Gm iy: 59, 108.

8) H {F. Field I, 308) vermeidet das iy,

4) Om iy: 44, 119.

5) *En ifjLoL: 242.

6) Om iy: 74.

7) Richtiger inl tw ^e^: 22,36,48, 51, 62, 90, 93, 144, 147, 233, 308.

8) F. Field II, 89*.

9) Om iy: 274. i; (F. Field 11,214): d totiy iniyywatg tto v\piar<a.

4*

Dan. 2,30: iv ao(pi(f rrj ovtfrj iv Sfjioij vergl. 4,5, 15; 5, 11, 121), 14; 6^ 32)^23. 10,^8, 17.

b) "Ev entspricht einem anderen Worte der Vorlage.

a) iv = ^IP.S^, Bedeutung: rein lokal, besonders bei

• • •

Kollektivsingularen, auch zum Ausdrucke physiologischer resp. psychologischer Beziehungen.

Gm. 18,12: iyeXaae dh 2dQ^a iv iavT^; Deut. 6, 15; 7, 21; 13,1; 26,11; 28,43; 31,17; Jos. 9,7; 1 Sam. 25,37; 1 Reg. 3,28; Hos. 11,9; Mich, 6,14; Zach. 12, 1; Ps. 35,2«); 54,5; 142,4; 147,2; Thren. 1,!20; Jer. 4,14*); 23,9^).

ß) 6v <ro* = n"»'7i)V7:a, Bedeutung: rein lokal, bei Kollektiv-singularen. Exod. 20, 10 und Deut. 5, 14.

y) iv = T]'")?!^, Bedeutung: rein lokal, bei personifizierten Städtenamen. Ez. 22, 7; 28, 22 und 23.

d) iv asttVT^ -= nnDSn, zum Ausdrucke einer psycho-logischen Beziehung. Job. 10, 13.

s) iv = n^2L, Bedeutung wie bei S. Exod. 21,17 und 1 Sam. 26,18.

^) iv =z S, Bedeutung: 1) «V vertritt h in mechanisch ungriechischer Weise. Die Übersetzer konnten es augenscheinlich nicht vor ihrem hermeneutischen Gewissen verantworten, ein Wort der Vorlage unübersetzt zu lassen.

Lev. 22,5: >J «/r* dv&QooTKpy iv ^ fniavsT avxov.

Judic. 11, 39: xal inoCr^asv iv ®) avTr} tiJi' sixT^v.

1) Om €v: 91.

2) ^n avt^: III, 33.

3) Om eV; 214.

4) Om er: 26.

5) Hvp ifjLoL: III.

6) Om et^: X, XI, 29, 55, 56, 58, 63, 237. Ganz anders übersetzen: 15, 18, 30, 54, 64, 75, 108, 128.

Ruth* 1,20: oTi inixQavdT] iv ifiol^) 6 Ixavog,

2 Chron. 15,3: xal rniägai TtoXXal t« ^lagarlX iv ov ^f«^)

15,14: xal äfioaav iv^) xvgito, Eccles, % 22: oti yCvsTcci iv^) tw dv'd'QciTKo,

2) rein loJcaly bei einem KoUektivsingular :

Mich. 5, 12: xal änotp&syyoiisvoi ovx ^aovtai iv^) (foL

3) zum Ausdrucke psychologischer Beziehungen: Prov. 30,2: xal (pQo'itiaig dvx^Qcirtcov ovx itfziv iv i/AOi. Psalm. 50,12: xagdiav xa&agdv xiCaov iv^) ifiol 6 ^sog. Jer. 26,11 = hebr. 46,11: (offsXeia ovx ^ativ iv '^) aoC. Dan. 9,8: iv^) aol xvgiä iariv riii(ov i) Sixaioavvrj.

rj) iv = Sn, Bedeutung wie bei f, 2 und 3. Jes. 45, 14: xal iv aol nQoasv^ovxai (2). 1 Sam. 30, 12: rd Jtvevfia avrov iv^) ai;V« (3).

^) iv = HN, Bedeutung wie bei C? 2 und 3. Deut. 10, 21: otfrig inoir]a€v iv^^) aol %d fueydXa (2). E0. 22, 14: iyoi ttokS iv aol (2).

23, 29: xal noirjaovaiv iv aol iv fiiaei (3). Jer. 23,28: o TtgoqfiJTrjg iv « tö ivvnviov iativ xal iv (p 6 Xoyog fJiov nqdg avtov (3),

t) iv = Ss), Bedeutung wie bei C? li 2 und 3. Psalm. 55,13: iv ifiol 6 S^sdg at «v^«* ") (1).

1) "EnixQaye fioi: XI, 16, 44, 56, 58, 131, 144, 237.

2) Den raechanischen Charakter dieser Stelle lässt noch deutlicher (vergl. auch das ov ^ccjJ!) hervortreten iJ (F. Field 1,741): ceyev &€ov äXri&elas.

3) Om iy: 19, 44, 74, 93, 106, 108, 119, 120, 121, 134, 158, 236.

4) Om iy: 23, 106, 147, 154, 159, 161. 248, 252, 296, 298.

5) Om iy: 62, 87, 91, 97, 130, 147, 228, 310.

6) Om iy: 185.

7) Om iy: XII, 22, 23, 26, 36, 41, 48, 49, 51, 86, 88, 90, 91, 106, 144, 233, 239.

8) Om iy: 89, 91, 106.

9) *E7t* avtoy: 158; irt* avtio: 247.

10) Om iy: 16, 18, 19, 28, 29, 30, 37, 44, 46, 52, 53, 55, 56, 59, 73, 74, 75, 76, 77, 82, 85, 106, 130, 131, 134.

11) Die völlig verschiedene Übersetzung des -£ (F. Field II, 183) dyadexofiac, &€e, a rividfjtriy bestätigt den ungriechischen Charakter der LXX-Übers.

Jes, 57,4: iv tivi ivergvipii^aaTs (1).

Dan, 5,9: xai rj lioQipiQ avTov i^XXoici&rj iv avr£ (1),

10,16: €(TTga(prj rd ivrog iiov iv ifioi (3). DeuL 19,10: xai ovx Matai iv aol aVfuxTi ivoxog (2).

x) iv = Di), Bedeutung wie bei f, 3. Gen, 40, 14: xal noir^aeig iv ') ifxoi ^Xeog, 2 Chron. 19, 3: loyoi dyax^ol rjVQäxhjaav iv aoL

X) iv = ]*»^, rein raechaniscli und wohl nur deshalb gesetzt, weil ]*»3 mit n beginnt, vergl. die analogen Fälle Judic. 21, 18«) und Neh. 5, 23).

Exod, 31, 17: iv i/iiol^) xal iv toTg i4oTg ^Itfgarjl (frjiuisTov itfriv iv ifAol aidvtov.

Jes, 5, 3: xQivaTC iv ^) ifnol xal dvaixäcov tov dfiTtsXm'og fxov.

fj) iv=: "»SO (poet. Form für ]>o): auch dieses iv ist ganz mechanisch entstanden und völlig sinnlos.

Judic. 5, 14: iv ifxol^) Maxlg xatäß-qaav i^egsvvoSvTeg. An allen anderen Stellen ist *»s>o richtig durch ^x (Jes. 46,3; t// 77,42; 67,32; 44,9; Job/3'3,30; 31,7; 12,22; 9,3; 18,17) oder dTto (xp 77,2; 43,19; 87,10; Job. 33,18; 20,4; 15,22; 30,30; 16, 16) oder nagd {ip 43, 11) oder vuo (ip 73, 22) wiedergegeben.

1) Met' ifÄov: 19, 72, 108; in ifie: 20, 75, 106, 107, 129.

2) Oben S. 39.

3) Oben S. 48.

4) Den mechanischen Charakter dieses iy lassen noch deutlicher hervortreten folgende Umstände:

1) Om er: 14, 16, 25, 32, 52, 54, 57, 58, 73, 78, 130, 131.

2) H und sogar k (F. Field I, 140) haben fiexa^v i^oi xai (Ä: /letaiv) töHy viiov 'laQaijX. Auch & hat richtiger: nvafXBaov ifiov xai dyafiiaoy zcHv viiav 'la^aijX,

5) Selbstverständlich hat dieses ey ni<;hts mit dem aus der Profan-gräcität bekannten »forensischen« iy zu thun.

6) Zwar auch missverstanden, aber doch in geringerem Grade, haben diese Vorlage diejenigen Codd., welche i^ ifiov (15, 16, 18, 19, 29, 30, 52, 53, 56, 57, 58, 63, 64, 71, 76, 77, 82, 85, 108, 121, 128, 131, 144, 209, 236, 237) oder i^eyeiqov (44, 54, 59, 75, 84, 106, 134) schreiben.

c) 'Ev ist ohne Nötigung durch die Vorlage von den

Übersetzern beigefügt.

a) Bedeutung wie bei b, £, 2.

Exod. 9, 16: Iva ivdsi^cofiai iv <rol Tr]v ta%vv, Deut, n, 15: 6 dxd&aQTog iv aoi^), ebenso 12,22 2); 15^228) und 19,11 *); Zeph. 3,19; Ez. 22,8 und 9»).

ß) Bedeutung wie bei b, £ 3.

1 Sam. 14,41: sl iv i/Aol rj iv ^Icovä&av rtS vt<S (lov rj ddtxia. lob. 36,2: Mri ydg iv ifioi iari •) Xä^ig, Ps. 16,3: xal ovx svQsd'tj iv"^) ifxol ddixia,

Y) Der Grund für die Wahl des iv ist nicht ersichtlich in den Stellen:

Gen, 24,56: xal xvQiog evddaxrs ti;V odov fiov iv ifjt,oi^) und Hos. 7,15: inaidsvdiqaav iv ifjLoi% Sollten die Übersetzer etwa einen anderen Text gehabt haben?

d) Resultate.

1) 'Ev mit dem persönlichen Singular ist bei den LXX ein im Verhältnisse zur Profangräcität häufiger Sprachgebrauch.

2) An 253 (von im ganzen 321) Stellen entspricht das iv einem 3i der Vorlage.

3) in 174 dieser Fälle ist das iv eine mechanische ungriechische Nachahmung des B.

1) Om iy aol: 58.

2) Om iy aol: 58.

3) Om iu aol: 16, 82.

4) Om iyffoi: VII, X, XI, 15, 19, 28, 30, 32, 44, 52, 53,54, 56, 57, 58, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 82, 85, 106, 108, 128, 129, 130, 131, 134, zuerst auch 16 und 18.

5) Om iu aoi: 23.

6) Mol eyeoTc: 23.

7) ^n ifiol: 162.

8) Daher om ey ifioi: I, X, 14, 15, 16, 18, 19, 25, 30, 38, 56, 57, 59, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 106, 107, 108, 128, 129, 130, 131, 13 t.

9) Daher 21 (P. Pield II, 952): üsxXcyay an ifjLoZ,

4) In 79 Fällen dient ev zum Ausdrucke rein lokaler (bei Kollektivsingularen und Personifikationen von Städtenamen) oder psychologischer Beziehungen, ein Gebrauch, der zwar zunächst durch das 3. der Vorlage veranlasst ist, aber sich ungefähr mit dem Profangebrauche deckt.

5) In 55 Fällen ist iv durch ein anderes Wort der Vorlage veranlasst.

6) 12 dieser Fälle stehen auf einer Stufe mit No. 3, 43 mit No. 4.

7) An 13 Stellen ist iv mit einem pronominalen Dativ ohne Nötigung durch die Vorlage von dem Übersetzer beigefügt, von denen 11 durchaus sinngemäss sind und sprachlich den unter No. 4 genannten Fällen entsprechen, 2 dagegen einen Grund für die Wahl des ev nicht erkennen lassen.

8) Die vielen Abweichungen der Handschriften zeigen einesteils die grosse Unsicherheit der Textüberlieferung und warnen demgemäss vor einer Überschätzung vereinzelter Strukturen, andernteils bestätigen sie, oft im Vereine mit den Übersetzungen des Aquila und des Symmachus, in vielen Fällen das Einzelurteil über den sprachlichen Charakter gewisser Stellen.

ß. Unkontrollierbare Cbersetzangen.

Tobit, Baruch I und 3 Esra bieten trotz sonstiger starker Hebraismen kein Beispiel. Dagegen geben uns die übrigen Bücher einige Stellen, welche, auf gleicher Stufe mit den LXX-Stellen, überall, wie es scheint, ein s voraussetzen.

a) Die Übersetzung ist mechanisch und angriechisch.

Sir. 13,4: idv jf^/yce^ivcr^yg, dygätai ivaoi, 0. F. Fritzsche*) erklärt diese Konstruktion mit Recht als Nachahmung eines ^ nnv und weist die merkwürdige Erklärung von Wahl »sich in der Nähe jemandes zu thun machen« zurück. Ebenso 24, 22; 30,13; 33,26.

1) Eurz^^efasstes exegetisches Handbuch zu den Apokryphen des A. T., 5. Lieferung, Leipzig 1859, S. 65.

Sir. 19,8: iv q>iX(p xal iv ix^Q^ i"*" itrjf/ov^

44,22: xal iv t^ ^laadx ^aTrfiev ovrcog Jia' ^Aßqad^i %dv TtaräQa avzov.

1 Macc, 7, 38: noCrjcrov ixiixrjtfiv iv tw dv^QoijKp Tov-rw,

10,47: xal svdoxr^aav iv^) "AksSävigM, vergl. zu 2 Sam. 22,20»).

Psalm. SaL 5, 15: ij xQriatoTTjq dvS-QfOTtov iv (piX(p, Mit H. E. Ryle and M. Rh. James^) finde ich die Erklärung dieser »harten« Fügung (»the construction is harsh«) in der buchstäblichen Übersetzung eines ^an.Nli. Auch die Übersetzung von J. Wellhausen*) »gütig gegen einen Freund« verrät dieselbe Auffassung.

In der Stelle Psalm. Sal. 14, 2: otrioi xvqCov ^rjaovtai iv avT(o eig tov atdova beziehe ich nach J. Wellhausen*) mit H. E. Ryle und M. Rh. James*) das iv avra auf vofiog des vorhergehenden Verses.

b) Die Übersetzung ist nicht geradezu ungriechisch.

In den 3 Stellen kann man Fälle des »psychologischen« Gebrauches finden.

Sir. 33, 21: fio^ in ^yg xal Tivoiij iv aoi. Judith. 12,18: or* ifJieyaXvvxhj to ^fjv fnov iv ifiol arßieqov, Psalm. Sal. 17,1: ort iv aol 6 d^sog xavx'qasvai rj ipvxtj-Sr nach xavxccCx^ai ist zwar in der Profangräcität nicht nachzuweisen und findet sich bei den LXX nur vor Sachdativen Jer. 9, 23 f. und 1 Ghron. 16, 35 als Übersetzung eines n. Indessen kann es, auch vor persönlichem singularischem Dativ, als dem griechischen Sprachgeiste zuwiderlaufend wohl kaum bezeichnet werden; »der Gegenstand [resp. die Person] ist als

1) Om iy: 55.

2) Oben S. 40.

3) ^aXfioi J^oXofitoyzog, Psalms of the Pharisees, commonly called tbe Psalms of Solomon, Cambridge 1891, p. 58.

4) Die Pharisäer und Sadducäer, S. 148.

5) A. a. 0., S. 158.

6) A. a. 0., p. 111.

das gedacht, worin das xavxäa&m ursächlich beruht«'). H. E. R y 1 e und M. Rh. Ja m e s ^) verweisen auf den paulinischen Gebrauch des iv bei Ttavxäad-ai^ worauf ich im Zusammenhange dieser Untersuchung vorerst *) zu verzichten habe. Immerhin ist unsere Stelle, auch abgesehen von Paulus, nicht isoliert; auch Jac. 1, ü ist das Verbum mit iv konstruiert, allerdings vor einem Sachdativ.

c) Resultate.

1) Die aus nicht mehr vorliegenden hebräischen Originalen übersetzten Bestandteile der semitisch - griechischen Literatur zeigen genau dieselben Eigentümlichkeiten im Gebrauche des ivy wie die LXX.

2) Diese Eigentümlichkeiten sind nicht als Nachwirkung des »LXX-Griechisch« zu begreifen, sondern als Folge des gleichen hermeneutischen Princips.

3) Die 3 mit dem Profangebrauche übereinstimmenden Stellen sind pronominal.

3. Der Sprachgebrauch der griechischen Originale.

a) Die Stellen.

Sap, 5, 16: iixaioi dh slg rov almva ^«c* xäl iv^) xvgi(p 6 fiia^dg avTwvy ein Fall des »psychologischen« Gebrauches. W. Grimm*) macht richtig geltend, dass dieses €v nicht »bei« oder »durch« heisse, sondern »in«, d. h. »in der Gemeinschaft mit«.

2 Maccdb, 7, 38: iv i^ol dh xal toTg äisXfpoTg fiov (frrjvai, tf]v tov TtavzoxQccTOQog oQYTJv; vergl. die Profanstellen, in denen

1) G. Heinrici, Meyer VI (2 Kor.)', Göttingen 1890, S. 162.

2) A. a. 0., p. 128.

3) Vergl. darüber unten S. 64 f.

4) Die Übersetzungen gebrauchen in analogen Fällen eine andere Präposition: Jes. 40, 10 tcfov o ^lad-og avtov fiet* avtov, Ruth. 2,12 o fiLcd-og aov nXrj^rig naqa xvqLov rov ^eov 'la^aijX, Gen. 30, 33 ori i<niy 6 fxia&og f^ov evioniov aov. Zur Sache vergl. Prov. 11,18 und 21.

5) Eurzgefasstes exegetisches Handbuch zu den Apokryphen des A. T., VI, Leipzig 1860, S. 118.

SV nach dgxrj und räXog u. ä. steht: Plut. II, 187 B. = Lys. frg. 17, cf. Find. Ol 13, 104; Soph. Oed. G. 422; Eurip. Rhes. 859; Dem. 18, 193.

b) Resnltate.

1) Die griechischen Originale der semitisch-griechischen Literatur zeigen im Gebrauche des iv dieselben statistischen und sachlichen Eigentümlichkeiten, wie dieProfangräcität: eine grosse Seltenheit des Vorkommens und die Verwendung des sv zum Ausdrucke psychologischer Beziehungen.

2) Trotz der starken Möglichkeit eines Einflusses der »LXX-Sprache« auf diese Literatur findet sich kein einziges Beispiel des in mechanischer Weise mit 3 identifizierten iv,

3) Durch diese Beobachtung wird die These, dass jenes sv der LXX kein Bestandteil des vorher vorhandenen Judengriechisch ist, bestätigt, und die These, dass es auch nicht ein Bestandteil der nach den LXX gebräuchlichen Sprache geworden ist, wahrscheinlich gemacht.

4. Der Sprachgebrauch der urchristlichen Literatur '),

abgesehen von Paulus.

a) *Ei/ iBt nngriechisches Äquivalent eines ^

nur in solchen Stellen, welche sicher Übertragungen einer semitischen Vorlage sind, und zwar sind es solche Worte Jesu, sowie seiner Freunde und Gegner, welche gewiss zum eisernen Bestände der vorsynoptischen Überlieferung gehörten. Dass man bei der Übersetzung dieser Worte ins Griechische mit ängstlichster, die hermeneutische Pedanterie nahelegender Pietät verfuhr, ist sehr begreiflich. P. deLagarde^) hat daher das

1) Ich freue mich, dass A. Buttmann (a.a.O., S.275) die Bedeutung dieser Frage dadurch charakterisiert hat, dass er andeutet; die vollständige Darlegung des neutestamentlichen Gebrauches von iy und eis erfordere vielleicht den Raum eines Buches. Das Buch ist noch nicht geschrieben. S. Chr. Schirlitz (Grundzüge der neutestamentlichen Gräcität nach den besten [!] Quellen, Giessen 1861) widmet dieser Sache 28 Zeilen seines 434 Seiten starken Buches.

2) Mittheilungen, IV, S. 106.

Vorhandensein von Aramaismen sogar als das sicherste Erkenntnismittel für die Echtheit der evangelischen Herrenworte und demgemäss »alles, was ursprünglich griechisch gedacht ist,

selbstverständlich« als nicht echt erklärt.

Matth. 3,17: Sv^) « r]vd6xr]aa (ebenso 17,5; Marc. 1,11; Luc. 3,22), vergl. zu 2 Sam. 22,20»),

9, 34: €V r« ccqxovti toov Saiftiovicov ixßdiXsi tcc iai-lAovia (ebenso 12, 24—28; Marc. 3, 22; Luc. 11, 15—20),

10,32: octtq dfAoXoyrjasi sv^) ifiol .. ofioXopjaot) xdyai SV avrm (ebenso Luc. 12, 8),

11,6: og idv itir] (TxavSaXi(f&fj er*) sfioC (ebenso 13,57; 26,31 und 33; Marc. 6, 3; 14, 27; Luc. 7,23), vergl. Sir. 9,5; 23, 8; 35, 15,

23, 21 f.: oiivvsi iv tm xceroixovvTt avTov und «V tw xa&r]fi€V(p €7rdv(o athov (ebenso Apoc. Jo. 10, 6), vergl. zu Judic. 21, 7 5).

b) ^Ey wird gebraucht wie in der Profangrttcitttt.

d) Vor Autoren- und personifizierten Städtenamen.

Marc. 1,2: dv'Hadi^. Ebr, 4,7: iv Javsid. Matth, 11, 23: at Svvdiisig at ysvofisvai iv aoL Luc. 19, 44: ra växva aov iv aoC,

1) Vergl. die Rückübersetzung von F. Delitzsch, Hebrew New Testament, 6tii ed., 1885, p. 4. H. üsener, religionsgescbicbtliche Untersucbungen, erster Theil, das Weihnacbtsfest, Bonn 1889, S. 39, findet (in anderem Zusammenbange) die Abweichung 2 Petr. 1,17: elg oy iyü) rivdoxriaa unerheblicb. Für unsere Frage ist dieselbe sehr interessant: sie zeigt, wie selbst in solchen Standardworten der urchrist-licheo'Tradition ein fester grammatischer Gebrauch nicht aufbewahrt ist.

2) Oben S. 40.

3) Vergl. F. Delitzsch, a. a. 0., p. 17. G. B. Winer (Gr., S. 18) rechnet diese »gegen das griechische Sprachgefühl anstoßende« Fügung daher zu den »wahrhaften« Hebraismen des N.T. W. Grimm, Lezicon Graeco-Latinum in libros N. T., ed. 11, Lips. 1879, p. 147, erklärt sie für einen Syriasmus.

4) Vergl. F. Delitzsch, a. a. 0., p. 18.

5) Oben S. 39.

ß) Zur Bezeichnung physiologischer und psychologischer Beziehungen.

Maiih, 1,20: reJ ydq sv arnfj yevt^rjd-äVj

6,23: t6 (pwg ro iv aoi, ebenso Luc. 11,35, 9, 21: Usye sv iavzfj, vergl. Luc. 7,39; 12,17; 16,3; 18,4, 13, 21: ovx €X€i ^i^av iv iavrm^ 14,2: at dvvdiiistg ivegyovaiv sv avVw, ebenso Marc. 6,14, 17, 12: sTtoirjaav sv avVcö, vergl. Marc. 14, 6 und Gen. 40, 14 i).

Marc. 5,30: sniyvovg sr savzipy

14,6: xaXdv igyov r^gydaazo sv sfioiy vergl. Mt. 17, 12. Luc. 22,37: t6 ysyQa/xfisvov dsT TsXtad-f^vM sv sfioiy vergl. zu 2 Maccab. 7,38 2),

23, 4 u. 14: ovdbv svQitfxo^ ahiov sv vm dvx}Qwn(p TOVKpy ähnlich Act. 23, 9; Jo. 18, 38. Act. 10,17: (og d^ sv savrm iirjTioQsi, 12, 11: ysvo^svog sv sawMy

17,28: SV avt^ ydg ^cofisv xai xivovfASx^a xal sCfisv^)^ 17,31: xqCvsiv tijV olxovjiiä^njv sv dvSgiy ein Beispiel des »forensischen« Gebrauches,

19, 16: SV (p '^v To nvsviicc tö jiovrjQoVj ähnlich 20,10, 25,5: st ri stfrlv sv t(S dvdQi ätonoVj 28,18: ahiav d-avdxov indQ%si,v sv sfioL Ebr. 1, 1: sXdXrjasv rjfAiv sv vtwy vergl. zu Hos. 1, 2*), 3,12: /uiYjTioTs iffTUi iv Tivi üfimv xagdia Ttovrjgd, (10,38: svSoxsT sv avr«, Gitat aus Hab. 2,4; im Zusammenhange des Briefes ist das sv dieser Stelle, welches bei den LXX zweifellos mechanisch entstanden war, weniger auffallend).

Jud. 1,1: ToTg sv ^s^ naTQl rjaTtrjfjisvoig^ vergl. Act. 17,28. Jo. *) 2, 25: sniyivddxsiv %i ^v sv t<S dvd-QfaTvm^

1) Oben S. 54.

2) Oben S. 58 f.

3) Vergl. unten S. 93 ff.

4) Oben S. 42 f.

5) Die Stellen, in denen Johannes und andere Autoren die Formel iy X^iatio reap. iy i^oL (= Xq,) und iy aJrcj) (= Xq.) resp. iv w (= Xq.) gebrauchen, werden weiter unten besprochen werden.

3, 21: oTi iv -i^etS icxlv slQyaa(iä%'a^ 4,14: Y€vr(T€Tai iv avTw nrjYtjy 5,26: Ix« ^(orjv iv iavT(pj 6,61: €id(og Ü 6 ^Irjaovg iv iavrw^ 7,18: ddixCa iv avTm ovx fortr, 8,44: ovx MaTiv dXrjx^eia iv avr^, 9, 3: Iva g)av€Q(odf^ rd ^qya tov x^eov iv avtto^ 10,38: oV« iv ifiol 6 Trcenijg xdyai iv t$ rtargiy vergl. 13, 31 f.; 14,10 fif.; 17, 21a und 22b,

11,10: To ywg ovx Ma^iv iv, avx^^ 11, 38: ^Ir](fovg ovv ndXiv ifxßQifiovfi€vog iv iavTM^ 13,31 u. 32: 6 x^sdg ido^daxh} iv avTM^) xal 6 d-sog do^dasi avTov iv avT^y vergl. 10, 38,

14, 10 flf.: oTi iyco iv tw Tiargl xal ö TtarrJQ iv ifioi\ vergl. 10, 38 und 17, 21a u. 22 b,

18,38: iyto ovSeiiiav evgiaxo) iv at'Tw ahiav ^ vergl. Luc. 23, 4 u. 14; Act. 23, 9,

1 Jo. 1,5: (fxoTia iv avr^ ovx Itfriv oväsfiia^ 2,4: iv TovTco ly dXrjd'Sia ovx Mcviv^ 2, 5: iv TovTip ly dydnr} tov S'Sov vsneXemTai^ 2, 10: axdvSaXov ovx Ma^tv iv avroJ, 2,15: ovx iCTtv ij dyaTTt] tov naxQog iv aih(p^

3,9: ansQfxa avTOV iv avT^ (iiävei, 3,15: ovx ^x^i ^(orjv, ataiviov iv iavTw^ 3,17: dydnr} -d-sov (lävsi iv avT(py 4,13: OTI iv avT^ fAsvofjbsv,

4,15: 0 ^eog iv avT^ iiävsi xal aihdg iv tw i5^«w, 4,16: iv T^ x^€^ fA€V€i xal 6 &€dg iv avTa fjtivsi, 5, 10: ^xsiTi^v fiagrvQiav iv avTw,

1) ß. Weiss, Meyer II (Ev. Jo.)', Göttiogen 1886, S. 519, verwischt die unbefangene Prägnanz dieses Gedankens durch die modernisierende Erklärung: »d. h. in seinem Lebenswerk«. Die Erklärung des zweiten iy avzt^ »in ihm [Gott] und seinem Wirken« (d. h. durch die Erlösung Jesu) ist zwar der ersten entsprechend, läset aber um so deutlicher erkennen, dass man der Stelle nur dann gerecht wird, wenn man sie von 10,38; 14,10 ff.; 17,21a und 22b aus versteht.

c) Resultate.

1) In der urchristlichen Literatur finden sich einige Beispiele des In ungriechischer Weise als Äquivalent eines ä gebrauchten sv mit persönlichem Singular. Es sind dies aber nur solche Stellen, welche Übertragungen einer semitischen Vorlage sind.

2) Diese Thatsache ist nicht als Nachwirkung des »LXX-Griechisch« zu begreifen, sondern als Folge des gleichen her-meneutischen Princips.

3) Andere Stellen der Übersetzungen, sowie sämtliche Stellen der griechischen Originale stehen mit der Profangräcität auf gleicher Stufe.

4) Auch hier sind fast sämtliche Fälle pronominal.

F. Frage II: IMe Fräposition iv mit persönlichem Singular in der paulinischen Gräcität, abgesehen

van der Formel iv Xg. 7.

Nicht in Betracht kommen hier die LXX-Citate ^) Gal. 3,8; Rom. y, 7 u. 17 und 2 Stellen, welche zwar durch Hinweis auf den gewöhnlichen Sprachgebrauch erklärt werden können, aus besonderem Grunde aber wohl besser als zwei der Formel €v XQia%(ß analog gebildete Fügungen aufgefasst werden:

1 Cor. 7, 14 und 15,22 ^).

1. !Ev steht rein lokal vor Antornamen. Born. 9,25: iv tw 'Üarjä und 11,2: iv reo ^HXsCtjc,

2. iSv dient zur Bezeichnung lokal gedachter psychologischer Verhältnisse.

1 Thess, 1,1: T7j ixxXr}ai(^ Qaaa, iv -d-a^^) nazQi, ebenso

2 Thess. 1,1,

2,2: inaQ^r](fia(Tafi€x^a iv t^ &€^ r^fiwv,

1) Vergl. unten S. 68 f.

2) Vergl. unten Cap. XI, 1.

3) Vergl. unten S. 93.

Gal. 1, 16: dnoxaXvxpai tov tftov athov iv dfioP), vergl. 2 Cor. 13, 3 und zu Hos. 1, 2«),

1,24: xal edo^a^ov iv ifiol «) tov ^sov, vergl Phil. 1,30, 2, 20: f^ äh iv ifiiol XQiaTog,

1 Cor. 2,11: xo iv avv^ nvsvfxa^

9,15: Iva ovTwg yäinr^rai iv ifioiy

14,11: 6 laXiSv iv ifxol ßdqßceQog, ein Fall des * forensischen« iv; iv ifxoi = me iudice*), vergl. 6,2 das pluralische Beispiel desselben ^) Gebrauches.

2 Cor. 11, 10: ^(friv d^S^sia Xqkstov iv ifxoi\

13,3: TOV iv i/iiol lalovvrog Xqkttov, Rom. 2,17: xavxaa&ai iv ^6^, vergl. 5, 11. Man würde die nuancierte Feinheit dieser Fugung verwischen, wenn man einfach übersetzen würde »sich Gottes rühmen«. Nur wenn Paulus xavxda&ai stets mit iv konstruierte, würde man auch hier keinen Grun3 haben, das iv weiter zu beachten. Aber das ist durchaus nicht der Fall. Er gebraucht xavxda^ai

1) absolut: 1 Cor. 1,29, 31 (das erste Mal); 4, 7; 2Cor. 5, 12«); 7, 14; 10, 13, 17 (das erste Mal); 11, 16, 18, 30 (das erste Mal); 12, 1 und 6; Eph. 2, 9; vergl. Jac. 4, 16;

2) mit folgendem Akkusativ: 2 Cor. 9,2; 11,30;

3) mit i7t(: Rom. 5, 2;

4) mit €ig: 2 Cor. 10, 16;

5) mit nsQi: 2 Cor. 10, 8;

1) Ebenso erklären das iy M. Kahler, der Brief des Paulus an die Galater, Halle 1884, S. 31 und F. Sieffert, a. a. 0., S. 55.

2) Oben S. 42 f.

3) Richtig G. B. Winer, Pauli ad Galatas epistola, ed. IV, Lipsiae 1859, p. 53: »celebrant Deum, ut qui in me invenissent celebrationis materiem«, ebenso W. Grimm, Lexicon Graeco-Latinum, ed. li, p. 108. Zur Stellung des iy i^oL vergl. Rom. 7, 8.

4) G. B. Winer, Gr., S. 204 und 362. G. Heinrici, 1 Kor., S.438 und Meyer V (1 Kor.)^ S. 402. Th. Gh. Edwards, a commentary on the first epistle to the Corinthians, London 1885, p. 233 (zu 9, 15).

5) Th. Ch. Edwards, a. a. 0., p. 138.

6) Von anderen wird iv nQoaoLTKo als Gegenstand des Rühmens auf-gefasst; dann ist die Stelle sub 6, a aufzuführen.

6) mit €v: a) bei Sachen: Gal. 6,13 u. 14; 2Gor. 10,15; 11, 12*); 12, 5 u. 9; Rom. 2, 23 u. 5, 3; b) bei Personen: a) im Plural: 1 Cor. 3, 21; 2 Thess. 1, 4; ß) im Singular: Rom. 2,17 u. 5, 11 (beide Male ir tw d^e^); dazu die Stellen 1 Cor. 1, 31; 2 Cor. 10, 17; Phil. 3, 3, wo das Verb mit der Formel sv Xg. resp. xvgfq} verbunden ist.

Die letztere Konstruktion vor den anderen als eine absichtlich nuancierte auszuzeichnen, wird man daher das Recht haben ^). Rom, 7,8: xari^gyaaaTo iv ifioi näaav iTtid^vfiCav^ 7,17, 18®) u. 20: ij oixovaa iv ifioi aßagTia. Col, 1,29: TTTjV iregyovfisj'Tjv iv ifioi^

3,3: ij ^(orj dfimv xäxgvntai avv T<p Xgi(fTw iv t« x^€^^ vergl. Eph. 8, 9.

Phil. 1, 30: tSv avtov dycova Mxovzsg olov sidsts iv i/nol xal rvv dxov€T€ iv ifiof, ebenso 4, 8, vergl. Gal. 1, 24.

1 Tim. 4,16: Vva iv ifiot ng(6%(o iviei'^rjrai ^Irjcrovg XgiaTog,

4, 14: Tov iv aoi xccgiana'vog.

2 Tim. 1, 5 f.: rrig iv aol nCatewg.

Anhangsweise seien auch die pluralischen Stellen aufgeführt, in denen iv (nicht gleich inter ist, sondern) im »psychologischen« Sinne steht: 2Cor. 13,5; Rom. 8,9, 10, 11; Col. 1,27; 3,11.

3. Resultate«

1) Die paulinische Literatur gebraucht iv mit persönlichem Singular wie die Profangräcität.

2) Fast sämtliche Beispiele dieses iv sind pronominal.

3) Von geradezu ungriechischen Fügungen, speciell dem Gebrauche des iv als mechanischen Äquivalents für ein 3,, findet sich keine Spur.

1) Dasa die Attraktion Iv w in ein iv tovtco iv (a aufzulösen ist, ist übrigens nicht nachzuweisen. Das iv ist zunächst abhängig von ev^edwaiv.

2) Vergl. 6. Heinrici, oben S. 58, Anm. 1.

3) Hier gibt Paulus selbst einen Fingerzeig, wie er sich die lokale Beziehung gedacht hat; er sagt: ovx oixeT iv ifxol tovt' eativ iv t^

ffUQ Xl f4,0V.

VI. Fr{igeIII: Die Quellen der paulinischen Syntax.

Soviel scheint mir aus einer Vergleichung des paulinischen Sprachgebrauches einerseits mit dem profanen, andererseits mit den Eigentümlichkeiten der durch den Semitismus beeinflusslen Gräcität hervorzugehen, dass das iv mit dem persönlichen singularischen Dativ bei Paulus nicht von dem letzteren Gebiete aus zu verstehen ist, sondern von dem ersteren. Bevor aber derSchluss auf die Formel iv Xqktt^ gezogen wird, muss noch von einem allgemeineren Gesichtspunkte aus an die Abhängigkeit der paulinischen Syntax von der Profangräcität und ihre relative Selbständigkeit gegenüber dem semitischen Griechisch erinnert werden.

1. Bei einer Untersuchung der Frage nach dem Einflüsse des »Septuagintagriechisch« auf die spätere Gräcität der jüdischen Hellenisten darf man nicht in den Fehler verfallen, den prin-cipiellenUnterschied der materialen und formalen Elemente beider Sprachgebiete ausser acht zu lassen. Gewiss haben H. E. Ryle und M. Rh. James') ein Recht, ganz allgemein von »the influence of Ilebrew or Aramaic upon Greek vocabulary and Syntax« zu reden, aber man darf daraus nicht den Schluss ziehen, dass, wenn das Lexikon der späteren hellenistischen Originalliteratur durch die LXX beeinflusst ist, deshalb auch die Syntax eine hebraisierende sein müsse. Beide Elemente stehen vielmehr in einer nur sehr losen Verbindung.

Dass das Lexikon der LXX, namentlich sein religiöses und ethisches Begrififsmaterial, in der gesamten nachfolgenden Literatur nachwirkt, steht ja ausser allem Zweifel, auch hinsichtlich der paulinischen Schriften. Ganz anders dagegen steht es mit der Syntax. Hier ist es einfach unrichtig, den allgemeinen Satz von der Einwirkung der LXX aufzustellen. Ein einzelner Autor mag vielleicht Gefallen daran gefunden haben, zu hebraisieren, oder mag auch unbewusst einmal unter der Herischaft gewisser Fügungen gestanden haben: im ganzen ist zu sagen, dass der syntaktische Einfluss der LXX nicht sehr weit reicht. Sie waren Übersetzer, und was sie an eigentümlich semitischen

1) A. a. 0., p. LXXVIII.

Strukturen produzierten, wurde ihnen nicht durch die Gepflogenheiten eines bereits vorhandenen Judengriechisch, welches auch in der Folgezeit noch gesprochen wurde, nahegelegt, sondern war eine Konsequenz ihres hermeneutischen Princips ^). Bei einem Originalschriftsteller dagegen, wie Paulus, fehlte dieser mächtige Antrieb zum Hebraisieren; er brauchte nicht mit der Ängstlichkeit des Pedanten nach dem syntaktischen Detail einer Vorlage zu schielen. Der Mann, der sich als Schuldner der Hellenen fühlte, fallt nicht einmal als Stilist unter das Gericht seines eigenen Wortes: Ttoog xd i&vYi dvoYxa^eic lovdat^siv. War das Evangelium auch den Griechen eine Thorheit, so war sein erfolgreichster Verkündiger doch nicht so thöricht, es den Griechen in einem ungriechischen Ge>yande darzubieten. Es sei gestattet, auf eine Analogie hinzuweisen. Als Stilist stand Paulus in einem ähnlichen Verhältnisse zu den LXX, wie wir zu der Lutherbibel. Achten wir auf die Beziehungen unserer religiösen Sprache zur Lutherbibel, so werden wir finden, dass das Lexikon beider im allgemeinen übereinstimmt, dass wir dagegen, wenn wir unbefangen reden und nicht absichtlich nachahmen oder gar eitleren, in syntaktischer Hinsicht uns nach dem modernen Gebrauche richten. Wer hier die »Sprache Kanaans« redet, fallt zum mindesten auf und wird meistens von rechlswegen ausgelacht. Und dabei ist die Lutherbibel doch das Denkmal eines Genius der Sprachkunst und durch und durch deutsch, während die alexandrini-sehe Übersetzung des A. T., durch und durch ungriechisch 2), nur von den Nöten und Künsten eines arnien, unfreien Zeitalters zu erzählen weiss.

2. Paulus ist nicht der einzige hellenistische Autor, dessen Syntax von den Einflüssen der LXX relativ frei geblieben ist: oben bereits ist nachgewiesen worden, dass die originalgriechischen Apokryphen, zum wenigsten in unserer Einzelfrage, eine Nachwirkung der hebraisierenden Diktion der Alexandriner

1) Der »abnormen Ursachen«, aus denen Tycho Mommsen (a. a. 0. I, S. 37) eine andere Eigenart der semitischen Gräcität erklärt.

2) E. Reuss, die Gesch. der h. Schrr. A. T., S. 535 und R.-E." V, S. 745; Th. Nöldeke, a. a. 0., S. 248; F. Buhl, Kanon und Text des Alten Testaments, Leipzig 1S91, S. 122.

5*

nicht zeigen ^), und die Vermutung drängte sich auf, dass jenes eigentümliche «V der LXX und der anderen Übersetzungen nicht zum Bestände eines bereits vorher gesprochenen Judengriechisch gehört hat. Die These: »Die Sprache des Paulus ist nur in lexikalischer, nicht aber in syntaktischer Hinsicht von den LXX beeinflusst«, wird in unserer Frage aber noch durch einen Umstand besonders erhärtet, ich meine die Stellung des Paulus zu den Citaten aus den LXX. In der Stelle Gen. 12, 3 2) haben die LXX das :a der Vorlage mechanisch durch ev wiedergegeben, und Paulus citiert Gal, 5, 8 wörtlich: fvfvXoyrj^rjffotTm iv aoi ndvTa rd Md-viq, Auch bei sonstiger Unabhängigkeit von den LXX hätte es nahe gelegen, im unmittelbar folgenden Verse, der noch unter der Einwirkung des Citates steht, dessen Fugung nachzuahmen, zumal dieselbe ja allenfalls zu den nicht geradezu ungriechischen gehört. Aber nicht einmal hier hebraisiert der Apostel: äars ot sx nCctswg evXoyovvrai at)v TW mav^ 'Aßgadfi.. Dieselbe Beobachtung lässt uns das Cital Rom, 9,17 machen. Hier haben die LXX in Exod. 9, 16^) ohne Nötigung durch die Vorlage ein sv aoi eingefügt; auch diese, nicht geradezu ungriechische (1 Tim. 1, 16) Konstruktion hat Paulus nicht nachgeahmt, sondern er verbindet ivdsixvvad'ai mit eiq (2 Cor. 8,24 [cf.Ebr. 6,10]). Auch von dem Gebrauche des dritten und letzten in Betracht kommenden Citates Rom, 9,7: iv laccdx xlr]&r^(f€Tai aoi aTtägfJba (= Gen. 21, 12*)) hebt sich der paulinische Gebrauch des «V nach xaXetv in den Stellen 1 Thess. 4, 7; Gal. 1, 6; 1 Cor. 7, 15, 18, 20, 22^), 24, vergl.

1) Vergl. besonders den oben S. 45 ff. besprochenen Gebrauch des iv nach niateveiv, welcher deutlich zeigt, dass selbst bei einem so geläufigen Begriffe der religiösen Sprache das hebraisierende, der Vorlage nachgebildete Griechisch der LXX nicht imstande war, sich in der Folgezeit zur Geltung zu bringen.

2) Vergl. oben S. 50.

3) Vergl. oben S. 55.

4) Vergl. oben S. 36.

5) Diese eine Stelle würde zum Nachweise genügen, dass das paulinische und das LXX-Griechisch in unserer Frage geradezu auseinanderklaffen: o yag ev xvqifß oe X rj^elg (fovXog und iv ^laaax xXriS^ijaetai (TOI mi£Qfiall

Col. 3,15; Eph. (1, U-u.) 4,4 als ein völlig verschiedener deutlich ab.

Paulus hat eben gegenüber der »Willkür und Unsicherheit im Gebrauche der Präpositionen«, einem der »charakteristischsten Merkmale des semitischen Vulgarismus« ^), ein feines Gefühl für die individuelle Prägnanz der einzelnen Präpositionen. Ist es doch geradezu eine Eigentümlichkeit paulinischer Redeweise, besonders wichtigen Gedanken durch Häufung, Nebeneinanderoder Gegenüberstellung von Präpositionen eine schärfere Prägung oder gar eine der wirkungsvollen Bestimmtheit eines Wortspieles nahekommende logische Zugespitztheit zu verleihen ^). Vergl. Gal. 1. 1 ccno und Sid; 1 Cor. 4, 10 Sia und sv; 8, 6 «x, slg und Sid; 12, 8 f. rfia, xara und ev; 2 Cor. 1, 20 iv und Sia; 3,1 TiQog und ix; 3,18 aTto und dg; 10,3 sv und xara; 13,8 xaTÜ und imäQ; Rom. 1,17 ix und slg; 2, li iv und Siü; 3,22 Sia^ eig und im; 4, 18 nagd und ctti; 8, 31 vrtsg und xarä; 11, 36 ix, Sia und elg; Col. 1, 16 iv, Sid und elg; Eph. 4, 6 ini, Sid und ^V.

Abschliessend sei bemerkt, dass unser Einzelresultat durchaus innerhalb der Allgemeinbeobachtungen liegt, welche G. B. Winer»), B. F. Westcott & F. J. A. Hort*), G. Heinrici^), H. von Soden") u. a. ^) gemacht haben.

1) Tycho Mommsen, a. a. 0. 11 u. III, S. 257.

2) G. B. Winer, Gr., S. 390; B. A. Lasonder, a. a. 0. II, p.4l s.

3) Gr., S. 38: »Das N. T. ist graoiniatisch ganz griechisch geschrieben«.

4) The New Testament in the original Greek II, Cambridge and London I8öl, Appendix, p. 126: ».. whose [St Paul] style, except of course in quotations, is singularly free from crude Hebraisms«.

5) 2 Kor., S. 594: »Der Sprachcharakter der [Korinthier-] Briefe ist nicht hebraisierend, sondern bewegt sich durchaus im Rahmen des hellenistischen Griechisch«. Er weist diesen Satz nach speciell durch Hinweis auf den Gebrauch der Partikeln S. 603 f.

6) Hand-Commentar zum N. T. IIl, 1, Freiburg i. B. 1891, S. 53: ». . . dem von ungriechisehen Hebraismen reinen Stil des Paulus ... «.

7) Auch F. Röster hat in seiner sonst sehr vorschnellen Untersuchung, »ob St. Paulus seine Sprache an der des Demosthenes gebildet habe« (Th. St. u. Kr. 1864, S. 305-322), die richtige These vertreten, dass die materielle Basis der paulinischen Sprache eine jüdische, die formelle aber eine hellenistische ist.

70 VIL Paulus der Bildner der Formel

iv XgiaTm ^Irjaov,

1. Das iv unserer Formel darf nicht auf eine Stufe mit dem schillernden, unklaren iv = 2i der Alexandriner gestellt werden, sondern wurzelt in dem Gebrauche der Profanliteratur und ist von hier aus zu verstehen. Nach Gewinnung dieser Einsicht könnte man sich nun sofort der Aufgabe zuwenden, die Bedeutung dieses iv aus den beigebrachten klassischen Analogieen festzustellen, aber der statistische Thatbestand warnt hiervor als vor einer Übereilung, Während in der gesamten Gräcität einschliesslich der urchristlichen Literatur iv mit persönlichem Singular ein sehr seltener Sprachgebrauch ist, finden wir es bei einem einzigen Autor in einer bestimmten Formel so überaus häufig, dass sich von selbst die Frage erhebt: Wie ist diese Vorliebe des Paulus für das iv und zwar gerade in dieser Formel zu erklären? Die Antwort steckt in der Frage: wir haben hier eben einen oder besser den Lieblingsbegriff der religiösen Sprache des Apostels. Paulus hat ihn gebildet, um dadurch irgend etwas Eigentümliches, was nur ihn interessierte, auszudrücken. Er ist der Bildner der Formel, nicht in dem Sinne, als hätte er zum ersten Male iv mit dem persönlichen Singular verbunden, sondern so, dass er unter Benutzung eines bereits vorhandenen Sprachgebrauches einen ganz neuen terminus technicus schuf. Das wichtigste Erkenntnismittel scheint mir hier also die oben ^) als der dritte mögliche Faktor des paulinischen Idioms bezeichnete sprachbildende Kraft eigentümlich christlicher Gedanken zu sein ^).

1) S. 9.

2) Nach Abscbluss dieser Untersuchungen finde ich, dass H.Cr ein er (Bibl. - theolog. Wörterbuch *, S. 537) bereits in ähnlicher Weise sich über die Formel geäussert hat: ».. nicht einfach sprachlich, sondern aus der Sache heraus ist die Bedeutung dieser Ausdrucksweise zu verstehen, wie denn auch die sprachlichen Parallelen aus der Profangräcität sachlich nur annähernd genügen«. Vergl. auch schon E. ßeuss, die Geschichte der h. Schriften N. T., 6. Aufl., Braunschweig 1887, S. 71: »Nicht zu übersehen ist, dass Paulus es hauptsächlich war, der der hellenistischen

2. F. Schleiermacher*) ist nicht der erste, der auf diesen bei aller Selbstverständlichkeit doch sehr wichtigen Gesichtspunkt aufmerksam gemacht hat^), aber er hat das Verdienst, ihn nach seiner Tragweite für die Hermeneutik des N. T. mit principieller Entschiedenheit betont zu haben. Alles, was in der Literatur der letzten 50 Jahre hierüber sich findet"), ist schliesslich auf seine Anregung zurückzuführen. Dass wir es hier wirklich mit einem wissenschaftlich diskutierbaren Faktor zu thun haben und nicht etwa mit einer tendenziösen Aufbauschung von Einzelheiten, auch nicht mit einer »dogmatischen Theorie«, wie neuerdings E. Schürer*) gegen H. Crem er eingewendet hat, wird schon durch die Thatsache wahrscheinlich gemacht, dass die sprachbildende Tendenz der christlichen Gedanken nicht isoliert dasteht, sondern durch analoge Erscheinungen auf anderen Gebieten des menschlichen Geisteslebens einen geschichtlichen Zusammenhang

Sprache ihr besonderes christliches Gepräge aufgedrückt und dadurch die spätere Kirchensprache gebildet hat. Die Schwierigkeiten, mit denen er dabei zu ringen hatte bei der Armut des religiösen Sprachmaterials, lassen sich am leichtesten aus der Prägnanz der Bedeutung vieler einzelner Ausdrucke abnehmen, z. B £y ....«.

1) Hermeneutik und Kritik, mit besonderer Beziehung auf das N. T., herausg. von F. Lücke, Berlin 1838, S. 64, 138 f.

2) J. Nast, Historisch-Critische-Nachrichten von den sechs ersten teutschen Bibelausgaben, Stuttg. 1767, S. 94: »Die Religion adelt manche Redensarten, wenn sie gleich wider die Grammatical-Regeln an-stossenc; J. G. Hamann, Kleeblatt hellenistischer Briefe (Schrr., herausg. von J.Roth, 2. Theil. Berlin 1821), S. 206: »Jede Denkungsart, die ein wenig Mode wird, ... tingiert den Ausdruck unserer Begriife. Der Weg der Christen .. musste demnach gleichfalls eine neue Zunge .. erhalten«; J. H. A. Tittmann, de usu particularum in N. T., fasc. II, Lipsiae 1831, p. 3: »Scio enim, multas in N. T. formulas reperiri, quae apud nullum scriptorem classicum reperiantur neque ex iis regulis, quibus hominum doctorum et exercitatorum sermo continetur, explicari possint«. Vergl. auch F. W. J. Thiersch , a. a. 0., p. 116 s.

3) Vergl. z.B. A. Buttmann, a.a.O., S.VI; G. von Zezsch witz, Profangräcität und biblischer Sprachgeist, Leipzig 1859, S. 1 und 5; B. Rothe, zur Dogmatik, Gotha 1863, S. 238; H. Cremer, a. a. 0., S. III f.; E. Hatch, a. a. 0., p. 3.

4) Theologische Literaturzeitung VIII, Leipzig 1883, Sp. 580.

gewinnt. Neuer Most sprengt die alten Schläuche; der Geist, welcher sich bewusst ist, etwas Originales geschaffen zu haben, ringt nach einer adäquaten Weise der Darstellung, und wo die alten Formen unzulänglich erscheinen, da schafft er neue. Wenn die Neuheit einer sprachlichen Form am leichtesten da erkannt wird, wo der Organismus der Sprache am empfindlichsten ist, an den Partikeln, so ist das aus dem Wesen dieser »nervi« ^) leicht versländlich. Für unsere Specialfrage ist daher die Analogie der platonischen und noch mehr der plotini-schen Prothesie von hohem Interesse, und ich darf daher nochmals^) auf die Ausführungen von E. Seidel zu der letzteren hinweisen. Auch an die durch das ästhetische Interesse des Dichters bedingte Eigenart des pindarischen Präpositionengebrauches kann erinnert werden®).

So hat auch das Neue im Gedankenkreise des Paulus, nach einer Form strebend, sich einer winzigen, unscheinbaren par-ticula orationis bedient. Paulus liebt übrigens auch sonst die formelhafte Ausdrucksweise und bedient sich zu ihrer Prägung gerne der Präpositionen*).

3. Für die Originalität der paulinischen Formel möchte ich noch zwei Thatsachen geltend machen. Einmal den synoptischen Sprachgebrauch. Auch hier wird, um ein Verhältnis des Menschen zu Jesus auszudrücken, sogar in Herrenworten, eine Präposition angewendet. Aber sie ist (Asra, nicht ev. Wenn von den Stellen Matth. 12,30; 17,3; 25,31; 26, 23, 38, 40, 51, 69, 71; Marc. 3, 14; 5, 37, 40; 14, 18, 20, 67; Luc. 12, 21, 28, 33, 59 wegen ihres nicht lehrhaften Charakters ab-

1) Horatius Tursellinns, a. a. 0.

2) Vergl. oben S. 26.

3) Oben S. 18. H. Ziemer (Berl. Philol. Wochenschrift V [1885] Berlin 1886, Sp. 230) macht in anderem Zusammenhange eine ähnliche Beobachtung: »Bezüglich der Präpositionen will ich gern zugeben, da»8 einzelne derselben ... nicht notwendig durch das Sprachgefühl erzeugt sind, dass sie spontane Neubildungen involvieren können«. Tycho Mommsen (a. a. 0. I, S. 38) erklärt das Übergewicht gewisser Präpositionen bei einzelnen Autoren ebenfalls als durch »Kunstausdrücke« hervorgerufen.

4) Vergl. G. Heinrici, 2 Kor., S. 286.

gesehen werden kann, so bleiben doch die Worte Matth. 12,30 = Luc. 11, 23: 6 fiTJ wv fier ifiov xccfc" SfAov iCTiv und Luc. 23, 43: ar}ix€Qov fjbCT ißov sarj iv t«o nagadsiaw als ausreichende Vergleichungsobjekte übrig. Paulus gebraucht iistcc niemals zur Bezeichnung eines Verhältnisses zu Jesus Christus, die Synoptiker haben niemals das paulinische iv.

Sodann aber spricht für die Originalität der Formel auch die Stellungnahme der griechisch redenden Exegeten der alten Kirche zu ihr. Mochten auch Jahrhunderte verflossen sein, seitdem der hellenische Sprachgenius der antiken Welt seine ganze Reinheit geoffenbart hatte, mochten auch seit seinem Auszuge zur Eroberung des Erdkreises Beutestücke aus allen unterjochten Ländern den Triumphzug des Siegers belasten, diese Männer hatten gewiss noch so viel griechisches Empfinden, wie die besten Kenner der Neuzeit, die sich doch immer nur hypothetisch in die Werkstatt des Griechentums versetzen können. Obwohl jene Exegeten sich nur selten auf Erklärung des syntaktischen Details einlassen, so hat doch — so viel ich aus der Oxforder Catene^) habe ersehen können — unsere Formel fast stets ihre Aufmerksamkeit auf sich gezogen, und man merkt, wie sie sich an dem iv gleichsam gestossen haben: sie ersetzen es fast immer durch ein did oder nagd oder xatd. Wozu bedurfte es einer Erklärung, wenn der Grieche die Verbindung iv Xqkst^ schon aus den Voraussetzungen seiner Sprache verstehen konnte? Wie man erklärte, ist Nebensache; dass man erklärte, ist wesentlich; wir ahnen, dass auf den griechischen Leser das iv zunächst einen ebenso sonderbaren Eindruck machte, wie auf uns^) ein analog gebrauchtes »in«.

• 1) Catenae Graecorum Patrum in Novum Testamentutu, ed. J. A. Gramer, 8 voll, Oxonii 1844.

2) A. Twesten, am8. März 1811 (G.Heinrici, D., August Twesten, nach Tagebüchern und Briefen, Berlin 1889, S. 148): »Was heisst das: in Gott leben? Ein hebraisierender Ausdruck, den zu meinem Ärger auch Fichte immer im Munde führt. Von gleicher Art ist das Aufgehen in Gott. Das sind hohle Worte, die kein Mensch verstehtt und vor denen gerade deswegen jeder Ehrfurcht hat, als läge recht etwas Hohes darinc. C.F. A. Fritzsche, Pauli ad Romanos epistula, 3 voll.,

Dass der durch keine farbige Brille gehinderte Blick philologischer Grammatiker das iv des Paulus als etwas Eigentümliches erkannt hat, soll der hier vorgetragenen Ansicht nicht als Stütze dienen, ist aber als nachträgliche Bestätigung dankbar zu acceptieren. Der Thesaurus graecae linguae^) konstatiert: »apud Christianos coniungitur [iv'] cum nominibus &€6g, xvQwg^ XQiavog^^ und TychoMommsen^) sagt: »eigentlich neu ist nur die seltsame epistolarische Mittelgattung [des neutestamentlichen Stils], in der der Dativ aufs entschiedenste, durch das Ubermass und den Abusus [?] von iv^ in den Vordergrund tritt«.

VIII. Fruge IT: Was bedeutet die Formel

iv Xqict^ ^Irjaov?

A. Die methodischen Mängel nnd Vorzüge der seitherigen

Erklärungen.

Die seitherigen Erklärungen finden sich zerstreut in den Kommentaren bei den einzelnen Stellen. Sie alle aufzufuhren, kann nicht Aufgabe dieser Untersuchung sein. Nur die hauptsächlichsten Gruppen sollen hier kurz charakterisiert werden und zwar in dem vornehmlichen Interesse, die methodischen Fehler und Vorzüge ans Licht zu stellen. Nicht ungerügt darf übrigens bleiben, dass einige auch neuere Kommentare die Formel sogar an wichtigen Stellen völlig ignorieren. Der Begründer der christlichen Theologie hat ein Anrecht darauf, dass man ein jedes seiner Worte, zumal seine Aussagen über Jesus Christus, mindestens beachtet.

1. Die erste Hauptgruppe, deren Typus bereits in der patristischen Exegese vorhanden ist, steht unter dem Bann^

Hai. Sax. 1836, II, p. 85: »Male qui vel latine vel vemaoale libros 88. interpretetur eV xvqI(^ verbotenus vertat in domino, ia dem Herrn. .... Sane e Lutheri versione in dem Herrn sterben et similia recepta sunt, sed cum barbara [!] Lutheri translatio non eo valuerit, ut Ger-mani discipulos in raagistro esse animis suis informarint, eiusmodi ...«.

1) Vol. ni, Paris. 1835, col. 963.

2) A. a. 0. I, S. 28.

des seil 6. Hermann und G. B. Win er von den theologischen Exegeten in der Theorie überwundenen Empirismus. Sie hat die Thatsache eines Problems überhaupt nicht gesehen, sondern ist mit einem Libertinismus zu Werke gegangen, der auch durch das zur Rechtfertigung nachher herbeigezogene gelehrte Schlagwort der Enallage praepositionum an Willkür nichts verlieren und an Wert nichts gewinnen konnte ^). Frühe hat sie sich in dem durch Joh. Piscator besorgten Anhange der StrafmichgottbibeP) ein Denkmal gesetzt. Dort heisst es: »Das wörtlin |In| gilt bisweilen so vil als jVon wegen« [so Rom. 16,12; 2 Cor. 13,4; Eph. 4,1; 6,1; Phil. 1,13; lThess.4,1; 2Tim. 1,9 und 13; 2,1 und 10; Philm.23]. »Bisweilen gilt es so vil als jBey« [so Rom. 9, 1; 2 Gor. 12,2 und 19; Eph. 4,17; 1 Tim. 2, 7j. »Bisweilen gilt es so vil als I Durch« [so Rom. 6,23; 1 Cor. 1,5; 2 Cor. 5,21; Eph. 1,3, 4, 11, 12; 2,6; 4,32; 6, 10; Col. 1, 16, 17; 2,12]. »Bisweilen gilt es so vil als j V o n« [so 2 Cor. 2,17; Col. 1, 28]. Nur Rom. 8,1; 16,7; 2 Gor. 5,17 wird »in« als die Bedeutung der Präposition €v anerkannt.

Gegenüber einer solchen Erklärungsweise, welche noch heute ihre Vertreter hat, erheben sich folgende von ihr nicht zu beantwortende Fragen:

1) Welches ist der Kanon, nach dem der Ausleger jener 164 paulinischen resp. 196 neutestamentlichen Stellen im einzelnen Falle zu entscheiden hat, welche der vielen z. T. logisch sehr weit auseinanderliegenden Bedeutungen denn »das wörtlin In« hat?

2) Welcher Grund hat den Apostel Paulus, der die Prägnanz präpositionaler Fügungen doch sehr wohl kennt ^), an jenen 164 durch ihren christologischen Inhalt so besonders wichtigen und darum auch besondere Klarheit erfordernden Stellen veranlasst, statt der sonst von ihm gebrauchten unmiss-

1) Vergl. G. B. Win er, Gr., S. 337.

2) Anhang des Herbornischen Biblischen wercks, Herborn 1610, S. 700 f. Es sind oben mir die Stellen herausgegriffen, in denen die Formel vorkommt.

8) Vergl. oben S. 69.

verständlichen Präpositionen »wegenf, »bei«, »durch« und »von« das proteusartige »in« zu wählen?

6. Hermann ') hat solchen Auslegern die Diagnose gestellt »moriluri«.

2. Die zweite Hauptgruppe, repräsentiert vor allem durch J. F. Schleusner^), C. F. A. Fritzsche«) und Chr. A. Wahl*), bemüht sich trotz unleugbarer Abhängigkeit von den Empiristen, dem Sv gerecht zu werden, vergewaltigt aber den mit ihm verbundenen Dativ durch dogmatisch interessierte Umdeutung. »Specialim in N.T. dicitur sie ... \_xvgiog] per metonymiam religio christiana« bemerkt J. F. Schleusner ^) zu 1 Cor. 7, 22, 39 und 1 Thess. 3, 8. "Ev xvqC(^ heisst dem-gemäss »in der christlichen Religion«! G. F. A. Fritzsche*) macht dieselbe rationalistische Beobachtung, er vertauscht den persönlich konkreten Ausdruck des Apostels mit verschiedenen abgeblassten Abstracta, zu denen weder der Eontext noch die sonstigen paulinischen Aussagen ein Recht geben. So heisst iv xvQ((p z. B. Rom. 16, 12 und 1 Thess. 5, 12 »in causa domini, in religione christiana«, Eph. 4, 1 u. a. »in Christi castris«, 1 Cor. 15,58 und Phil. 1, 13 »in Christi ci vi täte«, Gal. 6,15 und Eph. 2, 10 »in domini familia«, Gal. 5, 10; 2 Thess. 3,4; Phil. 1, 14; 2, 19, 24 bedeutet iv xvqCw gar »unter frommem Hinblick auf die Kraft des Herrn«, und Rom.6,11 heisst iv Xg. 7. »beneficio Christi^)«. Ausdrücklich wird Luthers Übersetzung »in dem Herrn« als eine »barbara translatio« ^) bezeichnet. Chr. A. Wahl hat diese Aufstellungen zum Teil wörtlich acceptiert; bezeichnend für beide verdienstvolle Philologen ist noch die Vorliebe für die Erklärung des elvai iv XgKfTw als eines Sichbefindens »in schola Christi«.

1) A. a. 0., p. 786.

2) Novum lexicon Graeco-Latinum in N. T., 2 voll., ed. IV , Lipsiae 1819, 1, p. 809 8., 1340 s., 11, p. 1380.

3) A. a. 0. II, p. 82-85.

4) Clavie N. T. philologica, ed. III, Lipsiae 1843, p. 164, 171, 173.

5) A. a. 0. I, p. 1340.

6) A. a. 0. II, p. 84.

7) A. a. 0. I, p. 397.

8) A. a. 0. II, p. 85.

Müssen nun auch solche Verflachungen der apostolischen Aussagen zurückgewiesen werden, so wäre es doch sehr verkehrt, den grossen methodischen Fortschritt zu verkennen, welcher diesen Männern zu verdanken ist. Ihr philologisch geschulles sprachliches Taktgefühl hatte Achtung vor dem Wortlaute; sie bemühten sich das Wörtchen er wirklich zu erklären und sahen daher sehr richtig, dass es sich hier um die »intima alicuius cum aliquo coniunctio« ^) handele. Dazu hat namentlich G. F. A. Fritzsche klar erkannt, dass sich über die Bedeutung des iv a priori nichts ausmachen lasse und hat deshalb den Profangebrauch zu Hülfe genommen.

3. Den richtigen Weg hat die dritte Hauptgruppe eingeschlagen , welche, unter den Einwirkungen der Lebensarbeit von G. B. Winer stehend, die methodischen Fehler der empiristischen und rationalistischen Exegese grundsätzlich zu vermeiden sucht. Ausser dem Klassiker der grammatischen Erforschung des N. T. selbst sind hier.besonders hervorzuheben W. A. van Henget ^), B. A. Lasonder®) und eine ganze Anzahl lebender Exegeten, welche ich nicht einzeln aufzählen will. Nach ihnen ist die Formel der eigentümlich paulinische, »solenne« Ausdruck für das Verhältnis des Christen zu dem Heilande: die Christen sind »in« Christus, welcher gedacht ist als ihrLebens-»Element«, als ihre Lebens-»Sphäre«.

Der vorliegende zusammenfassende Versuch einer Erklärung der Formel will nur die Konsequenzen dieser Auffassung ziehen.

B. Versuch einer richtigen Erklärung.

1. Ist die oben gewonnene Erkenntnis, dass die Formel eine originale Schöpfung des Paulus ist, richtig, dann scheint sich mir daraus sofort ein wichtiger Gesichtspunkt für ihre Erklärung zu ergeben, die Notwendigkeit ihrer einheitlichen

1) Chr. A. Wahl, a. a. 0., p. 170.

2) Cotumentarius perpetuns in prioris Pauli ad Cor. ep. caput XV, Silvas Ducis 1851, p. 91; interpretatio ep. Pauli ad Rom., 2 voll., Silvae Dacis et Lips. 1855-59, II, p. 134 s., 594.

3) A. a. 0. II, p. 35 s.

Auffassung. Überall, wo sie uns begegnet, muss sie als eben dieser paulinische terminus technicus erklärt werden. Das ist jedenfalls an allen Stellen das Zunächstliegende. Man hat also im einzelnen Falle nicht zu fragen: Haben wir hier ein Beispiel der paulinischen Formel ? — sondern es kann sich bei gewissen Stellen höchstens um die Frage handeln: Ist das er hier vielleicht ausnahmsweise nicht das paulinische? Die Antwort darf nur dann eine bejahende sein, wenn ein Sinn durch die erste Annahme absolut ausgeschlossen wird. Dagegen darf ein auch zunächst fremdartig erscheinendes Resultat nichts präjudicieren. Unten ') habe ich die Stellen, bei welchen ein Zweifel entstehen könnte, einzeln geprüft und hoffe, dass dadurch das Princip der Einheitlichkeit der Erklärung gerechtfertigt werden wird. Auf den »constans usus« der Formel bei Paulus hat bereits W. A. van Hen gel 2) und auf eine ähnliche Konstanz eines analogen Gebrauches bei Pindar G. Bossler^) aufmerksam gemacht.

2. Zur Feststellung der Bedeutung scheint es mir geboten zu sein, von denjenigen Stellen auszugehen, in denen das €v besonders auffallend ist, welche also das Charakteristische der Formel am unmittelbarsten wiederspiegeln. Hierher gehören namentlich auch alle diejenigen, in denen von dem Sichbefinden von Personen ev Xqict^ Irjtxov die Rede ist. Ich nenne folgende:

1 Thess. 2, 14: ttSv exxXrjfXim' tov x^€ov tcov ovü65v er tfj "lovda((f iv Xq. 7., vergl. Gal. 1, 22,

3, 8: idv vfisTg (XTrjx€T€ iv x., vergl. Phil. 4, 1,

4, 1: naQaxaXovfiev iv x, 7., vergl 2 Thess. 3, 12. Gal. 3, 28: vfieig sig iatk iv Xq. 7., vergl. Rom. 12, 5;

Eph. 2, 15.

1 Gor. 3, 1: 0)^ vrjnloig iv Xq.j vergl. 4, 17 a,

1) Cap. IX B.

1) Ad Rom., I, p. 324.

3) A. a. 0., p. 22: »declaratum videtur, omnibus eis locis, in quiboR praepositioDi iy vis iDstrumentalis vel huic similis tribui solet, Pindarum certam legem in usu praepositionis secutum esse atque alitei^ ac nos ratioDem localem iDstrumeotali rationi piaetulissec.

1 Cor. 4,15: Sdv ydQ^fAvgfotfg naidaywyovc ^xt^ts iv Xg.^

4, 17b: dvafjiinjaei'Tdg odovg fiov rdg sv Xq» 7.,

9, 1: ov t6 igyov fiov vfieTg iath iv xvgitp^ vgl. 9, 2,

15, 58: 6 xoTtog üfidov ot'x €(rTiv x£%*6g iv x.,

16, 19: dand^BTat vfxäg iv x. noXXd ^A, xat 11.

2 Gor. % 12: xal x^vgag fjioi dveqjyfis'vrjg iv x.,

2, 17: xatävavTi x^sov iv Xg, hxXovfuv^ vorgl. 12, 19,

5, 17: Bi Tig iv Xg.^ xmvi] xrCaig , 12, 2: oJda avx^gwnov iv Xg.

Rom. 8, 1: ovökv äga vvv xardxgifia votg iv Xg. 7.,

16, 3—22: die Appositionen zu den Personennamen. Col. 1, 28: ndvTu ävd^gtonov räXeiov iv Xg.,

2, 6: iv avTw neginaTeTre,

4, 7: avvdovXog iv xvgitp,

4, 17: TTJv iiaxoviav fjv uagiXaßeg iv x. Eph. 6, 21: niardg didxovog iv xvgito. Phil. 1, 14: Tcov ddsXipwv iv x.,

4, 21: TvdvTa ayiov iv Xg. 7., vergl. 1, 1. Philm. 23: (fvvaixfJidXwTog fiov iv Xg. 7.

Der Totaleindruck dieser Stellen bestätigt die These von dem eigentümlich paulinischen Charakter der Formel: für solche Fügungen fehlt es in der vorpaulinischen Literatur durchaus an Analogieen.

3. Nun wird die Formel aber doch in irgend einer Weise von dem Gebrauche der Profanschriftsteller aus verstanden werden müssen. Es ist zu fragen: Wie musste ein griechisch redender Leser dieses iv auffassen?

Die Resultate der Untersuchung des Profangebrauches berechtigen, sogleich eine Reihe positiver und negativer Allgemeinbestimmungen zu treffen:

a) 1) In irgend einem Sinne muss das iv lokal gemeint sein und aufgefasst werden.

2) Der mit A' verbundene Personenname muss eine lebende Person bezeichnen.

b) Grundsätzlich abzuweisen sind in jedem Falle folgende Erklärungen:

1) 'El' vertritt Sid oder eine andere Präposition.

2) Der Dativ der Formel biedeutet den »historischen« Christus oder das »Werk« Christi.

Die letztere Behauptung wäre nur die Wiederspiegelung einer modernen dogmatischen Reflexion. Wenn Paulus jene Gedanken durch die Formel hätte ausdrücken wollen, wurden seine Leser ihn nicht haben verstehen können.

Aber von einem »historischen« Christus, im Sinne dieses heute so beliebten Wortes, ist bei Paulus nichts zu finden. Was wir jetzt »geschichtliche Erscheinung Jesu Christi« nennen, kennt er natürlich zwar auch, aber Christus ist für ihn zunächst ein in der Gegenwart lebendes Wesen; der »erhöhte« Christus ist der Mittelpunkt seiner christlichen Gedanken. Dieser Christus ist ihm freilich derselbe, der nach einem armen Leben den Kreuzestod erlitten hat und auferweckt worden ist, aber dieser auferweckte und erhöhte Christus ist ihm eine geschichtliche Grösse im eminenten Sinne. Wenn wir heute von dem »geschichtlichen« und dem »erhöhten« Christus reden, so thun wir es aufgrund der modernen Auffassung von dem Wesen der historischen Wissenschaft, für welche es selbstverständlich ist, dass nur das durch Geburt und Tod natürlich begrenzte Leben eines Menschen als historische Grösse aufgefasst werden kann. Dem antiken Menschen dagegen ist Historie alles, was im Himmel und auf Erden und unter der Erden, was in Zeit und Ewigkeit bei Göttern, Heroen und Mensclien vorgeht. Der antike Mensch gleicht hier den kämpfenden Giganten, welche €ig yfjv i^ ovgavov xal %ov doQaiov navra SXxovtfi^ ratg ;c€^o'iv drsx'^fS? TtsTQaq xal dgvg nsQiXafißdvovzsg '). Die Männer des Neuen Testamentes machen keine Ausnahme. Das iv dQxf) ^^' ö Xöyog ist ebensogut als historische Aussage gemeint, wie das xal Tfi T^fiBQoc tfj TQiTTj yd(.kog iyävsTo iv Kava rrjg FaXtkaiag, Je enger die Grenzen der Welt, desto weiter die Grenzen der Historie. Seitdem die Schranke der geocentrischen Weltanschauung gefallen ist, hat die Geschichtswissenschaft sich Schranken gesetzt, die sie allerdings erst recht frei gemacht

1) Plat. Soph. 246 A.

haben. Bei dem Apostel Paulus zumal, dieser von den religiösethischen Interessen so völlig bestimmten Natur, ein Bewusst-sein des modernden Geschichtsbegriffes zu suchen, ist ein grober Anachronismus. Er dachte drexrcog; er war sich, wenn er von dem erhöhten Christus redete, nicht bewusst: jetzt habe ich den Boden der Geschichte verlassen und mich in ein anderes »Gebiet« begeben — im Gegenteile, was ihn gross gemacht hat, die einheitliche Energie seines Ghristusglaubens, wurzelte darin, dass er von der geschichtlichen Realität des auferstandenen, lebendigen Christus so unerschütterlich überzeugt war, wie von der geschichtlichen Thatsache, dass Jesus am Kreuze gestorben ist, oder dass er selbst eine Christuserscheinung gehabt hat.

In ähnlicher Weise reden wir von dem »Werke« Christi und haben dabei ganz bestimmte dogmatische Vorstellungen, die dem Apostel Paulus fremd sind. Sein religiös-ethisches Bewusstsein, central beherrscht durch den lebendigen Christus, hatte nicht nötig, sich an den Kategorieen »Werk« und »Person« Christi zu orientieren, welche die Einteilung der christo-logischen Gedanken doch nur durch eine Teilung ihrer Einheit zustande bringen.

4. Nur folgende Erklärung also scheint mir die wahre Meinung des Paulus zu treffen: die Formel charakterisiert das Verhältnis des Christen zu dem lebendigen Christus als ein lokales') und ist daher zu übersetzen »in Christus«. Das ungewöhnliche »er« ist nur durch ein ungewöhnliches »in« korrekt wiederzugeben. Christus ist das Element, innerhalb dessen der Christ lebt und alle Äusserungen des eigentümlich

1) Selbst wenn man über den Sprachgebrauch sonst nichts wüsste, würden Stellen wie 1 Thess. 2, 14; Phil. 1, l; Eph. 3, 21; Philin. 16 die lokale Erklärung als eine notwendige fordern. Dort ist das iv der Formel stets einem zweiten, unzweifelhaft lokal aufzufassenden, eV pamllel. Welche Bedeutung dieser lokale Gedanke in der paulinischen Christologie überhaupt hat, geht auch aus den ebenfalls lokalen Formeln elg Xqigxov (z. B. TiKneveiv^ ßantiCsty* vergl. J. Haussleiter, der Glaube Jesu Christi, Erlangen und Leipzig, 1891, S. 57f.) und dno Xqioxov hervor.

6

christlichen Lebens zur Erscheinung kommen. Die Formel ist der technische Ausdruck für den paulinischen Centralgedanken der xoivwvta mit Christus. Sie daher durch die Umschreibung »in der Gemeinschaft mit Christus« wiederzugeben, ist sachlich unbedenklich, kann aber leicht zu einer Verkennung der nuanciert konkreten Redeweise des Apostels führen und ist daher besser zu vermeiden. Bloss um den Gedanken »in der Gemeinschaft mit Christus« auszudrücken, dazu hätte auch eine andere Präposition ^) genügt oder überhaupt ein anderer Ausdruck. Man sieht aus dieser Umschreibung nicht, wodurch sich der paulinische Gedanke des ev Xqkst^ elvai von jeder etwaigen Analogie unterscheidet Solche eigenartig neue Fügungen können in einer anderen Sprache nur durch eine möglichst peinliche Übersetzung korrekt wiedergegeben werden.

Freilich ist auch die deutsche Übersetzung »in Christus« nicht über jedes Missverständnis erhaben. Es gibt einen Gebrauch der Präposition »in« im Deutschen, der zwar auch von der lokalen Grundbedeutung des »in« aus zu verstehen ist^), dieselbe in unserem Bewusstsein aber doch ganz verloren hat; ich meine den Gebrauch in Sätzen, wie diesem: »Ein Verleger hat sich bereits in dem Buchhändler Cotta von Tübingen ge-funden« •). Über das Alter dieses Gebrauches habe ich nichts weiter ermitteln können, als dass er sich schon bei Hagedorn findet. M. Heyne*) führt als weiteren Beleg dafür auch die Formel »Brüder im Herrn« an, welche aber natürlich doch nur durch wörtliche Übersetzung der paulinischen Formel in die deutsche Sprache eingedrungen ist. Ausdrücklich muss betont werden, dass das »in« der Übersetzung »in Christus« unter keiner Bedingung verwechselt werden darf mit dem »in« des Citates aus Schiller **).

1) Etwa das synoptische ^cra, vgl. oben S. 72 f.

2) M. Heyne, Deatscbes Wörterbuch von J. Grimm und W. Grimm, IV, 2, Leipzig 1877, Sp. 2089.

3) Schiller an Goethe, 1, 3, bei M. Heyne, a. a. 0., Sp. 2091.

4) Ebenda.

5) Der grosse Unterschied dieser beiden >inc und speciell die Unmöglichkeit eines iv^ welches dem »in« des Schillercitates entspricht, wird

Dieser Gefahr sind viele Erklärer erlegen; sie ist um so grösser, als wir in unserer religiösen Sprache, also wo wir nicht die paulinische Formel citieren, das »in« des Schiller-citates sehr häufig mit »Christus« verbinden, z. B. in solchen Sätzen: »In Christo sehen wir den Erlöser der Welt«; »in Christo haben wir das Heil«; »in Christo verehrt man den Stifter der christlichen Kirche« u. s. w. Aber unser vulgärer . Sprachgebrauch verwendet — sehr zum Schaden der Deutlichkeit und zum Vorteile des religiösen Phrasentums — die Präposition »in« vor »Christus« noch in anderen Bedeutungen. Instruktiv für die Verwirrung ist hier der Sprachgebrauch des Artikels »Versuch einer neuen Formulierung des alten evangelisch-reformatorischen Heilsglaubens« von A. K. ^). In den paar Spalten desselben finden sich nicht weniger als 9 Fälle, in welchen dem Leser zugemutet wird, sich unter dem Ausdrucke »in Christo« oder »in Jesu« etwas zu denken; so viel ich sehe, wird er in mindestens 4 Bedeutungen gebraucht, nämlich für »in der geschichtlichen Erscheinung Christi«^) und »durch Christus«^), sodann in dem populär-psychologischen Sinne *) und endlich im Sinne der paulinischen Formel ^). Wir

dann besonders klar, wenn man einen ähnlichen Satz wörtlich ins Giiechische übersetzen wollte, z. B.: iv nXdxtavi oq^^ev tbv ^iyictov q>tX6aog)ov !!

1) »Die christliche Weite, Leipzig 1892, Nr. 12. Die kurze Zusammenfassung rührt allerdings nicht von A. E. [A. Röster?] selbst her.

2) »Das Fehlen der Vollkommenheit, die in Christo offenbar geworden istc (Sp. 258); »weil das Heil in Jesu eine geschichtliche Realität wäre (Sp. 258); »solche göttliche Liebe tritt uns in Christo entgegen« (Sp. 259); »da ja in ihm [Christus] die tiefsten .. Gedanken Gottes offenbar geworden sind« (Sp. 260).

B) »... da die wahre Herrlichkeit und die ganz eigenartige Eigentümlichkeit des christlichen Heils nur in dem irdischen Christus zum Stand und Wesen gebracht werden konnte« (Sp. 258); »bis es [das Heil] in seiner Vollendung und Vollkommenheit in Christo kommt« (Sp. 259); »es [das Heil] ist da, weil es uns von Gott in Jesu angeboten wird« (Sp. 260).

4) »Die Zustimmung zur orthodoxen Lehre über die zwei Naturen in Christo« (Sp. 262).

5) »Die Freude an der Gemeinschaft mit den Brüdern und Schwestern in Christo« (Sp. 257).

6*

sehen: wird heute der Ausdruck »in Christo« angewendet, ohne dass er sofort erklärt wird, so ist er so gut wie nichtssagend, weil er alles sagen kann. Mit diesem Chamäleon darf die einfache Formel des Apostels nicht verwechselt werden. Das pauli-nische ev wird im Deutschen vielleicht dann am ,richtigsten reproduciert, wenn man zu »Christus« den Artikel hinzusetzt: »in dem Christus«. Am unmissverständlichsten wäre die Übersetzung: »innerhalb des Christus«.

5. Nun ergibt eine genauere Erwägung, dass das bis jetzt gewonnene Resultat nicht den Charakter eines abschliessenden haben kann; es fehlt sozusagen die Hauptsache. Nach ihrer formalen Seite ist die Formel erklärt, wie ist sie aber sachlich zu verstehen? Ist die Vorstellung des €ivai iv Xqkst^ im eigentlichen oder im uneigentlichen Sinne zu verstehen? Hat Paulus die Vorstellung gehabt, dass die Christen wirklich irgendwie »in« dem Element »Christus« leben, etwa so, wie sie als animalische Lebewesen »in« der Luft leben, oder wie die Fische »in« dem Wasser, die Wurzeln der Pflanze »in« der Erde sind? Oder hat er das lokale iv nur im Interesse einer möglichst wirksamen Verdeutlichung gewählt, so dass die Formel nichts weiter als ein bewusstes rhetorisches Hülfsmittel *) zur Darstellung des Gedankens der Gemeinschaft mit Christus ist?

Zur Beantwortung dieses Problems ist es notwendig, zu der anderen Frage Stellung zu nehmen, wie Paulus sich die Existenzweise des lebendigen Christus und besonders dessen Verhältnis zum nvevfia gedacht hat. Vielleicht wird sich dann die Eigenart des iv aus der Eigenart der mit iv verbundenen Person erklären.

6. !£& scheint wir unzweifelhaft zu sein, dass Paulus sich die Existenzweise des erhöhten Christus als eine pneumatische vorgestellt hat. Der Herr ist der Geist*) und zwar nvsvfia

1) W. Grimm, loxicon Graeco-Latinum etc., p. 146, entscheidet sich durch seine Erklärung »Christo quasi insertus« kurzerhand für diese letzte Möglichkeit. Freilich ist es mir fraglich, ob er sich diese Alternative überhaupt gestellt hat.

2) 2 Cor. 3, 17.

^cooTvoiovv^); wer mit dem Herrn zusammenhängt, ist deshalb ^V nvsvfjia^y Das sind geradezu Identifikationen'), welche, auch ohne dass das Verhältnis beider Vorstellungskreise zu einander untersucht ist, den Hinweis auf die Formel iv nvet-/xocTt. notwendig machen. H. Gunkel*) hat daher richtig erkannt, dass dieselbe zur Erklärung unserer Formel herangezogen werden müss. Zum Erweise der nahen Verwandtschaft speciell der beiden Formeln, wie allgemein der beiden Gedankenkreise, mache ich auf folgende Thatsachen aufmerksam:

a) Die Formel ev nvsvfxaTi kommt bei Paulus nur 19-mal vor. In 15 dieser Fälle ist sie mit denselben specifisch pauünischen Grundbegriffen verbunden, wie sonst die Formel iv XQifftip. Man beachte folgende Parallelen:

niatig: Gal. 3, 26 (vergl Gal 5, 6; Eph. 1, 15; 3, 12; Gol. 1,4; 1 Tim. 3,13; 2 Tim. 3,15): did Ttjg nCaremg r^s iv Xq, 7., vergl. 1 Cor. 12,9: mang iv t^ avrip nvetifiaziy

dixaioavvr}\ 2 Cor. 5, 21: Vva rjfietg ysvdfxeÖ'a dixaioarntj x^sov iv avT^ (JC^., vergl. auch Phil. 3,9), vergl. Rom. 14,17: dXXd dixaioarnfj xal eiQrjvr] xal x«^« iv nv^Vfian äylta^

dixaiovad-aii Gal. 2, 17: ^rjTovvrsg dixai(o^fjvai iv Xq., vergl. 1 Cor. 6,11: idixamx^rjTs ,,,. iv Tip nvevfiaTi tov x^sov

TjflCSVy

eivai im prägnanten Sinne: 1 Cor. 1,30: vfjieig iaik iv Xq, 7. (vergl. auch 2 Cor. 5, 17; Rom. 8, 1; 16, 11), vergl. Rom. 8,9: viistg dk ovx iat^ iv aaQxl alXd iv nvsvfiaTi;

(fTijxetv: Phil. 4, 1 (vergl. 1 Thess. 3, 8): (Ttijx^ts iv xvQi(p, vergl. Phil. 1,27: arrjxeTs iv ivl nvsvfiani^

XccCqsiv und x«^«: Phil. 3,1 (vergl. 4,4 und 10): xaiQ^xe iv xvQifpy vergl. Rom. 14, 17: x^Q^ *^ ^'^'- ^* >

\xccQMffia: Rom. 6, 23: t6 da x^Q^^l^^ ^^'^ ^*®^ ^^^l aldvtog iv Xq. t^ xvqiw rjfxm' (für diese Verbindung spricht

1) 1 Cor. 15, 45.

2) 1 Cor. 6, 17.

3) Vergl. besonders Rom. 8, 9 ff. und H. Usener, a. a. 0., S. 156.

4) Die Wirkungen des h. Geistes etc., Göttingen 1888, S. 100. Auch 0. Pfl ei derer, der Paulinismus, 2. Aufl., Leipzig 1890, S. 166, deutet die Verwandtschaft beider B'oraieln wenigstens an.

Eph. 4, 32: 6 ^edg iv Xqktt^ ixccQitfaro vfiTv), vergl. 1 Cor. 12,9: %aQi(Siitti:a lafJUxtoDV iv t^ ivl nvevfiUTi ^^

dyccTirj: Rom. 8,39: x^gCaai and rrjg aydnrjg rov x^eov rf}g iv Xg. 7. t^ xvQtqj rjiiöiv (vergl. auch GaU 5, 6; 1 Cor. 16,24; ITim. 1,14 und 2Tim. 1,13), vergl Col. 1,8: driliiaag rllxiv Tjjv viiwv dydnrjv iv nvevficetij

sIqtjvt]: Phil. 4, 7: ij siqtjvij tov &€ov ... q>Q0VQT^asi .... iv Xg/I.y vergl. Rom. 14,17: elgrjvrj xal x^gd iv 7iV€Vf.iari dyi(p,

i)yiaafiävog: 1 Cor. 1, 2: rjyiaafisvotg iv Xg, 7., vergl. Rom. 15,16 (vergl. auch 1 Cor. 6,11): rjyiaafisvt] iv TivevfxaTi dyi(py

(fg)gayi^€(f^ai: Eph. 1,13: ivip\_Xg.^ xal TtitrTevaavreg iatpgayiaxhjTs (vergl auch 1 Cor. 9, 2), vergl Eph. 4, 80: rd TivevfAa TÖ ayiov tov &€OVj iv w iatpgceyitr&rjrey

negiTifjiveax^aiund nsgiTofxij im übertragenen Sinne: Col. 2,11: iv (p \^Xg,'\ xal negierfitjx^tjte negfTOflij dx^tgonottjvtpy vergl Rom. 2,29: negiTOfirj xagdCag iv nvsvfAariy

(lagTvgeax^ai und üVfAfiagTvgeiv: Eph. 4, 17: fiag-Tvgofjiai iv xvgita , vergl Rom. 9, 1: (XVfAfiagrvgovfXrjg fioi Tvjg avv€idrj(SB<6g fiov iv nvevfiaTi dyiip^

XakeTv: 2 Cor. 2,17: iv Xg, XaXovfiev (vergl. auch 2 Cor. 12,19; Rom. 8,15; 9,1), vergl. 1 Cor. 12, 3: ovöelg iv nvev-fiari -d'Bov XaXcSv,

nXrjgov(f&ai: Col. 2, 10: xal iath iv avTm nenXtjgco-fiävoiy vergl. Eph. 5,18: nXrjgovtr^e iv nvevficevi,

l^v (fdSfia: Rom. 12,5: ot noXXol h* (foofid iagiev iv Xg., vergl. 1 Cor. 12, 13: iv ivl nvetSfiari rjfietg ndvreg slg ev üfofia ißamiiSxhjiiev ,

vadg ayiog iv xvgi(p Eph. 2, 21, vergl xazoixrjtijgiov TOV x^sov hv nvevfiaTi Eph. 2, 22.

Auch negmaTeiv sei noch erwähnt, wenn auch in der Parallele zu Col. 2,6: iv avr^ [^Q*^ negmaTehs das iv fehlt: Gal 5,16: nvevfiaTi negmaTciTe,

b) Der xoivmvCa tov vtov tov x^eov (l Cor. 1, 9) entspricht die xoivoDvia tov dyCov nvevfiaTog (2 Cor. 13, 13 und Phil 2, 1).

c) Der Vorstellung von dem elvai iv XgitfTw resp. iv nvevfiuTi entspricht die doppelte Komplementvorstellung:

Christus ist in den Christen, ebenso der Geist (Gal. 2, 20; 2 Cor. 13, 5 und Rom. 8, 10, vergl. Rom. 8, 9; 1 Cor. 3, 16 und 6, 16).

d) Beide Formeln haben den gemeinsamen Gegensatz h* aaQxi (Phil. 3, 3; vergl. auch Philm. 16 und Rom. 8, 9).

e) Beide Formeln stehen unmittelbar nebeneinander ohne erkennbaren Unterschied der Bedeutung Rom. 9,1 und Eph. 2,22.

Aufgrund dieser Analogieen kann ich der Beobachtung von H. GunkeP): »Alle Arten der Wirkungen des nrevfm erscheinen an anderen Stellen als Wirkungen Christi selbst« völlig zustimmen und glaube ein Recht zu dem erklärenden Hinweise auf die Formel iv nvsvfuxri. zu haben.

7. Bevor ich nun die abschliessenden Folgerungen ziehe, möge noch darauf geachtet werden, dass durch die letzte Erkenntnis die früheren Aufstellungen durchaus bestätigt werden. Ich glaubte die Meinung, als vertrete das h' unserer Formel eine andere Präposition, mit besonderem Kachdrucke zurückweisen zu müssen. In der Formel sv nvevfxccTi fallt es schwerlich einem Exegeten ein, das iv mit »durch« oder »um — willen« u. s. w. zu übersetzen; hier ist es ganz selbstverständlich, dass Paulus eine nur durch »in« richtig wiederzugebende lokale Beziehung hat ausdrücken wollen. Eine wichtige Einzelfolgerung ergibt sich hieraus für die Konstruktion des Wortes nitmg. Wenn nitST^ iv Xqkttm »Glaube an Christus« bedeutete, dann müsste niattg iv z^ ccvt^ nY€V(AaTi{\Gov. 12,9) »Glaube an denselben Geist« bedeuten, und das wird wohl niemand im Ernste behaupten. Umgekehrt, wenn marig iv tcJ avt^ nvsvimri »Glaube in demselben Geiste« bedeutet, dann ist absolut kein Grund ausfindig zu machen, weshalb niaxig iv Xqkst^ nicht auch »Glaube^) in Christus« heissen soll. Auch die Unmöglichkeit, in dem XgKft^ der Formel den »historischen« Christus oder das »Werk« Christi zu sehen, scheint mir aufs neue bestätigt zu werden, wenn man einmal versucht, die Parallelformel iv nvevfiaTt in ähnlicher Weise zu verstehen.

1) A. a. 0., 8. 97 ff.

2) Nämlich >an Gottc.

8. Durch den Hinweis auf die Gleichung XQia%6g = nvsvfia und auf die nahe Verwandtschaft der Formeln iv XgtatiS und €v Trvevfiati gewinnt unser Problem ein ganz anderes Aussehen. Zunächt ist klar, dass die Verbindung des iv mit einem singularischen Personennamen, die uns zunächst so fremdartig vorkam, in diesem Gedankenzusammenhange nicht mehr auffallend oder unverständlich sein kann. »Ine Abraham ^) oder »in« Mose oder »in« Plato^) kann man allerdings nicht sein, weder zu ihren Lebzeiten, noch nach ihrem Tode, auch »in« dem synoptischen Jesus ^) kann man nicht sein, wohl aber »in« dem pneumatischen lebendigen Christus des Paulus. Die Eigenart der Sache bedingt und erklärt die Eigenart der Form.

Sodann scheint mir in der zuletzt als Problem aufgestellten Alternative: »Ist die lokale Beziehung des Christen zu Christus eigentlich oder uneigentlich zu verstehen?« der Schwerpunkt jetzt nach einer anderen Seite hin verrückt zu sein und zwar zugunsten der Lösbarkeit der Frage. Es stellt sich nämlich jetzt die Notwendigkeit heraus, so zu fragen: »Beruht das lokale ev der Formel auf einer materiellen oder auf einer immateriellen Vorstellung vom Pneumachristus ?« Wenn man durch diese neue Fragestellung scheinbar*) zwar auch genötigt wird, zu dem uni-

1) Die evXoyia tov ^Aßqadfi geschieht cV Xq, 7". (Gal. 3, 14); aber avv TM niatm ^Aßqaa^ evXoyovvtai oi ix nLoTstag (Gal. 3, 9).

2) Seltsamer Weise haben mich verschiedene befreundete Theologen unabhängig von einander auf die Analogie einer Formel iv TlXattovi aufmerksam gemacht, die ich aber thatsächlich nicht ein einziges Mal in der griechischen Literatur habe ausfindig machen können. Wober diese verkehrte Meinung wohl stammt? Ob eine Verwechslung mit ol tt^g)i nXdzcDi/a oder ol äno nXdt<oyog vorliegt?

3) In diesem Zusammenhange gewinnt m. E. die Thatsache, dass mit dem synopt. »Jesus« nur ein fÄstd verbunden wird (vergl. oben S. 72 f.), ihre volle Bedeutung. Dem entspricht, dass auch die Eomple-mentvorstellung des elyai iv X^iartOj das X^iatov elvai ev tiviy sich bei den Synoptikern nicht findet, sondern nur ein elvai iv fxiat^ einer Mehrheit (Matth. 18, 20). Man beachte weiter, dass iv 'Iriaov von dem Bildner der Formel iv X^iazo) niemals gebraucht wird, sondern höchstens iv xv^ito ^hiaov (1 Tbess. 4, 1; Rom. 14, 14; Phil. 2, 19; cf. Eph. 1, 15), während iv 'Trjffov erst im Epheserbriefe auftaucht (4, 21).

4) Vergl. unten S. 90.

striltenen Problem der Stofflichkeit des nvsvfia bei Paulus Stellung zu nehmen, so hat man doch den grossen Vorteil, dass man nicht sogleich mit Begriffen zu operieren braucht, welche selbst Probleme sind und im populär - theologischen Sprachgebrauche schon vorher in einer so engen Beziehung zu dem Begriffe »Geist« stehen, dass »geistig« und »uneigentlich« sogar als Synonyma verwendet werden. Von den Begriffen »materiell« und »immateriell« wird man ein Gleiches nicht behaupten können. Wir dürfen zwar nicht vergessen, dass auch sie an und für sich philosophische Problemausdrücke sind, aber in unserem Falle scheint doch eine Übereinstimmung der Forscher insoweit vorhanden zu sein, dass gefragt wird: »Hat Paulus sich das nvevfia als Stoffe) (natürlich als himmlischen, übersinnlichen) vorgestellt oder nicht?«

9. Die Antworten freilich lauten entgegengesetzt. Während z. B. H. H. Wendt die Vorstellung von der Stofflichkeit des nvevfia wie in A. TJ) so auch bei Paulus®) iij Abrede stellt, haben andere Exegeten das Gegenteil behauptet. Ich halte es nicht für die Aufgabe dieser Untersuchung, in die Einzelbesprechung dieser Sache einzutreten, daher nur wenige Bemerkungen , welche meine Stellung in Kürze präcisieren.

Zunächst muss ich mich mit Entschiedenheit zu der Methode von J. Gloel*) und H. Gunkel bekennen, die in ihren Mono-graphieen die Frage nach der Stofflichkeit des nvevfia nicht zum Ausgangspunkte, sondern zum Ziele ihrer Darstellung der paulinischen Geisteslehre genommen haben. Sodann halte auch ich die Berücksichtigung der als vorpaulinisch nachweisbaren Vorstellungen des Judentums und der antiken Popularphilosophie

1) 0. Pf leiderer, a.a.O., S. 207 f., nennt »Stoff« zwar irreführend und zieht »Substanz« vor. Aber diese Unterscheidung erledigt sich wohl durch die methodisch sehr wichtige Bemerkung Pfleiderers selbst: »Freilich hat das Altertum einen so bestimmten Unterschied noch nicht gemacht.« Nach antiken Eategorieen, nicht nach modernen, müssen doch wohl die Gedanken des Apostels zunächst reproduciert werden.

2) Die Begriffe Fleisch und Geist, Gotha 1878, S. 34.

3) Ebenda, S. 140 ff.

4) Der Heilige Geist in der Heilsverkündigung des Paulus, Halle 1888.

für die Vorbedingung zum Verständnisse des Paulinismus, ohne damit schon ein Urteil abgeben zu wollen über die Abhängigkeit des Paulus von einer der genannten Richtungen oder von beiden. Endlich glaube ich, dass der Stand der Quellen in der Frage nach der Stofflichkeit des paulinischen nvevfAa uns dann ein non liquet abnötigt, wenn man die Aussagen über den Geist isoliert: sie müssen im Zusammenhange der Aussagen über den pneumatischen Christus betrachtet werden. Diesen Zusammenhang finde ich am richtigsten erkannt von H. GunkeH): »Die Ghristuslehre ist der eigentümlich-paulinische Ausdruck dessen, was der Apostel in der Lehre von dem nvevfia mit Anlehnung an die Anschauungen der Gemeinde behauptet«. Die Pneumalehre des Judentums und der judenchristlichen ür-gemeinde hat Paulus in die »Lehre« von dem pneumatischen Christus umgeprägt^); das specifisch pauünische, über den Umfang der Zeitvorstellungen hinausragende Bewusstsein vom 7tv€vf.ia ist eben der Gedanke des d-xvQiog'To-nvsvfia. Die von Paulus vorgefundene Pneumalehre und die von ihm geschafifene sind zwei koncentrische Kreise. Die Frage nach der Stoflflich-keit des paulinischen Tivsvfia fallt daher mit der zuvor aufgestellten nach der Stoflflichkeit des pneumatischen Christus zusammen und brauchte strenggenommen in unserer Untersuchung gar nicht aufgeworfen zu werden; jedenfalls ist ihre Beantwortung nicht die Vorbedingung für die Lösung der zweiten Frage, sondern es findet das umgekehrte Verhältnis statt. Den pneumatischen Christus aber hat sich Paulus sicher®) in irgend einer Stofiflichkeit vorgestellt: das »Geistsein .. des erhöhten Christus schliesst den Besitz eines entsprechenden, aus

1) A. a. 0., S. 100.

2) Vergl. auch P. W. Schmiede!, Handcommentar z. N. T., II, 1, Freiburg i. B. 1891, S. 192: »Die IdeDÜfikatio^ Christi mit dem h. Geiste ... ist .. der tiefste und psychologisch wahrste Ausdruck der paulinischen Christologie«.

3) So sicher mir das Dass zu sein scheint, so schwierig ist es, über das Wie bestimmte Angaben zu machen. Man könnte höchstens versuchen, durch Analogieen sich die paulinische Vorstellung zu vergegenwärtigen, von denen wohl die beste die für die Pneumavorstellung so wichtige des Windes, der bewegten Luft ist, vergl. unten S. 92.

himmlischer Jo^a^) bestehenden Leibes keineswegs aus (Phil. 3, 21); als Leib bildet derselbe die notwendige Form der persönlichen Existenz des erhöhten Christus, als himmlischer Leib aber bildet er keinerlei Schranke fär eine übersinnliche, geistige Wirksamkeit in der Gremeinde« ^).

10. Nunmehr kann die frühere Fragestellung, ob das lokale €v im eigentlichen oder uneigentlichen Sinne zu verstehen sei, mit grösserer Aussicht auf Erfolg wiederaufgenommen werden. Freilich muss betont werden, dass der Stand der Quellen uns eine aude nescire anrät: ihr fragmentarischer®) Charakter lässt eine sichere Elntscheidung weder für die eine noch für die andere Seite zu. Das Hypothetische der folgenden Ausführungen steht mir selbst am deutlichsten fest.

Die Meinung weise ich selbstverständlich zurück, als sei schon durch die Erkenntnis der Stofflichkeit des pneumatischen Christus die Frage zugunsten der eigentlichen Bedeutung des €v entschieden. Das ist nicht der Fall, wenn auch die Vorstellung von der Stofflichkeit die notwendige Vorbedingung für ein eigentlich lokales sv ist. Jene Erkenntnis garantiert also nur die Möglichkeit der eigentlichen Auffassung des er; aber auch in Verbindung mit dem in materieller Realität aufgefassten Christus könnte das €v bewusst uneigentlich gemeint sein. Doch fehlt es nicht an Anhaltspunkten, welche die Möglichkeit der eigentlichen Auffassung wenigstens zur Wahrscheinlichkeit erheben.

a) Einen Fingerzeig gibt zunächst die Betrachtung des Wechselbegriffes*) für das iv Xgiatw elvai resp. «V nvevfxaTi etvM, die Wendung Xg^CTog Mv reri, welche selbst wieder zu der so sehr häufigen Ttvevfia iv rivi in Parallele steht. Bei dieser letzteren Formel (ttv, iv Tivt) konnte der antike Leser an nichts Anderes denken, als an die durch den common sense seines psychologischen Bewusstseins ihm von selbst gegebene,

1) Vergl. darüber H. Gunkel, a. a. 0., 8. 108 f.

2) 0. Pfleiderer, a. a. 0., S. 165 f. B) H. Gnnkel, a. a. 0., S. 109.

4) 0. Pfleiderer, a. a. 0., S. 166.

im eigentlichsten Sinne lokal gedachte Vorstellung^), dass die unsichtbaren Potenzen des Geistes im Inneren des Menschen ihre Stätte haben. Von da aus ist die Vermutung gerechtfertigt, dass auch das XQtarog Mv rtvi von einem Autor resp. Leser, für den die Gleichung XQiaT6g= nvevfxa feststand, im eigentlich lokalen'Sinne verstanden werden musste. Wenn aber hier, dann auch bei der Komplementformel vtg iv XQiavm. Man wende nicht ein, gerade der Wechsel der Ausdrucksweise in beiden Formeln, deren beiderseitige lokale Beziehungen strenggenommen in dem Verhältnisse eines Gegensatzes^) stehen, sei ein Hinweis darauf, dass das iv nicht gepresst werden dürfe und empfehle also, das iv uneigentlich aufzufassen. Gerade die Voraussetzung dieses Einwandes erscheint, näher besehen, als Bestätigung meiner Vermutung. Was bei jedem anderen Verhältnisse eines lokalen Ineinander selbstverständlich ist, dass nämlich das als Raum vorgestellte Etwas nicht zugleich als ein in einem kleineren Räume enthaltener Gegenstand vorgestellt werden kann^), triflft in unserem Falle nicht zu, weil die pneumatische Existenzweise des XQitsxog es ermöglicht, jene beiden Gedanken gleichzeitig zu vollziehen. Wie man, ohne einer Absurdität sich schuldig zu machen, gleichzeitig sagen kann, »der Mensch ist in der Luft« und »die Luft ist in dem Menschen«, so kann ein Autor, der sich für die Existenzweise des XgitfTog an der Analogie der Luft bewusst oder unbewusst orientiert*), zugleich sagen: »reg iv XgiaTmt und T^XQitfTog iv Tivi€. Beiden Formeln liegt sachlich dieselbe Vorstellung zugrunde; nur die Betrachtungsweise ist eine verschiedene, in der

1) Vergl. Philo, de congr. quaer. erud. gr., Pf. IV p. 184: inl zw y(o oV, xvQicos einety, äy&Q(on6g iatiy iy dy&qtama.

2) Zunächst scheinen sich allerdings die beiden Vorstellungen X^iatog s'y Tiyi und zig iy X^iazo) auszuschliessen.

3) Mit einziger Ausnahme einer als unbegrenzt und allesdurch-dringend gedachten elementaren Substanz (Luft, Licht u. s. w).

4) Vergl. Ghrysostomus, zu Act. 17, 28 (opp. omn. ed. B. de Montfaucon, T. IX, Paris. 1731, p. 209 C): »woTif^» a^vvazov ayyoijaac zoy ttSQcc nayza^ov TcexvfjLSvoy xal ov fxax^av a(p* eyos sxdffzov rifiojy vTiaQxoyza^ fj.dXXoy de xal iy YifJLiy oyza, ovz(o dfi xal zoy zmy oXtay SrifJLiovqy6y€.

ersten e specie Christi, in der zweiten e specie hominis. Sie schliessen sieh also so wenig aus, dass sie einander vielmehr zu der im höchsten Sinne lokalen Vorstellung des gegenseitigen Ineinander der Christen und des pneumatischen Christus er-ganzen. Übrigens soll hier die Bemerkung nicht unterlassen werden, dass selbst dann, wenn beide Vorstellungen sich nicht so zwanglos aneinanderschmiegten, wie sie es thatsächlich thun, wir noch kein Recht hätten, bei einem Manne, wie Paulus, der nun einmal kein Systematiker ist, von einer Antinomie zu reden. Ein religiös-ethischer Genius emancipiert sich von theologischen Methoden; seine Aussagen pflegen die Erlebnisse des Augenblickes-mit elementarer Wahrhaftigkeit wiederzuspiegeln.

b) Vielleicht wirft auch die Erinnerung an die Stelle Act. 17y 28: iv avvm yccg ^cSfier xtX. einiges Licht auf unser Problem, zumal wir bei Paulus die Formel er rw ,>«« ja auch ßnden (1 Thess. 2,2; Rom. 2,17; 5, 11; Col. 3,3; Eph. 3,9), sogar in Verbindung mit unserer Formel (1 Thess. 1,1; 2 Thess. 1,1). Wir haben hier eine völlig analoge Ausdrucksweise deshalb, weil es sich auch hier um das Sichbefinden von Menschen in einer pneumatisch vorgestellten Person, der Gottheit, handelt. Es ist von Interesse, dass hier mit derselben Fragestellung, welche ich für unsere Formel als notwendig erklärt habe, von den Exegeten untersucht wird, ob hier eine irgendwie materielle räumliche Vorstellung vorliegt oder nicht *). Aus Analogieen der Profanliteratur lässt sich nichts Entscheidendes ermitteln; denn strenggenommen fehlen dieselben ganz. Die seit Wetstein ofl citierte Stelle Dio Chrys. I, p. 38i (Reisk.): St€ ov fuxxgäv ovi' i§(o Tov &€lov 6i(pxi<f/Jtävoiy diX iv avrw fxäfffp n€(pvx6T€g

1) F. Bot hg e, die Paulinischen Reden der Apostelgeschichte, Göttingen 1887, S. 103 f.; H. H. Wendt, Meyer III [Act] • resp, \ Göttingen 1888, S. 387 f. Bei F. Bethge ist freilich die oben S. 89 beklagte Verwirrung unserer Terminologie daran schuld, dass die beiden Seiten der Alternative nicht nach ihrer gegensätzlichen Schärfe zur Geltung kommen. Er lehnt die »materiell räumliche« Vorstellung ab und setzt ihr die einer »geistigen Um waltung« entgegen. Dabei ist übersehen, dasd »materiell räumlich« und »geistig« für den antiken Menschen keine Gegensätze zu sein brauchen. F. Bethge meint übrigens doch wohl dasselbe, wie ich.

ist trotz ihrer grossen sonstigen Bedeutung für das Verständnis der Stelle in unserer Specialfrage deshalb ohne Beweiskraft, weil sich ihr neutrisches ev avr^ von dem persönlichen iv avrm des Lucas doch sehr unterscheidet. Andeierseits ist die von F. Bethge aus R. Kühner ») entlehnte Stelle Dem. 18,193: €v TW ^€^ 10 TovTov läXoq ijr ovx iv ifioi deshalb ungeeignet, weil hier die andere charakteristische Eigentämiichkeit fehlt, das Sichbefinden einer Person in der Gottheit. Bis eine zureichende Analogie nachgewiesen ist, wird man darauf verzichten müssen, andere als in der Sache selbst liegende Momente herbeizuziehen, ^v ist auch hier in keinem Falle Ersatz eines dui oder dergl., sondern Ausdruck einer räumlichen Beziehung:

»Gott ist als das Element gedacht, in welchem wir leben,

daher iv avt^ notwendig die Localbeziehung, die Idee der

göttlichen Perichoresis enthalten muss« *). Nun darf, wie

man seit Spinozas^) Bemerkung zu dieser Stelle gerne thut, nicht gefragt werden, ob hier eine pantheistische Vorstellung zugrunde liegt; dadurch würde die Stelle unter einem ihr fremden Gesichtspunkte, der zudem selbst auf ein Problem hinweist, betrachtet werden. Vielmehr muss durch einen Rück-schluss aus der bei der Stelle vorauszusetzenden Gottesidee die Antwort auf die oben gestellte Frage versucht werden. So sicher nun dem Autor, der das ovx ofpsCXofxsv vofii^siv %Qva^ rj ägyiigm r Xi&(p xagay^ari, räx^'^jG ^«* ivx^vfir^aeoag äv^gfonov %() &€Tov eivai ofioiov gesprochen hat (Act. 17,29), ein geistiger Gottesbegriflf zugetraut werden darf, so verfehlt wäre es, sich diesen seinen »geistigen« Gott in irgend welcher modernen ethischen Abstraktheit zu denken. Für unseren Autor sind der »geistige« Gott und der allgegenwärtige, den Raum des Kosmos in SLibstanzieller, wenn auch unsichtbarer Realität erfüllende Gott nicht nur keine Gegensätze, sondern beide Gedanken stützen sich

1) A. a. 0., S. 402.

2) H. H. Wendt, a. a. 0.

3) Ep. 21: »Deum rerum omnium cauRani immanentem staiuo, omnia, inquam, in Deo esse et in Deo rooveri cum Paulo affirmo« (F. Bethge. a. a. 0., S. 104).

gegenseitig. Wenn er die Gottheit als nvev/jux dachte, befreite er sie nur von der Fessel der sinnlich wahrnehmbaren Substanz, entkleidete sie aber durchaus nicht einer Substanz überhaupt. Mir erscheint es als das Natürlichste, dass die Vorstellung des iv TfS S-e^ ^fjv xal xivsTa&ai xal slvai als eine ganz eigentlich räumliche, wenn auch nicht mit den Mitteln, mit denen die gewöhnlichen Beziehungen des Raumes erkannt werden, kontrollierbare zu denken ist.

Konfrontiert man mit dem so verstandenen iv tcö ^«cj) eivai, das iv XQi(TT(p elvat, so wird man auch bei dem letzteren Gedanken dieselbe eigentlich räumliche Beziehung als die wahrscheinliche bezeichnen müssen.

c) Endlich möchte ich noch auf die Art und Weise aufmerksam machen, wie Paulus einmal von dem lokalen Verhältnisse des efvai iv Xgiatm in einer zweifellos uneigentlich aufzufassenden Wendung redet. Gal. 3, 27 wird von denen, welche in den Christus hineingetauft sind, gesagt, sie hätten den Christus angezogen. Christus ist also als das Gewand dessen bezeichnet, der iv av%^ ist. Was folgt aus der unbestreitbaren Thatsache dieser uneigentlichen Redeweise für die Möglichkeit oder Wahrscheinlichkeit einer uneigentlichen Auffassung auch der Formel iv XQitfTw? Eine Vermutung liegt scheinbar sehr nahe: Wenn das Verhältnis des Christen zum Christus hier mit Hülfe eines Bildes verdeutlicht wird, dann ist die Wahrscheinlichkeit sehr gross, dass wir es auch da mit einer uneigentlichen Ausdrucks weise zu thun haben, wo derselbe Gedanke in einer anderen ebenfalls ungewöhnlichen Form uns begegnet. Doch es sinrf m. E. nur die Konsequenzen dieses Arguments zu prüfen, und seine Unhaltbarkeit liegt auf der Hand. Angenommen nämlich, das iv XgKfTm sei wirklich »bildlich« zu verstehen, so wäre die Formel, von ihrer bildlichen Einkleidung befreit, eine Aussage über eine sehr enge Gemeinschaft mit Christus. Dasselbe müsste dann auch die der Formel sachlich kongruente Wendung XgitfTdv ivSvaaad-ai aussagen, sobald auch sie in die bildlose Sprache zurückübersetzt ist: um die enge Gemeinschaft mit Christus auszudrücken, wird Christus als das Gewand bezeichnet. Sonderbares Bild! Wem ist es

wohl schon eingefallen, dass der Jüngling, der die loga virilis anzieht, dadurch in eine enge Gemeinschaft mit diesem Gewände kommt? Man könnte diesen Gedanken ja, wenn ihn wirklich jemand ausspräche, allenfalls verstehen, aber gesucht blifebe er in jedem Falle. Umgekehrt, wählt der, der eine enge Gemeinschaft verdeutlichen will, als Bild das Gewand')? Aber —

1) Die sämtlichen yon den Kommentaren beigebrachten Analogieen aus der profanen Literatur unterscheiden sich — abgesehen davon, dass sie alle nachpaulinisch sind und daher strenggenommen überhaupt nichts Endgdltiges beweisen könnten — von der paulinischen Wendung in einem so hohen Grade, dass die Behauptung von F. Sieffert zu Gal. 3, 27 (a.a.O., S.235), iydvffaad-al xiva werde »... ausser dem N.T. vielfach gebraucht«, in dieser Fassung irrige Vorstellungen erwecken kann, {bereits C. F. A. Fritzsche (ad Rom. III, p. 143) hat darauf aufmerksam gemacht, durch die Formel wurden entweder natura et forma, oder ingeniura, mens et mores der betr. Person als das anzuziehende Gewand betrachtet, und K. Wiese 1er (Commentar über den Brief Pauli an die Galater, Gott. 1859, S. 320) betont noch schärfer, dass es sich bei den profanen Stellen mehr um das »agere personam alicuius« in äusserlicher sinn-fUUiger Weise handele. Der wichtigste Unterschied aber scheint mir der zu sein, dass in jenen Stellen nie eine lebende Einzelperson gemeint ist, sondern entweder eine gestorbene Einzelperson, die aber für irgend ein Gebiet menschlichen Geisteslebens typisch ist, oder ein persönlicher Gattungsbegriff. Zur ersten Kategorie gehören die Stellen Dionys. Hai. antt. 11, 5,5: d-attov fj.€ dvayxdaexB^ "Annte, tovg /«A^-yovs 6iaqqrl^ai ovxiti fxszQidl^oytBg^ ctXXa zov TctQXvyioy ixeiyov [d. h. den Typus der AnmassungJ iv6v6fievot^ ot y ovde Xoyov tvx^lv idze tovg neql atotri^lag twy xoivtav ßovkofxeyovg Xiyeiv und (die sachlich kongruente Stelle) L u c i a n. Gallus 19: dno^vadfjLEvog de toy Uvd-ayo^ay [d. h. den Repräsentanten einer bestimmten Philosophie] ziya fxetrifjLg)tda(o ^ft' avTov. Zur zweiten Kategorie gehört Liban. ep. 968 (ed. J. Ch. Wolf, Amst. 1738; die von Wetstein abhängigen Kommentare citieren falsch ep. 956): ^iqfuyog ^L%pag toy OTQaTicitriy iysdv toy (fog)catrjy. liier ist der Unterschied von der paulinischen Fügung besonders klar: es ist keine bestimmte lebende Einzelperson gemeint, ebenso wenig wie wenn wir z. B. von einem Exegeten rühmend sagen würden, er habe den Dogmatiker an den Nagel gehängt und den Historiker angezogen; noch weniger wird eine Gemeinschaft mit einer bestimmten Person ausgesagt, sondern lediglich der Übergang von einem Berufe zum anderen, und zwar, wie der Kontext (es wird beschrieben, dass F. alles für einen rechtschaffenen Sophisten Notwendige habe: xai &^6yog d tovtm n^entoy

A

97

Paulus hat ja doch dieses Bild gebraucht! Gewiss, aber nicht um nur den Gedanken der Gemeinschaft auszudrücken, sondern um diese Gemeinschaft') näher zu charakterisieren als eine lokale, als eben jenes iv XqiaTm shai. Der Sinn des Bildes vom Gewände ist nur dann klar, wenn nicht das Dass der Gemeinschaft, sondern ein bestimmtes Wie der Gemeinschaft kundgethan wird. So aufgefasst, als Verdeutlichungsmittel der Vorstellung vom €h'ai iv XQiarm^ erscheint das Bild völlig zutreffend und verständlich: Ist jemand im Christus, so umgibt ihn Christus wie ein Gewand. Eine Vorstellung aber, welche ihrerseits durch ein Bild verdeutlicht wird, kann ich so leicht nicht selbst auch schon für ein Bild halten. Somit ist meine Meinung dahin zusammenzufassen, dass das unzweifelhafte Bild vom Gewände die eigentlich-lokale Fassung des iv Xgiai^ elvai nicht nur nicht auszuschliessen, sondern zu fordern scheint

11. Das Resultat dieser Untersuchungen ist kurzgefasst dieses:

Die von Paulus unter Benutzung eines vorhandenen Profansprachgebrauches geschaffene Formel iv XgitfTM^tjtfov charakterisiert das Verhältnis des Christen zu Jesus Christus als ein lokal aufzufassendes Sichbefinden in dem pneumatischen Christus^). Dieser Gedanke, für welchen es in jedem sonstigen Verhältnisse des Menschen zum Menschen an einer

xal ßd&Qa xal ßlßXoi xai vioi naiSevofxevoi xal Xoyoc noiovfxevoL T€ xal detxyvfÄcyoi) zeigt, als ein ausser lieh erkennbarer. Yergl. auch Tacit. annal. 16, 28: nisi proditorem palam et hostem induisset. Die einzige Stelle, in der, abgesehen von Paulus, von dem Anziehen einer lebenden Person gesprochen wird, ist christlich; Chrysostomus (C. F. A. Fritztjche, a. a. 0. III, p. 144) berichtet nämlich: ovtcd xal im (piXojy XiyofjLsv,, o d6tya zoy decya eye^vaato, trjy noXXrjy dyun^y Xsyoyzeg xal ddcdXeintoy avyovalay 6 ya^ Bvdvadfxeyog ixeXyo giaivezai^ oneq iydsffvtai.

1) Deren Vollzug bereits in dem eis Xqiaroy ißantiad^rite ausgesprochen war.

2) Vergl. die von E. Chr. Achelis (Praktische Theologie, 11, Freiburg i. B. 1891, S. 169) mitgeteilte Äusserung von Zwingli: »inn hat die Art, dass maus braucht, wenn man aussen hineinkommt, also dass wir, die wir ausserhalb Christi sind, in ihn hineinkommenc

Analogie völlig fehlt^), können wir uns verdeutlichen durch die Analogie der den Wendungen ev nvev-fittTi und iv TfS d-e^ zugrunde liegenden Vorstellung des Verweilens in einem der Luft vergleichbaren Pneuma-Elemente. Die Frage, ob man den lokalen Grundgedanken der Formel im eigentlichen Sinne oder nur als rhetorisches Hülfsmittel aufzufassen hat, kann nicht mit Sicherheit entschieden werden, doch hat die erstere Möglichkeit den höheren Grad der Wahrscheinlichkeit*). In jedem Falle, ob eigentlich oder uneigentlich zu verstehen, ist die Formel der eigentümlich paulinische Ausdruck der denkbar innigsten Gemeinschaft des Christen mit dem lebendigen Christus.

Mehr, als ein vorläufiges Resultat wollen diese Sätze nicht sein. Über das Wesen der Gemeinschaft mit Christus kann aus der Formel allein nichts Abschliessendes ermittelt werden. Erst dann, wenn man in der Lage ist, das gesamte biblisch-tlieologische Material zu überschauen, wird man dieser Frage und im Zusammenhange damit dem neuerdings viel verhandelten Problem der paulinischen Mystik näher treten dürfen.

1) Vergl. H. Crem er, a. a. 0., S. 537.

2) Wer solche realistische Vorstellungen bei Paulus a priori für unmöglich hält, wird unser ganzes Problem und erst recht unser Resultat für verkehrt halten. Man wird es mir jedoch nicht verwehren dürfen, mit U. Gunkel (a. a. 0., S. 109) in der Apriorität derartiger Einwände ein wenig Aufkläricht zu vermuten. Mit klassischen Worten hat, von anderer Schriftauffassung aus, J. T. Beck (ümriss der biblischen Seelen-lehre, Stuttg. 1843, S. VllI— XII) diesen rationalistischen Zug gegeisselt,

durch welchen »sich das Auge verdreht für den biblischen Realismus

Man ist gewohnt, den biblischen Ausdrücken und Begriffen zum Voraus eine Unbestimmtheit und Flachheit unterzuschieben, bei der man sich

gar nicht bemüht, einen vom andern scharf abzugränzen; und wo

sich selbst der Buchstabe sträubt, besinnt man sich nicht eines Besseren, sondern ballhorni^iert ihn mit Uneigentlichkeiten, mit Tropik, Metonymie u. dergl und freut sich, dass man in einem so kritischen und dialektischen Zeitalter geboren und Keiner der letzten ist«.

IX. Die Tragweite der richtigen JErklürung

für die Eim^lexegese.

A. Principielles.

1. Wenn ein bestimmter charakteristischer Sprachgebrauch in der an Umfang verhältnismässig so beschränkten paulinischen Literatur sich 164 mal findet und zwar in Beziehung gesetzt zu wichtigen religiösen und ethischen Begriffen, dann ist klar, dass die richtige Erklärung selbst dann von Interesse ist, wenn die betreffende Wendung an sich von untergeordneter Bedeutung sein sollte. Bei unserer Formel aber kann die Wichtigkeit der richtigen Erklärung gar nicht hoch genug veranschlagt werden. Es ist hier wirklich so, dass auf dem winzigen sv montes doctrinarum ^) sich erheben: die ganze Auffassung der paulinischen Christologie und damit des christocentrischen Paulinismus überhaupt erhält ihr eigenartiges Gepräge nicht zuletzt durch die Stellung, welche man zu dieser Präposition und der mit ihr gebildeten Formel einnimmt. Erinnern wir uns des summarischen Überblickes über die Lösungsversuche, so treten uns zwei Hauptrichtungen mehr oder weniger deutlich entgegen, welche einfach nach ihrer Stellung zu dem sv charakterisiert werden können. Die eine fasst es lokal auf, die andere nicht. Darin liegt in nuce alles Weitere. Wer die lokale Auffassung hat, für den ist der Christus der Formel selbstverständlich der erhöhte, pneumatische Kyrios; wer das €v als Enallage für »durch« oder etwas Ähnliches erklärt, der versteht, bewusst oder unbewusst, unter dem Christus der Formel den Vollbringer dessen, was die Dogmatik das »Werk Christi« nennt, also den »historischen« Christus, insbesondere Christus als Subjekt des Kreuzestodes und der Auferstehung. Zur Begründung dieser Behauptung sei es gestattet, ein Beispiel zu antecipieren. Rom. 3, 24 sagt der Apostel: dixaiov/xsvoi öcogsäv rf^ avrov xocqiti Sid T-fjg d7toXvTQ(6as(üg Ttjg iv Xqktt^ Irjffov, Von der Art, wie man hier das ev auffasst, hängt ab, wie man sich den Begriff der dnoXvTQwtng bei Paulus zu denken hat. Wer ev

1) Vergl. Chr. Nolde, a. a. 0.

lokal fasst, also übersetzt: »die Erlösung, die in dem Christus Jesus geschiehtc, sieht in der artoXvTgaxfig einen dauernden Zustand; wer iv nicht lokal fasst, also mit Luther übersetzt: »die Erlösung, die in Christo Jesu geschehen ist«, für den ist die paulinische dnoXvTQioaig ein einmaliger, in der Geschichte abgeschlossener Akt. Der erste Exeget wird diesen wichtigen religiösen Begriff einem Frieden, also einem Geschehen, vergleichen, der zweite einem Friedensschlüsse, also einem Ereignisse. Wer sich also z. B. für die Frage interessiert: Begründet Paulus das Heil prospektiv durch Hinweis auf eine Thatsache der Gegenwart, oder retrospektiv durch Hinweis auf ein Ereignis der Vergangenheit?^) — wird notwendigerweise zu dem «V Stellung nehmen müssen: die beiden Seiten dieser Alternative entsprechen der zweifachen Art der Erklärung des iv. In anderen Fällen ^) korrespondieren zwei ähnliche, in einer etwas anderen Fragestellung vorgesehene Möglichkeiten: subjektive oder objektive Bedeutung der Heilsthatsachen ?

2. Bereits oben S. 77 f. musste darauf hingewiesen werden, dass aus der Thatsache der Originalität der paulinischen Formel sich die Notwendigkeit ergibt, sie überall in gleicher Weise zu erklären. Damit ist der Einzelexegese ein Fingerzeig gegeben, dessen objektiv-einheitlicher Charakter die Auslegung vor dem Abwege bewahrt, theologischen oder erbaulichen Augenblicksstimmungen Raum zu geben. Wertvoll muss dieser Gesichtspunkt auch für diejenigen sein, welche die von mir vorgeschlagene Erklärung der Formel selbst ablehnen; er wehrt jedenfalls die Illusion der Enallage praepositionum aufs deutlichste ab und verschliesst damit die Pforte, durch welche exegesierende Dogmatiker ihre dogmatisierende Exegese einführen könnten. Hinsichtlich der Methode der folgenden Untersuchung ist zu sagen, dass uns unser Princip den positiven Nachweis erspart, dass in jedem Specialfalle das iv der Formel als das eigentümlich paulinische aufzufassen ist: es fordert nur eine begrün-

1) Um einem etwaigen Missverfltändnisse vorzubeugen, betone ich hier aui^driicklich, dass Paulas m. E. das Heil sowohl prospektiv als auch retrospektiv begründet.

2) Vergl. z. B. unten S. 102 f. zu Gal. 3, 14.

J u

101

dele Zurückweisung der diesen Thatbestand verkennenden Erklärung. Diese zunächst defensive Bestimmtheit der Aufgabe schliesst freilich nicht aus, dass im einzelnen Falle die Grunde geltend gemacht werden, welche die durch den allgemeinen Charakter der Formel geforderte Erklärung von anderer Seite aus zu bestätigen geeignet sind.

B. Die Einzelstellen

sind hier sämtlich genannt und die wichtigeren kurz besprochen.

1. 1 Thess. 1,1; 2,14; 3,8; 4,1, 16; 5,12, 18.

2. 2 Thess. 1,1; 3,4, 12.

3. Oal. 1,22; 2,4, 17; 3, 14, 26, 28; 5,6'), 10; 6,15 2). GaL2,17: sl ih ^rjTovvvsg dixai(odrjvai iv Xgiat^ svgsK^rjfiev

xal avTol dfjiaQToüoL Man kann im Zweifel sein, ob die Formel zu SixamxH}VM •) oder zu €VQSx^r}fiev *) zu ziehen ist; der Kontext spricht für die erstere Verbindung. Hier ist also ausgesagt, dass das dixaiova&ai did oder ix nitfretog innerhalb des Christus geschieht; das vorausgehende stg Xgiardv ^rjaotfv iniaTtvaaf.itv deutet den Beginn des elvfu iv Xgiav^ an, auf dessen Bestand dann V. 20 durch die Komplementformel Cfj ^^ **' *'/*ö* XgiaTog nochmals ausdrücklich hinweist. Durch diese Fassung des iv wird in dem ganzen Abschnitt V. 16—21 die innere Einheit und Geschlossenheit des Gedankens klar, welche bei jeder anderen Erklärung verschleiert wird *^). Man beachte, dass der

1) Richtig A. Ritschi, R. u.V. II», Bonn 1889, S.385: ».. dass in der Gemeinschaft mit Jesus Christus der durch die Liehe thätige Glaube etwas yermagc.

2) Wenn diese Lesart yon nAGDEFGELP u. s. w. nicht Glosse aus 5, 6 ist.

3) So die Meisten. F. Sieffert, a. a. 0., S. 142, zieht iv Xq. zu dcx,, denn es sei »in Christo, dessen Person und Werk der Gegenstand des Glaubens ist, die Rechtfertigung ursächlich begründet«. Dieses »in« ist wohl so gemeint, wie das »in« bei »in Cotta« (oben S. 82). Deutlicher und richtig R. A. Lipsius, Hand-Commentar zum N. T. II, 2, Freiburg 1891, S. 28: »in der Geroeinschaft mit Christo«.

4) Hierfür spricht die Analogie Phil. 3, 9.

5) Die Begriffe »Tod Christi«, »Christus in mir«, »Glaube«, »Rechtfertigung« stehen dann lose nebeneinander, ohne dass ihre Verklammerung erkannt wird.

102

Tod Christi als die Vorbedingung des civm ey ainm (V. 20 avv€at:ccvQ(0(iai) und des {ßv adra durch die rrfaug geschehenden) dixaiova^ai (V. 21) gewertet ist.

Gal. 3^14: tva elg rd Sx^vrj i^ evXoyia tov ^Aßgadfi ysvT^rai, iv XQiCTi^ Itfiov, Die Erklärung: »in Christo (in seinem Erlösungstode [!]) beruht dieser Empfang des Segens«') interpretiert in die Stelle die Tautologie hinein: Christus ist gestorben (V. 13), damit den Heiden der Abrahamssegen zuteil würde durch seinen Tod; das nachdrucksvoll ans Ende gesetzte iv Xq, I. ist dann nur überflussiges Beiwerk. Die richtige Erklärung^) des iv lässt dagegen den eben durch die Stellung äusserlich schon markierten Gedankenfortschritt erkennen: »Christus ist gestorben, damit der Abrahamssegen den Heiden zuleil würde in ihm, als dem Elemente®), und damit wir den verheissenen Geist empfingen durch den Glauben«. Wieder ist, wie 2, 16—21, der Tod Christi als die Vorbedingung des ehai iv XQitSTip aufgefasst. Die scheinbar neue Gedankenverbindung, dass der Tod Christi die Voraussetzung des Geistesempfanges ist, erweist sich als Ergänzung des Vorhergehenden, wenn man einerseits die Gleichung XgiaTog = nvevfxa, anderseits das komplementäre Verhältnis der Formeln iv Xqktt^ sifjii und XQiaxog iv ifioi iariv {= nvavfia ^xod oder MXaßov) berücksichtigt. Wir haben also dieselbe Gedankenkette, wie 2,16 ff.: Tod Christi, elvai iv XQiavip (oder nvsvfxa exsiv) und nitfvig,

F. Sleffert erkennt mit Recht den Schwerpunkt seiner Auslegung darin, dass iv Xqktt^ »das objektive Sachver-hällnis« darstellt. Bei unserer Erklärung fällt dieser Gesichtspunkt vorerst weg; ob das elvai iv Xqktt^ etwas »Objektives« oder »Subjektives« ist, lässt sich noch nicht erkennen, jedenfalls ist es aber, wenn es objektiv verstanden werden müsste, nicht ein »objektives Sachverhältnis« im Sinne eines einmaligen

1) F. Sieffert, a. a. 0., S. 184.

2) G. B. Winer, ad Gal., p. 79: »quatenus in Christo sunU. M. Kahler, a. a. 0., S. 39: »kraft ihres Verhältnisses zu Christo Jesu«.

3) Wie ja überhaupt ip avtM die inayyeXiai ^eov ihr yai erhalten (2 Cor. 1, 20).

geschichtlichen Ereignisses, wieF. Sieffert in seiner Parenthese annimmt, sondern im Sinne eines dauernden Zustandes.

Gal, 3,26: nävrtg yccQ vloi xhsov iark diä rrjg niaxsiog iv XgiaTw Itjtfov. F. Sieffert^) übersetzt die 4 letzten Worte: »Glauben an Jesus Christusc. Gegen seine sprachlichen und sachlichen Gründe für diese Verbindung mache ich folgendes geltend:

Für niarig iv im Sinne von »Glaube an« findet sich in der gesamten Gräcität kein Belegt); schon deshalb ist es ein Notbehelf, die verbale Struktur nitSTsveiv iv heranzuziehen. Aber auch diese ist, wie ich nachgewiesen zu haben glaube^), recht besehen nicht beweiskräftig, da sie im Sinne »glauben an« nur an 3 LXX-Stellen, und hier nur als mechanische, absolut ungriechische Reproduktion einer hebräischen Vorlage sich findet, während das iv sonst stets die Situation kennzeichnet, innerhalb deren der Glaube zur Erscheinung kommt *). Den oben bereits hierfür angegebenen Belegen entsprechen eine Reihe von Stellen, wo iv auch nach niarig ebenfalls die Sphäre, nicht aber das Objekt des Glaubens angibt, oder in denen das iv gar nicht zu TtCaTig gehört. Es sind dies ausser Deut. 32,20: vtol olg ovx iari Ttiavig iv avtotg, Sap. Sir. 22, 23: nCamv xrT^aai iv tttco-XBiq, fjL€Td Tov 7tXrj(Tiovy und Sap. Sir. 37,26: 6 aoifog iv T(p Xa^ avTov xlr]QovofXT](T€t nitfTiv^ auf die ich keinen Wert lege, folgende: 2 Thess. 1,4: xccl niatsiog iv näaiv roTg dKoyfxoTg,

» 1,11: xal ^qyov niaTswg iv dvvdfxsi^ Rom. 1,12: did %rjg iv dXXijXoig niarsiog^ » 3,25: ov TiQoäd^sro iXcctfTrjgiov did nCüTSODg iv r^ av-

Tov aTfxaTiy » 4,11: Ttjg nf(fT€(og rrjg iv rfj dxgoßvfXvi^, » 4,12: Ttjg iv dxgoßvtfTia Ttiartoag^

1) A. a. 0., S. 232.

2) Vergl. auch A. Schlatter, a. a. 0., S. 557 f. Die Stellen Col. 1,4; Eph. 1,15; 1 Tim. 3,13; 2 Tim. 1, 13; 3,15 sind von der Galater-stelle aus zu verstehen. Auch Clem. 1 Gor. 22, 8 ist Nachwirkung der paulinischen Formel, von welcher Clemens überhaupt stark beeinflusst ist.

3) Oben S. 45 ff.

4) So auch Eph. 1,13^ wenn ey c^ überhaupt zu nKnevaapzeg gehört.

1 Cor. 12,9: hägco nCarig iv rm avT(5 nvevfiari^)^

2 Tim. 1,5: TJ^'g iv aol dvvnoxQirov Ttitfrecog,

Nach F. Sieffert^) ist die (mit der unsrigen wesentlich übereinstimmende) Erklärung, welche das iv Xq. 7. mit vloi ^€ov iaTä verbindet, deshalb abzulehnen, weil der dadurch ausgedrückte Gedanke »selbstverständlich schon in diä Tfjg 7if(fT€(og selbst« liege. Reproduziert man den Zusammenhang nach der mir richtig erscheinenden Auslegung, so wird man sehen, dass das ev Xq, 7. nicht nur nicht »nachhinkt«, sondern einen neuen und notwendigen Gedanken einleitet. In dem Abschnitte 2, 15 ff. war fortwährend von der niaxtg die Rede (V. 22, 23, 24-, 25); dabei ist das Objekt der niatig, einerlei ob »selbstverständlich« oder nicht, ausdrücklich angegeben (V. 22), und Paulus kann daher wohl kaum gemeint haben, das Interesse der Galater verlange in V. 26, am Schlüsse der ganzen Ausführung, eine nochmalige Mitteilung dieses Objektes. Ein anderes Bedürfnis der Leser dagegen musste er voraussehen: die ganz allgemein und fast lehrhaft gehaltene Auseinandersetzung bis V. 25 einschliesslich drängte zur Frage: wo ist diese niavig zu suchen und zu haben? DLesem Bedürfnisse kommt die Antwort entgegen: »In (der Gemeinschaft mit) Christus Jesus seid ihr ja alle durch den Glauben Gottessöhne«. Durch diese Fassung erhält auch das yccg des folgenden Verses seine volle Deutlichkeit; es begründet die Thatsache des ahai iv Xquxt^ durch Erinnerung an die Konstituierung dieses Verhältnisses: »Habt ihr doch alle, die ihr in Christus hineingetaucht ^) wurdet, Christus angezogen« (und seid dadurch thatsächlich iv Xqktto).

Schliesslich gewinnt auch das iv Xq. 7 in V. 28*) eine viel unmittelbarere Frische.

1) Vergl. oben S. 87.

2) A. a. 0., S. 232 f.

3) B. Weiss, Lehrb. der Bibl. Theol. des N. T., 5. Aufl., Berlin 1888, S. 328.

4) Die Erklärung von F. Sieffert, a. a. 0., S. 236: »sofern diese Einheit eben in [?] Christo ursächlich beruhte, sieht in dem iy Xq. L des V. 28 eine Aussage über die Ursache der ethischen Einheit der Menschheit, während m. E. dadurch zunächst nur der Umfang dieser Einheit bestimmt wird. Die Alternative »Ursache oder Umfang?« scheint mir im wesentlichen wieder auf die alte Fragestellung »einmaliges Factuna oder dauernder Zustand?« (vergl. oben S. 100) hinauszukommen.

Auch an dieser wichtigen Stelle sehen wir übrigens wieder die Verbindung einiger Hauptglieder der oben ^) bereits nachgewiesenen bedeutsamen Gedankenreihe de^ Apostels: iv XQitst^ 'Itjaov^ niffTig^ dixmoavrr]. Der Gedanke schreitet allerdings nicht von dem «V Xq. slvai fort zur Sixaioavv7]j sondern von der dix. zurück zum €v Xq, slvai^). Wie Gal. 2,16 flf. diese drei Glieder durch Angabe des Beginnes des etvai iv Xq. ergänzt wurden, so auch hier: dort durch das niaTsvaai eig Xq. 7., hier durch das ßaTtTiaO^rjrai elg Xqictov,

4. 1 Cor. 1,2«), 4, 5, 30, 31; 3,1; 4, 10, 15a u. b, 17a u.b; 7,22,39; 9,1,2; 11,11; 15,18,19*), 22,31,58; 16,19,2i.

1 Cor» i, 30: i^ aviov dh vfxslg iavh sv Xqkttw 'IrjaoVy og syerv^Oi] <TO(pia rjfuv änd O^sov di>xaio(Tvvrj t€ xal äyiatSiAog xal dnoXvTQoumg. Diese Stelle sei hier deshalb erwähnt, weil leicht übersehen wird, dass das Subjekt des Relativsatzes identisch sein muss mit dem Xq. 7. der Formel, also dem pneumatischen Christus. H. A. W. Meyer*) z.. B. erklärt das og trotz richtigen Verständnisses der Formel lediglich durch Bezugnahme auf Christi »Erscheinung und sein ganzes Heilswerkc, »versöhnenden Tod«, »Blut«. Der Aorist sysvi^&r} kann gegen unsere Fassung nichts beweisen*)» zumal sie noch besonders bestätigt wird durch sonstige Äusserungen der Paulinen, nach denen die croyia^), die dixaioamnrj^)^ der äyiaafiog^) und die dnolv-zQcoaig '^) zweifellos als sv Xqkttw zur Geltung kommend gedacht sind.

1) S. 101 f.

2) Gal. 5, 6 haben wir wieder die Verbindung des ip Xq. und der nLincg.

3) Vergl. hiezu Ebr. 10, \0 iv (o d-eXrifiatc iiyianfjLSPoi ea^uey, wo das iff ebenfalls lokal gedacht ist (J. U. Eurtz, der Brief an die Hebräer erklärt, Mitau 1869, S. 317).

4) Vergl. zu Judic. 9, 26, oben S. 37 f.

5) Vergl. G. Heinrici, Meyer V, S. 54.

6) Vergl. Eph. 3, 7.

7) Col. 2, 3.

8) 2 Cor. 5,21, vergl. Gal. 2, 17 und 3,24 flP.

9) D. h. der Zu stand des Geheiligtseins, 1 Cor. 1,2; Phil. 1, 1; Col. 1,2. 10) Rom. 3,24; Col. 1, 14; Eph. 1,7.

1 Cor. i5, 17 u. 18: ei 6i XQiaiog ovx iyrjyfQtai^ fiaraia ij niüTig vfAcoVj in iare iv raTg dfxagTiaig üfAcoVy äga Ttal ot xoifirjx^erteg iv XgiattS dnwXorto. Auch hier ist die Erklärung des iv^) ohne weiteres klar; es ist daher nur die bestätigende Bemerkung notwendig, dass durch sie in den Zusammenhang der Stelle, der bei jeder anderen Exegese dunkel bleibt, genügendes Licht fallt. Das Problem des Kontextes besteht in dem Nachweise des inneren Zusammenhanges zwischen der Auferstehung Christi einerseits, dem Glauben, der Sünden-befreiung und der Ewigkeitshoflfnung der' Christen anderseits. Denselben mit H. A. W. Meyer^) retrospektiv^) herzustellen, dazu gibt die Stelle keinen Anlass. Dass der Gedanke, der Wert des Todes Christi sei durch die Auferstehung verbürgt, ein paulinischer ist, soll nicht in Abrede gestellt werden; aber von der Auferstehung allein hängt die Heilsbedeutung des Todes Christi für Paulus nicht ab: grade die einzige Stelle unseres Capitels, in der von dem dnox^avEiv Xqictov vnhQ ic5v äfxaQTidav rjfAoov gesprochen wird*), stellt Tod und Auferstehung in keinen anderen als zeitlichen Zusammenhang und begründet den Wert beider Ereignisse durch Betonung ihrer Schriftgemässheit, nicht aber den Tod durch die Auferstehung. So ist nicht einzusehen, weshalb die Heilswirkung des Todes Christi vernichtet werden soll, wenn Kgiarog ovx cY^jyeQTai; damit erwiese sich doch zunächst nur ein Beweis als nicht stichhaltig. Und dann scheint es mir der überaus accen-tuierten Betonung der Wichtigkeit der Auferstehung in unserem Capitel nicht angemessen zu sein, zu meinen, Paulus habe sie hier nur als Mittel zur Erkenntnis der mit Stillschweigen über-

1) KoifjLciad-ai iv ist auch bei den LXX stets lokal gemeint (Gen. 28,11; Exod. 22,27; Lev. 14,47; Deut. 24,13; 1 Sam. 3,9; Jes. 50,11; 65,4), was natürlich nichts für unsere Auffassung des paulinischen iv beweisen soll.

2) A. a. 0., S. 443.

3) Durch Bezugnahme auf den Tod Christi: »denn wenn Christus nicht auferstanden ist, so ist auch die Versöhnung mit Gott und Rechtfertigung nicht geschehen; ohne seine Auferweckung wird sein Tod nicht Erlösungstodc.

4) 1 Cor. 15, 3 und 4.

gangenen Hauptsache, nicht aber als das selbständige Gentral-ereignis der Heilsgeschichte gewertet. Die unerbittliche Wucht der Logik in den Sätzen mit el weist vielmehr hin auf eine Unmittelbarkeit des gedanklichen Abhängigkeitsverhältnisses von Bedingung und Folge, welche zwischen beiden Gliedern gleichsam keinen Raum lässt für einen erklärenden Hulfsgedanken. Die sachlich wie rhetorisch gleich vollendete innere Geschlossenheit des Kontextes tritt nur dann zutage, wenn man in dem €v Xqkttm das lösende Wort sieht. Durch das xai ') nach äga werden auch die üfjieTg in den Gedanken des iv Xqictm ausdrücklich eingeschlossen ^) , wie sie ja auch im folgenden Verse rjXnixoTsc ev Xgiat^ genannt sind. So ist mit einem Schlage die Meinung des Apostels klar: wenn Christus nicht auferstanden ist, dann könnt ihr nicht iv (dem auferstandenen) Xqictm sein; dann ist euere nitfTig^ die sr Jf^ecrrcSi ihren Bestand hat^), eitel; dann seid ihr [die ihr als sv Xqict^ ovreg eine xain/j xritng^)^ eine dixaio(fvi'rj^)j ein gcö^®), Syioi'^) seid, aTioXvTQcoaig^) habt, an denen ov3h' xajüxQificc ist*)] noch iv ^^) %atg dfiaQ-tiaig vfim' (anstatt iv Xqict^).

1) Von den meisten Exegeten nicht beachtet; es gehört zu oi xoi^ri-d-ivxeg iv X^ianoy nicht zu dncüXovTo: Auch die Toten in Christus (wie die vorher genannten lebenden vfjitg) sind verloren.

2) Der Zusatz eines iy X^iatot zu v/jiels war überflüssig; hier könnte man nach den Stellen 1 Cor. 1, 2, 4, 5, 30 u. 31; 3,1; 4,10, 15 a u. b, 17 a u. b; 7,39; 9, 1 u. 2; 11, 11 (vergl. auch die nachfolgenden iv Xquixta-Stellen) wirklich einmal von etwas Selbstverständlichem reden. Selbst wenn in unserem Capitel das iv Xqi<jtio nicht fünfmal stände, hätte man zur Heranziehung dieses Gedankens immer noch mehr Veranlassung, als zu der des Todes Christi.

3) Gal. 3,26; 5,6; Col. 1,4; Eph. 1,15; 1 Tim. 1,14; 3, 13; 2 Tim. 1, 13; 3, 15.

4) 2 Cor. 5, 17; Gal. 5, 6.

5) 1 Cor. 1,30; 2 Cor. 5,21.

6) Eph. 5, 8.

7) 1 Cor. 1, 30; Phil. 4,21.

8) 1 Cor. 1,30; Rom. 3, 24; Col. 1,14; Eph. 1, 7.

9) Rom. 8, 1.

10) Th. Ch. Edwards, a. a. 0., p. 406, hat richtig gesehen, dass das elvai iv taig äfAaqxiatg der Gegensatz zum elvai iv Xqiotm ist. Vergl. darüber unten S. 126.

5. 3 Cor. 1, 19, 20; 2, 12, 14, 17; 3, 14; 5, 17, 19, 21; 10, 17; 12, 2, 19; 13,4.

2 Cor, 5, 14: äxQi^ yccg Ttjg (frjfiegov rjfiäQag to avro xäXvfina ^v€i . . 5 oTi iv XQiCTtS xaTagysiTai. Durch die Erklärung des €v Xqict^ als der paulinischen Formel wird hier einerseits die Wahl des Präsens xaTagyeHai gerechtfertigt, anderseits gewinnt der Kontext V. 12—18, insonderheit das Verhältnis von V. 17 und 18 zum Vorausgegangenen, bedeutend an Klarheit. Paulus hat nicht einen Sprung vom irdischen Christus zum Pneuma-Christus gemacht, sondern den einen Gedanken, »der Kyrios-to-pneuma ist dauernd die Aufhebung des alten Bundesc einheitlich und präcise durchgeführt.

2 Cor. 5, 17: äats eiTig iv XgiaTip, xatvfj xxtaig, 6. Hei n ri c i ^) vermisst in Vers 15 »das Bindeglied zwischen Christi Sterben und des Christen Leben«. Wenn ich recht sehe, wird die Verknüpfung beider eben durch das eX Tig €v XQiaxm hergestellt. Die Gedankenreihe ist folgende: Christus ist zum Bi'sten aller gestorben. Die Absicht (eVa) dieses Todes ist, dass wir Christo leben. Die Folge {äars) des Todes (welche diesem Zwecke gerecht wird), ist eine doppelte^): das yiyvwaxsi^' geschieht nicht mehr nach Fleischesnorm, und man ist xai%'r] xriaig. Würde Paulus sonst nichts sagen, so würde allerdings die Brücke vom Tode Christi zu des Christen Neugeburt fehlen, aber er schiebt zwischen den Tod und seine Wirkung das €i rig Sv Xqictm ein. So begegnet uns hier wieder jene Lieblings-Gedankenverbindung des Apostels: Voraussetzung des elvai iv Xqictw ist der Tod Christi, Wirkung ist ein Heilsgut, hier das xanrjv xriaiv dvai^ wie anderswo die nCaTtg resp. Sixaioamtj.

2 Cor, 5, 19: dg oti x^eog VjV iv Xqkttm^) xoCfiov xaraX-Xdaa(ov iavTw. Die Richtigkeit unserer Erklärung des iv

1) 2 Kor., S. 283.

2) Die beiden Sätze mit S(ne sind zu koordinieren.

3) Grammatisch ist Luthers »Gott war in Christo« richtiger als jede andere Übersetzung, welche das ey nicht in unserem Sinne auffasst. Auch sachlich ist sie nicht ohne Änalogieen, wie das oben S. 42 f. zu Hos. 1, 2 beigebrachte Material zeigt.

XQKfto) als der pauliniechen Formel wird dadurch erhärtet, dass nur so einerseits der Wechsel der Tempora in dem ganzen Stücke V. 18—21 und das dg Sri V. 19, anderseits der eigentliche Gedankenzusammenhang des Abschnittes V. 15—21 verstanden wird.

Schon rein sprachlich betrachtet, gehören die Verse 18—21 zu den interessantesten Partieen der paulinischen Literatur. Auf diesem kleinen Räume welcher Reichtum syntaktischer Phänomene! Mit einer grossen Mannigfaltigkeit temporaler und modaler Beziehungen wetteifert eine Fülle konjunktionaler und präpositionaler Fügungen. Die beiden Participia des Aorist xnTaXla^avTog und Sovtog in V. 18 stehen einander parallel; nach ihnt^n kommt V. 19 ijr xaTalXaaacor, ein mit dem hnper-fectum des Verbum finitum verbundenes Participium des Präsens, und diesem folgen das präsentische und das aoristische Participium loyi^ofAtrog und x/^äfievog; in V. 20 endlich ist das Präsens nagaxaXovvTog und in V. 21 der Aorist eTioirjasv bemerkenswert. Überblickt man diese 7 Verba, welche sämtlich Gott zum Subjekt haben, so heben sich von den 4 Aoristen xaTaXXä^ttVTog^ Sovrog, d^äßsvog und inoirjaev das Imperfektum ^1' xataildaaoDv ') und die Präsentia Xoyi^ofisvog und naga-xaXovvTog deutlich ab. Will man diese Verschiedenheit nicht für reinen Zufall oder gar für Willkür 2) des Apostels halten, so muss der Grund für den Wechsel der Tempora darin liegen, dassdie4 Aoriste eine in der Vergangenheit momentan vollendete Handlung Gottes ausdrücken, das Imperfect einen in der Vergangenheit dauernden^) Zustand und die Präsentia ein

1) Diese Fügung sagt sogar mehr, als xaxriXXaaaev. Solche Verbindungen werden meist angewandt, »um das Dauernde (mehr einen Zustand, als eine Handlung) auszudrücken« (Q. B Win er, Gr., S. 326. Vergl. A. Buttmann, a. a. 0., S. 266 und B. Kühner, a. a. 0. FI, 1, S. 35).

2) Exegetische Willkür wittert mit besonders feinem Abnungsvermögen schriftstellerische Willkür bei dem zu interpretierenden Autor.

3) Aas dem umstünde, dass das xcctaXXuaaeiy iv Xqiütm hier als in der Vergangenheit geschehend (nicht geschehen!) aufgefasst ist, kann nichts gegen die Annahme, dass auch hier der erhöhte Cbristus gemeint ist, gefolgert werden. Das xaraXkdaaeiv iy X^ifftt^ kann übrigens nicht als abgeschlossen gedacht sein, sonst wäre die Mahnung xataXXdyrite zif x^6(o überflüssig.

gegenwärtiges Thun Gottes: Gott hat einmal den sündlosen Christus zur Sünde gemacht (d. h. sterben lassen); er hat einmal uns (d. h. mich, den Paulus) durch Christus mit sich versöhnt; er hat uns (d. h. mir) einmal das Amt der Versöhnung gegeben und in uns (d. h. mich) das Wort der Versöhnung gelegt. Derselbe Gott war auch ein die Welt iv XQiarm mit sich versöhnender; fortwährend rechnet er den Menschen ihre Sünde nicht zu und ermahnt sie durch den Apostel. Also einmaliges TtttTaXXdaasiv 6id XQiarov ^ aber dauerndes xaTccX-XdaC€iv SV XQKfxm und (irj Xoyi^sad^ai rd nagaTttcifiaTa ^ einmaliges Siaxoviav didovai resp. Xoyov rid^fcf&aiy aber dauerndes naQaxaXetv, Die erstere Unterscheidung ist dem Paulinismus auch sonst nicht fremd: das si ydg ix'^Qol ovtsg xarrjXXdyrjfxev tw ^^« did Tov S-ardrov rov vlov avvoVj noXXm (läXXov xaraXXaYävTsg (f(o&r](f6fi€&a €v Tg ^cög avrov (Rom. 5, 10) spricht, sogar mit demselben Wechsel des präpositionalen Ausdruckes, den gleichen Gedanken, nur in mehr abstrakter Weise, aus, und das xal dnoxccTaXXd^j} rovg d/ii(pOT€Qovg iv dvi ccoftari *) t^ -d'e^ Sid TOV aravQov (Eph. 2,16, vergl. auch Col. 1,21 f.), wieder mit derselben charakteristischen Prothesie, klingt wie ein Kommentar dazu. Auch das dagoTi verlangt eine Auffassung des iv X^kttü), welche dasselbe nicht das Gleiche sagen lässt, wie das did Xqiütov. Man mag diese Konjunktion bestimmen, wie man will, begründend ist sie in jedem Fall. So wenig Paulus nun Gal. 3,14 sich die Tautologie hat zu schulden kommen lassen: »Christus ist gestorben, damit den Heiden der Abrahamssegen zuteil würde durch seinen Tod«, so wenig hat er hier dieThat-sache, dass Gott durch Christus die Menschen mit sich versöhnt hat, durch eben dieselbe Thatsache begründet; vielmehr wird das von Gott ausgehende xaraXXdaasiv did Xgiatov begründet durch die gleichsam als Lieblingsüberzeugung ^) des Redenden bekannte persönliche Gewissheit, dass Gott ein die Welt iv XQi(fT(p xoTttXXdaciov war.

1) = tV Xqtütti^ (so auch H. von Soden, a. a. 0., S. 120). Zu ev aiüfia = Xqiatog siehe 1 Cor. 12, 13; Col. 3, 15; vergl. Rom. 12,5; 1 Cor. 10, 17 u. a.

2) 'ßff oxi, Vergl. G. Heinrici, 2 Kor., S. 299.

Schliesslich bestätigt auch hier wieder der Gesamlkontext V. 15—!21 das Einzelresultat: V. 15—17 wurde die Gedanken-ketle Tod Christi (V. loa), sIvm iv Kgiarm (V. 17a) und Heilswirkung des sh'tti, iv Xq. (V. 17 b) gewissermassen als These hingestellt; V. 18 u. 19 wird sie begründet durch Hinweis auf den, welcher der Urheber von dem Allen {rd ndvxa V. 18a) ist, Gott, der deti Tod Christi (V. 18a) und das durch das ilvai iv Xqkttm (V. 19) bewirkte Heil (V. 19) veranlasst hat. V. 20 und 21 recapitulieren sodann das Ganze, indem als der knappste Inhalt der Heilspredigt angegeben wird: wir sollen durch das nach dem Tode Christi (V. 21 a) mögliche sirai iv XQiarfo (V. 21 b) Sixaioavvf] &€ov (V. 21 b) werden.

Wie sehr auch der Ausdruck für den Gedanken des Todes Christi *) und die Wirkung des ehai iv XQiCTfa ^) infolge der Verschiedenheil der jedesmaligen Betrachtungsweise wechselt, wir sehen doch im wesentlichen dasselbe Schema und im Mittelpunkte desselben dreimal den Gedanken iv XQKfvm,

Damit ist auch die Stelle 2 Cor. 5^21^) erledigt.

Die Stelle 2 Cor, 13,4 endlich: xal ydg iarargd^t] i^ d(fx^€V€iag, dXXd ^fj ix Svvdfiecog &€ov' xai ydg rjfieTg da^evov-(i€v iv^) avTw, dXXd ^tjaofxev avv avx^ ix Svvdfiecog xß-aov sig vfueg gewinnt, wenn man sich den sonstigen Zusammenhang zwischen dem Tode Christi und dem eivai iv Xqiar^ vergegenwärtigt, zweifellos eine grössere Straffheit des Gedankens: die Schwachheit und das Leben einerseits des Christus, anderseits

1) a. V. 15: eis vneq ndvttDv dned-avev^

b. V. 18: xov xccTaXXd^avTog ^^ds eavtto dicc Xqiotov,

c. V. 21: zoy (jlti yyövxa d^aqxLav imeq ^fioiy dfjLaQxiav enoiriaev,

2) a. V. 17: xatvri xziaig,

b. V. 19: Nicktanrechnung der Sünde,

c. V. 21: dcxatoffvyrj S-eov.

3) A. Kit sohl, a. a. 0., S. 175, wird dem iy durch seine Erklärung: »Rechtfertigung und Sündenvergebung aber finden ihre Begründung in Christus durch seine Qualität als Opfer« nicht gerecht. Dieses »in« steht vielmehr auf einer Linie mit dem »in« z. B. in folgenden Worten Bitschls: »also folgt aus dem durch das Passahopfer in Christus bezeichneten Charakter der gegenwärtig die Christen beschäftigenden Feier ..« (S. 177).

4) So BDEKLP.

des Apostels stehen nicht nur in einem äusserlichen Analogieverhältnisse ^), sondern sind innerlich verbunden ^) durch das Bewusstsein des Paulus, dass seine Schwachheit (nicht nur nicht ohne Beziehung zum lebendigen Christus ist, sondern) gerade in dem lebendigen Christus^) ihre Sphäre hat, wie ja auch V. 3 schon der komplementäre Gedanke 6 XQiavog iv efAoi zum Ausdrucke gekommen war.

6. Rom. 3, 24; 6,11, 23; 8, 1, 2, 39; 9, 1; 12, 5; 14,14; 15,17; 16,2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12 a und b, 13, 22.

Rom. 3, J24^): dixaiovfxsvoi doiQsdv rrj avrov /a^er* did rrjg dnoXvTQ<ias(oq rfjg iv XQiai(o ^Ir^cov. Unsere Erklärung des iv ^) wird durch folgende Umstände bestätigt:

a) Der Kontext stellt dem früheren Zustande des rjfjiaQTov (ImperTectum!) den gegenwärtigen Zustand einerseits des daraus resultierenden vatsQtwvcai rfjg So^rjg tov r^eov, anderseits des dixaiovfievoi (beide Male Präsens!) entgegen. Dazu passt nicht ein Begriflf der dnoXvTQcoaigy der ihre in der Vergangenheit momentan abgeschlossene Vollendung aussagt, sie also als fertiges Factum hinstellt, sondern nur ein solcher, der sie als dauernden Zustand begreifen lässt. Ein solcher aber ist allein die dno-XvTQcoaig T] iv XQiatfa "'hjaovy seil. Yiyvofisvr], nicht y^i'OjUfiiij ®).

b) Auch ohne den Zusatz iv JC^. 7. wäre der passivische') Zustandscharakter der paulinischen dnoXvTQdoaig garantiert durch 1 Cor. 1,30®), wo dieses Wort durchaus parallel steht den Zu-stands-Begriffen aoffCa^ dixaioavvTj und dyiaaixog^),

5) Dazu hätte vor ri^elg das xaL oder ein ovtcog xai genügt.

6) Daher xal yctQ.

3) Oegen Meyer-He inrici, S. 400, der ev avzio erklärt: iy rw avavQco&syzi i^ ucd-eveLag.

4) Vergl. schon oben S. 99 f.

5j So auch W. A. van Ben gel, ad Rom. l, p. 824: »vocabulo «tto-^vzQüHsig denotari non posse redemtionem a Christo in cruce peractam, sed tantum liberationem e Christi communione assidue pro-ficiscentem«.

6) Gegen C. F. A. Fritzsche, ad Rom. I, p. 189.

7) H. Crem er, a. a. 0., S. 582.

8) Vergl auch Ebr. 9, 12, wo die XvTq(oaig als eine al(oyla (Gegensatz iqxina^) bezeichnet wird.

9) A. Ritschi, a. a. 0., S. 222, behauptet, mit unoXvTQoxng werde

c) Der Gegensatz von V. 21 ff. und dem vorhergehenden Abschnitte ist schon äusserlich angedeutet durch die beiden Formeln iv %^ vofico (V. 19) und ev X^iarw "'Irjaov ^), er wird verschleiert, wenn man das iv der letzteren Formel verflüchtigt.

d) Die richtige Erklärung des iv lässt auch an dieser Stelle wieder die charakteristische Ideenverbindung des Paulus hervortreten: Tod Christi (V. 25, dem slvai iv Xqksi:^ vorausgehend), iv Xgi(fT<S slvai, dixaiovc^ai.

e) Gol. 1,14: iv w ^^oiisv ri^v dnoXvTQwaiv ^ rrjv äfpsaiv T(av dfiaQTidSv^) und namentlich Eph. 1,7: iv (p ^%oii8V rrjv dnoXvTQwaiv did rov aTfiarog avTov, zrjv äq)6aiv twv naga-TtToofiaTüov beweisen ebenfalls das Recht unserer Fassung des iv.

7. Philm. 8; 16; 20a und b; 23.

8. Phil. 1,1, 13, 14, 26; 2, 1, 5, 19, 24, 29; 3, 1, 3, 9, 14; 4, 1, 2, 4, 7, 10, 13, 19, 21.

Phil. 2, 5: xovxo (pQovetTs iv vfiTv o xal iv Xqiccm ''hjaov Diese Stelle ist in unserer Frage eine der interessantesten. Sie ist so zu übersetzen: habt dieselbe Gesinnung intra vestrum coetum^), wie ihr sie auch im Christus Jesus habt. Für die These, dass iv Xqict^ Ir^aov hier, wie an den 20 anderen Stellen des Philipperbriefes, die paulinische Formel ist, spricht folgendes:

hier (1 Cor. 1, 30) auf die Leistung Christi zurückgegriffen. Das könnte höchstens dann der Fall sein, wenn das Wort am Anfange stände; aber am Schlüsse der Reihe wäre ein Begriff, der zeitlich den drei anderen vorausgeht, sehr sonderbar. Wenn ein früherer Sklave von einem Menschen sagen würde: er ist mir ein Trost und eine Freude und eine Förderung und eine Loskaufung geworden, dann müsste man diese Worte so verstehen, dass der betr. Mensch dem Sklaven zuerst ein Trost und eine Freude und eine Förderung gewesen ist und ihn dann auch losgekauft hat, nicht aber umgekehrt.

1) Vergl. über diesen Gegensatz unten S. 125.

2) Vergl. bes. H. v. Soden z. d. St., a. a. 0., S. 25. 3)SoHoelemann, vergl. Meyer IX (Phil., Col., Philm.)", Gott.

1886, S. 91; diese Fassung ist notwendig wegen der Korrespondenz des Bv bei Bv Xq. 7. Es geht nicht an, das erste iy anders zu erklären, als das zweite; entweder sind beide »psychologisch«, oder beide rein lokal.

8

a) Meines Erachtens muss jeder, der an die Stelle unbefangen herantritt, zu dem o xal sv Xqkxt^ ^Ir^aov ein q>Qo%*€XT€ ergänzen, und damit ist von selbst die lokale Fassung des iv in einer dem Sinne der paulinischen Formel nahekommenden Bedeutung gegeben.

a) Wir haben einen ganz analogen Fall eines verkürzten Satzes 2 Tim. 1,5: rfi^ niaTsoag^ fjvig ivwxrjasv ttqwtov iv tJ fAccfifir] aov Amol xal ttJ (.irjTQi aov Evvixrj^ neneiafiai S^ an xal iv aoL Auch hier eine Konstruktion mit «', auch hier im zweiten Satze ein xaC, Ich glaube nicht, dass irgend jemand schon einmal auf den Gedanken gekommen ist, es müsse etwas Anderes ergänzt werden, als das Verbum des übergeordneten Satzes ivtpx7j(r€v.

ß) Gewöhnlich wird das o xai entweder durch i^Qovrjx^i] resp. itfQovsiTo ergänzt, oder durch ^v. Den ersteren Ausweg charakterisiert J. Chr. K. von Hofmann^) so: »Man ergänzt dann iq>Qovr^xh} [sachlich stimmt ifpQovstTo damit überein] zu o xal iv Xgi(TT(p Irjaov und stellt sich an, als ob hiegegen gar Nichts zu erinnern wäre, unterlässt aber weislich, darnach zu übersetzen, weil sich sonst sofort zeigen würde, dass das, was man eine seltene Impersonalkonstruklion nennt, in Wahrheil eine schlechthin unmögliche und deshalb beispiellose Ausdrucksweise ist, deren Unmöglichkeit auch dadurch nicht verdeckt werden kann, dass man sie lieber lateinisch mit quod etiam in Christo Jesu sentiebatur wiedergiebt*. Ich kann mir diese Worte nur völlig aneignen. »Was auch in ^) Christo Jesu gedacht*) wurde« — von wem denn? doch von Christus selbst; also hätten wir die Aussage, dass in Christo von Christo

1) Die heilige Schrift neuen Testaments zasaunnanhängend untersucht IV, 3, Nördl. 1871, S. 58. Vergl. auch Th. Zahn, Altes und Neues zum Verständniss des Philip perbriefs^ Ztschr. für kirchl. Wissenschaft und kirchl. Leben VI, Lpz. 1885, S. 243.

2) Dieses »in« ist dann natürlich im »psychologischen« Sinne zu verstehen.

3) Ich wähle hier diese dem q)Qov€;Xv nicht gerecht werdende Übersetzung nur, weil wir ein entsprechendes aktives Verb nicht haben, an dem die Sonderbarkeit einer unpersönlichen Passivkonstruktion verdeutlicht werden konnte.

etwas gedacht worden ist. Ein zweiter Beleg für eine solche im wahrsten Sinne geschraubte Vorstellung ist wohl nicht beizubringen. Die ganze Sonderbarkeit fallt dann noch mehr ins Auge, wenn man bedenkt, dass dann Paulus in einem Atem den als persönlich (pQovovvTeg aufgefassten Philippern den nur als psychologischen Ort für ein impersonelles (pQoveT" ad^ai aufgefassten xvQiog gegenübergestellt hätte. Mit unter dem Eindrucke der aus jener Egänzung notwendig sich ergebenden Sonderbarkeit ist es wohl geschehen, dass das (pQovstte (vor iv vfiTv) der wichtigsten Majuskeln ^) verändert werden konnte in die sonst ungebräuchliche*) Passivform gfQovsia&cOy wodurch das Odium des unpersönlichen Denkens in seiner ersten Schärfe die Philipper traf ^) und bei (dem dann zeugmatischen) iv XQiCTta Irfiov weniger verletzend sich aufdrängte.

Auch die Ergänzung eines riv ist aus demselben Grunde abzulehnen. »Was auch in Christo Jesu war«? Die dürftige Un-persönlichkeit einer solchen Ausdrucksweise stimmt schlecht zum Folgenden, wo Christus das Subjekt einer Reihe von Aussagen ist, welche im eminentesten Sinne persönlich gedacht sind. Und dann ist billig zu bezweifeln, dass ausser dem Ergänzer selbst noch ein anderer, namentlich ein Leser des Briefes aus der philippischen Gemeinde, in einem >o xal iv Ägiarm Itjcov rjV€ einen zusammenfassenden Ausdruck für die ethische Gesinnung des Herrn gefunden haben würde.

b) Der Grund, welchen z. B. A. H. Franke*) gegen J. Chr. K. vonHofmann geltend macht, die Vorstellung des (fQm'sTv iv Xgiavw sei »sachlich sonderbar«, ist unschwer zu widerlegen. Sowohl diese Vorstellung selbst, als auch die That-

1) NABC*DEPa.

2) A. H. Franke, Meyer IX*, S. 79.

3) Auch dann musate natürlich das iy vor vfj,ty »psychologisch« verstanden werden und nicht etwa als Ersatz far inter (»in euerer Mitte«). Denn entweder bleibt dann Christus allein durch das unpersönliche Denken kompromittiert, oder auch das iy vor Xqtazi^ *Iri<fov musste lokal gemeint sein: was auch im Christus (von euch) gedacht wird, und das wäre ja dann unsere Erklärung.

4) A. a. 0., S. 92.

8*

Sache, dass dem iv XQiarqy etvai oder irgend einer Einzelbestimmtheit dieses Verhältnisses eine durch den Gedanken der Gemeinde gegebene Beziehung korrespondiert, ist als eine paulinische nachzuweisen.

a) Das eine to avro (pgovsTv iv xvQim unseres Briefes^) würde schon genügen. Aber es kann auch noch daran erinnert werden, dass eine ganze Reihe von Verben, welche zu dem ethischen Allgemeinbegriflfe (pQoveTv im Verhältnisse von Einzelbegrififen stehen, mit der Formel verbunden sind. Ich verweise auf die Zusammenstellung unten S. 118 flf.

ß) Der xoivtovia xov Xqkttov^) entspricht die xoivwvia v/iüöv^); das ngoadäx^aOai geschieht nicht nur svxvqiw, sondern auch d^icog Tcov dyicov^); iv rrj ixxXrj(fia xai er Xqiot^ ^Irjcov soll d^em Sö^a erwiesen werden ^), und endlich, was für unsere Stelle besonders schlagend ist, das avTo ^QoveTv iv dXXijXoig soll xard Xqictov 'IrjfXovv geschehen®).

c) A. H. Franke*^) glaubt die Hofmannsche Erklärung erledigen zu können, wenn er sagt: »gegen den Kontext, nach welchem V. 5 das vorbildliche Handeln Christi V. 6 ff. einführt, also diesen als Beispiel vorstellt«. Dass V. 5 das vorbildliche Handeln Christi einführen soll, ist reine petitio principii: diese Frage ist ja doch identisch mit der Frage nach dem zu ergänzenden Worte, und es kann daher zur Entscheidung der letzteren nicht ein Lösungsversuch der ersteren verwendet werden. Es ist klar, dass der Kontext ein etwas anderer wird, als man gewöhnt ist anzunehmen, aber, wie mir scheint, wird er viel geschlossener und einheitlicher. Wenn nach der gewöhnlichen Erklärung Paulus der Gemeinde als Vorbild die Gesinnung Christi hinstellt, so gibt er nach unserer Auf-

1) Phil. 4, 2. Vergl. auch g)Q6vtfioi iv Xqigtm 1 Cor. 4, 10.

2) 1 Cor. 1, 9.

3) Phil. 1, 5 cf. Gal. 2, 9.

4) Rom. 16, 2.

5) Eph. 3, 21.

6) Born. 15, 5. Die Formel xata X^iatoy ist sachlich dem iy Xqiatiu verwandt.

7) A. a. 0., S. 92.

fassiing ihr Verhältnis zu Christus als Norm für ihr Verhältnis zu den Brüdern an. Dieses ihr Verhältnis zu Christus, ihr (fQovsTv iv XgiCTMy welches man sich nach Analogie des XQiardv elvai iv avToTg auch als ein XgiaTdv (pQoveXv iv aihoTg denken kann, ist hier imgrunde auch das Verhältnis von nachahmenden Anfangern zum vorbildlichen Ideal, sodass der Hinweis auf das Vorbild Christi in jedem Falle bleibt: wozu ihr als ovT€g iv XQiifTw ohnehin verpflichtet seid, dass ihr den Christus in euch Gestalt gewinnen lasst (hier den demütigen und gehorsamen Christus), das thut auch in euerem Gemeindeleben. Offenbar gewinnt die Paränese des Apostels dann eine viel wirkungsvollere Bestimmtheit, wenn er die Philipper an eine ihnen wohlbekannte Thatsache erinnert, welche als solche schon genügen.sollte, ihrem Leben die ethische Richtschnur zu geben, als wenn er sie nur auf ein Vorbild hinweist, ohne hinzuzufügen, worin denn die verpflichtende Kraft dieses Vorbildes beruht. Der Abstand, welcher zwischen dem lediglich als Vorbild hingestellten Christus und den lediglich zur Nachahmung aufgeforderten Philippern für das Bewusstsein der Leser besteht, verliert sich durch die Erinnerung an die Thatsache der organischen Verbindung beider: sie zeigt nicht nur das stärkste Motiv zum (pQovsTvy sondern garantiert auch seine Ausführbarkeit.

Noch nach einer anderen Seite hin wird der Kontext für unsere Erklärung des iv geltend gemacht werden dürfen. Wenn man sich der wichtigen Stellen erinnert, in denen das shai iv XQiarw in eine Beziehung zu dem Tode Christi gesetzt ist, so wird man von selbst zur Annahme gebracht, dass der Tod und die Erhöhung Christi angeführt sind nicht nur, um auf Demut und Gehorsam des Herrn, sowie die Belohnung dafür hinzuweisen, sondern auch als die Thatsachen, welche für das elvai iv Xqict^ konstitutiv sind. So würde auch hier durch das kunstvolle Gefüge der paulinischen Periode jener Lieblingsgedanke des Apostels hindurchschimmern.

X. Die centrale Stellung der Formel innerhalb der Oesamtliteratur des Paulinistmis.

Ein sachlicher Unterschied zwischen den Aussagen der paulinischen Homologumena und denen der angezweifelten Schriften besteht insofern nicht, als die Deuteropaulinen etwas wesentlich Neues im Verhältnisse zu den Hauptbriefen nicht bringen und zu ihren wenigen Eigentümlichkeiten in den früheren Briefen wenigstens die Ansätze zu finden sind.

1. Das apostoli sc he Selbst bewusstsein des Paulus. Der Apostel fühlt sich als einen äv&Qtonog iv Xqict^^), Als solcher vermag er alles iv tw evSvvafiovvTi^) avrov und bildet seine Überzeugung sv xvgiip Itjaov^); als solcher fasst er seine Lebensführung auf als oSoi ir XqkttiS 'Irjaov *) und seine Erfolge als eine xhiga dvecpyfiätif] Sv xvqico ^). Selbst auf die tiefste Demütigung fällt ihm von hier aus ein Strahl des Trostes: sogar seine Bande müssen g)av€Qoi iv Xqictw yeväax^ai^), ist er doch 0 Säcffiiog iv xvqiio'') und darum sein Mitgefangener ein avvai%iiaXwTo^ iv Xqictw 7r;croiT®). In allen Leiden dieser Zeit vertraut er iv xvgit»^) auf Gott, den ^gia/jißevcov avTov iv r« XQiar^ ^®); darum kann er sich als einen der xav^wiiBvoi, iv XQKfTM lrj(fov^^) fühlen, der seine xavxrjaiv Sx^i iv Xqkxtw ^liqaov ^2), der zwar dcx^evet, aber iv avr^ ^^), der deshalb auch sagen kann ixägrjv iv xvqCia iisydXcog^^) und keinen höheren Wunsch hat, als et^gs&rjvai iv avrw^^). Als naidaymydg iv Xqiar^^^) hat er die Aufgabe des diddaxsiv iv avr^ ") und zwar Tijr dlrjx^eiav iv rw ViycrotJ ^^); seinen Zöglingen ist er der geistliche Vater, der sie iv XQiartp Irjcov iyevvtjaev^^), und darum ist

1) 2 Cor. 12, 2. 10) 2 Cor. 2, 14.

2) Phil. 4, 13. 11) Phil. 3, 3.

3) Rom. 14, 14. 12) 1 Cor. 15, 31; Rom. 15, 17.

4) 1 Cor. 4, 17. 13) 2 Cor. 13, 4.

5) 2 Cor. 2, 12. 14) Phil. 4. 10.

6) Phil. 1, 13. 15) Phil. 3, 9.

7) Eph. 4, 1. 16) 1 Cor. 4, 15.

8) Philm. 23. 17) Eph. 4, 21.

9) 2 Thess. 3,4; Gal. 5,10; Rom. 18) Eph. 4, 21. 14, 14; Phil. 2, 24. 19) 1 Cor. 4, 15.

ein einzelner, wie Timotheus, sein växi^ov dyanrjTdv xal 7ti(ftdv iv xvQifp^^). Er weiss, dass er diese räxva zunächst als tnfjnioi iv Xqkxtm^^) zu behandeln hat, doch will er sie durch sein Xaletv €v XQiaT$^% nämlich durch dXrj^eiav Xäysiv ev Xqict^^^) und ixaQxvQsCx^ai iv xttQi^^^)^ durch das nagaxaXetv iv xvglat Ir^aov^^) oder die nccQaxXr^cfig iv Xqkttw^^) mit Hülfe seiner avv€()yol ir Xqict0^'^) und iiaxovoi xai avvdovXoi iv xvgicp^^) zu fpQoviihoi iv XQiaxfp^^) machen und einen jeden einzelnen darstellen als einen riXsiog iv XQiaTw^^). Darum sind seine Gemeinden sein igyov iv xvQiip^^) und die cry^ayig tTjg dnoatoXfjg iv xvgiip ^*),

2. Diese Gemeinden bestehen aus denen, welche iv Xqksx^ sind '^), weil xvKfx^ivreg iv Xqkttw ""Irjaov ^% nsgiTfirj^ivTeg iv avT^ nsQiTOfifj dxsiQononfjTfd ^^), (f^gayiad^iiTsg iv aihw ^*) oder (fvv€y€Q^ävT€g iv atJr^^'). Darum sind die Einzelgemeinden ixxXr](fiai iv XQicfrw ^®) und können als nürreg vfieig iv Xqkst^ l7j(fov^^) angeredet werden oder als rjyiacfiivoi iv XQiazm ^Irjffov^^) und ceyioi iv XgKfTtS ^Ir^aov^^). Als solche sind sie ^cSg iv xvQi(p^^) und haben die Bestimmung iv avvm at^^dveiv^^) zu einem vaSg Syiog iv xvgiio^^). Deshalb arbeiten in der Gemeinde nQoitfrdfxsvoi iv xvQitp^^)^ die ihre diaxoviav iv xvQita naQsXaßov^^) und deren Ruhm es ist, niaroi didxovot iv xvgito^'') oder ioxifioi iv Xqkst^ *®) zu sein. Jeder Verkehr der Gemeinden

20) 1 Cor. 4, 17.

21) l Cor. 3, 1.

22) 2 Cor. 2, 17; 12, 19.

23) Rom. 9, 1.

24) Eph. 4, 17.

25) 1 These. 4, 1; 2 Thess. 3,12.

26) Phil. 2, 1.

27) Rom. 16, 3 u. 9.

28) Col. 4, 7.

29) 1 Cor. 4, 10; daes der Ausdruck ironisch steht, ist hier ohne Belang.

30) Col. 1, 28.

31) 1 Cor. 9, 1.

32) 1 Cor. 9, 2.

33) 1 Cor. 1, 30; Rom. 8, 1.

34) Eph. 2, 10.

35) Col. 2, 11.

36) Eph. 1, 13.

37) Col. 2, 12.

38) 1 Thess. 1, 1; 2, 14; 2 Thess. 1, 1; Gal. 1, 22.

39) 1 Cor. 16, 24.

40) 1 Cor. 1, 2.

41) Phil. 1, 1; Col. 1, 2.

42) Eph. 5, 8.

43) Eph. 2, 21.

44) Eph. 2, 21.

45) 1 Thess. 5, 12. A^) Col. 4, 17.

47) Eph. 6, 21.

48) Rom. 16, 10.

unter einander, sei es durch ein Wort des dand^sax^cci^^)^ sei es durch eine That des nQoaiäxsaÖ'ai ^) , geschieht iv xvqiw : sind doch alle slg ^v XQKfTß ^Irj(fov^^)y h' awfjux iv XgKfTm^^),

Der einzelne Christ, der cSv iv xvglio^^) oder niarog iv X(}iaT^^% ist, wie der Welt gegenüber ein Syiog iv XQiatto Iv^aov **), so den Mitchristen gegenüber ein ddeXgiog iv xvgito ^®). Seine natürlichen Beziehungen erhalten iv Xqkxt^ ihre Weihe: er ehrt Vater und Mutter als yovsTg iv xvgiip^'^), weil er weiss, dass es so evagsarov iariv iv xvgifo^^)-^ er- geht iv xvQi<p^^) die Ehe ein, welche nur iv xvQiqy ihrem idealen Zwecke gerecht wird*®); die Gattin ordnet sich dem Manne unter wg dvrjxev iv xvQioi^^), der Freund ist dem Freunde der dyanr^og iv xvQi(p ®2); die nationalen und socialen wie die physischen Unterschiede schwinden: ovx Mvi \iv Xg. 7.] loviaTog ovd^ "ElXr]Vy ovx h'i SovXog ovÜ iXsvd^sgog^ ovx h'i ägaev xai vHjXv^^). Das Leben des Christen soll ein nsginaxetv iv ai;«:^®*), ein (fri]x€iv iv xvgi(p^^)^ ein ivdvvaiiovad^ai iv xvgi(p^^)j ein ^i)v Bvasßwg iv XgiCTM Irjaov ^'') ^ ja ein xoniav iv xvgi^^^) sein, und wenn es auch nicht jeder zu einem ixXexrog iv xvgiip ®®) bringt, so darf doch jeder wissen, dass sein xortog ovx Saziv x€vdg iv xvgitp''^); der ixXsxrog iv xvgitp aber wird nicht vergessen, dass jedes xav^i^iMa nsgtttasvsi iv Xgiav^^Ir}aov'^^). Als i^^i^tofiivoi xal inoixodofiovusvoi iv avTfo'^^) haben sie alle die Pflicht, ro avrd (pgovetv iv xvgi(p '^), damit sie iv avtm CVVOixodofxovvTai sig xaroixtjTijgiov rov ^eov iv nvevfAaxi ''*).

49) 1 Cor. 16, 19; Rom. 16, 22. 63) Gal. 3, 28; 1 Cor. 7, 22 cf.

50) Rom. 16, 2; Phil. 2, 29. Eph. 2, 15.

51) Gal. 3, 28. 64) Col. 2, 6.

52) Rom. 12, 5. 65) 1 Thess. 3, 8; Phü. 4, 1.

53) Rom. 16, 11. 66) Eph. 6, 10.

54) Col. 1, 2; Eph. 1, 1. 67) 2 Tim. 3, 12.

55) Phü. 4, 21. 68) Rom. 16, 12.

56) Phil. 1,14; Philm. 16; Col. 1,2. 69) Rom. 16, 13.

57) Eph. 6, 1. 70) 1 Cor. 15, 58.

58) Col. 3, 20. 71) Phil. 1, 26.

59) 1 Cor. 7, 39. 72) Col. 2, 7.

60) 1 Cor. 11, 11. 73) Phil. 4, 2 cf. 2, 5.

61) Col. 3, 18. 74) Eph. 2, 22.

62) Rom. 16, 8.

3. Das Heil, die (fanrjQia iv XQiatm ^Irjaov'^^X besteht in der dnoXvTQOiaig iv Xgiax^ ^rjcov''^). ^Ev Xqktt^ *It]aov werden den Christen die göttlichen Heilsgüter x^Q''^ ^ov x^eov ^"^j, äydnr} lov d^eov'^^) und stgr^vrj %ov x^eov'^^) gegeben, weshalb von Gott gesagt werden kann «V Xqiot^ ixagiaazo vfiTv^^) oder o evXoyijaag rjfxäg i%> Tidajj BvXoyCff nvevfxaTixfj iv JC^icrrw®'); war er doch iv XqictiS xoafiov xarakkticfcfcov iavT(p^^). Erfahren wird das Heil von dem Menschen durch die niavig iv XgiCTM ^Irjcov^^) als iixaioavvrj &€ov iv avr«®*), als ^wij alcinog iv Xqictw 'Itjctov tw xvQi(p ijjuwv ®*^), als uagg^rjcria xal TiQoaayfoyfi Iv avT^ ®*), als iXsvx^-SQicc iv Xqictm ^IrjCov ®'), Die Erfahrung, dass für den Christen iv avT<S navreg ot xhqaavQol TVfi aoffiaq xal yvoitfscog geborgen sind ®®), findet ihren höchsten Ausdruck in dem Bewusstsein, dass iv avrm xaioixeT ndv to nXr}Q(iofia Trjg &€6rrjTog acofiarixcog ^^), so dass die Christen, deren Ziel es ja ist, iv avT^ ein xaToixrjTtjgiov xov &€ov zu werden*^), iv avV« nsnXtjQdaiiävoi^^) und selbst vioi &€ov^^) sind. So ist ovdkv xaTäxQiitia an denen, die iv Xqictm 'Itjcfov sind*^), sie sind iv Xqiot^ eine xaivrj xvCaig^^)^ iv navtl nXovTiax}'ävT€g iv ai;T^®^), denen Gott TrXrjQciasi ndaav xgeiav iv Xqkttw ^Irjaov^^), Darum dürfen sie xaCgsiv iv xvgm^'^) und iXm^€iv iv xvQi(p •®) und können vertrauen, dass ihre Toten als v€XQol iv XgiCT^^^) und xoifitj&ävteg iv XQKfTw^^^) auch iv T^ XgKfTM ndvTsg ^wonoir}driaov%ai,^^^),

75) 2 Tim. 2, 10. 87) Gal. 2, 4.

76) Rom.3,24;Col.l,14;Eph.l,7. 88) Col. 2, 3 cf. 1 Cor. 1, 5.

77) 1 Cor. 1, 4; Eph. 1, 6; 2, 7; 89) Col. 2, 9 cf. 1, 19. 2 Tim. 1, 9; 2, 1. 90) Eph. 2, 22.

78) Rom. 8, 39. 91) Col. 2, 10.

79) Pbil. 4, 7. 92) Gal. 3, 26.

80) Eph. 4, 32. 93) Rom. 8, 1.

81) Eph. 1, 3. 94) 2 Cor. 5, 17; Gal. 5, 6.

82) 2 Cor. 5, 19. 95) 1 Cor. 1, 5.

83) Gal. 3, 26; 5, 6; Col. 1, 4; 96) Phil. 4, 19.

Äi'f^s'^'s'lV'^''''' 97) Phil. 3,1; 4, 4.

84) 2 Cor.' 5: 2rcf' Gal. 2, 17. ^ ?..'' 'Vi«' '"'''' ''•

85) Rom. 6,23 cf. 8, 2 und 6, 11; ,^^{ } i iV ,q 2 Tim. 1, 1. 100) 1 Cor. 15, 18*

86) Eph. 3, 12 cf. Philm. 8. 1^1) 1 Cor. 15, 22.

4. Erscheint nach alledem der Gedanke des efvai iv XQidT^ als eins der wichtigsten Orientierungsmittel des paulin-ischen Christentums, so ist begreiflich, wenn auch die gesamte Heilsgeschichte in ihrem ganzen Umfange vom Anfange bis zum Ende der Welt von dem Gesichtspunkte iv XgiaT^ aus aufgefasst wird, obwohl der Gebrauch dieses Gedankens in der religiösen Spekulation eigentlich eine gewisse Begrenzung haben sollte: Thatsachen, welche vor der Auferstehung und Pneumawerdung Christi liegen, fallen zunächst ausserhalb jener Betrachtungsweise. Dieses letztere Bedenken ist jedoch leicht zu beseitigen. Man beachte, dass die paulinischen Homologumena niemals ein vor der Auferstehung liegendes Ereignis als h* XgKfnp geschehen darstellen. Dass sich in späteren Briefen ein paar ganz vereinzelte Stellen finden, kann in zweifacher Weise erklärt werden. Entweder man nimmt an, dass bei der späten Abfassungszeit dieser Schriften das paulinische sv XQitfTw bereits zur Formel im eigentlichsten Sinne des Wortes erstarrt war*) —• die auffällige Häufung des Gebrauches spricht für diese Vermutung — und dass dieselbe dann bereits in solchen Gedankenzusammenhängen gebraucht wurde, in welche sie ihr Bildner selbst nicht hineingestellt haben würde. Oder man erklärt den fast fremdartig anmutenden Charakter jener wenigen Aussagen aus dem eigentümlichen Wesen der religiösen Meditalion, die mit autonomer Kühnheit alles unter ihre Gesichtspunkte einzuordnen weiss. Statuiert sie ein Mysterium, so bedeutet ihr das nicht den Verzicht auf die Lösung, sondern sie glaubt eben darin die Lösung gefunden zu haben. Ebenso wenig dürfen ihre Antecipationen als willkürliche Anachronismen angesehen werden: es sind vielmehr Erkenntnisse, die von einem erdenfernen Standpunkte aus gewonnen sind, dessen Höhe die gewöhnlichen Grenzlinien des menschlichen Denkens hat verschwinden lassen. Kühnheit der Spekulation aber hat noch niemand den Deuteropaulinen abgesprochen. Wie von selbst hat sich in ihnen der Horizont dessen, was sv XQiattS geglaubt und erfahren wird, erweitert. Dieser Thatbestand darf meines Erachtens nicht so ausgedrückt

*) Vergl. unten S. 126 f.

werden, als hätten sie die von Paulus zur Bezeichnung eines Verhältnisses zu dem erhöhten Christus gebildete Formel auf den präexistenten Christus angewendet. Eine solche Be> trachtungsweise scheint mir die weniger natürliche zu sein. Doch zur Sache!

Wie der göttliche Wille in jedem einzelnen Falle erkannt wird als das v^äXrjfia tov v^eov iv Ägitfr^ ^Irjtfov '^^), so wird dessen vorzeitlicher Heilsratschluss als ein ixXä^aax^ai rjfjiäg iv ccvTw ngo xataßoXrjg xofffiov^^^) bezeichnet. Darum erscheint die xdgig auch als eine do&€iaa iqfuv iv XQi(fT<p ^Irjdov ngo Xgovwv aicovicov ^®*), und das christliche Bewusstsein sagt: iv ^ xal ixXrjgci&rjfiev TrgoogKfx^svTcg^^^). Die erste Äusserung des Heilswillens Gottes waren die Verheissungen: ihr vai geschieht iv avTM *®®); die einst dem Abraham gegebene evXoyCa yiyverai iv T^ XgiCT^ 'IrjCov slg tu ^&vr]^^''), welche deshalb avvxXr^ govofjux xal avvacoima xal iSvvixäToxa Tfjg inayyeXCag iv XgiavM Irjaov^^^) sind. Eine andere Ausdrucksweise für denselben, etwas erweiterten Gedanken ist es, wenn gesagt wird, dass Gott Tiijv evdoxCav avrov Ttgoä&fro (öffentlich dargestellt hat, Rom. 3, 25) iv ai'r^^®*), dass er die rtgöd-ctfig rcör aldvcov irtoirjtfsv (ausgeführt hat, Eph. 2,3; Jo. 6,38; 7,17; Apoc. Jo. 17,17; Matth. 21,31) iv rw Kgiarm 'Itjaov t^ xvgi(p rjfjicov^^^) oder dass er rrjv ivägyeiav tov xgaTovg rfg itrxvog avrov iW^gyr^xsv iv TM Xgiartp '*'). Die Unvollkommenheit der Zeit vor Christus, das xaXvfjtfAa inl Tfj dvayvcitrti zfjg nahxiäg diadr^xrig^ hat daher jetzt aufgehört: iv Xgiana xaragyeHai ^^*). Dem einzelnen Menschen endlich tritt der göttliche Heilswille nahe durch die xXiJaig TOV -d'sov iv Xgiar^ 'irjaov^^^)\ er wird ein iv xvgito xXrjx^eig "*). So drängt sich denn innerhalb der Sphäre »Christus« die ganze Heilsgeschichte zusammen: der zurück-

102) 1 Thess. 5, 18. 109) Eph. 1, 9.

103) Eph. 1, 4. 110) Eph. 3, 11.

104) 2 Tim. 1, 9. 111) Eph. 1, 19 f.

105) Eph. 1, 11. 112) 2 Cor. 3, 14.

106) 2 Cor. 1, 20. 113) Phil. 3,14 cf. 1 Cor. 1,2.

107) Gal. 3, 14. 114) 1 Cor. 7, 22.

108) Eph. 3, 6.

blickende Geist bekennt: ra ndvTa iv at^rw avväfSTrixEif^^^)^ und das vorwärlsschauende Auge ahnt, dass die olxovoiAia tov TrXrjQcifjLaTog tcov xaigtov in dem dvax€g)aXai(6aa<T&ai Tce ndvTa iv TM JT^tcrro)'") sich vollziehen wird.

XI. IHe NachuHrkungen der Formel

SV XgiaTm ""Itjtrov.

Die Feststellung der Nachwirkungen unserer Formel ist als sprachliche Aufgabe zu verstehen. Inwiefern der paulinische Gedanke der Gemeinschaft mit Christus von Einfiuss gewesen ist, kommt erst in zweiter Linie in Betracht und kann nur aufgrund einer biblisch - theologischen Untersuchung festgestellt werden.

1. Bei Paulus selbst finden sich zwei Stellen, welche sich am ungezwungensten als bewusste oder unbewusste Nachwirkung seines sv erklären.

1 Cor. 7, 14: r^yiaarai yccg 6 dvrjg 6 ccmaTog iv tv^ yvvaixl xal riyiaaxai rj yvvrj Vj aniaTog iv rtS ddcXtp^. Das iv dient in beiden Fällen zum Ausdrucke der engen durch die Ehe gesetzten Gemeinschaft 0 zwischen Mann und Weib, wie sie Origenes^) zu dieser Stelle charakterisiert: xag xgäai'g rig yivsTui TCöV dvo^ dvdgog xal yvvaixog elg (fdgxa fiiav^ wansg oTvov xctl t?Jaro5«. Die Wahl gerade des iv war durch das Verbum dyid^eiv nahegelegt, welches wie Syiog von Paulus mit iv Xgifsr(5 verbunden wird.

1 Cor. 15^ 22: Sansg ydg iv v^ 'ASdfi ndweg dnod'Vi]axov(Tiv, ovT(og xal iv T(p Xgiar^ ndvrsg ^(oonoir^'dijaovTaL Das iv tw ^Addfjiy zunächst veranlasst durch den rückwirkenden Parallelismus des folgenden iv tw Xgi<fT^, steht auch noch unter dem Einflüsse der unmittelbar vorher zweimal gebrauchten Formel und ist daher leicht verständlich. Das iv ist von dem iv

115) Col. 1, 17. 116) Eph. 1, 10.

1) Vergl. Meyer-Heinrici, S. 196 und P. W. Schmiedel, a. a. 0., S. 102.

2) Cat. Ox. V, p. 133.

unserer Formel aus zu verstehen und kann nicht umgekehrt zur Erklärung des iv XQiattö verwandt werden. Ebensowenig darf es, wie auch das iv der Stelle 7, 14, in eine sachliche Kongruenz mit dem iv der Formel iv Xqktt^ hineingezwängt werden, so nämlich, als musste die zufällige, einmalige und äusserlich bedingte Redeweise iv rrj yvvaixi und iv t^ ^ASdfi das Verhältnis der Gatten zu einander und der Menschen zu Adam als ein der Gemeinschaft des Christen mit dem Herrn völlig gleichartiges bezeichnen.

2. Als eine Nachwirkung in anderem Sinne kann auch der Umstand aufgefasst werden, dass eine Anzahl anderer paulinischer Formeln, welche das Conlrarium unserer Formel ausdrücken, mit iv gebildet sind:

iv v6fA(p^): Gal. 3, 11 (iv v6/x(p dixaiovrai, vergl. Si-xaKOx^fjvai iv Xqktt^ Gal. 2, 17); ähnlich 5,4 (wo iv rofifp identisch ist mit dno XgiaTov); Rom. 2, 12, 20 (ßOQipfoaiv Ttjg dXr^x^sCag iv Tip vofJKp, vergl. dXrj&sia iv XgiaT(p Eph. 4,21), 23 {xavxäaai iv vofiq), vergl. xavxd^svot iv Xgiar^ Phil. 3, 3 u. a.); 3, 19 (dazu steht iv Xqictm 'IrjCov V. 24 noch im Gegensatze); Pliil. 3, 6 {Sixaioavvtjv iiyr iv v6fi(p, vergl. äixaiotrvvT] iv XgiaTip 2 Cor. 5, 21).

iv aagxi: Gal. 6,12; Rom. 7,5 (r^fiev iv zfj aagxC^ vergl. €ivai iv Xgiavtö 1 Cor. 1, 30; Rom. 8, 1); 8, 3 (den logischen Gegensatz dazu bildet das iv Xg, 7. V. 1 u. 2), 8 u. 9 (den Gegensatz bildet iv nveiifiari V. 9); Phil. 3,3 (iv aagxl ne-noi&oregy vergl. nänoix^a iv xvgi(p 2 Thess. 3,4; Gal. 5,10; Rom. 14, 14; Phil. 2, 24; den Gegensatz bildet iv Xg. I. V. 3) und 4; Philm. 16 (Gegensatz iv xvgi(p).

iv TisgiTOfif}: Rom. 4, 10.

1) Vergl. den Gebrauch des iy yofzc^ bei Pindar (C. Bossler, a. a. 0., p. 22). Der äussere Parallelismus der pauHniscben Formeln iy X^iotm und iy vofic^ wird noch deutlicher, wenn man beachtet, dass auch die beiderseitigen Gegensätze parallel gebildet sind: wie das Gontrariuni des iv X^iatio da« äno tov Xqiotov (A. Butt mann, a. a. 0., S. 277); Gal. 5, 4; 2 Cor.. 5, 6; Rom. 9, 3 und das x^Q^s X^iatov (Eph. 2, 12 cf. Jo. 15, 5) ist, so das Contrarium des iy vofiü^ das dno vofxov (Rom. 7, 2, 3, 6; 8, 2) und das ;fa)(»t^? vofjLov (Rom. 3, 21 cf. 28; 7, 8 u. 9).

€v ratg dfiagriaig^): 1 Cor, 15, 17 (den Gegensalz dazu bildet das er Xq. der folgenden Verse), vergl. auch iv ddixii^ Rom. 1, 18 und sv xotsfitp^) Gol. 2, 20; Eph. 2, 12 (hier ist es logisch identisch mit dem xwQtq Ägiarov V. 12 und bildet den Gegensatz zu sv Xg. 7. V. 13).

Anhangsweise sei hier noch auf die paulinische Formel avv XgiaT^ elvai aufmerksam gemacht. Sie findet sich 1 Thess. 4,14,17; 5, 10; 2 Gor. 4,14; 13, 4; Rom. 6, 8; 8, 32; Phil. 1, 23; Gol. 2, 13, 20; 3, 3, 4 und hebt sich von der Formel €v XgiCT^ shai deutlich ab (1 Thess. 4,16 u. 17; 2 Gor. 13,4). Sie bezeichnet fast überall (exci. Rom. 6, 8; Gol. 2, 13 u. 20) die Gemeinschaft der Christen mit Christus nach ihrem Tode resp. der Parusie. Man kann sagen, dass das avv Xgiar^ elvai das Ziel des sv XgiifTm slvcci ist.

3. Die Deuteropaul inen stehen, wie ein Blick auf die Statistik zeigt, im höchsten Grade unter der Wirkung des paulinischen Sprachgebrauches. Mit der Feststellung ihrer sprachlichen Abhängigkeit soll über ihre sachliche Übereinstimmung noch nichts ausgesagt sein. Es ist nicht unmöglich, dass die durch den Bildner der Formel in sie hineingelegte Vorstellung von Späteren in ihrer Originalität nicht mehr völlig verstanden wurde, und der Umstand, dass der Gebrauch der Formel sich bis zum Vierfachen des paulinischen Durchschnittes steigerte, spricht nicht gegen diese Vermutung. Man hat bei der Lektüre des Golosser- und Epheserbriefes nicht selten den Eindruck, dass die religiöse Formel bereits zum theologischen Schulworte geworden ist. Indessen wenn auch die Münze nicht mehr die volle Schärfe und Deutlichkeit ihrer Prägung bewahrt haben mag, so abgegriffen ist sie noch nicht, dass man nicht mehr zu erkennen vermöchte, wessen das Bild ist und die Überschrift. Ja ich glaube, dass man überall, auch in den Deuteropaulinen, gut thun wird, das iv ganz getrost im strengen Sinne des

1) Der KomplemeDtformel zu bu Xqiatt^^ dem X^iatov elvai %v tivi^ entspricht als Gegensatz das ä^aQxLav oixety IV ziyi Rom. 7, 17 u. 20; dem dno Xqigxov entspricht äno t^g a^aqrLttg Born. 6,*7, lö, 22.

2) Vergl. auch Jo. 16, 33, wo iv x6afi(o dem bu Bfioi (= Xq,) entgegengesetzt ist.

Paulus zu erklären. Fast überall werden dadurch die Gedanken schärfer und treten aus einer oft seltsamen Isoliertheit in die stützende Kontinuität der paulinischen Centralideeen.

Die in Betracht kommenden Stellen sind folgende: Col. 1, % 4, 14, 16, 17, 19, 28; 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 12; 3, 18, 20; 4, 7, 17. Eph. 1, 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10a u. b, 11, 12, 13a u. b, 15, 20; 2, 6, 7, 10, 13, 15, 21 a u. b, 22; 3, 6, 11, 12, 21; 4, 1, 17, i21a u. b, 32; 5, 8; 6, 1, 10, 21. 1 Tim. 1, 14; 3, 13. 2 Tim. 1, 1, 9, 13; 2, 1, 10; 3, 12, 15.

Von diesen kann in CoL <2, 9 : oTi €V avt^ xaToixeT näv to nXriQaifAn trjg xß^eotr^og (rcofiaTtxdog die gewöhnliche Erklärung (wonach Christus in sich die ganze Fülle der Gottheit hat), gegen welche grammatisch nichts einzuwenden ist, aufgrund unseres hermeneutischen Prin-cips durch die andere ersetzt werden: »denn in ihm (als dem Elemente) wohnt (für die Menschen, die in ihm sind) das ganze nXrjQoyfia riJQ &€6TrjTog crw^artxwg«. Diese principiell geforderte Interpretation wird bestätigt durch den Kontext, den Begriff x^eottjg und sachliche Analogieen.

a) Schon die äussere Betrachtung empfiehlt, zu dem fünfmaligen €v avT^ resp. iv w des Abschnittes 2, 6—12 das sechste parallel zu fassen. Aber auch der Gedanke fordert, dass inmitten der Aufzählung der Heilsgüter, welche die Leser in dem Christus haben, nicht plötzlich und unvermittelt eine Aussage über eine Qualität der Person Christi stehen kann. A. H. Franke') muss, trotzdem er das iv in der gewöhnlichen Weise erklärt, unwillkürlich den Kontext doch so angeben: »P. begründet den im eben gesagten ov xard Xgiarov angedeuteten Gedanken, was es für ein elender Tausch sei, von Christo, in dem sie alles haben, .... abzufallen«. Das Höchste, was sie in Christo haben, ist eben das alle (fiXoaotfCa xal xtiiy dnaTrj xatd vrv TtaQcedoCiv rcov dvd-Qianwv xard rd tsroixHa tov x6(ffiov an Wert übertreffende nXrJQcofia Trjg x^soTrjtog,

b) Auch in der gewöhnlich citierten Stelle Plutarch, de orac. def. p. 415 B *): ov%wg ix fikv dvd^Qoincav sig fJQmagj ix S^

1) A. a. 0., S. 392 f.

2) Die Commentare citieren meist falsch 415 C.

r^Qcicor slg iaffJiovag at ßsXtioveg xpvxal rrjv fJL€TaßoXr]v Xafißd-vovtnv ex d^ ^aifiorwv oXiyai (ihv in XQ^'^^ noXX^ SC aQerrjg xaOaQx^sTacti navTccnadi x^eotr^Tog fisTäaxov ist die ^eoTtjg als für Menschen erreichbar vorgestellt.

c) Der Gedanke, dass für die Christen in Christus das nXrjQwiAa Ttjg x^eorrjTog wohnt, hat eine Analogie in den Stellen Eph. 3, 19: Iva TtXrjgcoxHJTs clg näv %6 7tXi]Q0}fia rov x^-eov und 2, 22: iv o) xal vfistg avvoixodofistiSx^e elg xavoixt]' vTjQiov Tov x^€ov iv nvsvfiuTi, vergl. auch 2 Petri 1. 4*).

Diese Erklärung der Stelle ist nicht neu; bereits Severianus hat nach dem Zeugnisse des Chrysostomus^) die Auslegung: Trv ixxXr^aiav Xäyst ncnXrjgcofisvriv vTto Tr^g ^eotrjrog aihov' xad-wg dXXaxov (prjffiv %ov rd nd%^a iv ndai nXrjgovfisvov, Von neueren Vertretern ist 0. Baumgarten-Crusius®) zu nennen.

4. In den sonstigen nachpaulinischen Schriften des Urchristentums, hier zunächst abgesehen von den Johanneischen, finden sich wie versprengt einige Fälle eines dem paulinischen iv ähnlichen iv:

1 Petr. 3, 16: Ttjv dya&rjv iv^) Xqhst^ dva(fTQO(pijv ^ vergl. 1 Cor. 4, 17; Coi. 2, 6 und das Contrarium Gal. 1, 13,

5, 10: 6 xttXäcag vfidg slg ri^v aimviov avtov do^av, iv^) ÄQiaTMy

5, 14: €iQ7]%*7] vfAiv Tidaiv Totg iv Xqhst^, Act. 4, 2: xaTayyäXXeiv iv tw Irjtrov %fv dvdatatfiv rrjv

ix V€XQc5Vy

4, 9: iv Tiri ovxog (Xia cot aiy

1) Man beachte hier das im Gegensatze zu dem Zustande &€iag xoiytoyol g)vat(og stehende iv xia xoff/LK^, Vgl. oben S. 126, Anm. 2. •Z) Cat. Ox. VI, p. 320; vergl. ebenda p. 310.

3) Commentar über den Brief Pauli an die Epheser und Golosser, Jena 1847, S. 247.

4) Dazu bemerkt freilich E. Kühl, Meyer XII (Petr. u. Jud.)*, Gott. 1887, S. 194: »Unmöglich kann ihm dabei das paulinische iv X^iarta im Sinne gelegen haben; denn die Vermittelung durch den Geist fehlt in den petrinischen Vorstellungsreihen [?J ganze.

5) E. Kühl, a. a. 0., S. 260, weist auch hier den paulinischen Einflnss ab und erklärt iv Xq, so: »es ist = in [?] und mit [?J Christo«.

4,. 10: iv TovT(p (Xq.) ovvog TtaQätfrrjxcv ivioniov vfiwv vyi'qgy

4, 12: ovx i(fTiv iv äXXw ovisvl r' ataTrjQia^

(5, 32 nach der LA von B: xal riAsig iv avr^ /xag-TVQsg, vergl. Eph. 4, 17 u. Rom. 9, 1),

13, 39: ovx riSvvrjx^r/re iv v6fi(p Mwvüicog iixaicodijvaij iv TOVT(p (Xq.) nag 6 tikttsvcov iutaiovTai^).

Diese Stellen, welche sich durch Belege aus den Apostolischen Väiern**) leicht vermehren Hessen, sind ein Beweis dafür, wie richtig F. Schleiermacher*) den Einfluss des paulini-schen Idioms auf die Folgezeit erkannt hat. Auch hier soll nicht, ebenso wenig wie bei den Deuteropaulinen, behauptet werden, dass das iv sich überall die gleiche Schärfe bewahrt hat, die es bei Paulus selbst hatte, aber soviel scheint mir zweifellos zu sein, dass diese Stellen ihr nächstliegendes, natürlichstes Erklärungsmittel nicht im Sprachgebrauche z. B. des Sophocles finden, sondern in dem des Paulus. Was in aller Welt soll Sophocles austragen für den Verfasser der Acta oder des ersten Petrusbriefes? Wie denkt man sich das sprachliche Abhängigkeitsverhältnis zwischen einem tragischen Dichter des fünften vorchristlichen und den schriftstellernden Christen des ersten und zweiten nachchristlichen Jahrhunderts^)? In jedem Falle ist es, selbst in den Detailfragen des Partikelwesens, ein

1) Diese Stelle könnte jedoch auch von der Profangräcität aus verstanden werden, vergl. Meyer-Wendt, S. 119.

2) Namentlich auch der Gegensatz dixaioD^fjyai iv v6fi(j^ und iv XqLoxi^ erscheint als echt paulinisch. Vergl. Meyer-Wendt, S. 303: »Das paulinische Gepräge dieses Schlussesc.

3) Beliebt wurde die Formel auch in Grabinschriften; vergl. z. B. Bulletino di archeologia cristiana, Borna 1881, p. 65 s.

4) »Ihr Sprachgebrauch stand unter dem Einflüsse des Paulus, weil dieser zuerst hellenische Gemeinden bildete, also auch zuerst den griech. Sprachgebrauch in der Lehre fixierte« (a. a. 0., S. 140).

5) W. A. van Hengel (ad 1 Cor, XV, p. 91) bemerkt daher mit Recht zu 1 Gor. 15,22: »quid enim, quaeso, ad hunc sensum ex verbis eniendum iuvat Sophoclis illud: iv col näa eycoye aco^ofzai (Ai. 519), quum in Pauli scriptis Novoque Testamente frustra, nisi fallor, quaesi-veris locum, quo hanc interpretationem probes«.

9

nicht zu rechtfertigendes Verfahren, den ersten christlichen Autor ganz zu ignorieren.

5. Die deutlichste und folgenschwerste Nachwirkung der paulinischen Formel sehen wir in den Johannei schon Schriften. Eine biblisch - theologische Untersuchung wird ergeben, dass in ihnen neben der sprachlichen Abhängigkeit eine sachliche Kongruenz mit Paulus hinsichtlich des religiös-ethischen Grundgedankens der Gemeinschaft mit Christus vorliegt. Hier sei betreffs der Terminologie nur bemerkt, dass Johannes den paulinischen Wortschatz für jenen Gedanken durch tiefsinnige Ausdrücke ergänzt und bereichert hat. Es kommt uns jetzt aber nur auf seinen Gebrauch des iv an; er ist durchaus der paulinische. Dass er, was Paulus von Christus aussagt, im Evangelium seinen Christus sagen lässt, ist sachlich ohne Belang. Auch er stellt dem clvai iv XQKfvm gern das komplementäre XQiaTov elvai iv rj/nTv zur Seite. Der späteren Abfassungszeit der johanneischen Schriften entspricht es, wenn einer der mit der Formel am häufigsten verbundenen Begriffe das iiävsiv ist: es lagen bereits Verhältnisse vor, welche" das stvai iv XQiarw in Frage stellten, daher: iitivaxe iv ifioil

Jo, 6, 56: 6 tq(6y(ov fiov rrjv (fÜQxa xal nCvoov fiov to alpa iv ifAol fJL€V€i xdy(o iv avTm,

14, 20: Sri iyci iv r« nuTQi fiov xai vfieig iv ifxoi xdyoo iv vfiiv^

14, 30: iQx^f^cci yccQ 6 tov xotffiov ccqx^'^ ^^^ ^'^ ifiol^) ovx ^x€i ovdäVy

15, 2—7: Ttäv xX^fJia iv kfiot (irj (psQov xagnov — fieCvaTE iv i/Aol xdy(o iv vfjiTv — idv fii] iv ifiol fAsvrjfC€ — 6 (xävwv iv ifAol xdyoi iv amw — idv fir^ rig fievr] iv ifioC — idv fiehnrjTe iv ifioC, Aus dieser Stelle haben Th. Beza und andere 2) die paulinische Formel iv Xqiot^ Ir^cov entstanden sein lassen, eine Hypothese, die dem Scharfblicke ihres Urhebers alle Ehre macht und die W. A. van Hengel mit Unrecht

1) Der ccQx^y tov xocfiov, 1 Jo. 4,4 geradezu 6 iy t^ x6<rfj,(^ genannt, hat kein fiecht iy X^iat^. X^iazog und xoafiog sind zwei einander ausschliessende Gebiete.

2) W. A. van Hengel, ad. Rom. II, p. 134.

als »longe quaesita« bezeichnet hat. Es ist wirklich so, dass eine Abhängigkeit^) sicher vorliegt; dass wir dieselbe dreihundert Jahre nach Beza bei Johannes finden, vermindert nicht den Wert jener Beobachtung,

16, 33: TctvTa XsXdXrjxa vfitVy Tva iv i(Aol *) siQrvYjv ^xrjve^

17,21 vergl. 22: xa^oig av narrjg iv ifAol xdyai iv (fol Vva xal avTol iv r^iAtv (ociv. 1 Jo. % 5: oTt iv avTfp iafjtäv,

2, 6: d Xiycov iv avT^ fAäveiVj

2, 8: ndhv irToXr^v xaivijv yqdqxo Vfxtvj o iffriv dXr^d'^g iv avT^y

2, 24: vfAsTg iv t^ vtw . . fieveiTSy

2, 27 u. 28: iiivere iv avrwy

3, 5: dfia(n£a iv avTw ovx ^(ftiv^),

3, 6: Ttäg 6 iv avr^ fiävcDV ovx d^aQtdvsi^

3, 24: xal 6 ttjqcov rdg ivrokdg avrov iv am^ [xävei

xal avTog iv avr^y

^ 5, 11: xal avTT] rj fair iv rw vl^ avrov iatCv^

5, 19: xal 6 xoCfJtog oXog iv t^ 7tovr}Q$ xeTrai^),

5,20: xal icfi^v iv r^ dXrj^ivm iv t^ vtw avTov

*Irj(rov Xqkttw,

Apoc. Jo. 1,9: 6 ddeXipdg vfidov xal (fvvxoivwvog iv rrj x^Xixpei,

xal ßaaiXsii^ xal VTtofwvrj iv 'IrjtfoVy

14, 13: ot vsxQol ol iv xvQi(p drtod'VTJaxovTeg,

6. Die Vollständigkeit der Untersuchung würde erst dann erreicht sein, wenn auch die Nachwirkungen sowohl in der späteren Gräcität und Latinität^) der Kirche als

1) Vergl. G. Heinrici, 2 Kor., S. 291.

2) Man beachte den Gegensatz iy t(o x6fffi(^,

3) Wie Col. 2, 9 aus Gründen des Eontextes (V. 6) als das ei/ der Formel za erklären.

4) Rückwirkung des iy V. 20, wie 1 Cor. 15, 22.

5) Die berühmteste und in ihrem Einflüsse auf das Dogma erfolgreichste Nachwirkung ist wohl das auf Adam zu beziehende >in quoc des Augustin, das bekanntlich durch Verkennung des paulinischen iq>^ (o (Rom. 5, 12) zunächst veranlasst ist. Treffliche Hilfsmittel für Feststellung des Gebrauches der altkirchlichen Latinität bieten sich neuerdings in den vorzüglichen Indices des Wiener Corpus dar.

auch in den übrigen, dem Einflüsse der Bibelübersetzungen zugänglichen Sprachen festgestellt wären. Aber das ist bei dem Mangel an Vorarbeiten Gegenstand einer eigenen Untersuchung. Ich habe in dieser letzteren Hinsicht nicht zunächst Nachahmungen im Auge, wie diese:

>Er führt als Bruder im Apoll Sich selber bei mir ein. Ich wilPs in jedem Gölte wohl, Nur nicht in diesem sein«'),

als vielmehr gewisse präpositionale Eigentümlichkeiten von Verbalkonstruktionen. Nach Jacob Grimm^) wird z. B. das gothische Wort für neix^ea^ai, träuan, gatrauan, bald mit »du€, bald mit »in« verbunden; das »in« ist durch die wörtliche Übersetzung des iv unserer Formel Rom. 14, 14 und Gal. 5,10 entstanden. Ähnlich®) ist in der Predigt de vocatione gentium XX, 2 das ahd. galaupnissa (fides) mit »in« verbunden wegen der durch Gal. 3, 26 gebotenen Vorlage iv (resp. »in« der Vulgata). Meines Erachtens müsste diese Untersuchung aber auch die anderen charakteristischen Präpositionen und präposi-tionalen Fügungen des Paulus, namentlich slq^ berücksichtigen*). Sodann aber wäre durch eine Analyse unserer erbaulichen Literatur zu ermitteln, inwieweit das »in Christo« noch im Sinne des Paulus gebraucht wird, und inwieweit es zu einem liturgischen Ornament oder zu einer rhetorischen Phrase geworden ist. Vielleicht würde das Ergebnis dieser letzteren Untersuchung den einen oder anderen zur Prüfung seiner homiletischen Terminologie bewegen und die Einsicht verbreiten helfen, dass sich oft ein seltsames Gemisch von schüchterner Lehrhaftigkeit und anmassender Unklarheit in dem »in Christo« verbirgt.

1) G. A. Bürger, Gedichte, Ausgabe in einem Band, 93a, bei M. Heyne, a. a. 0., Sp. 2091.

2) Deutsche Grammatik, Vierter Theil, Göttingen 1837, S. 855 f.

3) R. von Baumer, die Einwirkung des Christentums auf die Althochdeutsche Sprache, Stuttgart 1845, S. 390.

4) Anfönge hierzu siehe bei G. Raithel, über den Gebrauch und die begriffliche Entwicklung der altfranzösischen Präpositionen od, par, en, Göttingen 1875, und F. Grimm, der syntaktische Gebranch der Präpositionen bei John Wjcliffe und John Purvey, Marburg 1891.

Hört man z. B. in einer Predigt, dass der Sünder seinen Frieden »in Christo« findet, dann weiss man weder, wie das zu denken ist, noch auch — und das ist das Schlimme — wie das zu erreichen ist. »In Christo«? Soll das heissen: »in einem Raisonnement über den Menschen Jesus der evangelischen Geschichte«, oder »in dem Vertrauen auf eine Thatsache, durch welche Gott versöhnt ist und die ich kurzerhand „Christus" nenne«, oder »in einem persönlichen Gebetsverkehre mit dem lebendigen Christus« ? Die Wendung »in Christo« gehört heute zu den vieldeutigsten unserer gesamten religiösen Terminologie. Denkende und nach ethischer Förderung ringende Gemeindeglieder werden durch solche dunklen Worte aufs empfindlichste benachteiligt. Lieber sollten die leisetretenden Vermittler ihre thönernen Gefasse zerbrechen. Jedenfalls darf keiner, der das »in Christo« gedankenlos gebraucht, sich einbilden, er rede paulinisch.

Register.

^AS-etety iy 36 f.

txTio als Gegensatz von iy:

nno T^s afiaQxLag 126

äno y6jj,ov 125

«710 X^KXTOV 81. 125

Apokryphen, alttestamentlicbe: Notwendigkeit einer Scheidung in Obersetzungen u. Originale 32 ff. Sprachgebrauch 38. 84. 56 ff.

Abhängigkeit von den LXX? 58.

59. 67 f.

ccnoXvtQ(offis 90 f. 105. 112 f.

Aquila 18. 87. 41. 48. 44. 45. 51. 54.

Ghristologie, s. Paulinismus.

dixaiov(f&ai iy 101 f.

Echtheit der synopt. Herrenworte 60 elyai sy xiyi 81

sig X^iaxoy 81

B^m^ag exeiy iy 25. 27. 88. (45)

iXnl^eiy iy 87 f.

ifiniGteveiy iy 49

iy in der Profangräcität:

mit persönlichem Plural =

inter 8. 17. 19. 22. 24. 25. 27. 28 mit persönlichem Singular: der »psychologische« 6e -

brauch 20 f. 50 ff. 61 f. 68 f. der »forensischec Gebrauch 20.

54. 61. 64 der temporale Gebrauch 30

instrumentaler Gebrauch? 18.25

durch die metrische Technik veranlasst 19. 22

Resultate 81 f.

iy in der semitischen Gräcität: ungriechische Nachbildung eines ^ der Vorlage 86—49

Nachbildung einer anderen Vorlage ^2 ff. dem Profangebrauche entsprechend 49 f-Resultate ^^ ^• iy rt^ ji6dfj, 1-* iy d&ixl(f 126 iy taig dfiaqtiaig 126 iy *An6XX(oyi 30. 31 iy ^ÄQSi 1" iy T(jJ dalfioyi 21 iy t(ü evayyeUfo 46 f. iy ti] resp. tw ^ew (die LXX-Stel-len, in denen iy mechanische Übertragung des ^ ist, sind hier nicht erwähnt) ' 18. 22. 25. 28.

51. 93 ff. iy *Tri<fov 8o

iy xocuu) 126. 130. 131

iy xvQLto (s. die Bemerkung zu

iy T^ ^^^ ^

iy Movoaig 22. 29

iv yofifj^ 125

iy neQiTOfj,^ 125

iy nXdtioyi (??) 83. 88

iv oaqxL 125

6v Xqmxti^ 'Iri<rov: Statistik 1 ff.

centrale Bedeutang in derpaul-inischen Literatur 118 ff.

das Problem 3 ff.

nähere Fragestellung u. Methode 7 ff. die altkirchlichen griechischen Ezegeten 73

die empiristische Exegese 75 f. die dogmatische Exegese 76 f. die richtige Exegese 77

Notwendigkeit der einheitlichen Auslegung 77 f. 99

besonders auffallende Stellen 78 was kann die Formel nicht heissen? 79 f.

die lokale Grundbedeutung 79 eigentlich oder uneigentlich lokal? 84 ff.

Verhältnis zur Formel iy nvevfiaxt 85 ff.

Resultat 97 f.

Einzelstellen 99 ff.

Gegensätze 125 ff.

Nachwirkungen 124 ff.

iydvffaa-S-al tiva 95 ff.

38 f. 40

6n€Q(otay bv evdoxeVy iy

Oeotrig

128

In, Gebrauch in der deutschen

Sprache 82 ff.

»in Abrahame 88

>in ApoUc 132

»in Christoc, Unklarheit dieser

Ül>ersetzung 82 ff. 132 f.

»in dem Buchhändler Gottat 82

»in Gottc 73. 93 ff",

»in Jesuse 88

»in Mose« 88

»in Plato« 88

»in quo« (Adam) 131

Johanneische Literatur 130 f.

Juden griechisch, Verhältnis zu

den LXX 14 f.

Einfluss auf die Folgezeit? 59

Mystik, 8. Paulinismus.

Neu testamentliche Gräcität: Verkehrte Verallgemeinerung dieses Begriffes 7. 15

Verhältnis zur Profangräcität 9 Abhängigkeit von den LXX 63 synoptischer Sprachgebrauch 61 f. 72 Hebraismen u. Aramaismen 60 empiristische Exegese 6. 75

*Ofj,yvyai iy 39

Pantheismus 94

Partikeln, Wesen (s. auch Prae-positionen u. Septuaginta) 4

Parusie, s. Paulinismus.

Paulinisches Idiom: Quellen desselben 8. 66 ff.

seine materialen u. formalen Elemente 66 ff.

^ Abhängigkeit von den LXX? 67 LXX-Citate 63. 68

Einfluss christlicher Gedanken 70 ff. Prägnanz einzelner Präpositionen 69 Nachwirkungen 124 ff.

Paulinismus: der »historische« Christus 80 f. das »Werk« Christi 81

der erhöhte Christus 81

Christus u. das Pneuma 84 ff.

der präexistente Christus 123

der Tod Christi 108

die Parusie Christi 126

Mystik 98

retro- oder prospektive Begründung des Heils? 99 f. 104 objektive oder subjektive Bedeutung der Ueilsthatsachenf 100.102 die Deuteropaulinen 118.122.126

naneveiy iy 45 ff. 51. 103

niatig ir 45. 87. 103 f.

nvevfia ey xiyi 91

Stofflichkeit des nyevfia*^ 88 ff.

Präpositionen: Bedeutung im Organismus der Sprache 4

Unzulänglichkeit der Untersuchungen 11 Wesen 16 f. lokale Grundbedeutung 16 f. Enallage praepositionum ? 32.75.100 8. auch Paulin. Idiom.

Pro&ngräcität 8 ff.

historische Syntax der griechischen Sprache 10 ff.

Semitische Gräcität: 8 ff.

Notwendigkeit der Speciali-sierung der Untersuchungen 32 Übersetzungen u. Originalwerke 33 Verhältnis zum N. T. 34. 66 f. s. auch Judengriechisch, Septua-ginta.

Septuaginta:

>der€Sprachgebr. derLXX 11.14 Zustand des Textes 12

Partikeln 14

Grundsätze für Untersuchung der Partikeln 13 f.

besonders deutliche Fälle der Abhängigkeit von der Vorlage 37. 38. 39. 41. 43. 48. 49. 54. Rationalismus der LXX 43

Christliche Korrekturen im Texte 12. 41

Einfluss der LXX auf das N. T. 12. 66 ff.

Statistische Methode 1. 9 f.

Bedeutung ihrer Ergebnisse für die historische Kritik? 3

Symmachus 13. 41. 42. 43. 44. 45. 47.

50 51. 53. 54. 55 <n)y bei Aquila 37

üvy X^LOxia 126

Synoptiker, s. Echtheit, neute^ta-

mentlicher Sprachgebrauch. Syntax, historische, s. Profan-gräcität.

Theodotion

13. 37. 43. 51. 54

Übersetzungen, Abhängigkeit von der Vorlage

32

X^iaroy sy^vaaa^ai 95 ff.

X^iatog ey tiyi 91

Xq. = Tiyevfxa 84 ff.

s. auch Paulinismus, dno eig^ iy, in, xatd, fietd^ <rt;V, ^(o^ig.

X^Qf'S als Gegensatz zu iy: X(OQis yofiov 125

XcoQig Xqiotov 125

RETURN TO:

CIRCULATION DEPARTMENT 198 Main Stacks

FORM NO. DD 6 50M 4-04

UNIVERSITY OF CALIFORNIA. BERKELEY Berkeley, California 94720-€000

yt 40692 A

U.C. BERKELEY LIBRARIES

C0MME02257