A. E WILDER SMITH

NATURWISSENSCHAFTEN

KENNEN

KEINE EVOLUTION

Experimentelle und theoretische Einwände

gegen die Evolutionstheorie

A. E. Wilder Smith: Die Naturwissenschaften kennen keine Evolution

A. E. Wilder Smith

Die Naturwissenschaften

kennen keine Evolution

Empirische und theoretische Einwände gegen die

Evolutionstheorie

Fünfte, ergänzte Auflage

Schwabe & Co. AG • Verlag • Basel/Stuttgart -1985

1. und 2. Auflage 1978

3.. neubearbeitete und ergänzte Auflage 1980

4.. ergänzte Auflage 1982

5.. ergänzte Auflage 1985

©1985 by Schwabe & Co. AG. Basel

ISBN 3-7965-0836-7

Inhalt

Vorwort 7

Kapitel 1: Evolution als naturwissenschaftliche Scheintatsache

1. Was heisst «Evolution»? 13

2. Allgemeines 14

3. Evolution ohne Know-how 15

4. Zwei wissenschaftliche Hauptschwierigkeiten der Evolutionstheorie 17

Kapitel 2: Urzeugung (Biogenese) durch Zufall? I. Die Entstehung der Bausteine

des Lebens

1. Die Entstehung der Bausteine chemisch gesehen 21

2. Spontane Biogenese in den Urozeanen? 23

3. Die Eigenschaften der Bausteine des Lebens: die Aminosäuren und ihre Chira-

lität 25

4. Die Erklärung des Ursprungs der für die Biogenese benötigten Chiralität durch

Manfred Eigen 32

Kapitel 3: Urzeugung (Biogenese) durch Zufall? II. Die Verkettung der Bausteine

1. Das Standardschema 39

2. Das Standardschema wird etwas umgeändert 40

3. Das Standardschema wird noch einmal modifiziert 41

4. Die verschiedenen Arten von Eiweissen 43

5. Selbstorganisation 48

6. Einige wichtige Voraussetzungen und Forderungen 49

7. Die Vorprogrammierung von Eiweissen 50

8. Die Proposition, das Papier schreibe das Buch 52

9. Ein moderner Standpunkt 52

10. Die Tonlinse des Delphins 54

Kapitel 4: Die Genese biologischer Information

1. Das Problem der Information für die Archebiopoese 57

2. Das Problem des Transformismus und seiner «Finanzierung» mit neuer

Information 63

3. Entropie und Information 64

Kapitel 5: Programmierung durch Zufall?

1. Zufall als Programmierer? 69

2. Das Wesen des Zellprogramms 71

3. Manfred Eigens Glasperlen 75

4. Das Wesen einer Sprache 77

5. Sprachkonventionen 80

6. Übersetzung 85

7. Zusammenfassung 86

Kapitel 6: Zeitspannen und Datierungsmethoden:

ihr Verhältnis zur Frage von Intelligenz und der Entstehung von Arten

1. Zeitspannen und Datierung 89

2. Leitfossilien 97

3. Die CI4-Datierungsmethode 102

4. Die Konstanz der C^14-Konzentration in der Atmosphäre 105

5. Der Einfluss des magnetischen Feldes der Erde auf die C^14-Synthese 106

6. Einige Folgerungen 110

7. Andere Datierungsmethoden 111

8. Zusammenfassung 113

Kapitel 7: Mikroevoluüon, Transformismus und Konzepte

1. Genügen Mutationen und natürliche Auslese für die Evolution? 115

2. Das Überleben derjenigen Organismen, die am häufigsten Nachkommen

hinterlassen 118

3. Stabilisierung der Speziesgrenzen 119

4. Missing links nicht lebensfähig 120

5. Einige Folgerungen 122

6. Ein anderer Standpunkt: Maschine und Konzeption 123

7. Zufall und Maschinerie 125

8. Maschinerie auf molekularer Ebene 126

9. Quelle von Konzepten und Ideen 129

Ausblick 135

Anhang

1. Die sieben Hauptpostulate der Evolutionstheorie 137

2. Die drei thermodynamischen Hauptsätze 138

3. Symmetrie und Spiegelbildlichkeit biologischer Organe 138

4. Menschliches Gehirn und Evolution 139

5. Optische Aktivität in biologischen Makromolekülen 141

6. Chiralität und Zellstoffwechsel 143

7. Neue Funde im Paluxyfluss in Texas 144

8. Ein weiteres Hindernis der Proteinsynthese: die Aktivierung

der Aminosäuren 146

9. Ursprung des Erdmagnetismus 147

10. Gibt es zur DNA alternative Überträger genetischer Information? 149

Bibliographie 159

Personen- und Sachregister 163

Vorwort

Der Nobelpreisträger Jacques Monod sagte am 14. Februar 1975 in Zü-

rich, dass heute niemand mehr an der Evolution zweifle. Jedermann gebe zu,

dass sie stattgefunden habe^1. Wenn nun Monod damit zum Ausdruck brin-

gen wollte, dass jedes einzelne Lebewesen (Pflanze, Tier, Mensch) sich aus

nicht-lebender Materie ontogenetisch entwickelt habe, dann mag er völlig

recht gehabt haben. Wenn er aber meinte, was wahrscheinlich der Fall war,

dass der Mensch mit allen Tieren und Pflanzen gemeinsame Vorfahren

aufweise - d. h. dass Transformismus, die Verwandlung einer Spezies in eine

andere höhere, stattgefunden habe - dann werden eine Reihe hochqualifi-

zierter Biologen protestieren. Denn im Laufe der letzten Jahre sind eine

Anzahl meist junger Fachleute zu der Überzeugung gekommen, dass die

Biogenese, die Entstehung des Lebens, nicht monophylogenetisch (alles, was

lebt, stammt aus einer Urzelle), sondern polyphylogenetisch (aus vielen

Quellen) zu verstehen ist. Es gibt also heute informierte Fachleute, die nicht

mehr glauben, dass alle Spezies durch Transformismus einer Urzelle ent-

stammen. Sie glauben an keinen gemeinsamen biologischen Stammbaum

für alle Spezies, der eine einzige Wurzel für alle Lebensformen besitzt. Eher

vertreten sie die Ansicht, dass das Leben wie ein Feld aussieht, auf dem viele

Organismen nebeneinander gedeihen, die aber nicht notwendigerweise

phylogenetisch miteinander gekoppelt sind.

Unter den Professoren, die den alten neodarwinschen Transformismus

aufgegeben haben, befindet sich G. A. Kerkut, Professor of Physiology and

Biochemistry, University of Southampton, England. Professor Kerkut

schreibt: «Der Versuch, alle Lebensformen als die Produkte einer Evolution

aus einer einzigen Quelle zu erklären, ist ein mutiger und ein zu rechtferti-

gender Versuch, etwas zu unternehmen, der aber leider verfrüht und auch

experimentell anhand der heutigen Evidenz nicht gerechtfertigt ist.» Kerkut

fügt hinzu, dass er persönlich nie behaupten würde, Evolution sei «ohne

vernünftige Gegenrede bewiesen worden»2. Er bekennt, dass ihn der Dog-

matismus der Evolutionslehre in vielen naturwissenschaftlichen Kreisen de-

primiere.

1 Jacques Monod: L'évolution microscopique. Vortrag (Zürich, 14. 2. 1975, Tonaufzeichnung).

2 G. A. Kerkut: Implications of Evolution. Pergamon Press (Oxford 1965) S. VII, VIII.

Kerkut ist einer der Naturwissenschaftler in den USA, Europa und Eng-

land, die in bezug auf die Evolutionstheorie «unterwegs» sind. Sie akzeptie-

ren die alten biogenetischen Dogmen über Evolution nicht mehr. Sie stellen

sie ins Licht der neuen Erkenntnisse der Informationstheorie und Moleku-

larbiologie. An ihnen überprüfen sie die alten Lehren. Hochqualifizierte

Akademiker und Hochschulprofessoren namhafter Universitäten der angel-

sächsischen Welt und Europas glauben heute nicht mehr an einen Transfor-

mismus alten neodarwinschen Stils, wonach eine Urzelle sich ausschliesslich

unter dem Druck des Zufalls und der natürlichen Auslese in alle Spezies der

heutigen Biologie verwandelt haben soll. Heute ist es klar, dass die Behaup-

tung, nur Uninformierte lehnten die neodarwinschen Theorien ab, unsach-

lich ist. Zweifelnde Akademiker als Nichtinformierte zu bezeichnen, stellt

einen Emotionsausbruch dar. Mit solchen Ausbrüchen verteidigte man vor

vielen Jahren die Phlogistontheorie, die damals von fast sämtlichen «Infor-

mierten» akzeptiert wurde.

Es gibt vom praktischen Standpunkt aus zwei Methoden, die Evolutions-

theorie zu prüfen:

1. Man prüft sie theoretisch, mit Hilfe der uns bekannten Naturgesetze,

um festzustellen, ob eine spontane Biogenese aus nicht-lebenden anorgani-

schen Molekülen theoretisch möglich wäre. Pasteurs Arbeiten über spontane

Biogenese, die einwandfrei negativ ausfielen, waren natürlich praktischer

Art. Wenn heute ein Experiment nicht gelingt, warum soll es unter den

gleichen experimentellen Bedingungen in der Vergangenheit gelungen sein?

Die Eigenschaften der Materie und der Energie sind heute und damals doch

gleich geblieben. Pasteurs Arbeiten waren rein experimentell, was natürlich

Vorteile aufweist - man kann sie beliebig wiederholen. Immer fallen solche

Versuche negativ aus. Man kann aber auch rein theoretisch arbeiten, um

festzustellen, ob eine spontane Biogenese theoretisch möglich wäre. In den

folgenden Kapiteln werden wir unter anderem diesen zweiten Weg einschla-

gen. Die praktischen Versuche Pasteurs haben längst bewiesen, dass spon-

tane Biogenese heute auch unter den günstigsten Bedingungen nicht

stattfindet. Jede Konservenfabrik beweist jeden Tag das gleiche, so dass wir

diesen schon ausgefahrenen Weg nicht mehr einschlagen wollen.

2. Man kann die biologischen Organismen vergangener Zeitalter (in Fos-

silform) und die heute lebenden Organismen auf Spuren von Transformis-

mus hin untersuchen. Wenn Transformismus den biologischen Tatsachen

entspricht, sollten die geologischen Formationen voll von biologischen

Übergangsformen sein, die den Transformismus klar bekunden. Solche ein-

wandfreien Übergangsformen (missing links) fehlen. Selbst die Evidenz für

angebliche Übergangsformen in der sogenannten Evolution des Pferdes

wird in Fachkreisen heute stark kritisiert. Diese und andere Fragen werden

im späteren Text ausführlich behandelt.

Martin Jost^3 vergleicht diese beiden Untersuchungsmethoden mit einer

Aufgabe. Der Zweck dieser Aufgabe ist, in einem Wolkenkratzer festzustel-

len, ob die Steckdosen in dem Gebäude funktionieren. Dem Untersucher

stehen grundsätzlich nur zwei Untersuchungsmethoden offen: a) Er könnte

von Zimmer zu Zimmer laufen und prüfen, ob in jedem Zimmer tatsächlich

Strom vorhanden ist. Diese Methode wäre natürlich zeitraubend. Noch dazu

ist die Möglichkeit kleiner Fehler vorhanden. Oder: b) Er geht in den Keller

des Wolkenkratzers und prüft dort, ob die Hauptstromleitung Strom liefert.

Wenn er zu der Überzeugung kommt, dass die Hauptstromleitung tatsäch-

lich «tot» ist, braucht er die verschiedenen Zimmer des Wolkenkratzers gar

nicht mehr einzeln aufzusuchen. Er ist nämlich sicher, dass sie alle «tot» sein

müssen, denn die Hauptstromleitung ist nicht geladen.

Wenn es sich nun ganz sicher experimentell und theoretisch herausstellt,

dass eine spontane Biogenese und ein spontaner, automatischer Transfor-

mismus von einer Spezies in eine andere, höhere prinzipiell nicht stattfindet,

dann wird es nicht mehr nötig sein, die verschiedenen kleinen Zweige des

evolutionären Stammbaums zu untersuchen. Wenn die «Wurzel» nicht

funktionstüchtig ist, braucht man den Rest des «Baumes» nicht mehr zu

untersuchen.

In den folgenden Kapiteln möchten wir nicht nur die Wurzel des evolu-

tionären Baumes auf ihre Funktionstüchtigkeit hin gründlich untersuchen.

Wir werden zur gleichen Zeit auch verschiedene «Steckdosen» in den ver-

schiedenen Etappen des evolutionären Systems auf «Strom» prüfen. Doch

bevor wir zu diesen Hauptaufgaben übergehen, möchten wir an dieser Stelle

einige grundsätzliche theoretische Probleme erwähnen, die immer wieder

auftauchen, die aber selten einwandfrei beantwortet werden.

Die wirkliche Problematik der neodarwinschen Evolutionslehre liegt in

folgenden theoretischen, selten ausdrücklich formulierten Annahmen:

J Vgl. Martin Jost: Abkehr von der Evolutionstheorie. Schweizerische Akademiker- und Stu-

dentenzeitung. Nr. 51 (Nov. 1976).

1. Die codierten Programme der biologischen Zelle werden dem Zufall

und der Selbstorganisation anorganischer Materie zugeschrieben. Diese An-

nahme ist, wie wir im Text zeigen, informationstheoretisch kategorisch nicht

vertretbar.

2. Führende Neodarwinisten von heute schreiben die Erzeugung neuer

genetischer Information molekularen Schwankungen zu, die dann von «Me-

chanismen» aufgefangen werden. Entropiesenkung oder erhöhte Ordnung

können, theoretisch gesehen, sicher auf diese Weise erzeugt werden. Dann

wird aber von den Neodarwinisten erklärt, dass diese gesenkte Entropie neue

genetische Information darstellt. So erklärt Eigen z. B., dass die Entstehung

genetischer, codierter Information in der biologischen Zelle, die neue geneti-

sche Information ist, blosse Entropiesenkung darstelle. Im Text zeigen wir

mit Hilfe informationstheoretischer Überlegungen, dass gesenkte Entropie

nicht das gleiche ist wie programmierte Information. Wenn dies der Fall ist,

besitzt die neodarwinsche Hypothese keine Erklärung für das grösste Phäno-

men des Lebens: die Entstehung der genetischen Information, die das Leben

möglich macht und, biologisch gesehen, das Leben ist. Der Neodarwinismus

steht demnach völlig hilflos vor dem eigentlichen Problem der ganzen Bioge-

nese und Biologie und kann uns auf diesem Gebiet prinzipiell nicht weiter-

helfen. Die Folge ist, dass das Festhalten am Darwinismus weitere For-

schung auf Gebieten der Biogenese effektiv blockiert und Fortschritt un-

möglich macht. Denn er hält an einer irrtümlichen Informationsgenese im

genetischen Code prinzipiell und krampfhaft fest.

3. Transformismus verlangt Informationszuwachs. Die Information auf

den Chromosomen der primitiven Zelle muss sich vergrössern, wenn aus der

Urzelle eine menschliche werden soll. Da nun molekulare Bewegungen

keine Information de novo erzeugen können (solche können schon beste-

hende Information modifizieren, nicht aber neue Information erzeugen, wie

wir im Text zeigen werden), kann der Neodarwinismus keinerlei Aufschluss

darüber geben, wie eine Urzelle die Erzeugung von Information energie-

mässig finanzieren soll, so dass aus ihr eine höhere Pflanze oder ein höheres

Tier wird. Transformismus verlangt einen sehr starken Zuwachs an Informa-

tion, den der Neodarwinismus prinzipiell nicht erklären kann.

4. Die rein biochemische Seite der Zelle besteht aus lauter Mechanismen

verschiedenster Art. Man kann diese Mechanismen als teleonomische Ma-

schinen bzw. Projekte definieren. Nun, Maschinen und Mechanismen wei-

sen Projekte und Ziele auf, die roher, anorganischer Materie unbekannt

10

sind. Wie kann Materie sich selbst zu einer Maschine organisieren, wenn sie

selbst keinerlei Projekte (die Basis einer Maschine) kennt? An diesem Punkt

kommt der Neodarwinismus frontal in Kollision mit dem zweiten thermody-

namischen Hauptsatz, welcher lehrt, dass Materie, sich selbst überlassen,

sich selbst nicht organisiert. In geschlossenen Systemen nimmt Entropie

oder Unordnung zu, was nicht ganz das gleiche ist wie die Behauptung, dass

rohe Materie Maschinen und Mechanismen baut! Im Text haben wir dieses

Problem detailliert behandelt. Der Neodarwinismus steht bezüglich Selbst-

organisation der Materie ohne theoretische und experimentelle Basis da.

5. Überlegen wir folgendes Propositum: Ein Ingenieur der äusseren Gala-

xien besucht mit anderen Kollegen die Erde, nachdem dort alles Leben

durch einen Nuklearkrieg ausgerottet worden ist. Unter den Trümmern fin-

det er mehrere Autos, die immer noch funktionsfähig sind, fährt mit ihnen

herum, nimmt sie auseinander, lernt mit ihrer Hilfe Metallurgie und Mecha-

nik und baut sich schliesslich selber ein Auto aus Schrotteisen und Plastik-

überresten. Wie nun neue Kollegen aus den äusseren Galaxien bei ihm zu

Besuch sind, fragen sie nach der Genese des ersten Autos. Er antwortet, dass

er jetzt alle Naturgesetze hinter dem Auto erschöpfend kenne, nichts als

Materie und Naturgesetze ständen hinter der Autogenese. Im Auto seien

lediglich Materie und Naturgesetze am Werke, deshalb hätten die Naturge-

setze allein die Autos aus Materie gebaut. Das Auto funktioniert natürlich

nur innerhalb von Naturgesetzen und Materie, genau so wie die biologische

Zelle nur innerhalb von Naturgesetzen und Materie funktioniert. Doch ha-

ben Naturgesetze weder das Auto noch die Zelle gebaut. Der Darwinismus

hat diesen wichtigen Punkt völlig übersehen - dass Naturgesetze wohl die

Funktionsbasis einer Maschine sind, ohne zur gleichen Zeit für ihre Genese

aufkommen zu können.

6. Evolution und Transformismus verlangen sowohl heute als auch in den

geologischen Schichten die Existenz von Spezieszwischenstufen, die aber

nirgendwo aufzutreiben sind. Diese Tatsache ist auch verständlich, denn

Zwischenstufen z.B. zwischen Walen und Landsäugetieren wären schwer-

lich überlebensfähig. Physiologisch wären sie kaum vorstellbar. In den geo-

logischen Formationen existieren sie nicht - weder bei den Walen noch bei

den Pferdearten.

Als theoretisches Konzept erweist sich der Neodarwinismus als unhaltbar.

Ein falsches Konzept wird wissenschaftliche Forschung in die falsche Rich-

11

tung lenken. Seit der Entdeckung des genetischen Codes als der Basis der

Biologie brauchen wir dringend ein Forschungskonzept, das Code- und

Programmgenese berücksichtigt. Diesem Bedürfnis wird man aber nie ab-

helfen, wenn man Zufall (Nichtcode) als die Basis von Programm (und

Code) betrachtet. Biologische Forschung steht seit Darwin unter dem Bann

des Zufall- und Auslesekonzeptes.

Wir leben heute in einem Zeitalter von Informatik und Programmierung,

die die Basis des genetischen Codes und der heutigen Technik sind. Für

dieses Zeitalter reichen Zufall und Auslese nicht mehr aus - weder in der

Technik noch in der Biologie. Wir bedürfen dringendst einer Komplementie-

rung unserer Biologie durch die Konzepte der Teleonomie und der Program-

mierung. Teleonomie und Programmierung sind die Antipole von Zufall

und von richtungslosen molekularen Schwankungen (die heute in der Bio-

logie angeblich noch die Basis genetischer Information sein sollen). Antipole

liegen 180° auseinander. So wird sich der Darwinismus um 180° wenden

müssen, um den Fortschritt auf anderen Gebieten der Naturwissenschaften

einholen zu können.

Die 5. Auflage unseres Buches bringt in Anhang 10 (S. 149ff.) eine wichtige

Ergänzung zu den bisherigen empirischen und theoretischen Einwänden

gegen die Evolutionstheorie: ein Ergebnis neuester Forschung, das in der

Lage ist, die theoretische Basis zu erschüttern, die die neodarwinistische

Evolutionslehre in der Genetik bisher glaubte gefunden zu haben. Es han-

delt sich um die Entdeckung der Prionen, Infektionserreger bzw. -Überträger

bei Säugetieren, die keine (oder nur in geringer Menge) Nukleinsäure ent-

halten und dennoch der Übertragung genetischer Information fähig sind. Es

zeichnet sich also die Möglichkeit ab, dass nicht nur die DNA-Moleküle für

die Vererbung von Eigenschaften verantwortlich sind. Damit ist auch die

Frage der genetischen Verwandtschaft von Mensch und Menschenaffe neu

zu stellen.

12

Kapitel 1: Evolution als naturwissenschaftliche Scheintatsache

1. Was heisst «Evolution»?

Vor der Inangriffnahme des eigentlichen Problems der Naturwissen-

schaftlichkeit der Evolutionslehre müssen wir unsere Terminologie definie-

ren. Unter Naturwissenschaft verstehen wir natürlich experimentelle Natur-

wissenschaft, d.h. die Naturwissenschaften, die mit festen, experimentellen,

regelmässig wiederholbaren Resultaten zu tun haben und nicht blosser Phi-

losophie oder mit Spekulationen. Die Experimente einer solchen Naturwis-

senschaft müssen unter klar definierbaren experimentellen Bedingungen

unbeschränkt wiederholbar sein.

Unter dem Terminus «biologische Evolution» verstehen wir dreierlei:

die Selbstorganisation von Materie (chemische Evolution) bis zu einem

bestimmten Ordnungsgrad, der imstande ist, das Leben zu tragen. Diese

chemische Selbstorganisation der Materie muss die Bildung der optisch

aktiven Aminosäuren, der Polypeptide und Eiweisse und der codierten

selbstreplizierenden DNS- und RNS-Moleküle in lebenden Zellen erklären.

Chemische Selbstorganisation von Materie hat nach den Prinzipien des

Neodarwinismus bis zu den primitiven Mikrosphären und Coazervaten1

geführt, die als primitive Form des Lebens gelten (chemische Selbstorganisa-

tion);

die Emporentwicklung der primitiven Mikrosphären und Coazervate, die

zum evolutionären Stammbaum des Lebens, wie man ihn sich heute vor-

stellt, führte. Die Emporentwicklung und Bildung der Arten (Spezies) soll

Millionen von Jahren in Anspruch genommen haben. Dieses Phänomen

nennt sich biologische Selbstorganisation;

chemische und biologische Selbstorganisation werden vom Neodarwinis-

mus als Folge des Zufalls und der Naturgesetze angesehen. Diese Selbstor-

ganisation wurde von aussen weder geplant noch gelenkt: sie «geschah». Es

wird ausdrücklich betont, dass keine exogene Kraft oder «Übernatur» die

Ordnung der chemischen oder der biologischen Selbstorganisation bildeten.

Alles ist, nach dieser Theorie, als Resultat des Spieles von Zufall und von

1 Vgl. A. E. Wilder Smith: Creation of Life. Harold Shaw Publ. (Wheaton, 111. 1974) S. 67, 81, 91,

99. 103 und 108: dtsch. Erschaffung des Lebens. Telos Verlag (Neuhausen-Stuttgart 1972).

13

Naturgesetzen anzusehen, das chemische und biologische Selbstorganisa-

tion allein zustande brachte.

2. Allgemeines

In fast allen Volks-, Mittel- und Hochschulen des Ostens, des Westens und

der Dritten Welt wird gelehrt, dass der Mensch mit den Tieren und Pflanzen

gemeinsame Vorfahren hat. Alles, was lebt, entstammt einer primitiven bio-

logischen Urzelle, die aus anorganischen, nicht-lebenden Stoffen spontan,

d. h. durch Zufall und Selbstorganisation, nach den Prinzipien der chemi-

schen Evolution hervorging. Aus der Urzelle (Mikrosphären, Coazervate

usw.) entwickelten sich spontan, mit Hilfe der natürlichen Auslese im Kampf

ums Dasein die Pflanzen, die Viren und die Bakterien, die Tiere und der

Mensch. Das ganze biologische Spektrum des Lebens aller Arten, die wir

kennen, ist kein Zeuge eines vorher konzipierten Planes, der dann in Materie

ausgeführt wurde. Alle Arten sind Zeugen der Macht des Zufalls und der

Selbstorganisation, die mit Hilfe der Eigenschaften der Materie das Phäno-

men, das wir Leben nennen, spontan hervorbrachten. Früher glaubte man,

dass Plan, Konzept und Intelligenz (d.h. Teleonomie) die Organisation der

Maschinerie des Lebens produzierte. Heute glaubt man, dass Zufall, Natur-

gesetze und natürliche Auslese eine vollständige Erklärung des Lebensphä-

nomens bieten: alles legt angeblich Zeugnis von Selbstorganisation ab.

Nach der evolutionären Theorie ist die Triebfeder hinter der organischen

Evolution die zufällige Mutation oder die chemische Veränderung in der

Grundstruktur des genetischen Codes aller Lebewesen. Die meisten Verän-

derungen dieser Art werden als schädlich anerkannt, so dass der Organis-

mus, der sie trägt, Nachteile im Lebenskampf aufweisen wird. Auf der ande-

ren Seite wird es einige wenige Mutationen geben, die der Zelle Vorteile

verleihen. Die Träger solcher Vorteile werden sich im Lebenskampf so

durchsetzen können, dass sie mehr Nachkommen hinterlassen als andere,

die nachteilige Mutationen tragen. So kann sich der glückliche Besitzer

günstiger Mutationen besser durchsetzen im Kampf um Nahrung und um

Lebensraum.

Weil nun die Besitzer günstiger Veränderungen mehr Nachkommenschaft

als die Besitzer ungünstiger Mutationen hinterlassen, überleben die ersten

häufiger, was zur Folge hat, dass die qualitative Zusammensetzung einer

14

Spezies fortwährend steigt: eine Evolution nach «oben» wird also automa-

tisch und ohne Planung von aussen stattfinden.

Nach dieser Betrachtungsweise verdanken also Pflanzen, Bakterien, Vi-

ren, Tiere und Menschen ihre Evolution aus der primitiven Urzelle zufalls-

bedingten Mutationen, die mit Intelligenz, Ideen, Konzepten, Teleonomie

oder Planung nichts Gemeinsames besitzen. Kein im voraus planender intel-

ligenter Schöpfer steht nach diesen Ansichten hinter den Menschen, den

Tieren oder den Pflanzen. Ein Schöpfer, der schöpferische Ideen hatte, die er

in der Materie unseres Universums realisierte, ist seit dem Aufkommen der

Ideen Darwins nicht mehr zu vertreten. Man kann die Ordnung der biologi-

schen Welt angeblich mit Hilfe von nur zwei Grundelementen erklären: mit

den Phänomenen von Materie und Zufall. Die Notwendigkeit eines dritten

Grundelementes des Universums - der Teleonomie, der Planung, der Idee,

des Logos, des «Gewusst-wie» (Know-how) - ist von jetzt an nicht mehr

vorhanden. Früher - vor Darwin - glaubten die meisten gebildeten Men-

schen, dass unser heutiges Universum aus drei Grundelementen bestand:

aus Stoff (Materie), aus Energie (die sich in den Schwingungen zufälliger

Bewegungen äusserte) und aus Information (Planung, Ideen, Intelligenz

oder Logos). Da aber das letzte Element immer mit «Geist» assoziiert war,

glaubte man damals an einen «Geist», der als Schöpfer von Materie, Ener-

gie und Konzepten funktionierte. Um Leben aus Materie und Energie zu-

stande zu bringen, benutzte er Intelligenz, Information, Planung oder Tele-

onomie (Know-how). Heute würde man diesen damaligen Glauben folgen-

dermassen formulieren: Leben besteht aus Energie, Materie und Know-

how (Konzept, Teleonomie oder Information), die Energie und Materie

ordnet.

3. Evolution ohne Know-how

Im Grunde genommen ist Evolution ein Versuch, die Entstehung des

Lebens aus Materie und Energie ohne Zuhilfenahme von «Know-how»,

Konzept, Teleonomie oder exogener Information zu erklären. Sie stellt den

Versuch dar, die Entstehung des genetischen Codes aus den chemischen

Bestandteilen von DNS ohne Zuhilfenahme eines genetischen Konzeptes

(Information), das seinen Ursprung ausserhalb der Moleküle der Chromoso-

men hat, zu erklären. Es ist, als ob der Text eines Buches den Papiermolekü-

15

len, auf dem der Satz erscheint, und nicht einer aussenstehenden Informa-

tionsquelle entstammte.

Die Darwinsche Theorie will die Teleonomie und die Projekte des Lebens

als Äusserung und Ausdruck der endogenen Eigenschaften der Materie

erklären und nicht als Ausdruck eines Konzeptes, das ausserhalb der Mate-

rie zu Hause war. Früher glaubte man, dass Information und genetische

Konzepte exogenen Ursprungs hinter allen Lebensformen standen - sie

wurden der Materie von aussen (transzendent) aufoktroyiert. So trug die

Materie die «Fussspuren» der Transzendenz. Seit Darwin glaubt man, dass

die Information und das Konzept des Lebens Ausdruck der Eigenschaften

der Materie selber und des Zufalls sind. Das genetische «Buch des Lebens»,

die genetische Information, entstammt demnach dem «Papier», auf dem sie

geschrieben steht - den Nukleotiden, den Basen und Aminosäuren, die die

Bestandteile des DNS-Moleküls darstellen. Der Zufall soll diese genetische

Information aus der Materie heraus realisiert haben.

Die Evolutionstheorie ist aus obigen Gründen plausibel und einfach,

denn sie beseitigt die theoretische Notwendigkeit einer extramateriellen

Quelle der Teleonomie des Lebens. Deshalb ist sie für alle Intelligenzstufen

attraktiv - man kann mit ihrer Hilfe die scheinbar unendlichen und unlösli-

chen Probleme der Theologie und der Moral mit einem Schlag lösen. «Wie

kann ein Gott, der intelligent genug war, das Leben zu erschaffen, so grau-

sam sein, Kriege, Krebs, Ungerechtigkeit, Unvollkommenheit nicht nur zu

erlauben, sondern sie als seine Schöpfungsmethodik zu benützen?» Solche

Probleme erklärt der Darwinismus für sinnlos. Denn nach seiner Theorie

existiert weder ein Gott der Liebe oder der Moral noch ein Gott der Amoral.

Es existiert nur Zufall. Naturgesetze, Zufall und natürliche Auslese haben

uns allein erschaffen, und das schaltet Begriffe wie Liebe und Moral als

ernstzunehmende Probleme aus. Diese Theorie löst also auf elegante Art

und Weise den gordischen Knoten von Problemen moralisch-theologischer

Art. Zufall als Schöpfer vernichtet schöpferische Moralität. Wenn Zufall

unser Schöpfer ist, dann gibt es keine universale absolute Moral mehr. Die

Frage «Warum lässt Gott es zu?» wird mit einem Schlag bedeutungslos- ein

Problem, das die Menschheit während Tausenden von Jahren geplagt hat.

Kein Wunder also, dass die Evolutionstheorie allgemein attraktiv ist - be-

sonders unter Intellektuellen. Fast die ganze intellektuelle Welt hat sie heute

akzeptiert.

16

4. Zwei wissenschaftliche Hauptschwierigkeiten der Evolutionstheorie

Trotzdem bleiben immer noch mindestens zwei grosse wissenschaftliche

Schwierigkeiten, die dem endgültigen Sieg des Neodarwinismus im Wege

stehen: die Theorie entbehrt 1. jeglicher experimenteller und 2. jeglicher

theoretisch-wissenschaftlicher Basis.

1. Mit der möglichen Ausnahme der Evolution des Pferdes^2 gibt z.B. die

Paläontologie gar kein «experimentelles» Zeugnis von einer phylogeneti-

schen Evolution einer Spezies in eine andere, höhere, also von Transformis-

mus. Es fehlen auch die Zwischenglieder (missing links) zwischen z. B. den

Walarten und den Landsäugetieren. Noch dazu gibt es keine Zwischenstu-

fen, die die Invertebraten (wirbellose Tiere) mit den Vertebraten (Wirbel-

tiere) verbinden. Geologische Forschung hätte längst solche Zwischenstufen

entdecken müssen, wenn sie in den geologischen Schichten existierten. Aber

sie existieren nicht. Selbst die evolutionäre Bedeutung von Archeopterix als

Zwischenstufe zwischen Reptilien und Vögeln ist in Frage gestellt worden,

denn Archeopterix hat sich als jünger als die Vögel erwiesen^3.

2. Die Gesetze der Physik - die thermodynamischen Hauptsätze - legen

ebenfalls Zeugnis gegen die Evolutionstheorie ab. Denn nach den experi-

mentellen Befunden, auf denen diese Hauptsätze basieren, neigt die Mate-

rie, sich selbst überlassen, dem Chaos oder erhöhter Entropie zu. Sie neigt

nicht zu Selbstorganisation. Nur mit Hilfe von teleonomischen Maschinen,

die zu ihrem Bau Energie und Planung benötigen, kann Entropie gesenkt

und können Ordnung und Organisation erhöht werden. Ordnung und Orga-

nisation sind aber die Basis des Lebens. Nach den Hauptsätzen der Physik

kann also die Materie sich ohne Hilfe von teleonomischen Maschinen nicht

selbst organisiert haben!

Das naturwissenschaftliche experimentelle Zeugnis, das zur Hand liegt,

spricht also entschieden gegen Darwins Evolutionstheorie. Diese Tatsache

wird dadurch bestätigt, dass es den Biochemikern experimentell gelungen

ist, die materiellen Bestandteile des Lebens im Labor so zu organisieren,

dass einfaches Leben aus Nichtleben entstanden ist. Ich denke an die Arbeit

von Sol Spiegelman in den USA. Spiegelman ordnete Materie mit Hilfe von

2 Vgl. A. E. Wilder Smith: Grundlage zu einer neuen Biologie, Telos Serie, Hänssler-Verlag

(Neuhausen-Stuttgart 1975) S. 14, 87-89.

1 Weitere Details über den Mangel an Zwischenstufen (missing links) vgl. Wilder Smith, a. a. O.

(Anm. 2). Vgl. Science News 112 (24. 9. 1977) 198.

2 Wilder Smith

17

Energie und «Know-how» (also mit Hilfe von allen drei Bestandteilen des

Universums, von denen wir sprachen): er bediente sich des Know-hows von

Maschinen (Enzymen) zur Herstellung einer selbstreplizierenden Einheit.

Nach der Definition des Lebens als einer selbstreplizierenden Einheit hat er

damit primitives Leben erschaffen. Aber ohne Know-how erschuf Spiegel-

man das Leben nicht. Erst recht nicht durch Zufall. Experimentell gesehen

wissen wir also, dass Materie und Energie plus Know-how (oder Informa-

tion, Teleonomie, Logos) Leben erzeugen können. Wenn dies heute im La-

bor der Fall ist, warum sollte es anlässlich der ursprünglichen Entstehung

des Lebens (bei der Biogenese) anders gewesen sein? Denn es ist doch ein

Axiom der Naturwissenschaft, dass die Gesetzmässigkeiten der Materie und

der Energie seit der Entstehung der beiden konstant geblieben sind. Darwins

Streichung von Know-how oder Logos aus der Biogenesegleichung ist expe-

rimentell nicht gerechtfertigt. Denn jeder Versuch im Labor, Leben künst-

lich zu erzeugen, beweist, dass die Naturwissenschaftler ohne Ausnahme

versuchen, aus Materie, Energie und Know-how (Logos, Konzept, Informa-

tion, Expertise) die Maschine des Lebens aus Materie zu erzeugen.

Heute versucht niemand, Leben nur aus Materie und Energie zu erzeu-

gen. Niemand mischt die blossen Bestandteile des Lebens in einem Mixer

und lässt die Materie so lange rühren (d.h. ihr Energie hinzufügen), bis

Leben entsteht. Diese Art Unsinn ist seit Pasteur im Labor nicht mehr prak-

tiziert worden. Heute fügt man der Materie immer Energie und Know-how

(Information, Konzept, Logos) hinzu. Seitdem man diesen Schritt getan

(d. h. Know-how hinzugefügt) hat, zeitigen die Naturwissenschaftler in ihren

Versuchen, künstliches Leben zu erzeugen, Erfolg. Warum sollte es bei der

Biogenese anders gewesen sein, wenn die Gesetzmässigkeiten, welche die

«Selbstorganisation» der Materie heute bedingen, seit der Entstehung der

Materie konstant geblieben sind? Warum sollte bei der Biogenese Materie

und Energie plus Zufall massgeblich gewesen sein, während heute unter den

gleichen Gesetzmässigkeiten Materie und Energie plus Know-how erforder-

lich sind? Kann man in der Gleichung Zufall gegen Know-how austauschen

und das gleiche Resultat erzielen?

Die Evolutionslehre ist natürlich eine Philosophie, und zwar eine Philoso-

phie, die etwas «gegen nichts» (d.h. gratis) verspricht - ein Prinzip, das seit

jeher populär gewesen ist! Sie verspricht nämlich die Bildung und Erschaf-

fung von Ordnung - und zwar von Maschinen - aus Nichtordnung ohne

Konzept oder Teleonomie - «gegen nichts». Sie verspricht, die Bildung der

18

Ordnung des Lebens spontan mit nicht-gerichteter Energie (d. h. ohne Kon-

zept) aus der NichtOrdnung der nicht-lebenden Materie hervorzubringen.

Sie verspricht die Bildung der komplexesten biologischen Maschine - denn

die biologische Zelle ist eine unvorstellbar komplexe Stoffwechselmaschine

- ohne vorhergehendes Know-how oder Konzept erklären zu können. Wo

in der Geschichte der experimentellen Naturwissenschaft findet man ein

Postulat für die Konstrukiion einer Maschine aus «roher» Materie ohne

Konzept, Know-how oder Information - bloss anhand von Selbstorganisa-

tion? Der Neodarwinismus postuliert die Entstehung der raffiniertesten Co-

dierung für eine Maschine, die weit komplexer ist als alle von Menschen

erfundenen Maschinen, durch Zufall und Selbstorganisation. Welcher In-

formationsingenieur schreibt die Entwicklung von Code und von Codein-

halt dem Zufall zu? Ein solches Postulat würde auf allen anderen Gebieten

der Naturwissenschaften - ausser in der neodarwinistischen Biologie - auf-

grund gesunder Vernunft allein glatt und sofort abgelehnt werden.

19

Kapitel 2: Urzeugung (Biogenese) durch Zufall?

I. Die Entstehung der Bausteine des Lebens

1. Die Entstehung der Bausteine chemisch gesehen

Die Versuche von Miller^1 und anderen haben in Fachkreisen die allge-

meine Überzeugung gestärkt, dass die Aminosäuren, die die Bausteine und

die Basis des Lebens darstellen, durch Zufall und normale, ungelenkte,

nicht-teleonomische chemische Reaktionen entstanden. In einer Uratmo-

sphäre der Früherde, die hauptsächlich aus Wasserdampf, Ammoniak, Me-

than, Stickstoff und Kohlensäure bestand, gab es elektrische Entladungen

oder Blitze, wobei kleine Mengen verschiedener, biologisch notwendiger

Aminosäuren spontan synthetisiert wurden. Miller führte simulierte Versu-

che dieser Art im Laboratorium durch und erhielt dabei kleine, aber deutli-

che Ausbeuten der Bausteine des Lebens (Aminosäuren) (I). Damit hatte er,

nach der Meinung der Fachkreise, das Problem der Herkunft der ursprüngli-

chen, biologisch notwendigen Aminosäuren gelöst.

Wenn nun solche Aminosäuren unter geeigneten Bedingungen sich in

Wasser auflösen, verbinden sich zwei davon miteinander, wobei ein Molekül

Wasser frei wird, und bilden ein Dipeptid (II):

(I) CH_4+H_2O + NH_3+ Energie > R-CH-COOH

NH_2

[Methan + Wasser + Ammoniak (Materie) + Energie (z. B. Blitz) = Aminosäure (Baustein des Lebens)]

Kondensations-

(II) R-CH-COOH + R'-CH-COOH ^=^=^=^ R-CH-COOH

I I I

NH_2 NH_2 NH-CO-CH-R' + H_2O

NH_2

[Aminosäure 1 + Aminosäure 2 verbinden sich zu Dipeptid + Wasser]

Die Aminogruppe (NH_2) der Aminosäure (R = Radikal) verbindet sich

mit der Carboxygruppe (COOH) der zweiten Aminosäure unter Ausschluss

von HÖH (= Wasser, H_2O), um das Dipeptid zu bilden. Wenn man nun die

Formel des Dipeptids untersucht, findet man, dass sie immer noch eine

1 S. L. Miller: Science 117(1953)528; J. Amer. ehem. Soc. 77(1955)2351.

21

NH_2-Gruppe und eine COOH-Gruppe enthält, so dass das Dipeptid sich

mit einem anderen zweiten Dipeptid (oder Monopeptid oder einer Amino-

säure) verbinden kann, um ein Quadripeptid (oder Tripeptid usw.) zu bilden

(III). Dabei wird wiederum ein Molekül Wasser frei:

Kondensations- n n

reaktion I I

(III) R-CH-COOH + R-CH-COOHI 7 R-CH-CO-NH-CH-CO-NH-CH-COOH + H_2O

III

NH-CO-CH-R' NH-CO-CH-R' NH-CO-CH-R'

I I I

NH_2 NH_2 NH_2

[Dipeptid 1 + Dipeptid 2 verbinden sich zu Quadripeptid + Wasser]

Führt man weitere Kondensationsreaktionen zwischen Polypeptidmole-

külen durch, gelangt man letztlich - sobald die Kette einige Tausende von

Bausteinen (Aminosäuren) lang ist - zu Proteinoiden, die denen des Lebens

einigermassen ähnlich sind. Früher pflegte man sogar zu sagen, dass das

Leben selber aus Kondensationsreaktionen zwischen Aminosäuren unter

Ausscheidung von Wasser besteht. Die Eiweisse des Lebens bestehen also

aus Aminosäuren dieser Art, nur sind die Ketten oft sehr lang. Sie können

Tausende von Aminosäureresten enthalten.

Da nun Aminosäuren verschiedenster Arten sich mit Hilfe elektrischer

Entladungen in einer Uratmosphäre spontan bilden können - Miller hat das

bewiesen - und da Aminosäuren in wässriger Lösung sich zu Peptiden,

Polypeptiden und zu proteinartigen Substanzen spontan verbinden (nach

Formel II und III), ist die Basis für eine spontane Biogenese (Urzeugung)

nach Meinung der Fachkreise gelegt. Die Bausteine des Lebens (Aminosäu-

ren) und die Peptide (Basis der Eiweisse) werden alle beide aus Energie und

Materie spontan gebildet. So sind viele Fachleute und die Mehrzahl der

einschlägigen Lehrbücher davon überzeugt, dass einer zufälligen, spontanen

Entstehung des Lebens vom naturwissenschaftlichen Standpunkt aus gar

nichts mehr im Wege steht. Wenn einmal Energie und eine Uratmosphäre

gegeben sind, muss (das ist die heutige Betonung) mit der Zeit lebendes

Protoplasma und damit der Stammbaum des Lebens spontan und automa-

tisch erscheinen. Denn, wenn einmal genügende Mengen der Lebensei-

weisse in einem Urozean vorhanden sind, bildet sich nach Oparin eines

Tages eine Mikrosphäre oder ein Coacervat, eine primitive Zelle^2, die dann

anfängt, sich zu replizieren, d.h. sich durch Zellteilung zu vervielfältigen.

2 Vgl. A. E. Wilder Smith: Erschaffung des Lebens. Hänssler Verlag (Neuhausen-Stuttgart 1972)

Kapitel 4.

22

Nach diesem Stadium sorgt Auslese für die automatische Emporentwick-

lung bis zum Homo sapiens.

So entstanden, nach der allgemein anerkannten Meinung der Fachleute,

durch den Zufall der Blitze in der Uratmosphäre die Bausteine der ersten

Zelle. War erst einmal eine Kolonie lebender Zellen in einem Urozean

vorhanden, setzte durch den Wettbewerb zwischen Zellen (um Lebensmittel

und Lebensraum) eine natürliche Auslese ein mit dem Resultat, dass sich

eine völlig automatische Emporentwicklung (Evolution) im neodarwinschen

Sinn ohne jegliche Planung vollzog. Die Zellen, welche die günstigsten

(durch Zufall entstandenen) Mutationen besassen, setzten sich durch und

hinterliessen mehr Nachkommen als die Zellen mit weniger günstigen Mu-

tationen. In einem Zeitraum von Millionen Jahren muss nach dieser Theorie

diese Auslese bis zum höchsten biologischen Entwicklungsstadium (Homo

sapiens) führen. Der Mensch muss also durch Zufall und Auslese automa-

tisch überall dort entstehen, wo die Bedingungen (Zufall, Energie und Aus-

lese) gegeben sind. Deshalb behaupten viele Neodarwinisten, dass der

Mensch (oder eine äquivalente Spezies auf vergleichbar hoher biologischer

Entwicklungsstufe) mit der Zeit auch auf anderen Planeten entstehen muss

und wird. Überall im Universum (auf anderen Planeten), wo die rein physi-

kalischen und chemischen Vorbedingungen erfüllt sind, wird das evolutio-

näre Verfahren bis zum hochentwickelten Leben stattfinden. Deshalb sucht

man Leben - und auch intelligentes Leben - auf anderen Planeten und in

anderen Galaxien. Dies ist der eigentliche Sinn der Marssonden, die durch

Experimente feststellen sollen, ob auf diesem Planeten biologisches Leben

vorhanden ist. Nach den neodarwinschen Theorien müssten verschiedene

Arten von Leben überall dort zu finden sein, wo die rein materiellen Bedin-

gungen für die Entwicklung von Leben erfüllt sind.

Jetzt müssen wir die naturwissenschaftliche Stichhaltigkeit dieser allge-

mein anerkannten Thesen prüfen.

2. Spontane Biogenese in den Urozeanen?

Könnte die Biogenese aus Aminosäuren und Polypeptiden in einem Ur-

ozean nach den eben besprochenen Formeln (I-III) spontan stattgefunden

haben? Die biologischen Lehrbücher behaupten fast einmütig, dass dies der

Fall ist. Aber selbst eine oberflächliche chemische Untersuchung der ange-

23

gebenen Gleichungen gibt eine entschieden negative Antwort auf diese

Frage. Wie ist das möglich, obwohl die Lehrbücher fast einmütig das Gegen-

teil lehren?

Wer die Gleichungen untersucht, wird feststellen, dass die angegebenen

Reaktionen reversibel sind - d.h. sie laufen vorwärts oder rückwärts je nach

den Reaktionsbedingungen (deshalb das Zeichen ±=?). Die Richtung, in der

die Reaktion läuft, wird von den Konzentrationen der regierenden Stoffe auf

beiden Seiten der Gleichung abhängen. Der Einfachheit halber ziehen wir

nun nur einen der reagierenden Stoffe in Betracht - nämlich das Wasser, das

durch die Reaktion gebildet, d.h. freigesetzt wird. Wenn die Moleküle des

durch die Kondensationsreaktion freigesetzten Wassers auf der rechten

Seite der Gleichung sofort nach dessen Bildung entfernt werden und auf

diese Weise ihre Konzentration im Reaktionsgemisch gesenkt wird, wird die

Reaktion ganz nach rechts getrieben werden und die theoretische Ausbeute

von Peptiden so erhalten, wie sie sich aus der Reaktion ergab. Man kann

auch in entgegengesetzter Richtung arbeiten: Fügt man dem Reaktionsge-

misch grosse Mengen Wasser bei (statt Wasser zu entfernen), werden keine

oder nur wenige Peptide (je nach Wassermenge) gebildet; stattdessen erhält

man die Ausgangsstoffe der Reaktion, d. h. Aminosäuren (vgl. II). Wenn sich

also überschüssiges Wasser im Reaktionsgemisch befindet, geht die Synthese

der Peptide nicht vor sich, das Gleichgewicht bleibt auf Seiten der Ausgangs-

stoffe, der Aminosäuren, die Baublöcke des Lebens sind. Dieses Phänomen

nennt man Massenwirkungsgesetz; es ist gültig bei allen reversiblen Reak-

tionen. Kurz gesagt: In Reaktionen der beschriebenen Art geht die Synthese

von Polypeptiden aus Aminosäuren nicht vor sich, wenn überschüssiges

Wasser vorhanden ist.

Die Konsequenz dieser wohlbekannten Tatsache der organischen Chemie

ist wichtig: Konzentrationen von Aminosäuren werden sich in einem Ur-

ozean, in dem überschüssiges Wasser vorhanden ist, kaum oder gar nicht zu

Polypeptiden verbinden. Denn etwaige vorhandene Mengen von Polypepti-

den werden von der überschüssigen Wassermenge in ihre Ausgangsstoffe

(Aminosäuren) zerlegt. Fast der allerletzte Ort auf diesem Planeten, wo die

Eiweisse des Lebens aus Aminosäuren spontan gebildet werden könnten, ist

also der Ozean. Trotzdem lehren fast alle Lehrbücher der Biologie diesen

Irrtum, um die Evolutionstheorie und die spontane Biogenese zu begründen.

Man muss die organische Chemie wirklich schlecht kennen oder sie bewusst

ignorieren, wenn man die erwähnten Tatsachen nicht in Betracht zieht. Oder

24

wird man von der materialistischen neodarwinschen Philosophie so über-

wältigt, dass man die Tatsachen der Naturwissenschaft und der Chemie

vergisst oder übersieht? Wir werden später auf dieses Thema zurückkom-

men.

3. Die Eigenschaften der Bausteine des Lebens: die Aminosäuren und ihre

Chiralität

Ungefähr 20 Aminosäuren bilden, materiell gesehen, die Grundbausteine

des Lebens. Ohne dieselben könnte Leben, wie wir es heute kennen, weder

entstehen noch existieren. Diese Aminosäuren können zwar unter gewissen

Umständen durch einen zufälligen Blitzschlag in der Uratmosphäre entste-

hen, wie wir bereits konstatierten. Es ist aber entschieden und prinzipiell

nicht wahr, obwohl viele Fachleute es behaupten, dass diejenigen Amino-

säuren, die durch Zufall entstehen, für den Aufbau von lebendem Proto-

plasma brauchbar sind. Sie sind es nicht. Millers Aminosäuren wären für

spontane Biogenese durchweg und absolut untauglich. Das gleiche gilt für

alle durch Zufall gebildeten Substanzen und Aminosäuren, die Razemate bil-

den. Diese Behauptung ist kategorisch, ist absolut und kann durch spezielle

Bedingungen nicht abgeschwächt werden.

Wir müssen jetzt erklären, warum obige Behauptung stichhaltig ist. Das

Kohlenstoffatom, das in allen Aminosäuren vorhanden ist, kann als das

Zentrum eines von oben auf die Fläche projizierten Tetraeders (d.h. eines

viereckigen, durch vier gleichschenklige Dreiecke begrenzten geometrischen

Körpers) betrachtet werden. Die vier Wertigkeiten des Kohlenstoffatoms

werden geometrisch so liegen wie die vier Spitzen (P, Q, R, S) des Tetraeders.

Schematisch kann man diesen Sachverhalt folgendermassen darstellen (A

und B), wobei P, Q, R und S verschiedenartige Substituenten (an den Wertig-

keiten) darstellen (Abb. 1).

A und B sind chemisch gesehen identische Strukturen - nur ihre räumli-

chen Anordnungen sind verschieden. A ist ein Spiegelbild von B - und

natürlich B von A. Wenn nun A und B Strukturmodelle wirklicher Moleküle

darstellen, wird die Ebene des polarisierten Lichtes, das durch A durchgelei-

tet wird, in entgegengesetzter Richtung gedreht, als wenn das gleiche Licht

durch B gelenkt wird.

Der Spiegel in der Mitte zeigt die spiegelbildähnliche Beschaffenheit der

25

Polarisiertes Licht Polarisiertes Licht

Abb. 1. Darstellung der Chiralität am Strukturmodell zweier Moleküle. - A: Tetraeder senkrecht

von oben gesehen und zweidimensional dargestellt. P, Q, R und S bezeichnen die Ecken des

Tetraeders und bedeuten die vier Wertigkeiten des Kohlenstoffatoms. Das Zentrum des Basis-

dreiecks (räumlich: die dem Basisdreieck gegenüberliegende Ecke) bildet das Kohlenstoffatom

S. Die Ebene des polarisierten Lichts wird in diesem Molekül (A) nach links (im Gegenuhrzei-

gersinn) gedreht. - B: Tetraeder senkrecht von oben gesehen und zweidimensional dargestellt.

Legende wie in A; man beachte jedoch, dass Q und R gegenüber A verkehrt liegen. Die Ebene

des polarisierten Lichts wird in diesem Molekül (B) nach rechts (im Uhrzeigersinn) gedreht.

beiden Moleküle. Tetraeder A ist ein Spiegelbild von Tetraeder B. A kann

deshalb nie so auf das Bild B gelegt werden, dass P, Q, R und S in A und B

sich total decken - genausowenig kann ein linker Handschuh so auf einen

rechten Handschuh gelegt werden, dass alle Finger und die beiden Daumen

aufeinanderliegen. Linker und rechter Handschuh sind Spiegelbilder, weil

meine linke Hand ein Spiegelbild meiner rechten ist. Der einzige Unter-

schied zwischen A und B besteht in der räumlichen Anordnung der Bestand-

teile und nicht in der chemischen Zusammensetzung, die in beiden Fällen -

in beiden Spiegelbildern - identisch bleibt.

Dieses Phänomen der Spiegelbildlichkeit zweier sonst chemisch identi-

26

scher Moleküle nennt man in der Fachsprache der Chemie Chiralität. Zwei

Moleküle, die Spiegelbilder voneinander darstellen, unterscheiden sich also

ausschliesslich in ihrer räumlichen Beschaffenheit und nicht in ihrer chemi-

schen Analyse. Wenn man nun lange Molekülketten aufbaut, die verschie-

denartige räumliche Anordnungen aufweisen, wird es einem sofort ein-

leuchten, dass eine lange Kette, die aus linksdrehenden Molekülen (1-Form,

von lat. /aevus, links) aufgebaut ist, anders beschaffen sein wird als lange

Ketten, die aus rechtsdrehenden Molekülen (d-Form, von lat. dexter, rechts)

- oder aus Gemischen von beiden (dl-Form) - aufgebaut sind. Wenn man

linke Handschuhe so zusammenreihen würde, dass aus ihnen eine lange

Kette entsteht, wird diese Kette räumlich anders gestaltet sein, als wenn die

Kette aus rechten Handschuhen - oder auch aus einem Gemisch von linken

und rechten Handschuhen - zusammengestellt wäre. Die chemische Zusam-

mensetzung beider Ketten würde zwar identisch sein, aber die räumliche

Gestaltung der Ketten verschiedenartig.

Baut man also aus Aminosäuren lange Ketten von Eiweissen auf- wie die

Eiweisse des menschlichen Gehirns z. B. -, spielt die räumliche Anordnung

(die Chiralität) der betreffenden Aminosäuren eine grosse Rolle. Die räumli-

chen Eigenschaften der Ausgangsaminosäuren bestimmen die Eigenschaf-

ten der resultierenden Eiweisse. Rechtsdrehende Aminosäuren liefern ganz

andere Eiweissketten als linksdrehende - oder als ein Gemisch von rechts-

und linksdrehenden Aminosäuren, d.h. von Razematen (dl-Form).

Es hat sich herausgestellt, dass die Eiweisse, die lebendes Protoplasma

aufbauen, durchwegs aus linksdrehenden Aminosäuren bestehen. Rechts-

drehende Aminosäuren und Eiweisse sind in lebendem Protoplasma recht

selten vorhanden, denn sie bilden Eiweisse, die in den Stoffwechsel des

Lebens nicht hineinpassen. Oft sind Eiweisse aus rechtsdrehenden Amino-

säuren für das Leben giftig. Linke Chiralität der Aminosäuren des Lebens ist

deshalb eine absolute Notwendigkeit; rechtsdrehende Formen können das

Leben schlechthin nicht unterhalten. Diese Chiralspezifität geht aber weiter.

Während alle Aminosäuren der Eiweisse des Lebens linksdrehend sind,

weisen alle Nukleinsäuren ausschliesslich eine Rechtskonfiguration auf^3.

Woher weiss man, welches Molekül linksdrehend und welches rechtsdre-

hend ist? Wenn man polarisiertes Licht (Lichtwellen, die alle in einer Ebene

schwingen) durch eine Lösung von Aminosäuren leitet, die eine linke Konfi-

3 Vgl. z. B. M. Eigen und Ruthild Winkler: Das Spiel. R. Piper Verlag (München/Zürich 1975)

S. 142; vgl. ferner Anhang 5 und 6.

27

guration aufweisen, wird die Ebene des polarisierten Lichtes nach links

gedreht. Die entgegengesetzte Chiralität dreht die Ebene des polarisierten

Lichtes nach rechts. Die absolute Drehrichtung des polarisierten Lichtes ist

jedoch nicht allein von der Konfiguration der Substituenten, sondern auch

von deren chemischem Wesen abhängig.

Aus dem Vorhergehenden wird klar, dass Aminosäuren, die als Bausteine

des Lebens bei der Biogenese (Urzeugung) dienen sollen, die richtige Chira-

lität aufweisen müssen. Um Biogenese zu gewährleisten, müssten alle Bau-

steine (Aminosäuren) für lebendes Protoplasma linksdrehend sein. Es ist

sehr wichtig, dass man diesen Punkt betont - nämlich dass sämtliche Bau-

steinmoleküle, die bei der Synthese der Eiweisse des Lebens beteiligt sind,

«optisch rein» und «links» - d.h. alle linksdrehend ohne jegliche Beimi-

schung von rechtsdrehenden Formen - sein müssen. Lebendes Protoplasma

ist in dieser Hinsicht äusserst heikel: es verlangt absolut «reine Kost». Wenn

auch nur kleine Mengen der rechtsdrehenden Aminosäuren-Molekülsorte

vorhanden sind, entstehen Eiweisse, die räumliche Unterschiede aufweisen

und deshalb fürs Leben untauglich sind. Oft sind solche Eiweisse fürs Leben

sogar verhängnisvoll.

Wenn man einer lebenden Zelle ein 5O-zu-5O%-Gemisch von links- und

rechtsdrehenden Aminosäuren (also ein Razemat) als Nahrung anbietet,

nimmt die Zelle die linksdrehende Sorte an und baut sie in ihr Protoplasma

ein. Gewisse Zellen sind imstande, rechtsdrehende Formen ebenfalls aufzu-

nehmen. Sie bauen sie aber zunächst sorgfältig ab und nachher in linksdre-

hende Formen um. Erst nach diesem Umbau werden diese Aminosäuren in

die lebenden Eiweisse der Zelle aufgenommen und eingebaut. Aber rechts-

drehende Formen als solche können die Zellen nicht verwenden. Spontan,

ohne Ab- und Umbau durch Zellen, bilden sich rechtsdrehende Formen aus

Razematen nie in linksdrehende um.

Es gibt andere Phänomene, die mit Chiralität zusammenhängen und von

Interesse sind. Gewisse Organismen wie Pénicillium notatum (die Zelle, die

Penicillin synthetisiert) schützen sich gegen Eindringlinge, indem sie rechts-

drehende Säuren aufbauen, welche die «Feinde» durch Vergiftung töten.

Penicillin selber stellt ein solches biologisches Gift gegen Eindringlinge dar.

Es enthält als Bestandteil eine rechtsdrehende Säure.

Die biologische Zelle «versteht» also mit links- und rechtsdrehenden Säu-

ren stoflwechselmässig umzugehen. Sie kann sogar rechtsdrehende Formen

abbauen und für ihre Zwecke in linke Formen umbauen. Aber in der Urzelle

28

konnten unmöglich aus rechtsdrehenden oder aus einem 50-zu-50%-Gemisch

von rechtsdrehenden und linksdrehenden Aminosäuren (aus einem Raze-

mat also) biologische Eiweisse aufgebaut werden. Bei der Biogenese können

die Eiweisse des Lebens, wie wir sie heute kennen, nicht aus Razematen oder

aus rechtsdrehenden Aminosäuren entstanden sein.

Jetzt sind wir in der Lage, unsere ursprüngliche Behauptung zu bestäti-

gen, - dass die Urzelle nie aus einem Gemisch von Aminosäuren (nach

Miller) entstand, das per Zufall durch Blitze in einer Uratmosphäre zu-

stande kam. Denn alle Baublöcke des Lebens - Aminosäuren oder auch

andere asymetrische (d.h. spiegelbildfähige Substanzen, die fürs Leben not-

wendig sind), die durch Blitze, d.h. durch Zufall oder andere natürliche,

nicht-biologische Prozesse entstehen, bestehen ausschliesslich aus Razema-

ten, also aus 50% linksdrehenden und 50% rechtsdrehenden Formen. Die

von Miller hergestellten Aminosäuren sind ausschliesslich Razemate - und

eben deshalb sind sie grundsätzlich und absolut «lebensunfähig». Ein Raze-

mat (dl-Form) ist unter absolut keinen Umständen fähig, irgendwelche le-

bende Eiweisse oder lebensfähiges Protoplasma zu bilden. Die räumliche

Konfiguration eines Razemates ist nach heutigen biochemischen Erkennt-

nissen für die Synthese des Lebens nicht geeignet. Um bei der Urzeugung

lebensfähiges Protoplasma und vitale Eiweisse zu bilden, muss man von

optisch reinen 1-Aminosäuren ausgehen. Mischungen von 1- und d-Formen

reichen als Quelle nicht aus. Blitz und Zufall können grundsätzlich nie reine

linksdrehende Aminosäuren bilden - sie bilden ausschliesslich Razemate -

d.h. 50% 1- und 50% d-Formen.

Die Bausteine des Lebens mussten bei der Urzeugung alle rein linker

Chiralität gewesen sein. Der Zufall aber und alle natürlichen, nicht-leben-

den oder nicht-asymmetrischen chemischen Prozesse liefern ausschliesslich

Razemate. Hier sprechen wir nicht von Enzymen, die asymmetrisch und

optisch aktiv sind. So haben Miller und seine Kollegen durch den Blitz, den

Zufall und die simulierte Uratmosphäre keine tauglichen Bausteine für das

Leben geliefert, sondern ausschliesslich nur lebensuntaugliche Razemate.

Der heutigen Naturwissenschaft ist keine Methode bekannt, die Razemate

durch anorganische, zufällige Prozesse in links- und rechtsdrehende Formen

spaltet. Blitz, Uratmosphäre und anorganische, zufällige Prozesse können,

theoretisch und experimentell gesehen, keine solche optische Spaltung vorneh-

men. Chemische Unterschiede existieren zwischen einfachen links- und

rechtsdrehenden Aminosäuren ja nicht. Die einzigen Unterschiede, die exi-

29

stieren, sind räumlicher Art. Da kann also der Zufall prinzipiell nicht bei der

optischen Spaltung helfen, die zur Synthese des Lebens aus Aminosäuren

nötig ist. Um optisch spalten zu können, muss man ein schon bestehendes

optisch aktives Zentrum, etwa Bruzin, Strychnin oder eine andere Substanz

in das Reaktionssystem einführen. Aber Zufall bildet nie ein optisch aktives

Zentrum - schon deshalb kann der Zufall an sich nie eine lebende Zelle

hervorbringen! In den Eiweissen des Lebens benützt die Biologie die 1-Ami-

nosäuren als Baublöcke, während sie die d-Formen im DNS-Molekül ver-

wendet. Der theoretische Grund für diese Wahl ist unseres Wissens heute

noch unbekannt.

Es ist aus diesem Grund ein naturwissenschaftlicher Irrtum zu behaupten,

dass Millers Experimente, die Synthese des Lebens durch natürliche Vor-

gänge (organische Chemie) und Zufall möglich gemacht hätten. Es handelt

sich hier um eine irreführende Halbwahrheit, denn Miller und seine Kolle-

gen nach ihm haben alle nur Razemate erzeugt, die für die Biogenese genau

so nutzlos sind wie gar keine Aminosäuren. Es ist unvergleichlich viel schwe-

rer (und verlangt viel Know-how), die optisch reinen Formen einer Amino-

säure zu synthetisieren als deren Razemate.

Seit mehr als 80 Jahren haben sich namhafte Naturwissenschaftler ver-

geblich bemüht, mit Hilfe anorganischer Prozesse und ohne Einbeziehung

des Lebens in irgendeiner Weise - optisch reine Aminosäuren durch zu-

fällige, anorganische Verfahren herzustellen. Wenn jemand gerade dieses

Problem, das für die Lösung des Rätsels der Biogenese fundamental ist,

entschärfen könnte, würde er wahrscheinlich Kandidat für einen Nobelpreis

werden. Denn gerade dieser Punkt ist das Hindernis, das mit am meisten die

heute gängigen materialistischen Theorien über Biogenese unglaubwürdig

macht. Deshalb verschweigt man auch in den heutigen Lehrbüchern diese

grosse Schwierigkeit der Chiralität. Die Verfasser sind sehr oft diejenigen,

die den materialistischen Standpunkt der Biogenese vertreten. Sie wissen,

dass das Razematproblem die Biogenese durch Zufall und natürliche zufäl-

lige chemische Prozesse enorm erschwert. Deshalb wird die Bedeutung des

Phänomens in den Lehrbüchern oft verschwiegen oder verwischt^4.

Verschiedene Naturwissenschaftler haben jahrelang versucht, Razemate

optisch zu spalten (linksdrehende von rechtsdrehenden Formen zu trennen),

4 Weitere Informationen vgl. International Symposium on Generation and Amplification of

Asymmetry in Chemical Systems, Jülich, 24-26 September 1973, edited by W. Thiemann.

Institut für Physikalische Chemie der Kernforschungsanlage Jülich GmbH (Jülich 1974).

30

indem sie Aminosäuren an optisch aktiven Oberflächen durch zufällige che-

mische Prozesse bildeten. Als optisch aktive Oberfläche wählte man Quarz-

kristalle, die ohne das Vorhandensein eines atomaren, asymmetrischen Zen-

trums optisch aktiv sind, aber vergeblich. Man hat versucht, optisch aktive

Aminosäuren in Gegenwart von zirkulär polarisiertem Licht herzustellen.

Man meinte, eine optische Form würde durch das zirkulär polarisierte Licht

schneller zerstört werden als die andere und so eine Trennung der Isomere

mit sich bringen. Doch verliefen alle Versuche mehr oder weniger vergeblich

- es wurden nur verschwindend kleine optische Aktivitäten konstatiert. Man

muss bedenken, dass für die spontane Lebenssynthese mehr oder weniger

100%ige optische Reinheit bei ca. 20 verschiedenen Aminosäuren erforder-

lich wäre. Nie hat man eine optisch reine Form durch anorganische, zufällige

Reaktionen erzielen können. Aus diesem und anderen Gründen ist spontane

Biogenese bis heute experimentell unmöglich geblieben. Theoretische Über-

legungen unterstützen diesen experimentellen negativen Befund.

Man kann also nur feststellen, dass man die eigentlichen Bausteine des

Lebens - ca. 20 optisch reine Aminosäuren - durch anorganische, zufällige

Prozesse nicht synthetisiert hat. Millers Versuche haben demnach mit wirkli-

cher Biogenese wenig gemeinsam, obwohl die Lehrbücher die Versuche so

beschreiben, als ob sie das letzte Glied in der Kette der Beweisführung für

zufällige Biogenese wären^5. Zu behaupten, dass Miller den ersten Schritt zur

Biogenese getan habe, ist eine bewusste Irreführung des uninformierten

Publikums. Man verschweigt das bewusst, um eine materialistische Philoso-

phie des Lebens naturwissenschaftlich plausibel zu machen. So wird die

Naturwissenschaft im Interesse gängiger materialistischer Philosophien ma-

nipuliert.

Natürlich kann man optisch reine linksdrehende Aminosäuren im Labo-

ratorium herstellen. Ich habe Alanin, a-Aminobuttersäure und viele andere

ähnliche Verbindungen kilogrammweise optisch rein hergestellt, aber nie

durch Zufall. Mit Hilfe von Know-how gelingt es gut, aber nie durch Zufall

(Nicht-Know-how). Komplizierte chemische Vorgänge sind nötig, um dieses

Kunststück fertigzubringen. Für eine solche Spaltung bedarf es eines schon

bestehenden optisch aktiven Zentrums, das nie durch Zufall produziert

wird. Jeder ausgebildete Chemiker lächelt, wenn man auf diesem Gebiet

von Zufall spricht.

5 S. W. Fox (Ed.): The Origin of Prebiological Systems. Academic Press (New York 1965); S. L.

Miller: Science 117 ( 1953) 528.

31

4. Die Erklärung des Ursprungs der für die Biogenese benötigten Chiralität

durch Manfred Eigen

Aus einem Razematgemisch von Aminosäuren kann keine direkte spon-

tane Biogenese hervorgehen, denn die Chiralität für die lebensnotwendigen

Eiweisse ist nicht vorhanden. Die raumbedingten Rezeptorensysteme der Zelle

-würden nicht funktionieren. Wenn trotzdem eine lebende Zelle aus einem

Razematgemisch entstünde, würde sie mit den uns heute bekannten Lebens-

formen recht wenig gemeinsam haben. Denn das Leben, wie wir es heute

kennen, hängt von der Chiralität und von den raumbedingten Rezeptoren ab.

Raumbedingte Rezeptoren aber sind für ihre Funktionen absolut von Chira-

lität abhängig.

Eigen fragt sich, warum in der Natur keine friedliche Koexistenz von 1-

und von d-Formen des Lebens vorkommt^6. Warum findet man ausschliess-

lich 1-Formen der Aminosäuren und ausschliesslich d-Formen der Nuklein-

säuren? Die Antwort ist jedem Biologen klar: Leben ist von Raumstrukturen

und Chiralität absolut abhängig. Eigens Antworten auf dieses Problem sind

interessant: a) Es liege im Charakter eines sich selbstreproduzierenden Sy-

stems, schreibt er, dass beide optischen Formen nicht koexistieren können.

Obwohl dieser Satz an sich absolut exakt ist, erklärt er dem Laien natürlich

nicht viel, b) Weil die natürliche Selektion auf der Basis von «alles oder

nichts» das Überleben entscheide, schreibt Eigen, sei die Durchsetzung von

nur einer Form, der linken oder der rechten, bloss eine Frage der Zeit gewe-

sen.

Die Aussage b) ist wichtig, denn damit hat Eigen etwas gesagt, womit

wenige Molekularbiologen einverstanden sein können. Er will damit be-

haupten, dass links- und rechtsdrehende Aminosäuren und ihre Gemische

früher lebensfähig waren. Diese Aussage stellt Philosophie und keine experi-

mentelle Naturwissenschaft dar, denn experimentell lebt heute keine Raze-

matzelle. Was Eigen unter a) auch bestätigt. Nach seiner Aussage b) wären

trotzdem Razemate und rechtsdrehende Eiweisse bei der spontanen Bioge-

nese beteiligt gewesen. Wenn dies wirklich der Fall wäre, würde das «Raze-

matleben» oder das «Rechtsleben» mit sich selber und mit seiner Umwelt

ganz anders reagieren als das «Linksleben», denn die Verhältnisse Droge/

Rezeptor, oder Agonist/Antagonist würden durch verschiedenartige Chira-

lität so gestört werden, dass der ganze Zellstoffwechsel umfunktioniert wer-

6 Eigen und Winkler. a.a.O. (Anm. 2) S. 144ff.

32

den müsste. Es könnte sich also nicht um die gleichen Lebensspezies wie die

heute lebenden handeln. Punkt a) ist von jedem Standpunkt aus sicher

richtig - es liegt im Charakter des Lebens, dass beide Formen nicht friedlich

koexistieren können. Wie könnte dann aber Leben an einem Ort aus einem

Razematgemisch entstehen? Die ganzen Raumverhältnisse im Bereich des

Agonist/Antagonist-Verhältnisses würden durch nicht-einheitliche Chirali-

tät chaotisch werden. Punkt b) setzt voraus, dass ein «Razematleben» die

gleichen Spezies wie heute durch spontane Biogenese produzierte. Was recht

problematisch wäre. Denn 1. existiert experimentell Razematleben nicht. 2.

Theoretisch kann es kaum existieren. 3. Natürliche Auslese, um 1- von d-

Formen voneinander zu scheiden, kann erst dann stattfinden, wenn Raze-

matleben existiert.

Wir ziehen aus Eigens Aussagen zwei Schlüsse: Erstens ist es sicher wahr,

wie Eigen behauptet, dass der Charakter eines selbstreproduzierenden Sy-

stems keine Verwischung zwischen den Grenzen der Chiralität zulässt. Ein

funktionierendes, selbstreplizierendes Zellstoffwechselsystem könnte also si-

cher keine friedliche Koexistenz der d- und 1-Formen dulden. Razemate

könnten keine Biogenese, wie wir sie kennen, hervorrufen, denn die räumli-

chen (stereochemischen) Bedingungen, von denen das Leben, wie wir es

kennen, abhängig ist, würden nicht erfüllt werden. Der zweite Schluss lautet:

weil es kein Leben gibt, wie wir es kennen, das aus Razematen besteht, kann

von einer natürlichen Selektion im Leben, die mit der Zeit entschied, ob die

Rechtsform oder die Linksform im Lebenskampf siegt, gar keine Rede sein.

Wo es kein Leben gibt, gibt es selbstverständlich keine natürliche Auslese.

Wenn Razemate als solche das Leben nicht tragen können, kann kein Natur-

wissenschaftler behaupten, dass natürliche Auslese in diesem «Nichtleben»

eine optische Spaltung verursachte. Wenn in einem Wettrennen alle Läufer

an der Startlinie tot darniederliegen, wie kann man von irgendeinem Sieg in

der Auslese eines Wettrennens sprechen? Deshalb kann eine auf Razematen

basierte Selektion keine optische Spaltung herbeizaubern und fand deshalb

nie statt. Diese Tatsache müssen Eigen und andere übersehen haben. Ihre

Erklärungen des Ursprungs der optischen Aktivität des Lebens sind deshalb

tautologisch.

In der Welt der Kinderfabeln entstehen allerlei schwierige Situationen.

Der Held wird von der Hexe getötet. Oder die geliebte hübsche, einzige

Tochter stirbt an einem Fieber, das eine böse Hexe heraufbeschwört. Nun,

die Lösung zu all diesen Problemen findet man immer im Zauberstab - der

3 Wilder Smith 33

Zauberstab wird geholt, über der wunden Stelle oder über der Leiche gewe-

delt, und siehe: alles ist wieder gut! Die tote Prinzessin steht strahlend wie-

der auf, und die böse Hexe explodiert in einer Rauchfahne von Schwefel

und Pech.

In der heutigen Biologie hat man ebenfalls einen Zauberstab entdeckt, der

mit einer Handbewegung alle biologischen und chemischen Probleme löst.

Will man die Entstehung der kompliziertesten Maschinerie eines Protein-

moleküls erklären? Will man erklären, wie optische Isomere entstehen? Will

man wissen, warum gewisse Schmetterlinge an ihren Flügeln Abbildungen

von Adleraugen als Verzierung tragen? Der Zauberstab, der natürliche Aus-

lese heisst, wird diese Wunder allesamt lückenlos erklären. Er erklärt die

Entstehung der kompliziertesten biologischen Maschinen - der Proteinmo-

leküle. Die Erklärung ist direkt sagenhaft - die Maschinen entstehen von

selber, spontan, wie durch einen Zauberstab. Er erklärt die Billionen von

elektrischen Kontakten im Gehirn. Er erklärt die komplizierteste Verdrah-

tung des Computers, den wir Gehirn nennen. Dieses Trugbild rührt bloss

von einer einzigen mangelnden Erkenntnis her: Man meint, der Konkur-

renzkampf der Automobilhersteller um Marktanteile entwerfe neue Autos.

Man vergisst, dass der Konkurrenzkampf Pläne und Konzepte bloss sortiert,

aber keine entwirft. Die natürliche Auslese soll jetzt selbst optische Spaltun-

gen vornehmen, selbst dort, wo kein Leben und keine Auslese vorhanden

sind. Die natürliche Auslese ist der moderne Zauberstab!

Wir stehen vor einem der grössten ungelösten biologischen Probleme, die

heute noch existieren. Die Eiweisse des Lebens müssen aus optisch reinen 1-

Aminosäuren hervorgegangen sein. Aber die organische Chemie allein ist

nicht in der Lage, sterisch reine Aminosäuren (oder andere Baublöcke) zu

liefern. Selbst die Biochemie kann das nur mit Hilfe eines simulierten geneti-

schen Codes. Zu den Reaktionen der anorganischen Chemie muss man also

programmierte, codierte Information hinzufügen, um reine optische Aktivi-

tät zu erhalten. Ohne solche Programme und solche zusätzliche Information,

die in anorganischer Materie nicht enhalten sind, kann Urzeugung nicht

stattgefunden haben.

Biogenese, besonders wenn sie spontan vor sich gegangen sein soll - muss

von optisch reinen 1-Aminosäuren ausgehen, um die Eiweisse des Lebens,

wie wir sie kennen, zu liefern. Auf ähnliche Weise müssen d-Säuren die

Nukleinsäuren gebildet haben. Natürliche Auslese kann - trotz der Behaup-

tung des Establishments - keine Rolle bei der biogenetisch notwendigen

34

optischen Spaltung in d- und 1-Formen gespielt haben, denn vor dem Leben

kann es keine natürliche Auslese gegeben haben.

So müssen wir uns die ursprüngliche Frage noch einmal stellen: Woher

«nahm» die Urzeugung optisch reine Aminosäuren her, um die ersten op-

tisch reinen Eiweisse und Nukleinsäuren zu synthetisieren? Es steht unbe-

zweifelbar fest, dass die Aminosäuren, die Miller und seine Kollegen durch

Blitz und Zufall in der Uratmosphäre synthetisierten, für die Biogenese total

nutzlos wären - noch nutzloser als Autowerkzeuge für den Bau einer Präzi-

sionsuhr -, denn sie waren alle Razemate.

Das Laborexperiment kann uns natürlich Hinweise geben, wie man zu

optisch aktiven Aminosäuren gelangt, die für die Biogenese notwendig sind.

Das Experiment soll uns in unserer Vorstellung über die Methodik der

Biogenese Aufklärung geben. Deshalb blicken wir jetzt zum Experiment, das

den einzigen sicheren Boden für theoretische Überlegungen bietet. Wenn

man im Labor optische Aktivität aus Razematen erzeugen will, muss man

zunächst als ersten Schritt ein optisch aktives Zentrum - ein optisch aktives

Molekül - in das Razematsystem einbauen. Man verbindet eine Razemat-

säure mit einer 1- oder d-drehenden Base wie Strychnin oder Brucin. Auf

diese Weise bildet man zwei verschiedene, trennbare Stoffe: a) 1-Säure/l-

Brucin; b) d-Säure/1-Brucin. Die Stoffe a) und b) weisen oft verschiedenar-

tige Löslichkeiten auf, so dass man sie durch Kristallisation voneinander

trennen kann. Nachdem man a) von b) durch Kristallisation getrennt hat,

zersetzt man sie einzeln und getrennt in ihre Bestandteile zurück: a) liefert

die 1-Säure nebst Brucin; b) liefert die d-Säure nebst Brucin.

Um ein Razemat in seine optisch aktiven Bestandteile 1 und d zu spalten,

muss man 1. ein Molekül, das schon vorherbestehende optische Aktivität

aufweist, in das Razematsystem einfügen; 2. Know-how anwenden, um eine

Trennung zu tätigen, und 3. Energie liefern.

Eine lebende Zelle ist imstande, grosse Mengen optisch aktiver Stoffe zu

erzeugen. Sie besitzt die schon vorherbestehenden asymmetrischen Zentren.

Tiere und Pflanzen weisen diese Fähigkeit auf. Auf ihrem genetischen Code

besitzen sie die Information oder das Know-how, optisch aktive Stoffe zu

bauen. Der Zellstoffwechsel liefert die Energie. So gelangt man experimen-

tell-wissenschaftlich zu optischer Aktivität - das Know-how in Code- oder

Enzymform nebst Energie sind für diesen Vorgang optischer Spaltung uner-

lässlich. Noch dazu muss vorherexistierende optische Aktivität vorhanden

sein. Die Enzyme der Biologie liefern die vorherexistierende optische Aktivi-

35

tat und der genetische Code liefert das Know-how. Aber weder die optische

Aktivität noch das Know-how stammten je aus dem Zufall.

Das alles löst aber nicht unser Problem - woher die optisch reinen Amino-

säuren für die Synthese der ersten Zelle bei der Biogenese stammten. Eigens

Vorschlag, dass die Biologie mit Razematen - mit «Razematleben» - anfing,

wird von den meisten Biologen nicht akzeptiert, wie wir schon konstatierten.

Deshalb muss optische Aktivität vor der Biogenese entstanden sein und

nicht nachher. Wir nehmen also an, dass das Urleben aus aktiven Stoffen

hervorging, die vor der Erscheinung des Lebens lieferbar waren. Die Erzeu-

gung von optischer Aktivität verlangt Energie, ein vorher bestehendes, op-

tisch aktives Zentrum und Know-how. Energiequellen sind auch vor der

Biogenese kein Problem. Woher nehmen wir aber ein optisch aktives Zen-

trum und Know-how vor der Biogenese in einer anorganischen Welt?

Das Problem kann noch einfacher formuliert werden. Für die experimen-

telle Erzeugung von optischer Aktivität sind, wie wir wissen, drei Gegeben-

heiten erforderlich: Know-how, Energie und ein schon bestehendes optisch

aktives Zentrum. Auf dieses Zentrum können wir allerdings unter bestimm-

ten experimentellen Bedingungen verzichten - obwohl man das in der nor-

malen Laborpraxis nicht tut.

Als Pasteur mit Weinsäure arbeitete, stellte er fest, dass einige Weinsäure-

kristalle eine bestimmte Form aufwiesen und wieder andere eine andere

Form besassen. Er trennte die beiden Formen voneinander, indem er sie

unter das Mikroskop stellte und die einen Kristalle physikalisch von den

andern mit einer Pinzette trennte. Er benutzte also sein Auge - und seine

Intelligenz -, um eine Trennung auf der Basis von Gestaltunterschieden

vorzunehmen - ein Beispiel von Musterunterscheidung (pattern recogni-

tion) auf der Basis von Know-how. Die unterschiedliche Gestalt der Wein-

säurekristalle rührte daher, dass zwei asymmetrische Zentren im Razemat-

weinsäuremolekül vorhanden sind. In Fällen, wo nur ein Zentrum pro Mole-

kül vorhanden ist, wäre Pasteurs Trennungsmethode nicht möglich.

Wenn man nun mit Hilfe der Gestalterkennung eine optische Spaltung

durchgeführt hat, könnte man die so gewonnene optische Aktivität dazu

benutzen, um andere Razemate nach der normalen Laborpraxis zu spalten.

Eine Voraussetzung (vorherbestehende optische Aktivität) für eine optische

Spaltung haben wir jetzt geschaffen - und zwar mit Hilfe von Know-how.

Vorherbestehende optische Aktivität erweist sich als nicht absolut nötig -

Intelligenz oder Know-how kann sie in gewissen Fällen ersetzen.

36

Jetzt sind wir in der Lage, an unser ursprüngliches Problem heranzuge-

hen. Woher kommen die optisch aktiven Baublöcke (die optisch aktiven

Aminosäuren) der Biogenese? Know-how und Energie könnten sie liefern.

Die Energie dafür bedeutet kein Problem. Neben Materie und Energie

Know-how als dritte Komponente in die Biogenese einzubeziehen bereitet

dem modernen, an eine materialistische Philosophie gebundenen Menschen

dagegen Schwierigkeiten. Materie, Zeit und Raum in einer anorganischen

Welt (die Sphäre des Materialismus) bergen in sich kein Know-how, keine

Intelligenz, keine Teleonomie. Um aber optische Spaltungen vornehmen

und um Maschinen wie Eiweissmoleküle bauen zu können, müssen wir

irgendwie über Know-how und Intelligenz verfügen. Das heisst, wir müssen

über Plan, Teleonomie und Konzept verfügen, wenn wir an optische Aktivi-

tät gelangen wollen. Ohne Know-how, ohne Teleonomie geht es nicht.

Da wir nun in unseren Dimensionen von Zeit und Raum keinen Platz für

Know-how (oder Teleonomie) kennen und da Know-how für die Entstehung

des Lebens und für die Erzeugung von optischer Aktivität absolut erforder-

lich ist (genauso wie Know-how für die Entstehung aller Maschinen, ein-

schliesslich Eiweissmoleküle und Enzyme, absolut und unbedingt erforder-

lich ist), nehme ich an, dass Know-how, Konzept und Teleonomie bei der

ursprünglichen optischen Spaltung irgendwie ihre Rolle spielten. Man kann

verschiedener Meinung über die Quelle dieses erforderlichen Know-hows

sein. Aldous Huxley (der Materialist!) stellte sich einen universellen «Think-

tank» vor, um gerade über diesen Punkt hinwegzukommen^7. Auf dieses Pro-

blem werden wir später zurückkommen. Know-how, Intelligenz und Teleo-

nomie sind natürlich miteinander eng verwandt. Man braucht sie, nicht nur

um Isomere optisch zu spalten, man braucht sie, um Maschinen aller Art zu

bauen, weil Maschinen nach Definition teleonomische Einrichtungen sind.

Eigen selber zeigt sehr schön, dass lebende Eiweisse genau so sicher kleine

Maschinen sind, wie ein Auto eine Maschine - eine teleonomische Maschine

- ist: Die Proteine sind wohl als die kleinsten uns bekannten Maschinen

anzusehen. Sie schneiden, verschweissen, tauschen aus, sortieren, transpor-

tieren und transformieren, und jedes Proteinmolekül bzw. Enzym dient

einem ganz bestimmten Zweck. Monod bezeichnet sie daher als teleonomi-

sche Strukturen! Ihr Aufbau gehorcht keinem ästhetischen Prinzip. Zweck-

mässigkeit ist - genau wie bei einer vom Menschen erdachten und kon-

struierten Maschine - das einzige Postulat»8.

1 A. Huxley: The Doors of Perception (New York 1954).

8 Zit. bei Eigen und Winkler. a.a.O. (Anm. 3) S. 146.

37

Eiweissmoleküle (Proteine, Enzyme) sind also vor allen Dingen teleonomi-

sche Strukturen, Maschinen, genauso, als ob sie von Menschen erdacht wor-

den wären. Das «Erdachtsein» bringt Teleonomie, Zweckmässigkeit, Kon-

zept, Know-how ins Bild der Biogenese. Optische Spaltung erfordert chemi-

sches Know-how - genauso, wie die Konstruktion einer Maschine, auch

einer Eiweissmaschine, Teleonomie verlangt.

Aus diesen Gründen kann ein echter Naturwissenschaftler heute an eine

Urzeugung des Lebens durch Zufall und ohne Teleonomie nicht mehr glau-

ben. Hinter der Biogenese steht nicht Zufall, sondern gerade sein Antipol:

Konzept, Teleonomie oder Know-how. Der Bau von Eiweissmaschinen so-

wie die Spaltung von optischen Antipoden verlangen den Antipol von Zufall,

den wir Know-how nennen. Wenn man experimentell naturwissenschaftlich

denkt, wird man zu diesem Schluss förmlich gezwungen. Wo dieses Know-

how oder diese Teleonomie herrührt, ist mit naturwissenschaftlichen Metho-

den natürlich noch nicht geklärt. Wir kennen aber die Materie und die

Dimensionen von Zeit und Raum so gut, dass es unwahrscheinlich ist, dass

dieses rein materielle Raum-Zeit-Kontinuum das erforderliche Know-how

in sich birgt. Der zweite thermodynamische Hauptsatz leugnet die Gegen-

wart von Teleonomie in der Materie. Persönlich nehme ich deshalb an, dass

Konzept, Know-how, Intelligenz und Teleonomie, nicht nur im menschli-

chen Bewusstsein zu finden sind, sondern auch ausserhalb unseres Raum-

Zeit-Kontinuums.

Wir werden schwerlich den Mechanismus der Biogenese und der Biologie

erschliessen, solange wir den Bau von biologischen Eiweissmaschinen und

die optische Spaltung von Aminosäuren dem Zufall, statt dessen Antipol

(Know-how) zuschreiben. Das gleiche Dilemma taucht in der heutigen Bio-

logie dort auf, wo man die Entstehung des genetischen Codes ebenfalls dem

Zufall zuzuschreiben versucht. Dieses Dilemma und seine Folgen habe ich

in einem anderen Buch beschrieben^9.

9 A. E. Wilder Smith: Demission des wissenschaftlichen Materialismus. Telos Verlag (Neuhau-

sen-Stuttgart 1976).

38

Kapitel 3: Urzeugung (Biogenese) durch Zufall?

II. Die Verkettung der Bausteine

1. Das Standardschema

Zufällige chemische Reaktionen erzeugen also keine tauglichen Bausteine

des Lebens. Folglich stehen für die materialistisch orientierte Biogenese

keine Ausgangsstoffe zur Verfügung. Obwohl wir der materialistischen Phi-

losophie keine tauglichen Bausteine des Lebens zugestehen können, müssen

wir die weiteren biogenetischen Schritte in ihrem theoretischen Schema

analysieren, wenn wir es in seiner Ganzheit verstehen wollen. Welches sind

nun die nächsten Schritte in der Biogenese, wie Oparin^1 und die meisten

Lehrbücher sie beschreiben? Wenn wir dies herausfinden, werden wir die

Philosophie des Darwinismus besser verstehen und ihre naturwissenschaftli-

chen Mängel klarer erkennen.

Wie wir bereits ausführten (vgl. Gleichungen II und III im zweiten Kapi-

tel), müssen sich gewisse optisch aktive Aminosäuren zu Ketten verbinden,

wenn Eiweisse fürs Leben gebildet werden sollen. Bei jeder Verkettung von

zwei Molekülen Aminosäure wird ein Molekül Wasser frei. Diese Verket-

tung unter Freiwerdung von Wasser wird «Kondensation» genannt.

Alle solchen Verkettungen sind aber reversible Reaktionen, die entweder

zu Peptiden und zu Eiweissen weiter- oder zu ihren Ausgangsstoffen zurück-

führen können. Sie können entweder den «Vorwärtsgang» einlegen, der zu

Peptiden und Eiweissen führt, oder den «Rückwärtsgang», der zu den Aus-

gangsstoffen zurückführt. Die Richtung der Reaktion wird durch die relati-

ven Massen der Ausgangsstoffe und der Endprodukte bestimmt (vgl. Kapi-

tel 2). Ob die Gleichung II vorwärts zu Peptiden oder rückwärts zu Amino-

säuren läuft, ist von den Reaktionsbedingungen und von den Konzentratio-

nen der reagierenden Stoffe abhängig. Deshalb haben wir die beiden Seiten

der Gleichung II nicht mit einem =, sondern mit einem ^ verbunden.

Dieses Zeichen bedeutet, dass die Gleichung je nach Reaktionsbedingungen

rückwärts oder vorwärts laufen kann. Damit zeigt man an, dass eine Reak-

1 A. I. Oparin: The Origin of Life. Dover Publ. (New York 1953); ders. The Origin of Life on

Earth. Academic Press (New York 1957); ders. Life: Its Nature. Origin and Development.

Academic Press (New York 1962).

39

tion «reversibel» ist. Viele Reaktionen unter Stoffen, die Kohlenstoff enthal-

ten, sind reversibel. Die Folgen dieser Tatsache sind, wie früher kurz ange-

deutet, für das Problem Biogenese von grosser Bedeutung.

Bei Überschuss von Wasser werden die Eiweisse des Lebens gar nicht

gebildet. Die Baublöcke des Lebens, die einzelnen Aminosäuren, die in

einem Urozean gebildet worden sind, werden nicht zu Eiweissen weiter

synthetisiert. Überschüssiges Wasser spaltet die Eiweisse des Lebens und

verhindert ihre Bildung. Wir wiederholen also die einzige logische Folge

dieser Tatsache, weil sie für die weiteren Schritte dieses Kapitels wichtig ist:

Eine Ursuppe in einem Urozean ist der allerletzte Ort, an dem eine spontane

Biogenese durch Kondensation obiger Art stattfinden kann. So scheitert der

Mythos einer zufälligen, spontanen Bildung der Eiweisse des Lebens bei

seiner ersten Stufe - nämlich an den Gesetzen der organischen Chemie.

Spontane Biogenese wird heute nur deshalb vertreten, weil sie mit materiali-

stischer Philosophie und Lebensanschauung konform läuft.

Wie wir schon gesehen haben, nützen uns razemische Aminosäuren, die

uns der Zufall und der Blitz geliefert haben, für die spontane Biogenese auch

nichts. Aber selbst wenn wir linksdrehende Aminosäuren in einem Urozean

zur Verfügung hätten, würden diese in einem Urozean keine Eiweisse des

Lebens liefern. Die Tatsache der Reversibilität zwingt die nötigen Reaktio-

nen, analytisch (zersetzend) und nicht synthetisch (aufbauend) zu wirken.

2. Das Standardschema wird etwas umgeändert

Einige Naturforscher haben natürlich diesen Haken der Reversibilität

organischer Reaktionen und des überschüssigen Wassers erkannt - obwohl

diese Erkenntnisse in gewissen Lehrbüchern für Schulen noch immer nicht

verraten werden. Das Problem, einmal erkannt, lässt sich natürlich lösen.

Eine geringfügige Änderung des Gesamtschemas genügt.

Wenn ein Vulkan durch die Oberfläche des Meeres bricht, wird glühende

Lava ausgespieen, die dann in heissem Zustand mit dem Wasser in Berüh-

rung kommt. Es wird zwischen der Lava und dem Wasser eine Kruste gebil-

det, an der das Wasser ständig durch die Hitze der Lava verdampft wird.

Wenn nun das Meereswasser an einer solchen Kruste durch die Wärme der

heissen Lava ständig verflüchtigt wird, werden dort etwaige Aminosäuren,

die im Meereswasser in Lösung waren, gefällt. Die Bedingungen, die diese

40

Konzentration von Aminosäuren an der Kruste verursachen, sind «wasser-

verflüchtigend»: es wird Wasser verdampft. Hier werden also Bedingungen

vorherrschen, die für die Bildung von Peptiden günstig wären - Wasser, das

aus der Verkettung von Aminosäuren zu Peptiden (und auch aus dem

Ozean) hervorgeht, wird dem Reaktionssystem entnommen. Die syntheti-

sche Reaktion von Aminosäuren zu Eiweissen und zu Peptiden wird deshalb

nun stattfinden. Die analytische (spaltende) Reaktion zurück zu den Bau-

blöcken des Lebens, den Aminosäuren, wird nicht stattfinden, weil über-

schüssiges Wasser nicht vorhanden ist. Durch die Wasserentnahme (Ver-

flüchtigung durch Lavawärme) werden Peptide und Eiweisse rasch gebildet

werden. Die Reversibilität der Reaktion ist durch Verflüchtigung mit der

Hilfe von Wärme unterbunden worden. Hier werden sogar hohe Ausbeuten

von Eiweiss aus den Baublöcken des Lebens (die ursprünglich durch Blitz in

der Uratmosphäre zufällig entstanden) erwartet.

Jetzt müssen wir uns eine wichtige Frage stellen: Werden solche Eiweisse

lebenstauglich sein? Die Aminosäuren, die einem solchen System zur Verfü-

gung stehen, sind leider Razemate. Sie werden also Eiweisse bilden, die

lebensuntauglich sind. Das Problem der spontanen Bildung von Eiweissen

ist unter den vorgeschlagenen Bedingungen zwar gelöst, nur sind die ent-

sprechenden Eiweisse nicht die des Lebens. Das materialistische Schema

muss deshalb ein zweites Mal umgeändert werden.

3. Das Standardsystem wird noch einmal modifiziert

Wir wissen alle, dass man durch gewisse Vorbeugungsmassnahmen das

Ausschlüpfen von Küken aus Hühnereiern verhindern kann. Ehe man die

13 Eier unter die Henne legt, kocht man sie fünf Minuten lang. Danach wird

die Henne ihre vorschriftsmässigen drei Wochen treu auf den Eiern absitzen,

aber es wird kein Küken ausschlüpfen. Durch die Wärme des kochenden

Wassers werden die Eiweisse und andere notwendige Stoffe des Lebens

irreversibel «denaturiert» oder koaguliert. Das Eiweiss wird hart und nimmt

eine räumlich denaturierte Form an, die das Leben nicht mehr tragen kann.

Diese Denaturierung durch Wärme ist leider normalerweise irreversibel,

sie kann nicht so leicht wieder rückgängig gemacht werden.

Wenn man also Eiweisse aus Aminosäuren in einem Urozean durch Lava-

wärme bildet (um das Wasser zum Entweichen zu bringen), wird man et-

41

waige so gebildete Eiweisse zur gleichen Zeit während ihrer chemischen

Bildung härten, d.h. denaturieren. Solche koagulierten Eiweisse sind für die

Biogenese absolut untauglich.

Starke Chemikalien, wie z. B. konzentrierte Schwefelsäure, können Was-

ser auch entfernen - genau wie Wärme. Leider würden auch solche Metho-

den Nachteile aufweisen - falls man wasserentziehende Stoffe im Urozean

finden könnte! Erstens spalten sie Eiweisse und auch andere Stoffe in ihre

Bausteine: im Fall der Proteine in Aminosäuren. So würden sie die ganze

Synthese zum Leben hin wieder rückgängig machen - wenn diese je stattge-

funden hätte. Zweitens denaturieren oder koagulieren sie die empfindlichen

Eiweisse des Lebens - wie Wärme.

Auch das modifizierte, umgeänderte Schema hilft uns also auf dem Weg

zu einer spontanen Bildung des Lebens nicht. (In den meisten Lehrbüchern

der Biogenese verschweigt man diese wichtigen Erkenntnisse.) Wenn eine

spontane Entstehung des Lebens auf diesem Planeten stattfinden soll, wäre

eine Ursuppe in einem Urozean noch immer fast der unwahrscheinlichste

Ort für dieses Ereignis.

Die Tatsache bleibt bestehen, dass die Urzelle ihre Eiweisse nie mit Hilfe

spontaner, zufälliger Reaktionen und aus Blitz und Uratmosphäre syntheti-

sierten Aminosäuren bilden konnte. Die heutige Zelle synthetisiert ihre Ei-

weisse auch nicht mit Hilfe zufälliger organischer Chemie, sondern mit

strengstens programmierter, codierter biochemischer Prozesse. Wenn die

Naturwissenschaft der Gegenwart uns Aufschluss über die Naturwissenschaft

der Vergangenheit und deshalb der Biogenese gibt (was die meisten Naturwis-

senschaftler annehmen), dann müsste die Urzelle auch ihre Eiweisse mit Hilfe

von ähnlicher Programmierung und ähnlicher Codierung - d. h. mit Teleono-

mie und Know-how - gebildet haben - und nicht mit Hilfe von Nichtpro-

grammierung, d.h. von Zufall oder Nichtteleonomie.

Diese Erkenntnisse sind mit der Entdeckung des genetischen Codes zwin-

gend geworden. Es ist höchste Zeit, dass sie unsere Vorstellungen über die

Methodik der Biogenese beeinflussen.

Wenn Programmierung und nicht deren Gegenpol - Zufall - das Prinzip

hinter dem heutigen Leben darstellt, dann bleibt die einzige Frage: Woher

stammt die Urprogrammierung bei der Archebiopoese, bei der Urzelle?

In der Gegenwart wird die Zelle programmiert - und die Gegenwart ist

doch der Schlüssel zur Vergangenheit nach heutigen naturwissenschaftli-

chen (besonders geologischen) Parolen. Heute wird ein Programm von

42

einem Code oder von einem Konzept abgelesen oder ausgearbeitet. Wenn

das heute der Fall ist, und die Gegenwart der Schlüssel zur Vergangenheit

ist, muss bei der Biogenese das ursprüngliche Programm der Urzelle auch

von einem Code abgelesen oder von einem Konzept ausgearbeitet worden

sein.

Wir müssen uns also fragen, ob Zufall ursprünglich und erfolgreich pro-

grammieren kann. Es ist klar, dass Programmierung durch Zufall modifiziert

oder auch vernichtet werden kann. Diese Tatsache stellen wir natürlich nie

in Frage. Wir fragen uns hier bloss, ob eine Urzelle von der Biogenese an von

einem Programm, das mit Hilfe von Zufall gebildet wurde, durchstrukturiert

werden konnte, also ob irgendein Programm wie das des genetischen Codes

zufällig entstehen könnte? Denn Programm - nicht Zufall - bestimmt den

totalen Stoffwechsel jeder Art des Lebens, die, so viel wir wissen, je existierte.

Es gibt heute einige Naturwissenschaftler, die der Überzeugung sind, dass

die Urzelle durch Zufall programmiert wurde. Zu diesen Naturforschern

zählt sich M. Eigen, so dass wir auf seine Vorstellungen hinsichtlich Pro-

grammierung des £>esoxyribo«uklein.yäure(DNS)-Moleküls und der Ei-

weissmoleküle durch Zufall eingehen müssen. Das vierte Kapitel befasst sich

mit diesem und verwandten Problemen der Programmierung des DNS-

Moleküls. Zuvor müssen wir aber noch weiter prüfen, inwieweit die Eiweisse

des Lebens durch Zufall gebildet werden könnten.

4. Die verschiedenen Arten von Eiweissen

Wie wir schon gesehen haben, bestehen Eiweisse aus langen Ketten - und

auch aus Ringen - von Peptiden. Letztere bestehen, wie wir ebenfalls fest-

stellten, aus Aminosäuren, die durch eine Amidogruppe (-CO-NH—) zu-

sammengekettet sind. Eiweisse, die von lebenden Prozessen stammen, beste-

hen aus 1-drehenden Aminosäuren. Letztere werden nie durch zufällige Re-

aktionen gebildet.

Es ist wichtig zu erkennen, dass Eiweisse und auch Nukleinsäuren zwei

Arten von Strukturierung oder Ordnung aufweisen:

1. Alle Eiweisse weisen eine Ordnung auf, die rein chemisch bedingt ist.

Diese Ordnung ist chemisch-physikalischer Art. Die gleiche Art Ordnung ist

für die Form eines Diamanten sowie auch für die Aktivität eines Hormones

43

verantwortlich. Sie bedingt die Form und die Architektur eines Moleküls.

Proteinoide, die per Zufall aus Peptiden in einer Retorte entstehen, tragen

gewöhnliche molekulare Architektur, aber nicht die molekulare Architektur,

die für die Physiologie des Lebens notwendig ist. Deshalb weisen sie auch

keine hormonale oder andere physiologische Wirksamkeit auf. Diese Protei-

noide tragen chemisch-physikalische Ordnung oder Strukturierung, aber

nicht in einer für das Leben brauchbaren Architektur. Alle chemischen

Verbindungen tragen diese erste Art von chemischer Ordnung. Wenn aber

Eiweisse (und andere Stoffe) durch gelenkte, programmierte chemische Syn-

these gebaut werden, die durch bestimmte, spezifische Architektur gekenn-

zeichnet sind, können sie Eigenschaften wie hormonale Aktivität usw. her-

vorbringen. Diese Aktivität ist von Ordnung Nr. 1 abhängig.

2. Eine zweite, zusätzliche Art von Ordnung tritt bei bestimmten Ei-

weissen und auch bei anderen Substanzen, wie z.B. Nukleinsäuren, auf.

Diese zweite Art Ordnung liegt immer strikt innerhalb der ersten chemisch-

physikalischen Ordnung Nr. 1. Sie stellt eine höhere Art Ordnung dar, die

aber die erste chemische Ordnung als ihre Basis benutzt. Diese zweite Ord-

nung ist eine teleonomische, konzeptmässige, oft codierte Ordnung, wäh-

rend die erste Ordnung natürlich nicht codemässig bedingt ist. In der zwei-

ten Ordnung wird «Projekt», Code und Teleonomie gespeichert, so dass mit

ihrer Hilfe Maschinentätigkeit - wie die eines Eiweisses - oder Informations-

speicherung - wie die einer Nukleinsäure - entsteht.

Proteinoide, die nach gewöhnlichen chemischen Reaktionen in der Re-

torte aus Aminosäuren und Polypeptiden entstehen, tragen ausschliesslich

die erste Art von Ordnung - die rein chemische Ordnung normaler Wertig-

keiten - und keine zweite, teleonomische, codierte Ordnung, die zu Projek-

ten und Maschinen führt und Information speichert, die aber auch chemisch

verankert ist.

Es ist sehr wichtig, dass man das Wesen dieser zwei Arten von Ordnung

auseinanderhält, obwohl eine Art durch die andere Art bedingt ist. Die

beiden Arten sind selbständige Entitäten. Chemische Strukturierung be-

stimmt die Architektur, die Form und die Gestalt eines Moleküls, wie sie

auch die Form eines Kristalls oder eines Diamanten festlegt. Diese Struktu-

rierung stellt die Basis der ersten Art Ordnung dar. Aber die gleiche chemi-

sche Strukturierung kann weiter so ausgebaut werden, dass sie die zweite Art

Ordnung entwickelt. Die chemische Ordnung eines Eiweissmoleküls - die

erste Art Ordnung - kann sich so gestalten, dass es z.B. pharmakologische

44

Wirksamkeit aufweist. In diesem Sinn können gewisse Eiweissmoleküle wie

Süssstoff wirken: auf der Zunge schmecken sie süss (vgl. Science 181: 6, 7,

73). Andere wirken wie Insulin: sie senken den Blutzuckerspiegel. Wieder

andere können wie Antikörper wirken, sich mit Antigenen verbinden, um so

den Körper gegen Eindringlinge zu schützen. Wieder andere wirken wie

Opiate und üben im Körper eine schmerzdämpfende Wirkung aus. So wer-

den solche Substanzen von Naloxon antagonisiert, genau wie Morphin ant-

agonisiert wird.

Alle diese pharmakologischen und physiologischen Aktivitäten sind von

der ersten Ordnung abhängig: von der rein chemischen Architektur des

Eiweissmoleküls. Sie passen in gewisse Rezeptoren im Körper hinein und

lösen dort - auf bisher unbekannte Art und Weise - ihre physiologische oder

pharmakologische Wirkung aus. Aber diese gleiche Art von chemischer Ar-

chitektur (1. Ordnung) kann so weiter ausgebildet werden, dass sie einen

Code oder eine verschlüsselte Information in sich schliesst - eine Art chemi-

sche Schrift, die codierte Information, wie die einer menschlichen Schrift,

enthält. Man kann also die rein chemische Architektur eines Moleküls (Ord-

nung Nr. 1) so entwickeln, dass sie direkt in die Form eines Rezeptoren

hineinpasst (wie eine Hand in einen Handschuh), um so eine physiologische

oder pharmakologische Antwort auszulösen. Oder man kann die gleiche

chemische Architektur eines Moleküls so programmieren, dass sie zu einer

wahren «Handschrift» wird, die nicht direkt in einen «Handschuh», einen

Rezeptor hineinpasst, um dort eine direkte Wirkung auszulösen, sondern

«schriftliche» codierte Information speichert und weiterleitet, ohne eine di-

rekte physiologische Wirkung auszulösen. Diese zweite Art von Information

löst also keine direkte Wirkung aus, sie instruiert in Codeform mit Hilfe einer

codierten Schrift oder Struktur andere Teile einer Zelle, gewisse physiologi-

sche, synthetische oder analytische Wirkungen zu produzieren. Diese zweite

Art Ordnung ist also sozusagen codierte schriftliche Information, die nicht

direkt arbeitet, sondern indirekt wirkt, indem sie anderen Teilen der Zelle

Informationen weitergibt, die dann ihrerseits die physiologische, syntheti-

sche oder analytische Wirkung auslösen. Diese Art Ordnung instruiert, wie

der Text eines Buches instruiert. Um zu instruieren, braucht man Gramma-

tik, Code, Vokabular, Syntax. Dies stellt die 2. Art Ordnung dar.

Wichtig ist, zu erkennen, dass die gleiche chemische Struktur die Grund-

basis beider Arten von Ordnung ist. Nur wirkt die erste Ordnung direkt - sie

löste ihre Wirkung direkt an einem Rezeptor aus -, während die zweite Art

45

von Ordnung eine codierte, verschlüsselte, in der Architektur des Moleküls

verankerte Information enthält, die andere Zellteile instruiert, dies oder

jenes zu tun. Die Grenzen zwischen beiden Arten von Ordnung werden dort

fliessend, wo die Chemie den Code verwischt. Obwohl Chemie den Code

verwischen kann, erzeugt sie die Information auf dem Code nicht. Die zweite

Art Ordnung wird durch Begriffe wie «Verschlüsselung», «Simulierung»

und «mittelbare Wirkungsweise» charakterisiert.

Diese etwas abstrakten Verhältnisse kann man an einem Beispiel leicht

erklären: Ich nehme ein Stück Kreide und male eine Tafel damit weiss. Nun,

die Tafel ist jetzt von einer dünnen Kreideschicht überzogen, die von einer

bestimmten chemischen Architektur (Kreidechemie) aufrechterhalten wird.

Die Kreidemoleküle erhalten diese Schicht - sie liefern die Materie, die

Chemie und die Ordnung, um dies zu tun. Diese Art Ordnung ist die erste

Ordnung.

Wenn ich nun ein Stück Kreide nehme und mit dessen Hilfe an der glei-

chen Tafel einen Satz schreibe, z. B.: «Das Gras ist grün», dann überziehe ich

die Tafel ebenfalls mit Kreidemolekülen (Kreidechemie) und ihrer Ord-

nung, genauso wie beim ersten Mal. Doch «reitet» auf dieser ersten Art

Ordnung eine zweite, codierte Ordnung, die noch dazu verschlüsselte, indi-

rekte, codierte Information und Konzeptionen enthält. Die Chemie bleibt in

beiden Ordnungsarten gleich, doch trägt die Chemie der zweiten Art Ord-

nung zusätzliche, codierte Information. Die Schrift: «Das Gras ist grün»

sieht gar nicht aus wie grünes Gras, schmeckt nicht wie grünes Gras, kann in

der Gegenwart von Sonnenlicht weder eine Photosynthese durchführen

noch Kohlendioxyd zu Sauerstoff und Kohlenhydraten synthetisieren - wie

grünes Gras das alles tun kann. Die Schrift symbolisiert vielmehr in codierter

Form grünes Gras. Sie ist eine codierte Beschreibung in Kreidemolekülen

von grünem Gras. Die Information in der Schrift «reitet» auf den Kreidemo-

lekülen und ist von der Chemie der Kreidemoleküle abhängig. Doch dar-

über hinaus simuliert in sekundärer, mittelbarer Form die Architektur dieser

Kreidemoleküle grünes Gras, weil die menschliche Sprache eine solche

Konvention, eine solche Verschlüsselung besitzt, dass die Architektur des

Satzes «das Gras ist grün» das simuliert, was auf jeder Wiese wächst.

Diesen Sachverhalt kann man zur weiteren Klarlegung auch folgender-

massen anpacken: Die Tintenmoleküle, die den Inhalt dieses Buches vermit-

teln, besitzen ihre eigene, chemische Architektur, die geschriebene Sätze

lesbar und wahrnehmbar machen. Diese Architektur der Tintenmoleküle ist

46

in sich geschlossen und macht die Tinte - oder die Druckerschwärze -

schwarz. Sie bietet aber zur gleichen Zeit die Basis für eine zweite Archi-

tektur - die Basis der codierten Form einer Sprache. Diese Schriftform ist

auf die Architektur der Druckerschwärze aufgebaut, stammt aber nicht von

ihr. Die Information, die in den Molekülen der Druckerschwärze enthalten

ist, stellt absolut keine Basis für den Inhalt, den codierten Inhalt des ferti-

gen Buches, dar, obwohl die Architektur der Tinte und die Architektur des

Satzes oder der Schrift voneinander abhängig sind. Die chemische Kon-

stitution der Tinte hat aber mit dem codierten Inhalt des Buchtextes gar

nichts zu tun.

Wenn Wasser auf einen mit Tinte geschriebenen Text gegossen wird, wird

dieser Text modifiziert oder teilweise verwischt; nie aber entsteht dadurch

eine grundlegend neue Information im Text. Die Chemie von Mutationen

wirkt ähnlich wie Wasser auf diesem Text. Mutationen modifizieren oder

zerstören schon bestehende Information, erzeugen aber nie neue Informa-

tion. Gerade in diesem Punkt liegt der Irrtum des Neodarwinismus, der

lehrt, dass grundlegend neue Information durch Mutationen entsteht.

Der Neodarwinismus lehrt ausserdem, dass Bruchstücke von Information

sich verbinden können, um einen neuen komplexen Text zu bilden - als ob

das Wort «und» sich mit anderen «und»-Gebilden verbinden könnte, um

eine neue Konzeption in einem Roman zu bilden. Auf diese Weise entsteht

keine neue Information, weder bei literarischer Arbeit noch in dem Text des

genetischen Codes.

Die Eigenschaften, die chemischen Eigenschaften der Kohlenstoffatome,

die das Wesen des DNS-Moleküls bilden, haben mit dem codierten Inhalt

der Nukleinsäuren direkt gar nichts zu tun, obwohl beide voneinander ab-

hängig sind - genauso wie es bei der Druckerschwärze und beim Inhalt des

Textes der Fall war. Man kann diese beiden Sachlagen folgendermassen

auseinanderhalten: Die erste Art Ordnung enthält keine Projekte oder Te-

leonomie, während die zweite Art Ordnung verschlüsselte Teleonomie und

codierte Projekte enthält. Genau wie Tinte und Druckerschwärze in sich

keinen Code, der auf Gras hinweist, enthalten, so enthält die erste Ordnung

weder einen simulierten Code noch gespeicherte codierte Information. Die

codierte Schrift aber, die mit Hilfe von Druckerschwärze geschrieben wurde,

enthält beide, die erste und die zweite Art Ordnung. Denn zusätzliche Infor-

mation über die der reinen Chemie hinaus ist in der zweiten Art enthalten.

Das Phänomen von zwei übereinander «gestülpten» Ordnungen ist natür-

47

lieh sehr weit verbreitet. Ein Stück Gusseisen enthält die Ordnung, die dem

Eisen innewohnt. Nur reicht diese Ordnung nicht aus, um einen Autozylin-

derblock zu bauen. Die Information zum Bau eines Autozylinderblocks ist

im Eisen nicht inhärent. Man kann aber der dem Eisen innewohnenden

Information eine zusätzliche, ihm nicht inhärente Information aufprägen.

Man nimmt eine Autoblaupause und das Eisen, verbindet die beiden in

einer Werkstätte miteinander, wobei ein Autozylinderblock zum Vorschein

kommt. Das Eisen besitzt die codierte Information der Blaupause nicht,

kann dieselbe aber so tragen, dass ein Autozylinderblock entsteht. Dabei

besitzt der Autozylinderblock zur gleichen Zeit die Eigenschaften der Blau-

pause und auch die der Eisenmoleküle. Der Autozylinderblock ist also eine

Art Hybride von zwei Quellen von Information.

Auf gleiche Art und Weise besitzen die chemischen Bestandteile der Nu-

kleinsäure oder der Eiweisse des Lebens keine Information, die ausreichen

würde, eine Amöbe oder gar einen Menschen zu bauen. Nimmt man aber

das Konzept des Lebens (sozusagen eine Blaupause) und verbindet diese

codierte Information mit den Eigenschaften der Bestandteile von Nuklein-

säuren (oder von Eiweissen), dann kann ein Mensch oder eine Amöbe ent-

stehen. Aber die Materie allein - nicht einmal jene Materie, aus der Nuklein-

säuren oder Eiweisse gebaut werden - besitzt nicht die Information einer

codierten Blaupause, um einen Menschen zu bauen. Der lebende Organis-

mus ist eine Hybride zwischen zwei Quellen von Information.

5. Selbstorganisation

Aus diesem Grunde ist spontane Biogenese aus toter Materie prinzipiell

und theoretisch unmöglich. Eine Informationsquelle für die zweite Art Ord-

nung fehlt. Deshalb geschieht die spontane Biogenese auch experimentell nie

- weder heute noch in der Vergangenheit. Die Idee Eigens und anderer Natur-

wissenschaftler, dass eine spontane Selbstorganisation der Materie bis hin-

auf zum Leben geschieht, ist das Resultat einer Verwechslung der beiden

Arten von Ordnung. Viele Naturwissenschaftler, - darunter Eigen und Mo-

nod - meinen, dass die erste Art von Ordnung die zweite Art spontan aus

dem Nichts (per Zufall) liefern könne. Das informationstheoretische Experi-

ment spricht entschieden und eindeutig dagegen. Chemische Ordnung der

ersten Art liefert Konzepte der zweiten Art nicht, denn letztere sind Codes

48

und deshalb konventionsgebunden. Die erste Art simuliert und instruiert

nicht und ist deshalb nicht konventionsgebunden.

Wenn unsere Naturwissenschaften Wissenschaften bleiben wollen, müssen

sie streng experimentell gebunden bleiben. Diese Tatsache ist derart grund-

legend für alles experimentelle Denken, dass wir es wagen müssen, die

obigen Ideen noch einmal zu erhärten. Denn das mangelhafte Verständnis

gerade dieser Tatsachen führt zu der irreführenden Meinung, dass Materie

plus Zufall ein evolutionäres Konzept (Evolution) bilden könne.

Man darf also nie behaupten, dass die chemische Ordnung - also Ord-

nung Nr. 1 - die Ordnung zweiter Art (Ordnung Nr. 2), die des Konzeptes,

des Codes, des Autozylinderblocks, der Amöbe oder des Menschen liefert.

Die Kreidemoleküle liefern nie das Konzept des mit Kreide geschriebenen

«Das Gras ist grün». Sicher ist, dass Ordnung Nr. 2 auf Ordnung Nr. 1 ba-

siert ist. Aber genau so sicher ist, dass Ordnung Nr. 2 in Ordnung Nr. 1 nicht

inhärent oder innewohnend ist. Das Konzept eines Autos oder einer

Schreibmaschine liegt ganz bestimmt nicht in den chemischen und anderen

Eigenschaften von Gusseisen (Ordnung Nr. 1), genauso wenig wie der In-

halt, das Konzept eines Buches in den chemischen und anderen Eigenschaf-

ten des Papiers oder der Druckerschwärze liegt. Die Ordnung des Buchin-

haltes wird dem Papier und der Druckerschwärze dank seiner chemischen

und anderen Eigenschaften aufoktroyiert, aber weder das Papier noch die

Tinte entwickeln von sich aus den Inhalt oder das Konzept eines Buches, das

auf ihm gedruckt ist. Ordnung Nr. 1 liefert nie Ordnung Nr. 2, obwohl Ord-

nung Nr. 1 Ordnung Nr. 2 trägt.

6. Einige wichtige Voraussetzungen und Folgerungen

Diese Tatsachen haben tiefgreifende Folgen, die wir jetzt festhalten wol-

len. Aus geeigneten Aminosäuren kann man einen «Guss» von «rohem

Eiweiss giessen» - so wie man aus geschmolzenem Eisen Gusseisen giesst.

Dieser «Guss» von Aminosäuren (Proteinoiden) besitzt aber in sich nie das

Konzept des fast unvorstellbar komplizierten Stoffwechsels des Lebens.

Wenn die Grundstruktur des Gusses geeignet ist (die Aminosäuren, aus

denen er besteht, müssen z.B. linksdrehend sein), kann man das Konzept

dieses komplizierten Stoffwechsels in Codeform darauf «schreiben», genau

wie man die Information eines Buchinhaltes auf Papier schreibt. Aber weder

4 Wilder Smith

49

schreibt das Papier selber das Konzept des Buches noch die 1-Aminosäuren

das Konzept des Stoffwechsels einer lebenden Zelle. Die zweite Art von Stoff-

wechselinformation ist in den Kohlenstoffatomen nicht inhärent. Gerade

das ist eine Hauptaussage des zweiten thermodynamischen Hauptsatzes.

Die Eiweisse des Lebens besitzen beide Arten von Ordnung - die rein

chemische Ordnung (Ordnung Nr. 1) sowie auch die codierte, konzeptmäs-

sige, schriftlich-simulierte Ordnung (Information), die fähig ist, den Stoff-

wechsel des Lebens teleonomisch zu gestalten (Ordnung Nr. 2). Eiweisse, die

durch Kondensation von dl-Aminosäuren (oder auch von optisch aktiven

Aminosäuren) ohne codierte Lenkung in der Retorte im Labor entstehen

(man nennt solche Stoffe Proteinoide, weil sie im Vergleich zu den Eiweissen

des Lebens verschiedenartige Eigenschaften aufweisen), besitzen Ordnung

Nr. 1 (chemische Ordnung, die von Wertigkeiten usw. abhängig ist), dafür

aber keine Ordnung, die dem des Stoffwechselkonzeptes vom Leben ent-

spricht. Sie sind sozusagen unbeschriebenes «Papier». Die Eiweisse des Le-

bens sind beschriebenes, konzeptvolles «Papier». Die Evolutionisten be-

haupten nun, dass das «Papier» (die Eiweisse und die Nukleinsäuren) selber

all die Konzepte des Lebens aus dem Nichts, durch Zufall produzierte. Nach

den Evolutionisten zu urteilen, schrieb das «Papier» des Buches den Inhalt

und das Konzept des Buches - der genetische Code wurde also von den

Aminosäuren plus Zufall selber konzipiert.

7. Die Vorprogrammierung von Eiweissen

Damit will ich gar nicht behaupten, dass die Eiweisse des Lebens - die

«beschriebenen» Eiweisse - im Labor nie synthetisiert werden könnten.

Man hat einige sogar schon synthetisiert: Stoffe wie Insulin und Insulin-

gene sind schon künstlich hergestellt worden. Was man aber sehr leicht

im Enthusiasmus über solche Laborerfolge vergisst, ist, dass man sich

dabei zum Teil natürlicher Enzyme bediente, um diese Laborsynthesen

durchzuführen. Die Enzyme, die man benutzte, um Moleküle zurechtzu-

schneidern, zu transformieren und zu transportieren - so dass man die

künstlichen Synthesen im Labor durchführen konnte -, sind meist vom

Leben her in einer Zelle vorcodiert gewesen. Dieser Code produzierte die

neuen synthetischen Moleküle, denn man verwendete für die In-vitro-Syn-

these Enzyme, die von einer Zelle vorcodiert waren. Die Kunst des Schnei-

50

dens, des Schweissens und des Transformierens organischer Moleküle, die

man heutzutage im Labor mit Hilfe von Enzymen durchführt, stammt

eigentlich von den Werkzeugen, den Enzymen, die die Ordnung des Leben-

den zurechtschneiderten. Die Eiweissmaschinen, diese Enzyme, die andere

Moleküle zurechtschneidern, verdanken ihre wunderbaren maschinellen

Fähigkeiten ursprünglich dem genetischen Code des Lebens, der ihnen diese

Teleonomie einbaute und eincodierte. Die «Schrift» und die «Konzepte» auf

solchen Enzymen werden ausschliesslich von den Konzeptionen und von der

«Schrift» des genetischen Codes irgendeiner Zelle «geborgt». Normaler-

weise verwendet man bei der In-vitro-Synthese künstlichen Lebens und

künstlicher Lebensprodukte natürliche Enzyme, die man innerhalb der le-

bendigen Zelle entdeckte und dann extrahierte, so dass man sie im Dienst

der Laborchemie benutzen kann. Mit Hilfe solcher konzepterfüllten Mole-

küle baut man Aminosäuren im Labor so auf wie in der codierten lebenden

Zelle, bis sie imstande sind, den Stoffwechsel des Lebens selber zu tragen.

Künstliches Leben wird also mit Hilfe von Konzepten auf Enzymen aufge-

baut, die ursprünglich vom genetischen Code einer Zelle stammen.

Aus diesen Überlegungen geht hervor, dass auch die im «Glas» (in vitro)

durchgeführte Laborsynthese des Lebens direkt oder indirekt von den Pro-

dukten der Biogenese abhängig ist, denn sie benutzt das Know-how und die

Teleonomie gewisser Enzyme, um ihr Ziel zu erreichen. Auch künstliches

Laborleben entpuppt sich also als eine Hybride der beiden Arten von Ord-

nung. Denn die Enzyme, die man bei der künstlichen Synthese benutzte,

sind ursprünglich von den Codes des Lebens in irgendeiner Zelle program-

miert worden. Auch wenn der Biochemiker alle Enzyme, die er für seine

synthetischen Zwecke benutzt, selber künstlich herstellt, hat er selber die

konzeptmässige Ordnung Nr. 2 vom Leben «abgeguckt» und ins Molekül

hineingelegt. Sein künstliches Leben bleibt immer noch eine Hybride zwi-

schen den beiden Ordnungsarten - und hat deshalb mit Zufall nichts zu tun.

Die Laborsynthese benutzt das Know-how und die Codierung des Lebens,

um die synthetischen Wege der Laborsynthese zu bahnen. Man schweisst,

man schneidet, man transportiert und man transformiert die organischen

Moleküle mit Hilfe des Know-hows der Enzyme, das auf den Codes des

Lebens (oder des Biochemikers) geschrieben ist. Die Laborsynthese des Le-

bens beweist also nur, dass der Mensch im Begriff ist zu lernen, wie man die

Information, die auf dem genetischen Code gespeichert ist, für eigene syn-

thetische Zwecke verwenden kann.

51

Wie sieht diese Schrift auf dem genetischen Code und auch auf den Ei-

weissmolekülen aus? Heute kennt fast jeder das Wesen des genetischen

Codes: 4 organische Basen bilden die 4 Buchstaben des Lebens, die in Tri-

plettform so benutzt werden wie die 26 Buchstaben unseres Alphabets. Die

chemische Struktur der Nukleinsäure bildet also die Basis der genetischen

Sprache. Bei den Eiweissen finden wir eine andere Art von Information und

Sprache, die die Eiweissmoleküle zu kleinen Supermaschinen, die schneiden

und schweissen, macht. Auch diese Sprache und diese Information ist in der

organischen Chemie des Moleküls verankert. Man muss sich aber fest vor

Augen halten, dass die Chemie die Sprachen und deren Konzepte nicht

entwarf, obwohl beide Sprachen auf dem DNS- und auf dem Eiweissmole-

kül in der Chemie verankert sind. Die Chemie produzierte nicht die Kon-

zepte des chemischen Systems, das die Sprache speichert. Ich erinnere wie-

derum an Druckerschwärze und Bücherinhalt.

8. Die Proposition, das Papier schreibe das Buch

Die materialistische Philosophie neodarwinscher Art möchte, wie wir

schon gesehen haben, die Ansicht vertreten, das «Papier» des Lebens, die

Aminosäuren und die Nukleinsäuren, besässen nicht nur die inhärente In-

formation von Papiermolekülen, sondern ihnen sei dazu noch die Informa-

tion, das Know-how und die Teleonomie des ganzen Stoffwechsels des Le-

bens durch die Einwirkung des Zufalls und der Auslese inhärent. Sie be-

hauptet, dass das «Papier» des Buches den Inhalt des Buches mit Hilfe von

Zufall und Auslese schrieb. Wichtig ist, darauf aufmerksam zu machen, dass

diese Philosophie experimentell nicht verankert ist und dass der zweite ther-

modynamische Hauptsatz entschieden dagegen spricht. Deshalb kennt die

Naturwissenschaft die Evolution des genetischen Codes aus den Grundstof-

fen (aus dem «Papier») des Lebens per Zufall nicht.

9. Ein moderner Standpunkt

Ist es aber wahr, dass die heutige Biologie die Biogenese aus der Materie -

aus den «Papiermolekülen» lehrt? Früher sicher nicht, denn vor einigen

Jahren lehrte man noch, dass die chemischen Reaktionen der Materie neu-

52

tral seien. Der Zufall sei auch «neutral». Das, was die Evolution allein ge-

lenkt habe, sei die natürliche Auslese (und vielleicht auch die Isolierung der

Spezies). Also die «Papiermoleküle» seien eigentlich für die Evolution an

sich nicht verantwortlich.

Nun, in allerletzter Zeit ist man von dieser Überzeugung abgekommen.

Die Gründe dafür sind einleuchtend. Alle organisch-chemischen Reaktio-

nen sind reversibel, so dass man über deren Gleichgewicht hinaus nicht

weiterkommt. Der Zufall würde so viel Rohstoff benötigen, dass die vorhan-

denen Moleküle von Eiweissen auf unserem Planeten nicht ausreichen wür-

den, um ein einziges Gehirneiweissmolekül durch Zufall zu produzieren.

Zufall ist als Methodik zu verschwenderisch, um spezifische optische Aktivi-

tät und physiologische Aktivität zu produzieren. A fortiori würde Zufall

allein noch weniger ausreichen, um einen Code und dann dessen Inhalt an

Information zu bilden. Diese Überlegungen haben wir ja bereits bespro-

chen. Aus diesen und anderen Gründen ist man heute davon abgekommen,

Biogenese dem Zufall allein zuzuschreiben. Gerade aus diesem Grund hat

man Monods «Monte-Carlo-Hypothese»2vom Ursprung des Lebens und des

Menschen ad acta gelegt. Zufall allein kann nachweislich mit den heute

vorhandenen Materialien das nicht leisten, was die heutige Biologie ver-

langt.

Weil nun diese Erkenntnisse sich allmählich unter dem Druck der neuen

Erkenntnisse in Informationstheorie und Molekularbiochemie durchgesetzt

haben, musste man die Zufallstheorie in Frage stellen. Damit entstand na-

türlich ein erkenntnismässiges Vakuum in naturwissenschaftlichen Kreisen.

Dieses Vakuum versucht nun Eigen mit seinen Theorien auszufüllen. Er

lehrt, dass Zufall allein für Biogenese und Evolution tatsächlich nicht aus-

reicht, sondern dass er durch Naturgesetze gelenkt werden muss (obwohl

gelenkter Zufall - so wird man einwenden - natürlich aufhört, Zufall zu sein).

Demnach entstammt die Lenkung, d. h. die Teleonomie, in der Biologie doch

noch den «Papiermolekülen», d.h. der Materie und ihren Naturgesetzen, aus

der die Biologie besteht. Die Theorie Eigens verlangt natürlich, dass diese

Lenkung normalen anorganischen Molekülen entstammt. Teleonomie und

Konzepte sind also doch noch in anorganischen Molekülen zu finden, was

mit dem zweiten thermodynamischen Hauptsatz frontal kollidiert. Anorga-

nische Moleküle tendieren, sich selbst überlassen, nicht zu Ordnung und

Teleonomie, sondern zu Unordnung und zu Entstrukturierung. Wenn man

2 J. Monod: Le hasard et la nécessité. Ed. du Seuil (Paris 1970) S. 197.

53

«künstliche Spielregeln» entwickelt, um die Naturgesetze zu simulieren, wie

Eigen es tut, können diese Spielregeln tatsächlich teleonomisch wirken, aber

nur deshalb, weil sie für gerade diesen Zweck in Eigens Konzepten entwickelt

wurden. Solche « Spielregeln» spiegeln aber wirkliche Naturgesetze im Punkt

der Teleonomie nicht wider, denn Naturgesetze sind einfach nicht teleono-

misch und enthalten keine Konzepte, die für die Biogenese erforderlich

wären.

Der Irrtum der neodarwinschen Denkweise liegt gerade im Problem der

Konzeptgenese. Die Konzepte, die für den Bau einer Maschine irgendwel-

cher Art notwendig sind, schliessen in sich: a) Kenntnisse der betreffenden

Naturgesetze, die eine Maschine antreiben - Stoffwechselchemie für eine

Stoffwechselmaschine, Verbrennungschemie für eine Verbrennungsma-

schine - und b) sachgemässe Anwendung dieser Kenntnisse. Es ist doch klar,

dass Kenntnisse und Anwendungen von Kenntnissen gedankliche Konzeptionen

darstellen, die aber in roher Materie nicht inhärent sind. Die Griechen besas-

sen in ihrer Sprache ein Wort für die Idee von a) und b), nämlich «Logos».

10. Die Tonlinse des Delphins

Wie wirkt sich diese Konzeption a) und b) aus? Die sogenannte «Melone»

im Kopf des Delphins^3 bietet uns ein gutes Exempel der Wichtigkeit der

Konzeption bei der Konstruktion eines spezifischen Organs. Delphine loka-

lisieren ihre Beute mit Hilfe von Echoeffekten. Sie entwickeln einen Ton,

meist hoher Frequenz, der dann durch sein Echo auf den Delphin zurückge-

worfen wird. Um den Standort seiner Beute genauer zu lokalisieren, muss

der Delphin dieses Echo konzentrieren, genau wie das Auge reflektiertes

Licht konzentriert, um ein genaues Bild des Gegenstandes, der die Licht-

strahlen reflektiert, bilden zu können. «Tonstrahlen» werden in der Melone

des Delphins genau so konzentriert wie Lichtstrahlen in der Augenlinse.

Deshalb spricht man von einer «Tonlinse». Die verschiedenen Fettschichten

in der Melone leiten die verschiedenen Wellenlängen des Echos so, dass sie

alle zu einem klaren «Tonbild» geformt werden. Mit Hilfe dieses Tonbildes

kann der Delphin durch das Echo haarscharf orten.

Eine solche Tonlinse ist ein Konzept, das auf zwei Prinzipien aufgebaut

1 Usho Uaranais. Henry R. Feldmann und Donald C. Malins: Molecular Basis for Formation of

Lipid Sound Lens in Echolocating Cetaceans. Nature 255 (5506) (1975) 340-343.

54

ist: a) auf den Tontransportgeschwindigkeiten in verschiedenen Fetten, und

b) auf der Synthese der verschiedenen Fette, die Transportgeschwindigkeits-

unterschiede aufweisen. Die Konzipierung einer solchen Tonlinse kann

kaum Experimentierung aufs Geratewohl erlaubt haben, denn die syntheti-

schen Wege, um zu den verschiedenen Fetten zu gelangen, sind lang und

komplex. Wenn falsche Fette synthetisiert worden wären, hätte unser Del-

phin nicht überleben können, weil er seine Beute falsch geortet hätte. Für die

Konzeption einer solchen Tonlinse braucht man deshalb vorherige Erkennt-

nisse der chemischen Synthesen der Fette und deren Tontransporteigen-

schaften. Noch dazu braucht es technisches Know-how, um diese Erkennt-

nisse zu realisieren. Die Synthese einer Tonlinse stellt eine technische Errun-

genschaft dar, die einfach phantastisch ist. Eine solche technische Errungen-

schaft dem Zufall zuzuschreiben ist unglaubwürdig.

Die gleichen Überlegungen gelten natürlich auch für alle anderen Or-

gane, wie Auge, Niere, Leber, Magendarmtrakt und Gehirn. Die hierarchi-

sche Zusammenstellung all dieser Organe in einen funktionierenden Orga-

nismus verlangt noch mehr Konzepte, und zwar Konzepte einer noch höhe-

ren Ordnung. Diese Art Hierarchie dem Zufall und den Naturgesetzen, die

nicht teleonomische sind, zuzuschreiben, legt eine so unglaubliche Leicht-

gläubigkeit und Naivität an den Tag, dass man mit G. K. Chesterton den

Neodarwinisten eine Bereitschaft, alles zu glauben, was ihnen erzählt wird,

anlasten muss. Nach Chesterton übersteigt diese Art Leichtgläubigkeit bei

weitem alle religiöse Glaubensbereitschaft und allen Aberglauben auf die-

sem Planeten.

Die Konzeptionen hinter allen biologischen Organen und hinter allen

hierarchischen Zusammenstellungen solcher Organe in biologischen Orga-

nismen verlangen also a) Kenntnisse der Naturgesetze, die die Funktionsba-

sis der Organe darstellen, und b) Know-how, um solche Erkenntnisse in die

Praxis umzusetzen und sie auszuwerten. Naturgesetze realisieren sich teleo-

nomisch nie, wie wir schon feststellten - Eiseneigenschaften in Gusseisen

wirken sich teleonomisch nie so aus, dass sie eigenständig Autos bauen.

Deshalb nehmen wir an, dass etwas, was die Griechen «Logos» nannten, die

beiden Funktionen a) und b) erfüllte.

55

Kapitel 4: Die Genese biologischer Information

1. Das Problem der Information für die Archebiopoese

Die Evolutionstheorie lehrt, dass eine spontane chemische Evolution

nicht-lebender Materie stattfand, bevor eine lebende Zelle (die Urzelle,

Mikrosphäre, Coacervat) entstehen konnte. Mit anderen Worten erlebte

nicht-lebende Materie eine spontane Selbstorganisation. Manfred Eigen ist

ein Führer unter den Naturwissenschaftlern, die diese spontane Selbstorga-

nisation der anorganischen Materie vertreten^1. Wir untersuchen seine Theo-

rien zuerst in thermodynamisch geschlossenen und dann in thermodyna-

misch offenen Systemen.

a) Thermodynamisch geschlossene Systeme. - Der zweite thermodynami-

sche Hauptsatz lehrt, dass in einem thermodynamisch geschlossenen System

Entropie die Neigung hat, ständig zuzunehmen. Entropie ist ein Mass der

nicht mehr für nützliche Arbeit zur Verfügung stehenden Energie, also ein

Mass der Ordnung. Denn Energie und Ordnung sind aneinander gekoppelt.

Der Hauptsatz stellt aber bloss ein statistisches Mittel der Energieverhält-

nisse dar, so dass kleine, vorübergehende Abweichungen von Ordnungsver-

hältnissen auf molekularer Ebene möglich sind. Kleine örtliche vorüberge-

hende Entropiesenkungen sind möglich.

Eine andere alternative Formulierung des zweiten Hauptsatzes sagt ein-

fach aus, dass in einem geschlossenen System die Gesamtordnung abnimmt.

Demnach könnte in einem geschlossenen System keine allgemeine Erhö-

hung von Ordnung stattfinden. Die zur Verfügung stehende Gesamtenergie

des Systems für Arbeit wird ständig abnehmen. Offenbar könnte in einem

solchen System keine allgemeine, progressive Selbstorganisation der Mate-

rie vor sich gehen. Aber kleine Lücken auf molekularer Ebene sind nach der

Aussage des zweiten Satzes möglich:

Ein solches geschlossenes System besteht aus vielen Molekülen, die alle in

einem dynamischen Gleichgewicht miteinander stehen. Dieses dynamische

Gleichgewicht bringt mit sich, dass kleine Schwankungen um einen Energie-

mittelwert stattfinden. Jede Abweichung in einer Richtung vom Mittelwert

1 Manfred Eigen: Seiforganisation of Matter and the Evolution of Biological Macromolecules.

Naturwissenschaften 58 (1971) 465-522.

57

bedeutet natürlich eine kleine Unwahrscheinlichkeit oder Entropiesenkung

(Erhöhung von Ordnung), die dann durch weitere Schwankungen in der

anderen Richtung ausgebügelt wird. Nun sagt Eigen, solche kleinen

Schwankungen (Entropiesenkungen) könnten festgehalten werden, und

zwar durch den Replikationsmechanismus einer lebenden Zelle. Eigen

denkt natürlich primär an thermodynamisch offene Systeme, aber das glei-

che gilt auch für geschlossene Systeme. Die Hauptsache ist, dass molekulare

Schwankungen um einen Mittelwert stattfinden, die erhöhte Ordnung oder

gesenkte Entropie darstellen, was natürlich in einem offenen oder in einem

geschlossenen System geschehen kann. Wenn man nun solche Schwankun-

gen oder Senkungen von Entropie speichern könnte, würde man Ordnung

fortwährend und automatisch erhöhen. Ein Teil des Systems würde sich

selbstorganisieren - nach dem Schema von Eigen.

Wir halten also fest, dass kleine molekulare Schwankungen überall in

thermodynamisch geschlossenen wie auch in offenen Systemen lokal statt-

finden. Wenn nun solche Entropiesenkungen lokal festgehalten werden

könnten, würde Selbstorganisation von einem Teil der Materie des Systems

Realität werden. So lehrt Eigen. Ein Haken liegt aber in der ganzen These

versteckt. Wir stellen uns eine einzige Frage, um diesen Haken blosszulegen:

Wie und wann werden, ganz präzis gefragt, diese kleinen Entropiesenkun-

kungen oder Erhöhungen von Ordnung festgehalten? In einem normalen,

abiotischen, geschlossenen, thermodynamischen System, das bloss rohe Ma-

terie enthält, werden sie natürlich nicht festgehalten, denn das System befin-

det sich ordnungsmässig im Gleichgewicht, ohne die Gegenwart irgendwel-

cher Mechanismen des Lebens. Eigen schlägt nun den Replikationsmecha-

nismus einer biologischen Zelle vor, um diese kleinen Erhöhungen von Ord-

nung aufzufangen und zu speichern. Dieses System würde sicher auch gut

funktionieren, wenn man zwei Bedingungen beachtete:

a) Die Energie, die durch den Entzug von Schwankungsfraktionen durch

den Replikationsmechanismus absorbiert wird, müsste ersetzt werden. In

einem geschlossenen System müsste die Energie von anderen Teilen des Sy-

stems herrühren, was zur Folge haben würde, dass das System spontan wär-

meärmer und ordnungsreicher würde. Das System würde also spontan kühler

werden, um das Wachstum an Selbstorganisation durch Wärmeentzug zu

finanzieren. Man muss aber bedenken, dass Eigen mit seinem Mechanismus

nicht nur Transformismus erklären will, sondern auch Biogenese aus nicht-

lebender Materie, wo doch keine Speicherungsmechanismen vorhanden sind.

58

b) Eigen spricht unter anderem von einer Selbstorganisation der Materie

bis zum Leben hin, also von einer Selbstorganisation der rohen Materie, die

die Entstehung des Lebens in der Archebiopoese möglich machen soll. Die

Anwendung des Replikationsmechanismus einer lebenden Zelle, um die

molekularen Schwankungen aufzufangen, ist eine Sache, die vor der Bioge-

nese problematisch ist. Denn ein solcher Mechanismus existiert vor der

Biogenese natürlich noch nicht. Selbst nach der Entstehung des Urlebens

muss der Materie neue Information hinzugefügt werden, welche die Bildung

von neuen höheren Lebensarten ermöglicht. Molekulare Abweichungen

können diese neue Information nicht finanzieren, wie wir später feststellen

werden. Die Speicherung solcher molekularer Abweichungen verwandelt

diese nicht in neue Information. Das Problem neuer kumulativer Informa-

tion und ihrer Entstehung bleibt also immer noch ungelöst.

Es ist sehr wichtig zu bemerken, dass Eigens Hypothese einen Mechanis-

mus beansprucht, um die kleinen dynamischen Schwankungen aufzufangen,

damit Entropie lokal gesenkt wird. Nur so könnte eine Selbstorganisation

der Materie stattfinden: mit Hilfe eines Mechanismus oder einer Maschine.

Ohne die Beanspruchung einer Maschine fällt das ganze Projekt der Selbst-

organisation von Materie ins Wasser. Denn ohne Maschine scheitert es am

zweiten Hauptsatz. In der präbiotischen Welt kann es aber weder Maschinen

noch Mechanismen, wie Eigen sie postuliert, gegeben haben, denn beide

sind Ausdrücke der Teleonomie, die in Rohmaterie nicht existiert. Es ist ein

Axiom der Materie, dass sie in rohem, nicht-organisiertem Zustand keine

Teleonomie, keine Konzepte, keine Maschinen und keine Projekte aufweist.

Nach Jacques Monod ist Teleonomie (Projekte besitzen) eine Eigenschaft

des Lebens allein und nicht der unorganisierten Materie. Wo will Eigen

demnach seine Mechanismen hernehmen, um die kleinen molekularen

Schwankungen so aufzufangen und zu speichern, dass Selbstorganisation

der Materie in der Biogenese stattfindet?

Weil nun in der präbiotischen Welt weder biotische noch andere Mecha-

nismen vorhanden waren, können die kleinen Schwankungen nicht gespei-

chert werden. Die kleinen Erhöhungen von Ordnung werden durch das

wieder einsetzende Gleichgewicht wieder ausgebügelt. Ohne Auffangme-

chanismen gehen sie alle rasch wieder verloren. In der präbiotischen Welt

gab es also keine Mechanismen der postulierten Art, so dass es keine Selbst-

organisation der Materie in der Biogenese gegeben haben kann. Demnach

ist also die Selbstorganisation, die man chemische Evolution bis zur Bioge-

59

nese nennt, einfach und strikt theoretisch und praktisch ausgeschlossen. Das

Leben kann demnach nie spontan angefangen haben, wie Eigen und seine

Freunde es postulieren. Der dazu notwendige Mechanismus fehlt. Pasteurs

Experimente mit der spontanen Entstehung des Lebens, die negativ ausfie-

len, besitzen also eine ausgezeichnete theoretische Basis.

So erweist sich Eigens System für die präbiotische Welt als unhaltbar. In

einem geschlossenen thermodynamischen System sind die kleinen Schwan-

kungen und somit die kleinen Erhöhungen von Ordnung tatsächlich vorhan-

den - Energie wäre selbst in einem geschlossenen System vorhanden. Über-

all wo Schwankungen vorhanden sind, da ist auch die molekulare Basis für

kleine Entropiesenkungen vorhanden. Das Postulat Eigens scheitert also

nicht an mangelnder Energiezufuhr in einem geschlossenen thermodynami-

schen System. Das gleiche Postulat würde, wie wir bald sehen werden, auch

in einem thermodynamisch offenen abiotischen System scheitern. Die ganze

Idee scheitert an fehlenden Informationsspeicherungsmechanismen. Man

kann dieses Fehlen an Mechanismen auch anders ausdrücken: eine Ma-

schine oder ein Mechanismus stellt ein Projekt oder Teleonomie dar. Eigent-

lich scheitert also Eigens Postulat an mangelnder Teleonomie-, Projekt- oder

Konzeptionserzeugung in der Biogenese. Denn rohe Materie besitzt gerade

keine Teleonomie, Projekte oder Konzeption.

Eigens Ideen würden wie gesagt sehr gut funktionieren und Materie

würde sich tadellos selbstorganisieren, wenn er seinem System Teleonomie

in irgendeiner passenden Form hinzufügen könnte. Gerade dies will er ver-

steckt tun, indem er die Mitwirkung von Mechanismen postuliert, um seine

Selbstorganisation zu bewerkstelligen. In Wirklichkeit handelt es sich hier

natürlich nicht um Selbstorganisation, sondern um Organisation der Mate-

rie durch Mechanismen und Teleonomie, die die Materie selber nicht be-

sitzt. Deshalb kann rohe Materie sich selbst nicht organisieren, denn sie

besitzt keine Teleonomie. Diese Tatsache ist gerade die Hauptaussage des

zweiten thermodynamischen Hauptsatzes - was die Neodarwinisten leider

nicht verstanden zu haben scheinen.

Die Glasperlenspiele, die Eigen in seinem Buch «Das Spiel»2 als Exempel

der selbstorganisierenden Eigenschaften der Materie anführt, illustrieren

genau den gleichen Denkfehler. Die Glasperlen, mit denen Eigen seine

Spiele durchführt, besitzen in sich gar keine selbstorganisierenden Fähigkei-

ten. Doch mit Hilfe seiner erdachten Spielregeln entwickeln sich Glasperlen-

2 M. Eigen und Ruthild Winkler: Das Spiel. R. Piper Verlag (München/Zürich 1975).

60

muster unter dem Einfluss von Zufall. Die Glasperlen, die die Moleküle der

Materie simulieren, besitzen keine Teleonomie, sie organisieren sich deshalb

nicht selbst. Das, was Eigens Glasperlen organisiert, ist absolut keine Selbst-

organisation, sondern Organisation anhand der sorgfältig erdachten Spielre-

geln, die ausserhalb der Perlen und innerhalb von Eigens Kopf residieren.

Die Teleonomie der Spielregeln ist für die erscheinende Ordnung verant-

wortlich. Die Spielregeln sind eigentlich ein Stoffwechselprodukt des Lebens

(von Eigen) und keineswegs eine selbstorganisierende Eigenschaft der Mate-

rie. Weder Glasperlen noch Materie können sich also selbstorganisieren.

Teleonomische Spielregeln, die aus vorher bestehenden Leben stammen,

organisieren beide.

b) Thermodynamisch offene Systeme. — Das Verhalten von Materie in

einem thermodynamisch offenen System ist bezüglich Selbstorganisation

nicht viel anders als in einem geschlossenen System. In einem geschlossenen

System messt keine Energie in das System von aussen hinein. In einem

offenen System, wie z.B. in unseren Planeten, fliesst Energie in grossen

Mengen von der Sonne ein. Die kleinen Entropiesenkungen sind in beiden

Systemen von molekularen Bewegungen abhängig. In beiden Systemen

müssen die kleinen molekularen Schwankungen von irgendwelchen Mecha-

nismen festgehalten und gespeichert werden, wenn Selbstorganisation statt-

finden soll. Im geschlossenen System stammt die Energie für die kleinen

Schwankungen direkt von den molekularen Bewegungen. Im offenen Sy-

stem werden diese Schwankungen durch die Energiezufuhr von aussen ver-

mehrt. Bei -21 y C hören alle molekularen Schwankungen auf. In einem

offenen System können mehr Schwankungen vorhanden sein, weil Energie

in das System hineingespeist werden kann. Doch wird diese Tatsache das

Endresultat nicht ändern. Die Schwankungen finden statt, unabhängig da-

von, ob die Energie endogener oder exogener Herkunft ist.

Warum gehen wir auf all das ein? Weil viele Naturwissenschaftler der

Überzeugung sind, dass die Zufuhr von Energie in ein thermodynamisches

System die Chancen der Selbstorganisation erhöht. In Wirklichkeit steigert

die Zufuhr von Energie nur die Schwankungen, also die Abweichungen von

Gleichgewicht, nicht aber deren Speicherung durch irgendeinen Mechanis-

mus. Die Tatsache bleibt also bestehen, dass die Zufuhr von Energie oder

ihre Nichtzufuhr bei der Entropiesenkung von zweitrangiger Bedeutung ist.

Die Speicherung der Entropiesenkungen ist von primärer Bedeutung. Wenn

man rohe, anorganische Materie mit beliebigen Mengen von Sonnenenergie

61

bestrahlt, findet absolut keine Selbstorganisation der Materie statt. Wenn

man dagegen ein grünes Pflanzenblatt mit den gleichen Mengen von Son-

nenenergie bestrahlt, wird die Energie in Entropiesenkung gespeichert. Zuk-

ker und Stärke entstehen, und Entropiesenkung («Selbstorganisation») fin-

det statt. Denn das Blattgrün stellt einen Mechanismus dar, der geeignet ist,

gekoppelte Sonnenenergie so zu speichern, dass Kohlendioxyd reduziert

wird (Entropiesenkung).

Wir fassen also zusammen: Rohe Materie in einem geschlossenen System

plus eine teleonomische Maschine ergeben aus endogener Energie «Selbst-

organisation». Rohe Materie in einem offenen System plus eine teleonomi-

sche Maschine ergeben aus endogener und exogener Energie «Selbstorgani-

sation». In beiden Systemen ist ein Mechanismus (Maschine, Know-how)

unentbehrlich, wenn Selbstorganisation irgendwelcher Art resultieren soll.

Der Mechanismus kann natürlich in der Form von Spielregeln existieren,

denn Spielregeln stellen eine simulierte Maschine dar.

Die heutigen Neodarwinisten behaupten, dass die Selbstorganisation der

Materie präbiotisch stattfand. Sie vergessen dabei klarzumachen, dass ge-

rade für eine solche Selbstorganisation Mechanismen oder Maschinen abso-

lut unentbehrlich sind, um Energie in Entropiesenkung oder Selbstorganisa-

tion zu speichern. Stillschweigend nehmen solche Wissenschaftler an, dass

rohe, anorganische, präbiotische Materie imstande ist, wie ein Energiegleich-

richtungsmechanismus zu funktionieren. Was auf mangelnder Einsicht in die

Konsequenzen des zweiten thermodynamischen Hauptsatzes beruht.

Der springende Punkt der ganzen Evolutionstheorie liegt gerade in zwei

Tatsachen, die mit den obigen Erwägungen eng verknüpft sind:

1. Wie konnte rohe, anorganische Materie die erforderliche Selbstorgani-

sation ohne Zuhilfenahme eines teleonomischen Mechanismus für die Spei-

cherung kleiner Abweichungen vom chemischen Gleichgewicht zustande

bringen? Präbiotische Materie barg ja gerade solche Mechanismen nicht in

sich. Unorganisierte Materie besitzt keine endogene Teleonomie (Mechanis-

mus), und Teleonomie ist für den Bau von Mechanismen absolut notwendig.

Ob das System offen oder geschlossen ist, spielt dabei keine wesentliche

Rolle. Der wichtigste Punkt bleibt, dass rohe Materie keine Mechanismen

irgendwelcher Art selbst baut, so dass rohe Materie sich selbst hierarchisch

nie organisieren kann.

2. Wie könnte eine etwaige Urzelle ihre Stoffwechselenergie so an die

Erzeugung und Speicherung von neuer Information koppeln, dass einfache

62

Arten sich in komplexere umbildeten? Wie könnte Transformismus energie-

mässig finanziert werden? Der Neodarwinismus verlangt, dass die neue In-

formation, die für Transformismus erforderlich ist, dem Zufall entstammt,

der dann mit Hilfe von Selektion sortiert wird. Eine zusätzliche Unterteilung

wird nötig sein, um diesen Aspekt des Neodarwinismus zu prüfen.

2. Das Problem des Transformismus und seiner «Finanzierung» mit neuer

Information

Die rein experimentelle Seite dieses Problems - ob Transformismus in der

Vergangenheit stattfand (und jetzt noch stattfindet) - werden wir in den

folgenden Kapiteln behandeln. Hier möchten wir bloss auf einige theoreti-

sche (und experimentelle) Aspekte des Transformismus hinweisen.

Gerichtete, gekoppelte Energie muss in ein System hineingespeist werden,

wenn seine Gesamtordnung erhöht werden soll. Nur gerichtete Energie fi-

nanziert Erhöhung von Ordnung oder Entropiesenkung. Gerichtete, gekop-

pelte Energie ist natürlich das Produkt von Mechanismen. Diese Tatsache

gilt für lebende und für nicht-lebende Systeme, mit dem Unterschied, dass

lebende Systeme endogen (genetisch) programmiert sind, so dass sie nicht-

gerichtete Energie, die ihnen zugeführt wird, endogen richten können. Auf

diese Weise werden Replikation und Wachstum mit Hilfe von Energie, inter-

ner Programmierung und Mechanismen finanziert. So weit wir heute sehen

können, besitzt die biologische Zelle keinen Mechanismus, der ihre Stoff-

wechselenergie dazu verwenden könnte, neue genetische Information zu

erzeugen. Die Stoffwechselenergie der biologischen Zelle wird für materiel-

les Wachstum und für Replikation des genetischen Codes verwendet und

nicht, wie es bei gewissen modernen Computern der Fall sein kann, für die

Produktion neuer Programme und neuer Information oder für die Erzeu-

gung neuer Gen-Information. Gerade weil ein Energiekoppelungssystem

fehlt, das die Zellstoffwechselenergie an Informationserzeugung bindet,

wurden die Naturwissenschaftler dazu gezwungen, Informationszunahme in

den Chromosomen im Laufe der Evolution dem Zufall zuzuschreiben. In-

formationstheoretiker klagen gerade über diesen unmöglichen Aspekt der

neodarwinschen Hypothese. Denn sonst schreibt kein Naturwissenschaftler

und kein Informationstheoretiker Informationszuwachs dem Zufall (oder

Mutation) zu. Informationserzeugung dem Zufall zuzuschreiben, ist in der

63

Welt der Informationstheoretiker eine Kardinalhäresie. Aber eine noch viel

schlimmere Häresie wird begangen, wenn man nicht nur die Erzeugung

neuer Information dem Zufall zuschreibt, sondern dazu auch noch den

Speicherungs- und Wiedergabemechanismus (das Programm) derselben

ebenfalls dem Zufall zuschreibt. Zufall entwickelt keine neue Information,

und ganz sicher bildet er keinen Speicherungs- oder Wiedergabemechanis-

mus. Der Zufall kann Information jederzeit modifizieren, nie aber von

Grund auf neue Konzepte oder neue Information hervorbringen.

3. Entropie und Information

Die Mehrzahl der Neodarwinisten glaubt heute, dass das Problem der

biologischen Informationserzeugung automatisch gelöst wird, wenn man

das Problem der Entropiesenkung schlechthin geklärt hat. Eigens kleine

Entropiesenkungen^3, die angeblich vom genetischen Replikationsmechanis-

mus aufgefangen werden, deuten in diese Richtung. Die Erzeugung von

kleinen Entropiesenkungen wird, ohne auf die wirkliche Problematik hinzu-

weisen, als Informationserzeugung gedeutet. Darf man aber behaupten,

dass dies tatsächlich der Fall ist? Der Punkt ist wichtig, denn von ihm hängt

ein Teil der Beweisführung des Neodarwinismus über Biogenese und

Transformismus ab. Es wird nämlich behauptet, dass genetische Informa-

tion automatisch dort entsteht, wo kleine Entropiesenkungen durch moleku-

lare Gleichgewichtsschwankungen festgehalten und aufgefangen werden.

Entspricht dieser Standpunkt den informationstheoretischen Tatsachen?

Wenn nicht, dann ist die ganze Basis der neodarwinschen Erklärung der bio-

genetischen Informationserzeugung wissenschaftlich nicht mehr haltbar.

Die Frage lautet also: Ist die Entstehung von kleinen Entropiesenkungen

durch molekulare Schwankungen tatsächlicher Informationserzeugung

gleichzusetzen? Zur Prüfung dieser Frage führen wir folgendes kleines Ex-

periment durch. Wir würfeln mit Karten, die nur zwei gedruckte Symbole

tragen - nämlich die Punkte und die Striche des Morsecodes. Nach den

Regeln der Wahrscheinlichkeit wird man früher oder später auch die Punkt-

strich-Reihenfolge

3 Vgl. Eigen und Winkler, a.a.O. (Anm. 2).

64

erhalten. Diese Reihenfolge stellt ein System schwach gesenkter Entropie

dar. Wir zeigen nun dieses System von Punkten und Strichen einem Schiffs-

radio-Offizier, der sofort nicht nur schwach gesenkte Entropie sieht, sondern

etwas darin liest: Schiff in Not. Das ist eine verschlüsselte Botschaft. Infor-

mation ist dem Offizier übermittelt worden. Zeigen wir aber das gleiche

System von Strichen und Punkten einem Buschmann, so wird er sozusagen

nur das unwahrscheinliche Muster, die schwach gesenkte Entropie, sehen.

Offenbar hat der Offizier eine Botschaft, eine Information, in das System

hineingelesen, die der Buschmann nicht sieht und nicht kennt. Der Offizier

ist aufgrund einer ihm bekannten Konvention in der Lage, eine Information

hineinzulesen, die der Buschmann nicht hineinlesen kann. Zwei Parteien

waren nämlich übereingekommen, bestimmte Informationen in vorher ab-

gemachte Punkt- und Strichsysteme so hineinzulegen, dass man Botschaften

(Information) mit Hilfe solcher Systeme übermitteln kann. Die gesenkten

Entropiesysteme sind deshalb für Informationübermittlung wertvoll, weil

sie unwahrscheinlich sind - sie werden nicht überall spontan auftauchen.

Deshalb kann man ihnen Information und Codes anvertrauen. Auf diese

Weise wird die Gefahr nicht bestehen, dass die Systeme willkürlich ir-

gendwo auftauchen und willkürlich «Information» vortäuschen. Man darf

ausschliesslich gesenkte Entropiesymbole zur Hand nehmen, die nicht von

selber entstehen, sonst würden sie nicht-existente Botschaften vortäuschen.

Je komplizierter die Botschaft, desto gesenkter muss die Entropie sein, auf

der die Information übermittelt wird. Es ist sehr wichtig zu erkennen, dass

das erwürfelte Strich-Punkt-System selber gar nichts mit einer wirklichen

Information - der Notsituation - zu tun hat.

Wenn man mit den Buchstaben unseres Alphabets würfelt, könnte man

im Laufe der Zeit, das reduzierte Entropiesystem erwürfeln, das so aussieht:

«Grossmutter ist tot.» Durch Konvention ist man übereingekommen, die

Information, «Grossmutter ist tot», von dieser Reihenfolge von Buchstaben

tragen zu lassen. Die Buchstabenreihenfolge sieht nicht aus wie Grossmut-

ters Tod, und das erwürfelte System hat mit ihrem tatsächlichen Tod - mit

wirklicher Information - nichts zu tun.

Die Information wird in ein System mittels gesenkter Entropie bzw. erhöhter

Unwahrscheinlichkeit hineingelegt; aber die gesenkte Entropie, die Unwahr-

scheinlichkeit, ist nicht selbst Information. Information ist also mit Unwahr-

scheinlichkeit nicht gleichzusetzen. Wir lassen aus Gründen der Zweckmäs-

sigkeit Information und Botschaften auf gesenkter Entropie übermitteln.

5 Wilder Smith 65

Aber die Botschaft ist nicht gesenkte Entropie. Deshalb ist es Unsinn zu

behaupten, wie die Neodarwinisten es tun (vgl. Eigen «Das Spiel»), dass die

Erzeugung kleiner Entropiesenkungen das gleiche Phänomen ist wie die

Erzeugung von Information. Aus diesem Grund lehne ich entschieden das

Postulat ab, dass zufällige molekulare Schwankungen Information erzeugen.

Diese Behauptung stellt einen krassen Missbrauch der Informationstheorie

Norbert Wieners und Shannons^4 dar, die lehrt, dass Information und Kon-

zepte reduzierten Entropiesystemen mittels ausschliesslich menschlicher

Konventionen aufoktroyiert werden. Denn Information stellt einen Überra-

schungswert dar, den der Zufall nicht liefert. Reduzierte Entropiesysteme

können der auf ihnen gespeicherten Information nicht gleichgesetzt werden;

sie sind mit dieser Information nicht identisch.

In diesem Sinne lehrt man, dass die unwahrscheinlichen Reihenfolgen der

vier DNS-Nukleotiden des genetischen Codes die Information des geneti-

schen Codes ist. Die DNS-Nukleotide tragen diese Information, sind sie aber

nicht. Nach dem Neodarwinismus (Eigens) zu urteilen, entstand die Infor-

mation für den Bau der Zelle, der Organe, der Nerven und des Gehirns

in molekularen Schwankungen, die aufgefangen wurden. Solche Schwan-

kungen sollen die Information geliefert haben, um einen Gehirncomputer

zu verdrahten, der sprechen kann. Jeder technisch gebildete Mensch weiss,

dass für solche Verdrahtungszwecke fast unvorstellbar komplexe Informa-

tion unentbehrlich ist, die nicht bloss aus molekularen Schwankungen be-

steht. Der Neodarwinist erklärt die Erzeugung all dieser technischen Infor-

mation mit der Formel der kleinen molekularen Schwankungen, die von

irgendeinem Mechanismus aufgefangen wurden. In Wirklichkeit erzeugen

solche Schwankungen überhaupt keine Spur von Information, sondern nur

gesenkte Entropie, der man eventuell später Information anvertrauen

könnte. Wir wissen, dass alle Information und alle Botschaften irgendwel-

cher Intelligenz (Entscheidung) und irgendwelchen Konzeptionen entstam-

men. Diese Information wird dann auf gesenkten Entropiesystemen über-

mittelt.

Der Neodarwinismus verlangt also die präbiotische Selbstorganisation

der Rohmaterie, die Erzeugung von Information durch zufällige Schwan-

kungen, die Codifizierung von Information durch Zufall, die Speicherung

von Information durch Zufall und ihre Wiedergabe durch Zufall. Die Dar-

4 C. E. Shannon. W. Weaver: The Mathematical Theory of Communications. Univ. of Illinois

Press (Urbana u.a. 1971).

66

winsche Hypothese versucht, die Entstehung und die Replizierung eines

biologischen Organismus, der um viele Grössenordnungen komplexer ist als

ein modernes Auto, durch zufällige Schwankungen zu erklären. Wenn man

die Hypothese annähme, müsste man zur gleichen Zeit annehmen, dass die

Entstehung und Entwicklung eines Autos allein und ausschliesslich durch

molekulare Schwankungen von Eisenmolekülen und durch die Auslese auf

dem Automarkt im Spiel von Angebot und Nachfrage ohne Konstruktions-

mechanismen geschieht. Konkurrenzkampf plus Zufall genügen demnach,

um die Entwicklung und Entstehung aller Autos zu erklären. Ingenieure,

Maschinen und Werkstätten wären demnach nicht notwendig. Im Prinzip

behauptet man das gleiche, wenn man lehrt, dass Schwankungen und natür-

liche Auslese, der Konkurrenzkampf der Biologie, allein ausreichen, um die

Entstehung und die Entwicklung des Lebens zu erklären. Damit schliesst

man die Rolle von Plan, Teleonomie und Know-how aus, und zwar in Orga-

nismen, die um viele Grössenordnungen komplexer sind als Autos - und

schon deshalb viel mehr Design, Teleonomie und Know-how verlangen.

Zufällige molekulare Schwankungen, die durch teleonomische Gleichrich-

tung (also durch einen Mechanismus) sortiert werden, sind natürlich die

tatsächliche Ursache aller hierarchischen Maschinen und deshalb auch aller

Organismen. Neodarwinismus vermag die Ursache solcher teleonomischen

Gleichrichtung, die der Materie nicht inhärent ist, nicht zu erklären.

67

Kapitel 5: Programmierung durch Zufall?

1. Zufall als Programmierer?

Die alten Darwinisten meinten, die Biogenese sei durch die zufällige Ent-

stehung von Aminosäuren und ihren Kondensationsprodukten erklärt. Von

der inneren, codierten Programmierung der Zelle wussten Darwin und seine

Freunde natürlich nichts. Darwin nahm an, dass eine ganze Zelle ursprüng-

lich das Resultat von Zufall und Chemie war. Heute dagegen weiss man,

dass der chemische und physiologische Ablauf des Stoffwechsels einer Zelle

- und des Lebens schlechthin - dem Zufall und der Spontaneität nicht über-

lassen ist. Alles, was in einer Zelle geschieht, ist strengstens vorprogram-

miert, auch wenn der Zufall die Stoffwechselreaktionen an sich chemisch

steuert. Jede Synthese, jeder Abbau in allen Zellen wird von einem codierten

Programm bestimmt und überwacht, obwohl die rein chemischen Reaktio-

nen dem Zufall unterworfen sind. Der Sitz dieses Programms befindet sich im

Zellkern auf den DNS-Molekülen. Das Programm ist in einem Code aufge-

schrieben - wie in einem Buch -, obwohl es natürlich kein Papier gibt und

keine 26 Buchstaben wie in unserem Alphabet. Die Zelle besitzt dafür ihre

eigene Sprache, ihren eigenen Code, ihre eigene Grammatik und ihr eigenes

«Papier» (die Buchstaben sind 4 Basen, und das «Papier» besteht aus Phos-

phat und Desoxyribosesträngen). Sprache und Buchstaben dieses Codes sind

für alles, was lebt (Pflanzen, Viren, Tiere und Menschen), identisch.

Der Ursprung dieser Sprache ist in einem chemischen Konzept zu suchen,

das durch Code und Grammatik alle Vorgänge der Zelle reguliert. Die

Klärung des Ursprungs dieses Konzeptes wird zum besseren Verständnis der

Bedeutung des Lebens selber beitragen. Besonders in jüngster Zeit haben

Naturwissenschaftler, vor allem diejenigen, die materialistischer Überzeu-

gung sind, versucht, eine materiell-rationelle Erklärung des Ursprungs des

Konzeptes, des Codes und der Sprache des Lebens zu finden. Da Konzept,

Code und genetische Sprache die Programmierung des Lebens bedingen,

müssen wir nach deren Ursprung innerhalb der Regeln der Informations-

theorie Ausschau halten.

Im normalen Sprachgebrauch werden die Begriffe «Konzept», «Code»

oder «Programm» irgendwie mit Begriffen wie «Intelligenz», «Denken»,

69

«Information» gekoppelt. Und im normalen Sprachgebrauch werden Be-

griffe wie «Konzept», «Denken», «Information» und «Intelligenz» mit den

altmodischen Wörtern «Logos», «Vernunft» und «Geist» verknüpft. Man

würde also meinen, dass die Entdeckung eines Konzeptes, des Codes einer

Sprache und eines Informationsspeicherungs- und Wiedergabesystems in

allen lebenden Zellen automatisch dazu führen würde, Konzept, «Logos»,

Geist oder «Intelligenz» hinter dem Ursprung der Zelle, hinter der Bioge-

nese zu vermuten. Da aber materialistische Philosophie es nicht gestattet,

Konzepte wie Geist oder «transzendente Intelligenz» hinter dem Ursprung

des materiellen Lebens zu sehen, wurde man automatisch dazu gezwungen,

die Quelle von Sprache, Code und von Information in allen biologischen

Zellen in der Materie und im Zufall selber zu suchen.

In diesem Unterfangen liegen aber grosse Schwierigkeiten versteckt.

Denn Materie selber ist bekanntlich nicht teleonomisch, d. h. sie besitzt keine

Konzepte, keine «Projekte» oder Pläne, d.h. sie weist keine Intelligenz und

keinen «Geist» auf. Doch steckt die lebende Zelle voller Projekte, Teleono-

mie und Konzepte (Geist). Deshalb wird der Materialist dazu gezwungen,

die Programmierung und die Konzepte des Lebens im «Nichtgeist», d.h. in

der Materie und im Zufall zu suchen. Programmierung, Projekte und Kon-

zepte aus Nichtgeist, aus Nichtprojekten und aus Nichtprogrammierung

(d.h. aus Zufall) hervorzaubern zu wollen, braucht aber mehr als ein wenig

«geistige Akrobatik». Gerade auf diese Akrobatik müssen wir nun ein wenig

eingehen, denn sie wird von materialistisch gesonnenen Naturwissenschaft-

lern überall in unseren Mittel- und Hochschulen fleissig vertreten und als die

einzige wissenschaftliche Erklärung gelehrt. Irgendwie muss man, wenn

man die materialistische Auffassung über die Biogenese vertritt, das Kon-

zept von Programmierung, Simulierung, Sprache, Code und Übersetzung

von Code einzig und allein aus der toten nicht-teleonomischen Materie, die

bekanntlich weder Pläne, noch Intelligenz, noch Programmierung kennt,

spontan hervorholen können. Die Zelle besitzt viel «Entscheidungskraft»,

viel chemisches Konzept, viel informationsbedingte Programmierung - der

ganze Stoffwechsel einer Zelle beweist das. Die anorganische Materie dage-

gen besitzt nichts dergleichen. Das Problem vor uns konzentriert sich also

auf diesen einen Punkt: Wie entwickelt eine Zelle «Entscheidungskraft»,

Konzepte, Teleonomie und Programme spontan aus Materie, die all das

nicht besitzt? Die Entstehung von Teleonomie aus Nichtteleonomie ist das

grosse Problem des Materialisten, auf das wir jetzt eingehen müssen.

70

Abb. 2. Schnur mit eingeknüpfter SOS-Botschaft in Morse-Code. Drei kleine Knoten (Punkte)

= S, drei dickere Knoten (Striche) = O.

2. Das Wesen des Zellprogramms

Alle biologischen Zellen werden von Programmen gesteuert, die im Kern

der Zelle auf DNS-Molekülen in Codeform gespeichert sind. So wie eine

Fabrikbohrmaschine von einem codierten Lochstreifen gesteuert wird, so

werden alle Funktionen, Synthesen, Abbauprozesse und Systeme einer Zelle

von einem «geschriebenen» Programm im Kern teleonomisch gelenkt. In

der Zelle wird dem Zufall wenig überlassen. Der ganze chemische Stoff-

wechsel und das ganze Zellprogramm werden in Codeform vorprogram-

miert. Die Reaktionen der Zelle der Umwelt gegenüber sind auch weitgehend

vorprogrammiert.

Ehe etwas über den Ursprung und über die Herkunft eines solchen teleo-

nomischen Systems ausgesagt werden kann, müssen wir das System selber,

wie es heute funktioniert, verstehen. Um viele Worte der Erklärung zu ver-

meiden, beschreiben wir die wesentlichen Züge des genetischen Systems mit

Hilfe einiger einfacher Analogien.

Den international anerkannten Notruf schreiben wir so: «SOS». Dieser

Ruf enthält codierte Information in einer codierten Phrase, die man codiert

71

so schreiben kann: • • • • • •. Die Striche und die Punkte stellen die bei-

den Buchstaben des Morsecodes dar. Wir können sie auf verschiedene Wei-

sen speichern oder übermitteln. Die Buchstaben können z. B. auf Papier

festgehalten, oder sogar mit Zuckerguss auf einen Geburtstagkuchen ge-

schrieben werden. Oder ein Flugzeug könnte die gleichen Buchstaben mit

Rauchwolken aus einer Rauchpatrone an den Himmel schreiben. Die Bot-

schaft und die Information bleiben gleich: «SOS». Oder man könnte Striche

und Punkte als grosse und kleine Knoten in eine Schnur knüpfen (Abb. 2):

In diesem letzten Fall braucht man keine Papierfläche, um die Botschaft

zu übermitteln, sondern nur die Dimension einer einfachen Schnur. Mit

Hilfe eines derartigen Systems könnte man eine Schnur, die mit einfachen

und doppelten Punkten (= Strichen) versehen ist, benutzen, um Goethes

«Faust» zu «schreiben». Mit Hilfe ähnlicher Schnur- und Knotensysteme

haben die alten Inkas ihre Ahnentafeln, ihre Geschichte und ihre Geschäfte

festgehalten. Papier und Tinte besassen sie nicht. Sie «schrieben» mit Hilfe

eines Knoten- und Schnurcodes statt mit 26 Buchstaben auf Papier. Ein

solches Inka-System kann man entweder mit den Augen ablesen (wie wir

Buchstaben auf Papier ablesen) oder mit Hilfe des Tastgefühls - man fühlt

die Knoten, wenn man die Schnur durch die Finger gleiten lässt; sie ist also

eine optische und eine Blindenschrift in einem.

Die Information für die Programmierung aller biologischen Zellen wird

mit Hilfe eines ähnlichen Systems gespeichert. Vier Buchstaben sind an zwei

Schnüren befestigt. Die beiden Schnüre nennt man eine «doppelte Helix».

Der Zellcode besteht nicht aus 2 Buchstaben - also nicht aus Strichen und

Punkten wie im Falle des Morsecodes -, sondern aus 4 Buchstaben, die aus 4

Stoffen (A, T, G und C in DNS; A, U, G und C in Ribonukleinsäure = RNS)

bestehen. Die biologische Schnur ist der Inka-Schnur ebenfalls nicht gleich,

denn sie besteht, wie schon erwähnt, aus einer doppelten Helix. Die vier

chemischen Buchstaben befinden sich zwischen der doppelten Helix wie die

Knoten auf unserer einfachen Schnur. Zuckermoleküle (Ribose oder Des-

oxyribose) binden die chemischen Buchstaben (A, T, G und C in DNS, A, U,

G und C in RNS), und Phosphatmoleküle binden die Zuckermoleküle zu

einer langen Doppelschnur zusammen. Das sieht schematisch etwa folgen-

dermassen aus (Abb. 3).

Dieses Doppelhelixsystem, das die vier chemischen Buchstaben trägt, er-

laubt das Festhalten von Information genau so, wie die 26 Buchstaben

unseres Alphabetes auf Papier das Festhalten eines Gedichtes erlauben. Die

72

/N Doppelhelix des DNS-Moleküls ^N

I I

I I

I I

Wasserstoff bindung

Desoxy-

Desoxy-

ribose

Wasserstoff bindung

Abb. 3. Desoxyribonukleinsäure-(DNS-)Molekül (schematischer Teilausschnitt der Doppelhe-

lix). Vier Basen bilden die vier Buchstaben des Zellaphabets: ATGC (A = Adenin, T = Thy-

min. G = Guanin, C = Cytosin) in DNS: AUGC (U = Uracil) in RNS. Diese vier Basen

werden von Zuckermolekülen (Ribose und Desoxyribose) gebunden; die Zuckermoleküle wer-

den ihrerseits von Phosphatmolekülen (PO_4) so gebunden, dass sie die beiden langen Schnüre

der Doppelhelix bilden. Wasserstoffverbindungen zwischen den Zuckermolekülen verbinden

wie Brücken die beiden Schnüre.

73

Doppelhelix mit vier Buchstaben funktioniert genau wie eine Schnur, die

Knoten und Doppelknoten in besonders codierter Reihenfolge trägt. Die

Reihenfolgen der vier Basen tragen ihre Information prinzipiell genau so,

wie die Reihenfolge der Knoten • • • • • • (= SOS) ihre Information auf

der Schnur tragen. Die Reihenfolgen der vier Basen arbeiten genauso wie

die Reihenfolgen unserer 26 Buchstaben des Alphabets. Mit der doppelten

Helix nebst den vier Buchstaben könnte man ganze Bücher voller Informa-

tion schreiben, indem man die Reihenfolgen wechselt - genauso, wie wir

Bücher schreiben mit Hilfe der Variierung der Reihenfolgen der Buchstaben

unseres Alphabets. Das doppelte Helixsystem im menschlichen Spermium

und im menschlichen Ei enthält auf diese Weise codierte Bauinstruktionen,

um einen kompletten Menschen zu synthetisieren. Diese genetische Infor-

mation würde auf Papier den Platz von über 1000 normalen Bänden von je

500 Seiten beanspruchen, also im Ganzen 500000 Druckseiten. Die Zelle ist

ein Meisterstück der Miniaturisierung von Informationsspeicherung und

Wiedergabe. Auf einer Zygote ist die Information enthalten, um einen gan-

zen Menschen und all seine Nachkommenschaft zu bauen.

Es ergeben sich folgende Fragen: 1. Wie kann man sich den Ursprung in

der Vergangenheit eines solchen Systems an sich vorstellen? 2. Wie kann man

sich den Ursprung des Inhaltes eines solchen Systems - also der Information

und der Instruktionen, die auf einem solchen System reitet - vorstellen? Die

Sachlage könnte auch anders formuliert werden, indem man die zwei Fra-

gen so formuliert: 1. Wie entstand das System, das wir ein Grammophon

nennen? Und 2. Wie entstand die Information (Musik, Gedichte usw.), die

im Grammophonsystem gespeichert wird? Das Grammophonsystem wäre

in diesem Fall mit dem DNS-Molekül zu vergleichen, während die Informa-

tion (Musik usw.), die das System enthält, mit der Information (Synthesein-

struktionen usw.), die das DNS-Molekül enthält, zu vergleichen wäre. Beide

Probleme sind gleich wichtig, denn sie werden Licht auf das eigentliche

Wesen und auf die Bedeutung des Menschen und der Biologie werfen.

Wie erklärt nun der materialistische Naturwissenschaftler und der Evolu-

tionist die Archebiopoese (die ursprüngliche Entstehung des Lebens, die

Biogenese)? Man sucht eine Erklärung für die Entstehung der genetischen

Maschinerie (also des Systems des «Grammophons») und eine Erklärung

des Inhalts dieser Maschinerie (des Inhaltes der «Musik» der «Platten»).

Die genetische Maschinerie besitzt natürlich einen Mechanismus für die

Übersetzung und die Verwirklichung der Sprache, den man biogenetisch

74

auch erklären muss. Da diese Erklärung nirgends mit dem Inhalt prägeneti-

scher Intelligenz rechnen darf, wird man selbstverständlich dazu gezwun-

gen, alle Erklärungen mit Hilfe von Nichtintelligenz (Zufall) zu regeln. Die

Gesetze und die Regeln der anorganischen Materie müssen also für das

System (d. h. für den Mechanismus des «Grammophons») und für die Infor-

mation (Konzepte, «Platteninhalt») des Mechanismus aufkommen. Man

muss für einen Mechanismus und für die Information, die in ihm gespeichert

ist (d.h. fürs System und dessen Inhalt) aufkommen, ohne sich auf Intelli-

genz irgendwelcher Art zu berufen. Programme, Übersetzungsmaschinerie

und Verwirklichung eines simulierten Systems muss man ausschliesslich aus

den Gesetzen der anorganischen Materie hervorholen. Die grösste Schwie-

rigkeit bei diesem Unterfangen liegt in folgender Tatsache: Anorganische

Materie besitzt bekanntlich keine Teleonomie, keine Programme, keine

Konzepte, keine Sprache, keine Systeme, keine Maschinerie und keinen

Plan. Trotzdem muss anorganische Materie vor dem Erscheinen des Lebens,

gerade diese Maschinerie, gerade dieses System und gerade die Teleonomie

des Lebens (Information, Konzepte) vor der Erscheinung desselben liefern.

Teleonomie muss aus Nichtteleonomie spontan hervorgehen.

3. Manfred Eigens Glasperlen

Manfred Eigen beschäftigt sich mit dem Problem der angeblich sponta-

nen Entstehung des Lebens aus dem Nichtleben, des Planes und der Teleo-

nomie aus dem Nichtplan und der Nichtteleonomie. Er behauptet zunächst,

dass der Zufall, der von den Spielregeln der Natur gelenkt wird, gerade

dieses Kunststück (die Biogenese) - die spontane Entstehung von Ordnung

aus NichtOrdnung - fertiggebracht hat. Eigen beschreibt dann eine Reihe

von Glücksspielen, die unter bestimmten Spielregeln Ordnung aus Nicht-

ordnung hervorbringen. Er versucht, seinen Standpunkt mit Hilfe von

Glücksspielen verschiedenster Art zu beweisen^1.

Zunächst erklärt Eigen, dass die Eigenschaften und die Naturgesetze, die

der anorganischen Materie inhärent sind, auf den Zufall so einwirken, dass

sie ihn teleonomisch lenken. So entsteht der teleonomische, materielle Ap-

parat des physischen Lebens (das StofTwechselsystem). Er und seine Kolle-

1 Vgl. M. Eigen und Ruthild Winkler: Das Spiel. Naturgesetze steuern den Zufall. R. Piper

Verlag (München/Zürich 1975) S. 404.

75

gen sind sich einig, dass keine aussermaterielle Lenkung (etwa ein Schöp-

fungsakt irgendeines Gottes) nötig war, um die teleonomische Ordnung der

biologischen Zelle zu erklären. Die immanenten Eigenschaften der anorga-

nischen Materie produzieren nach Eigen und nach der Mehrzahl materiali-

stischer Naturwissenschaftler von innen heraus das Programm, den Code,

das System und den Inhalt des DNS-Moleküls. Alles, was im genetischen

«Buch» geschrieben steht, stammt ausschliesslich aus der Materie der Zelle

und aus den ihr innewohnenden Naturgesetzen.

Wie wir schon bemerkt haben, will man im übertragenen Sinne den Inhalt

eines Buches aus dem materiellen Papier, auf dem der Text des Buches ge-

schrieben steht, ableiten. Für das Buch (das System) und für seinen Inhalt

(Code, Information) ist das Papier mit den Spielregeln der Natur (Naturge-

setzen) verantwortlich. Zufall plus Spielregeln haben nach dieser Meinung

derart auf das Papier eingewirkt, dass beides, das System (das Buch) und der

Inhalt (der Text), von selber spontan entstand.

Wir wollen diese These noch klarer darstellen. Nur so können wir wirklich

verstehen, was die materialistische Theorie eigentlich aussagen will: Vor uns

liegt in Buchform Shakespeares «Hamlet». Der ganze Inhalt dieses Spieles,

nebst Druck, Einband, Kapiteleinteilung und Intrigen der Verschwörung

entstanden - um bei unserer Analogie zu bleiben - aus dem Papier, d. h. aus

der Materie des Buches und aus den Spielregeln, d.h. aus den Naturgeset-

zen, die dieses Papier bedingen. Materialistische Philosophie (und deshalb

auch materialistische Naturwissenschaft) verlangt also, dass das «Papier»

(die Materie), auf dem das biologische Leben gebaut wird, die ganze Zelle

nebst System und Inhalt, Kapiteln, Komplott usw. hervorbrachte. Die zufäl-

ligen molekularen Bewegungen im Stoff nebst den Spielregeln hinter den

Eigenschaften der Materie erschufen das ganze «Buch» des Lebens. Pro-

gramme ausserhalb der Materie haben nach diesen Vorstellungen mit Ar-

cheobiopoese gar nichts zu tun. Der Materialist meint sogar, dass ausserhalb

der Dimension von Zeit und Raum nichts - gar nichts - mehr existiert.

Deshalb muss das «Papier» selber ganz allein der Erfinder und der Träger

des Programms und der Teleonomie des Lebens sein. Kurz, alle Teleonomie

muss der Materie immanent sein - obwohl Materie nach dem zweiten

Hauptsatz keine Teleonomie besitzt!

76

4. Das Wesen einer Sprache

Manfred Eigens Versuch ist der neueste, eine Methode ausfindig machen

zu wollen, die das «Papier» des Buches (d.h. die Materie des Lebens) für den

Inhalt des genetischen Codes verantwortlich macht. Das «Papier» soll mit

der Lenkung des Zufalls und der Naturgesetze das Programm (Information)

geschrieben haben.

Wie beweist man diese Hypothese? Ganz einfach. Eigen zeigt mit Hilfe

von verschiedenen Glasperlen- und anderen Spielen, dass der Zufall, der

innerhalb gewisser Spielregeln tätig ist, Muster oder Ordnung (gesenkte

Entropie) hervorbringt. Er folgert dann, dass Information und dass Codes -

wie Ordnung und Muster - direkt aus blossem Zufall mit Hilfe von Spielre-

geln entstehen können. Wenn die Erschaffung von Ordnung mit Hilfe von

Glasperlen, Spielregeln und Zufall möglich ist, muss das gleiche Phänomen

(Erschaffung von Codes und Information) auf der molekularen Basis auch

möglich sein: So «beweist» man, dass genetischer Code und Biogenese aus

Zufall und Spielregeln (Naturgesetzen) entstanden.

Wir nehmen jetzt einige vereinfachte Exempel durch, um Eigens Gedan-

ken klarzulegen. Unsere Beispiele sind nicht immer die gleichen, die Eigen

benutzt, doch sind ihre Prinzipien gleich^2. Eigens Spielprämissen haben wir

teilweise schon erwähnt:

Durch Verschiebung eines Reaktionsgleichgewichtes ist es temporär mög-

lich, Ordnung zu erhöhen, d.h. Entropie zu senken. Eine Verschiebung des

Gleichgewichtes kann leicht durch ein zufälliges Ereignis stattfinden. Wenn

nun eine solche Gleichgewichtsverschiebung (Schwankung) durch irgend-

welche Mechanismen im System festgehalten wird, könnte man die erhöhte

Ordnung festhalten - sie würde nicht mehr nur temporär sein. Es wird dann

gefolgert, dass diese festgehaltene, erhöhte Ordnung, der Ordnung des gene-

tischen Codes selber ähnlich ist. So erhält man Programme, Codes und

Information durch Zufall und Spielregeln ohne die Mitwirkung irgendeines

«Geistes» oder irgendwelcher Intelligenz. Solche Teleonomie und solche

Programme entstehen durch festgehaltene Verschiebung von Gleichgewich-

ten. So soll das Leben ohne eine Intelligenz zustande gekommen sein. Das

sind die Prämissen hinter Eigens Denkweise bezüglich Archebiopoese.

Wir formulieren das besagte noch verständlicher: Man nehme einen Hut,

der mit vielen Garnituren von Karten, die die Buchstaben A bis Z tragen,

2 Vgl. die ursprünglichen Beispiele Eigens, a.a.O. (Anm. 1).

77

gefüllt ist. Die erste Karte, die so gewählt und aus dem Hut genommen wird,

wollen wir annehmen, sei eine Karte, die ein «U» trägt. Man setzt dann das

Würfeln nach den gleichen Spielregeln fort. Beim zweiten Mal erhält man

eine Karte, die den Buchstaben «N» trägt. Ein drittes Würfeln liefert den

Buchstaben «D».

Auf diese Weise haben wir durch Würfeln, also durch Zufall, und gewisse

Spielregeln ohne die Einwirkung irgendwelcher Intelligenz die Reihenfolge

«UND» erhalten, die gesenkte Entropie, d.h. erhöhte Ordnung darstellt und

die natürlich Information und Bedeutung enthält. Wenn man weiter würfelt,

könnte man nach der gleichen Methodik einen ganzen Satz erhalten - z. B.

«ICH LIEBE DICH». Man müsste zwar sehr viel und nach sehr bestimmten

Regeln würfeln. Sicher könnte man das Verfahren durch neue Spielregeln

beschleunigen. Wenn man noch raffinierter, aber nach der gleichen Me-

thode, vorginge, könnte man sicher Goethes «Röslein, Röslein, Röslein rot,

Röslein auf der Heiden» bilden. Würfeln, Spiele und Spielregeln sind die

einzigen Mittel (neben der Materie in Form von Karten), die für solche

Erfolge benötigt werden - auch wenn Erfolge höchst unwahrscheinlich und

zeitraubend sind.

Der genetische Code besteht, wie wir bereits gesehen haben, aus einer

doppelten Helix (Doppelschnur), auf der Sätze, Information und Pro-

gramme mit Hilfe von vier Buchstaben in codierten Reihenfolgen geschrie-

ben stehen. Die vier chemischen Buchstaben kommen in Reihenfolgen vor

wie die Wortreihenfolgen unserer 26 Buchstaben des Alphabets. Worte und

Sätze können mit Hilfe unserer 26 Buchstaben und auch der vier chemischen

Buchstaben des genetischen Codes gebildet werden. Die Reihenfolgen der

vier Buchstaben sind genau so codiert, um Bedeutung, Programme und

Information zu tragen wie die Worte eines deutschen oder eines englischen

Satzes. Wenn nun die Doppelhelices durch die Ribosome in der Zelle hin-

durchgleiten, werden sie so abgelesen, wie die Finger des Imams die Bedeu-

tung der Perlen seines Rosenkranzes liest - oder wie der Inka seine Sprache

von seinen verknoteten Schnüren ablas.

Eigens Postulat für die Entstehung des Lebens und des genetischen Codes

lautet also folgendermassen: Wenn bedeutungsvolle Reihenfolgen wie

«UND» durch Zufall und Spielregeln gebildet werden können, und wenn

solche zufällig gebildeten Reihenfolgen Information tragen, wie unser Wort

«UND» Information trägt, dann sind Information und Code durch Zufall

und Spielregeln entstanden. Demnach können also Programmierung und

78

Information auch auf molekularer Basis genau so entstehen. Intelligenz ist

demnach für die Bildung der Codes und der Information des Lebens nicht

erforderlich. Zufall und Spielregeln allein genügen. Eigen schliesst also, dass

ein Schöpfungsakt eines intelligenten Schöpfers nicht mehr postuliert wer-

den muss, wenn man die Programmierung und die Codes des genetischen

Systems erklären will. Ein höheres, intelligentes Wesen hinter der Schöp-

fung, die wir Biologie nennen, ist nach dieser Betrachtungsweise überflüssig.

Wir können diese Erkenntnisse folgendermassen zusammenfassen: Der

moderne Materialist glaubt mit Darwin und den Neodarwinisten, dass die

Bildung von biologischen, chemischen, informationshaltigen, codierten Ver-

bindungen durch Spielregeln und Zufall erklärbar ist. Da nun das Leben aus

chemischen Verbindungen und aus codierten Programmen besteht, hat man

Archebiopoese durch Zufall nebst Spielregeln angeblich erklärt.

Sind aber diese Postulate naturwissenschaftlich, chemisch und informa-

tionstheoretisch vertretbar? Wie wir schon gesehen haben, ist die von vielen

Darwinisten postulierte organische Chemie, die die Entstehung der Eiweisse

des Lebens erklären soll, recht unfundiert. Erstens: Man hat das wichtige

Problem der optischen Aktivität biologischer Stoffe nicht geklärt. Zweitens:

Man hat das Problem der Reversibilität organischer Reaktionen auch nicht

gelöst. Was wir aber noch nicht geprüft haben, ist Eigens Postulat einer

zufälligen Entstehung biologischer Information und genetischer Pro-

gramme. Diese These Eigens müssen wir jetzt unter die naturwissenschaftli-

che Lupe nehmen.

Um dies zu tun, führen wir das schon genannte Würfelexperiment, bei

dem «UND» durch Würfeln entstand, noch einmal durch. Diesmal wollen

wir einen kleinen Unterschied in die experimentellen «Reaktionsbedingun-

gen» einführen. Ich führe nämlich das gleiche Experiment in England, statt

in der deutschsprachigen Schweiz durch. Genau wie vorher erhalte ich mit

Hilfe eines grossen Zufalls die Reihenfolge «UND», genau wie beim ersten

Mal in der deutschsprachigen Schweiz. Da freue ich mich sehr und rühme

mich vor den Engländern, dass ich noch einmal Information und ein sinnvoll

codiertes Wort per Zufall gebildet habe. Triumphierend halte ich das Wort

«UND» auf den Karten vor den Augen der Engländer hoch. Aber diese

schauen mich total verständnislos an. Ich rufe ihnen entgegen, dass mir das

Experiment doch geglückt ist - hier steht doch das informationsgefüllte,

sinnvolle Wort «UND». Da erhebt sich ein höflicher Engländer und macht

mich darauf aufmerksam, dass, wenn auch die Reihenfolge «UND» mir und

79

den Deutschsprechenden bedeutungsvoll ist, sie ihm und den Englischspre-

chenden absolut gar nichts bedeutet. Die Engländer kennen das Wort

«UND» nicht. Für sie ist die Reihenfolge bedeutungsleer. Für sie bedeutet

«UND» entropiemässig gesehen, schon eine erhöhte Ordnung, denn sie ist

unwahrscheinlich. Sie enthält aber für den Engländer keinerlei sprachliche,

codierte Information, d. h. keine Botschaft. Denn die Engländer kennen kein

Wort Deutsch - recht oft wollen sie auch kein Deutsch verstehen.

5. Sprachkonventionen

«UND» ist sicher ein Exempel erhöhter Unwahrscheinlichkeit und des-

halb von gesenkter Entropie und von erhöhter Ordnung. «UND» ist also

sicher eine Schöpfung von Ordnung. Und um eine Sprache zu vermitteln,

nimmt man irgendwelche unwahrscheinlichen Reihenfolgen von Symbolen

wie «UND», die reduzierte Entropie aufweisen. Dann lädt man sie mit Hilfe

von Sprachkonventionen mit Bedeutung, Konzeptinhalt oder mit Botschaften

auf. Man kann irgendwelche Reihenfolgen von Symbolen, die reduzierte

Entropie oder erhöhte Ordnung aufweisen, nehmen und sie einer Sprach-

konvention gemäss mit Bedeutung, Botschaften oder Information beladen.

Genauso nimmt man die Reihenfolge von Symbolen (reduzierte Entropie)

... un(j lädt sie mit Bedeutung (Information) nach Sprachkonven-

tionen auf. Die Bildung eines Codes ist vom Standpunkt der verwendeten

Symbole ganz (nicht aber vom Standpunkt der Sprachgesetze) willkürlich.

Man nimmt irgendein System von reduzierter Entropie (von Symbolreihen-

folgen), die an sich informationsleer ist. Dann bestimmt man ganz willkür-

lich, durch eine ihr aufoktroyierte Sprachkonvention, dass dieses System

jenes bedeutet. Die Bedeutung (die Information) ist also in «UND» nicht

inhärent - die Bedeutung von «UND» wohnt nicht unweigerlich und auto-

matisch in der Reihenfolge gesenkter Entropie «UND». Menschen haben

über die Bedeutung und die Information von «UND» nach ihren Regeln

und Sprachkonventionen entschieden. Die Sprachkonvention hat entschie-

den, hat vereinbart, dass «UND» im Deutschen eine Konjunktion sein soll,

die dasselbe bedeutet wie im Französischen «ET» und im Englischen

«AND». Die menschliche Konvention - nicht das «UND-Gebilde» selber -

bringt die Bedeutung, die Botschaft in die Reihenfolge « UND» herein. «UND»

an sich ist vollkommen ohne Bedeutung - auch wenn es inhärent eine Re-

80

duktion von Entropie, eine Schöpfung darstellt. Die Bedeutung von «UND»

liegt nicht in «UND», ist also nicht inhärent. Wenn man also «UND» zufäl-

lig bildet, bildet man in keiner Weise die jetzige aufoktroyierte Bedeutung

von «UND» mit - die Information von «UND» wird ausschliesslich durch

die Sprachkonvention gebildet. Erst die Sprachkonvention aller Deutsch-

sprechenden, dass «UND» die gleiche Bedeutung hat wie das mathemati-

sche « + » oder das logische «a», lädt die Reihenfolge von «UND» mit Be-

deutung auf. Zeigen wir die Reihenfolge «UND» dem Japaner, dem Türken

oder dem Chinesen, starren sie uns verständnislos entgegen. Sie wissen da-

mit nichts anzufangen, denn von der «UND»-Sprachkonvention, die allein

Bedeutung vermittelt, wissen sie nichts.

Dieses Faktum (die Wichtigkeit einer Sprachkonvention für Informa-

tionsvermittlung) ist derart massgeblich, dass es erhärtet werden muss. Neh-

men wir an, dass wir noch einmal mit unseren Karten nach den gleichen

Spielregeln spielen. Diesmal liefert uns das Würfeln die Reihenfolge «OG»,

die relativ leicht durch Zufall zu erreichen wäre. Leider ist aber die Bedeu-

tung der Sequenz «OG» nur denen bekannt, die die skandinavischen Spra-

chen kennen (OG = skandinavisch für «UND»). Für den Engländer, Ame-

rikaner, Japaner und den Türken trägt OG weder Bedeutung noch Informa-

tion. Jeder Türke, Japaner, Amerikaner oder Engländer, der einigermassen

naturwissenschaftlich gebildet ist, erkennt, dass die Reihenfolge OG einen

Fall von gesenkter Entropie oder erhöhter Ordnung darstellt. Ein Norweger

dagegen, wenn er «OG» hört oder sieht, erkennt nicht nur die gesenkte

Entropie, sondern dazu auch noch die Information und die Bedeutung, die

von «OG» getragen wird. Die Information, die man durch die Symbole einer

geschriebenen Sprache vermittelt, ist an gesenkte Entropie gekoppelt, stellt

aber mehr als blosse gesenkte Entropie dar. Willkürlich nimmt man

Symbole, die gesenkte Entropie darstellen, und hängt Sprachinforma-

tion an diese Symbole (gesenkte Entropie), die ohne die «Anhängung»

von Information durch eine Sprachkonvention keine Information vermit-

teln würden.

Ein Sprachsymbol (eine Reihenfolge von Buchstaben) vermittelt also erst

durch die Sprachkonvention Bedeutung und Information, die den Buchsta-

ben von einer Informationsquelle verliehen wurde. Konvention bedingt

zwar alle Übersetzungen von Symbolen. Aber exogene Information wird

durch Sprachkonvention in das Symbol hineingelegt. Wir müssen noch ein-

mal betonen, dass an sich weder Sinn noch Information in der Reihenfolge

6 Wilder Smith 81

selber liegen. Information und Sinn werden nach der Sprachkonvention in

die an sich bedeutungsleeren Symbole hineingelegt. Es muss noch einmal

betont werden, dass weder Bedeutung noch Information in den Sequenzen

selber liegen, denn gerade diese Tatsache übersieht Eigen, der meint, dass

Bedeutung und Information mit der Bildung einer blossen Sequenz automa-

tisch erscheinen. Information und Bedeutung werden den reduzierten Entro-

piesymbolen aufoktroyiert. Die Symbole selber können sicher mit Hilfe von

verstecktem Zufall und versteckter Irreversibilität entstehen. Dagegen kön-

nen die Information und die symbolisierte Bedeutung, die sie tragen, nicht

zufällig erscheinen. Bedeutung ist das Gegenteil von Zufall und wird deshalb

durch Zufall nie entstehen.

Der Grund, warum reduzierte Entropie, Sequenzen und Ordnung der

besprochenen Art augenscheinlich durch Zufall entstehen können, während

Information, Konzepte und Instruktionen nicht so entstehen können, ist

interessant, aber leider nicht allgemein bekannt. Wird ein reduziertes Entro-

piesystem wie UND auf ein Wiedergabesystem wie Papier übertragen, wird

es irreversibel mit verstecktem Entscheidungswert hergestellt. Auf diese Tat-

sache haben wir früher schon hingewiesen, als wir Huxleys Experiment

erörterten, in dem Menschenaffen mit Schreibmaschinen spielten und dabei

zufällig wortgleiche Buchstabensequenzen produzierten^3. Dieses Pänomen

ist nur deshalb möglich, weil solche Sequenzen irreversibel dem Papier

aufoktroyiert werden. Diese versteckte, irreversible Entscheidung kommt

durch die Beschaffenheit der Schreibmaschine zustande. Wenn aber eine

reversible Entscheidung im Spiel wäre, würde keine Sequenz entstehen.

Diese versteckte Entscheidungsfähigkeit kreiert die Sequenzen, nicht der

Zufall. Entscheidung löst die Produkte von Zufall auf, denn Entscheidung

und Zufall sind Antipole. Information, Instruktionen und Programme sind

Konzepte, die durch die teleonomische Löschung von Zufall zustande kom-

men. Sie können durch Sprachkonventionen an Papier (oder andere Spei-

cherungsmittel) gekoppelt werden je nach Wunsch der Erfinder der Sprach-

konventionen. Konzepte und Ideen sind Teile holistischer Konzepte und

Programme, die mittels durch Sprachkonventionen festgelegter Sequenzen

festgehalten werden. Konzepte können also durch manifeste (offenkundige)

teleonomische Entscheidungen entstehen, während blosse Sequenzen durch

latente (versteckte) atelenomische Entscheidungen (wie bei den Affen und

den Schreibmaschinen) zustande kommen. Aus diesem Grund können Se-

3 A. E. Wilder Smith: Herkunft und Zukunft des Menschen. Telos (Neuhausen-Stuttgart 1976).

82

quenzen mit reduzierter Entropie durch Verfahren entstehen, die wie Zufall

aussehen, die aber in Wirklichkeit auf Entscheidung basieren, wogegen

Konzepte und Programme ihren Ursprung in manifesten teleonomischen

Entscheidungen haben. Im Fall der blossen Sequenzen bleibt die Entschei-

dung in Wertigkeiten und anderen ateleonomischen Faktoren versteckt.

Aber versteckte und offenkundige Entscheidungen führen beide zu der redu-

zierten Entropie von Sequenzen, Mustern und Konzepten. Überraschungs-

werte (Information - ob latent oder manifest) führen zu beiden Erscheinun-

gen von reduzierter Entropie. Die Entscheidungen sind bei den blossen

Sequenzen ateleonomisch und bei den Konzepten teleonomisch.

Unser« UND» undunser «OG», die durch Zufall entstanden, haben also ihre

Bedeutung und ihre Information nie durch Zufall erhalten. Zufall hat Sinn,

Sprache, Information und Projekte nie erschaffen. Zufälligerweise stimmen die

«UND» und «OG» mit zwei Buchstabenfolgen überein, die im (konventionel-

len) Gebrauch der deutschen bzw. der skandinavischen Sprache eine ganz be-

stimmte Bedeutung haben und deshalb für Deutschsprachige und für Skandi-

navier auf den ersten Blick so aussehen, als ob sie «an sich» Information und

Bedeutung besässen. Es bleibt aber ein Kardinalfehler der Denklogik zu be-

haupten - wie Manfred Eigen und andere es tun -, dass Sinn, Information,

Projekte und Sprache durch Zufall entstehen, weil «UND» und «OG» durch

Zufall gebildet werden. Hier haben wir ein typisches Beispiel einer oberfläch-

lichen Denkweise. Sprachkonventionen haben «UND» und «OG» mit Be-

deutung versehen, aber ohne Sprachkonventionen sind «UND» und «OG»

informationsleere Reihenfolgen gesenkter Entropie. Zufall hat bloss ein Ge-

bilde, eine Sequenz gesenkter Entropie zustande gebracht, die aber ohne

Sprachkonvention bedeutungsleer bleibt: Eine blosse Senkung von Entropie

ohne jegliche Spur von Sprachinformation, Teleonomie oder Projekte.

Information, Projekte, Programme und Pläne sind Konzepte hierarchi-

scher Systeme. Sie sind selbständige Entitäten, genau wie Energie und Zeit

selbständige Entitäten sind. Konzepte können in gesenkte Entropiegebilde

wie in «UND», «OG» oder « • • •» hineingelegt und so übermittelt

werden. Aber Konzepte entstehen nicht durch molekulare Bewegungen

(Schwankungen), sondern durch deren Gleichrichtung. Zufall, sich selbst

überlassen, bringt nur Zufall hervor und nichts anderes. Wenn man Gleich-

richtung (Information und deshalb Logos) in die Gleichung hineinbringt,

dann ist die Situation anders. Gleichrichtung vernichtet Zufall. Konvention,

Sprache, Intelligenz allein ermöglichen Information, Projekte, und Pro-

83

gramme, die sie dann auf den Symbolen, Sequenzen und Reihenfolgen in

Sprachen speichern und weitergeben. Symbole und Sequenzen («UND»

und «OG») sind demnach sozusagen leere «Wagen», auf die man Bedeu-

tung, Projekte, Information und Programme laden kann wie Kohlen auf ein

Fuhrwerk. Wenn man «Fuhrwerke» bauen kann (was in unserem Exempel

durch Zufall und die Gleichrichtung unserer Würfelspiele geschehen kann),

hat man sie noch nicht mit Kohlen aufgefüllt. Die «Kohlen» (Information,

Projekte, Programme und Bedeutung), die wir auf unser «Fuhrwerk» laden,

werden in einer anderen «Fabrik» hergestellt als die Fuhrwerke selber. Das

Fuhrwerk ist wie unser Grammophon. Die Musik im Grammophon ist wie

die Kohlen auf dem Fuhrwerk. Eigens genetischer Code also, der durch

Zufall und Spielregeln zustandegekommen sein soll, ist bloss ein leeres

«Fuhrwerk» oder «Grammophon», bar jeglicher genetischer Information

(«Kohlen» oder «Musik»).

Im Augenblick ist unser Problem jedoch nicht das der Entstehung von

Sequenzen, Reihenfolgen oder chemischen Verbindungen («Fuhrwerken»),

sondern das der Entstehung von Sprache, Information, Teleonomie, Plan,

Projekten, Programmen und Bedeutung: Warum haben gewisse Reihenfol-

gen der vier chemischen Buchstaben des genetischen Codes Bedeutung und

Projekte enthalten? Warum entwickeln sie sich zur Pflanze, zur Amöbe, zum

Frosch, zum Krokodil oder zum Menschen? Warum lässt der Code sich über-

setzen und realisieren, wie sich eine Sprache in der Übersetzung realisieren

lässt, weil sie in sich Bedeutung birgt? Das genetische System selber ist ein

«Fuhrwerk» kompliziertester Art (d.h. höchster gesenkter Entropie). Die

spontane Synthese eines solchen Systems wäre derart unwahrscheinlich, dass

der Zufall für seine Entstehung schwerlich ausreichen würde. Der springende

Punkt ist aber, dass Zufall die Projekte und die sprachliche Information, die das

genetische Gerüst trägt, gar nicht herstellen konnte.

Eigen gibt diese Tatsache versteckt zu, indem er darauf aufmerksam

macht, dass seine durch Zufall gebildeten Reihenfolgen keine vollwertige

Information im Sinn der anerkannten Informationstheorie enthalten. Aber

er gibt die Tatsache auf eine Weise zu, die der gewöhnliche Leser kaum

versteht. Seine unauffällige einschränkende Aussage widerruft in Wirklich-

keit in versteckter Weise seine materialistische Grundthese. Er weiss, dass

seine durch Zufall und Spielregeln gebildeten Reihenfolgen keine echte

Information (Projekte, Programme und Teleonomie) enthalten. Um diesen

schweren theoretischen und praktischen Mangel zuzudecken, behauptet er,

84

Bedeutung und Information in den Reihenfolgen würden erst in der Überset-

zung derselben erscheinen. Wie entsteht aber der Übersetzungsapparat, der

die Information aus einer informationslosen Reihenfolge wie «UND» her-

ausholt? Die Antwort ist von vornherein klar: auch durch Zufall. So verfü-

gen wir jetzt über einen recht merkwürdigen Übersetzungsapparat in der

biologischen Zelle, der zuerst durch Zufall entstand und dann imstande ist,

bedeutungslose, inhaltsleere, zufällige Reihenfolgen so zu «übersetzen»,

dass sie während der «Übersetzung» Bedeutung, Projekte, Teleonomie, Pro-

gramme und Konvention erhalten.

Eigens zufällig entstandener «Übersetzungsapparat», der nagelneue,

schöpferische, projekterfüllte Information erzeugt ist ein Widerspruch in sich

selbst, erstens weil ein wirklicher Apparat nach Definition teleonomisch ist

und also prinzipiell nicht durch Zufall (ohne Teleonomie) entstehen kann,

und zweitens weil er, indem er angeblich neue Information schafft (statt

gegebene Information von einer Sprache in eine andere zu übertragen) gar

keine echte Übersetzungsarbeit leistet. Der englische Ausdruck für ein sol-

ches Postulat ist der einzige der passt: «preposterous» (verkehrt, albern).

Man könnte auch einfach nur sagen: Eigens Ausrede hat höchstens insoweit

mit der Informationstheorie etwas zu tun, als sie den Erkenntnissen dieser

Theorie eindeutig widerspricht.

6. Übersetzung

Die Übersetzung von Information von einer Sprache in eine andere ist

eine der schwierigsten Aufgaben, die man einem Computer zumuten kann.

Der Computer muss äusserst vorsichtig und mit höchst umfangreichen und

komplizierten Programmen gespeist werden, wenn er der Übersetzungsauf-

gabe gewachsen sein soll. Die Amerikaner haben Millionen von Dollars

ausgegeben, um durch Computer maschinelle Übersetzungen aus dem Rus-

sischen ins Englische zu realisieren. Nach mehr als 20jähriger Arbeit ist

keine Maschine fähig, absolut selbständig Russisch ins Englische zu überset-

zen. Ein guter Dolmetscher muss die Arbeit der Maschine ständig überwa-

chen. Die maschinelle Übersetzung von Idiomen von einer Sprache in eine

andere ist derart schwer, dass die Vorprogrammierung der Maschine selten

ausreicht. Ein Beispiel dieser Schwierigkeiten: Der englische Ausdruck «un-

til the cows come home» (wörtlich: «Bis die Kühe heimkommen») bedeutet

85

einfach, dass ein Unterfangen eine unbestimmte Zeit benötigt. Nun, wenn

eine Maschine diesen Satz zum Übersetzen aus dem Englischen ins Russi-

sche erhält und in der Übersetzung etwas über Kühe verlauten lässt, d.h.

wörtlich übersetzt, wird die Übersetzung irrtümlich sein. Denn das Wort

«Kühe» wird hier idiomatisch, d.h. nicht im ursprünglichen, sondern im

übertragenen Sinn verwendet. Übersetzen ist also eine sehr schwierige Auf-

gabe, besonders wenn es um Idiome geht. Eine Maschine denkt mathema-

tisch exakt. Eine Sprache kann oft mathematisch exakt sein. Doch ist sie oft

zur gleichen Zeit idiomatisch und drückt sich sinnbildlich (nicht mathema-

tisch) aus. Da muss idiomatisch sorgfältig vorprogrammiert werden, wenn

eine maschinelle Übersetzung einigermassen gelingen soll.

Darf ein Naturwissenschaftler behaupten, dass eine Übersetzungsma-

schine, die bei allen uns bekannten wissenschaftlichen Experimenten sorg-

fältig vorprogrammiert werden muss, durch Nichtprogramm, nämlich durch

den Zufall, entstehen kann? Vorschläge dieser Art können nichts anderes als

unglaubwürdig und auch unwissenschaftlich sein. Aber die Situation wird

noch unglaubwürdiger. Eigen verlangt von seiner Übersetzungsmaschinerie,

dass sie 1. zufällig entstand, also ohne Programm und Teleonomie; dass sie

2. nicht nur Information übersetzen, sondern noch dazu Information wäh-

rend der «Übersetzung» erzeugen muss. Sie muss also als Schöpfer und

Übersetzer funktionieren - alles ohne Konzept durch Zufall. Denn die zu-

fallsbedingten Reihenfolgen, die «übersetzt» werden müssen, enthalten an

sich ursprünglich weder Bedeutung noch Information. So muss der Überset-

zungsapparat nicht nur Nichtinformation übersetzen. Er muss zur gleichen

Zeit Sprache, Programme, Informationen und Konzepte erzeugen. Der Ap-

parat, der durch Eigens Zufall und Spielregeln entstand, muss leistungsfähi-

ger sein als alle andern Computer, die die Menschen je bauten. Dazu noch

wurde er durch Zufall programmiert. Wir meinen, dass die Notbremse der

Materialisten - der Zufall - durch derartige Thesen mehr als ein wenig

überfordert worden ist.

7. Zusammenfassung

1. Die Reihenfolgen mit gesenkter Entropie, die Eigen durch seine Zufalls-

spiele erhält, sind inhaltsleer und bar jeglicher sprachlichen Teleonomie.

2. Die Reihenfolgen, die Eigen durch Zufallsspiele erhält, können nicht

86

übersetzt werden, denn sie enthalten keine Information, Programme, Pro-

jekte und Teleonomie, die übersetzungsfähig wären.

3. Eine Übersetzungsmaschinerie, die Bedeutungslosigkeit und Nicht-

inhalt (Unsinn) in Information (Sinn) übersetzt, wie Eigen es vorschlägt, ist

nicht existenzfähig. Denn sie müsste neue Informationen oder Projekte aus

Unsinn erzeugen. Eine solche Maschinerie müsste ein «Logos» sein, der

durch Zufall entstand.

4. Aus diesem Grund ist die Entstehung einer Urzelle mit Hilfe einer

spontan entstandenen Maschinerie nicht denkbar.

87

Kapitel 6: Zeitspannen und Datierungsniethoden: ihr Verhältnis zur Frage

von Intelligenz und der Entstehung von Arten

1. Zeitspannen und Datierung

Die Rolle, die Intelligenz, Information und Teleonomie beim Problem der

Biogenese spielen, ist heute Gegenstand intensiver Forschung. Führende

Biologen schreiben immer noch die Erzeugung von Information während

der Entstehung des genetischen Codes dem Zufall und den Naturgesetzen

zu. Wenn man diese These annimmt, gibt es tiefgreifende Folgen. Wir wol-

len einige Probleme dieser Art untersuchen.

a) Intelligenz. - Wenn irgendein Projekt mit Hilfe von Intelligenz ge-

steuert und realisiert wird, braucht man für die Ausführung des Projektes

gewöhnlich weniger Zeit, als wenn nur der Zufall (der Antipol von Intelli-

genz) das ganze Projekt lenkt. Das ist eine Binsenwahrheit. Nichtintelligenz

(Zufall) braucht für die Ausführung eines teleonomischen Projektes - etwa

für den Bau einer Maschine oder den Entwurf einer Blaupause - fast immer

mehr Zeit, als wenn Intelligenz oder Teleonomie an das gleiche Projekt

herangeht. «Hit or Miss» (Versuch aufs Geratewohl) ist meist zeitraubender

als der intelligente Versuch, einen Plan, eine Maschine oder ein Programm

zu synthetisieren.

Beispielsweise könnte ein geschickter, intelligenter Ingenieur ein kleines

Auto binnen, wollen wir sagen, drei Jahren selbst und eigenhändig in seiner

eigenen Werkstätte fertigstellen. Gäbe man aber den Bau des gleichen Autos

in die Hände von 70 geschickten Ingenieuren, ausgerüstet mit den passen-

den Werkstattfazilitäten (also effektiv stünde jetzt 70mal mehr Intelligenz

hinter der Konstruktion des Autos), könnte man das Autoprojekt in einigen

Monaten fertigstellen. Gehen wir noch einen Schritt in dieser Richtung

weiter. Wenn uns irgendwie unendliche Intelligenz für den Bau des gleichen

Autos zur Verfügung stände, wäre unser Wagen in einem Nu - theoretisch

gesehen - fertiggestellt. Unendliche Intelligenz, wenn man wirklich ersthaft

damit rechnen könnte, brauchte unendlich wenig Zeit für die Erreichung

ihrer Projekte. Ein Schritt in der entgegengesetzten Richtung wird ähnliche

mathematische Verhältnisse an den Tag legen. Wenn der Bau des gleichen

Autos dem Zufall, also effektiv der Nichtintelligenz, dem Antipol von Intelli-

89

genz überlassen wird, brauchte man unendlich viel Zeit, um das Autoprojekt

fertigzustellen. Überlässt man also den Bau des Autos unendlich schwacher

Intelligenz (nämlich dem Zufall), braucht man unendlich viel Zeit für die

Fertigstellung des Projektes. Das Verhältnis zwischen Zeit und Intelligenz

ist invers proportional. Schütteln (bauen durch Zufall) braucht länger als

bauen mit Intelligenz!

Wenn man das Intelligenz-Zeit-Verhältnis beeinflussen wollte, könnte

man die einzelnen Autobestandteile so bauen, dass sie beim Schütteln (Ein-

wirkung des Zufalls auf die Autobestandteile) irreversibel ineinanderrasten

wie die Bestandteile bei einem Puzzlespiel irreversibel beim Schütteln inein-

anderrasten könnten. Mit Hilfe solcher «irreversibler» Autobestandteile

könnte der Zufall, oberflächlich gesehen, ein Auto ganz sicher bauen, und

zwar innerhalb nützlicher Frist. Die Bestandteile eines solchen Autos ver-

hielten sich in diesem Fall wie die Stücke des irreversiblen Puzzlespieles, das

beim Schütteln ein Bild des Matterhorns liefert.

Aber wäre ein solches Puzzlespiel der Beweis dafür, dass der Zufall allein

imstande wäre, ein Projekt kurzfristig - ohne die Hilfe von Intelligenz - zu

erreichen? Nein, denn in einem solchen Beispiel hat der Zufall an sich das

Projekt nicht realisiert, sondern die Vorprogrammierung und die Intelligenz

in den einzelnen ineinanderrastenden Stücken. Programmierung und Intel-

ligenz mussten vorher ihre Arbeit getan haben, indem sie die ineinanderra-

stenden Puzzlestücke oder Autobestandteile vorfabrizierten. Gerade solche

irreversiblen Bestandteile werden nie und nimmer mit Hilfe von Zufall

gebaut. Wenn also ein solches Puzzlespiel oder ein solches Auto aus diesen

irreversibel ineinanderrastenden Stücken gebaut werden, darf man nie be-

haupten, der Zufall habe sie gebaut. Der Zufall hat die Energie für die Ar-

beit geliefert, aber Intelligenz hat diese Energie beim Ineinanderrasten der

programmierten Stücke gleichgerichtet. Intelligenz, Gleichrichtung, Ent-

scheidungen, Denken und Teleonomie waren also in den Bestandteilen ver-

steckt. Der Zufall entblösste diese versteckten Eigenschaften, indem er Pro-

jekte erfüllen konnte. Der Zufall hat die Konstruktion nicht geplant und

nicht vorbereitet, nur ausgeführt; er war sekundär, vorinvestierte Intelligenz

primär.

Wenn nun die Bausteine des biologischen Lebens, die Aminosäuren, die

Phosphate und die Nukleotide so gebaut wären, dass sie beim zufälligen

«Schütteln» (also bei blosser molekularer Bewegung) sich zu Projekten, zu

Maschinen und zum genetischen Code automatisch ordneten, würde das

90

heissen, dass sie so gebaut sind wie unsere irreversibel einrastenden Auto-

teile oder Puzzlestücke. Denn Zufall baut von sich aus keine Projekte. Aus

diesem Grunde müssten Intelligenz und Teleonomie vorher an den Bestand-

teilen des biologischen genetischen Codes gearbeitet haben, so dass sie beim

chemischen «Schütteln» das Projekt der genetischen «Maschine» bauen

konnten. Wenn ein Projekt durch Zufall gebaut werden soll, müssen Projekt

oder Intelligenz irgendwo an den Bestandteilen des Projektes vorgearbeitet

haben. Die Tatsache bleibt aber, dass die Aminosäuren des Lebens beim

«Schütteln» irreversibel nicht ineinanderrasten, um lebende Produkte zu

bauen.

Die heute vorherrschende naturwissenschaftlich biologische Philosophie

postuliert aus obigen Überlegungen heraus sehr grosse Zeitspannen, damit

Zufall (Nichtteleonomie, Nichtintelligenz) das Projekt der Archebiopoese

verwirklichen kann. Diese Lehre braucht aber eigentlich nicht bloss grosse

Zeitspannen, um aus Zufall Projekte zu bewerkstelligen. Sie braucht/as/

unendlich grosse Zeitspannen, um aus unendlich schwacher Intelligenz (Zu-

fall) fast unendlich grosse Projekte zu realisieren. Gerade diese fast unendli-

che Zeit steht aber für biologische Projekte kaum zu Gebot.

Um fast unendlich komplexe biologische Projekte mit Hilfe von unendlich

schwacher Intelligenz (Zufall) zu erreichen, müssten dazu noch fast unend-

lich grosse Mengen der biologischen Grundstoffe des Lebens (d.h. der op-

tisch aktiven Aminosäuren, von Nukleotiden usw.) zur freien Verfügung

stehen. Diese fast unendlich grossen Mengen der Grundrohstoffe des Le-

bens sind aber in unserem Universum - geschweige denn auf unserer prä-

biotischen Erde - nicht vorhanden gewesen. Solche Tatsachen machen die

Prämissen für die Biogenese nach materialistischer Philosophie wenig

glaubwürdig.

Der Zufall braucht also für die Erfüllung von sehr komplexen Projekten

nicht nur unendlich viel Zeit, sondern auch fast unendlich viel Materie

(optisch aktive Aminosäuren usw.). Tatsache bleibt, dass dem Zufall weder

unendlich viel Zeit noch unendlich viel Materie dieser Art zu Gebote stehen.

Beide sind strikt limitiert und rationiert. Aus diesen Gründen hat der Zufall

recht wenig Aussicht auf die Erreichung der äussert komplexen Projekte bei

mangelnder Zeit und nicht ausreichender Materie. Intelligenz geht viel spar-

samer mit Zeit und auch mit Materialien um. Viele Milliarden von Jahren

und ein unendliches Universum voller grenzenloser Massen von biologi-

scher Rohmaterie wären die absoluten Voraussetzungen für die Konstruk-

91

tion der Maschine des Lebens, des Projektes eines genetischen Codes und

des Konzeptes einer äusserst komplexen Stoffwechselmaschine mit alleini-

ger Hilfe von Zufall (d. h. Intelligenzlosigkeit).

Mit diesen Überlegungen vor uns wollen wir jetzt prüfen, inwieweit die

grossen Zeitspannen, die für die Entwicklung eines biologischen Projekts

durch Zufall erforderlich wären, tatsächlich zur Verfügung stehen. Auf das

Vorhandensein unendlicher Materiemassen, die ebenfalls nötig wären, brau-

chen wir hier nicht einzugehen; denn offensichtlich existierten solche Massen

reiner optisch aktiver Aminosäuren auf der präbiotischen Erde nicht.

Für den Augenblick wollen wir annehmen, dass eine Urzelle durch chemi-

sche Evolution und Zufall nach der neodarwinschen Annahme entstanden

sei und sich normal vermehre. Nach dieser Theorie werden natürliche Aus-

lese und Mutationen langsam dafür sorgen, dass neue, höhere Arten entste-

hen. Für dieses grundsätzlich zufällige Verfahren sind grosse Zeitspannen

unerlässlich. Ohne sie kann man die Entwicklung neuer Arten nach Darwin

gar nicht erklären. Die Evolution der Saurier gemäss den Vorstellungen

seiner Anhänger wird uns Aufschluss über die grossen Zeitspannen geben,

die für den Transformismus (Evolution einer Spezies in eine andere) absolut

notwendig sind.

b) Saurier, Trilobiten und der Mensch. - Es wird allgemein gelehrt, dass die

Saurier vor 70-120 Millionen Jahren ausstarben - lange bevor die ersten

Menschen erschienen. Nach Louis Leakeys neuesten Schätzungen entstan-

den die unmittelbaren Vorfahren des Menschen vor etwa 1-10 Millionen

Jahren. Während der ca. 70-120 Millionen Jahre nach dem Aussterben der

Saurier arbeiteten nach Darwinscher Theorie Zufall und Auslese an der

Entstehung der neuen Säugetierarten und des Menschen. Unter diesen

neuen Arten befanden sich angeblich die Vorfahren des Homo sapiens. Die

Evolution von der Urzelle bis hin zum heutigen Menschen brauchte etwa

600-700 Millionen Jahre. Wie verhalten sich nun die experimentellen geo-

logischen Befunde?

In Glen Rose am Paluxy River (Texas) kann man heute noch in der dorti-

gen Kreide unzählige Fussspuren von Sauriern verschiedenster Arten sehen.

Die riesigen Spuren vom Brontosaurus, der 70 Tonnen wog, sind in vielen

Exemplaren klar erhalten geblieben. Dort finden sich auch die Spuren vom

Tyrannosaurus rex. Neben den anderen Saurierspuren wirken die Bronto-

saurusspuren sehr eindrücklich. Wenn sie voller Wasser sind, könnte man

ein kleines Kind darin baden.

92

Verschiedene Geologen und andere Wissenschaftler fanden neben diesen

Saurierspuren menschliche Fussspuren^1, die sie photographierten und ver-

öffentlichten. Es existiert sogar ein Film über diese Funde^2, der in den USA

grosses Aufsehen erregte.

Wie soll man nun solche Funde auslegen? Es sieht nach diesen Funden so

aus, als ob der Brontosaurus gleichzeitig mit dem Menschen existierte. Nach

der Bildung der Saurierspuren in der damals weichen Kreide und deren

Hartwerden, konnte die Kreide nicht wieder weich werden, um nach Millio-

nen von Jahren menschliche Fussspuren aufzunehmen, ohne dass dabei die

Saurierspuren verwischt oder ausgelöscht worden wären. Die menschlichen

Fussspuren und die Saurierabdrücke sind beide gleich scharf in der Kreide

eingedrückt, so dass ein zwischenzeitliches Weichwerden ausgeschlossen ist.

Man kann also nur einen Schluss ziehen, nämlich dass die Brontosaurus-

und Menschenfussspuren gleichzeitig gebildet wurden. Demnach müssten

Menschen und Saurier kontemporan gelebt haben. Wenn aber die Saurier

nach der heute am meisten vertretenen geologischen These tatsächlich vor

70-120 Millionen Jahren ausstarben, dann musste der Mensch vor 70-120

Millionen Jahren schon gelebt haben. Die einzige Alternative wäre, dass die

Saurier noch vor 1-10 Millionen Jahren lebten - was kein Geologe zugeben

möchte. Die Folgen beider Alternativen sind tiefgreifend.

Wenn der Mensch nach Darwinscher Theorie sich über die Amphibien zu

den Reptilien und Säugetieren entwickelte, müsste diese Entwicklung viel

Zeit in Anspruch genommen haben. Lebte der Mensch aber gleichzeitig mit

den Sauriern, dann kann er sich nicht aus diesen oder aus ihren Vorfahren

entwickelt haben. Denn der Entwicklungsstammbaum ist um 70-120 Millio-

nen Jahre kürzer geworden - wenn Menschen und Saurier kontemporan leb-

ten. Gerade diese zeitliche Verkürzung des Entwicklungsstammbaumes ist je-

doch mit Darwins Entwicklungslehre unvereinbar. Ihr ganzer Stammbaum

von der Urzelle bis zum Menschen benötigt als absolutes Minimum 600-700

Millionen Jahre, um die Entwicklung durch Zufall und Auslese von der

Urzelle bis zum Menschen möglich zu machen. Lebte der Mensch aber

gleichzeitig mit den Sauriern, verliert man ca. 20% dieser theoretisch not-

wendigen Entwicklungszeitspanne. Gerade diese 20%ige Kürzung kann

1 R. T. Bird: Natural History (1939) S. 96, 225,261,302; vgl. auch A. E. Wilder Smith: Herkunft

und Zukunft des Menschen. Telos Verlag (Neuhausen-Stuttgart 1975) S. 135-137, 293.

2 S. Taylor: Footsteps in Stone. Films for Christ Association (North Eden Road, Elmwood, 111.

1974).

93

aber eine durch Zufall und Mutationsauslese erklärbare Evolution nach der

mathematischen Wahrscheinlichkeitstheorie nicht verkraften.

Einige Naturwissenschaftler haben versucht, die Schwierigkeit von kon-

temporanen menschlichen und Saurierfussspuren zu umgehen, indem sie

behaupteten, dass die menschlichen Fussspuren bei Glen Rose gefälscht

seien. Sie seien in die Kreide eingemeisselt worden. Die Auffindung neuer

menschlicher Fussspuren in einer jungfräulichen, d.h. durch Grabung neu

aufgedeckten Kreideschicht schliesst diese Erklärung jedoch aus.

Andere Naturwissenschaftler-z. B. George Gaylord Simpson in den USA

- behaupten, dass die ganzen Funde bei Glen Rose nicht existieren. Sie seien

eine Lüge - wahrscheinlich so wie der Piltdown-Mensch, der von namhaften

Geologen im Interesse des Darwinismus bewusst vorgetäuscht worden war.

Da Schwindel und Betrug unter Naturwissenschaftlern genau so wie unter

anderen Sterblichen vorkommen, könnte man diese Erklärung der Funde

bei Glen Rose eher akzeptieren, wenn es nicht einen Haken gäbe - man

findet immer wieder Funde dieser Art überall - auch wenn sie in den offiziel-

len Zeitschriften nicht zur Sprache kommen. Man ist natürlich in solchen

Fällen besonders gegenüber jenen Naturwissenschaftlern skeptisch, die in

der Vergangenheit mit Affären der geschilderten Art zu tun hatten. In dieser

Frage bleibt eine Tatsache bestehen: Die ganze neodarwinsche Philosophie

wäre durch einen einzigen überprüfbaren Fund einer Brontosaurus- und einer

menschlichen Fussspur in derselben jungfräulichen Kreideschicht (kontempo-

ran) total vernichtet. Aus dieser Überlegung heraus kann man also sehr gut

die Einstellung von Neodarwinisten wie G. G. Simpson verstehen. Die Echt-

heit der Funde in Glen Rose würde sein Lebenswerk als Verfechter des

Neodarwinismus mit einem Schlag absolut und radikal vernichten. Die be-

kannten Affaren um Macmillan und Velikowski nebst dem Schwindel des

Piltdown-Menschen geben uns in dieser Hinsicht viel Stoffzum Nachdenken.

Die Kürzung der für die Evolution des Darwinschen Stammbaums des

Menschen benötigten Zeit ist in den letzten 20 Jahren noch drastischer

geworden. Die Trilobiten starben nach heute geltender Annahme vor ca.

300-400 Millionen Jahren aus. Nach dieser Auffassung müssten alle geo-

logischen Formationen, die Trilobiten enthalten, mindestens ca. 300-400

Millionen Jahre alt sein. Formationen, die menschliche Fussabdrücke ent-

halten, müssten nach neodarwinscher Lehre dagegen nur ca. 1-10 Millionen

Jahre alt sein, so dass Formationen, die Trilobiten enthalten, unter keinen

Umständen menschliche Überreste enthalten dürften.

94

Dr. Clifford Burdick, ein Geologe, hat jedoch vor einiger Zeit eine merk-

würdige Entdeckung gemacht, welche die obigen Datierungen in Frage

stellt^3. In Swasey Mountain, West Central Utah, entdeckte er in ca. 2000 m

Höhe in einer Wheeler Formation Fussabdrücke eines Kindes, das barfuss

ging. Mitten in der Spanne dieses menschlichen Fussabdruckes lagen die

komprimierten, aber fossilisierten Überreste eines Trilobiten. Offenbar war

der Trilobit noch nicht fossilisiert, als das Kind darüber lief, denn der Orga-

nismus wurde vom Kind zerquetscht. Clifford Burdick nimmt also an,

dass der Trilobit zu dieser Zeit noch nicht fossilisiert war. Wenn diese An-

nahmen von Dr. Burdick richtig sind, lebten Menschen und Trilobiten kon-

temporan.

Wenn nun die Trilobiten vor ca. 300-400 Millionen Jahren ausstarben

und noch vor ihrem Aussterben der Mensch lebte, kürzt man die Zeitspanne

des evolutionären Stammbaums des Lebens um ca. 300-400 Millionen

Jahre. Da müsste sich der Mensch rasant schnell aus der primitiven Urzelle

hinaufentwickelt haben, wenn er zur Zeit der Trilobiten mehr oder weniger

voll entwickelt war. So schnell können Zufall und natürliche Auslese ohne

Intelligenz jedoch nicht gearbeitet haben. Niemand würde glauben, dass der

Mensch nach den Prinzipien der natürlichen Auslese und des Zufalls in

relativ wenigen Jahren entwickelt wurde.

Vor einiger Zeit entdeckte man Höhlen mit Zeichnungen^33, auf denen

Menschen in Gegenwart von Tieren abgebildet sind. Diese Tiere, die saurier-

haft anmuten, weisen wiederum in die gleiche Richtung - der Frühmensch

lebte mit allerlei Tierarten (auch mit Sauriern?) zusammen, die heute

ausgestorben sind. Einige dieser abgebildeten Tiere sehen merkwürdig

drachenähnlich aus - wie die Tiere der alten Kinderfabeln und Mythen.

Endgültige Schlüsse kann und darf man hier nicht ziehen, denn die Evidenz

dafür ist noch unsicher. Wenn aber solche Funde sich bestätigen lassen,

fehlen die enormen Zeitspannen, die für einen evolutionären Stammbaum

des Menschen nach den Prinzipien des Zufalls und der Selektion erforder-

lich wären. Wenn sie fehlen, ist eine biologische Evolution nach neodarwin-

schen Prinzipien ausgeschlossen.

Falls die Datierungsmethoden, die man für den Stammbaum des Lebens

anwendet, unsicher oder falsch sind, könnte diese die oben beschriebenen

paläontologischen Funde erklären. Aus diesem Grund müssen wir die übli-

3 Vgl. A. E. Wilder Smith: Basis for a New Biology. Telos Verlag (Neuhausen-Stuttgart 1975) S.

281 f. J< Vgl. E. T. Scoyen: Arizona Highways (Juli 1951) 36-39.

95

chen Datierungsmethoden näher untersuchen, denn von ihnen ist das ganze

experimentelle und philosophische Gebäude der modernen Biologie abhän-

gig. Sind diese Methoden unsicher, so wird automatisch die ganze biologi-

sche Evolutionsphilosophie mit ihnen unsicher.

c) Datierungsmethoden. - Besonders in den letzten 10 oder 15 Jahren hat

man überall in der Welt, aber besonders in Ostafrika, fossilisierte menschen-

ähnliche Überreste entdeckt, die als Evidenz für die Entwicklung des Men-

schen aus tierischen Vorfahren gelten. Wir denken besonders an die wichtige

Arbeit der Familie Leakey in der Olduvai-Schlucht, die in verschiedenen

naturwissenschaftlichen Zeitschriften berichtet wurde^4. Das Alter der neuen

fossilisierten Befunde ist natürlich von der angewandten Datierungsme-

thode abhängig. Wenn Leakeys Datierungen unsicher sind, dann sind auch

seine Schlüsse genau so unsicher.

Nach Leakeys neuesten Berichten erschienen die Hominiden (menschen-

ähnliche Primaten) bedeutend früher in geologischer Zeitrechnung als man

vor 10-30 Jahren annahm. Man nahm damals an, dass der Mensch (Homo

sapiens) sich ungefähr vor 1 Million Jahren von den anderen Hominiden

abtrennte. Geologisch gesehen war also Homo sapiens sehr jung. Nach den

Arbeiten von Leakey spricht man heute von 1-10 Millionen Jahren in geo-

logischer Zeitrechnung für diese evolutionäre Abtrennung der Spezieswege.

Die Datierung solcher Vorgänge ist natürlich für alle diesbezüglichen Theo-

rien absolut massgebend. Doch wird in den populären Veröffentlichungen

recht wenig über Datierungsmethoden berichtet. Gerade hier liegt der

schwache Punkt in Leakeys Befunden.

In den Anfangsstadien stand die Establishmentgeologie Leakeys Befun-

den skeptisch gegenüber. Diese Befunde zerrissen alte, mit Mühe aufgerich-

tete evolutionäre menschliche Stammbäume. Noch wichtiger blieb natürlich

die harte Tatsache, dass Leakeys Funde bis zu 10 Millionen Jahre der Ent-

wicklungszeit des Menschen «stahlen». Denn nach ihm entwickelte sich der

Mensch und seine unmittelbaren Vorfahren einige Millionen Jahre früher

als man bisher angenommen hatte. Das frühe Erscheinen des Menschen

verlangt eine schnellere Evolution durch Zufall, als ernsthafte Naturwissen-

schaftler anerkennen möchten. Zufall verlangt eine ausgesprochen lang-

same Evolution. Leakeys Befunde verlangen dagegen eine fast unglaublich

4 L. Leakey: Skull 1470. National Geographical Magazine 143(1973)819; Start Again on Man's

Family Tree. Science News 105 (1974) 69; New Scientist (27. 2. 1975) 503; Science 192 (14. 5.

1976).

96

schnelle menschliche Entwicklung durch Mutation und Selektion. Man

kann deshalb den Vorbehalt konservativer Wissenschaftler Leakey gegen-

über sehr gut verstehen. Aus diesen Gründen müssen wir uns fragen, wie

Leakey und andere ihre Datierungen vornahmen. Denn von der Zuverläs-

sigkeit dieser Messungen hängt sehr viel ab.

2. Leitfossilien

Wie datiert man geologische Formationen im allgemeinen? Eine sehr

wichtige Methode, das Alter fossilhaltiger Formationen zu bestimmen,

nennt man die Leitfossilienmethode. Man untersucht die Arten der fossilen

Überreste, die im Fund vorkommen. Je nach dem Fossilinhalt der Forma-

tion legt man dann das Alter derselben fest - die darin vorkommenden

Leitfossilien bestimmen also das Alter der Formation. Wenn zum Beispiel

Saurierknochen, Sauriereier oder Saurierfussspuren in einer geologischen

Formation vorkommen, weiss man, dass die betreffende Formation zu den

Lebzeiten der Saurier niedergelegt wurde. Da nun die Saurier vor 70-120

Millionen Jahren (nach der Meinung der heutigen Geologie, die sich an-

hand des Neodarwinismus unterrichtet) ausstarben, müssen die Überreste

der darin enthaltenen Saurier vor mindestens 70-120 Millionen Jahren in

der Formation niedergelegt worden sein. Dies heisst ganz einfach, dass die

Formation selber mindestens 70-120 Millionen Jahre alt sein muss. Der

Fossilinhalt einer Formation ist also nach der Leitfossilien-Datierungsme-

thode bei der Altersbestimmung der Formation leitend und allein massge-

bend. Alle Formationen, die Brontosaurusfussspuren aufweisen, müssen

nach dieser Datierungsmethode mindestens 70-120 Millionen Jahre alt sein.

Wenn eine Formation fossilisierte Trilobitenüberreste enthält, muss diese

Formation nach den gleichen Überlegungen ca. 300-400 Millionen Jahre alt

sein, denn die Trilobiten starben vor ca. 300-400 Millionen Jahren (nach

neodarwinistischer Theorie) aus. Findet man in irgendeiner geologischen

Formation menschliche Überreste (Knochen, Fussspuren, Werkzeuge), so

weiss man aus den oben angegebenen Überlegungen heraus, dass die Forma-

tion geologisch modern sein muss. Denn der Mensch entstand ja erst vor ca.

1-10 Millionen Jahren (nach Leakey). Menschliche Überreste und Forma-

tionen, die solche enthalten, können natürlich nicht älter sein als der Mensch

selber.

7 Wilder Smith 97

Diese Leitfossilien-Datierungsmethode ist für die meisten modernen

Geologen absolut autoritativ und massgebend, obwohl es klar ist, dass eine

Voraussetzung für ihre Stichhaltigkeit die Stichhaltigkeit der ganzen neodar-

winschen Evolutionslehre ist. Sind die Prämissen der Evolutionslehre unsi-

cher, so sind alle Datierungen, die nach der Leitfossilienmethode durchge-

führt wurden, ebenso unsicher. Die Darwinisten behaupten, dass die Trilobiten

vor ca. 300-400 Millionen Jahren ausstarben. Deshalb müssen alle Formatio-

nen, die Trilobiten aufweisen, ca. 300-400 Millionen Jahre alt sein. Die Leitfos-

silien-Datierungsmethode stellt also in Wirklichkeit ein klassisches Beispiel

für einen Circulus vitiosus (Zirkelschluss) dar. Sie nimmt nämlich gerade die

Prämissen der Evolutionslehre an (dass der Mensch in der Vergangenheit

aus primitiven Vorfahren der Saurier und anderer Spezies hervorging), um

das Alter des Menschen und anderer Organismen zu bestimmen. Sie nimmt

an, dass Transformismus (die Verwandlung einer Spezies in eine andere)

eine Tatsache ist, um zu beweisen und zu bestimmen, dass dieser Transfor-

mismus in geologischer Zeit stattfand.

Bezüglich der Datierung von Formationen, die Trilobiten enthalten, wen-

det man selbstverständlich die gleichen Prinzipien der Leitfossilienmethode

an. Weil also nach den Prämissen der Evolutionslehre Trilobiten geologisch

relativ primitive Organismen sind^5, müssen sie geologisch alt sein. Man über-

sieht bei solchen Überlegungen die Tatsache, dass physiologisch primitive

Organismen wie Amöben heute noch kontemporan mit hochentwickelten

Organismen wie Menschen und Affen existieren. Geologisches Alter und

physiologische Primitivität sind keineswegs identisch. Wenn nun nur physio-

logisch primitive Organismen wie Trilobiten in einer geologischen Forma-

tion vorkommen, heisst das nicht, dass zur Zeit der Niederlegung der betref-

fenden Formation ausschliesslich primitive Organismen (wie Trilobiten)

lebten. Denn die betreffenden Formationen wurden meist vom Wasser nie-

dergelegt. Tiere und Pflanzen, die sessil (ortsgebunden) sind, werden an Ort

und Stelle vom Wasser erfasst und fossilisiert, während komplexere Organis-

men (etwa solche, die mit Beinen oder Flügeln versehen sind) dem heranna-

henden Wasser entkommen können. So enthält eine Formation, die vom

Wasser niedergelegt wurde, hauptsächlich die Organismen, die zur Zeit

ihres Todes dem Wasser nicht entkommen konnten. Die ersten Organismen,

5 Obwohl der Trilobit als primitiv gilt, besass er das komplizierteste, höchstentwickelte Auge,

das in der Natur in irgendeinem Organismus vorkommt. Hat der Zufall diese Entwicklungslei-

stung in kürzester Zeit fertiggebracht und wie? Vgl. Science News 105 (2. 2. 1974) 72.

98

die vom Wasser erfasst wurden, waren also oft die physiologisch primitiven -

und nicht notwendigerweise die geologisch älteren oder primitiveren.

Die Leitfossilien-Datierungsmethode weist auch andere Gefahren auf,

die die Zuverlässigkeit ihrer Resultate beeinträchtigen. Als ich an der Uni-

versität Oxford Zoologie studierte, kannte man die Fischart Coelacanthus

(Latimeria) nur als Fossil. Nach damaliger Theorie stellte sie eine Art feh-

lendes Glied (missing link) in der Evolution der Fische dar. Geologische

Formationen, die Fossilüberreste von Latimeria aufwiesen, wurden nach

diesem Leitfossil mit aller Bestimmtheit datiert (über 100 000 Jahre alt).

Je nach der Überzeugung des betreffenden Naturwissenschaftlers bezüglich

des Aussterbedatums von Latimeria wurde die Formation datiert, die Lati-

meria aufwies.

Heutzutage wissen alle biologisch Informierten, dass solche Datierungs-

bestimmungen anhand von Latimeria-Leitfossilien vollkommen irrtümlich

sein können. Denn man hat den genau gleichen Fisch in den Gewässern vor

Madagaskar^6 in quicklebendigem Zustand - der mit dem der Fossilien

identisch ist, die angeblich Millionen Jahre alt sind - wiederholt gefangen.

Wenn Latimeria in Wirklichkeit vor Millionen Jahren ausstarb, dann hätte

man seine fossilisierten Überreste als Datierungsmethode verwerten kön-

nen. Wer könnte aber heute behaupten, dass eine Formation, die Latimeria

enthält, wirklich Millionen von Jahren alt sein muss? Die Überreste könn-

ten genau so gut von Latimeria-Individuen stammen, die jetzt in geologisch

moderner Zeit vor Madagaskar herumgeschwommen sind.

Die Zuverlässigkeit der Leitfossilien-Datierungsmethode ist also vom

Aussterbedatum der Spezies total abhängig. Wenn aber dieses Datum nicht

sicher festgelegt werden kann, vermag die Methode keine genaue Datierung

zu liefern. Die Leitfossilien-Datierungsmethode kann also keine absoluten

Werte liefern, solange absolute Aussterbedaten nicht bekannt sind. Alle

Resultate, die sie liefert, sind vom Stammbaum selber und von den Prämis-

sen der Entwicklungstheorie abhängig. Die Datierung des Stammbaums

wiederum wird mit Hilfe von mutmasslichen Aussterbedaten konstruiert.

Kerkut weist mit Recht auf diese Schwäche der Fossilien-Datierungs-

methode hin^7.

Während wir das Problem der Latimeria vor uns haben, dürfen wir einen

6 Coelacanth: Science News (27. 3. 1965) 199; New Scientist (25. 5. 1972) 427.

7 G. A. Kerkut: Implications of Evolution. Pergamon Press (Oxford 1977) S. 134-169.

99

weiteren Aspekt des irreführenden Wesens der Evolutionslehre nicht über-

sehen. Latimeria galt als ein ziemlich primitiver Fisch, der ein Vorfahre

weiter entwickelter späterer Spezies sei. Erst in jüngster Zeit hat sich aber ein

ganz anderes Latimeria-Bild gezeigt. In allerjüngster Zeit ist nämlich festge-

stellt worden, dass Latimeria organisatorisch als Spezies gar nicht so primitiv

ist. Denn der Fisch ist ovovivipar, d.h. er bringt seine Jungen lebendig zur

Welt -jedoch ohne Plazenta wie bei den Säugetieren^8. Wie soll man nun die

Tatsache beurteilen, dass ein Fisch, der auf der Evolutionsskala als relativ

primitiv und unterentwickelt galt, einen derart hochentwickelten Reproduk-

tionsmechanismus aufwies? Gewisse Haie reproduzieren sich auch auf ähn-

liche Weise. Wie können Fischarten, die geologisch angeblich so früh auftre-

ten, physiologisch so hoch entwickelt sein? Evolution mit Hilfe von Zufall

und Auslese hat kaum die Zeit gehabt, solche Finessen der Physiologie zu

realisieren. Das hochentwickelte Auge des Trilobits unterstreicht die gleiche

Tatsache^9.

In letzter Zeit sind weitere Schwierigkeiten gleicher Art ans Licht getreten,

die die Leitfossilien-Datierungsmethode unsicher werden lassen. Wir haben

sie schon erwähnt.

In Glen Rose (Texas) findet man unzählige Mengen von Saurierfussspuren im dortigen

Paluxyflussbett^10. Weil nun die Saurierfussspuren als Leitfossilien dienen, datiert man die Krei-

deformation von Glen Rose als ca. 70-120 Millionen Jahre alt. Roland Bird und andere Natur-

wissenschaftler photographierten noch andere Fussabdrücke in Glen Rose. Einige davon waren

unbedingt menschlich. Diese Fussspuren waren oft 16 und mehr Zoll (39 cm) lang, obwohl es

daneben Spuren gab, die 12 Zoll (30 cm) lang waren. Noch andere Fussabdrücke kommen in

Glen Rose vor, die der Grosse eines menschlichen Kindes entsprechen. Wenn nun diese Fuss-

spuren wirklich menschlich sind - und es liegen keine experimentellen Gründe vor, die diese

Annahme in Frage stellen -, dann stossen wir wiederum auf eine grosse Datierungsschwierig-

keit; denn die menschenähnlichen Fussspuren liegen in den gleichen Formationen wie die

Saurierfussspuren. Wir geben eine Photographie dieser Fussspuren wieder (Abb. 4).

Wie soll man nun angesichts dieser Tatsachen die Glen-Rose-Formation

datieren? Nach der Leitfossilienmethode sind diese Saurierspuren enthal-

tenden Formationen 70-120 Millionen Jahre alt. Wenn man jedoch nach

den menschlichen Fussspuren datiert, müsste die gleiche Formation höch-

stens 1-10 Millionen Jahre alt sein, denn sie enthält menschliche Überreste.

Welche Datierungsmethode ist nun richtig? Der Unterschied zwischen den

beiden Datierungen der identischen Formation ist beträchtlich.

8 New Scientist 70 ( 1976) 456.

" New Scientist 69 ( 1975) 600; vgl. a.a.O. (Anm. 5).

10 Wilder Smith. a.a.O. (Anm. 3).

100

Abb. 4. Spuren in der Kreideformation des Paluxv/luwheits bei Glcn Rose, Texas. Das Alter der Kreideformation wird nach der

Leitfossilienmethode wegen des häufigen Vorkommens von Saurierfussspuren auf 70-120 Mio. Jahre datiert. Bei Glen Rose

kommen Brontosaurierfussspuren (Bildmitte) zusammen mit Spuren vor, die als Abdrücke von Menschenfüssen interpretier-

bar sind (oben knapp links neben der Mitte des Bildrands: Erwachsenenspur; rechts unten: evtl. Abdruck eines Kinderfusses;

man beachte die Messlatten und die Grössenunterschiede). Wenn man nach den «menschlichen» Spuren datiert, beträgt das

Alter der Formation nur 1-10 Mio. Jahre. Falls die Funde echt sind, würden sie beweisen, dass Saurier und Menschen Zeitge-

nossen waren oder dass die Leitfossilienmethode zur Bestimmung geologischer Formationen untauglich ist (Photo: Stanley

E. Taylor). Neue Funde an gleicher Stelle und in der gleichen Formation haben inzwischen zu weiteren Fragen geführt. Vgl.

Anhang 7.

Die experimentelle Seite der Darwinschen Evolutionslehre ist von der

Datierung der fossilen biologischen Überreste abhängig. Um die Evolu-

tionstheorie experimentell stichhaltig zu gestalten, müsste man über eine

oder mehrere Datierungsmethoden verfügen, die ihre Datierungen unab-

hängig von der Evolutionstheorie und ihren Prämissen liefern.

Die Leitfossilien-Datierungsmethode ist ohne Zweifel die wichtigste, die die

Geologie zur Datierung von Formationen besitzt. Sie hat mehr dazu beige-

tragen, die Evolutionstheorie zu bestätigen als alle anderen Datierungsme-

thoden. Denn sie unterstützt immer die Evolutionstheorie. Der Grund dafür

ist eindeutig: Sie setzt voraus, dass die Evolutionstheorie experimentell wahr

ist, so dass man mit ihrer Hilfe einen Stammbaum konstruieren kann. Dann

bestätigt sie die Wahrheit der Theorie an den Reihenfolgen des Stammbau-

mes. Man eicht die Leitfossilien-Datierungsmethode anhand der Evolu-

tionstheorie. Dann geht man dazu über, die Evolutionstheorie mit der Leit-

fossilienmethode zu eichen. Ist es also verwunderlich, dass die Evolutions-

theorie die Leitfossilienmethode bestätigt? Und die Leitfossilienmethode die

Evolutionstheorie? Aus dieser Symbiose zwischen Theorie und Praxis ge-

deiht die neodarwinsche Theorie schon mehr als 130 Jahre. Die Leitfossilien-

Datierungsmethode hat massgeblich dazu beigetragen, die Evolutionstheo-

rie im naturwissenschaftlichen Sattel zu halten, obwohl der Neodarwinismus

selbst in direktem Wiederspruch zum zweiten thermodynamischen Haupt-

satz steht.

Die Verwerfung der Leitfossilien-Datierungsmethode würde eine Haupt-

stütze der neodarwinschen Theorie entfernen, die jetzt schon über 130 Jahre

die biologische Forschung aufgehalten hat. Denn sie ist nichts anderes als

ein Circulus vitiosus. Ihre gründliche Verwerfung musste deshalb unsere

erste Aufgabe bei der Überprüfung der Datierungsmethoden sein.

3. Die C^14-Datierungsmethode

Die C^14-Datierungsmethode ist überall dort anwendbar, wo biologische

Überreste vorliegen, die Kohlenstoff enthalten. Kohlenstoff besteht aus

einem Gemisch von Isotopen (Elementen, die verschiedene Atomgewichte,

aber gleiche chemische Eigenschaften aufweisen): Cn,C^12,C^13 und C^14. C14

wird durch die Bombardierung von Stickstoff (N^14) mit langsamen oder

thermalen Neutronen in der oberen Atmosphäre synthetisiert:

102

Da kosmische Strahlen die Atmosphäre der Erde ständig bombardieren

und die Atmosphäre viel N^14 enthält, wird in der oberen Atmosphäre fort-

laufend C^14 aus N^14 gebildet. Dieses C^14 ist im Gegensatz zu C^12 radioaktiv.

Wenn dieses radioaktive C^14 sich mit Sauerstoff verbindet, entsteht C^14O_2,

das ebenfalls radioaktiv ist. Dieses radioaktive Kohlendioxyd C^14O_2 ver-

mischt sich mit dem radioinaktiven Kohlendioxyd der Luft (C^12O_2).

C^14 ist also radioaktiv. Deshalb zersetzt es sich. In 5568 Jahren (oder 5730

Jahren, je nach Naturwissenschaftler) wird sich die Hälfte der vorhandenen

Menge C^14 zersetzt haben. Die Halbwertzeit von C^14 beträgt also 5568

(5730) Jahre. Nach dieser Zeit wird die Radioaktivität einer beliebigen

Menge C^14 auf die Hälfte des ursprünglichen Wertes gesunken sein. Nach

weiteren 5568 Jahren wird sich der Wert der Radioaktivität noch einmal

halbiert haben. Nach einer dritten Halbwertszeit wird sich der Wert noch

einmal halbiert haben usw.

Wenn nun eine Pflanze durch Photosynthese Kohlendioxyd aus der Luft

aufnimmt und es zu Zucker und Stärke mit Hilfe des Sonnenlichtes redu-

ziert, wird das ganze Gewebe der Pflanze genau so radioaktiv werden wie

das Kohlendioxyd der Luft; denn Pflanze und Luft enthalten C^14 im Gleich-

gewicht miteinander. Tiere und Menschen essen die C^14-haltigen radioakti-

ven Pflanzen, so dass auch sie in ihren Geweben radioaktiv werden. Alles,

was lebt, ist letzten Endes von dem (radioaktiven) CO_2 in der Luft abhängig.

Alles, was lebt, steht in einem Gleichgewicht mit diesem radioaktiven CO_2 in

der Luft. So lange nun C^14 von N^14 bei einer konstanten Geschwindigkeit

durch kosmisches Bombardement in der Luft synthetisiert wird, bleibt die

Radioaktivität der Luft und der ganzen lebenden Biologie konstant. Biologie

und Luft stehen in einem dynamischen Gleichgewicht zueinander.

Tritt nun der Tod eines Tieres oder einer Pflanze ein, so hört das Gleichge-

wicht zwischen C^14 in der Luft und C^14 im Gewebe des Organismus auf.

Denn im toten Organismus erneuert sich das C^14 im Gewebe durch C^14 in

der Luft nicht mehr. Die radioaktiven C^14-Moleküle im toten Gewebe zer-

setzen sich, werden aber nicht mehr durch neues C^14 aus der Luft ersetzt. Als

Folge sinkt die C^14-Radioaktivität eines toten Organismus (während sie im

lebenden Organismus konstant bleibt, d.h. im Gleichgewicht mit der C^14-

Konzentration der Luft). 5568 (5730) Jahre nach dem Tode des Organismus

beträgt die Radioaktivität des toten Gewebes demnach nur noch genau die

103

Hälfte des ursprünglichen Werts. Dieser Prozess bildet die Basis der C^14-

Datierungsmethode. Man bestimmt die C^14-Radioaktivität des toten Gewe-

bes und errechnet dann mit Hilfe der Halbwertzeit die nach dem Tode des

Organismus verflossenen Jahre. Dabei setzt man natürlich voraus, dass die

C^14-Radioaktivität der Luft von der Zeit des Todes bis jetzt konstant geblie-

ben ist. - Die Zuverlässigkeit der Cl4-Datierungsmethode ist von folgenden

Prämissen abhängig:

1. C^14 in der Luft. - Die Konzentration von C^14 in der Luft muss beim Tod

des Organismus gleich hoch gewesen sein wie zur Zeit der vorgenommenen

Datierung. War z.B. der C^14-Wert in der Luft beim Tode des Organismus

Null, und sind seit diesem Tod 1000 Jahre verstrichen, so würden die Über-

reste des Organismus heute ein unendliches Alter vortäuschen, denn als der

Organismus starb, enthielt er überhaupt kein radioaktives C^14 und muss

deshalb nach dieser Methode jederzeit ein unendliches Alter aufweisen.

Wenn dagegen die C "-Radioaktivität eines Organismus zur Zeit seines To-

des vor 5568 (5730) Jahren genau doppelt so hoch war wie heute, würde eine

heutige C^14-Datierung aussagen, dass der Organismus vor null Jahren ge-

storben sei, d.h. erst ganz vor kurzem gestorben sei oder noch lebt. Wir

schliessen daraus, dass die Zuverlässigkeit der CI4-Datierungsmethode von

der Konstanz der Synthesegeschwindigkeit von C^14 durch kosmische Strah-

len in der oberen Atmosphäre abhängt. Kann die Astronomie diese Kon-

stanz garantieren?

2. C^14'Zersetzungsgeschwindigkeit. - Die Zersetzungsgeschwindigkeit von

C^14 muss unter allen Umweltbedingungen konstant bleiben, d.h. man muss

die absolute Konstanz der Halbwertzeit garantieren können, und zwar unter

allen Umweltbedingungen, die an der Erdoberfläche auftauchen könnten.

In letzter Zeit sind auf diesem Gebiet in gewissen Fachkreisen Zweifel auf-

getreten^11.

3. Austausch von C^12 und C^14 in den Fossilien. - Nach dem Tod des Orga-

nismus darf absolut kein C^14-Cl2-Austausch zwischen der Umwelt und den

organischen Überresten stattfinden. Wenn z. B. frisches C^14 in der Form von

Karbonat oder Bikarbonat in das zu datierende Muster eingespült wird,

werden die Überreste offensichtlich jünger erscheinen, als sie in Wirklichkeit

sind. Wenn dagegen C^14 durch Wasser als Karbonat oder Bikarbonat ausge-

11 John Anderson: Abstract of Papers. 161st National Meeting. Amer. chem. Soc. Los Angeles

(1971): vgl. auch W. W. Fields: Unformed and Unfilled. Presbyterian and Reformed Publis-

hing Company (Nutley. N.J. 1976) S. 212.

104

laugt und durch C^12 ersetzt wird, dann werden die Überreste älter erschei-

nen, als sie in Wirklichkeit sind. Man kann nicht immer garantieren, dass ein

Austausch dieser Art zwischen C^14 und C^12 nicht stattgefunden hat.

Obige Prämissen für die Zuverlässigkeit von Libbys C^14-Methode müssen

kurz erläutert werden, denn von ihnen hängt eine zuverlässige Datierung

nach dieser Methode ab. Libby selber machte auf die Möglichkeit solcher

Lücken in seiner Methode aufmerksam und warnte entsprechend vor der

Überforderung derselben.

4. Die Konstanz der C^14-Konzentration in der Atmosphäre

Wenn die C^14-Datierungsmethode brauchbare Resultate liefern soll, muss

die C^14-Konzentration in der Luft während 5000 bis 60000 Jahren konstant

geblieben sein. Das heisst: die C^14-Synthese durch kosmisches Strahlenbom-

bardement in der oberen Atmosphäre muss konstant bleiben. Mit anderen

Worten: das Bombardement von N^14 durch kosmische Strahlen muss heute

genau so intensiv sein wie zur Zeit des Todes des zur Datierung bestimmten

biologischen Überrestes. Kann man diese Konstanz des Bombardements

garantieren?

Die Quelle der kosmischen Strahlen selber, obwohl sie keineswegs er-

schöpfend bekannt ist, ist nach der Meinung massgeblicher Astronomen

wahrscheinlich konstant geblieben. Die Frage nach der Konzentration und

der Intensität der Strahlen, die die obere Atmosphäre erreichen, bleibt aber

offen. Sie ist von verschiedenen Faktoren abhängig, darunter von der Stärke

des magnetischen Feldes der Erde selbst. Je stärker das magnetische Feld

der Erde, desto schwächer die kosmischen Strahlen, die die obere Atmo-

sphäre erreichen. Umgekehrt, je schwächer das magnetische Feld der Erde,

desto stärker die kosmische Bestrahlung, die die Atmosphäre erreicht. In

Zeiten eines starken magnetischen Feldes wird die Erde also weniger kosmi-

sche Bestrahlung erhalten als zu Zeiten eines schwachen magnetischen Fel-

des. Wir stellen somit fest, dass die C^14-Konzentration in der Atmosphäre

von der Stärke des magnetischen Feldes der Erde direkt abhängig sein wird.

Die C^14-Methode ist aber, wie wir bereits feststellten, von einer konstanten

C^14-Synthese durch kosmische Strahlen abhängig. Letzten Endes ist dem-

nach die C^14-Datierungsmethode von einem konstanten magnetischen Feld

105

um die Erde abhängig. Wie sieht die Konstanz des magnetischen Feldes in

der Praxis aus?

5. Der Einfiuss des magnetischen Feldes der Erde auf die Ci4-Synthese

Es ist allgemein bekannt, dass das magnetische Feld der Erde starken

Schwankungen unterworfen ist. Vor 142 Jahren hat Gauss angefangen, das

magnetische Feld der Erde zu messen. Im Jahre 1835 fand er einen Wert von

85,6 x 10^21 Ampère/Meter^2. Heute beträgt unter den gleichen Bedingungen

der Wert 80,1 x 10^21 Ampère/Meter^2. In 142 Jahren hat also das magnetische

Feld um 5,5 x 10^21 Ampère/Meter^2 nachgelassen^12.

Das magnetische Feld der Erde ist von den magnetischen Erzen in der

Erdkruste grösstenteils unabhängig. Es hat seinen Ursprung in den elektri-

schen Strömungen in der Erdkruste. Metalle können oberhalb der Curie-

Temperatur (für Eisen bei 750° C) nicht magnetisiert werden. Bei ca. 25 km

Tiefe in der Erdkruste erreicht die Temperatur den Curie-Wert, so dass Eisen

in dieser Tiefe nicht die Ursache des magnetischen Feldes sein kann. Das

gleiche gilt natürlich für andere magnetische Metalle. Wenn nun die Curie-

Temperatur bei 25 km Tiefe erreicht wird, und wenn der Radius der Erde

6370 km ist, wird die Curie-Temperatur für alle Stoffe im Erdinnern weitaus

übertroffen. Die Folge ist, dass der Magnetismus der Erde elektromagne-

tisch ist. Unser Planet ist kein permanenter Magnet. Elektrische Strömungen

in der Kruste entwickeln das magnetische Feld, und sobald diese unterbun-

den werden, nimmt das magnetische Feld ab.

Da nun in der Praxis das magnetische Feld der Erde experimentell rapide

zerfällt, nimmt offenbar der Strom in der Erdkruste ab, wobei das magneti-

sche Feld schwächer werden muss. Über die Ursachen und die Herkunft

dieser Ströme ist viel spekuliert worden. Lamb^13 meint, dass es sich um freie

Strömungen handelt, die Überreste vergangener, geologischer und kosmi-

scher Geschehnisse darstellen. Solche Strömungen würden natürlich mit der

Zeit abnehmen, so dass das magnetische Feld zerfallen muss, wie wir es auch

12 \V. F. Libby: Radiocarbon Dating. University of Chicago Press, 6th, revised edition (Chicago

1965) S. 4-5: vgl. W. W. Fields: Unformed and Unfilled. Presbyterian and Reformed Publ.

Co. (Nutley, N.J. 1976); A. E. Wilder Smith: Man's Origin, Man's Destiny. Shaw, Publishers

(Wheaton. 111. 1970) S. 116-118.

" T. G. Barnes: Origin and Destiny of the Earth's Magnetic Field. Institute for Creation Re-

search (San Diego 1973) S. XIII: vgl. Fields. a.a.O. (Anm. 12).

106

beobachten. Noch dazu weiss man, dass in der Vergangenheit das magneti-

sche Feld fluktuierte. Es liegen aber keine Gründe zur Annahme vor, dass

der Zerfall des Feldes durch normale, bekannte, zu historischen Zeiten er-

folgte Prozesse in eine Zunahme desselben hätte umgewandelt werden kön-

nen. Es spricht also nichts dafür, dass geologische oder kosmische Ereignisse

während der letzten 20000 Jahre eine Neubelebung des Stromes in der

Erdkruste hätten verursachen können. Die Halbwertzeit des magnetischen

Feldes der Erde liegt nach heutigen Messungen bei ca. 1400 Jahren - wenn

diese Zerfallgeschwindigkeit konstant geblieben ist. Das bedeutet eine Hal-

bierung des magnetischen Feldes der Erde innerhalb von 1400 Jahren. Dies

hat zur Folge, dass in 7000 Jahren (5 Halbwertzeitspannen von je 1400

Jahren) das heutige magnetische Feld auf l/32 seines ursprünglichen Wertes

gesunken sein wird. Der jetzige Wert des Feldes muss also ca. 37% des Wer-

tes zur Zeit Christi sein^14. - Die Folgen dieser Beobachtungen sind wichtig:

1. Vor geologisch gesehen relativ kurzer Zeit wies die Erde ein bedeutend

stärkeres magnetisches Feld auf als jetzt. Je stärker das magnetische Feld der

Erde, desto schwächer die kosmische Bestrahlung der oberen Atmosphäre

und folglich die Synthese von C^14. Der progressive Zerfall des magnetischen

Feldes wird also die C^14-Synthese progressiv fördern. Je stärker das Feld,

desto gedrosselter die C^14-Synthese.

2. Obige Überlegungen über den Wert des Feldes können folgendermas-

sen präzisiert werden:

4000 v.Chr. betrug der Wert des Feldes 12 Gauss

5000 v.Chr. 20 Gauss

6000 v.Chr. 35 Gauss

8000 v.Chr. 98 Gauss

1970 n.Chr. betrug der Wert 0.62 Gauss^15.

3. Vor ca. 10000 Jahren müsste demnach, wenn der Zerfall des Feldes

immer bei einer konstanten Geschwindigkeit vor sich ging, ganz wenig C14

in der Luft gewesen sein, weil die Reaktion N^14 + n = C^14 + H^1 infolge

mangelnder kosmischer Bestrahlung fast ganz gedrosselt war.

4. Biologische Überreste, die damals vor 10000 Jahren niedergelegt wur-

den, werden bereits bei ihrem Tod wenig C^14 enthalten haben, so dass sie

heute viel älter erscheinen müssen, als sie in Wirklichkeit sind. Wenn Petro-

leum und Kohle zu solchen Zeiten unter obigen Bedingungen gebildet wur-

14 Fields. a.a.O. (Anm. 12). S. 203.

15 D. und Maureen Tarling: Continental Drift. Doubleday & Co. (Garden City. N.Y. 1971)

S. 64; vgl. Fields. a.a.O. (Anm. 12) S. 64.

107

den, werden sie vom Standpunkt der C^14-Datierung aus schon bei ihrer

Niederlegung radioaktiv «tot» gewesen sein und deshalb als ausserordent-

lich alt erscheinen. Könnte man das anscheinend hohe Alter von Petroleum

und Kohlen nach der C^14-Datierungsmethode darauf zurückführen? Wenn

Kohle und Petroleum vor 10000 Jahren niedergelegt wurden, und es zu der

Zeit wenig C^14 in der Luft gab, würden sie natürlich nach dieser Methode

heute und damals ein hohes Alter vortäuschen.

e) Nun etwas Wichtiges: Unter dem Schutz eines starken magnetischen

Feldes würde nicht nur die C^14-Radioaktivität in der Luft gedrosselt werden,

sondern alle ionisierenden Strahlen kosmischen Ursprungs würden ge-

dämpft werden. Die Oberfläche der Erde würde viel weniger radioaktiv sein,

als es heute beim zerfallenden magnetischen Feld der Fall ist.

Es ist bekannt, dass zunehmende ionisierende Bestrahlung die Lebens-

dauer aller biologischen Organismen kürzt und deren Vitalität beeinträch-

tigt. Zur gleichen Zeit nehmen biologische Mutationen zu. Wenn es also

jemals ein Zeitalter gegeben hat, in dem die ionisierende Bestrahlung an der

Oberfläche der Erde bedeutend geringer war als heute, hätten alle damali-

gen biologischen Organismen die Neigung gehabt, länger zu leben und

weniger Mutationen aufzuweisen als heute; sie wären auch vitaler gewe-

sen. Die Kohlenschichten der Erde bezeugen eine ungeheure Vitalität der

Pflanzenwelt. Der Gigantismus unter Tieren und Pflanzen früherer Zeit-

alter deutet auf eine ähnliche Vitalität. Sicher spielt bei dieser erhöhten

Vitalität eine erhöhte Temperatur auch eine Rolle - in früheren Zeitaltern

war das Klima zeitweise besser und wärmer als heute - doch würde der

blosse Temperaturunterschied allein kaum hinreichen, um das üppige

Wachstum der Kohlenschichten und den Gigantismus bei Tieren und

Pflanzen zu erklären.

Man würde also erwarten, dass der rapide Zerfall des magnetischen Fel-

des der Erde die biologischen Umweltbedingungen stark beeinflusste. Wenn

der Zerfall des magnetischen Feldes der Erde konstant geblieben ist, würden

die Lebewesen der Erde vor 10000 Jahren bedeutend stärker und langlebi-

ger gewesen sein als heute. Schädliche Mutationen, verursacht durch ionisie-

rende Strahlen, hätten sich in der Genetik von Tieren und Pflanzen noch

nicht angesammelt. Der unterrichtete Biologe liest deshalb mit einer gewis-

sen Genugtuung, dass Adam 930 Jahre, Methusalah 969 Jahre und Noah

950 Jahre lebten. Erst nach grossen geologischen Umwälzungen, die das

magnetische Feld wahrscheinlich weiterhin beeinträchtigten, ringen die

108

Menschen an, bloss 120 Jahre zu leben, ein Alter, das dann später auf 70

Jahre herabsank. Zur gleichen Zeit begann vermutlich das Sterben und

Aussterben unter den grossen Spezies sowohl bei Tieren wie auch bei Pflan-

zen. Derartige Auswirkungen kann man bestimmt, wenigstens teilweise,

einem schrumpfenden Schutz der Erdoberfläche gegen kosmische Bestrah-

lung zuschreiben.

0 Nach allgemeiner Überzeugung pulsiert das magnetische Feld der

Erde. Es nimmt ab, und dann wieder zu. Die magnetischen Pole der Erde

werden von Zeit zu Zeit auch reversiert. Man stellt sich also die Frage, ob

diese Schwankungen des Feldes mit dem Aussterben verschiedener Arten in

geologischer Zeit zusammenfielen. Robert J. Uffen^16 schlug vor, dass die

Abnahme des magnetischen Feldes eine so starke kosmische Bestrahlung

der Oberfläche der Erde zuliess, dass Organismen, die in seichtem Wasser

lebten, getötet wurden oder die Mutationsrate so hoch wurde, dass die Evo-

lution dadurch beschleunigt wurde.

Seit dem Erscheinen von Uffens Arbeit haben andere Forscher berichtet,

dass die erhöhte kosmische Bestrahlung, die aus einem gesenkten magneti-

schen Feld resultieren würde, zu schwach wäre, um biologische Folgen zu

produzieren. Wieder andere Forscher haben dagegen gezeigt, dass ganze

biologische Gattungen während der magnetischen Reversierung ausstar-

ben^17. Das Tiefsee-Bohrprogramm (Deep Sea Drilling Project) der letzten

Jahre hat einen Zusammenhang zwischen dem Aussterben verschiedener

Foraminfera und Feldreversierung festgestellt^18.

Allan V. Cox^19 entwickelte diese Ideen etwas weiter. Wenn der Dipol, der

vier Fünftel oder mehr der Feldstärke ausmacht, ganz verschwindet, würde

der Schutz der Erdoberfläche gegen kosmische Bestrahlung um nicht mehr

als 10-12% abnehmen, denn der Hauptschutz stammt nicht vom magneti-

schen Feld, sondern vom Schutz durch die Atmosphäre selber. Cox schlägt

dann vor, dass in Zeiten einer Schwächung des magnetischen Feldes, der

Schutz, den die Atmosphäre gegen kosmische Strahlen bietet, ebenfalls ab-

nimmt. Der Mechanismus der Schwächung des atmosphärischen Schutzes

funktionierte wie folgt: Das Fehlen eines magnetischen Feldes um die Erde

würde Protonen von Sonnenaktivität einen freieren Zugang erlauben. Diese

16 R. J. Uffen: Nature 198 ( 1963) 143. Vgl. Science News 109 (1976) 204.

17 Geological Society of America Bulletin 82 ( 1971) 2433.

18 Barbara Kreating. Emilie Passagno und Ch. Helsley: Science News 109 ( 1976) 204.

'" A. V. Cox. vgl. Science News 109 ( 1976) 204.

109

Protonen, die während einer Schwächung des magnetischen Feldes in die

Atmosphäre eindringen, vernichten auf katalytische Weise die Ozonschicht

in der oberen Atmosphäre, indem sie Stickstoffoxyd (NO) bilden. Es ist

bekannt, dass NO Ozon katalytisch vernichtet. Die Vernichtung der Ozon-

schicht würde ultraviolette Strahlen durch die Atmosphäre durchlassen, die

für das Leben letal sein können. Ein abnehmendes Feld würde also mehr

Protonen von Sonnenaktivität durchlassen, die dann NO bilden. NO würde

die Ozonschicht vernichten, die das Leben vor lebensfeindlichen ultraviolet-

ten Strahlen schützt. So würde das magnetische Feld der Erde das Leben

biologischer Organismen auf der Erde doch stark beeinflussen.

Dabei wird natürlich vorausgesetzt, dass der Zerfall des magnetischen

Feldes wirklich konstant bleibt. Man dürfte einen solchen konstanten Zerfall

annehmen, wenn der den Magnetismus erzeugende Strom einem grossen

einmaligen geologischen Ereignis entsprungen wäre. Kleinere spätere Ereig-

nisse mit stromerzeugender oder stromvernichtender Wirkung würden die

Stärke oder die Schwäche des Stromes beeinflussen und die Konstanz des

Zerfalles beeinträchtigen. Da man aber die ursprüngliche Stromquelle noch

nicht kennt, kann man auf diesem Gebiet vorläufig nur spekulieren19a.

6. Einige Folgerungen

1. Biologische Überreste, die in Wirklichkeit 5000-10000 Jahre alt sind,

können bei C^14-Datierungen ein viel höheres Alter vortäuschen.

2. Zunehmende ionisierende Bestrahlung infolge eines schrumpfenden

magnetischen Feldes wird die Lebensdauer aller Lebewesen kürzen und ihre

Vitalität reduzieren. Dabei werden Mutationen immer häufiger vorkom-

men. Da aber über 90% aller Mutationen lebensschädlich sind, wird die

Genetik aller Lebewesen degenerieren. Diese Degeneration kann zu abwei-

chenden Speziesformen führen, kaum aber zu einer Emporentwicklung, weil

Degeneration der Emporentwicklung entgegengesetzt ist!

c) Zu früheren Zeiten bei geringerer kosmischer Bestrahlung werden we-

niger Mutationen vorgekommen sein als in Zeiten stärkerer Bestrahlung.

Wenn nun Mutationen die eigentliche Quelle Darwinscher Evolution sind

llJa Der Ursprung und die Konstanz bzw. Inkonstanz der elektrischen Strömungen in der Erd-

kruste sind heute Gegenstand aktiver Forschungen und Spekulationen. Einige neuere Hypo-

thesen auf diesem Gebiet werden im Anhang unter Ziffer 9 behandelt.

110

(wie von fast allen Seiten behauptet wird), dann wird diese Art Evolution bei

einem starken magnetischen Feld der Erde weniger schnell in Erscheinung

treten. Bei starker Bestrahlung müsste die Darwinsche Evolution rascher vor

sich gehen. Hier stossen wir also auf ein grosses Paradoxon: Die Bedingungen

für die Darwinsche Evolution - starke Bestrahlung, starke Mutationen - sind

gerade die, die für das Bestehen des Lebens am schädlichsten sind. Dem-

nach müsste die Evolution in der Frühzeit der Erde bei geringerer kosmi-

scher Bestrahlung viel langsamer vor sich gegangen sein als heute bei starker

Bestrahlung und starken Mutationen. Doch will uns die heutige Geologie

genau das Gegenteil lehren - die hauptsächliche Evolution soll sich bereits

im Präkambrium und Kambrium vollzogen haben, als Mutationen wahr-

scheinlich rarer waren als jetzt. Dazu bedenke man, dass im heutigen Zeit-

alter, in dem doch alle Lebewesen stärkeren ionisierenden Strahlen denn

je ausgesetzt sind, praktisch keine feststellbar biologische Emporentwick-

lung mehr stattfindet. Angeblich findet die heutige Evolution auf rein gei-

stigem Gebiet (in den Bibliotheken der Welt?) und nicht auf körperlicher

Ebene statt! Wie man diese beiden Gebiete biologisch trennen soll, bleibt

jedoch etwas schleierhaft. Denn biologisch gesehen, ist eine geistige Evolu-

tion von einer physikalischen Evolution des Gehirnes abhängig - oder zu-

mindest von den «Computern», die das Gehirn entwickeln und program-

mieren!

d) Wenn nun biologische Überreste bedeutend jünger sind als sie nach der

C^14- und anderen Datierungsmethoden erscheinen, wird die Zeitspanne, die

für effektive Evolution notwendig ist noch kürzer, als wir glaubten. Diese

Verkürzung der Zeitspannen für Evolution ist prinzipiell bedenklich; denn

Evolution mit Hilfe von Zufall und Mutationen braucht vor allen Dingen

sehr grosse Zeitspannen. Hier darf man selbst relativ kurze Zeitspannen

nicht einbüssen. Die beanspruchte Zeit für eine effektive Darwinsche Evolu-

tion ist theoretisch sowieso viel zu knapp.

7. Andere Datierungsmethoden

Die C^14-Methode wird infolge der relativ kurzen C^14-Halbwertzeit nur für

Zeitspannen von der Jetztzeit bis vor 10000-60000 Jahren benutzt. Für

ältere Formationen und Überreste wurden andere Datierungsmethoden

entwickelt. Die Argon-Kalium-Methode beruht auf der Tatsache, dass Ka-

111

Hum schwach radioaktiv ist und sich langsam in das Edelgas Argon zersetzt.

Argongas wird dann in den verschiedenartigsten Kristallgittern gespeichert,

die Kalium enthalten. Man misst nun die Menge Argon, die sich in den

kaliumhaltigen Kristallgittern befindet. Danach kann man das Alter anhand

der Halbwertzeit von Kalium errechnen. Mit Hilfe dieser Methode bestimmt

man also die Menge von Argongas im Kristallgitter, das sich seit der Kristall-

gitterbildung angesammelt hat, nachdem die Masse aus dem flüssigen in den

festen Zustand überging. Offenbar kann Argon nur in einem festen Kristall-

gitter (nicht in flüssiger Lava) festgehalten werden. Man kann also das Alter

flüssiger «Felsen» (Lava) nicht damit bestimmen. Erst seit der Kristallisie-

rung des Felsens ist eine Messung des Alters nach dieser Methode möglich.

Trotz der Einfachheit der Theorie hinter dieser Datierungsmethode tau-

chen bei ihrer praktischen Anwendung allerlei Schwierigkeiten auf. In den

Kristallgittern wird Argon nur physikalisch verfangen, so dass das Gas leicht

entweichen kann. Zum Beispiel wird bei Erwärmung des argonhaltigen Kri-

stalls in einer Formation das Gas mindestens zum Teil entweichen. Wenn

Argon entweicht, wird die Formation zwangsläufig jünger erscheinen, als sie

in Wirklichkeit ist. Dagegen wird die Formation älter erscheinen, wenn

Argon aus der Luft (die Luft enthält beträchtliche Mengen von Argon) in

das Kristallgitter eindringt. Unter diesen Umständen wird die Datierungs-

methode ein zu hohes Alter angeben.

Da es sich um Mikro- und Nanomengen von Argon handelt, muss die

Methode eine relativ hohe experimentelle Fehlergrenze aufweisen. Dazu

kommt eine andere Schwierigkeit, die heute zu wenig in Betracht gezogen

wird. Es wird allgemein angenommen, dass die Konstanz der radioaktiven

Zerfallsgeschwindigkeit der Elemente absolut unveränderlich ist. Wenn

man die Zersetzungsgeschwindigkeitskonstante in Frage stellt, erntet man

oft Erstaunen. Doch wissen wir heute alle, dass z. B. die Halbwertzeit von

Plutonium fast nach Wunsch variiert werden kann. Das gleiche gilt auch für

gewisse Isotope von Uran und anderen radioaktiven Stoffen. Befindet sich

das Plutonium in der Umwelt einer Atombombe (also unter einem starken

Neutronenfluss), beträgt die Halbwertzeit des radioaktiven Metalls einige

Nanosekunden statt Tausende von Jahren. Befindet sich das gleiche Metall

in einem Atomreaktor (also unter einem variablen Neutronenfluss), so kann

man die Halbwertzeit ganz nach Belieben variieren. Wenn durch kosmische

Ereignisse in der Vergangenheit hohe Neutronenkonzentrationen auf der

Oberfläche der Erde vorkamen (z. B. vor der Biogenese), wäre es möglich

112

gewesen, dass sich die Halbwertzeiten gewisser radioaktiver Stoffe relevant

verkürzt hätten. Heute darf man also nicht mehr behaupten, die Halbwert-

zeiten eines radioaktiven Stoffes seien eine absolute Konstante. Sie sind von

der Umwelt abhängig. Und doch hängen alle nicht auf der Leitfossilme-

thode beruhenden Datierungsmethoden von der absoluten Konstanz der

Halbwertzeit von radioaktiven Stoffen ab. Die Oberflächen des Mondes und

der Erde bekunden sehr deutlich, wie oft die Umwelt auf diesen Körpern in

der Vergangenheit variiert haben muss. Man kann daher annehmen, der

Neutronenfluss auf der Erde sei nicht immer konstant geblieben^20.

8. Zusammenfassung

Die gängigen Datierungsmethoden sind prinzipiell nicht imstande, die für

die Evolution nach Darwin erforderlichen grossen Zeitspannen absolut zu

gewährleisten. Eine schnelle Emporentwicklung verlangt eine hohe Muta-

tionsrate, die von einer starken ionisierenden Bestrahlung abhängig sein

kann. Doch wissen wir, dass eine hohe Bestrahlungsdosierung für das schon

funktionierende Leben ungünstig ist. Ja, sie kann das Leben bei einer zu

hohen Konzentration vernichten. Im Präkambrium und Kambrium sind fast

alle biologischen Gattungen vertreten, was nach neodarwinscher Theorie für

eine hohe Mutationsrate sprechen würde. Doch wäre diese hohe Mutations-

rate von einer starken radioaktiven Bestrahlung abhängig, was für die Bioge-

nese ungünstig wäre. Hohe Bestrahlungsraten verhindern die Bildung und

die Erhaltung einer gesunden Genetik, sie führen eher zur Involution als zur

Evolution.

Schliesslich wird man gezwungen zuzugeben, dass uns Datierungsmetho-

den mittels Radioaktivität keine zuverlässige Daten für die grossen Zeit-

spannen liefern, die die Evolution nach Darwin verlangt. Sie alle können

leicht ein viel zu hohes Alter vortäuschen.

20 W. Stratton, D. Silman, S. Barr, H. Agnew: Are portions of Urals really contaminated?

Science 206 (28. 10. 1979)423-425; vgl. auch Wilder Smith, a.a.O. (Anm. 3).

Wilder Smith 113

Kapitel 7: Mikroevolution, Transformismus und Konzepte

1. Genügen Mutationen und natürliche Auslese für die Evolution?

Das Wort «Evolution» wird oft unbewusst mit zwei Bedeutungen benutzt.

Erstens meint man mit «Evolution» die kleinen Variationen innerhalb einer

Spezies, die durch Mutationen und Auslese entstehen und die dann vererbt

werden können (Mikroevolution). Zweitens meint man die Umwandlung

einer Spezies durch Ansammlung von Mutationen in eine andere, höhere

Spezies, d. h. genau das, was das Wort «Transformismus» bedeutet. Offenbar

findet die erste Art von Evolution (Mikroevolution) tatsächlich statt. Sie ist

eine Tatsache. Man sieht sie jeden Tag bei Pflanzen, bei Tieren und bei

Menschen. Züchtungsexperimente bei Kühen, Hunden, Weizen- und Reis-

arten beweisen, dass diese Art von Evolution oder Mikroevolution eine

unbezweifelbare, naturwissenschaftlich-experimentell nachweisbare Tatsa-

che ist. Die Umwandlung einer Spezies in eine andere durch Mutation und

natürliche Auslese dagegen ist ein ganz anderes Problem. Viele Biologen

versuchen, die Tatsächlichkeit der Mikroevolution als Basis einer Beweis-

führung für die Makroevolution oder den Transformismus zu gebrauchen

und vermengen so die beiden Evolutionskonzepte. Speziesgrenzen sind bio-

logische Realitäten. Mikroevolution innerhalb dieser Grenzen ist ein ande-

res Phänomen als Makroevolution, die angeblich die Speziesgrenzen über-

schreitet. Das erste Konzept (Mikroevolution) fordert eine blosse Modifika-

tion schon bestehender genetischer Information. Das zweite Konzept fordert

eine Zunahme schon bestehender genetischer Information nach Qualität

und Quantität, und zwar durch Zufall und Auslese.

Die Entstehung von Darwins Finkenarten schreiben wir der Mikroevolu-

tion zu. Denn die kleinen Modifikationen, die dazu gehören, können auf der

gleichen Basis geschehen, wie die Entstehung der Paarungsschwämme der

Geburtshelferkröte^1. Wenn man die Paare dazu zwingt, im Wasser zu paa-

ren - was sie normalerweise nicht tun - bekommt das Männchen solche

Schwämme. Die Umwelt wirkt auf schon bestehende, genetische Informa-

tion in der Kröte, um die Schwämme zu bilden. Ohne die Gegenwart von

Wasser bleibt die genetische Information für Schwämme latent. Die Umwelt

1 A. Koestler: The case of the Midwife Toad. Hutchinson (London 1971).

115

liberiert schon bestehende genetische Information, genau wie Gartenarbeit

meine schon bestehende genetische Information für Hornhaut an den Hän-

den aktiviert, so dass ich Schwielen bekomme. So kann Mikroevolution von

kleinen Modifikationen oder von der Liberierung schon bestehender laten-

ter genetischer Information, die die Umwelt aktiviert, herrühren. Neue In-

formation ist für einen solchen Vorgang nicht erforderlich. Modifizierte oder

neu liberierte Information genügt für das Phänomen, das wir Mikroevolu-

tion nennen.

Der Übergang eines Landsäugetieres in eine Walart dagegen erfordert

ganz neue Information. Die neue hochspezifische Information, die notwen-

dig ist und auf Hydraulikkenntnissen basiert, um die besonderen Zitzen der

Walmutter, die die Jungen unter Wasser säugt, zu konstruieren, muss ir-

gendwie entstehen. Modifikation schon bestehender Landsäugetier-Zitzen-

Information wird nicht genügen, um eine solche Neukonstruktion der Zitze

zu bewerkstelligen. Der Übergang einer Affenart in Homo sapiens würde

auch ganz neue Information beanspruchen. Denn der Affe besitzt die Infor-

mation nicht, um den unerhört komplexen Sprachcomputer des Menschen

zu konstruieren. Noam Chomskys Arbeiten auf diesem Gebiet haben diese

Tatsache klar unter Beweis gestellt^2. Dazu kommt noch andere neue Infor-

mation, die für den Bau der anderen sekundären Teile des menschlichen

Sprachsystems (Zunge, Lippen, Form des Mundhohlraumes usw.) erforder-

lich sind. Der Übergang einer Finkenart in eine andere könnte mit Hilfe von

Mutationen (Modifikationen) oder der Liberierung schon bestehender gene-

tischer Information durch Einwirkung der Umwelt erklärt werden. Aber der

Übergang eines Landsäugetieres in eine Walart, eines Affen in einen Men-

schen oder einer Amphibienart in eine Reptilienart erfordert ganz neue,

zusätzliche Information, die weder durch Mutationen noch durch das Labil-

werden latenter, schon bestehender genetischer Information gedeckt wird.

Deshalb unterscheiden wir zwischen Mikro- und Makroevolution auf der

Basis der Information, die für einen Übergang notwendig wäre.

Heute sind die meisten führenden Naturwissenschaftler der Überzeu-

gung, dass Mutation und natürliche Auslese die Triebfedern beider Arten

von Evolution sind und dass es keinen prinzipiellen Unterschied zwischen

den beiden Arten von Evolution gibt. Viele Biologen vertreten noch dazu die

Ansicht, dass eine Art chemischer Selektion oder Auslese die präbiotische

chemische Evolution bis hinauf zur Urzelle, d.h. bis zur Archebiopoese,

2 N. Chomsky: Language and Mind. Harcourt (New York/Chicago/Atlanta 1972).

116

lenkte. Professor W. H. Thorpe, Professor der Zoologie in der Universität

Cambridge, England^3, vertritt sogar den Standpunkt, dass Mutationen und

natürliche Auslese ausschliesslich und allein imstande seien, alles zu erklä-

ren, was die Entstehung des Lebens (chemische Evolution bis zur Urzelle)

und der biologischen Arten (Makroevolution) anbetrifft. Er ist deshalb der

Überzeugung, dass wir auf das Suchen nach weiteren Erklärungen für die

Biogenese und die Entstehung der Arten verzichten können - alles ist durch

den Neodarwinismus schon vollständig erklärt worden. Viele führende Bio-

logen vertreten ähnliche Überzeugungen und fordern Studenten auf, die

gleiche These ohne weiteres zu akzeptieren. Kann man das tun, ohne die

intellektuelle Redlichkeit zu beeinträchtigen?

Es ist natürlich bekannt, dass die meisten Mutationen für den Organis-

mus, der sie trägt, schädlich sind. Man nimmt an, dass nur ein ganz kleiner

Prozentsatz der auftretenden Mutationen für den tragenden Organismus

vorteilhaft sein könnte. Diese raren vorteilhaften Mutationen wären dann

für die biologische Emporentwicklung durch Zufall verantwortlich. Zu-

nahme von Mutationen durch stärkere ionisierende Bestrahlung sollte also

Evolution begünstigen - trotz der schon bemerkten Tatsache, dass ionisie-

rende Strahlen die Tendenz aufweisen, für die Entwicklung und das Fortbe-

stehen des Lebens schädlich zu sein. Im Kampf ums Dasein werden die

wenigen Organismen, die günstige Mutationen tragen, leichter überleben

als die Nichtträger. Die, die überleben, werden selbstverständlich mehr

Nachkommen hinterlassen als die, die mit dem Überleben Mühe haben, was

zur Folge haben wird, dass im Laufe der Zeit die Träger der vorteilhaften

Mutationen in einem Speziesgenpool vorherrschen werden. Je schneller

Mutationen schlechthin erzeugt werden, desto schneller sollen auch günstige

Mutationen erscheinen, was zur Folge haben wird, dass hohe Mutationsra-

ten hohe Evolutionsraten mit sich bringen dürften.

Nach diesen Vorstellungen sollte eine einmal entstandene primitive Ur-

zelle sich automatisch, relativ rapide und ganz unausweichlich zu den höch-

sten biologischen Arten emporentwickeln. Für dieses Evolutionsverfahren

ist weder Vorprogrammierung noch äussere Lenkung irgendwelcher Art

notwendig. Das ganze Evolutionssystem ist nach der Darwinschen Theorie

automatisch und autonom und noch dazu derart einfach und einleuchtend,

dass nur wenige Wissenschaftler heute sie grundsätzlich oder ernsthaft in

3 W. H. Thorpe: Evolution and Christian Belief, Occasional Paper No. 7 British Social Biology

Council. Tavistock House South. Tavistock Square. London WC 1.

117

Frage stellen. Ist aber die Sachlage wirklich so einfach und selbstverständ-

lich wie allgemein angenommen wird?

2. Das Überleben derjenigen Organismen, die am häufigsten Nachkommen-

schaft hinterlassen

Schützenberger und andere^4 haben gezeigt, dass die oben geschilderte

neodarwinsche Erklärung der Biogenese und der Entstehung der Arten tau-

tologisch, d.h. inhaltsleer ist. Der Grund für Schützenbergers Überzeugung

ist einfach: Die neodarwinsche Hypothese sagt nichts anderes aus, als dass

derjenige Organismus überlebt, der überlebt. Oder: derjenige Organismus

überlebt, der am meisten Nachkommenschaft (Überlebende) hinterlässt.

Wir stellen uns an dieser Stelle eine andere Frage: Ist es eine Tatsache,

dass derjenige Organismus, der sich stärker als seine Genossen vermehrt,

notwendigerweise höher, d.h. «evolvierter» ist, als derjenige, der sich nicht

so stark vermehrt? Selbst in der Humangenetik stellt man fest, dass dies gar

nicht der Fall zu sein braucht. Die tüchtigen, arbeitsamen, intelligenteren

Menschen sind bei weitem nicht immer diejenigen, die sich am meisten

vermehren - im Gegenteil. In vielen Entwicklungsländern findet man sehr

oft, dass ein Hauptproblem des Landes darin besteht, die Vermehrung uner-

wünschter Elemente zu verhindern. Denn oft können solche ihre zügellos

gezeugten Kinder gar nicht ernähren. Ausserhalb der Humangenetik stellt

man Ähnliches fest. Pflanzen, die am meisten Nachkommenschaft hinterlas-

sen, sind sicher nicht immer höher entwickelt als andere, obwohl sie öko-

logisch besser angepasst sein können. Unter günstigen Umweltbedingungen

vermehren sich Ratten stark. Dabei benachteiligen sie höher entwickelte

Spezies, was für eine Darwinsche Evolution nicht förderlich ist. Primitives

Moos verdrängt in einem Rasen leicht das höher entwickelte Gras. Diese

Tatsachen sind derart evident, dass wir hier auf weitere spezifische Bei-

spiele verzichten. Vermehrung und Hinterlassen von mehr Nachkommen-

schaft deckt sich offenbar mit Emporentwicklung und Evolution der Spezies

nicht, so dass wir diese Darwinsche Denkweise in aller Ruhe ad acta legen

dürfen.

4 Schützenberger u. Mitarb.: Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of

Evolution, hg. von P. S. Moorhead und M. M. Kaplan. Wistar Institute Symposium Mono-

graph No. 5 (1967).

118

3. Stabilisierung der Speziesgrenzen

Vor einiger Zeit arbeitete ich in meinem Garten und grub einige Beete

um. Da ich immer dafür sorge, dass die Beete mit Mist gut versehen

sind, kamen beim Umgraben viele grosse, dicke, quicklebendige Regen-

würmer zum Vorschein, auf die die umherflatternden Amseln lauerten.

Diese gesunden, vitalen Regenwürmer sind an ihre Umwelt im Garten-

beet erstaunlich gut angepasst. Sie gedeihen gut, indem sie ihren Weg durch

den gut gedüngten Boden fressen und so den Boden lüften. Natürlich

müssen sie auf die Nähe der unzähligen Amseln und anderer Vögel schnell-

stens reagieren, sonst würden sie bestimmt keine Nachkommenschaft

hinterlassen.

Wenn nun eine Mutation in der Genetik eines Regenwurms stattfinden

sollte, die grössere Geschicklichkeit in ihrer Reaktion Amseln gegenüber

verleiht - nehmen wir an, dass die Würmer mit Hilfe dieser Mutation die

Amseln besser hören - werden die Träger der Mutation sicher im Wurmle-

benskampf besser bestehen und so mehr Nachkommenschaft hinterlassen.

Denn eine solche Mutation macht den Wurm als Wurm effizienter. Alle

Mutationen, die dem Wurm im Wurmlebenskampf helfen, werden im Prin-

zip den Wurm zum besseren Wurm machen. Wenn aber ein Regenwurm eine

Mutation erlebt, die ihm, wollen wir sagen, die Rudimente von zwei Beinen

verleiht oder die Rudimente eines Auges, das nicht nur Licht von der Fin-

sternis unterscheidet, sondern ein richtiges Bild der Umwelt projiziert, wird

der Wurm schon auf dem Wege sein, sich im Stammbaum des Lebens höher

zu entwickeln. Der Wurm könnte sogar eine Mutation erhalten, die ihm ein

etwas besser entwickeltes Gehirn und Nervensystem verleiht. Da könnte er

möglicherweise Amselgesang besser geniessen. Doch werden alle solche

Mutationen, die einen «evolvierteren» Wurm produzieren, zur gleichen Zeit

und automatisch einen weniger gut angepassien Wurm zur Folge haben. Die

Höherentwicklung durch Mutation wird einen weniger effizienten Wurm

hinterlassen. Wenn wir krass reden dürfen, drücken wir uns so aus: Ein

Wurm, der eine Mutation bekommt, die ihm ein etwas besseres Nervensy-

stem oder Auge verleiht, könnte eventuell am Amselgesang oder an der

schönen Aussicht in der Natur derart Freude bekommen, dass sie ihm im

Lebenskampf als Wurm wirklich schlecht bekommen könnte. Wenn also ein

Wurm mit Hilfe einer Mutation besser als Wurm überleben soll, muss die

Mutation ihn zum besseren Wurm machen - und nicht zur nächsthöheren

119

Entwicklungsstufe in der Tierwelt. Denn am Beginn der nächsten Evolu-

tionsstufe wird er als Wurm automatisch weniger tauglich sein.

Die natürliche Auslese wird also nicht zu höheren Spezies führen, sondern

zur Stabilisierung und Verbesserung schon bestehender Arten. Sie wird dem

Transformismus von einer Spezies in eine andere entgegenwirken und den

Fortbestand bestehender Arten fördern, und zwar in verbesserter Spezies-

form. Die gleiche Überlegung gilt für alle Pflanzen- und Tierarten. Diejeni-

gen Mutationen, die Pflanzen- und Tierarten wirklich helfen, sind die, durch

welche die betreffenden Organismen in ihren ökologischen Nischen effizien-

ter werden - d.h. diejenigen, die sie in ihren Gattungen und Arten bestäti-

gen. Schon bestehende Organismen haben durch Auslese und Mutation

mehr Zeit gehabt, sich in ihren ökologischen Nischen als die effizientesten

Arten zu bewähren. Wenn eine ökologische Nische aus irgendwelchen

Gründen nicht schon kolonisiert ist, wird eine Mutation möglicherweise zu

ihrer Kolonisation beitragen können. Darwins Finkenarten bieten ein gutes

Beispiel für die Eroberung einer neuen ökologischen Nische mit Hilfe des

erwähnten Mechanismus.

4. Missing links nicht lebensfähig

Die oben ausgeführten Gedanken kann man auch anders ausdrücken.

Nach entstandener Mutation wird die natürliche Auslese den Transformis-

mus hemmen oder ihm entgegenwirken. Die extreme Stabilität der verschie-

denen Spezies während geologischer Zeitalter deutet in diese Richtung. Bie-

nen und andere Insekten sind während fast unvorstellbarer Zeitperioden

(nach heutiger Geologie) praktisch unverändert geblieben. Coelacanthus

(Latimeria) unterscheidet sich heute in keinen wesentlichen Punkten von

den alten Latimeria-Fossilien. Wenn genetische Mutationen zu allen geo-

logischen Zeiten vorkamen, muss man irgendeinen dynamischen, aber stabi-

lisierenden biologischen Prozess postulieren, der diese Erhaltung der Spezies

erklärt. Mutationen allein würden sicher im Laufe der Zeit eine «Spezies-

Drift» mit sich bringen, die wir in der Praxis auch feststellen (vgl. die Ent-

wicklung in Foraminifera-Spezies). Wie können wir aber die merkwürdige

Spezieskonstanz bei Bienen und vielen anderen Spezies erklären? Wir schla-

gen Mutation und natürliche Auslese vor, um die konstanten Speziesgren-

zen verständlich zu machen. Mutationen sind für einige Variationen inner-

120

halb der Speziesgrenzen verantwortlich. Auf diese Weise (und auch durch

variable, latente genetische Interaktion) kann man die Kolonisation von

neuen ökologischen Nischen durch Darwins Finken erklären. Natürliche

Auslese wirkt aber innerhalb einer ökologischen Nische auch als Stabilisator.

Ein solcher Mechanismus würde die Umwandlung einer Spezies in eine

andere hemmen, es sei denn, dass Zufall in der Lage wäre, einem Fisch Beine

zu bauen, so dass er das Wasser verlassen und auf dem Land gehen kann.

Blosser Zufall wird aber nicht in der Lage sein, neue teleonomische Informa-

tion dieser Art zu produzieren.

Diese Hypothese wird von anderen Beobachtungen bestätigt. Die Paläon-

tologie kennt zum Beispiel keine Zwischenstadien (missing links) zwischen

den Walarten und den Landsäugetieren. Keine Gradierung zwischen der

Walart und der Landsäugetierart ist je festgestellt worden. Solche Zwischen-

glieder wären wahrscheinlich lebensunfähig gewesen. Der Neodarwinismus

verlangt aber die Existenz solcher Übergänge: Seit mehr als 120 Jahren

sucht man vergeblich nach ihnen.

Zwischen den wirbellosen Krakearten und den echten Wirbeltieren sind

wiederum keine Übergangsformen bekannt geworden. Warum? Nach An-

nahmen Darwins und seiner Schüler müsste die Frühpaläontologie derar-

tige Missing links geradezu im Überfluss gefunden haben. Kerkut zeigt, dass

das ganze Ideengut der Transformismustheorie naturwissenschaftlich und

experimentell unhaltbar ist^5. Nach Kerkut gibt es in der vorliegenden geo-

logisch-paläntologischen Evidenz bedeutend mehr Hinweise auf einen poly-

phylogenetischen Ursprung des Lebens als auf eine monophylogenetische

Biogenese. Trotzdem nimmt die heutige biologische Wissenschaft fast ein-

mütig an, dass alles Leben aus einer Urzelle (also monophylogenetisch)

entstanden ist. Kerkut bringt mehrere Belege, die für eine getrennte Entste-

hung der verschiedenen Phyla (Gattungen) sprechen, also dafür, dass sie

nicht alle durch Transformismus von einer Urzelle abstammen.

Wenn nun die biologischen Phyla getrennt entstanden, aber alle die glei-

che genetische Sprache und den gleichen genetischen Code aufweisen, kann

man eine Folgerung und einen Schluss kaum vermeiden: Der gemeinsame

Code und die gemeinsame genetische Sprache können kaum das Ergebnis

von Zufall sein, denn Zufall hat nie einen einzigen Code entwickelt. Ein

Code ist immer von Konventionen abhängig. Zufall erzeugt keine Konven-

tionen. Die Folgerung muss also lauten, dass der genetische Code und die

5 G. A. Kerkut: Implications of Evolution. Pergamon Press (London 1977).

121

genetische Sprache, die für alle Lebensformen gleich sind, aus einer einzigen

Quelle stammen, die fähig ist, Code und Sprache zu entwickeln. Unserer

experimentellen Erfahrung nach ist nur eine intelligente Quelle imstande,

diesen Forderungen zu entsprechen. Denn nur Intelligenz ist in der Lage,

Codes, Sprachen, Sprach- und Codekonventionen zu entwickeln. Die Tatsa-

che, dass nur eine einzige genetische Sprache existiert, würde für eine einzige

intelligente Quelle sprechen.

Wenn die Phyla getrennt entstanden, würde man kaum erwarten, dass sie

zu einem späteren Zeitpunkt in der Evolution ineinander übergingen. Alle

experimentelle Erfahrung, über die wir verfügen, spricht dafür, dass Muta-

tionen eine Art nur innerhalb der Speziesgrenze ändern können. Diese Än-

derungen gehen nie über diese Grenzen hinaus. Eine Überschreitung der

Speziesgrenzlinien ist offenbar äusserst schwierig zu erreichen - ohne den

Organismus ganz auszurotten. Nach neodarwinscher Vorstellung dürfte

aber das Problem der Speziesgrenzüberschreitung überhaupt nicht existie-

ren, denn alle biologischen Spezies, die wir heute kennen, sollen ja auf ge-

rade diesem Weg (durch Transformismus) entstanden sein, weshalb die

Überschreitung der Speziesgrenzen in der Konsequenz dieser Theorie rela-

tiv leicht sein müsste.

Wir schliessen aus obigen Gedanken, dass Transformismus durch Muta-

tion und darauffolgende natürliche Auslese gar nicht so selbstverständlich

und leicht ist, wie man heute allgemein annimmt. Das Experiment beweist,

dass die Speziesmauern ungemein hoch und fest sind. Hinzu kommt die

Tatsache, dass die durch Mutationen verursachten Veränderungen ihrerseits

die Arten innerhalb der Speziesgrenzen stabilisieren und die Evolution im

Sinn des Transformismus nicht fördern, sondern ihr im Gegenteil entgegen-

wirken.

5. Einige Folgerungen

Wie Kerkut gezeigt hat, vertritt der Neodarwinismus sieben Hauptpostula-

te^6. Von allen sieben ist kein einziges experimentell nachweisbar. Was aber

experimentell nicht zu belegen ist, kann keine echte naturwissenschaftliche

Erkenntnis darstellen. Wenn die sieben Hauptpostulate des Neodarwinismus

experimentell unbegründet sind, muss der Neodarwinismus eine Philosophie

" Vgl. Anhang 1.

122

und keine Naturwissenschaft sein. Denn Naturwissenschaft ist eine experi-

mentell prüfbare Angelegenheit.

6. Ein anderer Standpunkt: Maschine und Konzeption

Die Archebiopoese und die Entstehung biologischer Arten können von

einem ganz anderen Standpunkt aus betrachtet werden. Alle biologischen

Organismen (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) sind unter einem be-

stimmten Aspekt Stoffwechselmaschinen, die ihre Energie aus ihrer Umwelt

extrahieren. Die grünen Pflanzen extrahieren ihre Energie aus dem Sonnen-

licht. Die Tiere extrahieren ihre Energie aus Pflanzen und anderen Tieren.

Deshalb sind sie dem Wesen nach echte Maschinen. Wie soll man aber den

Begriff «Maschine» definieren?

Eine Maschine ist ein Aggregat von Materie, das ein Projekt, d.h. Teleo-

nomie, besitzt. Um ein Projekt auszuführen, muss man die Materie vorpro-

grammieren oder sie - in den Worten von Jacques Monod - mit Teleonomie

versehen, damit sie eine Maschine wird. Alle Maschinen sind also teleono-

misch vorprogrammiert, sonst könnten sie keine Projekte ausführen. Die

Materie im Rohzustand ist keine Maschine; sie besitzt keine Projekterfül-

lungsfähigkeit. Die Vorprogrammierung kann man im Fall von Stoffwech-

selmaschinen als ein chemisches Konzept auffassen, das die Teleonomie des

Stoffwechsels des Lebens in sich schliesst. Teleonomie ist das grosse entschei-

dende Merkmal aller lebenden Organismen und aller Sorten von Maschi-

nen. Leben gibt es ohne die Teleonomie des Konzeptes nicht - und ebenfalls

gibt es keine uns bekannten Konzepte ohne Leben. Biologisches Leben ist

also Materie, die Konzeptionen und Teleonomie trägt. Durch die konzept-

mässige Ordnung von Materie in Aggregaten wird die Materie zur Ma-

schine, die teleonomisch und projektmässig funktioniert. Materie in nicht-

lebendem Zustand, also im «rohen» Zustand, trägt keine Programmierung,

Konzeptionen oder Teleonomie, die sie zur Maschine machen könnte. Mate-

rie plus funktionierende Konzeptionen ergeben Maschinen. «Rohe» Mate-

rie ohne Konzeptionen funktioniert nie als eine Maschine. Die Entstehung

der ersten Urzelle (Archebiopoese) ist somit lediglich ein Problem des Er-

werbs von Konzeptionen seitens der Materie, so dass sie zur Maschine wird.

Denn eine Zelle ist Materie plus funktionierende Konzeptionen und Pro-

jekte.

123

Wenn man diese Gedankengänge erweitert, finden wir, dass die Entste-

hung der Arten bloss eine Erweiterung des gleichen Prinzips ist. Wie erwarb

eine einfache Maschine, die erste Zelle, die zusätzlichen maschinellen Kon-

zeptionen einer komplizierten Zelle oder eines höheren Organismus? Wann

entstand also die höhere Teleonomie, die für eine Emporentwicklung im

darwinschen Sinne des Wortes erforderlich ist?

Es ist ein Axiom der Physik, dass anorganische Materie keine Konzeptio-

nen, keine Teleonomie aufweist. Der zweite Hauptsatz sagt gerade dieses

Faktum aus. Deshalb ist anorganische Materie niemals imstande, sich selbst

überlassen, eine Maschine, die Teleonomie aufweist, hervorzubringen. Ein

essentieller Bestandteil einer Maschine, nämlich Teleonomie oder funktio-

nierende Konzeptionen, fehlt in roher anorganischer Materie. Es ist einfach

ein Verstoss gegen experimentelles Denken, wenn man das Zustandebringen

einer Maschine aus nicht organischer Materie ohne Hinzufügung von Kon-

zepten irgendwelcher Art postuliert. Anorganische Materie weist nach dem

zweiten Hauptsatz experimentell keine Konzeptionen auf. Deshalb baut

anorganische Materie, sich selbst überlassen, keine Maschinen durch Zufall.

Dass Maschinen und Konzeptionen nicht von selber entstehen ist klar, ob-

wohl nach Prigogine ateleonomische Strukturen spontan entstehen können.

Maschinen sind von der Teleonomie abhängig. Deshalb ist die Annahme

spontaner Generation von Leben aus anorganischer Materie heute ein

Anachronismus, gleichviel ob man diese spontane Entstehung für die Jetzt-

zeit oder für eine ferne Vergangenheit postuliert.

Der Naturwissenschaftler, der materialistische Philosophie in der Form

der neodarwinschen Evolutionslehre vertritt, sucht nach dem Ursprung die-

ser Konzeptionen, dieser maschinellen Programmierung und dieser Teleo-

nomie der Zelle und des Lebens. Da er sie in der anorganischen Welt von

Materie, Zeit und Raum nicht findet, bleiben ihm nur noch zwei andere

Möglichkeiten offen:

1. sie ausserhalb der Dimension von Zeit, Raum und Materie zu suchen.

Für den Materialisten ist dieser Weg natürlich nicht gangbar, denn für ihn

als Materialisten existiert keine andere Dimension als das Zeit-Raum-Kon-

tinuum, in dem wir leben. Für den Materialisten ist das Raum-Zeit-Konti-

nuum die einzige Dimension, in der er die Quelle der Konzepte der Ma-

schine, die wir Leben nennen, suchen darf. Für ihn gibt es. wenn er konse-

quent denkt, gar keine andere Realität;

2. sie in der Nichtteleonomie (im Zufall) zu suchen. Dies stellt natürlich

124

eine Geste der Verzweiflung dar. Denn nach dieser Lösung soll Nichtteleo-

nomie spontan Teleonomie ohne Kausalität liefern. So wirft der Materialist,

der zu dieser «Lösung» greift (was die meisten tun), die naturwissenschaftli-

che Flinte effektiv ins Korn.

Experimentell gesehen (d. h. nach den Prinzipien des zweiten thermody-

namischen Hauptsatzes, denn gerade diese stellen das Experiment dar),

besitzt anorganische Materie keine Konzeptionen, keine Programmierung,

keine Teleonomie. Wenn sie nun keine inhärente Teleonomie in sich auf-

weist, wie soll sie die Teleonomie für eine lebende Stoffwechselmaschine

liefern? Wie der Zauberer den Hasen aus dem Zylinder hervorholt?

7. Zufall und Maschinerie

Vor einiger Zeit hielt ich an der Universität Graz Vorträge über des Wesen

der Steuerung des Menschen - ob sie gesellschaftlich oder genetisch ge-

schieht. Im Laufe der Diskussionen berichtete man mir von einem Landwirt,

der dort in der Nähe von Graz auf seinem Gut leidenschaftlich ein Hobby

ausübt. Er sammelt nämlich alle Arten von Maschinenteilen, Zahnrädern,

Motoren, Achsen, Trichtern, Filtern, Behältern, Schwungrädern und Getrie-

ben. Diese stellt er so zusammen, wie sie gerade zusammenpassen. Die Teile

stammen von den verschiedensten verschrotteten Maschinen, so dass es oft

eine Kunst ist, irgendein Verhältnis zwischen den verschiedenen Bestandtei-

len herauszufinden.

Eines Tages fragte jemand den guten Landwirt, wozu er eine so grosse,

komplexe, wunderliche Maschine baue, die so viel Energie verschlucke und

doch keine nützliche teleonomische Arbeit leiste? Der Landwirt gab zur

Antwort, dass er der Überzeugung sei, dass man für seine Maschinerie eines

Tages doch eine Verwendung finden werde.

Ist man intellektuell in einer besseren Lage als unser guter Landwirt,

wenn man mit den Evolutionisten behauptet, dass die viel komplexere Ma-

schinerie des Lebens auf ähnlicher Basis entstand? Ferner ist eine solche Art

Tätigkeit einer Universitätsebene würdig - das Bauen einer «Maschine» (auf

biologischer oder anderer Basis ist einerlei) ohne Konzeption?

125

8. Maschinerie auf molekularer Ebene

Manfred Eigen^7 und Jacques Monod^8 vertreten zwei verschiedene An-

sichten über die Entstehung der Maschinerie des biologischen Lebens. Mo-

nod vertritt die Überzeugung, dass der Mensch (und das Leben überhaupt)

das Ergebnis eines rouletteähnlichen molekularen Spiels sei. Im Universum

wurde eine Tages die Nummer des Menschen geworfen, und siehe da, der

Mensch entstand durch reinen Zufall. Eigen hingegen lässt seinen Zufall

nicht allein walten. Er will ihn durch Naturgesetze gelenkt wissen. Diese

Lenkung endet nach seiner Meinung in der Maschinerie des Lebens. Diese

zweite Ansicht ist sicher nicht so nihilistisch wie Monods Hypothese, doch

erhebt sich die Frage, ob die Lenkung der Naturgesetze Teleonomie so

erzeugen kann, dass eine Maschine entsteht. Der zweite thermodynamische

Hauptsatz verneint gerade diese Möglichkeit, denn er legt fest, dass Entropie

(ein Mass des Ungeordnetseins und der Konzeptlosigkeit) in anorganischer

Materie stets zunimmt. Eigen aber verlangt, dass diese Art Ordnung in

einem materiellen System spontan zunimmt.

Wie versuchen nun Monod und Eigen, um den zweiten Hauptsatz herum-

zukommen? Eigen^9 zitiert Monod: «Der zweite Hauptsatz formuliert nur

eine statistische Voraussage und schliesst damit selbstverständlich nicht aus,

dass ein beliebiges makroskopisches System in einer Veränderung von sehr

geringer Reichweite und für eine sehr kurze Zeitdauer den Abhang der

Entropie wieder hinabsteigen, das heisst irgendwie in der Zeit zurückgehen

kann. Bei den Lebewesen sind es gerade jene wenigen und flüchtigen Verän-

derungen, die nachdem der Replikationsmechanismus sie eingefangen und

reproduziert hatte, durch die Auslese festgehalten worden sind ...»

Die Hypothese ist also die, dass kleine Schwankungen in chemischen

Systemen als Entropiesenkungen vorkommen. Das ist an sich sicher voll-

kommen richtig. Diese Schwankungen werden dann angeblich von einem

Replikationsmechanismus eingefangen und reproduziert. Kleine Abwei-

chungen vom Gleichgewicht in chemischen Systemen stellen also gesenkte

Entropie, d.h. erhöhte Ordnung von kurzer Dauer, her. Diese werden an-

geblich dann durch den Replikationsmechanismus «eingefangen» und so

summiert. Gerade hier liegt der Haken. Um solche MikroSchwankungen zu

7 M. Eigen und Ruthild Winlder: Das Spiel. R. Piper Verlag (München/Zürich 1975).

8 J. Monod: Zufall und Notwendigkeit. R. Piper Verlag (München 1971).

9 Eigen, a.a.O. (Anm. 7) S. 183.

126

verursachen, braucht man zwar allerdings nur den Zufall; aber um dieselben

MikroSchwankungen bei der Biogenese - und um die Biogenese und nicht

um die Entstehung der Arten geht es hier - einzufangen, braucht man einen

teleonomischen Mechanismus oder eine Maschine, die jedoch präbiotisch

nicht existierte und die nie und nimmer durch Zufall entsteht. Denn ein

Mechanismus irgendwelcher Art ist doch chemisch teleonomisch, und Teleo-

nomie existiert in roher, anorganischer Materie nicht. Auch solche Entropie-

senkungen erzeugen keine chemisch-teleonomische Information, wie wir

gesehen haben - weder prä- noch postbiotisch.

Man muss einen weiteren Aspekt des Problems der kleinen Schwankun-

gen und deren Einfangen durch einen Replikationsmechanismus berück-

sichtigen. Sicher muss ein Mechanismus sie einfangen, will man sie mit der

Zeit beim Wiederherstellen des chemischen Gleichgewichts nicht verlieren.

Nehmen wir an, dass irgendein von Eigen postulierter Mechanismus sie

einfängt und die gesenkte Entropie der sonst temporären Schwankungen so

in der Genetik der Zelle verewigt. Was hat man nun in Wirklichkeit einge-

fangen? Eigen und Monod gehen von der Hypothese aus, dass die gesenkte

Entropie der kleinen Schwankungen wahrer Informationserzeugung gleich-

zusetzen ist. Die Replikationsmechanismen speichern nach dieser These ge-

senkte Entropie und Informatik. Zufällige Schwankungen auf kleinster

Ebene, die dann festgehalten werden, synthetisieren also Information - ge-

netische Information. Das ist die neodarwinsche These Eigens. Stimmt sie?

Der Replikationsmechanismus, der als Maschine selbstverständlich nie

per Zufall entsteht, wird sicher als Gleichrichter funktionieren können, in-

dem er die Wiederherstellung des molekularen Gleichgewichtes verhindert.

Somit wird er sicher gesenkte Entropie oder erhöhte Ordnung speichern

können. Wird er aber damit teleonomische Information erzeugt und gespei-

chert haben, indem er einfach gesenkte Entropie erzeugt und speichert?

Jeder Informatiker weiss, dass die Antwort auf diese Frage entschieden

negativ ist. Gerade in diesem Punkt täuschen sich Eigen und Monod. Infor-

mation kann ohne gesenkte Entropie irgendwelcher Art nicht weitergeleitet

werden, doch ist die gesenkte Entropie an sich nicht dasselbe wie teleonomi-

sche Information. Eigen und Monod arbeiten beide mit der Annahme, dass

gesenkte Entropie teleonomische Information ist, was einfach nicht stimmt.

Systeme gesenkter Entropie, wie z. B. die Symbolik des Morse-Code, können

als Gebilde gesenkter Entropie existieren. Dies können sie tun, ohne aber

irgendwie Information zu vermitteln oder zu enthalten. Um Information

127

durch den Morse-Code zu vermitteln, muss man das gesenkte Entropiesy-

stem des Codes mit Information nach Konvention auffüllen. Man muss das

Morse-Gebilde mit Konzeptionen, Information und Botschaften nach vor-

her getroffener Konvention aufladen. Ein Morse-Gebilde kann gesenkte

Entropie darstellen, braucht aber nicht notwendigerweise exogene, aufok-

troyierte Information zu enthalten. Information kann später in die Symbolik

als Konzept «eingefüllt» werden. Ein Kind kann Wolkenformationen am

Himmel beobachten. Es sieht Muster und Formationen (gesenkte Entropie).

Wenn das Kind es will, kann es in die Wolkenmuster (— gesenkte Entropie)

Bedeutung hineinlegen. Phantasie erzeugt Bedeutung und Konzepte und

legt sie in die Muster (= gesenkte Entropie) der Wolken, die erst dann als

Informationsvermittler wirken. Die Teleonomie wird mit Hilfe der Phanta-

sie des Kindes in die gesenkte Entropie der Wolke hineingelegt. Die gesenkte

Entropie der Wolke bleibt aber ohne die Phantasie des Kindes ohne Bot-

schaft und ohne Teleonomie.

Die Bildung gesenkter Entropie durch Schwankungen und ihr Festhalten

durch einen Replikationsmechanismus ist also möglich. Damit hat man aber

keineswegs Konzepte oder vollwertige Information erzeugt, die etwa fähig

wären, irgendeine Maschine zu bauen. Denn Information, Konzepte und

Teleonomie reiten auf gesenkter Entropie, sind aber nicht blosse gesenkte

Entropie.

Zusammenfassend stellen wir fest, dass durch irgendeinen Mechanismus

eingefangene thermodynamische Schwankungen entropiesenkend wirken

können. In diesem Punkt haben Eigen, Monod, Ilya Prigogine^10 und ihre

Kollegen vollkommen recht. Aber auch wenn man damit gesenkte Entropie

und damit einige Vorbedingungen für die Übermittlung von Information

geschaffen hat, bleibt die Tatsache, dass die Information selber, die für die

Konstruktion etwa eines Auges oder einer Tonlinse (Melone) eines Delphins

notwendig ist, keineswegs erzeugt worden ist. Gesenkte Entropie oder er-

höhte Ordnung sind nicht das gleiche wie die teleonomische Information von

Shannons und Wieners Informationstheorie. Aber ohne diese Art Informa-

tion und ihre Verwirklichung wird keine Stoffwechselmaschine entstehen -

nicht einmal eine Dampf-, geschweige denn eine biologische Maschine.

101. Prigogine: Time, Irreversibility and Structure, in: The Physicists Conception of Nature.

Zum 70. Geburtstag von Paul Dirac. Mehra & Reidel (Dordrecht/Boston 1973) S. 561;

P. Glansdorff, I. Prigogine: Thermodynamic Theory of Structure, Stability and Fluctuations.

Wiley Interscience (New York/London 1978).

128

9. Quelle von Konzepten und Ideen

Experimentell gesehen kennen wir das biologische Nervensystem als eine

Quelle von Ideen, Information, Teleonomie und Konzepten. Dies ist bei

Tieren und Menschen der Fall. Jeder biologische Organismus ist ein Kon-

zept und unterscheidet sich dadurch von der anorganischen Materie, aus der

er besteht. Das Nervensystem entwickelt neue Konzepte. Der biologische

Organismus ist teleonomisch, die Materie, aus der er besteht, nicht. Das

biologische Gehirn entwickelt Ideen und Konzeptionen und codiert sie in

symbolische Zeichen; es simuliert die Projekte des Lebens. Bei den Tieren

geschieht dies in Form von Vogelnestern, Kaninchenbauten, Spinngeweben

usw. Beim Menschen kann die Realisierung von Ideen und Konzepten in der

Materie selbst geschehen (wie beim Bildhauer), oder in abstrakter Form (wie

beim Schriftsteller und Wissenschaftler). Er schreibt Bücher, macht Ge-

dichte oder treibt Mathematik.

In beiden Fällen, beim Tier wie beim Menschen, realisiert das Gehirn

neue Konzeptionen und innere Teleonomie des Organismus. Selbst wenn

ein Computer neue, unabhängige Ideen entwickelt (was heute durchaus

möglich ist), bleibt er doch bloss der verlängerte Arm des menschlichen

Gehirns, das ihn als Gedankenentwickler verdrahtet. So produzieren

menschliche Gehirne und ihre Produkte (Computer) neue, konkrete und

abstrakte Teleonomie. Der biologische Organismus selber stellt konkrete

Teleonomie dar. Das menschliche Gehirn ist dem tierischen Computersy-

stem überlegen, weil es für die Entwicklung und Verwendung einer regel-

rechten teleonomischen «abstrakten» Sprache zwecks Übermittlung von Te-

leonomie vorprogrammiert ist.

Das Leben stellt eine Quelle von Konzepten und Ideen dar, und das

biologische Gehirn gehört dazu. Diese Tatsache kann uns bei der Lösung des

Problems der Teleonomiegenese behilflich sein. Es ist klar, dass das biologi-

sche Gehirn die Konzepte der Biogenese nicht entwickeln konnte. Das Kon-

zept des Gehirns und des Lebens existierte vor beiden, wie das bei allen

Maschinen der Fall ist. Die Konzepte des biologischen Gehirns können

offenbar nicht Ursache der Biogenese sein. Denn Konzept existiert immer

vor jeder Maschine und Maschine nie vor Konzept. Es gibt aber einen Aus-

weg aus diesem Dilemma, der über das biologische Gehirn und seine jüngste

Erforschung führt.

Roger W. Sperry ist Hixon-Professor für Psychobiologie an dem Califor-

9 Wilder Smith 129

nia Institute of Technology. Er hat sich auf das Gebiet der Funktion der

Gehirnhemisphären spezialisiert. Vor einigen Jahren glaubte er, das Phäno-

men des Bewusstseins sei lediglich eine funktionelle, endogene und opera-

tive Tätigkeit des materiellen Gehirns. Gedanken, Konzepte, Bewusstsein

und Ideen seien also lediglich Produkte der Verdrahtung des Gehirns. Nach

vielen Jahren seiner Gehirnforschung kam Professor Sperry 1965 zu einem

teilweise entgegengesetzten Schluss über das Verhältnis zwischen Gehirn-

stoffwechsel und Bewusstsein. Er glaubt jetzt, dass Bewusstsein, Ideen, Ge-

danken und Konzepte teilweise aus dem Gehirn selber herrühren und teil-

weise exogenen Ursprungs sind. Mit anderen Worten glaubt er heute, die

Phänomene der Gehirntätigkeit seien teilweise endogener und teilweise exo-

gener Herkunft - das Gehirn entwickelt also in sich Konzepte, empfängt sie

aber auch von «aussen». Demnach erzeugt und empfängt das Gehirn das

Phänomen, das wir Bewusstsein nennen^1 '.

Die Gründe für Sperrys Überzeugungsänderungen sind interessant. Sie

liegen teilweise in Arbeiten, die er selber durchführte, und teilweise in der

Forschung von Wilder Penfield am menschlichen Gehirn^12. Wilder Penfield

stimulierte elektrisch in mehr als tausend Fällen das Gehirn von epilepti-

schen Patienten. Er entdeckte dabei, dass die Stimulierung gewisser Stellen

im temporalen Lappen des Gehirns «Flash-backs» lieferten, die sich wie

traumartige Bilder aus der Vergangenheit des Patienten gestalteten. Diese

Bilder kamen dem Patienten wie ein vorgeführter Film vor, den er in seinem

Bewusstsein wahrnahm. Das Aufrollen der Vergangenheitsbilder geschah

unter der elektrischen Stimulierung ganz mechanisch und lässt sich wieder-

holen. Es stellt einfach eine Art Reaktivierung der Vergangenheit dar, macht

aber den Patienten keineswegs konfus. Der Patient wusste nämlich immer,

dass er sich nicht wirklich in der Vergangenheit befand. Die Psyche des

Patienten blieb sozusagen durch die Stimulierung des Gehirns unbetroffen

und las einfach das ab, was das Gehirn unter dem Reiz des Stromes hervor-

brachte. Während des Experiments lebte oder existierte die Psyche, das Ego,

des Patienten völlig normal weiter und nahm die Traumbilder einfach wahr,

wie sie ihm vom Gehirn her präsentiert wurden.

Bis zum Zeitpunkt seiner Versuche an den epileptischen Patienten hatte

Wilder Penfield gemeint, das Gehirn produziere die Psyche (engl. the mind)

11 Virginia Mclntire: An Interview with Roger Sperry. Science of Mind 48 ( 12), 18-25.

12 Wilder Penfield: The Mystery of the Mind. Princeton University Press (Princeton 1975).

Dann: Artikel von Robert W. Bass, in: Creation Research Society Quarterly 13 (1976) 69-70.

130

- d. h. die Psyche sei einfach ein Schatten des materiellen Gehirns. In diesem

Fall würde das Ego, die Psyche, sich irreversibel auflösen, sobald das physi-

sche Gehirn sich auflöst oder stirbt. Mit der Vernichtung des Gehirns wäre

die Psyche vernichtet. Nach seinen Versuchen mit epileptischen Patienten

kam Penfield zum Schluss, dass die Stimulierung des materiellen Gehirns,

die mechanisch «Flash-backs» produziert, die Psyche nicht berührt. Eine

nicht-materielle Seite des Bewusstseins wurde vom elektrischen Strom nicht

betroffen. Die Psyche, das Ego, nahm einfach das zur Kenntnis, was ihm aus

dem materiellen Gehirn vorgeführt wurde. Die mechanisch oder chemisch-

elektrisch gespeicherten Bilder werden also von einem nicht-materiellen,

transzendenten Ego perzipiert und abgelesen, das aber selber über materiel-

len Reizen steht. Bewusstsein ist vom materiellen Gehirn und von einer

nicht-materiellen Psyche abhängig.

Penfield kam zu dem Schluss (wie Sperry später auch), die Psyche (the

mind) stehe über dem Inhalt des Bewusstseins. Die Psyche ist also die Legis-

lative des biologischen Systems, während der Gehirnmechanismus (Verdrah-

tung usw.) die Exekutive darstellt. Exekutive und Legislative sind aber ihrem

Wesen und ihrer Funktion nach hierarchisch streng getrennt. Die Psyche

kann Bilder und Information, Konzepte und Ideen aus der Speicherung im

Gehirn perzipieren. Doch ist das materielle Gehirn nicht die einzige Quelle

von Konzepten und Ideen, die der Psyche zur Verfügung steht. Penfield und

Sperry sind der Überzeugung, dass die Psyche aussersinnliche Wahrneh-

mung praktizieren kann. Sie kann mit anderen Psychen, deren Konzepten

und Ideen in Verbindung treten, und zwar ohne direkte Vermittlung eines

materiellen Gehirns. Sie kann mit anderen Konzepterzeugern Kontakt auf-

nehmen und von ihnen Konzepte direkt perzipieren.

Die Psyche selber ist demnach nicht-materiell. Sie ist wahrscheinlich ein

immaterielles Konzept - eine Entität, wie andere Konzepte. Sie kann mit

anderen Konzepten Verbindung aufnehmen, ganz gleich, ob diese auf Mate-

rie gespeichert sind oder nicht. Die heutige menschliche Psyche ist ein imma-

terielles Konzept, das während des Lebens auf Materie (hierarchisch) ge-

speichert ist. Im Tod löst sie sich irreversibel von der Materie los, bleibt aber

bewusst und ist dann bloss noch eine Legislative ohne Exekutive.

Materialistische Philosophie bestimmt die Denkweise des modernen

Menschen derart, dass er Schwierigkeiten bei der Vorstellung der Idee eines

nicht-materiellen Konzepts empfindet, obwohl er mit solchen nicht-mate-

riellen Konzepten täglich in seiner eigenen Sprache und seinem eigenen

131

Sprachgebrauch umgeht. Solche Konzepte sind oft nicht-materielle Entitä-

ten, die entweder selbständig existieren oder auch auf Materie gespeichert

werden können.

In seinem bekanten Buch «Die Tore der Wahrnehmung»13 vertrat Aldous

Huxley eine Überzeugung, die mit den obigen Ausführungen Verwandt-

schaft aufweist. Obwohl er ein überzeugter Atheist war, glaubte er an die

Existenz eines «universellen Denkspeichers» (Universal Think-Tank), der

irgendwo ausserhalb unseres Zeit-Raum-Kontinuums alle Konzepte, die das

Universum aufweist, irgendwie speichert oder generiert. Die Konzepte, die

hinter der Biologie stehen (z.B. hinter dem Auge des Adlers, hinter dem

menschlichen Gehirn oder hinter der Tonlinse im Kopf eines Delphins),

entstanden nach dieser These keineswegs akausal. Sie müssen nach Huxley

irgendwo eine Quelle haben. Um diesem Problem gerecht zu werden, schlug

er seinen berühmten universellen Think-Tank vor. Huxley ging dann noch

einen Schritt weiter, indem er annahm, das menschliche Gehirn (oder Be-

wusstsein) könne mit dem universellen Think-Tank und seinen Konzepten

in Verbindung treten. Die Konzepte, die im menschlichen Gehirn gespei-

chert sind, können also nach Huxley mit dem universellen Think-Tank und

seinem Konzeptinhalt Kontakt pflegen. Er sah in diesem Fall das menschli-

che Gehirn erstens als ein Verbindungsglied zwischen unserem Raum-Zeit-

Kontinuum und dem universellen Think-Tank an. Zweitens interpretierte er

es als ein Organ, das selbständig Konzepte entwickeln kann. Da nun dieser

Think-Tank die Konzepte enthält, die das Universum gründeten und das

Leben generierten, würde der Kontakt mit einer solchen Fülle von Konzep-

ten jedes menschliche Gehirn überfluten und es deshalb für den biologi-

schen Kampf ums Dasein hier auf der Erde untauglich machen. Huxley

vertrat deshalb die Überzeugung, dass das Gehirn eine Art Ventil darstellt,

das den Kontakt zwischen Bewusstsein und Think-Tank drosselt. Gewisse

psychedelische Drogen, wie LSD und Psilocybin, sind nach Huxley im-

stande, die Verbindung des Gehirns mit dieser Konzeptquelle zu öffnen, die

dann das Gehirn tatsächlich mit einer «Konzeptflut» überschwemmt - wie

bei gewissen kognitiven LSD-Trips. Um solche Überflutungen und ihre toxi-

schen Begleiterscheinungen zu verhindern, funktioniert das Gehirn nach

Huxleys Deutung normalerweise wie ein Reduktionsventil und dämmt den

Fluss der Konzepte aus dem Think-Tank ins Bewusstsein ein.

Sicher sind diese Vorstellungen Spekulationen und müssen als solche kri-

13 A. Huxley: The Doors of Perception. Harper (New York 1954).

132

tisch behandelt werden. Dagegen sind Wilder Penfields und Sperrys Be-

funde streng experimentell und deshalb ernst zu nehmen. Trotzdem sah

Huxley das Problem der Biogenese sehr klar. Es handelt sich um ein Pro-

blem von Konzeptgenese - von «Logos». Er beging den fatalen Fehler

einiger seiner Kollegen nicht — er versuchte die Genese von Konzepten und

von Teleonomie nicht ihrem Antipol - dem Zufall - zuzuschreiben.

Das Problem der Biogenese ist das Problem der Entstehung von chemi-

schen und anderen Konzepten. Man wird dieses Problem im Sinne der

Naturwissenschaften nie lösen, wenn man behauptet, dass Konzepte akausal

(d.h. durch Zufall) entstanden seien. Die Evolutionstheorie versucht das

Problem der Biogenese und der Entstehung der Arten dem Zufall und der

natürlichen Auslese im Kampf ums Dasein zuzuschreiben. Diese Aussage

schreibt die Generierung von Teleonomie einer akausalen Nichtteleonomie

zu, was beim heutigen Stand von Informationstheorie und Computerwissen-

schaft nicht mehr zulässig ist. Heute ist es einfach unwissenschaftlich zu

behaupten, dass das menschliche Gehirn, die Tonlinse des Delphins und das

Auge des fossilierten Trilobits einfach «geschehen». So wirft man die natur-

wissenschaftliche Flinte ins Korn. Die Generierung des unvorstellbaren

Konzeptes eines Gehirns oder eines Auges dem Zufall zuzuschreiben, ist

nicht nur wissenschaftlich unsauber- es ist direkt naiv.

133

Ausblick

Es gibt heute viele Neodarwinisten, die der Überzeugung sind, dass Dar-

win die Gottidee vernichtet hat. Gott wurde durch Mutation und Selektion

als Schöpfer ersetzt. Solche Wissenschaftler tadeln deshalb bei ihren Kolle-

gen jegliche religiöse Haltung. Ein bekanntes Beispiel dieser Haltung findet

man in den Werken vom Nobelpreisträger Konrad Lorenz^1.

Erich Fromm^2 schreibt zu diesem Thema: «Man kann die Einstellung von

Lorenz nicht völlig verstehen, wenn man sich nicht seine quasi-religiöse

Haltung dem Darwinismus gegenüber klarmacht. Seine diesbezügliche Hal-

tung ist keine Seltenheit und verdient daher eine genauere Untersuchung als

wichtiges soziopsychologisches Phänomen unserer gegenwärtigen Kultur....

Als die Evolutionstheorie das Bild von Gott als dem obersten Schöpfer

zerstörte, ging auch das Vertrauen in Gott als dem allmächtigen Vater des

Menschen verloren.... Einige von ihnen verkündeten einen neuen Gott, die

Evolution, und verehrten Darwin als seinen Propheten.... Darwin hatte die

letzte Wahrheit über den Ursprung des Menschen enthüllt; alle menschli-

chen Phänomene, die man mit ökonomischen, religiösen, moralischen oder

politischen Erwägungen angehen und erklären konnte, waren vom Stand-

punkt der Evolution aus zu verstehen. Diese quasi-religiöse Haltung dem

Darwinismus gegenüber zeigt sich auch in dem Ausdruck «die grossen Kon-

strukteure» mit dem Lorenz die Selektion und die Mutation bezeichnet. ...

[Er] gebraucht das Wort sogar im Singular und spricht vom 'grossen Kon-

strukteur', womit er der Analogie zu Gott noch näher kommt. Nirgends

dürfte dieser Götzendienst im Denken von Lorenz deutlicher zum Ausdruck

kommen als im letzten Abschnitt seines Buches 'Das sogenannte Böse'.»

Konrad Lorenz ist für den gewöhnlichen neodarwinistischen Naturwis-

senschaftler ganz typisch. Aber nicht nur Naturwissenschaftler legen den

Einfluss darwinscher Denkweise an den Tag. Erich Fromm^3 erkennt, dass

Politiker die gleichen Symptome aufweisen: «Die 'Religion' des Sozial-Dar-

winismus gehört zu den gefährlichsten Elementen im Denken des letzten

1 K. Lorenz: Das sogenannte Böse. Deutscher Taschenbuch Verlag (dtv) (München 1974).

2 E. Fromm: Anatomie der menschlichen Destruktivität. Rowohlt Taschenbuchverlag (Reinbek

bei Hamburg 1977).

3 Fromm, a. a. O. (Anm. 2) S. 50.

135

Jahrhunderts. Sie verhilft dem rücksichtslosen nationalen und Rassenegois-

mus zum Sieg, indem sie ihn zur moralischen Norm macht. Insofern Hitler

überhaupt an etwas glaubte, so waren es die Gesetze der Evolution, die sein

Handeln und speziell jede Grausamkeit rechtfertigten und heiligten.»

Darwin hat also ganz bestimmt die Denkweise der politischen und bio-

logischen Elite geprägt. Und diese Prägung ist zweifelhafter Qualität gewe-

sen. Man übernahm die Denkweise der biologischen Evolutionstheorie und

wandte sie in Politik und Moral an. Die Biologen und die Naturwissen-

schaftler haben also die Richtung in Politik, Religion und Moral bestimmt.

Wenn sie nun zu der Überzeugung kommen, dass sich Darwin geirrt hat, wird

man die Massstäbe der Evolution in Moral, Politik und Religion nicht mehr

anwenden können. Eine Revolution im Bereich der Biologie wird also von

einer noch grösseren Revolution im Bereich von Religion, Moral und Politik

gefolgt werden. Die theoretischen naturwissenschaftlichen Überlegungen

der vorangegangenen Seiten gehen also mit noch bedeutsameren Konse-

quenzen für Moral, Religion und Politik schwanger.

136

Anhang

1. Die sieben Hauptpostulate der Evolutionstheorie

G. A. Kerkut stellt in seinem Buch «The Implications of Evolution»1

sieben Annahmen auf, die im Evolutionspostulat inbegriffen sind. Diese

sieben, zum Teil versteckten Annahmen lauten wie folgt:

1. Nicht-lebender Stoff ergab spontan lebenden Stoff- Biogenese.

2. Spontane Biogenese nach (1) ereignete sich bloss einmal, so dass das

ganze heutige Leben von einer einzigen Urzelle abstammt. Man unter-

mauert diese Annahme mit der Feststellung, dass der genetische Code in

allen heute bekannten Lebensformen (pflanzlich und tierisch) gleich ist. Der

gleiche, höchst komplexe Lebenscode hätte zu verschiedenen Zeitpunkten

unter verschiedenen Umständen nicht durch Zufall entstehen können. Des-

halb nimmt man an, dass dieser Zufall, der mit der Entstehung des geneti-

schen Codes geendet haben soll, nur einmal stattfand.

3. Virusarten, Bakterien, Pflanzen und Tiere stammen alle voneinander

ab - sie sind alle miteinander genetisch verwandt.

4. Die Metazoen (Vielzeller) gingen aus den Protozoen (Einzellern) nach

den Prinzipien der zufälligen Mutation und der natürlichen Auslese spontan

ohne Planung hervor.

5. Die wirbellosen Tiere (Invertebrata) sind genetisch alle miteinander

verwandt.

6. Die Wirbeltiere (Vertebrata) sind mit den Invertebrata genetisch ver-

wandt.

7. Alle Vertebrata sind genetisch miteinander verwandt.

Kommentar: Diese sieben Annahmen bilden die Basis und das Funda-

ment der allgemeinen Theorie der organischen Evolution. Keine einzige

dieser Annahmen kann experimentell bewiesen werden. Man könnte viel-

leicht einige von ihnen experimentell wiederholen. Dies würde aber unter

keinen Umständen beweisen, dass sie historisch, in der Vergangenheit, ohne

die heute gegebenen Voraussetzungen tatsächlich stattfanden.

1 G. A. Kerkut: Implications of Evolution. Pergamon Press (Oxford 1977) S. 6.

137

2. Die drei thermodynamischen Hauptsätze

Der erste thermo dynamische Hauptsatz lehrt, dass Energie (= Stoff) heute

weder erschaffen noch vernichtet wird. - Dieser Satz steht natürlich mit Sir

Fred Hoyles früherer Theorie einer kontinuierlichen Erschaffung von Was-

serstorfatomen im Widerspruch. Hoyle hat seine Theorie inzwischen aufge-

ben müssen.

Der zweite Satz legt fest, dass, obwohl die Gesamtmenge von Energie im

Kosmos konstant bleibt, die Menge derjenigen Energie, die uns für nützliche

Arbeit zur Verfügung steht, immer und fortwährend geringer wird. - Der

Begriff «Entropie» ist ein Mass dieser Energie oder Ordnung und ein

Grundbegriff der Physik. Entropie, das Mass der nicht mehr zur Verfügung

stehenden Energie oder Ordnung, nimmt ständig zu.

Der dritte Hauptsatz legt fest, dass die Entropie eines Kristalls dem Null-

wert gleichkommt, wenn die Temperatur desselben sich dem absoluten Null-

punkt nähert. - Ordnung ist also maximal wenn die Temperatur minimal

(-273° C) wird.

Kommentar: Maschinen, die Energie konsumieren, können Entropie sen-

ken und Ordnung erhöhen. Die neue Ordnung wird aber auf Kosten der

Entstehung grösserer Unordnung finanziert. So nimmt die Gesamtunord-

nung mehr zu als die Maschine lokal Ordnung erhöht. Materie, sich selber

überlassen (Materie, die unter dem Einfluss von Energie nicht-gerichteter

Art steht), neigt zur Unordnung. Ihre Entropie erhöht sich.

3. Symmetrie und Spiegelbildlichkeit biologischer Organe

In der biologischen Welt kommt ein Phänomen vor, das im neodarwin-

schen Sinn schwer zu erklären ist; es wird oft übersehen. Es handelt sich um

das Problem des paarweisen Vorkommens biologischer Organe.

Viele Organe im Körper kommen gepaart vor: Die meisten höheren Tiere

besitzen zwei Augen, die gekoppelt so funktionieren, dass stereoskopische Sicht

oft entsteht. Viele Landtiere besitzen gepaarte Lungen, gepaarte Nieren, ge-

paarte Keimdrüsen, gepaarte Brüste (beim Weibchen und Männchen), zwei

Beine, zwei Arme, zwei Hände, zwei Füsse, zwei Ohren, zwei Hemisphä-

ren im Gehirn usw. Neodarwinisten vertreten die Ansicht, dass alle diese

Organe trotz ihrer ausgeprägten Symmetrie und Teleonomie per Zufall und

138

natürlicher Auslese zustande kamen. Nun, man muss den Neodarwinisten

ihren Glauben und ihre Überzeugung lassen - denn auch in naturwissen-

schaftlichen Kreisen gibt es Glaubensfreiheit. Aber man muss sich darüber

im klaren sein, dass eine saubere naturwissenschaftliche Erklärung des Vor-

kommens gepaarter Organe durch Zufall schwer zu finden ist. In diesem

Buche führten wir die Gründe an, die Zufall als die Kausalität bei der Ent-

stehung von Teleonomie schlechthin ausschliessen.

Die Entstehung eines teleonomischen Organs durch Zufall ist schwer ge-

nug zu begründen. Aber die paarweise Entstehung solcher Organe durch

Zufall bereitet dem Informationstheoretiker noch-weit grössere Schwierig-

keiten. Es kommt jedoch ein zweites Phänomen hinzu, das die Zufallshypo-

these noch mehr strapaziert. Es handelt sich um die Spiegelbildlichkeit ver-

schiedener gepaarter Organe im Körper. Die beiden Hände und Füsse sind

Spiegelbilder. Das gepaarte Vorkommen verschiedener Organe ist durch

Zufall schwer zu erklären. Aber das Problem der zufälligen Entstehung

gepaarter Organe wäre leicht zu lösen, verglichen mit dem Problem der

angeblich zufälligen Entstehung spiegelbildlich verwandter Organe. Ge-

paarte und spiegelbildähnliche Organe stellen dem Neodarwinisten sehr

grosse theoretische Probleme, die selten konsequent behandelt werden. Das

Problem einer gepaarten Symmetrie bei Tieren ist natürlich nicht das einzige

Phänomen, das sich durch das Postulat einer Zufallsgenese schwer lösen

lässt. Alle Symmetrie - auch die der Pflanzen, der Blätter und der Blumen -

lässt sich durch Zufall schwer erklären. Wie kann man die Form einer Bie-

nenorchidee oder einer Fliegenorchidee durch das Zufallspostulat erklären?

Alle Musterungen dieser Art - auch das Muster eines Adlerauges auf den

Flügeln gewisser Schmetterlinge - lassen sich durch das Postulat von Kon-

zept und Teleonomie viel eher und vernünftiger erklären.

4. Menschliches Gehirn und Evolution

C. Judson Herrick^2 schreibt: «Jedes Neuron der Grosshirnrinde ist in ein

höchst komplexes Gewirr feinster Nervenfasern verwoben, von denen einige

2 C. Judson Herrick: Brains of Rats and Man. University of Chicago Press (Chicago 1928).

Zitiert aus R. B. Livingston: Brain Circuitry Relating to Complex Behavior. The Neuroscien-

ces: A Study Programm, hg. G. C. Quarton. T. O. Melnechuk und F. O. Schmitt. Rockefeller

Univ. Press (New York 1967). Zitiert aus E. Fromm: Anatomie der menschlichen Destruktivi-

tät. Rowohlt Taschenbuchverlag (Reinbek bei Hamburg 1977) S. 250f.

139

von weit entfernten Partien herkommen. Man darf wohl mit Sicherheit

annehmen, dass die meisten kortikalen Neuronen direkt oder indirekt mit

jeder kortikalen Zone verbunden sind. Es ist dies die anatomische Basis der

kortikalen Assoziationsprozesse. Diese untereinander in Verbindung stehen-

den Assoziationsfasern bilden einen anatomischen Mechanismus, der wäh-

rend einer einzigen kortikalen Assoziationskette eine ungeheure Anzahl von

verschiedenen funktionalen Kombinationen der kortikalen Neuronen er-

möglicht, die weit über alle Zahlenvorstellungen hinausgeht, die je von

Astronomen bei der Messung der Entfernung von Sternen angegeben wor-

den sind.... Wenn eine Million kortikaler Nervenzellen in Gruppen von nur

je zwei Neuronen in sämtlichen möglichen Kombinationen miteinander

verbunden würden, so würde die Zahl der verschiedenen interneuronalen

Verbindungen, die auf diese Weise zustande kämen, der Zahl 102783000 (1

mit 2 783 000 Nullen) entsprechen.... Aus dem, was wir über die Struktur der

Grosshirnrinde wissen ... lässt sich schliessen, dass die Zahl der anatomisch

vorhandenen und für die Verwendung zu kurzen Reihen kortikaler Neuro-

nen zur Verfügung stehenden interzellularen Verbindungen, die im visuellen

Bereich durch ein Bild auf der Netzhaut gleichzeitig erregt werden, die

102783000, die wir als theoretisch mögliche Kombinationen bei Gruppen

von nur je zwei erwähnten, noch weit übertreffen würde.» Zum Zweck

des Vergleiches fügt Livingston hinzu: «Man halte sich vor Augen, dass

die Zahl der im gesamten Universum vorhandenen Atome auf etwa 1066

geschätzt wird.»

Aus obigen Tatsachen geht hervor, dass die menschliche Grosshirnrinde

ein teleonomisches Organ ganz unvorstellbarer Komplexität ist. Man be-

denke, dass die Information für das Projekt «Grosshirnrinde» algorithmisch

in einer Sprache miniaturisiert in einem Ei und in einem Spermium festge-

halten ist. Man bedenke auch, dass jede assoziative neuronale Verbindung,

die für die enorme assoziative Fähigkeit der Grosshirnrinde erforderlich ist,

in der Form von biochemischen Instruktionen fixiert ist. Der ganze Mensch

und die ganze Grosshirnrinde werden anhand von sprachlich festgelegten

genetischen Instruktionen gebaut. Alle Instruktionen für diesen unvorstell-

baren Bau sind in einer Sprache festgehalten, die mehr als 1000 Bände zu je

500 Druckseiten unserer Informationspeicherungssysteme (Bücher) bean-

spruchen würden. All diese Information wird aber biologisch in dem unvor-

stellbar kleinen Raum eines Eies und eines Spermiums miniaturisiert gespei-

chert. Wahrscheinlich wird aber auch der Abbau dieses ganzen Systèmes

140

(das Altern) genetisch-sprachlich durch entsprechende Instruktionen in der

Zygote festgehalten.

Der Naturwissenschaftler, der die Überzeugung vertritt, Teleonomie und

Information, die benötigt werden, ein solches Organ wie die Grosshirnrinde

zu bauen, seien zufällig mit Hilfe von Naturgesetzen entstanden, kennt

entweder den zweiten thermodynamischen Hauptsatz nicht oder ist wunder-

oder abergläubig. Denn er sollte als Naturwissenschaftler wissen, dass Teleo-

nomie und Intelligenz notwendig sind, um einen intelligenten elektroni-

schen Computer zu bauen, weil die Materie des Computers die nötige Teleo-

nomie nicht besitzt und die Naturgesetze auch nicht.

Die assoziativen Verbindungen in den verschiedenen elektronischen

Computerkreisen entstehen selber nie aus Zufall in Zusammenwirkung mit

den Naturgesetzen. Sie entstehen aus Zufall, der durch extrinsische Teleono-

mie und Intelligenz gelenkt und durch intrinsische Naturgesetze geführt

wird. Intelligenz und Teleonomie werden auch immer irgendwie in Verbin-

dung mit einem Phänomen, das wir Persönlichkeit nennen, realisiert; das

lehrt uns die praktische, experimentelle Erfahrung im Leben und auch im

Labor. Warum wenden wir gerade diese Erfahrung in der Konstruktion

unserer naturwissenschaftlichen Theorien bezüglich Biogenese, Grosshirn-

genese und Evolution nicht an? Erlaubt die materialistische Philosophie, die

Basis vieler wissenschaftlicher Hypothesen ist, gerade diesen so wichtigen

Schritt nicht?

5. Optische Aktivität in biologischen Makromolekülen

Anlässlich einer Vortragsreise durch einige skandinavische Universitäten

wurde ich gebeten, vor einer Gruppe Professoren über die Probleme der

Biogenese zu sprechen. Darunter befanden sich einige Biologen und Bioche-

miker. Im Laufe dieses Vortrags behandelte ich die Hindernisse, die einer

rein materialistisch-evolutionistischen Erklärung der Biogenese im Wege

stehen, und wies dabei besonders auf die für einen solchen Prozess erforderli-

che Aminosäurechiralität in den Makromolekülen der Urzelle hin. Ich ver-

suchte klarzulegen, dass die Chiralität der Aminosäurenbaublöcke absolut

korrekt sein müsse, wenn man zu den benötigten Makrostrukturen gelangen

will. Grosse Neuroproteine verlangen absolut optisch reine 1-Aminosäuren

als Baublöcke, während die doppelte Helix des DNS-Moleküls optisch reine

141

d-Ausgangsstoffe benötigt. Ohne solche optische Reinheit der Ausgangs-

stoffe würden in beiden Fällen Razematmakromoleküle resultieren, die in

lebende Akzeptor-Rezeptor-Systeme nie hineinpassen würden (vgl. Anhang

6).

Ein Kollege (soweit ich orientiert bin Professor der Biologie) lehnte mei-

nen Vorschlag entschieden ab, dass Mustererkennung (pattern recognition)

die einzige Methode sei, um für korrekte Chiralität zu sorgen. Er bestand

darauf, dass normale, «zufällige» Reaktionen der organischen Chemie die

richtigen optisch-aktiven Makromoleküle liefern könnten. Er behauptete,

dass zuerst razemische, polymère Produkte durch zufällige Reaktionen gebil-

det werden könnten, die dann aber durch die sterischen Erfordernisse grosser

Makromoleküle gezwungen würden, die erwünschte Chiralität zu liefern.

Die sterischen Notwendigkeiten grosser Makromoleküle würden die Erzeu-

gung einer optisch aktiven doppelten Helix erzwingen, und diese Notwendig-

keiten würden letzlich für eine echte, hundertprozentige optische Spaltung

der Antipoden der Makromoleküle sorgen. Sterische Erfordernisse würden

die Wahl zwischen den optischen Antipoden bedingen. Infolge struktureller

Gegebenheiten würden also ausschliesslich optisch linke (oder auch optisch

rechte) Baublöcke in die Synthese der Makromoleküle aufgenommen. Auf

diese Weise vollzöge sich laufend eine spontane optische Spaltung der raze-

mischen Baublöcke des Lebens.

Zuerst versuchte ich meinem Kollegen klarzumachen, dass seine Vor-

schläge äusserst interessant, aber leider experimentell in keinem Falle bestä-

tigt seien. Wenn man einmal ein optisch aktives Makromolekül in Händen

hätte, könnte man sich einen solchen Mechanismus vorstellen. Das Problem

für die neodarwinistische Theorie der Biogenese sei natürlich das der primä-

ren Erlangung eines solchen optisch aktiven Makromoleküls aus Razemat-

baublöcken. Versuche in dieser Richtung hätten Schwierigkeiten bei der

Bildung einer doppelten Helix aus Razematen an den Tag gebracht. Es ist

nicht beobachtet worden, dass ein Makromolekül, das aus Razematbaublök-

ken besteht, beim Weiterwachstum selektiv Links- von Rechtsantipoden

unterscheiden kann. Eine solche Unterscheidung wäre aus theoretischen

Gründen auch schwer zu rechtfertigen, denn die Entropieverhältnisse bei

optischen Antipoden sind absolut identisch, und dies schliesst natürlich eine

rein chemische Selektion aus. Diese Tatsache hat zur Folge, dass der Beginn

der Synthese eines solchen Makromoleküls genauso optisch inaktiv sein

würde wie ihr Ende. Kein Experiment hat jemals eine optische Spaltung

142

dieser Art ergeben. Aber selbst wenn das Ende einer solchen angeblich spon-

tanen optischen Spaltung mehr optische Aktivität aufweisen würde als der

Anfang, bliebe die Anfangsstruktur razemisch und somit für vitale Prozesse

untauglich. Optische Spaltungen dieser «skandinavischen Art» sind, so viel

ich weiss, unbekannt. Wenn man sie entdecken könnte, wären sie von theore-

tischem Standpunkt aus unerklärlich, denn die Entropieverhältnisse von

optischen Antipoden sind definitionsgemäss identisch. Optische Spaltungen

dieser Art dürfen deshalb nicht angenommen werden, um die neodarwinisti-

sche Theorie der Biogenese zu unterstützen.

Über die Problematik der Entstehung optischer Aktivität in Synthesen

kam es an einem internationalen Symposium in der Diskussion zu einem die

Gesprächslage beleuchtenden Wortwechsel^3 (ich übersetze aus dem Engli-

schen). - F. Vester: «Ich frage mich, was Sie alle suchen, wenn Sie mit Krista-

lisationen arbeiten. Entweder wissen Sie, dass alle Abweichungen von einer

50:50-Distribution der Enantiomere durch Artefakte wie asymmetrischen

Verunreinigungen oder durch typische statistische Fluktuationen in Syste-

men mit niedrigen Zahlen verursacht werden (wobei diese Fluktuationen

durch physikalische oder chemische Faktoren erzeugt oder verstärkt werden

können), oder Sie hegen die geheime Hoffnung zu entdecken, dass 1- und

d-Formen doch nicht blosse Spiegelbilder voneinander mit identischem

Energiegehalt und identischen Skalarquantitäten sind, sondern dass sie ver-

schiedene quantitative Eigenschaften besitzen infolge der Existenz von Pari-

tätsverletzung selbst in elektromagnetischen Interaktionen (als Folge von

CP-Invarianz). Was suchen Sie denn nun wirklich?» - Wagener: «Wir hegen

tatsächlich diese geheime Hoffnung.»

6. Chiralität und Zellstoffwechsel

Der Zellstoffwechsel kann folgendermassen veranschaulicht werden: Die

Akzeptor-Rezeptor-Systeme in einer Zelle bestehen aus Molekülen, die ste-

risch ineinanderpassen wie eine linke Hand in einen linken Handschuh und

umgekehrt. Beim Stoffwechsel in einer Zelle müssen «linke Hände» rei-

bungslos in «linke Handschuhe» passen, sonst kommt der Stoffwechsel ins

Stocken.

3 International Symposium on Generation and Amplification of Asymmetry in Chemical Sy-

stems, Jülich, 24-26 September 1973, edited by W. Thiemann. Institut für Physikalische

Chemie der Kernforschungsanlage Jülich GmbH (Jülich 1974) S. 247.

143

In der Zelle sind die linken Hände mit linken Aminosäuren zu vergleichen,

die in «linke» Rezeptoren hineinpassen müssen. Wenn nun «linke Hand-

schuhe» mit Hunderten anderer «linker Handschuhe» durch «Daumen und

kleinen Finger» aneinandergereiht und gekoppelt sind, wird ein solches

Gebilde von langen Ketten linker Handschuhe nur in ein Gebilde von «lin-

ken Händen» reibungslos hineinpassen. Die langen Ketten der linken Hände

passen in lange Ketten linker Handschuhe. Dieses Ineinanderpassen, das den

Zellstoffwechsel darstellt, kann man sich als eine Art Vibration der langen

Ketten von Handschuhen und Händen vorstellen, die reibungslos vorsichge-

hen muss.

Wenn nun in einer Kette von 10 000 linken Händen und 10 000 linken

Handschuhen, die alle beide durch den «Daumen» und den «kleinen Finger»

chemisch aneinandergekoppelt sind, ein einziges Glied «rechts» ist, wird

dieser Umstand das ganze Ineinanderpassen zum Stillstand bringen, so dass

keine problemlose Vibration zustande kommen kann. Ein «Missfit» (man-

gelndes Ineinanderpassen) wäre für den Stoffwechsel einer Zelle tödlich. Aus

diesem Grund müssen alle Ketten, alle «Hände» und alle «Handschuhe»,

immer entweder total «links» oder total «rechts» sein. Eine Kette von wahllos

gemischten linken und rechten Handschuhen wird nie in eine Kette von

wahllos linken und rechten Händen hineinpassen. In der Chemie nennt man

Mischungen von linker und rechter Chiralität Razemate. Aus diesem Grund

kann das Leben nie aus Aminosäuren und anderen Baublöcken entstanden

sein, die razemat sind. Razematleben (Mischungen von «linken» und «rech-

ten» Molekülen) ist eine theoretische Unmöglichkeit. Und aus diesem Grund

sind Millers Produkte aus Methan, Ammoniak und Wasserdampf für die

Biogenese untauglich, denn die Chemie allein ist nie imstande, eine optische

Spaltung in links- und rechtsdrehende Formen vorzunehmen. Sie liefert

immer Razemate, d.h. 50% links- und 50% rechtsdrehende Moleküle^4.

7. Neue Funde im Paluxyfluss in Texas

Die Dinosaurierfussspuren in der Kreideformation des Paluxyflusses sind

Geologen und Paläontologen seit langem wohlbekannt, und ihre Echtheit

gilt als gesichert. Darum erregte R. T. Bird^5 vom Smithsonian-Institut grosses

4 Zum Thema vgl. International Symposium on Generation ... a. a. O. ( Anm. 3).

5 R. T. Bird: Natural History (1939) S. 96ff., 225, 261, 302.

144

Aufsehen, ja Entrüstung, als er 1939 über das Vorkommen angeblich

menschlicher Fussabdrücke in der gleichen Formation neben den Dinosau-

rierspuren berichtete. Dieses Aufsehen wird erklärlich, wenn man berück-

sichtigt, dass die neodarwinistische Evolutionstheorie aufgrund der Leitfos-

silienmethode annimmt, die Dinosaurier seien vor ca. 100 Millionen Jahren

ausgestorben, die ersten Frühformen des Menschen hätten sich dagegen erst

vor 1-10 Millionen Jahren entwickelt. Birds Funde hätten also, falls sie echt

waren und sich ihre Deutung als richtig erwies, das gleichzeitige Vorkommen

von Dinosauriern und Menschen bewiesen und damit die Leitfossilienme-

thode samt der Evolutionstheorie diskreditiert. Ihre Anhänger bestreiten

daher seither sowohl die Echtheit wie die Deutung von Birds Entdeckung.

In letzter Zeit sind am Paluxyfluss aber neue Funde gemacht worden. Im

August 1978 suchten Professor Fields, Dr. F. P. Beierle und andere im Fluss-

bett, in dem der Wasserspiegel wegen der Trockenheit aussergewöhnlich tief

abgesunken war, nach weiteren Spuren. Etwa 200 m unterhalb der Funde

von Birds fand Dr. Beierle^6 einen verkohlten Baumast, der tief in die Kreide

eingebettet war. Er mass etwa 226 cm in der Länge und ca. 5,5 cm im Durch-

messer. Nur ein Teil war durch Erosion der Kreide im kohlenstoffdioxydhal-

tigen Wasser freigelegt worden, der grössere Rest war vollständig in der

Kreide eingeschlossen. Dieser Ast war offenbar brennend in den noch flüssi-

gen Schlamm, aus dem die Kreide entstand, gefallen und hatte nachher noch

eine Zeitlang, vom Schlamm zugedeckt und so vom Luftsauerstoff abge-

schlossen, weitergeschwelt. Der Holzkohlerest war von zahlreichen kleinen,

kreisförmigen Steinblasen mit einem Durchmesser von 3-4 mm umgeben,

die durch die Hitze des brennenden Holzes gebildet worden waren. Diese

Blasenentwicklung schliesst aus, dass es sich bei dem Fund Dr. Beierles um

eine Baumwurzel handelt, die erst nach der Erstarrung des Schlammes in die

Kreide hineinwuchs, denn in der harten Formation wären ohne Sauerstoff

eine nachträgliche Selbstentzündung und Verkohlung nicht möglich gewe-

sen. Mehrere Muster des verkohlten Astes wurden in verschiedenen, vonein-

ander unabhängigen Laboratorien mit der C^14-Methode datiert (eines davon

an der University of California in Los Angeles von Dr. Reisner Berg). Nach

diesen Datierungen ist der verbrannte Ast - und somit auch die Kreidefor-

mation, in der dieser Ast, die Dinosaurierspuren und die möglicherweise

menschlichen Fussabdrücke gefunden wurden - ca. 12 800 Jahre alt.

Wenn man nun die Echtheit dieses gutbezeugten Fundes pflanzlicher

6 F. P. Beierle: Creation Research Society Quarterly 16/2 (Sept. 1979) 87f.. 131.

10 Wilder Smith 145

Reste in unmittelbarer Nähe der bisher allgemein als echt anerkannten

Dinosaurierspuren und der angeblich menschlichen Fussabdrücke aner-

kennt und zudem das Ergebnis der Cl4-Datierung als richtig akzeptiert,

kommt man erstens nicht um den Schluss herum, dass Dinosaurier entgegen

allen bisherigen Angaben aufgrund der Leitfossilienmethode noch bis vor ca.

12 800 Jahren gelebt haben, und damit wird zweitens auch die Deutung der

fraglichen Abdrücke als versteinerte Spuren menschlicher Füsse mindestens

sehr wahrscheinlich, denn niemand zweifelt ernsthaft daran, dass Spezies

von Hominiden vor 12 800 Jahren bereits seit langem existierten. Aber

allein schon aus der neuesten Datierung des Dinosaurierabdrucks ergeben

sich für die neodarwinistische Evolutionstheorie kaum lösbare Schwierig-

keiten. Man darf gespannt sein, wie sie ihnen begegnet - falls sie ihnen nicht

einfach ausweicht, indem sie die Echtheit der Funde und die Zuverlässigkeit

ihrer Datierung bestreitet.

8. Ein weiteres Hindernis der Proteinsynthese:

die Aktivierung der Aminosäuren

Zur Bildung von Proteinen aus Aminosäuren schreibt P. Karlson^6 in

seinem Lehrbuch folgendes: «Proteine können sich nicht aus den freien

Aminosäuren durch Umkehrung der Proteolyse bilden. Wir haben betont,

dass das Gleichgewicht ganz weit auf Seiten der Hydrolyse liegt, Peptide also

leicht in Aminosäuren aufspalten, Aminosäuren aber nicht zu Peptiden

zusammentreten. Hierzu muss die Aminosäure zunächst <aktiviert>, d.h. auf

ein hohes Gruppenübertragungspotential gehoben werden.» Die dafür not-

wendige chemische Energie wird von Adenosintriphosphat (ATP) geliefert.

Für jede Aminosäure existiert mindestens ein spezifisches aktivierendes En-

zym und mindestens eine spezifische Transfer-RNS. Die Substanzen, die

diese recht komplexe Reaktion ermöglichen, sind also Enzyme und Transfer-

RNS, die sich aus Blitzen, Ammoniak, Wasserdampf und Methan nicht

bilden lassen. Die Synthese von Peptiden und Proteinen in einer Ursuppe

wäre auch aus diesem Grund chemisch gesehen unmöglich.

6 P. Karlson: Kurzes Lehrbuch der Biochemie für Mediziner und Naturwissenschaftler.

5. Aufl., S. 115. G. Thieme, Stuttgart 1966.

146

9. Ursprung des Erdmagnetismus

D. J. Stevenson (associate professor of planetary science in the Division

of Geological and Planetary Sciences, California Institute of Technology,

Pasadena) formuliert folgende Hypothesen über die Entstehung des Erd-

magnetismus (Science 214, No. 4521 [1981] 611-619):

1. Die Kernbildung der Erde geschah gleichzeitig mit dem Krustenwachs-

tum (Earth accretion).

2. Der Kern der Erde kann mit der Kruste nicht im Gleichgewicht stehen.

Stevenson gibt für diese Behauptung seine Gründe an.

3. Der äussere, flüssige Kern besteht hauptsächlich aus Eisen, doch kann

dieses Eisen chemisch nicht rein sein. Es muss sich um eine Eisenlegierung

handeln, sonst würde der Schmelzpunkt so hoch liegen, dass der Erdkern

längst fest geworden wäre. Schwefel und möglicherweise Sauerstoff stellen

wahrscheinlich relativ kleine Bestandteile dieser Verunreinigung dar.

4. An der Grenze zwischen dem äusseren und dem inneren Kern besteht

ein thermodynamisches Gleichgewicht zwischen einem flüssigen und einem

überwiegend festen Eisenkern. Im Wachstum des festen, inneren Kerns

durch die geologischen Zeitalter hindurch liegt die wahrscheinlichste Ursa-

che für die den Erdmagnetismus bewirkenden elektrischen Strömungen.

Um seine Vorstellungen zu erhärten, legt Stevenson zwei weitere Proposi-

tionen vor, die wir hier aber nicht zu diskutieren brauchen. Uns geht es hier

nur um den Ursprung der elektrischen Strömungen, die für den Erdmagne-

tismus verantwortlich sind. Denn wenn diese Strömungen durch ein einma-

liges geologisches, planetares oder kosmisches Ereignis entstanden sind,

werden sie mit der Zeit abklingen und infolgedessen eine Halbwertzeit ha-

ben. Wenn sie dagegen ständig neu hervorgebracht werden, können zwar

Fluktuationen auftreten, im allgemeinen aber werden sich die Strömungen

zumindest relativ konstant verhalten. Lamb nahm an, dass die Strömungen

einem kosmischen Ereignis zuzuschreiben seien und deshalb zusammen mit

dem Erdmagnetismus langsam, aber regelmässig abnehmen würden. Nach

heutiger Auffassung ist das jedoch nicht der Fall, sondern man nimmt an,

dass ein «Dynamoeffekt» im Kern der Erde den Magnetismus erzeugt, in-

dem er die elektrischen Strömungen in der Kruste ununterbrochen erneuert,

so dass es sinnlos wäre, von einer Halbwertzeit zu sprechen.

Es ist aber zu bedenken, dass ein für den Erdmagnetismus kausaler Dyna-

147

moeffekt des Erdkerns seinerseits von der Rotationsenergie der Erde gespie-

sen wäre und dass der dadurch verursachte Verlust an Rotationsenergie zu

einer Bremsung der Erdrotation führen müsste. Das aber hätte eine Ab-

nahme der Rotationskonstanz zur Folge, die ihrerseits eine Inkonstanz des

hypothetischen Dynamoeffektes und damit des von ihm gespiesenen Erd-

magnetismus bewirken würde.

Stevenson schreibt die elektromagnetischen Strömungen in These 4 je-

doch nicht einem Dynamoeffekt, sondern einem thermodynamischen

Gleichgewicht zwischen einer flüssigen Eisenlegierung und einem festen

Eisenkern zu. Das Wachstum des inneren Kerns durch geologische Zeitalter

hindurch würde nach Stevenson die elektromagnetische Energie liefern, die

somit von der Rotationsenergie unabhängig wäre. Chemische Energie

würde nach dieser Annahme also mechanische Energie als Quelle des Erd-

magnetismus ersetzen.

Experimentelle Daten für Stevensons Postulate sind begreiflicherweise

äusserst lückenhaft. Stevenson selbst ist mit Birch (J. Geophys. Res. 57, 227

[1952] 234) der Meinung, Zuversicht bezüglich der Lösung der Probleme des

Erdinneren sei nicht am Platz: Niemand besitze dazu bis heute die nötigen

experimentellen Daten. Birch erinnert auch daran, dass in der Erforschung

des Erdinneren das Wort «sicher» sehr oft mit «fragwürdig», das Wort «ohne

Zweifel» besser mit «vielleicht», die Wendung «sicher erwiesen» mit «von

vager Möglichkeit», der Ausdruck «unwiderlegbare Argumente» mit «tri-

viale Einwände» und der Terminus «reines Eisen» besser mit «Gemisch von

allen möglichen Elementen» übersetzt oder ersetzt werden sollte.

Wenn nun erfahrene Naturwissenschaftler bei der Besprechung und Be-

schreibung von Ereignissen im Erdinneren soviel Vorsicht walten lassen,

sind weniger Erfahrene gut beraten, wenn sie in ihren Äusserungen über

solche Fragen noch vorsichtiger sind. Obiges schreibe ich angesichts gewis-

ser Kritiken an Lambs Theorien aus Nordeuropa im Wissen, dass es nicht

leicht sein wird, Lambs Postulate - mehr sind sie natürlich nicht - durch

bessere zu ersetzen. Die Magnetismushalbwertzeit ist zwar erst seit 150 Jah-

ren bekannt, aber in dieser Zeitspanne scheint die Abnahme des Erdmagne-

tismus relativ konstant geblieben zu sein. Das Beweismaterial für die Exi-

stenz des Erdmagnetismus vor Millionen von Jahren, das von Cox und

anderen vorgelegt wird, ist sicher nicht beweiskräftiger als die Messungen

von Gauss (vgl. D. R. Inglis: Dynamo theory of the Earth's varying magnetic

field and modern physics. Scientific American [1981] 481-496).

148

10. Gibt es zur DNA alternative Überträger genetischer Information?

Stark vereinfacht kann man die heute vorherrschende Schulmeinung über

die Träger und den Transfer genetischer Information folgendermassen zu-

sammenfassen: Die genetischen Sequenzen des RNA-DNA-Moleküls spei-

chern die ganze Information, die für den Bau einer jeden biologischen Spe-

zies nötig ist. Die in der DNA gespeicherte Information wird auf die RNA

übertragen und fliesst von da zu den Proteinen des Lebens. Damit sind

«Material» und «Plan» bereitgestellt, die «Maschinen» und «Geräte» (die

Enzyme) zu bauen, ohne die ein Organismus nicht entstehen könnte. Von

massgeblicher Bedeutung ist dabei das «zentrale Dogma» (F. Crick) der

modernen Biologie, dass dieser Prozess nur in einer Richtung verlaufen

kann, dass also Information von den Nukleinsäuren in die Proteine fliesst

und nicht zurück^7.

Uns interessiert im folgenden vor allem ein Punkt, der in letzter Zeit

vermehrt zu Diskussionen Anlass gegeben hat, die Frage nämlich, ob die

Sequenzen des DNA-Moleküls allein die ganze genetische Information tra-

gen und enthalten, die für Replikation, Gestaltbildung und genetische Ma-

thematik nach Mendel verantwortlich ist - mit andern Worten: ob die Verer-

bung genetischer Eigenschaften ausschliesslich auf das DNA-Molekül und

seine Sequenzen zurückzuführen ist oder ob eventuell andere chemische

Verbindungen (neben der DNA) für die Übertragung gewisser genetischer

Informationen verantwortlich sein könnten. Diese Frage ist aus prinzipiellen

theoretischen Gründen sehr wichtig, betrifft aber insbesondere auch zen-

trale Voraussetzungen der neodarwinistischen Evolutionstheorie, wie die im

Laufe des Jahres 1984 in wissenschaftlichen Zeitschriften und anderen Me-

dien ausgetragene Diskussion über das Verhältnis von vergleichender Gene-

tik und Evolutionstheorie zeigt.

Das Problem kann so umrissen werden: Nach dem heutigen Stand der

Forschung scheinen die genetischen Voraussetzungen (DNA-Molekü,le und

7 Diese Behauptung ist erst in den letzten Jahren in Frage gestellt worden, vgl. H. M. Temin,

Science News 108, 25. 10. 1975, S. 277 für Literaturangaben über «Reverse Transcriptase».

Dennoch gilt noch immer DNA-*RNA—»Protein als Hauptrichtung des Informationsflusses.

- Wir schliessen uns den Empfehlungen der IUPAC-IUB Commission on Biochemical No-

menclature (CBN) an und verwenden in diesem Anhang - im Gegensatz zu den früher

gebräuchlichen deutschen - bewusst die englischen Abkürzungen für die Nukleinsäuren:

DNS (Desoxyribonukleinsäure) = DNA (Deoxyribowucleic «cid) und RNS (flibo/mklein-

räure) = RNA (Äibonucleic acid).

149

ihre Sequenzen) der grossen Primaten (Menschenaffen) zu über 95% mit

denjenigen des Homo sapiens praktisch identisch zu sein^8. Dieser wichtige

Befund stützt in einem wesentlichen Masse die neodarwinistische Evolu-

tionslehre, die These nämlich, der Homo sapiens sei erst vor sehr kurzer

geologischer Zeit aus anderen Primatenstämmen hervorgegangen; es sei

demzufolge - etwas zugespitzt gesagt - der Homo sapiens genetisch fast ein

Menschenaffe, und umgekehrt.

Wie sich also zeigt, sind Deszendenztheorie und biochemische Erfor-

schung von Bildung und Übertragung genetischer Information aufs engste

miteinander verbunden. Die vorherrschende Schulmeinung über die geneti-

sche Funktion der DNA bestätigt dem neodarwinistischen Evolutionisten

die nahe Verwandtschaft des Menschen mit dem Menschenaffen und damit

die Theorie einer gemeinsamen Herkunft der beiden am höchsten entwickel-

ten Lebewesen. Dazu sind aber einige Fragen zu stellen: Wie verhalten sich

in bezug auf Mensch und Menschenaffe Genotypus und Phänotypus, also

Erbmaterial und Erscheinungsbild? Welchen Stellenwert hat in diesem Zu-

sammenhang das menschliche Sprachvermögen? Gibt es andere genetisch

wirksame Faktoren als die DNA-Moleküle und ihre Sequenzen? Wir werden

diese Fragen nun der Reihe nach erörtern.

Die Genome einiger Menschenaffen und des Homo sapiens sind, was ihre

DNA-Sequenzen betrifft, in der Tat sehr ähnlich, nämlich zu über 95%

identisch. Warum aber ist nun nicht auch der Phänotyp dieser beiden Arten

fast identisch? Wenn doch der für die Erbanlage verantwortliche Chromoso-

mensatz (Genom) die Gestalt (Soma) bestimmt, sollte dann nicht auch das

Soma beider Arten, des Menschen und bestimmter Menschenaffen, zu über

95% identisch sein?

Man könnte antworten: Mensch und Menschenaffen sind somatisch

durchaus sehr ähnlich, gewiss zu 95% identisch! Stimmt das? Auf keinen

Fall, und dies ist nicht einmal eine Frage der Gewichtung der verschiedenen

Beurteilungsfaktoren und -komponenten. Das, was den Menschen vor je-

dem andern Lebewesen auszeichnet, ist sein ausgeprägtes Nervensystem.

Dies ist viel wesentlicher als Muskeln und Skelett. Auch der Menschenaffe

besitzt ein hochentwickeltes Nervensystem, aber mit dem ZNS des Men-

schen ist es überhaupt nicht vergleichbar. Der Mensch allein besitzt ein hoch

perfektioniertes «Computersystem», das es ihm erlaubt, eine grammatisch

8 Vgl. auch M. F. Judson: The Eighth Day of Creation. Simon and Schuster, New York

1979, S. 335.

150

geordnete Sprache aufzubauen, zu speichern und anzuwenden - zu spre-

chen. Kein Lebewesen sonst besitzt ein demjenigen des Menschen vergleich-

bares Sprachzentrum, auch nicht der Affe. Dies ist in erster Linie eine Frage

der Kapazität. Ein System, das die Fähigkeit zur Sprache besitzt, muss eine

unwahrscheinliche Menge von Informationen speichern und verarbeiten

können. Das Menschenaffen-ZNS besitzt offenbar diesen hohen Grad an

Sequenzierung nicht, sonst würde der Affe wohl sprechen können wie der

Mensch. Nochmals: Wenn die Genome beider Arten, des Menschen und des

Menschenaffen, zu über 95% identisch sind, warum besitzt dann das Zen-

trale Nervensystem des Menschenaffen so viel weniger Kapazität? Sitzt viel-

leicht zusätzliche Information irgendwo im Genom des Menschen, und zwar

so, dass sie in den DNA-Sequenzen nicht feststellbar ist?

Wir können noch weiter gehen: Obwohl Menschenaffen wie Washoe

(Science 207, 18. 1. 1980, S. 258) Zeichensprachen lernen und mit Hilfe von

Zeichen signalisieren können, ob sie Hunger oder Durst haben und ob sie

eine Banane oder eine Erdbeere essen möchten, ist diese « Sprach »fähigkeit

durchaus keine Spezialität des ZNS von Primaten. Hunde, Katzen, Delphine

usw. besitzen solche Fähigkeiten auch. Wer je einen Schäferhund bei seiner

Arbeit beobachtet hat, weiss, dass ein trainierter Hund selbst die kleinsten

Nuancen im Pfiff seines Meisters zu verstehen und sofort danach zu handeln

vermag. Ich besitze einen Film über Schottland, der dieses Verhältnis schön

zeigt: Der schottische Schäferhund liegt, kriecht, ändert seine Richtung usw.

genauestens nach dem Pfiffbefehl des Schafhirten. Er beisst - entgegen

seiner Natur - die Schafe nie, er treibt und hält sie zusammen oder setzt sie

in Bewegung, zu neuen Weiden, genau nach den Intentionen seines Mei-

sters. Natürlich vermag Washoe, der Schimpanse, ähnliches zu vollbringen,

erstaunlich ist aber die Leistung des Hundehirns, das sich immerhin um

einiges von demjenigen eines Schimpansen unterscheidet und den Hund

dennoch in die Lage versetzt, wie der höherentwickelte Menschenaffe Zei-

chen zu erkennen, zu deuten und danach zu handeln. Aktive und passive

Anwendung von Zeichensprachen beherrschen noch viele weitere Säuge-

tierarten. Besondere Aufmerksamkeit widmet die Forschung bekanntlich

den Delphinen. Die Fähigkeit aber, mittels einer abstrakten Sprache (bzw.

eines Codes) seine Gefühle zu äussern oder seine Gedanken zu artikulieren,

von andern Menschen geäusserte Gedanken aufzunehmen, zu verstehen

und zu speichern, besitzt nur der Mensch. In der Sprache der Computertech-

nologie ausgedrückt: Das Informationssystem des Menschen muss über eine

151

ungeheure und von derjenigen der höheren Säugetiere meilenweit verschie-

dene Anzahl von Bits, die erst diese Sprachfähigkeit ermöglichen, verfügen.

Das ZNS des Menschen ist so raffiniert, dass ein ihm entsprechendes, auch

nach dem neuesten technologischen Standard gebautes Computersystem

einen Komplex von Informationsbits astronomischer Grössenordnung er-

fordern würde. Kommt dazu, dass Teile dieses Systems beim Menschen, und

auch bei Tieren, in der Lage sind, Defekte nicht nur aufzuspüren und zu

melden, sondern selbst zu reparieren. Viele zerrissene Nerven können, wenn

die Nervenscheide anatomisch richtig ordnet, nachwachsen, obwohl Ner-

venzellen im Gehirn sich, soweit wir wissen, nicht vermehren.

Die enormen Unterschiede im Organisationsgrad von Menschen- und

Menschenaffengehirn sind evident. Diese Tatsache aber schafft ein grosses

Problem: Wo stecken im Menschen die zusätzlichen Informationen, wo ent-

stand die nur dem Menschen eigene Programmierung des «Sprachcompu-

ters», wo bleiben die für den Bau eines «sprachfähigen» Computersystems

notwendigen DNA-Sequenzen, wenn die Genome von Mensch und Men-

schenaffe zu über 95% identisch sind? Wir kommen auf eine bereits früher

gestellte Frage zurück: Könnte es sein, dass die für ein «sprechendes Com-

putersystem» nötigen Informationen auf andern chemischen Informations-

trägern gespeichert sind? Oder erhalten gar die sogenannten Nonsens-

sequenzen des DNA-Moleküls einen Sinn?

Das menschliche Sprachzentrum ist völlig einzigartig; es tritt zudem ent-

wicklungsgeschichtlich ganz plötzlich auf, ist weder mit den Kommunika-

tionsmöglichkeiten von Bienen, Termiten und Ameisen, die sich mit chemi-

schen Mitteln und dank ihres Tastgefühls zu verständigen vermögen, noch

mit der Zeichen«sprache» höherer Säuger vergleichbar. Wo also wurde bei

dessen Entstehung der Platz für die grossen Informationsquanten geschaf-

fen, die das hochspezialisierte Sprachsystem des Menschen verlangt? Sind

deren Träger noch nicht entdeckt?

Es sei in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass die Informa-

tionsquellen, die bei biologischen Organen die Gestaltbildung bestimmen,

noch nicht erschlossen sind. Obwohl die Zygotezellen das volle Informa-

tionsquantum von 46 Chromosomenpaaren besitzen, entsteht doch, wenn

man die Zellen einer menschlichen Zygote in vitro in einer Nährlösung

wachsen lässt, bloss eine amorphe Masse menschlicher Zellen ohne Organ-

bildung oder Gestalt (Soma). Irgendwie entsteht die Information für Organ-

und Gestaltbildung durch eine Interaktion von DNA-Chromosomenpaaren

152

und passender Umwelt (Gebärmutter, Salzionen usw.), denn passt die Um-

welt, entwickeln die Zygotezellen beides, Gestalt und Organbildung. Auf

das Verhältnis der genetischen Ausprägung von Mensch und Menschenaffe

angewandt, könnte dies bedeuten: Sind die DNA-Sequenzen von Mensch

und Menschenaffe tatsächlich fast identisch und bedingt die Umwelt die

eigentliche Verwirklichung der genetischen Information, entscheidet das

Zytoplasma über die menschen- oder menschenaffenspezifische Entwick-

lung der Zygote, schliesslich darüber, ob das Gehirn des werdenden Lebe-

wesens so komplex organisiert sein wird, dass es zur Sprache fähig ist oder

nicht. Es ist in diesem Falle also das Zytoplasma (die Gebärmutter), das

dialektisch auf die DNA-Moleküle wirkt und so die Entwicklung der Zygote

in Richtung Mensch oder Menschenaffe steuert. Dies scheint im Prinzip

durch ein Experiment beweisbar zu sein: Man müsste Zellkerne von Men-

schenaffen in das Zytoplasma einer menschlichen Zygote, der man den Kern

(die menschlichen Chromosomen) wie beim Cloning entfernt hat, einbrin-

gen und würde dann einen wahren sprechenden Menschen erhalten müs-

sen! Eine absurde Schlussfolgerung, die zudem kurzschliesst: Das Experi-

ment bewiese nur, was Genetiker längst vermuten, dass a) das DNA-Mole-

kül als Hauptträger der genetischen Information konstant ist und dass es

b) die komplementäre Information des Zytoplasmas als Umwelt braucht,

um diese konstante DNA-Information verschiedenartig auszudrücken (zu

exprimieren).

Die Frage erhebt sich also ein weiteres Mal: Ist der genetische Code, wie

wir ihn heute kennen, der einzige Informationsträger im Soma? Ist es aus-

schliesslich der DNA-Code, der die vollständige Information für die Ausbil-

dung des menschlichen «Sprachcomputers», für die Gestaltbildung und für

die Organkonstruktion trägt? Oder bedarf der DNA-Code dazu einer zusätz-

lichen Information? Ein ganz wesentliches Problem bleibt - auch für den

Evolutionisten - ungeklärt: Warum braucht eine menschliche Zygote, ob-

wohl sie genetisch vollständig ausgestattet ist, eine oder besser die passende

Gebärmutter, um Augen, Nieren, Gehirn, Gestalt (Soma) überhaupt oder

irgendein anderes Organ auszubilden? Die Zygoten anderer Säugetiere ver-

halten sich ähnlich.

Nun lassen neuere Forschungen in der Tat vermuten, dass das DNA-

Molekül nicht allein für die Übertragung genetischer Information verant-

wortlich ist. Aber es bleiben noch viele Fragen auf diesem Gebiet offen.

Sicher ist, dass die Information auf dem DNA-Molekül primär ist. Sicher ist

11 Wilder Smith

153

auch, dass die Verwirklichung der Information (Expression) das Resultat

einer Interaktion von DNA-Code und Umwelt (Zytoplasma) ist.

Stanley B. Prusiner (The University of California at San Francisco, USA)

hat alternative Formen der Übertragung genetischer Informationen er-

forscht^9. Wir wollen im folgenden seine Arbeit unserer weiteren Erörterung

der Frage nach Substanzen, die neben den DNA-Molekülen der Übertra-

gung genetischer Information fähig sein könnten, zugrundelegen.

Prusiner beschreibt in einem kürzlich erschienenen Aufsatz (Scientific

American, October 1984, S. 48-57) neu entdeckte Überträger von Infektio-

nen bei Schafen und Ziegen (Creutzfeldt-Jacob-Syndrom). Diese Überträ-

ger finden sich vielleicht auch beim Menschen (Morbus Alzheimer). Prusi-

ner und seine Kollegen nennen sie Prionen (Prions). Diese Infektionserreger

zeigen eine Besonderheit: Sie bilden eine Ausnahme von der allgemeinen

Regel, dass alle Infektionserreger Nukleinsäuren tragen, die ihre Identität

bestimmen. Die Prionen sind also in der Lage, Infektionen in gewissen

Säugetierzellen zu erregen, ohne selbst Nukleinsäure (oder zumindest nicht

in genügender Menge) zu enthalten. Trotzdem können diese Prionen die Re-

plikation von neuen Prionen in Wirtszellen auslösen. Prionen besitzen nach-

weislich wenigstens ein Protein (vielleicht auch mehrere); man darf also

annehmen, dass irgendein DNA- oder RNA-Molekül als dessen genetische

Matrize (Template) fungieren muss. Es muss möglich sein, gegen die spezifi-

schen Proteinmoleküle eines Prions spezifische Antikörper zu bilden. Doch

weisen die Prionstäbchen in ihrer Struktur, wenn überhaupt, so wenig Nu-

kleinsäure auf, dass davon nicht genügend vorhanden wäre, um die Prion-

moleküle zu enkodieren. Für die Prionen würde demzufolge nicht gelten,

dass genetische Information immer von Nukleinsäuren zu Proteinen fliesst

(und nicht umgekehrt). Das zu Anfang genannte «zentrale Dogma» (Crick)

der modernen Biologie wäre in diesem Fall falsifiziert. Es besteht also kein

Zweifel, dass der Replikationsmechanismus von Prionen aussergewöhnlich

sein muss.

Zur Erklärung dieses Sachverhaltes muss ich etwas weiter ausholen. Die

Prionen gelten heute als Erreger zweier verschiedener Arten von Erkrankun-

gen: der «Scrapie», einer Art Ruhr mit neurologischen Störungen bei Scha-

fen und Ziegen, und des Creutzfeldt-Jacob-Syndroms, einer seltenen Art

von Demenz beim Menschen. Möglicherweise sind die Prionen auch die

9 Vgl. auch J. M. Bookman u.a.: Creutzfeldt-Jacob Disease Priori Proteins in Human Brains, in:

New Engl. J. Med. 312, No. 2, 10. Jan. 1985, S. 73-78.

154

aktiven Erreger zweier anderer Arten von Erkrankungen des menschlichen

Zentralnervensystems: von «Kuru», einer Krankheit der Bergvölker Neu-

guineas, und des Gerstmann-Sträussler-Syndroms. Es besteht zudem die

Möglichkeit, dass auch das Alzheimer-Syndrom (Altersdemenz) mit Prion-

infektion zu tun hat; bewiesen ist dies allerdings nicht.

Gemeinsam ist diesen mit Prionen gekoppelten Krankheiten, dass sie alle

eine sehr lange Inkubationsperiode aufweisen. Während der Inkubations-

zeit, die Jahre dauern kann, zeigt der Patient keine Symptome. Ist die Krank-

heit aber einmal klinisch manifest geworden, schreitet sie langsam, aber

sicher voran und führt meist zum Tod. Ursprünglich liegen fast immer funk-

tionelle Störungen des Kleinhirns vor, die Krankheit schädigt schliesslich

meist das ganze ZNS. Das Immunsystem des Kranken reagiert auf die Infek-

tion nicht.

Nach ein Jahrzehnt dauerndem Reinigungsverfahren stellte sich das in-

fektiöse Protein als ein Glykoprotein heraus, das ein mittleres Molekularge-

wicht von ca. 50000 aufweist. Es ist also etwa halb so gross wie Hämoglobin.

Bei den Stäbchen, die für die Prioninfektionen charakteristisch sind, handelt

es sich um Aggregate von Prionen. Eine Antikörperbildung war am Anfang

der Versuche nicht zu beobachten. Erst später bildeten sich Antikörper, und

zwar bei höherer Dosierung, mussten doch, um die Reaktion auszulösen, pro

Dosis ca. 100 /ig (Mikrogramm) Protein injiziert werden. Substanzen, die

Proteine chemisch angreifen und zersetzen, reduzierten die Aktivitäten der

Prionen, während Substanzen, die keinen Einfluss auf Eiweisse zeigen, die

Aktivität der Prionen nicht zu ändern vermochten; ebenso zeigte die Be-

handlung der infektiösen Proteine mit Reagenzen, die Nukleinsäuren an-

greifen und zersetzen, keine Abschwächung der Infektiosität der Prionen.

Man schliesst aus diesen Befunden, dass Prionen ausschliesslich aus Protei-

nen bestehen und nur eine unbedeutende bzw. gar keine Konzentration von

Nukleinsäuren besitzen.

Erweisen sich diese beiden Schlüsse als richtig, bieten sich drei Haupt-

möglichkeiten an, Replikationsfähigkeit und Infektiosität dieser Prionen zu

erklären:

1. Prionen sind (dagegen scheint allerdings einiges zu sprechen) trotz

allem konventionelle Viren, die ein Genom von DNA oder RNA, die das

ganze Prionprotein kodiert, besitzen. Diese Hypothese ist angesichts der

Informationen, die bis jetzt vorliegen, unwahrscheinlich.

2. Man hat sich den Replikationsmechanismus von Prionen so vorzustel-

155

len, dass das Eiweiss der Prionen (PrP) direkt als Matrize (Template) für die

Replikation dient. Diese Hypothese wird allerdings bisher durch keine expe-

rimentellen Beispiele gestützt.

3. Ein Gen für die Enkodierung der Sequenzen der Prioneneiweisse exi-

stiert, aber dieses Gen wird nicht von den Prionen getragen, sondern von den

normalen Wirtszellen des Säugetiers, das an der Infektion leidet. Infektionen

durch Prionen würden demnach den Wirtsorganismus genetisch aktivieren;

die sehr kleine Menge an Nukleinsäure, die das normale Prion enthält,

bildete somit die Voraussetzung dafür, dass das entsprechende Wirts-Gen

aktiv zu werden vermöchte.

Eine vierte Möglichkeit ist ebenfalls noch in Betracht zu ziehen: Das Prion

selbst könnte ein Säugetier-Gen direkt aktivieren. Zwar unterdrücken die

meisten mit DNA bindenden Proteine Gene, doch ist auch das Phänomen

eines Proteins, das im Gegensatz dazu seine eigene Produktion aktiviert,

nicht ganz unbekannt. Gegen diese vierte Erklärungsmöglichkeit spricht

eine wichtige Tatsache: Es existieren verschiedene Subarten von Prionen.

Wenn also Prionen durch die Aktivierung von Säugetier-Genen selbst ent-

stehen würden, woher kämen dann alle diese Subarten? Müssten in diesem

Falle nicht alle Prionen gleich sein? Dagegen könnte man allerdings wieder

einwenden: Es ist bekannt, dass die Synthese von Immunoglobulinen eine

grosse Vielzahl von Subarten ergibt, alle durch eine Neuordnung oder Ex-

pression der gleichen Gene.

Im Hinblick auf die grundlegende Frage, von der wir ausgegangen waren,

der Frage nämlich nach dem Verhältnis von vergleichender Genetik und

neodarwinistischer Evolutionstheorie bzw. nach der Beweiskraft genetischer

Theorien für die Deszendenztheorie, insbesondere soweit davon die Ab-

stammung des Menschen von einem bestimmten Primatenstamm betroffen

ist, können wir nunmehr einige allgemeine Schlussfolgerungen ziehen: Die

Probleme der Speicherung der enormen Informationsquanten, die bio-

logisch für Gestalt- und Organbildung sowie sonstige Synthesen nötig sind,

sind offen und von einer Klärung noch weit entfernt. Dogmatismus ist dem-

nach fehl am Platz und hält bloss den Fortschritt in der Erforschung dieser

Gebiete auf. Klar ist, dass die Genetik, auf sich allein gestellt, bisher nur sehr

begrenzt Aufschluss über die Bedingungen und die Mechanismen der Ge-

staltung des Somas zu liefern vermochte. Schlüsse von der genetischen Ähn-

lichkeit auf eine abstammungsmässige Verwandtschaft sind nur mit grösster

156

Vorsicht zu betrachten, da ihre eigentliche Voraussetzung, eine überzeu-

gende Klärung der vollständigen physischen Enkodierung aller genetischen

Informationen, noch fehlt. Hält man sich die Komplexität des menschlichen

Informationssystems, die astronomische Zahl von Bits, die die Sprache des

Menschen erst möglich machen, vor Augen, erscheinen alle voreiligen

Schlüsse als naiv, unwissenschaftlich und deshalb unhaltbar. Der Wunsch

nach rascher und bequemer Klarheit ist verständlich, und dennoch ist es

bedauerlich, dass die öffentlichen Medien unkritisch die nahe genetische

Verwandtschaft von Mensch und Menschenaffen als tatsächlichen Beweis

für die Richtigkeit der neodarwinistischen Evolutionstheorie hinstellen. Bis

wir in der Lage sein werden, diese Zusammenhänge wirklich zu erfassen,

steht uns sicher noch ein weiter Weg bevor.

157

Bibliographie

Anderson J.: 161st Nat. Meeting ofthe Amer. ehem. Soc. (Los Angeles 1971).

Barnes T. G.: Origin and Destiny ofthe Earth's Magnetic Field. Institute for

Creation Res. (San Diego 1973) S. XIII.

Beierle F. P.: Creation Research Soc. Quarterly 16/2 (Sept. 1979) 87f., 131.

Bird R. I.: Natural History (1939) S. 96, 225, 261, 302.

Chomsky N.: Language and Mind. Harcourt (New York u.a. 1972).

Coelacanth: Science News (27. März 1965) 199.

- New Scientist (25. Mai 1972) 427.

Cox A. V. vgl. Kreating.

Eigen M.: Seiforganisation of Matter and the Evolution of Biological Macro-

molecules. Naturwissenschaften 58 (1971) 465-522.

- Winkler Ruthild: Das Spiel. Piper (München/Zürich 1975).

Fields W. W.: Unformed and Unfilled. Presbyterian and Reformed Publ.

Comp. (Nutley, N.J. 1976) S. 312.

Fox S. W. (Hg.): The Origin of Prebiological Systems. Academic Press (New

York 1965).

Fromm E.: Anatomie der menschlichen Destruktivität. rororo (Reinbek bei

Hamburg 1977).

Geological Soc. of America Bull. 82 (1971) 2433.

Glansdorff P., Prigogine I.: Thermodynamic Theory of Structure, Stability

and Fluctuations. Wiley Interscience (New York/London 1978).

Huxley A.: The Doors of Perception. Harper (New York 1954).

Inglis D. R.: Scientific American (1981) 481^*96.

J. Amer. ehem. Soc. 77 (1955) 2351.

Jost M.: Abkehr von der Evolutionstheorie. Schweiz. Akademiker- und Stu-

dentenzeitung Nr. 51 (Nov. 1976).

Judson Herrick C: Brains of Rats and Men. Univ. of Chicago Press (Chicago

1928).

Kerkut G. A.: Implications of Evolution. Pergamon Press (Oxford 1977).

Koestler A.: The Case ofthe Midwife Toad. Hutchinson (London 1971).

Kreating Barbara u.a.: Science News 109 (1976) 204.

Leakey L.: Leakey Skull 1470. Nat. geograph. Magazine 143 (1973) 819.

- Start Again on Man's Family Tree. Science News 105 (1974) 69.

159

Libby W. E.: Radiocarbon Dating. Univ. of Chicago Press, 6. Aufl. (Chicago

1965) S. 4f.

Lorenz K.: Das sogenannte Böse, dtv (München 1974).

Mclntire Virginia: An Interview with Roger Sperry. Sei. of Mind 48 (12)

18-25.

Miller S. L.: Science 117 (1953) 528.

Monod J.: Le hasard et la nécessité. Ed. du Seuil (Paris 1970); dtsch. Zufall

und Notwendigkeit. Piper (München/Zürich 1971).

- L'évolution microscopique. Conférence (Zürich 1975).

New Scientist (27. Febr. 1975) 503: Leakey Skull 1470.

Oparin A. I.: The Origin of Life. Dover Publ. (New York 1953).

- The Origin of Life on the Earth. Pergamon Press (New York 1959).

- Life: Its Nature, Origin and Development. Oliver & Body (Edinburgh

1961).

Penfield W.: The Mystery of the Mind. Princeton Univ. Press (Princeton

1975).

Prigogine I.: Time, Irreversibility and Structure, in: The Physicist's Concep-

tion of Nature. Zum 70. Geburtstag von Paul Dirac. Mehra & Reidel

(Dodrecht/Boston 1973) S. 561.

Quarton G. C. u. a. (Hg.): Brain Circuitry Relating to Complex Behavior. The

Neurosciences. A. Study Programm. Rockefeller Univ. Press (New York

1967).

Schützenberger M. u. a.: Mathematical Challenges to the Neo-Darvinian

Interpretation of Evolution, hg. P. S. Moorhead, M. M. Kaplan. Wistar

Inst. Symp. Monogr. No. 5 (1967).

Science 192 (14 Mai 1976): Leakey Skull 1470.

Science News 112 (24. 9. 1977) 198: Archeopterix.

Scoyen E. T.: Arizona Highways (Juli 1951) 26-39.

Shannon C. E., Weaver W.: The Mathematical Theory of Communications.

Univ. of Illinois Press (Urbana u.a. 1971).

Stevenson D. J.: Science 214 No. 4521 (1981) 611-619.

Stratton u.a.: Are portions of Urals really contaminated? Science 206 (28.

Okt. 1979)423-425.

Tarling D., Tarling Maureen: Continental Drift. Doubleday (Garden City,

N.Y. 1971) S. 64.

Taylor S.: Footsteps in Stone. Films for Christ Assoc. (North Eden Road,

Elwood, 111. 1974).

160

Thiemann W. (Hg.): International Symposium on Generation and Amplifi-

cation of Asymmetry in Chemical Systems. Institut für Physikalische

Chemie der Kernforschungsanlage Jülich GmbH (Jülich 1974).

Thorpe W. H.: Evolution and Christian Belief. Occasional Paper No. 7, Brit.

Social Biol. Council. Tavistock (London).

Uaranais U. u.a.: Molecular Basis for Formation of Lipid Sound Lens in

Echolocating Cetaceans. Nature (Lond.) 255 (5506) (1975) 340-343.

Uffen R. J.: Nature (Lond.) 198 (1963) 143; vgl. Science News 109 (1976) 204.

Wilder Smith A. E.: Erschaffung des Lebens. Telos (Neuhausen-Stuttgart

1972); engl. Creation of Life. Shaw (Wheaton, 111. 1974).

- Basis for a New Biology. Telos (Neuhausen-Stuttgart 1975); dtsch. Grund-

lage zu einer neuen Biologie. Telos (Neuhausen-Stuttgart 1974).

- Demission des wissenschaftlichen Materialismus. Telos (Neuhausen-

Stuttgart 1976).

161

Personen- und Sachregister

Adam 108

Adleraugen 34 139

Aggregat 123

Agonist 32

Aktivierung der Aminosäuren 146

Aktivität, optische (s. Chiralität) 79 91 14Iff.

Alanin 31

Alter (Lebensdauer) 108

Altern 141

Amidogruppe 43

Aminosäuren 2Iff. 141ff.

Amöbe 48ff.

Amphibien 93 116

Amseln 119

Anachronismus 124

Antagonist 32

Antikörper 45

Archebiopoese (Biogenese) 57 59 74 76f. 79 91

116 123

Archeopterix 17

Architektur 44f.

Argon Ulf.

Auslese 12ff. 34ff. 115 126

Autos 34 48f. 67

Beierle F. P. 145

Bienenorchidee 139

Biogenese 7ff. 18 2Iff. 33ff. 43 48 52 59 69 74f.

89 117 129 133 141

Bird R. T. 93 144f.

Blattgrün 61

BockmanJ. M. 154

Bohrprogramm 109

Brontosaurus 92ff. 97

Brucin 30

Buch, Buchstaben 49 72

Burdick C. 95

Buschmann 65

C'< 102rT.

Chesterton G. K. 55

Chiralität (s. optische Aktivität) 25ff. 141ff.

Chomsky N. 116

Chromosomen 15

Circulus vitiosus 98 102

Coazervat 13f. 22 57

Code, Codierung 12 14f. 19 35 42f. 44f. 121

i5ifr.

Coelacanthus (Latimeria) 99 120

Computer 34 129 150ff.

Cox A. V. 109

Crick F. 149 154

Curie-Temperatur 106

Darwin Ch. 12 15ff. 69 79 92 115 121 135f.

Darwinismus 10 12f. 39

Datierungsmethoden 89 96 111

Delphin 54 128 132f. 151

Denaturierung 41 f.

Design 67

Diamant 43

Dimensionen 38

Dipeptid 21 f.

Dipol 109

DNA bzw. DNS 12 47 72f. 141 149ff.

Dogmatismus? 149ff. 154ff.

Drachenähnlich 95

Druckerschwärze 47

Eigen M. 10 32ff. 35 37 43 48 53f. 57rT. 60f. 64

75f. 77 79 82ff. 126ff.

Eiweiss 22 27ff.

Entropie 11 17 82 138

Entropiesenkung 10 62

Entscheidungskraft 70

Enzyme 18f. 35 50f. 146 149

Epilepsie 130f.

Evolution 11 f. 13 23 115 149rT.

Exekutive 131

Fett 54f.

Flash-back 130f.

Fliegenorchidee 139

Foraminifera 109

Fox (s.Miller) 30 31

Fromm E. 135

163

Galaxien 11 23

Gehirn 129f. 150ff.

Geist 15

Gestaltunterschied 36 150ff.

Gigantismus 108

Glasperlenspiele 60 75 77

Gleichgewichtsverschiebung, -Schwankung

77

Glen Rose 92 94 100

Gott 16 76 135

Grammatik 45 69

Grammophon 74f. 84

Grosshirnrinde 140

Halbwertzeit 103ff.

Hamlet 76

Handschrift 45

Handschuh 27 45 143f.

Hauptsatz der Wärmelehre 11 17 38 52f. 57

138

Herrick C. J. 139

Hierarchie, hierarchisch 55 62 67 83 131

Hitler A. 136

Hominiden 96

Homo sapiens 12 23ff. 150ff.

Hormon 43

Hornhaut 116

Hoyle F. 138

Huxley A. 37 132

Hydraulik 116

Idiom, idiomatisch 86

Informatik, Informationstheorie 8ff. 12 133

Information 10 12 15f. 18f. 35 53 63 78 149ff.

Informationserzeugung, -genese 10 64

Informationsquelle 16

Informationsspeicherungsmechanismen 60

Inkas 72 78

Insulin 45

Intelligenz 15 36 122

Invertebrata 17 137

Involution 113

Isomer 3134 37

Isotop 112

Jost M. 9

JudsonM. F. 150

Kalium 111

Kambrium 111 113

Karlson P. 146

Kausalität 125

KerkutG. A. 7 121 137

Know-how 15 18 30 35 42f. 55

KoestlerA. 115

Koexistenz 32

Kohle 107

Kondensation 24

Konjunktion 80

Konstante 112

Konvention 46 49 65f. 80ff. 85 121f.

Konzept, Konzeption 14ff. 37 43 49 52 54 64

123 125 129 132

Kosmische Strahlung 103ff.

Krakenarten 121

Krebs 16

Kreideformation lOOf.

Krieg 16

Kröte 115

Lamb 106

Latenz der genetischen Information 115f.

Latimeria (Coelacanthus) 99 120

Lava 40

Leakey L. 92 96f.

Lebensdauer 108

Lebenskampf, -räum 14 23ff. 33

Legislative 131

Libby 105

Liebe 16

Livingston 140

Logos 15 18 54f. 83 87 132

Lorenz K. 133

LSD 132

Macmillan 94

Madagascar 99

Magnet 106

Magnetisches Feld 105ff.

Magnetismus 110 147f.

Makroevolution 115ff.

Marssonden 23

Maschine lOf. 17ff.

Massenwirkungsgesetz 24

Mechanik 11

Mechanismus 10ff.

«Melone» (Tonlinse des Delphins) 54 128

164

Mendel G. 149

Menschenaffe 12 150ff.

Metallurgie 11

Methusalah 108

Mikroevolution 115f.

Mikrosphäre 13f. 22 57

MillerS. L. 2125 29ff. 35

Missing links 120f.

Mixer 18

Molekularbiologie 8

Mond 113

Monod J. 7 37 48 53 59 123 126ff.

Monophylogenetisch 7 121

Monte-Carlo-Hypothese 53

Moos 118

Moral 16

Morphin 45

Morse-Code64 71f. 127f.

Musterunterscheidung (pattern recognition)

36

Mutation 14 23 97 109ff. 115 117 122

Naloxon 45

Naturgesetze 11 ff.

Neodarwinismus lOf. 12f. 17 19 23ff. 47ff.

60ff. 149ff. und passim

Neutronenfluss 112

Nischen, ökologische 121

Noah 108

Nukleinsäure 12 34 48 149 154ff.

Nukleotide 16 90ff.

Ökologische Nischen 121

Olduvai-Schlucht 96

Oparin 22 39

Opiate 45

Optische Spaltung 29 14Iff.

Ostafrika 96

Ozonschicht 110

Paläontologie 17

Paluxy-Fluss 101 144ff.

Papier, -moleküle 15 50 52 69 76f.

Pasteur L. 8 18 36 60

Pattern recognition 36

Penfield W. 130f. 133

Pénicillium notatum 28

Peptid 24 43

Perzipieren 131

Petroleum 107

Pferd 9 17

Philosophie 13 18 25 31 f. 37 39f. 52 70 76 9196

122 131 141

Phlogistontheorie 8

Photosynthese 103

Phosphat 72 90

Physiologie 100

Piltdown-Mensch 94

Plan, Planung 14f. 37

Planet 23 42

Plutonium 112

Pol 109

Polarisiert 25 27f. 31

Polypeptide 13 24

Polyphylogenetisch 7 121

Präkambrium 111 113

Prigogine I. 128

Prionen 12 154ff.

Programm, Programmierung 12 42f. 69 78

150ff.

Programmgenese 12

Projekte lOf. 44 47

Proteine 146 149 154ff.

Proteinoide 44 49f.

Protonen 109

Protoplasma 22 27ff.

Prusiner S. B. 154ff.

Psilocybin 132

Psyche 130f.

Puzzlespiel 90f.

Radioaktivität 103ff.

Ratten 118

Razemate, razemisch 25 27ff. 35f. 40ff. 142

Redlichkeit 117

Regenwürmer 119

Replikationsmechanismus 58 127 149 155

Reptil 93 116

Retorte 44 50

Reversibilität 24 40 79

Rezeptor 45

Ribosomen 78

RNA bzw. RNS 13 72 149ff.

Säugetiere 93 150ff.

Saurier 92 97

Schöpfer 16 135

Schöpfungsakt 76 79

165

Schützenberger 118

Schwämme (bei Kröte) 115

Schwankungen, molekulare 57, 83, 126

Schwefelsäure 42

Schwindel 94

Selbstorganisation lOf. 13f. 17f. 48 57ff. 61 f.

66

Selektion 33 95

Sessil (ortsgebunden) 98

Shakespeare W. 76

Shannon 66

Simpson G. G. 94

Simulierung 46

Sperry R. W. 129ff. 133

Speziesgrenzen, -mauern 122

Speziespool 117

Spezieszwischenstufen 11

Spiegelbilder 25f. 139

Spiegelbildlichkeit 138f.

Spiegelmann S. 17f.

Spielregeln 60f.

Sprachcomputer 114 150ff.

Sprache 52ff. 150ff.

Sprachkonvention 8OfT.

Stammbaum 9 93 95

Stickstoffoxyd (NO) 110

Strychnin 30

Süssstoff45

Swasey Mountain 95

Syntax 45

Systeme, offene und geschlossene 60f.

Tauto logisch 118

Teleonomie 12 14ff. 36 42ff. 47 59f. 62 75 123f.

129 141

Teleonomiegenese 129

Temin H. M. 149

Tetraeder 25f.

Theologie 16

Think Tank (Denkspeicher) 37 132

Thorpe W. H. 117

Tonlinse («Melone») des Delphins 54 128 132

Transfer-RNS 146 149

Transformismus 7ff. 17 63ff. 90 98 115 120ff.

Transzendenz 16

Trilobit 94 97f. 100 133

Tyrannosaurus rex 92

Übernatur 13

Übersetzung 85f.

Uffen R. J. 109

Uran 112

Uratmosphäre 22f. 35

Urleben 36

Urozean 22f. 40 42

Urprogrammierung 42

Urzelle 14 28 42f. 62 87 92 116 123 137

Urzeugung 22 29 35 38 39

Utah 93

Velikowski 94

Verdrahtung 130f.

Verschlüsselung 46

Vertebraten 137

Vester F. 143

Vitalität 108 110

Vorfahren 14

Vokabular 45

Vulkan 40

Wagener 143

Wal 11 116 121

Weinsäure 36

Wheeler-Formation 95

Wiener N. 128

Wolkenformationen 128

Wurm 119

Zauberer, Zauberstab 33f. 125

Zitzen 116

Zufall 12 18 43 53 70 75 93f. 126f. 137

Zwischenstufen 11

Zygote, Zytoplasma 152ff.

Zylinder 125

166

DAS BUCH

Darwin hat 1859 in seiner Schrift «Vom Ursprung der

Arten» als erster die Annahme vertreten und mit wissen-

schaftlichen Daten gründlich untermauert, höher

organische Lebewesen hätten sich durch natürliche Aus-

lese aus primitiveren Organismen entwickelt. Später wurde

diese Annahme herangezogen, um die Entstehung des

Menschen zu erklären. Seither ist Darwins Lehre, die durch

Berücksichtigung der Genmutation ergänzt wurde, als Neo-

darwinismus zur theoretischen Basis von Biologie und

Anthropologie geworden und zum wichtigsten Datierungs-

kriterium der Geologie. Sie wird in Ost und West an

Schulen aller Stufen als wissenschaftliche Tatsache

gelehrt, und da fast alle Naturwissenschaftler von ihr über-

zeugt sind, werden kritische Einwände gegen sie entweder

totgeschwiegen oder als unwissenschaftlich abgetan.

Wilder Smith legt solche Einwände in seinem Buch vor,

indem er die Evolutionstheorie mit Ergebnissen der Physik,

der Chemie, der Paläontologie vergleicht und sie auch an

informationstheoretischen Überlegungen misst. Er kommt

dabei zum Schluss, dass bisher keines der sieben Haupt-

postulate des Neodarwinismus experimentell einwandfrei

bewiesen ist und es auch sonst keine empirische

Bestätigung für die Evolutionslehre gibt. Hinzu kommt,

dass ihre Postulate theoretischen Folgerungen aus neuen

Forschungsresultaten widersprechen.

Die 5. Auflage bringt in Anhang 10 eine wichtige

Ergänzung zu den bisherigen empirischen und theo-

retischen Einwänden gegen die Evolutionstheorie: ein

Ergebnis neuester Forschung, das in der Lage ist, die theo-

retische Basis zu erschüttern, die die neodarwinistische

Evolutionslehre in der Genetik bisher glaubte gefunden zu

haben. Es handelt sich um die Entdeckung der Prionen,

Infektionserreger bzw. -Überträger bei Säugetieren, die

keine (oder nur in geringer Menge) Nukleinsäure enthalten

und dennoch der Übertragung genetischer Information

fähig sind. Es zeichnet sich also die Möglichkeit ab, dass

nicht nur die DNA-Moleküle für die Vererbung von Eigen-

schaften verantwortlich sind. Damit ist auch die Frage der

genetischen Verwandtschaft von Mensch und Menschen-

affe neu zu stellen.

Die Naturwissenschaften kennen keine Evolution

— weil es weder Versteinerungsfunde

noch Experimente gibt,

welche die Hauptpostulate

des Neodarwinismus beweisen und

— weil echte Naturwissenschaftler

nur Theorien anerkennen,

die experimentell bestätigt sind.

Die Evolutionstheorie bedarf daher kritischer

Überprüfung durch Vergleich mit neuen und

neusten Forschungsresultaten und ihren

Konsequenzen.

DER AUTOR

A. E.Wilder Smith studierte Naturwissenschaft an der

Universität Oxford und doktorierte auf dem Gebiet der

Organischen Chemie an der Universität Reading. Während

einiger Jahre war er in der Krebsforschung an der

Universität London tätig, darauf Forschungsleiter der

Pharmazeutischen Abteilung einer Schweizer Firma.

Während dieser Zeit (1955—1964) war er Privatdozent an

der medizinischen Fakultät der Universität Genf, wo er

Pharmakologie und Chemotherapie las. Wilder Smith war

Berater im Generalsrang der amerikanischen Streitkräfte

der NATO für das Problem des Drogenmissbrauchs und

Gastprofessor an verschiedenen Medizinischen Fakultäten

in den USA und Europa. Von 1964 bis 1970 war er

Ordinarius für Pharmakologie am Medical Center der

University of Illinois, Chicago.

Prof. Dr. A. E. Wilder Smith ist Verfasser von mehr als

50 wissenschaftlichen Veröffentlichungen und Autor der

Bücher «Man's Origin, Man's Destiny», «The Drug

Users», «The Creation of Life», «Basis for a New Biology»

und «Planender Geist gegen planlose Entwicklung». Als

Redner und Dozent findet er mit Vorträgen und Vor-

lesungen über Darwinismus und zeitgenössisches Denken,

Fortschritte der pharmakologischen Forschung und die

Problematik des Drogenabusus bei Studenten und Laien

grosses Interesse.

Table of Contents

Die Naturwissenschaften kennen keine Evolution