Prof. Dr. Dr. Dr. A. E. Wilder-Smith

Evolution im Kreuzverhör

ff

Hänssler-Verlag

Neuhausen-Stuttgart

CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek

WUder-Smith, Arthur E.:

Evolution im Kreuzverhör / A. E. Wilder-Smith.

[Aus d. Engl. von Monika Grote]. -

Neuhausen-Stuttgart: Hänssler, 1983.

(Telos-Bücher; 4023: Telos-Paperback)

ISBN 3-7751-0577-8

NE:GT

ISBN 3-7751-0577-8

TELOS-Bücher

TELOS-Paperback 4023

© Copyright 1983 by Hänssler-Verlag, Neuhausen-Stuttgart

Umschlaggestaltung: Heide Schnorr von Carolsfeld

Gesamtherstellung: Ebner Ulm

Vorwort

Was Sie vor der Lektüre dieses Buches wissen sollten.

Sehr geehrte, liebe Leserin,

sehr geehrter, lieber Leser,

vor Ihnen liegt ein Buch, das sich auf eine besondere Art

und Weise mit dem weiten Komplex des Pro und Contra zu

den Fragen der Evolution befaßt. Es ist der Text eines Inter-

views, das Herr Prof. Willem J.J. Glashouwer im holländi-

schen Fernsehen mit Herrn Prof. Dr.Dr.Dr.A.E. Wilder-

Smith führte.

Es liegt in der Natur eines solchen Gesprächs, daß dabei

viele Punkte angesprochen werden, die später in einem ande-

ren Zusammenhang noch einmal erscheinen, mit Zusatzinfor-

mationen versehen oder aus einem anderen Blickwinkel be-

trachtet.

Diese Arbeitsweise ist reizvoll, hat aber für den gezielt in-

teressierten Leser auch ihre Schwächen. Wer speziell an dem

einen oder anderen Aspekt des behandelten Themas interes-

siert ist, möchte gern so viele Aussagen wie möglich hierzu er-

fahren.

Daher haben wir diesem Buch zwei Informationsquellen

beigefügt, mit denen ein solches Interesse leicht befriedigt

werden kann.

Aus dem ausführlich gestalteten Inhaltsverzeichnis finden

Sie neben den in den einzelnen Kapiteln behandelten Fragen

auch die Seitenzahlen, wo die Fragen Ihres Interesses behan-

delt werden.

In dem am Ende des Buches eingefügten Stichwort-Register

weisen wir die Stichworte aus, die in Frage und Antwort zum

Tragen kommen. Wer die jeweils angegebenen Seiten auf-

schlägt, findet schnell die diesbezüglichen Informationen und

Aussagen, die im Lauf des Gesprächs erwähnt werden.

Es ist unser Wunsch, daß Sie durch »Evolution im Kreuz-

verhör« eine konstruktive Hilfe bei der kritischen Auseinan-

dersetzung mit Grundfragen der Evolution erfahren. Für Ihr

Interesse danken Ihnen Autor, Interviewer und Verlag.

Ihr Hänssler-Verlag

Inhalt

Nach den Überschriften folgen die dazugehörigen Seitenzahlen.

Kapitel 1

Wie alt ist die Evolutionstheorie? 21 — Warum ist das uns überliefer-

te israelitische Glaubensgut völlig frei von evolutionistischen Vor-

stellungen? 21 — Sie glauben also, daß der Glaube des Menschen ur-

sprünglich monotheistisch war? 22 — Sie meinen also nicht, daß sich

der Monotheismus aus dem Polytheismus entwickelt hat? 22 — Wie

dachten die frühen Christen vom Ursprung des Lebens? 22 — Neh-

men Sie diesen Teil der Genesis ernst und halten Sie ihn für histo-

risch glaubwürdig? 22 — Hat Adam nicht hinterher eine Rippe ver-

mißt? 23 — Warum eine Rippe? 23 — Warum könnte man es nicht

auch umgekehrt machen? 23 — Warum waren Juden und Heiden so

sehr von der Zuverlässigkeit, sogar von der Unfehlbarkeit der Bibel

überzeugt? 24 — Aber hat nicht auch Mohammed den Koran auf-

grund einer Offenbarung empfangen? 24 — Sie glauben also wirk-

lich, daß die Bibel auch im Vergleich mit anderen religiösen oder hei-

ligen Büchern einzigartig ist? 25 — Gestatten Sie mir einige Fragen

zur Kirchengeschichte. Hat sich nicht seit Thomas von Aquin im

christlichen Denken eine Wandlung vollzogen? 25 — Was hielt die

Reformation von der Schöpfung? War sie antiwissenschaftlich einge-

stellt, indem sie der Bibel als solcher einfach glaubte? 25 — Aber hat

die Reformation nicht die Entwicklung der Naturwissenschaften un-

terdrückt? 26 — Aber wie können Sie als Naturwissenschaftler die

Bibel gebrauchen? Es gibt überhaupt nur sehr wenige rein wissen-

schaftliche Ausdrücke in der Bibel. Man findet nichts über Elektrizi-

tät oder Atome oder Ähnliches. 27 — Aber es gibt überhaupt keine

wissenschaftliche Sprache in der Heiligen Schrift, nur die gewöhnli-

che Sprache. Würden Sie sich selbst als Fundamentalisten bezeich-

nen? 27 — Nehmen Sie z.B. einen Ausdruck wie »Er hängt die Erde

an nichts auf«. Ich glaube, er findet sich im Buche Hiob. Halten Sie

das für eine wissenschaftliche Aussage, oder lesen Sie die Bibel nicht

auf diese Weise? 27 — Besaßen die biblischen Autoren aber nicht ein

sehr primitives Weltbild, nämlich ein dreistöckiges Modell oder et-

was Ähnliches? 28 — Spricht die Bibel nicht im Zusammenhang mit

der Sintflut davon, daß es Wasser über und unter der Erde gab? Wie

vereinen Sie das mit modernen naturwissenschaftlichen Erkenntnis-

sen? 28 — Und die Wasser, die unter der Erde sind? 29 — Sie glauben

also, daß alle diese Anschuldigungen gegen die Bibel von Leuten

stammen, die die Heilige Schrift nicht ernsthaft lesen wollen? 29 —

Warum aber hat die Kirche immer wieder versucht, die Entwicklung

des Denkens aufzuhalten, und warum stellt sie sich meistens gegen

neu aufkommende Ideen? Die Kirche versuchte Kopernikus zu un-

terdrücken und auch andere. Mir scheint, die Kirche ist immer wie-

der bestrebt, neue Denkentwicklungen zu unterbinden. 30 — Sie be-

kämpfen die Evolutionstheorie ganz entschieden, und zwar schon

seit langem. Warum halten Sie diesen Kampf gegen die Evolutions-

theorie für so wichtig? Warum haben Sie ihm fast Ihr ganzes Leben

gewidmet? 30 — Aber kann man nicht ein guter Christ sein und trotz-

dem an darwinsche Evolution glauben? 31 — Kann man denn nicht

an Christus glauben, ohne an die Historizität Adams zu glauben? 32

- Das Neue Testament lehrt uns tatsächlich, daß Jesus Christus der

Schöpfer aller Dinge war (Kol 1,15). Worin würde der grundlegende

Unterschied liegen, wenn Sie dieses Faktum nicht naturwissen-

schaftlich, sondern theologisch betrachten? Welcher Unterschied

würde sich bei einem Vergleich mit einer von Gott gesteuerten Evo-

lution ergeben? Welche gegensätzlichen Prinzipien gibt es dort? 33

- Hätte Gott als Prinzip den Zufall einsetzen können? 35 — Hätte

Gott nicht gewaltige Zeiträume zur Schaffung des Lebendigen ein-

setzen können? So z.B. dadurch, daß die sechs Tage sechs Zeitperio-

den o.a. darstellen? 35 — Aber wie konnte Gott die Welt in sechs Ta-

gen erschaffen? 36 — Sehen Sie den Einfluß der Evolutionstheorie

auch in anderen Bereichen des menschlichen Denkens? 38 — Sie

meinen also, daß diese Entwicklungstheorie auch in Zukunft eine

wichtige Rolle spielen wird? 38 — Meinen Sie, daß es in der Welt ein

Interesse an den Zusammenhängen zwischen Naturwissenschaft und

Schöpfung gibt? 39 - Mit welchen Studenten setzen Sie sich bei An-

lässen wie dem obigen am schärfsten auseinander, mit den Marxisten

oder den christlichen Vertretern der Evolutionstheorie? 39 — Glau-

ben Sie wirklich, daß in der Bibel keine Irrtümer enthalten sind? 40

- Woher nahm Kain seine Frau? 41 — Würden Sie aus unserer bishe-

rigen Diskussion des Evolutionsproblems folgern, daß Sie die bibli-

schen Fakten in ihrer Gesamtheit stehenlassen können? 41

Kapitel 2

Können Sie sich wirklich auf die biblischen Fakten stützen, wenn wir

über die naturwissenschaftlichen Aspekte der Evolution diskutie-

ren? 42 — Gehen Sie denn nicht in Ihr Labor mit vorgefertigten Ide-

en, die aus Ihrem Verständnis der Heiligen Schrift entstanden sind?

1. — Kann es bibeltreue Naturwissenschaft geben? Meinen Sie, daß

es normale Naturwissenschaften und biblische oder bibeltreue Na-

turwissenschaften geben könnte? Ich meine, hindern die Aussagen

der Bibel oder bestimmte Tatsachen, mit denen man rechnen muß,

Sie als Naturwissenschaftler nicht daran, andere Theorien oder an-

dere Erklärungen bestimmter Fakten aufzustellen? Arbeiten Sie

nicht doch mit vorgefaßten Ideen, wenn Sie Ihre Arbeit beginnen?

2. — Haben die Naturwissenschaften nicht gerade dadurch einen ge-

waltigen Aufschwung genommen, daß sie andere Positionen bezo-

gen als die biblische? 44 — Immerhin hat der Darwinismus die For-

schung ungemein beflügelt, und die Naturwissenschaften haben ei-

nen enormen Aufschwung durch den Versuch genommen, die christ-

liche Position zu widerlegen, obwohl dieser Versuch ja nach Ihrer

Meinung gescheitert ist. Aber die Wissenschaft selbst hat sich stark

entwickelt. Wäre das auch ohne derartige Theorien oder Modelle

der Fall gewesen? 45 — Wie stellen Sie sich den Anfang des Weltalls

vor? 45 — Was halten Sie von der Urknall-Theorie? Könnten Sie sie

zuerst einmal beschreiben? 46 — Glauben Sie, daß sich das Weltall

gegenwärtig ausdehnt? 48 — Steht die Gleichgewichts-Theorie nicht

im Widerspruch zu dem ersten Gesetz der Thermodynamik? 49 —

Warum hat Gott die Planeten so geschaffen, daß sie in unterschiedli-

chen Richtungen rotieren? 49 — Warum ist das keine Antwort? Ge-

ben Sie diese Art von Antwort nicht auf viele Fragen? 49 — Warum

hat Gott diese heißen oder öden Himmelskörper geschaffen? 50 —

Und wie steht es mit all diesen Himmelskörpern? Warum sind sie

dort? 50 —Glauben Sie, daß man mit Hilfe der Wissenschaft irgend-

wo anders im All Leben finden wird? 51 - Hätte das Kreuz Jesu auch

auf einem anderen Planeten stehen können? 52 — Warum ist Ihrer

Meinung nach das Konzept des »Schwarzen Lochs« oder des »Ereig-

nishorizontes« so wichtig für alle, die an die Schöpfung glauben? 52

— Wie konnte Gott Himmel und Erde, Licht und Sonne, Mond und

Sterne am vierten Tage erschaffen? 53 — Wie konnte es aber Licht

ohne Mond, Sterne und Sonne geben, und wie konnten Pflanzen

schon vor der Erschaffung oder Bildung der Sonne existieren, wie es

die Genesis beschreibt? 54 — Was für eine Art von Licht existierte

denn am zweiten Schöpfungstag? 54 — Warum gibt es im Weltall so

wenig Licht, während doch so unendlich viele Sonnen und Sterne

existieren? Trotzdem ist es in mondlosen Nächten sehr dunkel. 54 —

Ich frage mich, ob Sie alle Himmelskörper für einmalige Schöpfun-

gen halten, denn mir fiel auf, daß sich der Mars in seinem chemischen

Aufbau beträchtlich vom Mond unterscheidet. Und der Mond unter-

scheidet sich wiederum in starkem Maße von der Erde. Glauben Sie,

daß Gott als der Schöpfer einmalige Werke mit ihren verschiedenen

Aspekten geschaffen hat? 55 — Wird das Weltall einmal untergehen?

55 — Wie lassen sich die Gesetze der Thermodynamik auf den Ur-

sprung des Universums anwenden? 56 — Gibt es eine Möglichkeit,

die Entropie umzukehren? 56 — Läge es im Bereich der menschli-

chen Intelligenz, die Entropie umzukehren? 56 — Es gibt also keinen

Ausweg? 57 — Glauben Sie als Christ, daß die Materie auch in der

Ewigkeit noch existieren wird? 57 — Werden wir Nahrung zu uns

nehmen? 58 — Glauben Sie, daß es nach der Auferstehung für uns

ebenfalls die Möglichkeit gibt, durch geschlossene Türen aus- und

einzugehen? 58 — Wie alt ist das Weltall? 59 — Wieso können Sterne

Millionen Lichtjahre von uns entfernt sein? 59

Kapitel 3

Hatte der Mensch ein Recht, die Eroberung des Weltalls zu versu-

chen? Besitzt er die Freiheit, zu tun, was er will? 61 — Wurde das

Universum in einer wohlgeordneten Weise geschaffen, in Vollkom-

menheit wie eine Uhr, oder hat es Katastrophen gegeben? 61 — Wel-

che Methoden der Altersbestimmung gibt es? 62 — Haben Sie dafür

Beweise? 63 — Bestätigen sich die verschiedenen radiometrischen

Datierungsmethoden gegenseitig? 63 — Trotzdem liefern diese Me-

thoden nicht eine Art objektiven oder schlüssigen Beweis, daß die

Erde alt ist? 63 — Sind Einflüsse denkbar, die die radioaktive Zer-

fallsrate verändern? 64 — Könnte es irgendwelche natürliche Grün-

de für eine Beeinflussung der Zerfallsrate geben? 64 — Glauben Sie,

daß die Bibel Hinweise auf bestimmte Katastrophenzustände gibt?

Brauchen wir Einwirkungen aus dem All, um Bedingungen wie

Strahlenkonzentrationen zu beeinflussen? 65 — Arbeiten die radio-

aktiven Datierungsmethoden bei anorganischem Material nach dem

gleichen Prinzip wie die Cu-Methode bei organischem Material? 65

— Ist die C^14-Methode nicht für einen Zeitraum von 40 000 Jahren

recht zuverlässig? 66 — So gibt es also wirklich keinen vollkomme-

nen, unanfechtbaren, schlüssigen Beweis für die Jahrmillionen, die

die Evolutionsanhänger behaupten? 66 — Gibt es noch mehr positive

Beweise für ein geringes Alter der Erde? 67 — Wie verhält es sich mit

den Magnetfeldern? 68 — Wie ist es mit der Altersbestimmung an-

hand von Fossilien? Die Fossilien sind doch alt, oder? 69 — Gibt es ir-

gendeine wirklich verläßliche Methode der Altersbestimmung? 70 —

10

Macht die Bibel klare Zeitangaben? Kann man z.B. anhand der

Stammbäume zu dem spezifischen Zeitpunkt von 4000 Jahren vor

Christus als dem Zeitpunkt der Schöpfung gelangen? 70 — Demnach

könnte die Schöpfung auch vor 15 000 Jahren stattgefunden haben?

72 — Sie sagten, daß wegen der Abnahme des irdischen Magnetfel-

des auch der Schutz durch dieses Feld abnehme. Sollte dies nicht be-

deuten, daß das Lebensalter des Menschen fortschreitend verkürzt

wird? Nimmt es nicht im Gegenteil zu, besonders in neuerer Zeit? 73

— Nach den Gesetzen der Thermodynamik bewegt sich alles im Uni-

versum abwärts. Wo es jedoch um Leben geht, ist das anders. Da fin-

den wir Wachstum. Wie kommt das? 74 — Wenn also viel Energie

zur Verfügung steht, könnten dann viele kurzfristige Nischen entste-

hen? 75 — Logos oder Intelligenz oder Information muß also hinzu-

gefügt werden, um die Ablenkung, die neue Richtung, zu bewirken.

Wenn man den Chemismus solcher Synthesen im Griff hätte und die

leblosen Atome zusammenfügte, würde die resultierende syntheti-

sche Zelle dann funktionsfähig sein, oder wäre sie immer noch ein to-

tes Ding? 76 — Dann könnte der Mensch also selbst Leben schaffen?

77 — Wo sind diese Varianten von Lebensformen schon einmal auf-

getreten? 78 — So befürchten Sie also keine Gefahr durch Genmani-

pulation? 78

Kapitel 4

Es läuft auf folgende Frage hinaus: Macht die Kombination von che-

mischen Verbindungen nach bestimmten Ordnungsprinzipien allein

schon das Leben aus? Wo bleibt da die menschliche Seele? Wenn Sie

sagen, daß der Mensch nur aus chemischen Verbindungen besteht —

und Chemikalien besitzen keine Seele —, dann fragt man natürlich,

woher die Seele kommt? 80 — Sie waren also nicht erschüttert, als

man künstliche Viren herstellte? 82 — Die Anhänger der Evolutions-

lehre behaupten, daß sich die Materie von selbst bis zum Leben ent-

wickelt habe. Ist das möglich? 83 — Wie verhält es sich mit der spon-

tanen Bildung von Kristallen? 84 — Kann man denn eine geschlosse-

ne Sardinenbüchse oder Orangensaftflasche mit der Erde verglei-

chen, die nach allen Richtungen hin offen ist, offen gegenüber der

Sonneneinstrahlung und Wärme? 85 — Leben entsteht also nur

durch Leben? 86 — Worin liegt genau der Unterschied zwischen Le-

ben und Tod? 86 — Wie konnte Lazarus nach vier Tagen von den To-

ten auferstehen, wie die Bibel berichtet? Sein Körper war doch

schon teilweise zersetzt. Die Bibel berichtet sogar von einem üblen

Geruch. 86 — Hat Jesus jemals etwas aus dem Nichts heraus geschaf-

11

fen? 87 — Schon, aber ich meine, während seines irdischen Lebens?

87 — Wie war es möglich, aus Schlamm ein neues Auge zu machen?

87 — Was genau tat Gott, als er Adam erschuf und ihn anblies? Fügte

er dem Staub, den er bereits gemacht hatte, ein ordnendes Prinzip

hinzu? War das alles, was er tat? 88 — Kann es sein, daß der »göttli-

che« Teil des Menschen, das »Pneuma«, sich stark von dem materiel-

len Teil des Menschen unterscheidet und daß das Pneuma zusammen

mit der Materie einen dazwischenliegenden Teil bildet? Eine Folge

der Kombination von Pneuma und Soma ist die Seele? 88 — Was

kehrt zu Gott zurück, wenn jemand stirbt? 89 — Können Mann und

Frau heute ein Kind zeugen, ohne daß es dazu zusätzlich noch eines

schöpferischen Aktes von Seiten Gottes bedarf? 90 — Hat der

Mensch im Reagenzglas menschliches Leben erzeugt? Wissenschaft-

ler nehmen ein bestimmtes Ei und eine bestimmte Samenzelle und

stellen eine Zygote (befruchtetes Ei) her. Woher stammt jedoch die

menschliche Zygote? War sie direkt mit Gottes Geist verbunden? 91

- Welches Verhältnis besteht zwischen den Naturgesetzen und der

Erhaltung der Schöpfung durch Gott? 92 - Die Bibel sagt, daß Gott

die Tiere zu ihren Wohnstätten geleitet. Er spricht im Donner und in

den Wolken, die ihren Weg ziehen, weil Gott ihnen die Bahn zeigt.

Ich glaube, die Bibel weist daraufhin, daß trotz der Wirksamkeit von

Wahrscheinlichkeitsregeln in der Natur Gott letzten Endes alle Din-

ge regiert. Stimmt das? 93 — So hätten also Monotheisten und Pan-

theisten recht, wenn sie sagen, daß es einen Gott außerhalb unseres

Systems gebe, der es zur gleichen Zeit durchdringt, so daß alles mit

Gott erfüllt sei? 94 — Würden Sie Eigens Theorien als eine moderne

Form des Pantheismus bezeichnen? Sie kommen jedenfalls dem

Pantheismus sehr nahe, obwohl er diese nicht zugeben würde. 95 —

Sie sind meist pantheistisch? 95 — Glauben Sie, daß in der Evolutions-

lehre Gefahren verborgen sind? Sammelte Hitler nicht alle mögli-

chen Arten von unabhängigen Theorien aus allen möglichen Berei-

chen, um sie dann zu einem Ganzen zusammenzufügen? 96 — Glau-

ben Sie, daß etwas Ähnliches auch in Zukunft geschehen könnte? 96

- Im Jahre 1856 entdeckte Mendel seine Vererbungsgesetze. Was

fand er heraus? 98 — Für alle Arten? 98 - Wir wollen uns nun einem

anderen Naturwissenschaftler des letzten Jahrhunderts zuwenden:

Charles Darwin. Sein Leben war recht abwechslungsreich. Er begann

als Theologiestudent. Warum hat er sich Ihrer Meinung nach allmäh-

lich von seiner anfänglich christlichen Position zu seinem späteren

Materialismus hingewendet? 98 — Meinen Sie, daß ihm die Prinzipien

des christlichen Glaubens niemals richtig dargeboten wurden? War-

um reichten die christlichen Theorien jener Zeit nicht aus? 99

12

Kapitel 5

Was dachten denn die Christen, und was lehrte die Kirche in den Ta-

gen Darwins allgemein über Schöpfung und Weltkatastrophen? 101

- Ich möchte doch an dieser Stelle gern wissen, wie Sie persönlich zu

diesem Argument stehen? 103 — Heute habe ich dieses Problem zum

erstenmal richtig verstanden. 108 — Was genau bedeutet natürliche

Auslese? 109 — Hat nicht Hugo de Vries eine Mutationstheorie ent-

wickelt und den Mutationsmechanismus eingeführt, welcher meiner

Ansicht nach den Angelpunkt für den Neodarwinismus bildet und

der von den Evolutionsanhängern verwendete Mechanismus ist? 109

- Geschah dies bei Darwins Finken? 111 — In der Schöpfungsge-

schichte der Bibel finden wir ständig den Ausdruck, daß Gott alle

Pflanzen und Tiere nach ihrer »Art« erschuf. Das Hebräische ver-

wendet den Ausdruck »min«. Würden Sie sagen, daß dieses hebräi-

sche Wort »min« = Art den Genpool einer Art darstellt? 111 — Die

Bibel sagt nicht, daß der Mensch nach seiner Art erschaffen wurde.

Wieso nicht? 113 — Ich habe nachgeschlagen: es heißt tatsächlich,

wie Sie sagen, daß Gott den Menschen nach seinem Bilde schuf. 113

- Würden Sie denn sagen, daß etwas mit dem Menschen geschehen

ist, so, wie es bei den Finken der Fall war? Daß sie Varianten ausbil-

deten, um sich gut an ihre Umwelt anzupassen? D.h., bildeten sich

verschiedene Rassen aus der gleichen Ausgangsart? 114 — Könnte

man sie im Reagenzglas kreuzen? 115 — Das wäre aber mehr oder

weniger die Bedeutung des Wortes »min«, wie es die Bibel verwen-

det? 115 — Noahs Arche war also nicht zwangsläufig so überfüllt mit

Arten, wie sich das die Leute vorstellen? Falls nur die Grundtypen

von kreuzbaren Genpools dort wären, hätte man schon alles, was

man braucht? 115 — Sind Mutationen immer schädlich? 116 — Gibt

es in den roten Blutkörperchen nicht eine Mutation, welche gegen

bestimmte Krankheiten schützt? 116 — Sind sie gegen Malaria im-

mun? 116 — Bekommt man eine andere Krankheit? 116 — Man muß

also über eine Information verfügen, die biochemische Reaktionen

vorwärts verlaufen läßt — nur in eine Richtung? 117 — Führt das aber

nicht zu einer von Gott gelenkten Evolution? Es ist alles vorhanden:

Energie, Materie, feste Zeiträume, Intelligenz und dann die ver-

schiedenen biologischen Stufen? 117 — Ich glaube, daß die Anhän-

ger der Evolutionslehre immer mehr auf die Rolle von Katastrophen

zur Erklärung der Evolution zurückgreifen. Stimmt das? 118 — Mir

scheint das ganz einleuchtend. Was sind nun Ihrer Meinung nach die

grundsätzlichen Unterschiede zwischen Mensch und Tier? 119 — Sie

meinen also nicht, daß nur die fehlende Behaarung den Menschen

13

vom Affen unterscheidet? 121 — Sie sagen, daß der grundlegende

Unterschied zwischen Mensch und Tier im Sprachzentrum des Ge-

hirns zu finden ist. Es gibt einige Unterschiede zwischen den Schä-

deln von Affe und Mensch: Kiefer, Hirnvolumen, Zähne usw. Man

hat jedoch alle möglichen Typen von etwas gefunden, was man für

Übergangsformen hält, also Typen, die zwischen Mensch und Affe

stehen. Bei Fossilfunden scheint es einige Arten zu geben, die sich

auf einer gleitenden Skala zwischen Mensch und Affe bewegen, ob-

wohl man heute die Idee, es könne sich hier um ein »missing link«

handeln, zurückweist. Statt dessen versucht man für beide Typen ei-

nen gemeinsamen Vorfahren zu finden. Bei diesen fossilen Funden

jedoch scheint es wirklich eine gleitende Skala zu geben. Was sagen

Sie zu diesen Vorstellungen? 122

Kapitel 6

Wenn zwei Organismen gleich aussehen, darf man deshalb noch

nicht sagen, daß sie phylogenetisch oder physisch verwandt sind.

Beim Menschen trifft man auf Doppelgänger, wie z.B. bei General

Montgomery, der gegen Ende des Krieges ein Double hatte, das sich

dort überall zu zeigen pflegte, wo General Montgomery nicht selbst

war, um die Deutschen zu täuschen. Obwohl Montgomery wie sein

Double aussah, war er nicht mit ihm verwandt. In den Familien fin-

det man Ähnlichkeiten, aber diese sind oft geringer als bei einem

Double. Es kommt also darauf an, nicht zu vergessen, daß die Beob-

achtungen einer abgestuften Ordnung in der Biologie nicht zwangs-

läufig bedeutet, daß diese Abstufung auf eine physisch-phylogeneti-

sche Beziehung hinweist. 124 — Also nicht physisch verwandt, aber

derselbe Architekt? 125 — Könnte man dieses Prinzip auch auf die

verschiedenen Menschen- oder Affenfossilien übertragen, die man

bisher gefunden hat? Man muß doch folgern, daß es rezente Affen

gibt und ausgestorbene Affen und daß es rezente Menschen gibt und

solche, die ausgestorben sind. 126 — Wie verhält es sich denn mit den

verschiedenen Stadien, die der Fötus im Mutterleib durchläuft? 127

— Besitzt unser Körper aber nicht tierische Überreste, wie einen kur-

zen Schwanz usw.? Auch wenn wir solche rudimentären Organe

nicht mehr gebrauchen, könnten sie nicht dennoch Spuren primitive-

rer Stadien darstellen? 128 — Worin besteht denn dann die Funktion

des Blinddarms? 130 — Sie würden nicht behaupten, daß der Blind-

darm sinnlos sei? 130 — Wenn man z.B. die DNS-Struktur von

Mensch und Schimpanse vergleicht, gibt es da große Unterschiede?

131 — Bei einem Vergleich der menschlichen Gesellschaft mit tieri-

14

sehen Gemeinschaften gibt es viele Ähnlichkeiten. Sind nicht

menschliche und tierische Gesellschaften phylogenetisch verwandt?

Eine gesellschaftliche Bindung scheint sowohl beim Menschen als

auch bei gewissen Tieren für die individuelle Entwicklung notwendig

zu sein. 131 — Würden Sie sagen, daß das Tierreich gesündigt hat,

vielleicht wegen des Menschen? Wurde durch die Schuld des Men-

schen die gesamte Natur in Mitleidenschaft gezogen? So könnte es

also unser Fehler sein, daß Schimpansen ihre Jungen fressen? 132 —

Ist es nicht äußerst wichtig, sich klarzumachen, daß wir als Men-

schen, als natürliche Menschen, die Wahrheit um 180° verdreht ha-

ben und so zu falschen Vorstellungen gelangt sind? Wir sehen die ge-

fallene Schöpfung an, die wegen unserer Sünde verderbt ist, und ver-

kehren Wahrheit in Unwahrheit. Ist es nicht von vitaler Bedeutung

zu erkennen, daß wir selbst gefallen sind? Anstelle des Glaubens an

all diese Prinzipien, wie natürliche Auslese und Überleben des Taug-

lichsten, würden wir zu der Erkenntnis gelangen, daß es vollständig

umgekehrt ist. 133 — Es gab einmal gewaltige Tiere in dieser Welt,

Riesen. Existierten sie wirklich? 137 — Aber nein, tierische Riesen.

Gab es diese gewaltigen Kreaturen einmal tatsächlich in der Vergan-

genheit auf dieser Erde? 137 — Wie kam es zu diesem Riesenwuchs?

138 — Dann starben sie plötzlich aus. In den Museen sehe ich so viele

und zahlreiche ausgestorbene Tiere, daß ich mich manchmal frage,

ob es wirklich zwangsläufig war, daß sie sich entwickelten. Wie

konnte die Erde solche Geschöpfe ernähren? Kam es nicht zur Über-

bevölkerung? Man kann sich solche Bedingungen schwer vorstellen.

138 — Und deswegen starben sie aus? 139 — Was bewirkte den ver-

muteten Treibhauseffekt auf der Erde vor der Sintflut? 139 — Diese

Bedingungen, die auch für den Südpol gelten, hätten also für eine

tropische Vegetation bis hoch hinauf nach Spitzbergen gesorgt und

ebenso bis herunter zum Südpol? 141 — Der durch die Wasserdampf-

hülle bewirkte Treibhauseffekt hätte also Riesenwuchs verursacht?

Würde dies ein langes Leben für Mensch und Tier bedeutet haben?

141 — Finden wir denn nicht unter den fossilen Resten dieser Tiere

Zwischenformen, sog. »missing links«, wie z.B. den Archäopteryx?

Gibt es nicht tatsächlich einige Zwischenformen, nach denen wir zur

Stützung der heutigen Evolutionslehre so verzweifelt Ausschau hal-

ten? 142 — Hat man irgendwelche anderen Zwischenformen unter

den Fossilien gefunden? 142 — Wir finden unter den Fossilien viele

ausgestorbene Arten. Gibt es aber auch in den ältesten Schichten

entwickelte Formen, die bis heute unverändert sind? Haben sich

z.B. die Insekten verändert? 143 — So ist also der Eindruck, den wir

15

von dem Zeugnis der Fossilien erhalten, der gleiche, den uns die

noch lebenden Arten heute vermitteln? 144 — Statt in einer Höher-

entwicklung befinden wir uns also in einer Abwärtsentwicklung? 144

Kapitel 7

Wie ging die vorsintflutliche Welt zu Ende? 145 — Woher kam der

Staub? Von innerhalb oder außerhalb des Planeten? Von einer Art

Explosion in der Erdkruste oder von Körpern, die die Erde von au-

ßerhalb passierten? 145 — Sie hätte also alles fortgerissen, was sich

auf der Erde befand: Sand, Felsen, Tiere und Pflanzen? 146 — Wo

blieb das Wasser am Ende der Sintflut? 147 — Wohin floß das Wasser

danach? 148 — Stimmt es, daß es sogar auf den höchsten Berggipfeln

Anzeichen für eine Überflutung gibt? 148 — Existieren irgendwelche

wissenschaftlichen Beweise für diese weltweite Überflutung? 148 —

Ist die heutige »Kontinentalverschiebungstheorie« (»Plate Tecto-

nics«) eine Nachwirkung dieser Flutbewegungen? Gab es Ihrer Mei-

nung nach einen einzigen Kontinent oder mehrere Kontinente vor

der Sintflut? 149 — Es muß sich um eine entsetzliche Katastrophe ge-

handelt haben! 150 — Und nicht nur die Bibel hat eine Erinnerung an

dieses Ereignis, sondern auch die meisten menschlichen Kulturen

wissen davon? 150 — Hätte eine Arche diese Turbulenzen überste-

hen können? Vermutlich muß es sich um eine sehr spezielle Art von

Schiff gehandelt haben? 150 — Glauben Sie, daß die Arche sich noch

immer auf dem Berge Ararat befindet? 151 — Könnte man es durch-

führen? 152 — Wenn wir uns die geologische Schichtenfolge anse-

hen, wie sie sich heute darstellt, könnte man sich da auch alternative

Deutungen vorstellen? Welche Erklärung geben die Uniformitarier

für die Entstehung dieser Schichten? 152 — Die Partikeln mit hohem

spezifischem Gewicht sanken also zuerst auf den Grund und bildeten

so die unteren Schichten des geologischen Schichtenaufbaus? 153 —

Sie wenden sich also nicht gegen das Konzept einer geologischen

Schichtenfolge als solches? Sie meinen jedoch, man muß sie anders

interpretieren? 154 — Halten Sie es für möglich, daß es im Loch Ness

noch primitive Reptilien, Dinosaurier, gibt? 154 — Aber Sie wären

nicht überrascht? Im positiven Fall würde dies für die Anhänger der

Evolutionstheorie zum Problem werden. 155 — Wo lebt dieses Tier?

Auf den Galapagosinseln? 155 — Wann wurde es entdeckt? 155 —

Wir leben also auf einer Erde, auf der viele Dinge passieren können.

Einst gab es eine Katastrophe, die fast die gesamte Menschheit ver-

nichtete. Könnte es in Zukunft zu einer ähnlichen Katastrophe kom-

men? 155 - Glauben Sie, daß der Mensch entrinnen kann, so wie

16

Noah mit der Arche entrann? 156 — Wie sahen die Lebensbedingun-

gen nach der Sintflut aus? Waren es noch immer turbulente Zeiten?

Vielleicht war das die Zeit, in der die Menschen in Höhlen lebten,

weil es immer noch gewaltige Erdbeben gab? Vielleicht drohte auch

eine Eiszeit? Glauben Sie, daß es zu massiven Eisverlagerungen ge-

kommen ist? 156 — Aber das Wissen um frühere Kulturen war noch

vorhanden, so daß relativ schnell neue, große Kulturen entstanden?

1. — Gibt es in der Bibel Erinnerungen an jene Zeit? 158 — Meinen

Sie, daß das Buch Hiob vielleicht einige Erinnerungen an jene Zeit

bewahrt hat? 158 — Als ich einmal den Ober-Rabbiner einer Synago-

ge in Holland nach dem Buch Hiob fragte, sagte er, daß es eine Über-

lieferung gebe, nach der das Buch Hiob von Mose geschrieben wur-

de. 158 — Einige Gelehrte sind der Meinung, daß das Buch Hiob zu

den ältesten Büchern der Bibel gehört. Man findet dort Aussagen

über Bedingungen auf der Erde, die recht verschieden von den heuti-

gen Umständen sind. Werden nicht z.B. Schneeflocken erwähnt?

2. — Meiner Meinung nach enthält die Bibel eine Menge Informa-

tionen! 159 — Wir haben viel über die mit der Evolution verbunde-

nen Probleme gesprochen und gesehen, daß zu der Materie von au-

ßen kommende Informationen hinzugefügt werden muß, um all das

ausführen zu können, was nicht in der Materie selbst wohnt. Diese

Informationen müssen von außerhalb der Materie, ob nun vom Bio-

chemiker oder von Gott, kommen. Könnte aber diese Auffassung

nicht doch zu einer Art theistischer Evolution führen? Oder könnte

die gleiche Vorstellung auch zu einem Schöpfergott führen, der die

Information lieferte? Und all das in einer äußerst kurzen Zeitspan-

ne? Die Bibel redet von sechs Tagen. Nehmen Sie diese sechs Tage

eigentlich wörtlich? 159 — Gott sah alles, bevor es war, die Entwürfe

waren da. War auch der Teufel ebenso wie die Sünde in der Matrix

der Gedanken Gottes? 161 — Läßt das aber nicht Gott zum Urheber

der Sünde werden? 161 — Da gab es das berühmte Streitgespräch

zwischen Erasmus und Luther! 161 — Ich frage mich oft, wie frei un-

ser Wille wirklich ist? 161 — Aber die Umstände, in denen ich lebe,

sind sie auch von Gott ausgewählt? 162 — Wenn der Mensch nun

aber gewählt hat, erkennt er dann nicht hinterher, daß letztlich Gott

es tat? 162

Kapitel 8

Noch einmal zurück zu den Dimensionen. Der ewige Gott ersann

und entwarf die Schöpfung in der Ewigkeit — logisch genug! In der

Ewigkeit bereitete er vor, was er in der Zeit ausführte: Dinge, Men-

17

sehen, Tiere. Auch alles, was in Zukunft auftauchen wird, wurde in

der Ewigkeit vorbereitet. War es nicht fast unmöglich, die gesamte

Schöpfung innerhalb von sechs Tagen aus der Ewigkeit in die Zeit zu

pressen? 164 — Es gab also offene Fenster zwischen unserer und Got-

tes Dimension? Gibt es sie noch immer? 165 — Aber weshalb fällt

uns dies so schwer? 165 — Es war also ein Mensch, der in drei Dimen-

sionen umherging und zufällig gerade auf Flachland getreten war?

167 — Ist die Existenz dieser schwarzen Löcher eigentlich bewiesen?

177 — Weil Materie und sogar Licht in ihm verschwinden? 177 —

Und wir können also zusammenfassend sagen, daß Gott durch den

Ereignishorizont zwischen Zeit und Ewigkeit alles in sechs Tagen

normaler Zeit erschuf? 178 — Das ist so ähnlich, als ob etwas in ein

schwarzes Loch fällt und wieder herauskommt? 179 — Ist das die Er-

klärung des Urknalls? Könnte er ein explodierendes schwarzes Loch

gewesen sein? 179 — Es scheint in der Tat wichtig, daß die Lehrer

diese Zusammenhänge verstehen. 179 — Was bedeutet der dritte

Himmel? 180 — Warum sprach er von einem dritten Himmel? 181 —

Stichwortregister 183

18

Kapitel 1

Wie alt ist die Evolutionstheorie?

Evolutionistische Spekulationen über den Ursprung des

Kosmos, über die Entstehung der unbelebten und belebten

Materie finden sich bereits im Altertum. Erwähnt sei hier Ari-

stoteles' Lehre von der Urzeugung in seiner Historia anima-

lium (Geschichte der Tiere). Nach Aristoteles gehen Scha-

lentiere (Muscheln), eine Reihe von Kerbtieren (Insekten)

und Fische aus faulendem Schlamm durch »Zufall« hervor.

Erst im vorigen Jahrhundert hat Louis Pasteur durch Experi-

mente erwiesen, daß es keine spontane Urzeugung, die Ent-

stehung lebender Organismen aus organischer Materie, gibt.

Darwins 1859 veröffentlichtes Buch über die Entstehung der

Arten (The Origin of Species) steht zwar am Beginn der mo-

dernen Evolutionstheorien, geht aber unmittelbar auf die an-

tiken Ideen zurück.

Übrigens sind evolutionistische Theorien nicht nur auf na-

turwissenschaftliches Gebiet beschränkt. Die im Hinduismus

enthaltene Vorstellung der Seelenwanderung, wonach sich

ein Lebewesen nach seinem Tode als Pflanze, Tier oder

Mensch »reinkarnieren« kann, ist letztlich nichts anderes als

eine »religiöse« Evolutionstheorie.

Warum ist das uns überlieferte israelitische Glaubensgut völlig

frei von evolutionistischen Vorstellungen?

Durch den mosaischen Bund erhielt das Volk Israel gemäß

Exodus 20 eine theokratische Regierungsform. Die Juden

glaubten, daß Gott durch Mose gesprochen hatte, und Mose

hatte nichts von Evolution gesagt, und damit war für sie die

Frage erledigt. Wahrscheinlich waren die Lehren des Mose

für seine Zeit völlig neu. Ich glaube aber nicht, daß Adam und

Eva, ja die Menschen bis Noah überhaupt an eine organische

Evolution glaubten. Ich halte die Evolutionslehre für eine de-

generierte Philosophie, das heißt, sie kam später auf, sie ist

nicht ursprünglich; das rein monotheistische, auf eine Schöp-

21

.fung ausgerichtete Denken zur Zeit von Adam und Eva entar-

tete allmählich zu evolutionären und polytheistischen Vor-

stellungen.

Sie glauben also, daß der Glaube des Menschen ursprünglich

monotheistisch war?

Ja, es ist so gewesen! Nach dem Genesis-Bericht wandelte

Adam mit Gott und redete mit ihm. Mose war auch ein

Freund Gottes, der mit ihm persönlich sprach. Die Offenba-

rung, die wir durch Mose besitzen, kam also zu uns von einem

Menschen, der ein Freund des einen Gottes war.

Sie meinen also nicht, daß sich der Monotheismus aus dem Po-

lytheismus entwickelt hat?

Ich meine das überhaupt nicht. Die Wahrheit ist einfach ins

Gegenteil verkehrt worden. Der Polytheismus hat sich aus

dem Monotheismus entwickelt, nicht umgekehrt.

Wie dachten die frühen Christen vom Ursprung des Lebens?

Nun, unzweifelhaft glaubten sie, daß Adam und Eva Perso-

nen waren und daß Eva vegetativ aus Adams Seite genommen

wurde. Dieser Glaube ist der Vorstellung einer kontinuierli-

chen Aufwärtsentwicklung vom Tier zum Menschen durch se-

xuelle Prozesse diametral entgegengesetzt. Schließlich ist die

biblische Anschauung, wonach ein Mann eine Frau vegetativ

»gebiert«, nichts, woran sich ein Anhänger der Evolution be-

geistern könnte. Adams Rippe ist bei den Biologen nie popu-

lär gewesen!

Nehmen Sie diesen Teil der Genesis ernst und halten Sie ihn für

historisch glaubwürdig?

Ich nehme ihn in der Tat sehr ernst. Ich glaube, daß moder-

nes Kloning sehr eng mit dieser Vorstellung verknüpft sein

könnte. Eva war keine Neuschöpfung, sie war sicherlich von

derselben Art wie Adam, und sie war vollkommen. Die Vor-

stellung, daß sie vegetativ aus Adams Seite hervorging, wird

von der übrigen Offenbarung des Alten wie auch des Neuen

Testaments mehrfach bekräftigt.

22

Hat Adam nicht hinterher eine Rippe vermißt?

Natürlich hat er eine Rippe vermißt! Die Schrift sagt, daß

die Stelle mit Fleisch geschlossen wurde. Aber ich glaube

nicht, daß die vielen Söhne und Töchter Adams und Evas eine

Rippe vermißten; denn Adams Verlust war nicht genetischer,

sondern chirurgischer, somatischer Art! Wenn mir ein Bein

amputiert wird, dann werden die nach der Amputation ge-

zeugten Kinder trotzdem noch zwei Beine besitzen, nicht

eins! Ich glaube, da gibt es keine Schwierigkeiten. Ich habe

auf alle Fälle die normale Anzahl Rippen.

Warum eine Rippe?

Aus wissenschaftlicher Sicht bestehen Rippengewebe und

die Zellen des Knochenmarks aus relativ undifferenzierten

Zellen. Für einen erfolgreichen Klon im Tierbereich braucht

man eine möglichst undifferenzierte embryonale Zelle. So

könnte man dafür z.B. kein rotes Blutkörperchen nehmen,

denn es verfügt nur über degenerierte genetische Informa-

tion. Eine aus der Rippe stammende Knochenmarkszelle

würde sich jedoch für Klonzwecke besser eignen. Um eine

Frau aus einem Mann durch vegetative Prozesse zu erhalten

(nicht einen Mann aus einer Frau), müßte man nur im XY-

Chromosomenpaar das Y-Chromosom zerstören. Dann wür-

de sich das X-Chromosom automatisch verdoppeln und zur

XX-Paarung führen, die für das weibliche Genom kennzeich-

nend ist. Hier würde es sich nicht um eine Neuschöpfung han-

deln, sondern um die Entstehung einer vollkommenen Frau

aus einem vollkommenen Mann ohne neuen Schöpfungsakt.

Theoretisch ist das ganz einfach.

Warum könnte man es nicht auch umgekehrt machen?

Weil man dann ein X-Chromosom zerstören müßte und

nichts in Händen hätte, um ein Y-Chromosom zu erzeugen.

Man müßte also ein neues Y-Chromosom synthetisieren oder

aufgrund eines neuen Schöpfungsaktes erschaffen. Mit

Schöpfungsakt meine ich das Wirken eines Logos, der einen

Plan für das Y-Chromosom ausarbeitet. Wenn man im Ge-

gensatz dazu das Y-Chromosom zerstört, dann bleibt das X-

23

Chromosom übrig, das ganz einfach das repliziert, was schon

besteht, so daß man eine Neuschöpfung umgehen kann. Ich

habe diese Vorstellung in einer Reihe meiner Bücher entwik-

kelt.1

Warum waren Juden und Heiden so sehr von der Zuverlässig-

keit, sogar von der Unfehlbarkeit der Bibel überzeugt?

Ich glaube nicht, daß sie wissenschaftlich überzeugt waren,

weil ihnen die speziellen Kenntnisse, die wir heute besitzen,

fehlten. Sie kannten jedoch Gott, und sie kannten den Herrn

Jesus Christus, den fleischgewordenen Gott. Es gibt keinen

Zweifel, daß Jesus Christus, der Herr und Schöpfer, an die

ganze Offenbarung der Schrift glaubte. Er sagte: »Himmel

und Erde werden vergehen, aber meine Worte werden nicht

vergehen.« Er sagte auch, daß das Wort Gottes Himmel und

Erde überdauern würde. In Christi Augen ist der Buchstabe

der Heiligen Schrift sicherer als Himmel und Erde. Jesus

Christus bekannte sich zur Offenbarung, wie sie in der Gene-

sis niedergeschrieben steht. Wenn er sich so verhielt, sollten

sich die Christen nicht dazu bekennen? Mose selbst schrieb

die Geschichte von Adam und Eva auf. So glaubten die Juden

daran um Moses willen, der ein Freund Gottes war. Theolo-

gisch gesehen ist ihre Position völlig einwandfrei. Ich verstehe

nicht, wie jemand, der heute etwas von der Schrift weiß und

an sie glaubt, anders denken kann.

Aber hat nicht auch Mohammed den Koran aufgrund einer Of-

fenbarung empfangen?

Dies trifft sicherlich zu, aber seine Offenbarung ähnelt sehr

einer — ich möchte nicht unhöflich sein — verstümmelten

Ausgabe der Heiligen Schriften der Juden. Wenn Moham-

med z.B. die Frage nach dem Ursprung des Menschen behan-

delt, dann sagt er, daß der Mensch aus einem Blutgerinsel ge-

macht wurde. Man muß sich jedoch daran erinnern, daß die in

einem Blutgerinsel enthaltenen roten Blutkörperchen geneti-

1 »Grundlage zu einer neuen Biologie«, TELOS, Hänssler-Verlag, D—7303

Neuhausen-Stuttgart. »The Natural Sciences Know Fothing of Evolution«,

CLP-Publishers, San Diego, California, USA.

24

sehe Information erhalten, die teilweise degeneriert ist, so

daß man schwerlich daraus einen Menschen hervorbringen

könnte. Die Frage lautet natürlich: Wenn Gott wirklich den

Menschen aus einem Blutklumpen schuf, woher kam dann

der Blutklumpen? Besonders der menschliche Blutklumpen?

Man erkennt also, daß man mit einer solchen Art von Offen-

barung nicht weit kommt. Wenn ich sehe, daß die Heilige

Schrift die Erzeugung einer Frau mittels einer männlichen

Rippe beschreibt, dann gelange ich als Wissenschaftler zu der

Überzeugung, daß das Wort Gottes begründet ist. Denn das

Wort Gottes, Gott selbst, muß gewußt haben, daß die Rippe

ein für Klonierungszwecke passendes Gewebe darstellt.

Sie glauben also wirklich, daß die Bibel auch im Vergleich mit

anderen religiösen oder heiligen Büchern einzigartig ist?

Ich möchte nicht intolerant sein, auch nicht unfreundlich

oder engstirnig. Ich habe viele Freunde unter den Moslems

und auch unter den Anhängern anderer Religionen, aber ich

bin für mich zutiefst davon überzeugt, daß die ganze Heilige

Schrift in ihrer heutigen Form göttlich inspiriert wurde.

Gestatten Sie mir einige Fragen zur Kirchengeschichte. Hat

sich nicht seit Thomas von Aquin im christlichen Denken eine

Wandlung vollzogen?

Nun, die Lehren des Thomas von Aquin finden heute star-

ke Beachtung, besonders in römisch-katholischen Kreisen.

Einige seiner Denkweisen bekümmern mich sehr. Aber er be-

saß immerhin mehr Respekt vor der Schrift als viele moderne

Theologen. Wenn ich jetzt näher auf Thomas von Aquin ein-

ginge, würde das zu weit führen.

Was hielt die Reformation von der Schöpfung? War sie antiwis-

senschaftlich eingestellt, indem sie der Bibel als solcher einfach

glaubte?

Ich glaube nicht, daß sie antiwissenschaftlich war, denn

Luther sagte, er freue sich, wenn er die Schrift lese und sie

verstehe. Wenn er sie jedoch nicht verstand, dann nahm er

seinen Hut ab und bewahrte die Schrift so lange in seinem

25

Herzen, bis er sie verstand. Ich glaube, daß es sehr richtig ist,

wenn jemand vor schwierigen Schriftstellen seinen Hut ab-

nimmt. Einer Reihe von heutigen Wissenschaftlern würde die

gleiche Haltung beim Lesen der Schrift gut anstehen, anstatt

darüber zu lächeln und zu spotten. Einige betrachten Christen

als Idioten, und zwar besonders dann, wenn diese naturwis-

senschaftliche Gründe für ihren christlichen Glauben anfüh-

ren.

Aber hat die Reformation nicht die Entwicklung der Naturwis-

senschaften unterdrückt?

Meiner Meinung nach beruht die Reformation zum Teil auf

dem Aufbruch der Naturwissenschaften, und ich meine auch,

daß dieses Erwachen der Naturwissenschaften eine ganze

Reihe von Wissenschaftlern zur Bibel zurückgebracht hat. Es

ist wohl etwas dialektisch zugegangen: Die Menschen wurden

durch die Heilige Schrift in ihrem Denken aufgerüttelt und

befriedigt und dann zu weiterem Forschen angespornt.

Ich bin fest davon überzeugt, daß sich die modernen Natur-

wissenschaften niemals ohne eine Gesinnung hätten entwik-

keln können, die durch Liebe und Achtung gegenüber der

Heiligen Schrift bestimmt wurde. Nehmen Sie Wissenschaft-

ler wie Newton, Lord Kelvon oder Simpson. Sie waren ganz

entschiedene Christen, die auf dem Boden des Evangeliums

standen. Ich habe mich oft gefragt, ob nicht Simpson bei der

Lektüre von Adams Rippe auf seine Entdeckung der Narkose

mittels Chloroform kam. Er bemerkte, daß Chloroform die

Menschen einschläfert, und er hatte — vielleicht unbewußt —

Kenntnis davon, daß auch Adams Rippe während eines Tief-

schlafs entnommen wurde, um Eva zu erschaffen. Warum al-

so einen tiefen Schlaf nicht künstlich hervorrufen? Ich weiß es

nicht mit Bestimmtheit, wohlgemerkt, aber ich habe schon oft

vermutet, daß dieser Mann einiges an naturwissenschaftli-

chen Hinweisen der Bibel entnahm und dann anwendete. Ich

möchte auf diesem Punkt nicht beharren, aber Simpson war

ein Mensch, der so hätte handeln können, weil er an die Bibel

glaubte. Er wußte natürlich nicht, daß das Chloroform für die

Leber toxisch ist. Heute, da wir um die Gefährlichkeit des

Chloroforms wissen, verwenden wir andere Substanzen. Der

Schlaf selbst ist jedoch ungefährlich.

26

Aber wie können Sie als Naturwissenschaftler die Bibel gebrau-

chen? Es gibt überhaupt nur sehr wenige rein wissenschaftliche

Ausdrücke in der Bibel. Man findet nichts über Elektrizität

oder Atome oder Ähnliches.

Die Menschen der Bibel bedienten sich keiner wissen-

schaftlichen Sprache, auch hatten sie wenig Ahnung von Wis-

senschaft im modernen Sinne. Da sie keine wissenschaftliche

Sprache besaßen, konnten sie diese auch nicht gebrauchen.

Sie mußten deshalb die gewöhnliche, nicht wissenschaftliche

Sprache benutzen, was natürlich für den normalen Gebrauch

ganz ideal ist. Jeder versteht diese Sprache. Wenn man sich

jedoch präzise zu technischen Dingen äußern möchte, dann

muß man sich der wissenschaftlichen Terminologie bedienen.

Aber es gibt überhaupt keine wissenschaftliche Sprache in der

Heiligen Schrift, nur die gewöhnliche Sprache. Würden Sie

sich selbst als Fundamentalisten bezeichnen?

Ich liebe dieses Wort nicht, denn es ist ein Wort, dessen Be-

deutung verzerrt worden ist. Ich glaube an die fundamentalen

Glaubenssätze des Christentums, und ich glaube ferner, daß

diese in der Heiligen Schrift niedergeschrieben sind. So gese-

hen bin ich also ein Fundamentalist. Aber ich bin trotzdem ein

Mensch, der der Vernunft gegenüber ganz und gar offen ist.

Einige sogenannte Fundamentalisten sind das leider nicht; sie

verschließen ihre Augen vor den Fakten und gehen sozusagen

mit dem Kopf durch die Wand. Ich meine, das sollte man

nicht. Wenn ich auf eine Bibelstelle stoße, die ich nicht verste-

he, dann denke ich darüber nach und bete darüber. Es gibt

vieles in der Bibel, das ich nicht verstehe, aber die Prinzipien

sind dort niedergelegt, und an diese Prinzipien halte ich mich.

Nehmen Sie z.B. einen Ausdruck wie »Er hängt die Erde an

nichts auf«. Ich glaube, er findet sich im Buche Hiob.* Halten

Sie das für eine wissenschaftliche Aussage, oder lesen Sie die

Bibel nicht auf diese Weise?

*Hiob 26,7

27

Ich möchte es so formulieren: Diese Aussage ist richtig in

Hinsicht auf die Tatsachen, und deshalb ist sie wissenschaft-

lich. Sie vermittelt mir den Eindruck, daß die Erde nicht auf

dem Rücken einer Schildkröte ruht und daß diese Schildkröte

nicht in einem ewigen Meer schwimmt. Wir ruhen auch nicht

auf dem Rücken eines Elefanten. Weil heidnisches Denken

nichts von Magnetismus, magnetischen Feldern, elektroni-

schen Kreisbahnen, Gravitation etc. wußte, stellte man sich

vor, daß die Erde direkt gegründet werden mußte, so, wie

man gewöhnlich Bauwerke auf etwas gründet. Die Heilige

Schrift berichtet uns dagegen, daß die Erde auf nichts gegrün-

det ist, und diese Tatsache ist vollkommen wissenschaftlich

exakt. Ich halte gerade das für eine bemerkenswerte Aussage

eines Buches, das Ausdrücke wie Magnetismus und Gravita-

tion nicht kennt.

Besaßen die biblischen Autoren aber nicht ein sehr primitives

Weltbild, nämlich ein dreistöckiges Modell oder etwas Ähnli-

ches?

Ich habe dieses Märchen schon oft gehört, aber es beein-

druckt mich gar nicht. Die Vorstellung, daß in der Bibel ein

dreistöckiges Universum gelehrt wird, ist eine Fiktion, die

den Gehirnen bestimmter moderner Theologen und Philoso-

phen entsprungen ist. Das Alte Testament ist voller Geschich-

ten, die zeigen, daß diese Idee Unfug ist. Die Bibel lehrt näm-

lich, daß Gott uns kannte, ehe wir erschaffen wurden, und daß

er allgegenwärtig, d.h. überall anwesend ist und uns transzen-

diert. Die Vorstellung der biblischen Transzendenz ist mit ei-

ner Drei-Stockwerke-Sicht des Universums nicht vereinbar.

Die Bibel weiß eher von Multi-Dimensionen. Sie lehrt

Ewigkeit und Zeit, ein Raum-Zeit-Kontinuum, wie wir es

heute nennen. Die alten Vorstellungen eines dreistöckigen

Hauses, die das 19. Jahrhundert bezüglich der Bibel entwik-

kelte, sind heute gegenstandslos.

Spricht die Bibel nicht im Zusammenhang mit der Sintflut da-

von, daß es Wasser über und unter der Erde gab? Wie vereinen

Sie das mit modernen naturwissenschaftlichen Erkenntnissen?

Nun, ich glaube eher an die Theorie, die Whitcomb und

28

Morris und andere aus sehr viel älteren Theorien entwickel-

ten. Wasserdampf ist nämlich leichter als Luft und würde sich

in der oberen Atmosphäre aufhalten, wenn er nicht durch

Staubpartikel oder vielleicht auch durch sinkende Tempera-

turen zur Kondensation gebracht würde. Wenn diese Kon-

densation vor der Sintflut nicht stattfand, dann hat es Wasser

oben und Wasser unten, Wasser über, auf und in der Erde ge-

geben, so daß ich in dieser Beziehung überhaupt keine

Schwierigkeiten sehe.

Und die Wasser, die unter der Erde sind?

Wir wissen, daß es viel Wasser unter der Erde gibt, das

durch artesische Brunnen nach oben gebracht wird, nicht

wahr? Gewaltige Wassermassen sind dort vorhanden. Reisen

Sie einmal in die Türkei und schauen Sie sich den unterirdi-

schen Fluß an, der an der Südküste in das Mittelmeer mündet.

Die Türken nennen diesen Höhlenfluß Hades oder Hölle. Da

können Sie einen gewaltigen Fluß ganz unterirdisch fließen

sehen. Es ist ein richtiger Fluß, aber eben sehr tief unter der

Erde.

Sie glauben also, daß alle diese Anschuldigungen gegen die Bi-

bel von Leuten stammen, die die Heilige Schrift nicht ernsthaft

lesen wollen?

So könnte man sagen; denn schließlich haben viel bessere

Wissenschaftler als ich — nehmen Sie wieder Kelvin, Simpson

oder auch Faraday — die Bibel gelesen und ihr geglaubt und

Gott über der in ihr geoffenbarten Wahrheit angebetet. Und

ich glaube, das gleiche geschieht heute, wenn ein Mensch die

Bibel aufrichtig liest. Er gerät nicht in Rage und nennt das

nicht alles Unsinn. Er weiß, daß die Bibel den Menschen so

beschreibt, wie er erfahrungsgemäß sein kann, d.h. ein

schrecklicher, elender, unglücklicher, rachsüchtiger Sünder.

Aber wenn Gott den Menschen so schildert, dann heißt das

nicht, daß Gott damit die menschliche Bosheit und Gottlosig-

keit entschuldigt. Er stellt den Menschen in der Bibel so dar,

wie er von Natur aus ist.

Man kann von den Geschichten der Bibel nicht sagen, daß

sie alle nett, schön und heilig sind. Die Bibel beschreibt uns

oft weder als nett, noch schön, noch heilig.

29

Warum aber hat die Kirche immer wieder versucht, die Ent-

wicklung des Denkens aufzuhalten, und warum stellt sie sich

meistens gegen neu aufkommende Ideen? Die Kirche versuchte

Kopernikus zu unterdrücken und auch andere. Mir scheint, die

Kirche ist immer wieder bestrebt, neue Denkentwicklungen zu

unterbinden.

Ja, dummerweise versuchen dies einige evangelische und

andere Kirchen sogar heute noch — eine durchaus schlechte

Haltung. Man kann folgendes beobachten: Überall dort, wo

eine machtvolle Hierarchie, eine menschliche Organisation

entsteht, werden gewöhnlich Menschen versuchen, über an-

dere Menschen zu herrschen. Wenn man aber über andere

herrschen will, dann bewerkstelligt man dies mit Hilfe von

überlegenem Wissen und größerer Klugheit. Wenn man also

Wissen zurückhält, Menschen daran hindert, die Fakten ken-

nenzulernen, sie unwissend hält, dann kann man sie um so

leichter beherrschen. Darauf beruht heute die meiste Propa-

ganda! Man gebe den Leuten eine verzerrte Vorstellung von

der Wahrheit - man kann die Wahrheit nicht ganz zurückhal-

ten, also gebe man ihnen eine verzerrte Wahrheit — und ma-

che sie einseitig, mache sie abhängig von Propaganda, so kann

man um so leichter über sie herrschen. Gerade so geht das Be-

herrschen heute vor sich.

Meiner Meinung nach ist es uns eigen, anderen Menschen

das Licht der Wahrheit vorzuenthalten. Wahrheit bedeutet

Licht, und die Wahrheit wird uns frei machen. Die Menschen

werden also so lange versklavt bleiben, bis sie die Wahrheit

kennen. Die Grundlage der jetzigen östlichen Regierungssy-

steme sieht genauso aus: Man lasse die unverzerrte Wahrheit

nicht frei zirkulieren, dann kann man die Leute leichter be-

herrschen. Ich habe einige meiner eigenen wissenschaftlichen

Werke per Einschreiben nach Ostdeutschland geschickt. Sie

kamen zurück mit dem Vermerk: »Verboten«, obwohl sie

rein wissenschaftlicher Art waren. Weshalb? Weil alle Men-

schenbeherrscher die unverzerrte Wahrheit fürchten. Sie

könnte ihre Sklaven befreien.

Sie bekämpfen die Evolutionstheorie ganz entschieden, und

zwar schon seit langem. Warum halten Sie diesen Kampf gegen

die Evolutionstheorie für so wichtig? Warum haben Sie ihm

fast ihr ganzes Leben gewidmet?

30

Nun, die Evolutionstheorie ist eine subtile Verdrehung

oder Verzerrung der Wahrheit. Aus diesem Grunde kämpfe

ich gegen sie. Zunächst einmal ist es notwendig, die Fakten

darzulegen, wenn man sie bekämpfen will. Auf meinem Tisch

liegt eine Abhandlung, die angeblich zeigen soll, daß die Ma-

terie, die anorganische Materie, sich bis herauf zur Urzelle

selbst spontan zu organisieren begann. »Selbstorganisation

der Materie«, so lautet der Titel dieser Arbeit.

Als Naturwissenschaftler frage ich mich, ob sich die Mate-

rie wirklich von selbst organisiert? Der zweite thermodynami-

sche Hauptsatz würde dagegensprechen. Ich prüfe die Sache

experimentell und finde, daß sich die Materie nicht von selbst

organisiert, denn die »rohe« Materie ist nicht teleonomisch,

sie organisiert sich nicht zu Hierarchien. Wenn nun die Ver-

treter der Evolutionslehre das Gegenteil behaupten, nämlich

daß sich die Materie ohne Hilfe von außen selbst hierarchisch

organisiert, dann bedeutet dies eine naturwissenschaftliche

Unwahrheit. Und Irrtümer dieser Art versklaven uns genauso

wie theologische Irrtümer.

Der eigentliche Kampf, den die Wissenschaftler auszutra-

gen haben, besteht darin, für die Ausbreitung der echten, fak-

tischen wissenschaftlichen Wahrheit zu sorgen. Manchmal al-

lerdings liebt der Mensch die Wahrheit nicht, weil sie gewisse

Menschen erschreckt. Darin liegt ein zweiter Grund meiner

Bemühungen. Die theologische Begründung für meine Tätig-

keit liegt darin, daß der Glaube an die Darwinsche Evolution

fast die gesamte Heilige Schrift außer Kraft setzt. Sir Peter

Medawar, T.H. Huxley und andere haben richtig und zutref-

fend gesagt, daß man nicht an die Bibel und die Neodarwin-

sche Evolution zugleich glauben kann. Keiner dieser beiden

Personen glaubte oder glaubt an die Bibel, aber beide glaub-

ten oder glauben an die Evolution. Meiner Ansicht nach ha-

ben sie mit ihrer Aussage absolut recht.

Aber kann man nicht ein guter Christ sein und trotzdem an die

Darwinsche Evolution glauben?

Nun, wenn man ein unscharfer, unkritischer Denker ist,

dann mag man vielleicht dazu in der Lage sein. Lassen Sie

mich dies erläutern. Wenn Sie Christ sind und an Jesus Chri-

stus als Ihren persönlichen Herrn glauben, dann glauben

31

Sie an ihn als die Quelle aller wirklichen Weisheit (Kol

1,15—17; 2,3). Wenn er aber die Quelle aller Weisheit ist,

dann werden seine Worte für Sie weise und wahr sein. Jesus

sagte, daß Gott am Anfang Adam aus dem Staub der Erde

und Eva aus der Seite Adams erschuf. Wenn Gott Adam und

Eva wirklich aus einem Tier oder, wie die religiös eingestell-

ten Anhänger der Evolution sagen, aus Tieren überhaupt,

durch sexuelle Prozesse, gemacht hätte, dann hätten Adam

und Eva aus einem Uterus (Gebärmutter) heraus geboren

werden müssen, aus einem Mutterschoß. Auch Eva hätte aus

einem Uterus geboren werden müssen. Die Bibel sagt aber

ganz klar, daß Gott einige der einfachen Moleküle auf Erden,

»Staub«-Moleküle, nahm und Adam asexuell aus ihnen form-

te. Sie erwähnt gar nichts von einem Mutterschoß oder Ge-

schlecht. In der Tat, was für einen Mutterschoß hätte er denn

nehmen können?

Die Bibel sagt ebenfalls sehr klar, daß auch Eva nicht aus

einem Schoß geboren wurde, sie stammte vegetativ aus

Adams Rippe. Wenn man sagt, das könne nicht wahr sein,

dann läuft das auf die Behauptung hinaus, daß die ausdrückli-

chen Aussagen Jesu Christi über die Herkunft von Adam und

Eva ganz einfach unwahr oder allegorisch, also eben histo-

risch nicht wahr sind. Wenn man aber meint, mehr über die

Geschichte der Schöpfung zu wissen als Jesus Christus, unser

Schöpfer selber, dann erhebt man sich über ihn. Wie kann Er

denn in irgendeiner sinnvollen Weise mein persönlicher Herr

sein, wenn ich mehr weiß als er? Wenn wir wirkliche Christen

sein wollen, dann ist es für uns äußerst wichtig, zu dem Schluß

zu gelangen, daß Christus die Quelle aller Weisheit und allen

Wissens und der gesamten Schöpfung ist. Alle Schätze der

Weisheit und Erkenntnis sind doch in ihm verborgen (Kol

2,3). Wenn wir also meinen, daß sie nicht in ihm, sondern in

uns verborgen sind, und daß Christus sich tatsächlich in einem

primitiven Irrtum befand, dann machen wir das Wort Gottes

faktisch wirkungslos. Das ist meine Überzeugung.

Kann man denn nicht an Christus glauben, ohne an die Histori-

zität Adams zu glauben?

Nicht, wenn Christus aussagte, daß Adam und Eva echte

vegetativ entstandene Individuen waren, die als Folge ihrer

32

sexuellen Vereinigung Söhne und Töchter zeugten. Wenn

Christus diese Sicht vertrat und wir dagegen behaupten, es sei

nicht so gewesen, Adam und Eva hätten sich aus Affenmän-

nern und Affenfrauen entwickelt, dann stellt man die histori-

sche Genauigkeit der Anschauungen des Schöpfers Jesus

Christus (»Ich und der Vater sind eins« Joh 10,30) in Frage.

Wenn Jesus Christus uns wirklich erschuf, wenn er wirklich

der Architekt des Menschen wie auch des Universums ist, wie

das Neue Testament unmißverständlich lehrt, und man dann

noch Sein Wort selbst als irrtümlich und sogar historisch unge-

nau betrachtet, dann meint man in der Tat mehr zu wissen als

Gott und Christus selbst. Das ist wirklich ein sehr zweifelhaf-

tes Verhalten. Ich glaube nicht, daß man auf diese Weise eine

christliche Heiligung fördert.

Das Neue Testament lehrt uns tatsächlich, daß Jesus Christus

der Schöpfer aller Dinge war (Kol 1,15). Worin würde der

grundlegende Unterschied liegen, wenn Sie dieses Faktum

nicht naturwissenschaftlich, sondern theologisch betrachten?

Welcher Unterschied würde sich bei einem Vergleich mit einer

von Gott gesteuerten Evolution ergeben? Welche gegensätzli-

chen Prinzipien gibt es dort?

Meiner Meinung nach würden die meisten Grundsätze

christlicher Logik und Vernunft verletzt, wenn man an eine

von Gott gelenkte theistische Evolution glaubte. Sehen Sie,

wenn Jesus der Schöpfer ist, wenn alles durch ihn und für ihn

und zu seiner Freude durch Planung geschaffen wurde, dann

bedeutet dies, daß die Methoden und Techniken, die Jesus

bei der Erschaffung des Menschen und der gesamten Lebewe-

sen (Planung) anwendete, zu seinem persönlichen Charakter

passen und mit ihm übereinstimmen sollten. Wenn Sie z.B.

mich beobachten, wie ich meine Arbeit in Angriff nehme,

dann sollte meine Arbeitsweise Aufschluß über meinen Cha-

rakter geben. Sehen Sie sich also meine Handschrift oder an-

dere Arbeitsproben von mir an. Dies alles sollte Hinweise auf

meinen Charakter geben. Jesus offenbarte nun seinen wahren

Charakter in der Bergpredigt. Dort zeigte er Mitleid mit Be-

hinderten, mit Kranken und Sündern, die er heilte. Dies be-

weist, daß er Kranke, Arme und Minderbegabte liebt, heilt

und bewahrt.

33

Wenn nun Jesus die Welt im Einklang mit darwinistischen

Prinzipien erschuf, dann hätte erbehinderte, kranke Lebewe-

sen rücksichtslos auslöschen, ausrotten und vernichten müs-

sen. Statt dessen finden wir aber, daß Jesus ausdrücklich die

Schwachen und Kranken nicht ausmerzte. Im Gegenteil, er

stellte sie wieder her, er heilte sie, er heilte z.B. die Blinden

und weckte die Toten auf. Darwin würde im Gegenteil for-

dern, daß er die Schwachen und Kranken zum Wohle der Art

und der Schöpfung durch Evolution auslöschen würde. Jesus

tat gerade das aber nicht. Er heilte den Kranken zum Wohle

des Individuums. Der einzelne war ihm wichtiger als die Art.

Wenn man aber glaubt, daß Jesus die Welt erschuf, indem er

»über Leichen ging« (wie man im Deutschen sagt), dann wen-

det man die Prinzipien der natürlichen Auslese nach Darwin

auf die Erschaffung der Lebewesen an. Ein etwaiger Schöpfer

dieser Art oder Gesinnung hat aber nichts mit dem Christus

der Bibel zu tun.

Ich glaube nicht, daß Jesus die Bergpredigt, in der er sagt:

»Selig sind die Demütigen, selig sind die Sanftmütigen, selig

sind, die arm im Geist sind, selig sind, die da hungert und dür-

stet«, hätte halten dürfen, wenn er bei seiner Schöpfungsme-

thodik Schwache, Unangepaßte, Kranke und Leidende für

Wesen hielt, die erbarmungslos ausgerottet werden müßten.

Er hätte jene Bergpredigt als Hinweis auf seinen wahren Cha-

rakter nicht halten dürfen. Die Bergpredigt weist aber auf ei-

nen Charakter Jesu hin, der schwerlich mit dem gesamten

Prinzip der natürlichen Auslese und einer von Gott gesteuer-

ten Darwinschen Evolution zusammenpaßt. Darwins Schöp-

fergott ist von Natur aus mitleidlos und grausam.

Christus, der die Bergpredigt hielt und der selbst Schöpfer

zu sein beanspruchte, ähnelt nicht Darwins Gott, denn Chri-

stus ist den Schwachen, Kranken gegenüber freundlich, erhält

und heilt sie. Darwin dagegen merzt sie rücksichtslos aus. Je-

sus selber war nie grausam. Er rettete das Schwache und freu-

te sich, wenn die Armen zum Glauben an ihn gelangten. Die

natürliche Auslese besagt dagegen, man solle so verfahren,

wie Hitler es praktizierte: jene ausrotten, die in den Augen

des Diktators weniger entwickelt waren als andere. Wenn Je-

sus also die natürliche Auslese benutzte, um die Welt durch

Versuch und Irrtum (trial-and-error), durch Mutation statt

durch Planung und Liebe zu erschaffen, wenn er tatsächlich —

34

nach Darwin — ohne Planung und ohne Liebe vorging, dann

muß er meiner Meinung nach ein Heuchler gewesen sein, als

er die Bergpredigt hielt. Wenn Jesus aber ein Heuchler war,

dann war er gar nicht der Gott der Bibel. Wenn er ein Heuch-

ler war, dann würde diese Tatsache meinen vernunftbeding-

ten Glauben an das Neue und auch an das Alte Testament zer-

stören. Dann wäre ich gezwungen, zur Lehre Allahs zurück-

zukehren, der, wenn er es möchte, die Unwahrheit vertreten

darf, um die Wahrheit durchzusetzen. Der Zweck heiligt die

Mittel — ein Prinzip, das ganz und gar unchristlich ist.

Hätte Gott als Prinzip den Zufall einsetzen können?

Nun, Zufall als Prinzip bedeutet, daß man auf Überlegung,

Planung und Weisheit als Prinzipien verzichtet. Wenn man

sich bei der Schöpfung der Zufallstreffermethode bedient,

dann schließt man Wissen, Überlegung und Planung als krea-

tive Methoden aus.

Wenn ich aus dem Hause in den Garten gehe und dort eine

Arbeit mit Hilfe des Zufalls verrichte, dann wird mich die

Ausführung dieser Arbeit in der Tat sehr viel Zeit und Mate-

rie kosten. Wenn jemand mit Intelligenz an die Arbeit geht

und doch den Zufall zur Ausführung seiner Arbeit heran-

zieht, dann unterbindet er den Gebrauch seiner Intelligenz.

Die Heilige Schrift lehrt klar, daß Gott die Lebewesen nicht

aufgrund von Zufallsmutationen erschuf. Sie sagt ganz im Ge-

genteil, daß er die Welt, den Menschen, die Tiere, die Pflan-

zen und überhaupt alles durch seine Weisheit erschuf. Weis-

heit ist jedoch das Gegenteil von Zufall.

Wenn ich in mein Labor gehe, arbeite ich nicht mit Hilfe

des Zufalls. Ich schließe den Zufall aus, indem ich ihm nichts

überlasse. So verrichte ich meine Arbeit. Ich meine, daß Gott

bei unserer Erschaffung nichts dem Zufall überließ, denn er

sagt, daß er Weisheit einsetzte. Humanbiologie und Genetik

zeigen uns immer wieder, daß nichts dem Zufall überlassen

wird — so viel spricht für Weisheit, Voraussicht, Teleonomie

und Planung.

Hätte Gott nicht gewaltige Zeiträume zur Schaffung des Leben-

digen einsetzen können? So z.B. dadurch, daß die sechs Tage

sechs Zeitperioden o.a. darstellen?

35

Bei den Examina, die ich an den Universitäten abhalte, ge-

be ich den Kandidaten nicht nur die Prüfungsfragen, sondern

setze ihnen auch eine bestimmte Frist, in der die Fragen be-

antwortet werden müssen. Dann stellt sich heraus, wer die

richtigen Antworten in der kürzesten Zeit findet. Diejenigen,

die die meisten Fragen in der kürzesten Zeit richtig beantwor-

ten, sind die Erfolgreichen. Ihre Intelligenz ist am größten.

Die Langsamsten und diejenigen, die falsche Antworten ge-

ben, stellen die schwächer Begabten dar. Diejenigen, die die

Fragen mit Hilfe des Zufalls beantworten (das gibt es nämlich

auch!), kommen überhaupt nicht durch die Prüfung. Wenn al-

so die Zeitdauer, die man für eine Arbeit aufbringen muß, ein

Maß der Intelligenz darstellt, dann hätte nur ein weniger be-

gabter Gott soviel Zeit für die Erschaffung der Lebewesen be-

nötigen können. Intelligenz und Zeit sollten sich umgekehrt

proportional zueinander verhalten. Ich denke mir, daß die

Darwinsche Evolution in erster Linie ein Mittel ist, um Gott

der Kennzeichen von Intelligenz zu berauben, denn wenn er

hochintelligent ist, braucht er nur wenig Zeit, um eine schöp-

ferische Arbeit zu verrichten. Wenn er jedoch überhaupt

nicht intelligent ist, braucht er unendliche Zeiträume. Und

warum sollte Gott, der doch die Zeit gemacht hat, überhaupt

gezwungen sein, die Erde mit Hilfe eben der Zeit zu schaffen,

die er doch selbst erfand!? Er ist der Ewige, von Zeit Unab-

hängige, der ewige Gedanken denkt. Ist es sinnvoll, wenn

Gott von seinen eigenen Werken (z.B. der Zeit) abhängig ge-

macht wird? Kann der zeitlose, ewige Eine nur mit Hilfe von

Zeit arbeiten?

Aber wie konnte Gott die Welt in sechs Tagen erschaffen?

Die Heilige Schrift sagt ganz unmißverständlich im dritten

Gebot, daß Gott die Welt in sechs natürlichen Tagen geschaf-

fen hat (2 Mo 20). Warum sollten die Israeliten den Sabbattag

heiligen, und zwar mit der Begründung, daß Gott in sechs Ta-

gen Himmel und Erde erschuf und am siebenten Tage von sei-

nen Werken ruhte, wenn Gott nicht tatsächlich alles in sechs

Tagen erschaffen hätte?

Andererseits ist die Heilige Schrift oft dialektisch. Wenn

wir andere Textstellen betrachten, lesen wir, daß Gott noch

vor der Erschaffung irgendeines unserer Glieder, z.B. mei-

36

ner Beine oder meiner Hände, diese kannte und sie schon im

voraus in der Ewigkeit durch zeitlose, ewige Gedanken berei-

tete. Er sagt auch, daß er meine zeitbedingten Gedanken

schon von ferne kannte, lange bevor ich sie gedacht habe.

Ich glaube also folgendes: Gott hat uns in der Ewigkeit ge-

plant und kannte uns, unsere Glieder und unsere Gedanken

ganz und gar, bevor die Zeit begann; wir sind Ewigkeitswerk.

Ich glaube, daß wir in der Ewigkeit ersonnen wurden und des-

halb ewige Persönlichkeiten sind. Ich glaube, daß wir in den

ewigen Gedanken Gottes, in der Ewigkeit existent waren,

lange bevor wir in der Zeit erschienen. Nachdem er uns und

die ganze Schöpfung als Entwurf in der Ewigkeit, in seinen

ewigen Gedanken konzipiert und geplant hatte, realisierte er

diese ewigen Gedanken als zeitliches Weltall, Erde, Sonne

und das Sonnensystem als Ergebnis der gleichen ewigen Ge-

danken. So folgte ein schöpferischer Durchbruch ewiger Ge-

danken durch das, was wir heute einen Ereignishorizont nen-

nen, eine Realisierung seiner ewigen Gedanken, die bereits in

Konzeptform existierten, in der Zeit.

Er führte also seine ewigen Gedanken in Raum und Zeit

aus. Er vollbrachte diese ewigen, planenden Gedanken an

sechs aufeinanderfolgenden Tagen zu je vierundzwanzig

Stunden. Wer die Dimensionslehre und den Begriff »Ereig-

nishorizont« kennt, empfindet hier keinerlei gedankliche Pro-

bleme.2

In Hinsicht auf Raum und Zeit wurden wir also in sechs Ta-

gen erschaffen, der Mensch erschien direkt aus der Ewigkeit

in der Zeit am sechsten Schöpfungstag. In Hinsicht auf die

Ewigkeit wurden wir jedoch ohne Hilfe von Zeit in der Ewig-

keit geplant und zubereitet. In der Philosophie ist es natürlich

schwierig, Zeit und Ewigkeit gedanklich miteinander zu ver-

einen. Wenn man sie jedoch als zwei verschiedene Dimensio-

nen betrachtet, dann kann man sagen, daß Gottes ewige ge-

dankliche Dimensionen den Menschen in zeitlichen Dimen-

sionen zur Ausführung brachten.

Unter zeitlichem Aspekt betrachtet, war das Ganze eine Ar-

beit von sechs Tagen. Aus dem Blickwinkel der Ewigkeit war

die Schöpfung eine ewige, zeitlose Arbeit. Ich meine, daß obi-

2 »Die Demission des wissenschaftlichen Materialismus«, TELOS, Hänssler-

Verlag, D-7303 Neuhausen-Stuttgart.

37

ge Gedanken ein zutreffendes Bild der Wirklichkeit vermit-

teln — auch wenn sie ein dialektisches Bild an den Tag legen.

Sehen Sie den Einfluß der Evolutionstheorie auch in anderen

Bereichen des menschlichen Denkens?

Ich sehe, daß sie sich fast überall destruktiv auswirkt. Man

kann das in der Politik beobachten. Hitler hat sich ihrer be-

dient, und auch im Marxismus und Kommunismus ist sie zu

finden. Marx und Stalin waren Anhänger Dawins, und sie

glaubten, daß es völlig legitim sei, den Krieg (Selektion) als

Mittel der Politik einzusetzen. Friedliche Methoden bewirken

— nach Hitler — keinerlei natürliche Auslese und tragen des-

halb nicht zur Evolution bei. Dem Marxisten gilt das Individu-

um wenig. Ebenso resümierte Hitler.

Wenn Gott die Erde und die Menschheit durch die Evolu-

tion erschuf, dann ist der einzelne von sehr viel geringerem

Wert als die Art. Alles wird demnach getan, um die Idee der

Artverbesserung zu fördern, das Individuum dabei auszulö-

schen, um eben die Art weiterzuentwickeln. Wenn wir nun in

einer Welt leben, in der Krieg, Auslese und Evolution als

Grundlage für jeden echten Fortschritt betrachtet werden,

dann stürzt man diese Welt in totale und umfassende Gewalt-

tätigkeit in der Vorstellung, daß die natürliche Auslese unter

Zuhilfenahme dieser Gewalttätigkeit die Tauglichsten aus-

sortiert.

Ich glaube nicht, daß die Gewalttätigkeit, die wir heute mit

Hilfe der Nuklearenergie, der Atomfusions- und Atomspal-

tungsbomben erzeugen, zu irgend etwas anderem als zur Zer-

störung, jedenfalls nicht zur Fortentwicklung der menschli-

chen Art, führen wird.

Sie meinen also, daß diese Entwicklungstheorie auch in Zu-

kunft eine wichtige Rolle spielen wird?

Ich glaube, daß sie heute eine wichtige Rolle spielt und daß

sie uns zerstören wird, wenn wir sie gewähren lassen, ohne sie

aus christlicher und auch aus wissenschaftlicher Sicht philoso-

phisch zu bekämpfen. Sie wird uns zerstören, weil sie lehrt,

daß das, was eigentlich destruktiv ist (Gewalttätigkeit), in

Wirklichkeit konstruktiv (evolutionär) sei.

38

Die natürliche Auslese zerstört die Schwachen und läßt die

Starken überleben. Deshalb macht sie den Menschen grau-

sam. Wir können dies heute überall beobachten. Die Evolu-

tionstheorie wird uns alle vernichten, die Bösen wie die Gu-

ten. Sie ist in keiner Weise konstruktiv, sie ist destruktiv. Da-

neben ist sie unwissenschaftlich, denn Zufall ist nie evolutio-

när.

Meinen Sie, daß es in der Welt ein Interesse an den Zusammen-

hängen zwischen Naturwissenschaft und Schöpfung gibt?

Interesse? Mit Sicherheit. Wenn ich an den Universitäten

einen .Vortrag über den Ursprung des genetischen Codes hal-

te, dann kann man oft pro Abend mit 1000 Studenten rech-

nen. Sie zeigen ein riesengroßes Interesse an diesem Thema,

denn sie möchten sich selbst verstehen. Und wenn sie wissen,

woher sie kommen, werden sie sich selbst besser verstehen.

Es ist traurig genug, daß dieses Interesse von vielleicht den

meisten Naturwissenschaftlern und Theologen nicht befrie-

digt wird. Viele wären in der Lage, die christliche und die na-

turwissenschaftliche Seite dieses Themas zu behandeln, doch

wagen viele es nicht, weil das »Odium« zu unangenehm ist. Es

geht darum, gebildete Christen auf diese wichtige Arbeit auf-

merksam zu machen.

Mit welchen Studenten setzen Sie sich bei Anlässen wie dem

obigen am schärfsten auseinander, mit den Marxisten oder den

christlichen Vertretern der Evolutionstheorie?

Mit den sogenannten christlichen Evolutionsverfechtern.

Sehen Sie, diese Menschen haben sozusagen die falsche Frau

geheiratet. Gewöhnlich ist es schwieriger, eine Scheidung

durchzusetzen, als eine gute, passendere Frau zu finden! Die

christlichen Evolutionsvertreter haben trotz der biblischen

Warnungen diese Lehre »geheiratet«. Wenn man ihnen sagt,

ihre Frau sei eine gewalttätige Hexe, dann gefällt ihnen das

auch nicht!

Die Marxisten andererseits befinden sich in einem wirkli-

chen Dilemma. Sie wünschen sich oft aufrichtig, den neuen

Typus des sozialistischen Menschen hervorzubringen, um so

ihr Paradies auf Erden errichten zu können. Und der Typus

39

des alten Menschen zerstört immer wieder alles, was sie auf-

bauen. Wenn sie glauben, daß Krieg und Evolution den einzi-

gen Weg darstellen, eine neue Ordnung zu errichten, werden

sie schließlich die Menschen davon überzeugen, daß Krieg

und Revolution konstruktiv sind und daß sie ihren neuen

Staat bauen werden, wenn sie den alten hinausgeworfen ha-

ben. Diese Politik führt zu einem neuen Staat, der aber voller

Menschen ist, die an Destruktion als konstruktives Prinzip

glauben. Wenn man einen Staat auf den Ruinen des vorherge-

henden errichtet, ihn jedoch mit Leuten bevölkert, die an

»konstruktive« Zerstörung glauben, dann bringt man sehr

schnell auch den neuen Staat auf das Niveau des alten herab.

Das Ganze stellt einen »circulus vitiosus« (Teufelskreis)

dar, und wir sind verloren, wenn er nicht auf einer redlichen,

intellektuellen und geistlichen Basis bekämpft wird.

Glauben Sie wirklich, daß in der Bibel keine Irrtümer enthalten

sind?

Ich möchte nicht behaupten, daß es in der Bibel keine Ab-

schreibfehler oder Übersetzungsfehler gibt. Ich glaube nicht,

daß alle Schreiber, die die Bibel geschrieben und kopiert ha-

ben, und all diejenigen, die sie übersetzt haben, keine Fehler

begingen. Ich weiß, daß dies doch der Fall ist. Nehmen Sie

z.B. den Vers: »Gott hat die Welt in unser Herz gelegt« (Pred

3,11). Tatsächlich bedeutet dieser Vers, daß Gott die Ewig-

keit (heb. = »olam«) in unser Herz gelegt hat. Es handelt sich

also um einen glatten Fehler.

Ich glaube aber, daß der ursprüngliche Text vollkommen

fehlerfrei war. Gott schrieb die Zehn Gebote sogar mit seiner

eigenen Hand — Er machte dabei offensichtlich keine Fehler.

Ich glaube auch, daß es Abschnitte gibt, bei denen Gott den

Text wörtlich diktierte: »So spricht der Herr« — ein Fall von

Diktat. Ich meine also, daß es eine allgemeine Inspiration

gibt, die den Menschen befähigt, das Wort Gottes ohne Irr-

tum niederzuschreiben, und daß es daneben auch Diktat,

wörtliches Diktat, gibt. Daran besteht kein Zweifel: »So

spricht der Herr.« Ja, ich glaube, daß es überhaupt keine Irr-

tümer in dieser Beziehung in der ursprünglichen Bibel gab.

Übersetzungsfehler, ja, Fehler beim Abschreiben, ja, aber

der Gesamtinhalt ist korrekt.

40

Woher nahm Kain seine Frau?

Ich bin schon oft danach gefragt worden! Offensichtlich gab

es damals auf der Erde, nach dem Genesisbericht zu urteilen,

keine anderen Frauen außer Kains eigenen Schwestern. Kain

muß deshalb eine seiner Schwestern geheiratet haben. Heute

wissen wir, daß man generationenlang Geschwisterkreuzun-

gen durchführen kann und daß der Nachwuchs gesund bleibt,

wenn der Mensch — oder ein Tier oder auch eine Pflanze -

ursprünglich, vor dem Experiment, genetisch einwandfrei ist.

Abraham heiratete seine Halbschwester Sara, aber deshalb

war sein Sohn Isaak nicht degeneriert. Die Pharaonen haben

jähre-, generationenlang die Geschwisterehe durchgeführt,

um ihre königlichen Familienmerkmale zu erhalten. Unter

der Voraussetzung, daß es keine schädlichen, rezessiven Ge-

ne als Ballast gab, konnte Kain oder irgendein anderer Sohn

Adams ohne Bedenken seine eigene Schwester heiraten.

Heute würde diese Handlungsweise zu Inzuchtproblemen

führen. Aber am Anfang, als es noch keine genetische Dege-

neration gab, war das nicht der Fall.

Würden Sie aus unserer bisherigen Diskussion des Evolutions-

problems folgern, daß Sie die biblischen Fakten in ihrer Ge-

samtheit stehenlassen können?

Ich persönlich kenne dabei prinzipiell keine Schwierigkei-

ten. Gewöhnlich gehe ich nicht zuerst von den Fakten der Bi-

bel, sondern von den gesicherten Fakten der Naturwissen-

schaften aus und zeige dann, wie gut die Bibel diese Dinge im

voraus gewußt zu haben scheint. Man kann nicht immer im

voraus sehen, daß die Bibel diese Dinge kannte, aber man

kann gewöhnlich im nachhinein, nachdem ein Faktum natur-

wissenschaftlich gesichert wurde, sehen, daß die Bibel schon

vorher damit vertraut war. Meist geschieht dies aus der Rück-

schau.

41

Kapitel 2

Können Sie sich wirklich auf die biblischen Fakten stützen,

wenn wir über die naturwissenschaftlichen Aspekte der Evolu-

tion diskutieren?

Ja. Ich möchte die Bibel jedoch nicht als eine Art naturwis-

senschaftliches Lehrbuch ansehen und nur noch mit der Bibel

ins Labor gehen. Wenn ich dorthin gehe und hoffentlich etwas

Neues entdecke — die Bibel sagt, daß wir neue Dinge heraus-

finden sollen, daß wir Gottes ganze Schöpfung betrachten,

d.h. erforschen sollen -, dann habe ich die Bibel im Gedächt-

nis. Wenn man jene neuen Fakten herausfindet, dann sieht

man — in der Rückschau —, wie gut sie mit dem übereinstim-

men, was die Bibel schon längst gesagt hat.

So führt mich meine Forschungsarbeit durch diese Rück-

schau oft auf meine Knie. Nach getaner Arbeit betet man Gott

an, daß er uns diese Rückschau gegeben hat und in seinem Wort

bestätigt, was wir in der Natur tatsächlich finden. Es gibt natür-

lich keine Entschuldigung dafür, die Bibel als Grund für fehlen-

de Laborarbeiten heranzuziehen. Aber wenn wir im Labor for-

schen, entdecken wir häufig in der Bibel eine wunderbare Be-

stätigung unserer Arbeit. Zugleich führt uns das zur Anbetung

Gottes, der uns diese Dinge geoffenbart hat.

Gehen Sie denn nicht in Ihr Labor mit vorgefertigten Ideen, die

aus Ihrem Verständnis der Heiligen Schrift entstanden sind?

Es ist sehr schlecht, ein Labor mit irgendwelchen vorgefer-

tigten Meinungen zu betreten, obwohl viele Naturwissen-

schaftler gerade das tun — sie möchten bestehende Hypothe-

sen bestätigen. Ich glaube jedoch nicht, daß dieses Problem in

der Praxis eine große Rolle spielt. Wenn ich z.B. innerhalb

der Schöpfungsgeschichte von der Entstehung Evas aus einer

Rippe Adams lese, dann komme ich niemals auf die Klon-

theorie. Nachdem man jedoch durch harte Arbeit, Schweiß

und Mühsal im Labor herausgefunden hat, wie es sich mit der

Klonierung verhält, schaut man zurück und sagt: »Jawohl, das

wird wohl die Erklärung der Genesis-Rippe sein. Wie weise

42

war doch Gott, daß er Eva auf diese Weise erschuf !« So werde

ich geführt, Gott über der Offenbarung seiner Weisheit in der

Natur anzubeten, die dann durch das heilige Wort Gottes be-

stätigt wird. Da gibt es nicht das Problem einer vorgefaßten

Meinung, die echte Forschung verhindern würde.

Kann es bibeltreue Naturwissenschaft geben? Meinen Sie, daß

es normale Naturwissenschaften und biblische oder bibeltreue

Naturwissenschaften geben könnte? Ich meine, hindern die

Aussagen der Bibel oder bestimmte Tatsachen, mit denen man

rechnen muß, Sie als Naturwissenschaftler nicht daran, andere

Theorien oder andere Erklärungen bestimmter Fakten aufzu-

stellen? Arbeiten Sie nicht doch mit vorgefaßten Ideen, wenn

Sie Ihre Arbeit beginnen?

Ich meine nicht, daß man versuchen sollte, eine spezifische

christliche Form der Naturwissenschaften zu entwickeln.

Meiner Ansicht nach besteht naturwissenschaftliches Arbei-

ten darin, die Fakten der Natur unbefangen zu erfassen und

zu interpretieren. Die Interpretation der Naturgegebenheiten

kann entweder christlich oder nichtchristlich geschehen.

Wenn man z.B. den genetischen Code betrachtet, kann man

schließen, er muß sich selbst entwickelt haben, weil es keinen

Gott gibt. Das ist die eine Art interpretierender Philosophie.

Man kann aber auch den genetischen Code betrachten und

sich fragen: Wenn ich den genetischen Code entwickeln woll-

te, wie würde ich es persönlich anfangen? Wir wissen heute

genau, wie wir bei der Gensynthese zu Werke gehen würden.

Wir würden uns in unser Laboratorium zurückziehen und be-

ginnen z.B. damit, das Gen chemisch-synthetisch zu bauen.

Wir führen diese Synthese mit unserer eigenen Intelligenz,

unseren eigenen chemischen und biochemischen Kenntnissen

aus. Wir stellen fest, daß Materie plus Energie plus Wissen

(Know-how) uns das Gen liefert.

Wenn ich also meine Intelligenz und meinen Telos auf die

Materie richte und Energie einsetze, dann kann ich das Gen

chemisch und informatorisch aufbauen. Meine Philosophie

würde in diesem Fall christlicher Art sein und mit den chemi-

schen und informatorischen Tatsachen übereinstimmen.

Denn ich behaupte, daß es Gottes Wissen (Know-how) war,

das den Staub der Erde formte und aus ihm ein lebendiges

Wesen mit Genen bildete.

43

Eine die Fakten interpretierende Philosophie kann also

christlich oder nichtchristlich sein, gerade wie man es möchte.

Man sollte jedoch nicht vergessen, daß man eine Philosophie

häufig auf ihre Richtigkeit prüfen kann, wenn man dies in ge-

eigneter Weise anfängt. Die Tatsachen kann man nicht än-

dern. Der Schmelzpunkt des Eises liegt bei 0° Celsius bei Nor-

maldruck. Der Schmelzpunkt der Benzoesäure liegt bei 121°

Celsius. Darüber kann man nicht streiten. Die Interpretation

dieser Fakten ist jedoch etwas anderes. Sie kann auf christli-

che oder nichtchristliche Weise geschehen. Dann muß man

herausfinden, welche Erklärung am besten mit den Tatsachen

in Einklang zu bringen ist. Dabei hat man dann Spielraum.

Die Fakten muß man jedoch erst einmal zur Hand haben.

Wenn mir auf der anderen Seite ein Naturwissenschaftler er-

klärt, die Materie organisiere sich selbst, dann antworte ich:

»Mein lieber Herr, diese Erklärung stimmt nicht mit den Fak-

ten überein, denn obwohl wir millionenfach diesbezüglich Ex-

perimente in offenen Systemen durchgeführt haben, ist es

nicht zur hierarchischen Selbstorganisation von Materie zum

Leben gekommen. Deshalb kann ich Ihre biogenetische Er-

klärung nicht akzeptieren.« Das ist meine Argumentation,

die sich auf Fakten stützt, während sich die evolutionäre Ar-

gumentation heute mehr mit Theorien und Fakteninterpreta-

tion beschäftigt.

Haben die Naturwissenschaften nicht gerade dadurch einen ge-

waltigen Aufschwung genommen, daß sie andere Positionen

bezogen als die biblische?

Ja, die Naturwissenschaften haben auf diese Weise große

Fortschritte gemacht. Auch der Darwinismus konnte sich auf

diese Weise entfalten. Darwin selbst war anfänglich Christ,

als er seine Arbeit begann. Er glaubte ursprünglich, daß Gott

alles nach seiner Art erschuf. Dann — im Verlauf seiner For-

schungen — verließ er diese Position, weil er meinte, daß sie

sich mit den Tatsachen der Natur nicht in Einklang bringen

ließe. Heute jedoch, angesichts der neuen Fakten, die ans

Licht gekommen sind, hat sich herausgestellt, daß die bibli-

sche Vorstellung, jedes Lebewesen sei nach seiner Art spe-

ziell gemacht worden, sicherlich korrekt ist. Es ist nämlich

wissenschaftlich sehr schwer, die Art-Schranke durch Selek-

44

tion und Mutation zu überwinden. Diese Tatsache hat u.a.

Darwins Theorie hinfällig gemacht.

Immerhin hat der Darwinismus die Forschung ungemein be-

flügelt, und die Naturwissenschaften haben einen enormen

Aufschwung durch den Versuch genommen, die christliche Po-

sition zu widerlegen, obwohl dieser Versuch ja nach Ihrer Mei-

nung gescheitert ist. Aber die Wissenschaft selbst hat sich stark

entwickelt. Wäre das auch ohne derartige Theorien oder Mo-

delle der Fall gewesen?

Wissen Sie, man kann nie sagen, was hätte geschehen kön-

nen. Zweifellos ist die Geschichte der Naturwissenschaften

oft auch die Geschichte der Entwicklung falscher Theorien.

Nehmen Sie z.B. die Phlogisten-Theorie. Sicherlich können

Theorien, sogar falsche Theorien, die Forschung katalysie-

ren, und alles, was die Forschung katalysiert, sollte man will-

kommen heißen. Aber dann muß man alles, was zu einer neu-

en Interpretation alter und neuer Fakten führt, willkommen

heißen. Schwierigkeiten entstehen besonders dann, wenn die

Naturwissenschaftler und andere trotz neuer Fakten an ihren

alten Theorien kleben, selbst dann, wenn sie wissen, daß die

Fakten nicht dazu passen. Dieser Art von Konservatismus be-

gegnet man in allen, auch christlichen Kreisen, und sie ist si-

cherlich etwas sehr Schlechtes.

Wie stellen Sie sich den Anfang des Weltalls vor?

Fragen Sie hinsichtlich der Materie? Vermutlich. Wie ist

die Materie entstanden, lautet wahrscheinlich Ihr Problem.

Wie ist alles so geworden, wie wir es heute sehen? Materie

kann offensichtlich in Energie und Energie in Materie umge-

wandelt werden. Es ist wahrscheinlich, daß zuerst Energie

vorhanden war. Danach muß Gott, meiner Ansicht nach, et-

was aus der Energie organisiert haben, das Materie ergab.

Das muß auf mathematischer Grundlage geschehen. Heute

beschäftigt sich die Kernphysik mit diesem Problem - den

Urteilchen der Materie, den Urteilchen des Universums. Wie

die Energie entstanden ist, weiß ich absolut nicht. Aber offen-

sichtlich muß sie von irgendwoher gekommen sein. Die Heili-

ge Schrift sagt nur: »Es werde Licht!« — Befehl des planenden

Logos.

45

Licht ist nur eine Form der Energie. Es ist ebensogut als

Teilchen wie auch als Welle aufzufassen. Wenn man die Ma-

terie betrachtet, dann handelt es sich in Wirklichkeit um eine

mathematische Anordnung von Energie. Bahnen der Elek-

tronen um den Kern sind mathematische Konzeptionen.

Man kann also, meiner Meinung nach, wohl sagen, ohne den

Widerspruch eines echten Naturwissenschaftlers zu riskie-

ren, daß der Ursprung des Universums im Logos begründet

sein muß. Logos heißt Wissen, Wort, Kenntnisse, Disserta-

tion oder was auch immer. Es war also offensichtlich die Ver-

bindung des Wissens (Logos) mit der Energie, aus der die

Materie hervorgegangen ist. Die Organisierung und Ord-

nung von Energie zu Materie durch den Logos ist der erste

Schritt.

Die Bibel lehrt, daß der Logos dieses bewirkte. Ich glaube

nicht, daß es auf den Widerspruch der Physiker stoßen wird,

wenn man diesen Logos als intelligent betrachtet. Wenn man

mathematische Intelligenz voraussetzt, dann würde auch die-

se Idee die Zustimmung der Physiker finden. Das Leben »rei-

tet« auf der Materie, und aus biologischer Sicht ist das Leben

erneut eine hierarchische Anordnung von Materie. Wir fin-

den also hier zwei getrennte Prinzipien: Die Organisierung

von Energie zu Materie und dann die Organisierung der Ma-

terie zu einer Unterlage für das Leben. Wiederum lehrt die

Bibel, daß der Logos, der Geist, die Materie bearbeitete, um

eine lebendige Seele hervorzubringen. Meiner Meinung nach

sollte kein Biologe, falls er sich wirklich strikt an seine Experi-

mente hält, dies bestreiten, denn die Materie trägt tatsächlich

— in einer organisierten Form — das Leben in seiner heutigen

Ausprägung. Wenn wir also meinen, daß der Logos hinter

dem Ursprung der Organisation von Materie und ebenfalls

hinter dem Ursprung der Organisation des Lebens steht, dann

bewegen wir uns mit diesem Glauben ganz im Rahmen der

Wissenschaft. Andernfalls müssen wir die Frage offenlassen

und zugeben, daß wir sie nicht enträtseln können.

Was halten Sie von der Urknall-Theorie? Könnten Sie sie zu-

erst einmal beschreiben?

Die Urknall-Theorie besagt, daß es am Beginn des Univer-

sums einen Singular gab. Sie möchten wissen, was ein Singu-

46

lar ist? Es ist ein ungewöhnlicher Körper oder ein ungewöhn-

liches Materieaggregat. Ich vermute, daß man ein schwarzes

Loch einen Singular nennen würde. Auch ein Quasar könnte

ein Singular genannt werden. Wenn nun diese ungemein kon-

zentrierte Form der Materie und Energie, von deren Existenz

vor der Entstehung unseres Universums die Urknall-Theorie

ausgeht, explodierte, dann sollen durch die explosionsartige

Ausdehnung die Sonnensysteme, also unsere Galaxis mit ih-

rem Sonnensystem und die übrigen Galaxien, hervorgebracht

worden sein. Diese Theorie bedeutet, daß die Energie in der

Materie und die gegenwärtige Organisation beider in dem Ur-

Singular enthalten sein mußten, das die Grundlage für den

Urknall darstellte.

Nach dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik waren

vor dem Urknall in diesem Ur-Singular nicht weniger Energie

oder Strukturen enthalten als danach. Man hat also das

Schauspiel eines Singulars vor der Entstehung des Univer-

sums durch den Urknall, das auf außerordentlich zusammen-

geballtem Raum alle zur Verfügung stehende Energie, alle

Informationen, alle Strukturen und alle Materie enthielt, aus

denen das heutige Weltall besteht. Da die Materie zur Desor-

ganisation neigt, muß in dem Singular vor dem Urknall die

fantastischste, konzentrierteste Ordnungsstruktur geherrscht

haben, die man sich vorstellen kann. Deshalb macht die Ur-

knall-Theorie das Problem der Entstehung des Universums

in Wirklichkeit noch schwieriger, denn man muß den Ur-

sprung der höchstkonzentrierten Form aller Materie, aller

Energie, aller Strukturen und aller Informationen erklären,

aus denen das All heute besteht. Diese Ordnung muß in einer

viel konzentrierteren Form als heute existiert haben. Wenn

die Materie selbst zur Unordnung neigte, wer hat dann jenes

erste Singular, jene gewaltige Konzentration von Informatio-

nen, Materie und Energie am Anfang geordnet? Die Urknall-

Theorie macht eine Erklärung des heutigen Universums mit

seiner weniger konzentrierten Organisation nur noch schwie-

riger.

Wenn man also wirklich einen Urknall mit dem Expandie-

ren des Universums als Ergebnis voraussetzt, dann erklärt

auch dies sicherlich nicht die Herkunft von Singular, Materie,

Energie oder Zeit oder sonst irgend etwas anderem. Man ver-

lagert so nur das Problem auf eine Stufe vor dem Ur-Singular.

47

Auf diesem Wege gibt es keine wirkliche Erklärung. Ich selbst

halte nicht allzuviel von der Urknall-Theorie als Erklärung

für das Problem der Entstehung.

Glauben Sie, daß sich das Weltall gegenwärtig ausdehnt?

Der Beweis für eine Ausdehnung wird im Doppler-Effekt,

der Rotverschiebung, gesehen. Je weiter ein Körper von un-

serem Sonnensystem entfernt ist, desto schneller, so nimmt

man an, bewegt er sich von uns fort, weil seine Rotverschie-

bung immer größer wird.

Wir alle kennen das Phänomen, daß der Pfiff einer auf den

Beobachter zukommenden Lokomotive in einer höheren

Tonlage liegt als der Pfiff einer vom Beobachter sich entfer-

nenden Lokomotive. Und wenn sich ein Flugzeug auf einen

Beobachter zubewegt, dann hat der Motor einen höheren

Klang, als wenn es sich von ihm fortbewegt. Das bezeichnet

man als Doppler-Effekt. Wenn sich nun ein Körper, der Licht

aussendet, von uns entfernt, dann wird sein Licht »roter«

sein, als wenn sich dieser Körper auf uns zubewegt. Die Rot-

verschiebung ist der Betrag der Wellenlängenverschiebung

des Lichts, das die Elemente in ihren Spektrallinien aussen-

den, wenn sie sich von uns fortbewegen. Einige weit entfernte

Sterne zeigen gegenwärtig sehr auffällige Rotverschiebun-

gen, was manche Beobachter zu der Frage veranlaßt hat, ob

die Rotverschiebung wirklich ein Anzeichen für die Ge-

schwindigkeit ist, mit der sie sich fortbewegen.

Tatsächlich sind einige moderne Naturwissenschaftler zu

der Ansicht gelangt, daß die Rotverschiebung überhaupt

nicht auf dem Doppler-Effekt beruht, obwohl dies die gängi-

ge Erklärung ist. Sie glauben vielmehr, daß sie darauf zurück-

zuführen ist, daß das Licht »müde« wird. Solch ein Licht wird

»ermüdetes Licht« genannt. Wenn dies zutrifft, dann sagt die

Wellenlängenverschiebung nichts über die Geschwindigkeit

aus, mit der sich diese Körper von uns entfernen.

Der Haken bei der Expansionstheorie des Weltalls liegt

darin, daß die Dichte des Universums konstant bleibt. Bei ei-

ner Ausdehnung sollte die Dichte jedoch abnehmen. Aus die-

sem Grunde sagte Fred Hoyle bei der Entwicklung seiner

Gleichgewichtstheorie, daß wir die Erklärung für ein expan-

dierendes All finden müssen, dessen Dichte konstant bleibt.

48

Bekanntlich steht die beobachtete Blauverschiebung zu ei-

nem expandierenden Universum im Widerspruch.

Deshalb, so Hoy le, muß kontinuierlich Materie aus dem

Nichts entstehen. Aus dem Nichts müssen Wasserstoff-Ato-

me erscheinen, um die Dichte gleichzuhalten, obwohl sich das

All ausdehnt. Schließlich stimmte Hoyle jedoch zu, daß diese

Annahme den Gesetzen der Thermodynamik widerspricht,

und verwarf seine Theorie selbst. Bis heute haben wir keine

andere Erklärung für den Doppler-Effekt und die Dichtekon-

stanz des Universums. Bis zur Lösung dieses Problems wissen

wir aber nicht, wo wir stehen.

Steht die Gleichgewichtstheorie nicht im Widerspruch zu dem

ersten Gesetz der Thermodynamik?

Sie widerspricht auch dem ersten Hauptsatz der Thermody-

namik, welcher besagt, daß Materie weder neu geschaffen

noch vernichtet werden kann.

Warum hat Gott die Planeten so geschaffen, daß sie in unter-

schiedlichen Richtungen rotieren?

Ich möchte sagen, die Tatsache, daß sie in unterschiedli-

chen Richtungen rotieren, zeigt, daß sie nicht alle aus einer

einzigen zufälligen Explosion stammen. Wenn dies doch der

Fall wäre, dann sollte man erwarten, daß sie alle in einer Rich-

tung rotieren. Die Tatsache, daß sie sich nicht alle in der glei-

chen Richtung um sich selbst drehen, sollte uns zum Nachden-

ken darüber veranlassen, wie wir eine Theorie zur Erklärung

dieser Beobachtung aufstellen können.

Ich weiß von keiner Theorie, die dieses Phänomen zum ge-

genwärtigen Zeitpunkt erklären könnte. Die Einheitstheorie

der Planeten-Entstehung ist sicherlich nicht stichhaltig, wenn

man bedenkt, daß einige Planeten vorwärts und einige rück-

wärts rotieren. Ich weiß nicht, was dies bedeutet, außer daß

Gott es so gemacht hat. Das ist aber natürlich auch keine ech-

te Antwort.

Warum ist das keine Antwort? Geben Sie diese Art von Ant-

wort nicht auf viele Fragen?

49

Ich glaube nicht. Wenn ich die Antwort nicht kenne, dann

nützt es nichts, vorzugeben, ich wüßte sie, indem ich auf Got-

tes Wirken als Antwort verweise. Dies hat nur Sinn, wenn ich

sagen kann, warum Gott es tat, und zeigen kann, daß er weise

bei seiner Wahl war. Um ehrlich zu sein, ich weiß nicht, war-

um er es tat. Wohlgemerkt, ich glaube, daß er es tat, aber ich

weiß nicht, warum. Für mich bedeutet dieses im Augenblick

einen unergründlichen Ratschluß. Vielleicht werde ich es ei-

nes Tages wissen. In der Zwischenzeit ziehe ich — wie Luther

— den Hut. Ich nehme die Tatsache zur Kenntnis und behalte

sie im Gedächtnis.

Warum hat Gott diese heißen oder öden Himmelskörper ge-

schaffen?

Auch hier kenne ich den Sinn dieser »öden« Himmelskör-

per nicht, außer daß die Erde, wenn auch nicht aus geographi-

scher, so doch aus philosophischer Sicht, vom Geschehnis-

Standpunkt aus sicherlich der Mittelpunkt des Universums

ist. Wenn Gott selbst auf Erden von seinen eigenen Geschöp-

fen gekreuzigt wurde, so ist dies meines Erachtens - mora-

lisch gesehen — eines der zentralsten historischen Ereignisse

im gesamten Weltall.

Ich meine jedoch nicht, daß man nach physikalisch-geogra-

phischen Zentren schauen sollte. Man sollte sich um Ereignis-

zentren bemühen, dort, wo etwas geschieht. London und

New York stellen sicherlich keine geographischen Mittel-

punkte der Erde dar, vom kulturellen Standpunkt aus sind sie

es sicherlich. Das gleiche trifft für Moskau oder Peking zu.

Daß sie Ereigniszentren sind, daran gibt es keinen Zweifel.

Vielleicht stellen die öden Himmelskörper auch Ereignis-

punkte in einem Bereich dar, von dem wir gegenwärtig nichts

wissen.

Und wie steht es mit all diesen Himmelskörpern? Warum sind

sie dort?

Nun, die Bibel sagt, damit sie in der Nacht Licht geben und

Wegweiser sind, eine Orientierungs- und Navigationshilfe.

Der Mond ist da, um dem Menschen zu helfen, die Nacht zu

regieren. Und die Sonne ist da, um den Tag zu regieren.

50

Wenn der Mensch aus moralischer, philosophischer und er-

eignisbezogener Sicht Mittelpunkt des Universums ist, dann

bedarf er, physikalisch gesehen, selbst einer Orientierungshil-

fe. Nach Aussage der Bibel dienen die Himmelskörper u.a.

diesem Zweck. Ich persönlich glaube, daß sie ebenso schön

wie nützlich sind. Meiner Ansicht nach ist dies die Erklärung

für viele Dinge, die sonst unerklärbar sind. Blumen sind

schön, und ich glaube, daß die einzigen, die neben Gott die

Schönheit der Blumen zu schätzen wissen, die Menschen sind.

Man belasse es dabei. Ich meine jedoch nicht, daß der Mensch

nun auf jeden Fall das wichtigste Wesen im Universum ist.

Glauben Sie, daß man mit Hilfe der Wissenschaft irgendwo an-

ders im All Leben finden wird?

Die Anhänger der Evolutionslehre hoffen, daß es so sein

wird. George Gylord Simpson glaubt, daß sich überall dort,

wo Materie unter geeigneten physikalischen Bedingungen

existiert, Leben bis hin zu den höchsten Formen der Intelli-

genz geradewegs entwickelt werden muß. Leben, das viel-

leicht nicht so aufgebaut ist wie unseres, aber doch die höchst-

entwickelten Intelligenzformen enthält.

Alles, was ich dazu sagen kann, ist folgendes: Billionen von

Dollars sind von NASA und anderen zur Klärung dieses Pro-

blems ausgegeben worden. Bei der Mondlandung stand zu-

nächst das Interesse an der Geologie im Vordergrund. Aber

auch mögliches Leben oder Vorstadien desselben waren von

ungemeinem Interesse. Wenn das Evolutionspostulat zutrifft

und sich die Materie in einem offenen System selbst organi-

siert, dann sollte das Mondgestein irgendeine Art chemischer

Evolution in Richtung Leben zeigen. Das war aber nicht der

Fall. Und es bedeutete den Schock des Jahrhunderts, als die

Astronauten nicht die geringste Spur von organischen Mole-

külen fanden, die zum Leben hätten führen können. Es gab

überhaupt keine Anzeichen für eine chemische Evolution. So

hat man also, als man sich darüber klar wurde, daß man kein

Geld mehr für einen bemannten Flug zum Mars hatte, auto:

matisch arbeitende Laboratorien, zwei an der Zahl, hinauf ge-

schickt, um auf dem Mars nach Leben zu suchen. In der orga-

nischen Materie dort fand sich weniger als ein Millionstel an

Molekülen in der Marsmaterie, die den Weg zum Leben zei-

gen könnten.

51

Offenbar hatte der Mars zu einer bestimmten Zeit große

Mengen fließenden Wassers. Dafür gibt es dort alle Anzei-

chen. Auch die Temperatur sollte für eine Lebensentstehung

günstig gewesen sein. Es gibt jedoch nicht die geringste Spur

von irgendwelchem Leben auf dem Mars. Es gibt nicht die ge-

ringsten Anzeichen für eine prähistorische chemische Evolu-

tion. Dies bedeutete die zweite große Enttäuschung für die

darwinistisch-materialistisch ausgerichteten Naturwissen-

schaften in diesem Jahrhundert. Auf zwei Himmelskörpern,

auf denen es nach dem Neo-Darwinismus zu einer chemi-

schen Evolution hätte kommen müssen, ist dieses nicht einge-

treten, weder auf dem Mond noch auf dem Mars.

Hätte das Kreuz Jesu auch auf einem anderen Planeten stehen

können?

Wenn Gott das Experiment der Erschaffung des Menschen

nach seinem Bilde, d.h. mit freiem Willen und freier Ent-

scheidungsmöglichkeit, nicht nur hier auf Erden, sondern

auch anderswo durchgeführt hätte, dann hätte die Erlösung

auch anderswo stattfinden können. Wenn er auf anderen

Planeten Wesen mit freiem Willen geschaffen hätte, die sich

— wie wir — gegen ihn gewandt hätten, dann, so möchte ich

meinen, hätte er auch sie erlösen können. Das Kreuz Christi

ist jedoch eigens dazu bestimmt, den Menschen auf der Erde,

und nicht die Engel, zu erlösen. So steht es im Hebräerbrief.

Das Kreuz Christi betrifft also allein diese Erde, und es steht

im Zusamenhang mit der Erlösung des Menschen hier auf Er-

den.

Warum ist Ihrer Meinung nach das Konzept des »Schwarzen

Lochs« oder des »Ereignishorizontes« so wichtig für alle, die

an die Schöpfung glauben?

Man müßte zuerst die Frage stellen, was ein schwarzes

Loch ist, und danach, was ein Ereignishorizont ist? Ich glaube

nicht, daß es möglich ist, auch nur eine entfernte Vorstellung

vom »transzendentalen« Wesen Gottes zu haben, wenn man

sich nicht zuerst darüber im klaren ist, was eine Dimension

bedeutet. Und ich glaube nicht, daß es möglich ist, eine Vor-

stellung von einer Dimension zu bekommen, wenn man nicht

weiß, was ein Ereignishorizont ist.

52

Ich habe das Konzept des schwarzen Lochs nur dazu benutzt,

um zu zeigen, was ein Ereignishorizont ist. Das Konzept »Er-

eignishorizont« kann einem Christen nicht nur das Verständnis

der Wundertaten Christi erleichtern, sondern auch seines Ver-

schwindens und Wiedererscheinens nach seiner Auferste-

hung. Er schloß sich den Jüngern auf dem Weg nach Emmaus

an und verschwand dann vor ihren Augen. Und als sie im Ober-

gemach zu Tisch saßen und Fenster und Türen geschlossen wa-

ren, erschien er einfach aus dem Nichts vor ihnen und sagte:

»Friede sei mit euch !« Danach verschwand er vor ihren Augen

ins Nichts. Die Jünger waren mit Freude erfüllt, weil sie Jesus

gesehen hatten, aber offensichtlich verstanden sie den Wir-

kungsmechanismus dieser Art von Wunder nicht.

Wenn man nicht weiß, was ein Ereignishorizont ist, mutet

einen dieses Geschehen wie Schwarze Magie an. Um nun die

rein okkulte Vorstellung der Schwarzen Magie auszuschlie-

ßen, benutze ich die wissenschaftliche Vorstellung eines Er-

eignishorizonts, um zu zeigen, was dort geschehen ist. Das

gleiche gilt auch für die Auf erweckung des Lazarus. Ein Er-

eignishorizont macht das Wunder der Auferweckung des La-

zarus von den Toten — das war und bleibt ein Wunder — zu ei-

nem Ereignishorizontphänomen. Es entfernt es aus der Klas-

se der Schwarzen Magie und rückt es in die Klasse der Trans-

zendenz. Deswegen verwende ich diese beiden Ausdrücke.

Die Theorie des schwarzen Lochs benutze ich lediglich als

pädagogisches Hilfsmittel zur Erklärung des Ereignishori-

zonts.

Wie konnte Gott Himmel und Erde, Licht und Sonne, Mond

und Sterne am vierten Tage erschaffen?

Wenn er Himmel und Erde am Anfang erschuf, dann zeigt

dies, daß er, nach seiner eigenen Priorität, den Ort schuf, an

dem er sterben sollte. Das ist der wichtigste Platz im Univer-

sum. Deshalb wollte er die Grundlage für diese Dimension zu-

erst legen. Danach sorgte er für die übrigen Dinge, wie z.B. das

Licht für die Erde. Nachdem wir uns klargemacht haben, daß

die Urknall-Theorie keine Erklärung für die umgekehrte Rota-

tion einiger Planeten u.a. findet, sehe ich keinen Grund, wes-

halb Gott diese Dinge, Rotationen und so weiter, nicht direkt

geschaffen haben soll, so, wie in der Genesis beschrieben.

53

Wie konnte es aber Licht ohne Mond, Sterne und Sonne geben,

und wie konnten Pflanzen schon vor der Erschaffung oder Bil-

dung der Sonne existieren, wie es die Genesis beschreibt?

Eine Pflanze kann natürlich länger als drei Tage ohne Licht

leben. Die ersten Verse der Schöpfungsgeschichte berichten

von dem diffusen Licht des Universums, d.h. also, daß es

Licht vor dem Licht der Sonne gab. Unsere Hauptlichtquelle

heute ist natürlich die Sonne. Ich glaube, daß Gott die Sonne

erschuf, als sich dies als notwendig erwies, nachdem nämlich

die Pflanzen auf der Erde erschaffen worden waren und Licht

benötigten.

Was für eine Art von Licht existierte denn am zweiten Schöp-

fungstag?

Licht ist eine Art von Energie, nicht wahr? Es ist eine Kor-

puskular-Strahlung, wenn man so will. Darin sehe ich keine

Schwierigkeiten. Die Sonne ist sicherlich nicht die Quelle al-

len Lichtes. Wir erhalten auch Licht von den Sternen. Licht

von den Sternen oder Licht von der Sonne bedeutet die glei-

che Art von Licht.

Warum gibt es im Weltall so wenig Licht, während doch so

unendlich viele'Sonnen und Sterne existieren? Trotzdem ist es

in mondlosen Nächten sehr dunkel.

Diese Himmelskörper sind so weit entfernt, daß ihre Strah-

lung nur sehr schwach bei uns ankommt. Wenn es keinen

Staub im Weltraum gäbe, sähen wir überhaupt nichts, selbst

wenn überall Licht wäre. Nur wenn ein Meteorit die äußere

Atmosphäre berührt und sich dabei erhitzt, kann man das

Licht sehen, das so ausgestrahlt wird. Der Himmelskörper

muß erhitzt werden, um Licht auszustrahlen. Ein kalter Him-

melskörper muß erhitzt werden, um Licht auszustrahlen. Ein

kalter Himmelskörper kann dagegen nur Licht reflektieren.

Wenn man jedoch die immense Ausdehnung des Weltalls be-

rücksichtigt und die vergleichsweise kleinen Lichtquellen, die

es in ihm gibt, dann bedarf es zur Ausleuchtung einer so riesi-

gen Halle natürlich einer Menge von Kerzen. Für einen klei-

nen Raum reicht das Licht aus. Im All würde dasselbe Licht

jedoch nicht weit reichen.

54

Ich frage mich, ob Sie alle Himmelskörper für einmalige

Schöpfungen halten, denn mir fiel auf, daß sich der Mars in sei-

nem chemischen Aufbau beträchtlich vom Mond unterschei-

det. Und der Mond unterscheidet sich wiederum in starkem

Maße von der Erde. Glauben Sie, daß Gott als der Schöpfer

einmalige Werke mit ihren verschiedenen Aspekten geschaffen

hat?

Meiner Meinung nach wäre es nicht korrekt, den elementa-

ren Aufbau der Erde als völlig verschieden von dem elemen-

taren Aufbau des Mars oder des Mondes zu bezeichnen. In al-

len drei Himmelskörpern sind die gleichen Elemente enthal-

ten. Nur die Proportionen sind unterschiedlich. Diese ver-

schiedenartigen Proportionen könnten das Ergebnis eines

Herausfilterns bestimmter Elemente durch die Schwerkraft

oder durch Wärme sein. Auch der Magnetismus kann zum

Herausfiltern beitragen. Das Element Silizium (Si) wird auf

dem Mond oder dem Mars das gleiche sein wie auf der Erde.

Und der Sand auf dem Mars ist der gleiche Sand wie auf der

Erde, der die gleiche Formel (SiO_2) besitzt. Man findet je-

doch verschiedene Materieaggregate und -Verhältnisse auf

verschiedenen Himmelskörpern. Es ist eine Frage der Pro-

portion, zu deren Erklärung es Mittel und Wege gibt.

Trennungsprozesse reichen aus. Der Meteoritenstaub, der

sich auf der Erde niederschlägt, ist in seiner chemischen Be-

schaffenheit demjenigen ähnlich, der sich auf dem Mars und

dem Mond niederschlägt.

Wird das Weltall einmal untergehen?

Wenn derjenige, der es geschaffen hat, befiehlt, daß es ein

Ende geben wird, dann wird es so geschehen. Die Physiker

sprechen von einem thermodynamischen Tod, d.h. einem

Wärmetod. Die im All enthaltene Ordnung wird allmählich

abnehmen, und wenn dann keine freie Energie mehr zur Ver-

fügung steht, um die nutzbringende Arbeit des Ordnens zu

übernehmen, dann wird sich das All auf das Chaos hinbewe-

gen. Nach Meinung der Physiker wird das aber sehr lange Zeit

in Anspruch nehmen. Wenn Gott jedoch das von ihm geschaf-

fene Universum wie eine Buchrolle aufrollt, dann kann es na-

türlich auch plötzlich geschehen. Auch die Schöpfung ge-

55

schah plötzlich — von der Zeit aus betrachtet. Ich bin sicher,

daß Gott sie ebenso plötzlich und schnell wieder aufheben

könnte.

Wie lassen sich die Gesetze der Thermodynamik auf den Ur-

sprung des Universums anwenden?

Die Hauptsätze der Thermodynamik gelten nur für unser

Raum-Zeit-Kontinuum. Wenn man in ein schwarzes Loch ge-

raten sollte (falls man es könnte), dann würde man vielleicht

sehen, daß dort die Zeit rückwärts läuft und entsprechend al-

les ständig jünger wird. In den Bereichen des Alls, die aus

schwarzen Löchern bestehen, gelten unsere Hauptsätze der

Thermodynamik nicht. Unsere Zeit und unser Raum müssen

in schwarzen Löchern nicht notwendigerweise existieren.

Wenn man etwas von der Dimensionen-Theorie versteht, ist

es auch nicht schwierig, sich das vorzustellen. Man kann sich

Bedingungen vorstellen, unter denen die Grundgesetze der

Thermodynamik nicht gelten.

Gibt es eine Möglichkeit, die Entropie umzukehren?

Wenn man in der Lage wäre, die Entropie umzukehren,

könnte man auch die Zeit umkehren, denn Zeit und Entropie

hängen zusammen. Wenn man alles fortschreitend jünger ma-

chen könnte, wie das offensichtlich in einem schwarzen Loch

der Fall sein könnte, dann würde der zweite Hauptsatz der

Thermodynamik natürlich nicht mehr zutreffen, und wir wür-

den nicht älter werden. Eher würde man fortschreitend jün-

ger werden. Das brächte gewisse Komplikationen mit sich,

nicht wahr?

Läge es im Bereich der menschlichen Intelligenz, die Entropie

umzukehren?

Wenn das gelänge, könnte man ein Perpetuum mobile bau-

en. Sie erinnern sich jedoch vielleicht daran, daß die Englän-

der um 1715 herum ein Projekt auf die Beine stellten, das mit

dem später sogenannten Südsee-Schwindel endete. Es han-

delte sich um ein gewaltiges Finanzgeschäft, welches die Hol-

länder und alle anderen Feinde der Briten dadurch zugrunde

56

richten sollte. Die Südseeinseln sollten für eigene Interessen

genutzt werden. Das Projekt sollte auch dem Sklavenhandel

nützen.

Während jener Zeit, als sich der »Südsee-Schwindel« ent-

wickelte, wurden alle möglichen wilden Pläne konzipiert, und

die Leute waren bereit, darin Geld zu investieren. Unter ih-

nen gab es ein verrücktes Projekt, dessen Anteile als Aktien

für je 100 Pfund verkauft wurden. Es lief auf die Entwicklung

eines Perpetuum mobile hinaus, das aus dem Nichts Energie

erzeugen konnte. Wenn nun diese Maschine wirklich funktio-

niert hätte, dann wären alle Regeln der Thermodynamik auf

den Kopf gestellt gewesen. Es gab natürlich mehr Interessen-

ten für dieses Projekt als Anteile! Viele unterschrieben, weil

sie ihre Hausaufgaben in Physik nicht gemacht hatten. Die

Folge war natürlich, daß sie ihr Geld verloren.

Es gibt also keinen Ausweg?

Solange wir uns im Raum-Zeit-Kontinuum befinden, gibt

es ihn nicht. Sie werden älter, ich werde älter. Unsere Gene

sind mit dem zweiten Hauptsatz der Wärmelehre gekoppelt

und besitzen deshalb wahrscheinlich eine Halbwertzeit.

Wenn die Sterblichkeit von der Unsterblichkeit verschlungen

sein wird, dann wird alles ganz anders sein. Aber hier und

jetzt verhält es sich mit den Informationen in unseren Genen

ähnlich wie mit dem Zerfall des Radiums, wir werden älter.

Die Gesetze der Thermodynamik sind unerbittlich, hier in

Raum und Zeit, aber nicht in der Ewigkeit.

Glauben Sie als Christ, daß die Materie auch in der Ewigkeit

noch existieren wird?

Meiner Meinung nach wird es in der Dimension der Ewigkeit

keine Materie, wie wir sie kennen, mehr geben, denn Materie

und Zeit sind untrennbar miteinander verknüpft. Der neue

Himmel und die neue Erde werden ewig, d.h. zeitlos, sein. Das

Material, aus dem die neugeschaffenen Männer und Frauen j e-

nes ewigen Zeitalters bestehen werden, wird ebenfalls ewig

sein. Unsere Zusammensetzung, unser Konzept, unsere Kon-

struktion wird dieselbe sein, aber wir werden nicht mehr aus

Materie-B austeinen bestehen, die nach gewisser Zeit in Stücke

57

zerfallen. In dem neuen Himmel und auf der neuen Erde wer-

den wir, so wie jetzt, als Personen leben. Wir werden aber

verklärte Personen sein und einen Auferstehungsleib besit-

zen, ähnlich dem des auferstandenen und verwandelten Chri-

stus. Jesus selbst sagte, daß er zu seinem Vater gehe, um die

vielen »Wohnungen« zu bauen. Paulus nennt unseren Körper

eine Wohnung, ein Zelt, das in Stücke zerfällt (2 Kor 5,1—5).

Jesus schafft jetzt für uns unsterbliche Auferstehungskörper

(»Zelte«), die aus unsterblichen Bausteinen bestehen.

Wir werden also identische Personen sein wie jetzt, aber die

Bausteine unserer Körper werden anders, unzerstörbar, sein.

Viele Leute bezweifeln, daß eine Auswechslung der Baustei-

ne nicht auch gleichzeitig eine Auswechslung der Persönlich-

keit verlangt. Nun, mein Körper enthielt vor sieben Jahren

kaum ein einziges Molekül von denen, aus denen er heute be-

steht. Jeder Mensch wechselt im Lauf von sieben Jahren sei-

nen materiellen Körper vollständig aus. Und doch bleibt un-

sere Persönlichkeit die gleiche, obwohl die Bausteine ver-

schieden sind. Das Sterbliche macht in der Ewigkeit dem Un-

sterblichen Platz, aber dies ändert nicht unsere persönliche

Identität.

Werden wir Nahrung zu uns nehmen?

Materielle Nahrung? Nein. Jesus Christus konnte nach sei-

ner Verwandlung Nahrung zu sich nehmen. Er aß Honig und

Fisch vor seinen Jüngern, um sie von seiner Identität zu über-

zeugen. Ich glaube aber nicht, daß er diese Nahrung brauchte.

Der Auferstehungsleib ist nicht von materiellem Stoff-

wechsel abhängig.

Glauben Sie, daß es nach der Auferstehung für uns ebenfalls

die Möglichkeit gibt, durch geschlossene Türen aus- und einzu-

gehen?

Ja, das glaube ich. Adam bietet ein Beispiel dafür, daß der

Mensch ursprünglich als hybrides Wesen in zwei Welten und

Dimensionen geschaffen war. Erst die Sünde trennte ihn von

der göttlichen Dimension, so daß er auf die irdischen Raum-

Zeit-Dimensionen beschränkt wurde. Wenn wir aber erlöst

sind, werden wir, so glaube ich, als Männer und Frauen auf

58

der neugeschaffenen Erde leben, essen und trinken können.

Zugleich werden wir Christus ähnlich sein und mit ihm in der

Ewigkeit leben — als Hybriden zwischen Raum, Zeit und Ewig-

keit. Christus auf Erden als Mensch bezeichnete sich als Sohn

des Menschen, der im Himmel ist (Joh 3,13), also eine Hybride

zwischen zwei Welten.

Jede einzelne Zelle in unserem Köper ist, vorausgesetzt,

daß kein Unglücksfall eintritt, unsterblich. Indem sie sich

teilt, wird sie automatisch verjüngt. Wenn sich die Zelle je-

doch in einem Verband, in einem Körper befindet, dann

kommt es zu Differenzierungsprozessen, und der differen-

zierte Körper als Ganzes hat die Tendenz, zu altern und

schließlich zu sterben.

Als Christen sollten wir das verstehen. Wir sollten das We-

sen der transzendenten genauso akzeptieren wie das Wesen

unserer eigenen immanenten Dimensionen.

Wir können normalerweise natürlich nicht, wie etwa Pau-

lus, unsere Dimensionen zeitweilig verlassen (2 Kor 12). Aber

es ist falsch, diese Seite des Christentums völlig totzuschwei-

gen. Ich habe noch nie gehört, daß jemand eine Predigt dar-

über gehalten hätte. Und doch wird sie im Neuen Testament

nie ausgeklammert. Deshalb schrieb ich das Buch: »Die De-

mission des wissenschaftlichen Materialismus.«3

Wie alt ist das Weltall?

Unser Universum wurde laut Genesis in sechs Tagen ge-

schaffen. Meiner Ansicht nach waren unsere Erde und unser

Sonnensystem schon in der Ewigkeit geplant, wurden jedoch

erst in der Materie, in der Zeit, ausgeführt. Aus unserer Sicht,

der Zeit, ist die Erde noch recht jung. In Gottes Plänen be-

steht sie seit der Ewigkeit.

Wieso können Sterne Millionen Lichtjahre von uns entfernt

sein?

Wenn die Sterne, die heute Millionen von Lichtjahren von

uns entfernt sind, und auch ihr Licht zur gleichen Zeit ge-

schaffen wurden, dann wurden offensichtlich die Lichtstrah-

3 »Die Demission des wissenschaftlichen Materialismus«, TELOS, Hänssler-

Verlag, D-7303 Neuhausen-Stuttgart.

59

len, die sie aussenden und die uns heute erreichen, ebenfalls

zur selben Zeit geschaffen. Deshalb würde der Mensch die

Sterne unmittelbar nach ihrer Erschaffung gesehen haben,

obwohl das Licht, das die Sterne tatsächlich hervorbringen,

heute Jahrmillionen braucht, um uns zu erreichen. Es hängt

ganz davon ab, ob man glaubt, daß das Licht zur gleichen Zeit

wie die Sterne geschaffen wurde oder nicht. Ich glaube es.

Vielleicht gibt es noch eine bessere Erklärung.

Gott erschuf, nehmen wir an, ein Haus zusammen mit den

Sanitäreinrichtungen und allem Wasser in den Leitungen.

Man hat dann ein Haus vor sich und einen Gartenschlauch

voller Wasser, der ungefähr 100 Meter lang ist. Nehmen wir

nun an, daß Gott das Wasser, das Haus und den mit Wasser

gefüllten Gartenschlauch simultan geschaffen hat. In dem

Augenblick, in dem das Wasser angestellt wird, braucht es

keine Zeit, um vom Wasserhahn bis zum Ende des Schlauches

zu kommen. Das Wasser wird sofort da sein, denn es wurde

im Schlauch zu gleicher Zeit wie der Schlauch selbst geschaf-

fen.

Ich denke, daß es sich bei der Erschaffung des Weltalls ähn-

lich verhalten hat. Er schuf die Sterne und das Licht und eben-

so die Lichtstrahlen zwischen den Sternen, der Sonne und der

Erde. In dem Augenblick, als das Universum als fertige Ma-

schine seinen Anfang nahm, war es total funktionsfähig, sogar

bis hin zu der Tatsache, daß das Sternenlicht schon sichtbar

war. Alles befand sich in perfekter Funktion.

Die beste Illustration für diese Denkweise findet man in der

»Narnia«-Serie der Kindergeschichten von C.S. Lewis. In

»Der Neffe des Zauberers« beschreibt Lewis die Erschaffung

des Narnia durch Asian, der ihn ins Leben sang. Wenn je-

mand eine klare Vorstellung davon haben will, wie Gott eine

funktionierende Schöpfung trotz all dieser Millionen von

Lichtjahren auf einmal schuf, dann ist dies das beste Buch,

das ich kenne. Es macht sogar einem Kind klar, wie Gott

schuf. Dieses Buch ist wirklich eine Offenbarung.

60

Kapitel 3

Hatte der Mensch ein Recht, die Eroberung des Weltalls zu ver-

suchen? Besitzt er die Freiheit, zu tun, was er will?

Ich meine, daß man mit einer derartigen Frage vorsichtig

sein muß. Hat er die Freiheit, zu tun, was er möchte? Ich mei-

ne, nein. Er ist frei, den Willen Gottes zu tun. Ich meine je-

doch, daß er völlige Freiheit hat, herauszufinden, wie Gott

das Universum geschaffen hat. Er hat die Freiheit und sogar

den Befehl, Wissenschaft zu betreiben und herauszubekom-

men, wie Gott das Weltall schuf und erhält und wie er das Le-

ben schuf. So meine ich, daß er unter der Voraussetzung, daß

er die gottgegebenen Vorräte nicht verschwendet, was zur

Verarmung der Menschheit beitragen würde, und daß er nicht

das Leid von Mensch und Tier vermehrt, die Verpflichtung

hat, das All zu erforschen und vielleicht auch Raumfahrt zu

betreiben.

Wurde das Universum in einer wohlgeordneten Weise geschaf-

fen, in Vollkommenheit wie eine Uhr, oder hat es Katastrophen

gegeben?

Es gibt im Weltall Spuren von Zerstörungen, die bedeuten

könnten, daß sich einige größere Katastrophen ereignet ha-

ben. Es hat sicherlich den Anschein, als ob weder die Erde

noch der Weltraum heute in dem Zustand sind, in welchem sie

geschaffen wurden. Der Asteroidengürtel z.B., der aus Ge-

steinstrümmern besteht und sich auf seiner Kreisbahn etwas

weiter als die Erde ins Sonnensystem erstreckt, ähnelt den

Überresten aus einer Art Planetenexplosion oder -kollision

in der entfernten Vergangenheit. Ich weiß es nicht. Es gibt

kleinere Brocken von Himmelskörpern, die ebenso wie wir

um die Sonne kreisen. Man sehe sich die Pockennarben der

Erde an, die z.T. natürlich durch Verwitterung zugedeckt

sind. Man sehe sich die Pockennarben vom Mars und jene des

Mondes an. Man bemerkt, daß die Himmelskörper seit langer

Zeit regelmäßig mit Partikeln und Körpern aus dem Welt-

61

räum bombardiert worden sind. Ich meine, daß wir hier eben-

so wie in der Biologie alle Anzeichen für eine Degeneration

einer einst vollkommenen Welt finden. Das gilt für die mate-

rielle Welt, für die anorganische ebenso wie für die organi-

sche. Überall bemerkt man Anzeichen von Degenerationen,

Explosionen, Katastrophen usw. Tatsächlich bestätigt uns al-

les, was wir im materiellen Universum um uns herum feststel-

len, daß der zweite Hauptsatz der Thermodynamik wirkte

und wirkt.

Manchmal funktioniert dieser Satz schnell durch eine ge-

waltige Katastrophe, manchmal langsam durch allmähliche

Degeneration. Einige Wissenschaftler glauben, daß die

menschlichen Gene ebenfalls langsamer oder schneller Dege-

neration unterliegen. Sie schreiben dem menschlichen Gen

eine Halbwertszeit zu und nehmen an, daß der Krebs z.B. ein

Ergebnis dieser Degeneration von Ordnung ist. Wenn man

ein Gen mit Röntgenstrahlen bestrahlt, dann kann man es na-

türlich auch schnell zerstören. Dies würde eine große und

schnelle Genkatastrophe bedeuten. Man kann behaupten,

daß die Evolutionsanhänger an ein hohes Alter des Weltrau-

mes glauben. Aufgrund der Urknall-Theorie und der daraus

resultierenden Ausdehnung des Weltalls vermuten viele, daß

das Universum ein Alter von bis zu 20 Billionen Jahren be-

sitzt. Nach verschiedenen Datierungsmethoden wird das Al-

ter der Erde ähnlich hoch geschätzt.

Welche Methoden der Altersbestimmung gibt es?

In der Altersbestimmung der Erde oder des Universums

allgemein? Es gibt die radioaktiven Methoden, z.B. die Ka-

lium/Argon-Methode, die auf dem allmählichen Zerfall von

Kalium zu dem Edelgas Argon beruht. Die Halbwertszeit be-

trägt Tausende von Jahren. Wenn man die Menge an Argon

mißt, die in kaliumhaltigen Gesteinen durch diesen Zerfall

entstanden ist, dann kann man berechnen, wieviel Zeit benö-

tigt wurde, um diese Argonmenge zu erzeugen.

Diese Methode beruht natürlich auf der Bedingung, daß

Argon weder aus dem betreffenden System entwichen noch

hineindiffundiert ist. Darüber hinaus muß man genau wissen,

wieviel Kalium zu Beginn des Datierungszeitraumes vorhan-

den war — was man in der Natur nie wissen kann.

62

Dann gibt es noch die Uran/Blei-Methode. Blei entsteht

aus Uran langsam über mehrere Zwischenstufen, ein Vor-

gang mit großer Halbwertszeit. Man mißt die Menge Blei in ei-

ner uranhaltigen Probe und kann daraus mit Hilfe der Halb-

wertszeit das Alter des Gesteins berechnen. Auch diese Me-

thode hat zur Voraussetzung, daß kein Blei in das System hin-

ein- bzw. aus ihm herausgelangt und daß man die ursprüngli-

che Bleimenge kennt — was man prinzipiell nicht wissen

kann, ohne von falschen Voraussetzungen auszugehen. Sie

beruht auch - ebenso wie die Kalium/Argon-Methode - auf

der Annahme, daß die Zerfallsrate konstant geblieben ist.

Es stimmt nicht ganz, wenn man sagt, daß alle diese Datie-

rungsmethoden ein Alter von Jahrbillionen ergeben, aber die

Altersangaben, die in der Literatur weitergegeben werden,

bewegen sich in diesem Rahmen. Andere Resultate werden

gern unter den Teppich gekehrt.

Haben Sie dafür Beweise?

Ja. Wenn man bestimmte Gesteine — z.B. aus Hawaii —,

die nach unserer Kenntnis durch Vulkantätigkeit erst vor un-

gefähr 150 Jahren entstanden sind, nach der Kalium/Argon-

Methode datiert, dann findet man ein Alter von Billionen von

Jahren. Wir wissen jedoch, daß dieses Gestein nur wenige

hundert Jahre alt ist. Weitere Beispiele gibt es aus Mexiko

und aus Island. Es gibt eben die vorgefaßte Meinung, daß das

All sehr alt ist. Deshalb lassen nur wenige Forscher Datierun-

gen, die zu einem jüngeren Alter führen, in die Literatur ein-

gehen.

Bestätigen sich die verschiedenen radiometrischen Datierungs-

methoden gegenseitig?

Nicht immer. Man kann bei Bäumen die C^14-Methode mit

der Jahresring-Methode vergleichen und gelangt dann zu eini-

gen Überschneidungen. Der experimentelle Fehler ist jedoch

manchmal ziemlich groß.

Trotzdem liefern diese Methoden nicht eine Art objektiven

oder schlüssigen Beweis, daß die Erde alt ist?

63

Ich glaube nicht, daß man dies prinzipiell sagen kann, denn

wenn man nicht genau weiß, wieviel radioaktive Substanz ur-

sprünglich da war, wieviel Uran oder wieviel Kalium, dann

kann man nicht aus der heute, zum Untersuchungszeitpunkt,

vorhandenen Menge auf die unbekannte Menge der anfäng-

lich vorhandenen Substanz schließen. Man muß die ursprüng-

lich vorhandene Menge des Stoffes kennen, um überhaupt da-

tieren zu können. Und gerade dabei müssen wir von unbewie-

senen Voraussetzungen ausgehen! Wir müssen die Menge be-

rechnen, die »vorhanden gewesen sein muß«! Aber niemand

war dort, um die ursprüngliche Menge messen zu können.

Wenn man die vorhandene Menge berechnet, dann geht man

effektiv von falschen Voraussetzungen aus. Man berechnet

Daten, um eine Datenberechnung zu beweisen!

Sind Einflüsse denkbar, die die radioaktive Zerfallsrate verän-

dern?

Wir alle wissen sicherlich, daß das Uran 235 in einer Atom-

bombe eine Halbwertszeit von nur einigen Nanosekunden

aufweist. Wenn man jedoch Uran 235 auf der Erde, nicht in

einer Bombe oder einem Reaktor, stehenläßt, dann kann sei-

ne Halbwertszeit Millionen von Jahren betragen. Halbwerts-

zeiten können also durch die Umgebung beeinflußt werden.

Wenn man das Uran in einen Atomreaktor bringt, dann kann

man seine Halbwertszeit auf einige Jahre reduzieren. Man

kann so die Halbwertszeit beinahe willkürlich dadurch abän-

dern, daß man den Neutronenfluß um das Uran verändert.

Auch andere Faktoren können eine Rolle spielen, aber jeder

weiß, daß die Zerfallsrate sich bei bestimmten Stoffen nach

den Umgebungsbedingungen des Stoffes richtet.

Könnte es irgendwelche natürlichen Gründe für eine Beeinflus-

sung der Zerfallsrate geben?

Ich las vor einigen Jahren einen Artikel, in dem von bemer-

kenswerten Erscheinungen bei einigen von Natur aus uran-

haltigen Gesteinen aus Afrika berichtet wurde.4 Die Physi-

4 D. Stellman, S. Baur and H. Agnew, Natural Reactor, Science, 26.10.79,

206, p. 423.

64

ker, welche dies Gestein untersuchten, gelangten zu der Auf-

fassung, daß es durch eine Atomreaktion, die dort spontan in

der Natur stattgefunden hatte, hitzedeformiert worden ist.

Dies heißt, daß es in einem Neutronenfluß zur Überhitzung

kam, was eine Kettenreaktion in Gang brachte. Wenn solche

Phänomene einmal aufgetreten sind, dann könnten sie natür-

lich in anderen Fällen noch einmal auftreten. Wir wissen nicht

in jedem Fall, wie der Neutronenfluß unter bestimmten Kata-

strophenbedingungen ausgesehen hat.

Glauben Sie, daß die Bibel Hinweise auf bestimmte Katastro-

phenzustände gibt? Brauchen wir Einwirkungen aus dem All,

um Bedingungen wie Strahlenkonzentrationen zu beeinflus-

sen?

Wenn es zutrifft, daß das Magnetfeld der Erde bestimmte

geladene Teilchen am Vordringen bis zur Erdoberfläche hin-

dert, und wenn es zutrifft, daß die Erde in vergangenen Zei-

ten ein sehr starkes Magnetfeld besaß, dann könnte dieses

Feld bestimmte kosmische Strahlen am Eindringen hindern.

Natürlich können kosmische Strahlen eine sehr starke, ener-

getische Rolle spielen.

Es könnte auch in der oberen Atmosphäre den schützenden

Einfluß einer Ozonschicht gegeben haben, die zerstört wur-

de. Der schützende Einfluß einer Wasserdampfschicht in der

oberen Atmosphäre würde von Wichtigkeit sein. Wir wissen

wenig über die Quelle all dieser kosmischen Strahlen, obwohl

man heute natürlich Vermutungen hegt. Da wir den Ursprung

der kosmischen Strahlen nicht mit Sicherheit kennen, können

wir auch nicht sagen, daß das Bombardement der Erde durch

die kosmischen Strahlen immer gleich geblieben ist. Man

nimmt nur an, daß es immer konstant war.

Arbeiten die radioaktiven Datierungsmethoden bei anorgani-

schem Material nach dem gleichen Prinzip wie die C^14-Metho-

de bei organischem Material?

Ja, das Prinzip ist genau gleich. Man arbeitet mit dem Prin-

zip der Halbwertszeit, d.h. der Zeit, die benötigt wird, um die

Hälfte der radioaktiven Atome zerfallen zu lassen. Es handelt

sich also um das gleiche Prinzip. Die zur Anwendung heran-

65

gezogenen Methoden sind natürlich verschieden. Die C^14-Me-

thode mißt die Radioaktivität, die Uran/Blei-Methode ver-

wendet Mengen von Zerfallsproduktion.

Ist die C^14-Methode nicht für einen Zeitraum von 40 000 Jahren

recht zuverlässig?

Man sagt es. Die Technik ist so sehr verbessert worden, daß

man sie für einen Zeitraum von bis zu 40 000 Jahren akzeptie-

ren kann, und zwar unter den Voraussetzungen, daß die Zer-

fallsrate und die von Tieren und Pflanzen in die Atmosphäre

abgegebene Menge von C^14 konstant geblieben ist und ferner,

daß man sicher sein kann, daß während des Alterns kein C14

hinein- oder herausgewaschen wurde. Wenn man jedoch

nicht genau weiß, wieviel C^14 ursprünglich vorhanden war,

und wenn man nicht weiß, ob die Zerfallsrate von C^14 kon-

stant geblieben ist, und wenn man nicht weiß, ob nicht C14

während des Alterns herein- oder herausgewaschen und da-

mit die Anfangsmenge verändert wurde, dann wird die ganze

Methode natürlich fragwürdig. Die Technik als solche ist voll-

kommen in Ordnung. Es kommt zu Schwierigkeiten, sobald

man nicht mit einem verschlossenen, sondern mit einem offe-

nen System arbeitet. Darin liegt bei all diesen Methoden die

Schwierigkeit.

So gibt es also wirklich keinen vollkommenen, unanfechtba-

ren, schlüssigen Beweis für die Jahrmillionen, die die Evolu-

tionsanhänger behaupten?

Ich würde nicht sagen, daß es keine Beweise gibt. Es

kommt auf die absolut zwingenden Beweise an. Wenn man ei-

ne Philosophie in Händen hat, die für die Evolution Millionen

und Millionen von Jahren verlangt, dann wird man natürlich

bald irgendeine Art experimentellen Beweises für diese Jahre

finden. Ich meine, dies liegt schon im Wesen des Menschen.

Ich meine jedoch, daß es für diese langen Zeiträume wenig

zwingende Beweise gibt. Andererseits gibt es gute Beweise

aus dem Bereich der Radioaktivität etc., daß die Erde und das

Sonnensystem jung sein könnten.

Ich beziehe mich dabei auf Robert Gentrys Methode der

66

»radioaktiven Höfe« (Strahlungshöfe)5, die man in Granit

und anderen Gesteinen findet. Diese Methode ist in einer

Weise schlüssig, welche man bei anderen Methoden vermißt.

Sie beschäftigt sich mit dem Zerfall von Polonium und Uran in

solchen Gesteinen. In einigen dieser uranhaltigen Steine fin-

det sich kein Blei, was bedeuten kann, daß keine Zeit zur Ver-

fügung stand, um Blei entstehen zu lassen. In diesem Fall

könnte das Gestein relativ jung sein. Aber auch hier streiten

sich die Gelehrten. Sie behaupten, daß das Blei nach seiner

Entstehung möglicherweise ausgewaschen wurde. In einem

anderen Fall jedoch hat man Polonium anhand seines Hofs

identifiziert. Wo die Poloniumatome waren, befindet sich

jetzt nur der Hof. Da die Halbwertszeit von Polonium jedoch

sehr kurz ist, sollte dort a) kein Polonium sein, sondern b) nur

Blei, das nach dem Zerfall des Poloniums zurückbleibt. Nun

befindet sich tatsächlich Blei an solchen Stellen. Warum aber

ist in dem einen Fall Blei anwesend, in dem anderen Fall

nicht? Warum nimmt man an, daß es in demselben Gestein

einmal ausgewaschen wurde, ein anderes Mal aber nicht? Be-

vor dies nicht erklärt werden kann, werde ich keine Methode

akzeptieren, die behauptet, daß der Stein nicht geologisch

jung ist.

Gibt es noch mehr positive Beweise für ein geringes Alter der

Erde?

Sie meinen nicht-radioaktive Methoden, nicht wahr? An-

dere Methoden? Ja, massenhaft. Man nehme z.B. die Staub-

menge, die aus dem Weltraum in die Atmosphäre eindringt

und sich auf dem Meeresgrund niederschlägt. Wenn die Erde

nun wirklich diese Jahrbillionen alt wäre, müßten sich meter-

dicke kosmische Staubschichten auf dem Boden des Meeres

befinden. Tatsächlich aber gibt es diese dicke Schicht nicht,

sondern nur einige wenige Millimeter Staub. Warum?

Wenn man den Mond betrachtet, so begegnet uns dort das

gleiche Phänomen. Die NASA-Wissenschaf tier befürchte-

ten, daß die Astronauten bei ihrer Landung auf dem Mond in

meterhohen Schichten von Meteoritenstaub versinken wür-

5 R. Gentry, Haloes, New Scientist, 5/5/77, S. 266 Science, 5/4/74, 184 S.

62-66 Science 15/10/76,194 S. 315-318.

67

den, denn der Mond wurde schon immer für sehr alt gehalten.

Nach dem angeblich schon so lange anhaltenden Bombarde-

ment aus dem All müßte die Staubschicht derartig angewach-

sen sein, daß die Astronauten im Augenblick der Landung

darin hätten versinken müssen. Tatsächlich ist die Mondober-

fläche nur von einer geringen Staubschicht bedeckt. Warum?

Wenn sich dort sehr wenig Staub fand und doch so lange Zeit

zur Verfügung stand, warum also?

Es gibt nur zwei mögliche Antworten auf diese Probleme:

1. Das Staubbombardement der Planeten und ihrer Satelliten

hat erst kürzlich begonnen. Vor Jahrmillionen gab es solchen

Staub noch nicht (oder viel weniger) — was unwahrscheinlich

ist. Oder: 2. Planeten und Erde sind relativ jung. Ich garantie-

re dafür, daß, falls Sie Ihr Haus so lange (Jahrbillionen) unter

den gegenwärtigen Staubbedingungen ungeputzt ließen, sich

recht dicke Staubschichten auf dem Boden finden würden.

Wie verhält es sich mit den Magnetfeldern?

Das Magnetfeld der Erde schwächt sich nach den Messun-

gen von Gauß ab. Gauß machte um 1820/1830 seine ersten

Messungen am irdischen Magnetfeld, und seitdem haben die

Physiker immer wieder Messungen vorgenommen. Es hat in

dieser kurzen Zeit rapide abgenommen. Zur Zeit Christi

müßte demnach das Magnetfeld der Erde sehr viel stärker als

heute gewesen sein. Wie sich Tauben und andere Zugvögel

heute erfolgreich orientieren, ist mir ein wenig rätselhaft,

denn sie wandern unter Benutzung des Magnetfeldes der Er-

de und anderer Mittel. Wie neueste Forschungen gezeigt ha-

ben, scheinen sie sehr empfindlich auf magnetische Einflüsse

zu reagieren.

Wenn sich das Magnetfeld der Erde nun rapide und kon-

stant abschwächt, dann müßte es vor 10 000 Jahren im Ver-

gleich zu dem heutigen Wert ganz enorm gewesen sein. Die-

ses starke magnetische Feld hätte ionisierende Strahlungen

am Erreichen der Erdoberfläche gehindert und dazu geführt,

daß Lebewesen und Mensch viel vitaler waren. Alle hätten

viel länger als heute gelebt, denn durch ionisierende Strahlen

wird die Lebensspanne aller lebenden biologischen Systeme

empfindlich verringert. Die heutige Schulgeologie lehrt dage-

gen, daß das Magnetfeld der Erde schwankt und sich auch re-

68

versiert, so daß man von keiner Halbwertszeit sprechen darf.

In der 4. Auflage meines Buches »Die Naturwissenschaften

kennen keine Evolution« habe ich dieses Problem bespro-

chen.

Der Mensch heute lebt nur so kurz, so daß er während sei-

ner Frühgeschichte relativ große chronische Dosen ionisie-

render Strahlen empfangen haben könnte. So hat es wahr-

scheinlich eine Zeit gegeben, in der das Magnetfeld der Erde

die Lebewesen mehr als heute gegen ionisierende Strahlen

schützte. Mit diesem Thema habe ich mich in meinem neuen

Buch beschäftigt: »Die Naturwissenschaften kennen keine

Evolution.«6

Die Helium-Konzentration in der Atmosphäre ist ein wei-

teres Indiz für ein geringes Alter der Erde. Helium 2 und He-

lium 4 sind beide in der Atmosphäre enthalten. Helium 2, so

könnte ich mir vorstellen, gelangt leichter aus der Atmosphä-

re in das Weltall als Helium 4, das schwerer ist. Die relativen

Konzentrationen von Helium 2 und Helium 4 deuten auf ein

geringes Alter der Atmosphäre hin.

Aber es gibt noch mehr. Wie sich in neuerer Zeit heraus-

stellte, hat die C^14-Konzentration in der Luft, die durch das

Bombardement von N^14 entsteht, noch nicht ihr Gleichge-

wicht erreicht. Sie nimmt stetig zu. Wenn die Erde so alt ist,

wie man behauptet, hätte sie längst ihr Gleichgewicht errei-

chen müssen. Tatsächlich aber ist dies nicht der Fall. Das be-

deutet, daß nicht genug Zeit zur Erreichung des Gleichge-

wichtszustandes zur Verfugung stand, ein Umstand, der

ebenfalls auf ein jüngeres Erdalter deutet, als allgemein ange-

nommen wird.

Wie ist es mit der Altersbestimmung anhand von Fossilien? Die

Fossilien sind doch alt, oder?

Wer behauptet, daß sie alt sind? Wenn die Evolutionstheo-

rie richtig wäre, dann müßten die primitiven Fossilien alt und

die komplizierter aufgebauten Fossilien, die langsam durch

Evolution und natürliche Auslese entstanden, jung sein. Wie

bestimmt man nun das Alter eines Steines mit einem Fossil

6 A.E. Wilder-Smith, C.L. Publishers, San Diego, California. Auch, »Die

Naturwissenschaften kennen keine Evolution«, 1982, 4. Auflage, Schwabe

& Cie, Basel, Schweiz.

69

darin? Die angewandte Methode heißt »Leitfossil«-Methode.

Sie besagt folgendes: Wenn man Reste von Fossilien findet,

die, wie z.B. die Dinosaurier, vor 120 Millionen Jahren ausge-

storben sein sollen, dann kann ein Stein, der Spuren, z.B.

Fährten, vom Brontosaurus enthält, nicht jünger als 120 Mil-

lionen Jahre sein. Das ist natürlich ein Zirkelschluß, wie die

folgenden Überlegungen zeigen: Die Evolutionslehre be-

hauptet, daß alte Überreste primitiv, komplexe Überreste da-

gegen jüngeren Datums sein müssen. So verlangt es die Theo-

rie. Man nimmt also die Korrektheit der Evolutionstheorie

an, um damit Altersbestimmungen nach der Evolutionstheo-

rie durchzuführen. Das heißt, man datiert mit Hilfe der Evo-

lution, um diese dann zu beweisen. Ein klassisches Beispiel

für einen Zirkelschluß. Man datiert ein Gestein anhand der

darin enthaltenen Fossilien, dann verwendet man die Fossi-

lien, um das Alter des Gesteins zu beweisen. Das Alter des

Gesteins soll dann angeblich das Alter der Fossilien beweisen,

und das Alter der Fossilien beweist das Alter des Gesteins —

ein einfacher Zirkelschluß.

Gibt es irgendeine wirklich verläßliche Methode der Alters-

bestimmung?

Ja. Man kann die Jahresring-Methode von Bäumen benut-

zen. Die Ringe werden, je nach dem Klima, in dem der Baum

wächst, meist in Einzahl pro Jahr gebildet. Bei zwei Jahresrin-

gen pro Jahr gab es zwei Wachstumsperioden. Man kann die

Ringe auszählen und dann zurückrechnen, wie viele Sommer

und wie viele Winter dieser Baum erlebte. Diese Methode ist

recht brauchbar, vorausgesetzt, die Aufeinanderfolge von

Sommer und Winter hat sich nicht grundlegend geändert. Sie

zeigt auch an, welcher Sommer heiß und welcher Sommer kalt

war, und zwar durch den Durchmesser des Jahresringes. So ist

diese Methode für einen Zeitraum von 7000 Jahren recht gut

und im großen und ganzen in Übereinstimmung mit den tiefe-

ren Zahlen der C^14-Methode.

Macht die Bibel klare Zeitangaben? Kann man z.B. anhand

der Stammbäume zu dem spezifischen Zeitpunkt von 4000 Jah-

ren vor Christus als dem Zeitpunkt der Schöpfung gelangen?

70

Nun, Bischof Ussher arbeitete mit den Stammbäumen in

1. Mose 11 und anderswo. Er rechnete einfach die Jahre zu-

sammen, die Jahre, die für jede Generation angegeben sind.

Mose verfuhr offenbar nicht immer so. Und wenn Mose nicht

so verfuhr, warum sollte ich es tun? An anderen Bibelstellen,

bei denen Mose die Jahre korrekt zusammenzählen konnte,

hat er es getan. Bei der Knechtschaft z.B. in Ägypten zählte er

alles zusammen und schrieb, daß die Summe der Jahre der

Knechtschaft in Ägypten oder die Summe von diesem und je-

nem so und so groß sei. Im Falle der älteren Stammbäume

aber tat er dies nicht. Warum?

Die Israeliten hatten zum Teil eine andere Auffassung von

Filiation als wir. Wir lesen z.B. in der Bibel, daß Christus Da-

vids Sohn war. Nun, streng genommen war er es nicht. David

war sein Ururur-, usw. -Großvater. Wir würden heute Chri-

stus nicht als Davids Sohn bezeichnen, aber gemäß der Bibel

war er es. Wenn jemand in direkter Linie, besonders in der

des erstgeborenen Sohnes, von einem Vorfahren abstammte,

dann wurde er als dessen Sohn angesehen, auch wenn eine

Zeit von mehreren Generationen dazwischenlag. Bei einigen

Stammbäumen in 1. Mose 11 sind offensichtlich derartige

Lücken zu finden. Diese Tatsache erlaubt uns, die Zeit

Adams viel weiter zurückzudatieren, als Bischof Ussher es

tat. Der ehrenwerte Bischof beachtete nicht, daß die Stamm-

bäume Lücken enthalten können.

Bei der Ahnentafel Christi im Matthäus- und Lukas-Evan-

gelium finden wir einen unterschiedlichen Aufbau. Einige

Glieder wurden herausgelassen, andere in den tatsächlichen

Stammbaum hereingenommen. Matthäus und Lukas verfolg-

ten damit eine theologische, keine chronologische Absicht.

Ihr Denken unterscheidet sich von dem unsrigen. Wenn die

Stammbäume also unvollständig sind, bedeutet dies, daß Bi-

schof Usshers Zeitangaben die kürzesten von allen möglichen

sind. Die wirklichen Zeiten können sehr viel länger sein, weil

ganze Generationen möglicherweise fehlen.

Hinweise dafür, daß Generationen eventuell ausgelassen

wurden, finden sich in der abrupten Änderung der Lebens-

dauer der Patriarchen. Wir lesen, daß Noah 950 Jahre alt wur-

de. Zwei oder drei »Generationen» später werden die Men-

schen nur noch ca. 500 Jahre alt. Kurz danach lesen wir von

200 Lebensjahren und landen schließlich bei den 120 Jahren,

71

die Abraham lebte. Nach all dem finden wir, daß die Men-

schen schließlich nur noch 70 Jahre alt werden. Das alles mag

für eine allmähliche (genetische) Degeneration sprechen, die

mit der Abschwächung des Magnetfeldes der Erde verbunden

gewesen sein könnte, welche zu einem Anstieg der ionisieren-

den Strahlung führte. Die verkürzte Lebensdauer von

Mensch und Tier auf der Erde könnte mit den obigen Fakten

verknüpft sein.

Die Lücken zwischen den Lebensaltern der Mitglieder die-

ser Stammbäume deuten vielleicht auf die Möglichkeit hin,

daß eine Reihe von Generationen radioaktiven Strahlen aus-

gesetzt wurde, so daß die Lebenserwartung allmählich von

z.B. 900 Jahren auf 825 Jahren, dann auf 820 Jahre usw. sank.

In Wirklichkeit findet man eine Art stufenweiser Erniedri-

gung der Lebenserwartung, die den Anschein erweckt, als ob

innerhalb der Stammbäume einzelne Glieder fehlten.

Zusätzlich zu diesen Hinweisen müssen wir die Arbeit des

»Tieflochprojektes« erwähnen, die in den letzten Jahren

durchgeführt wurde.7

Man fand dabei aufgrund von Altersbestimmungen an Se-

dimenten direkte Hinweise auf eine geologisch in neuere Zeit

zu datierende allgemeine Überflutung, die wahrscheinlich un-

gefähr 10 000 Jahre vor Christus stattfand. Ich glaube nicht,

daß irgendein Geologe, der über die neueren geophysikali-

schen Forschungsergebnisse im Bilde ist, dies bestreiten wird.

Das paßt sehr gut zu den biblischen Berichten und der bibli-

schen Methode chronologischer Ordnung. Es besteht also

kein Anlaß mehr zur Belustigung über biblische Geschichte

oder biblische Zeitrechnung, soweit die Sintflut betroffen ist.

Demnach könnte die Schöpfung auch vor 15 000 Jahren statt-

gefunden haben?

Möglicherweise könnte sie sogar noch weiter zurückdatiert

werden, aber sicherlich nicht Jahrmillionen. Die Bevölke-

rungszahlen der Erde allein würden nicht solche großen Zah-

len zulassen.

Ich meine gewiß nicht, daß wir das Datum 4004 vor Chri-

7 Universal Flood, Science News, 4/10/75, S. 214. New Scientist, 2/10/75,68,

S. 4,14/6/79, S. 893. Vgl. auch Piatos Datum.

72

stus, das Bischof Ussher errechnet hat, ernst nehmen sollten.

Es ist schon jahrelang und zu Recht ein Grund zur Belusti-

gung, und ich denke, wir sollten es vergessen. In der Bibel-

übersetzung von J.N. Darby gegen Ende des 19. Jahrhunderts

findet sich weitere Verwirrung. Darby glaubte an die Verbal-

inspiration der Bibel, und er veröffentlichte Tafeln, die zeigen

sollen, daß sich Abrahams Epoche praktisch mit der von No-

ah überschneidet. Ich glaube, daß diese Konfusion davon her-

rührt, daß J.N. Darby sich nicht über die Lücken in den

Stammbäumen im klaren war, Lücken, die Mose offensicht-

lich kannte, denn er hat die Jahre hier nicht zusammenge-

zählt. Wenn Darby diese Lücken geahnt hätte, dann hätte er

seine Tafeln wohl nie gezeichnet.

Ich hörte einmal von einer Theorie über die Regierungszei-

ten einiger Könige der Frühzeit. Gemäß einiger heidnischer

Aufzeichnungen sollen bestimmte Könige in der Vorzeit Tau-

sende von Jahren regiert haben. Ich glaube, daß dies eine

heidnische Übertreibung ist, die durch die mündliche Über-

lieferung entstand. Sicherlich hat Adam rund 900 Jahre ge-

lebt. Methusalah lebte über 960 Jahre (1 Mo 5). Die Behaup-

tung jedoch, daß der Mensch oder die Menschheit oder ein

König Tausende von Jahren regierte, liegt außerhalb aller mir

bekannten Möglichkeiten.

Sie sagten, daß wegen der Abnahme des irdischen Magnetfel-

des auch der Schutz durch dieses Feld abnehme. Sollte dies

nicht bedeuten, daß das Lebensalter des Menschen fortschrei-

tend verkürzt wird? Nimmt es nicht im Gegenteil zu, besonders

in neuerer Zeit?

Es hat in neuerer Zeit sicherlich zugenommen, aber nicht

aus genetischen Gründen. Die Lebenserwartung nimmt zu,

weil wir den Menschen heute vor den Folgen hauptsächlich

von Infektionen, aber auch vor den Folgen falscher Ernäh-

rung schützen können. Wenn der Mensch eine richtige Ernäh-

rungsweise annimmt und vor den Auswirkungen z.B. der

Blinddarmentzündung durch die Chirurgie oder der Lungen-

entzündung durch Antibiotika geschützt wird, dann wird die

durchschnittliche Lebenserwartung des Menschen natürlich

steigen. Dies hat jedoch nichts mit einer Verringerung seiner

Lebenserwartung aufgrund ionisierender Strahlung zu tun.

73

Ich glaube, daß man heute sogar mit den besten Antibiotika

und der besten Chirurgie keinen Menschen erzeugen könnte,

dessen Lebenserwartung 960 Jahre betragen würde.

Nach den Gesetzen der Thermodynamik bewegt sich alles im

Universum abwärts. Wo es jedoch um Leben geht, ist das an-

ders. Da finden wir Wachstum. Wie kommt das?

Die Gesetze der Thermodynamik, besonders der zweite

Hauptsatz, besagen, daß die Gesamtmenge an Ordnung und

Energie für nützliche Arbeit im geschlossenen System, im

Universum, d.h. die Menge, die für die Durchführung nützli-

cher Arbeit zur Verfügung steht, abnimmt.

Es verhält sich so: Der allgemeine Trend im Universum

verläuft bergab. Es ist wie bei einem Wasserfall, bei dem das

Wasser bergab fließt. Die Gesamtordnung des Universums

gleicht der eines Wasserfalls. Das Wasser fällt auf eine niedri-

gere Stufe. Wenn der Wasserfall über Felsen verläuft, dann

kann es geschehen, daß einige Felsen Wasser aus dem Was-

serfall ablenken, so daß ein kleiner Wasserstrahl eine kurze

Strecke bergauf spritzt. Normalerweise fließt Wasser bergab.

Wenn die Wassermasse jedoch genügend kinetische Energie

besitzt, die durch das Herunterstürzen gewonnen wird, dann

kann einiges Wasser für kurze Zeit so abgelenkt werden, daß

es aufwärts spritzt. Und das Herauf spritzen von ein wenig

Wasser ist mit der Zunahme an Ordnung zu vergleichen, die

man beim Lebewesen beobachten kann. Das Fließen der

Hauptmenge des Wassers bergab ist dagegen der allgemeinen

Zunahme der Unordnung in der Welt gleichzusetzen. Leben

entspricht jener kurzzeitigen Ablenkung einer kleinen Menge

des abwärts fließenden Wassers auf eine nach oben gerichtete

Bahn. Wir sind also das Ergebnis einer zeitweiligen, scheinba-

ren »Umkehr« der Gesetze der Thermodynamik. Das besorgt

die kinetische Energie der »Masse des Wassers«.

So ist es auch mit dem Leben. Wir bewegen uns tatsächlich

nach oben, wir nehmen eine höhere Organisation an, wir

wachsen für eine kurze Zeit. Dann jedoch verebbt der »Sprit-

zer«, und wir sinken nieder, sterben und zerfallen. Wir folgen

dem Trend des Universums zum Zerfall in den Staub der Er-

de. Von Erde sind wir genommen. Für kurze Zeit spritzen wir

aufwärts, aber wenn dies vorbei ist, kehren wir — vom mate-

74

Hellen Blickpunkt — zu Staub zurück. So gibt es also keinen

echten Widerspruch im Leben gegen die Gesetze der Ther-

modynamik. Es handelt sich lediglich um eine kleine, kurzzei-

tige, scheinbare Ausnahme, die auf Kosten eines größeren

Energie Verlustes allgemein geht. Ein größerer Energie ver-

lust, im ganzen gesehen, finanziert kurzzeitig eine kleine Ni-

sche höherer Ordnung.

Wenn also viel Energie zur Verfügung steht, könnten dann

viele kurzfristige Nischen entstehen?

Ja, das kann man wohl sagen. Aber sehen Sie, das Problem

ist folgendes: Wie bewerkstelligt man die Ablenkung des nach

unten stürzenden Wassers, so daß es nach oben fließt? Das

Wasser erhält dazu eine neue Richtung. Bei der Materie muß

man nicht nur Energie zufuhren, die man im Falle des nach

unten fließenden Wassers mit der kinetischen Energie des

Wassers vergleichen könnte. Man muß auch die nach oben ge-

richtete Richtungsänderung berücksichtigen, d.h., man er-

hält eine neue Richtung. Wenn man nun gewöhnliche Materie

nimmt und sie mit Energie bestrahlt, dann stürzt sie nur noch

schneller abwärts, denn sie wird wärmer, was ganz einfach ei-

ne Zunahme ihrer Entropie und eine Abnahme ihrer Ord-

nung bedeutet. Wenn man jedoch die gleiche Energie nimmt

und sie an ein Protein oder ein Enzym oder eine komplexe

Verbindung, wie z. B. das Chlorophyll, bindet, dann wird es für

eine kurze Zeit in seiner Organisation »nach oben spritzen«,

und man wird die erhöhte Ordnung z.B. eines pflanzlichen

Blattes erreichen, das die Sonnenenergie mittels Pigmenten

einfängt und für kurze Zeit eine neue Richtung erhält. Es pro-

duziert Stärke und Zucker aus Kohlendioxid, welches das

Blatt zur Herstellung dieser Verbindungen benötigt. Wir ge-

brauchen dann Zucker und Stärke als Energielieferanten, um

einen weiteren kleinen Aufwärtsspritzer in uns zu erhalten.

Dies kann jedoch nur geschehen, wenn genügend Energie

nach unten geht, um diesen kleinen Aufwärtsspritzer zu er-

möglichen. Das Problem besteht darin, die neue Richtung zu

erreichen. Das Wasser selbst gibt diese neue Richtung nicht.

Die Materie selbst in ihrer unbearbeiteten Form gibt sie eben-

falls auch nicht. Man braucht sozusagen einen »ablenkenden

Stein«, um diesen Spritzer nach oben zu bewirken. Solche

75

»Steine«, die den Spritzer nach oben ermöglichen, heißen

»Enzyme«, die vom genetischen Code gebaut werden. Sie

können das. Aber sehen Sie, die Enzyme entstehen nicht von

selbst, sie bauen sich nicht von selbst auf. Es handelt sich bei

ihnen um optisch aktive Verbindungen, und als solche kön-

nen sie nicht spontan durch optisch inaktive Chemie entste-

hen. Das Problem besteht also darin, um im Bilde zu bleiben,

einen »ablenkenden Felsen« in dem allgemeinen, nach unten

fließenden Wasserstrom zu schaffen, der einen Teil der berg-

ab fließenden Masse für eine kurze Zeit nach oben ablenkt.

Die Verbindungen, welche dies bewerkstelligen, sind die En-

zyme, und es bedarf überaus großer Kenntnisse oder Teleo-

nomie, um sie so zu synthetisieren, daß sie eine neue Richtung

geben. Solche Kenntnisse wohnen nicht in der Materie selbst,

da sie in die verkehrte Richtung, nämlich bergab, stürzt. Die-

se Kenntnisse müssen in die Materie »injiziert« werden, und

zwar entweder durch einen Chemiker, oder, wenn Sie wie ich

daran glauben, durch den Logos, der diese Kenntnisse zuerst

besaß.

Logos oder Intelligenz oder Information muß also hinzugefügt

werden, um die Ablenkung, die neue Richtung, zu bewirken.

Wenn man den Chemismus solcher Synthesen im Griff hätte

und die leblosen Atome zusammenfügte, würde die resultieren-

de synthetische Zelle dann funktionsfähig sein, oder wäre sie

immer noch ein totes Ding?

Nach unserem heutigen Wissensstand — und wir verfügen

nur über Erfahrungen mit Viren, die einfach strukturiert sind

im Vergleich mit der Komplexität des Lebens im allgemeinen

—, nach unseren heutigen Kenntnissen also würde die Zelle

funktionieren. Sol Spiegelmann zerlegte einen Virus in seine

Bruchstücke und kristallisierte die einzelnen Bestandteile.

Diese waren natürlich tot. Sie kristallisierten und verhielten

sich genau wie gewöhnliche, tote Substanzen.

Mit unendlich viel Sorgfalt und Geschick baute Spiegel-

mann nun jene toten Teile wieder zusammen, damit sie sozu-

sagen den Felsen in unserem Bilde darstellen, der das Wasser

kurzzeitig nach oben ablenkt. Das Ergebnis seiner Bemühun-

gen, die toten Teile wieder zusammenzufügen, war eine Ab-

lenkung nach oben, und der Virus, den er gebaut hatte, repli-

76

zierte sich in einem Wirtsorganismus. Wenn sich nun dieser

Virus in einem Wirtsorganismus repliziert, also lebt, dann

hatte Sol Spiegelmann durch chemisches Wissen Leben ge-

schaffen.

Bei komplizierteren biologischen Molekülen hat man dies

noch nicht erreicht, aber es ist theoretisch möglich. Wir ken-

nen bereits über 80% des molekularen Aufbaus von Escheri-

chia coli. Die restlichen 20% müssen wir noch erforschen.

Wenn kein Krieg dazwischenkommt und genug Geld zur Ver-

fügung steht, dann, sagte Jaques Monod vor seinem Tode,

werden wir, nachdem wir die Struktur von Escherichia coli zu

100% kennen, theoretisch gesprochen, in der Lage sein, die

ganze Zelle wieder zusammenzusetzen, um eine lebende

Escherichia-coli-Zelle zu formen. Diese Sicht wird allein vom

Experiment bestätigt oder widerlegt werden.

Dann könnte der Mensch also selbst Leben schaffen?

Genau, und ich sehe nicht, warum er dies nicht sollte. Die

Bibel sagt, daß der Mensch nach Gottes Ebenbildlichkeit ge-

schaffen ist. Wenn Gott Leben erschaffen konnte und wenn

wir nach seinem Bild gemacht wurden, dann wäre es sehr selt-

sam, wenn wir nicht prinzipiell das gleiche (natürlich in viel

kleinerem Maße) wie er ausführen könnten.

Wir sind sehr, sehr viel geringer als Gott, und unsere Com-

puter leisten viel weniger als die Computer Gottes, wenn ich

es einmal ohne Blasphemie so ausdrücken darf. Wir könnten

theoretisch eine sehr einfache Zelle bauen. Aber auch dann

sind wir unintelligente Wesen, denn wir selbst können eine

solche Zelle nicht ohne Vorlage entwerfen. Wir müssen sie

vom Logos kopieren, und es ist immer der Geringere, welcher

den Größeren plagiiert!

Denken Sie daran: Der geringere Biochemiker kopiert des

größeren Gottes Vorlage. Und da finden wir, daß sich die

Menschheit damit brüstet, es gebe keinen Gott, wenn sie doch

den ganzen Tag eifrig damit beschäftigt ist, ihn zu kopieren.

Das ähnelt einem Wissenschaftler, der die Ergebnisse eines

Kollegen heimlich plagiiert und sie dann unter seinem eige-

nen Namen veröffentlicht. Zur Verschleierung seiner Tat

leugnet er dann, daß der Autor, von dem er alles abschrieb,

überhaupt existiert! Genauso verhält es sich heute mit uns.

77

Gerade unsere Erfolge beim Plagiieren Gottes in der Biologie

sind in sich selbst ein Eingeständnis, daß wir geringer sind als

der eigentliche, ursprüngliche Autor. Was wir tun, ist ledig-

lich kopieren.

In der Zukunft könnten wir jedoch durch Variation des Le-

bensthemas, das wir durch Plagiieren erlernt haben, neue Le-

bensformen entwickeln. Dies bildete die Grundlage für die

neue Panik, die vor zwei oder drei Jahren, als man begann,

das Rekombinationsprinzip der DNS in die Tat umzusetzen,

vor der Gentechnologie ausbrach. Damals befürchtete man,

äußerst virulente Virus- oder Bakterienarten zu erzeugen, die

die Menschheit und das gesamte Leben auf der Erde auslö-

schen könnten. Wie es scheint, war diese Furcht übertrieben,

und die meisten nützlichen oder möglichen Lebensformen

sind schon erschienen. Vielleicht hat man die Gefahr über-

schätzt.

Wo sind diese Varianten von Lebensformen schon einmal auf-

getreten?

In dem Spektrum des Lebens, das wir bereits haben. Es gibt

enorme Variationen des Lebens. Denken Sie an all die Tierar-

ten, denken Sie an all die Pflanzenarten, denken Sie an all die

Bakterien- und Virusarten, die wir kennen. Da gibt es ein

enormes Spektrum. Etwas Neues zu entdecken kann man mit

der Aufgabe vergleichen, etwas Neues in einer Bachschen Fu-

ge zu finden.

So befürchten Sie also keine Gefahr durch Genmanipulation?

Ich würde nicht sagen, daß ich mich nicht fürchte. Wir ha-

ben keine Manipulation zu fürchten, wenn wir wissen, was wir

tun, aber wir wissen eben nicht immer, was wir tun. Vielleicht

produzieren wir etwas sehr Schädliches. Später könnten wir

vielleicht sogar virulente, menschliche Soldaten replizieren

oder klonieren, die zu jeder Zerstörung bereit sind und die

keinerlei Gewissen besitzen. Das würde nun in der Tat eine

echte Katastrophe sein, die sozusagen gerade rechtzeitig zu

»1984« von Orwell führen könnte. Andererseits: Wenn ein

Mensch z.B. an Diabetes oder Krebs leidet und wir fänden

heraus, welches Element in seinen Genen fehlt, das Insulin

78

bildet oder den Krebs verursacht (falls Krebs so entsteht),

dann wären wir natürlich sehr glücklich, wenn wir die Genma-

nipulation anwenden und jene Information zu einer wir-

kungsvollen Therapie dieser Krankheiten einsetzen könnten.

Es wäre herrlich, wenn uns das gelänge. Vielleicht kommt es

auch so.

Das gleiche würde für den Krebs gelten: Krebs könnte

durch eine Lücke in der genetischen Information verursacht

sein, so daß eine Zelle nicht mehr aufhört, sich zu teilen.

Wenn wir diesen Defekt herausfinden und dann die erforder-

lichen Informationen in die Zelle injizieren könnten, wäre ei-

ne Heilung des Krebses möglich. Und das wäre einfach wun-

dervoll.

Der Haken dabei ist eben nur der, daß die meisten oder ei-

gentlich alle Erfindungen zum Guten oder zum Schlechten ge-

braucht werden können. Man kann die Atomenergie in guter

oder schlechter Weise anwenden. Da der Mensch gemäß Got-

tes zum Bösen neigt, mißbraucht er die Dinge häufig. Wann

wurde Ihrer Meinung nach die Atomenergie zum ersten Male

eingesetzt? Natürlich dann, als man sie mißbräuchlich dazu

verwandte, zwei japanische Städte in die Luft zu jagen — eine

große Empfehlung für die Intelligenz, aber nicht für die Weis-

heit des Menschen. Rein technische Fähigkeiten können zu

einer echten Gefahr in den Händen sündiger, gottloser Men-

schen werden. Und so sind wir zweifellos beschaffen.

79

Kapitel 4

Es läuft auf folgende Frage hinaus: Macht die Kombination

von chemischen Verbindungen nach bestimmten Ordnungs-

prinzipien allein schon das Leben aus? Wo bleibt da die

menschliche Seele? Wenn Sie sagen, daß der Mensch nur aus

chemischen Verbindungen besteht — und Chemikalien besit-

zen keine Seele. —, dann fragt man natürlich, woher die Seele

kommt?

Ich meine folgendes: Eine Maschine, die dazu gebaut wur-

de, Teleonomie, Sinn oder Plan zu verwirklichen, muß auf ei-

nem Projekt beruhen, das nicht in den einzelnen Teilen zu fin-

den ist. Die Materie selbst besitzt nämlich keine Teleonomie

und keinen Maschinenplan. Wenn Sie die Ventile, den Zylin-

derkopf und die Zylinder eines Autos nehmen und jedes für

sich betrachten, dann kämen Sie niemals auf die Idee, daß je-

des Einzelteil dazu gebaut wurde, Sie über die Alpen zu fah-

ren. Der Plan für die Ventile oder den Zylinderkopf lag nicht

im Stahl.

An dieser Stelle tritt die Seele des Menschen in Erschei-

nung. Es gibt eine transzendente Persönlichkeit oder eine

Seele, die auf der teleonomischen, immanenten Materie »rei-

tet« und die Teleonomie des Willens trägt, der hier wohnt.

Die Summe des gesamten, ganzheitlichen Organismus trägt in

sich jene teleonomischen Eigenschaften, die mehr sind als die

Summe der Eigenschaften der einzelnen materiellen Teile.

Dies bedeutet, daß die Teleonomie des Ingenieurs ein Auto

aus nichtteleonomischer Materie zusammensetzt, das Sie

über den Berg trägt. Die einzelnen Teile des Wagens, seine

Atome und Moleküle, wären dazu nicht in der Lage. Deshalb

glaube ich, Gott erschuf uns als eine ganzheitliche Maschine,

die ihrer Umgebung Energie entzieht. Unsere Psyche, die im-

materiell und bis zum Lebensende unlöslich mit der gesamten

Maschine verbunden ist, benutzt dann diese Maschine, um

die Pläne oder die Teleonomie der Persönlichkeit, Psyche

oder Seele, auszuarbeiten, die auf dieser Maschine »reiten«.

Das heißt, die Moleküle und Teile meines Körpers wurden

80

teleonomisch zusammengesetzt, um eine Maschine zu kon-

struieren, deren Teleonomie man nicht in den einzelnen ma-

teriellen Teilen findet. Die Seele des Menschen ist einfach der

Sitz jener teleonomischen, nicht materiellen Persönlichkeit,

die die Maschine führt und verwendet. Psyche und Soma sind

getrennte Entitäten, die »transzendental« miteinander ge-

koppelt sind. Als Gott Adam erschuf, formte er ihn aus dem

Staub der Erde, d.h., er machte ihn aus chemischen Verbin-

dungen. Sobald die Maschine fertiggestellt war und funktio-

nierte, setzte Gott den »Fahrer«, die immaterielle Seele, als

integralen Teil dieser Maschine auf den »Fahrersitz«. Die ma-

terielle Maschine selber ist vergänglich, die Seele ist transzen-

dent und ewig. So wurde Adam eine lebendige Seele.

Seele (Psyche) und Leib (Soma) sind sehr,'sehr innig mit-

einander verwoben und transzendental verknüpft. Obwohl

sie so innig verknüpft sind, sind sie nicht identisch: das eine ist

sterblich und das andere unsterblich. Eins hängt jedoch wäh-

rend des Lebens vom anderen ab. Wie der menschliche Auto-

fahrer aus Fleisch und Blut und sein rein mechanisches Auto-

mobil zusammengehören, so sind Leib und Seele miteinander

verbunden, daß man nicht leicht zwischen ihnen unterschei-

den kann.

Das Konzept des menschlichen Geistes kompliziert die

Dinge noch mehr. Man kann dieses Konzept so ausdrücken:

Die Seele oder Persönlichkeit des Menschen ist mit seiner

physischen Umgebung durch den Körper (Soma) und seine

fünf Sinne verbunden. Seine Augen sehen die ihn umgebende

Welt, seine Ohren hören sie und seine Zunge schmeckt sie.

Der Geist verbindet den Menschen jedoch mit der transzen-

denten Welt oder Umwelt. Dieser Geist ist bei den Unerlö-

sten tot in der Sünde, während er bei den geistlich gesonnenen

Christen lebendig und aktiv ist. Das Wort Gottes kann zwi-

schen Leib, Seele und Geist unterscheiden. Das Wort Gottes

ist der Logos Gottes. Nur dieser Logos kann sagen: Hier ist

Seele (Psyche), hier ist Geist (Pneuma) und hier ist Leib (So-

ma).

So sehe ich dieses Problem, aber man braucht eine lange

Abhandlung, um es gründlich zu erklären. In unserem Buch

über die Ehe habe ich einiges dazu geschrieben.8

8 A.E. Wilder-Smith and Beate Wilder-Smith, Kunst und Wissenschaft der

Ehe. TELOS, Hänssler-Verlag, 7303 Neuhausen-Stuttgart.

81

i Außersinnliche

[ Wahrnehmung

i Sinnliche

[ Wahrnehmung

/!■

Transzendente)

Pneuma

Psyche

«—►

Soma

—in

\

Physische

Umgebung    )

Umgebung

\    IV

i.

VIensch

(

i

Sie waren also nicht erschüttert, als man künstliche Viren her-

stellte?

An jenem Tage war ich in einem Chikagoer Labor und prä-

parierte etwas Phosphorpentachlorid für eine bestimmte Re-

aktion. Da stürmte eine Gruppe von ungefähr 10 Marxisten

mit einer roten Matte in den Händen ins Labor herein. Ich

fragte natürlich nach dem Zweck dieser Matte. Sie erwider-

ten, daß es eine Gebetsmatte für mich sei, denn sie würden

mich nun umbringen. Sie wollten mich philosophisch und in-

tellektuell ermorden, denn Sol Spiegelmann hatte gerade

künstliches Leben (einen Virus) erzeugt. Wenn der Mensch

Leben erzeugen kann, so sagten sie, ist das Gottespostulat

nicht mehr länger nötig, um das Leben zu erklären.

Ich fragte sie, wieso? Sie erwiderten, daß die Annahme ei-

nes Schöpfergottes nicht mehr nötig sei, wenn die Wissen-

schaftler selbst Leben herstellen können. Ich sagte, daß es

nach wie vor absolut notwendig sei, anzunehmen, daß ein Lo-

gos dies getan habe, gleichgültig, ob der Mensch Leben erzeu-

gen kann oder nicht. Hat Sol Spiegelmann dadurch Leben ge-

schaffen, daß er alle seine chemischen Substanzen gebündelt

in einem Labor in einen Mixer geworfen hat? Kam dann der

Virus hervor? Sie erwiderten: »Nein!« »Nun«, entgegnete

ich, »wie hat Spiegelmann denn Leben geschaffen?« Sie sag-

ten, er habe es mit seinen Kenntnissen (Know-how) zusam-

mengesetzt. »In Ordnung«, erwiderte ich, »ihr müßt dann

aber auch selbst mit Kenntnissen (Know-how) zusammenge-

setzt worden sein, denn sonst würdet ihr nicht leben. Ein Mi-

xer würde doch niemals solche Exemplare wie euch hervor-

82

bringen! Oder glaubt ihr wirklich, daß ihr einem Zufallsmixer

entstammt?

Spiegelmanns Arbeiten haben ganz schlüssig gezeigt, daß

die Lebewesen nicht durch Zufall entstanden sind, sondern

durch Wissen. Wissen aber ist in Personen (oder einem Lo-

gos) zu finden, nicht aber in codelosen chemischen Verbin-

dungen oder in einem Mixer. Deshalb glaube ich an einen per-

sönlichen Logos, der uns aufgrund von Wissen (Know-how)

synthetisierte, ebenso wie Sol Spiegelmann seine >einfachen<

Viren mit seinem Wissen synthetisierte. Sie, meine Herr-

schaften, haben frisch und wirkungsvoll ihren eigenen marxi-

stischen Materialismus, nicht aber mein Christentum durch

diese Berufung auf Spiegelmann ermordet.« Daraufhin baten

sie mich, ihnen eine Reihe von Vorlesungen über die Entste-

hung des Lebens zu halten, was ich auch tat. Seitdem hatte ich

nie wieder Ärger mit diesen Marxisten.

Die Anhänger der Evolutionslehre behaupten, daß sich die

Materie von selbst bis zum Leben entwickelt habe. Ist das mög-

lich?

Es verhält sich folgendermaßen: Ich bin nicht so sehr daran

interessiert, ob es theoretisch, als vielmehr daran, ob es expe-

rimentell möglich ist. Man hat millionenfach Experimente

durchgeführt, die alle gleichlautend beweisen, daß eine

Selbstorganisation der Materie nicht auftritt. Das beweist

doch jede SärdinenSüchse, jede Fleischkonserve und jede

Orangensaftpackung. Denn jede Konservendose, jede Büch-

se und jeder sterile Pappkarton stellt ein Experiment mit ei-

nem offenen thermodynamischen System dar. Man vergißt

nur zu leicht, daß jede Sardinenbüchse — energetisch gesehen

— ein thermodynamisch offenes System darstellt; denn man

kann Wärme zufuhren und sie aufheizen. Man kann auch eine

Flasche Orangensaft kühlen, d.h., man kann ihr Energie ent-

ziehen. Die sterile Flasche ist ebenso wie die Sardinenbüchse

in thermodynamischer Hinsicht offen. Im Falle der sterilen

Glasflasche voller Orangensaft kann man sowohl Wärme als

auch Lichtenergie zuführen. Das einzige, was Wärme und

Licht in all solchen offenen thermodynamischen Systemen be-

wirken, ist eine Steigerung der Zerfallsrate. Die Energie, die

in ein offenes System, sprich: Sardinenbüchse oder Glasge-

83

faß, hineinkommt, führt überhaupt nicht zu Synthesen, son-

dern bewirkt Zersetzung. Der zweite Hauptsatz der Wärme-

lehre fordert es - und so geschieht es auch.

Dies lehrt die Erfahrung immer wieder. Wenn man jedoch

einige wenige Bakterienzellen in die Büchse oder Flasche hin-

einbringt, dann natürlich wird das Leben beginnen, sich zu

vervielfältigen. Dies wird jedoch nur geschehen, wenn man

die Information und das Wissen einbringt, das in den Genen

der Bakterienzellen enthalten ist, aufgrund dessen dem mate-

riellen Inhalt der Büchse, der abwärts fließt oder sich auflöst,

ein kleiner Spritzer aufwärts zu der vermehrten Organisation

des Lebens gegeben wird. Die Selbstorganisation der Materie

ist experimentell nicht bewiesen, sondern bloße Philosophie,

und zwar eine Philosophie ohne wie auch immer geartete ex-

perimentelle oder theoretische Beweise oder Basis - trotz-

dem werden jenen Menschen, die das Gegenteil behaupten,

sogar Nobelpreise verliehen.

Wie verhält es sich mit der spontanen Bildung von Kristallen?

Das Kristallwachstum ist etwas ganz anderes. Die Bildung

von Kristallen wird durch die innere Ordnung bewirkt, die be-

reits in den Wertigkeitsbindungen der verschiedenen Atome

gegeben ist. Diese bilden das Kristallgitter. Die zur Bildung

der Kristallordnung notwendige Information ruht in den Ato-

men und Molekülen des Kristalls. Die zur Bildung von Leben

notwendige Information ruht andererseits nicht in den Ato-

men oder Molekülen des Lebens — sie wird immer von außen

hinzugegeben, und zwar durch Code oder Know-how.

Man betrachte einmal einen sehr speziellen Fall. Die zur

Erzeugung von optischer Aktivität bei Aminosäuren erfor-

derliche Information ist nicht in der Materie der Aminosäu-

ren selbst enthalten. Ebenso sind auch viele andere Informa-

tionen, die wir für das Leben brauchen, nicht in der Materie

selbst enthalten. Der Aufbau der Proteine hängt von der Pro-

grammierung durch den genetischen Code ab, nicht von der

Programmierung, die in den Atomen wohnt. Die Programme

des genetischen Codes befinden sich sicherlich nicht in den

unorganisierten Molekülen, aus denen er besteht.

Die sogenannte Selbst-Organisation der Materie, wie Man-

fred Eigen sie vertritt, ist eben nur eine mit Irrtümern behaf-

84

tête Philosophie, kein experimentelles Faktum, Der zweite

Hauptsatz der Thermodynamik bringt uns zu der Überzeu-

gung, daß die Moleküle der toten Ölsardine weiter zerfallen

werden, bis ihnen Informationen zugeführt werden, die Le-

ben erhalten oder erzeugen.

Kann man denn eine geschlossene Sardinenbüchse oder Oran-

gensaftflasche mit der Erde vergleichen, die nach allen Rich-

tungen hin offen ist, offen gegenüber der Sonneneinstrahlung

und Wärme?

Warum nicht? Das ist ein vollkommen treffender Ver-

gleich. Die Erde erhält Licht und Wärme von außen, ebenso

wie die Orangensaftflasche, aber soweit es das Leben anlangt,

ist sie geschlossen, ebenso wie die Büchse und die Flasche. Se-

hen Sie, es gibt im Weltraum kein Leben^9, von dem wir mit Si-

cherheit wüßten. Deshalb ist die Erde sozusagen hermetisch

gegen das Leben abgeschirmt, wie eine Sardinenbüchse, aber

sie ist offen gegen Energie und Licht.

Ich schließe an dieser Stelle nicht Cricks Idee einer Pan-

spermie ein, die besagt, daß das Leben durch Meteoriten auf

die Erde getragen wurde. Allgemein gesehen, können Wär-

me- und Lichtenergie auf die Erde fallen, gerade so wie im

Falle der Sardinenbüchse oder der Orangensaftflasche, die

wir erwähnten. Das trifft für das Leben jedoch nicht zu. In ei-

ner Sardinenbüchse oder Orangensaftflasche finden wir ein

thermodynamisch offenes System vor, und zwar hinsichtlich

der Wärme (bei der Sardinenbüchse) oder hinsichtlich von

Wärme und Licht (bei der Orangensaftflasche). Hinsichtlich

des Lebens sind beide Systeme geschlossen. Darin besteht die

Analogie zwischen dem offenen System, genannt Sardinen-

dose oder Orangensaftflasche, und dem offenen System, ge-

nannt Erde. Es handelt sich also um exakte Parallelen. In sol-

chen Systemen entsteht niemals spontanes Leben. Billionen

von Experimenten mit energetisch offenen Sardinendosen

haben dies unwiderleglich bewiesen. Warum also fordert

man, daß es in dem ähnlich offenen System Erde zur Selbstor-

ganisation kam? Wenn man jemals ein Experiment gründlich

9 Aber siehe: »Evolution from Space«, Sir Fred Heyle and N.C. Wickrama

singhe, Dent, London, 1981.

85

durchgeführt hat, dann jenes, welches beweist, daß die Mate-

rie sich nicht bis herauf zu Lebensformen spontan organisiert.

Es handelt sich um das Experiment der energetisch offenen

Sardinenbüchse! Dies ist vielleicht der am besten dokumen-

tierte Beweis, den es gibt. Und dennoch versuchen Nobel-

preisträger, ihn zu verleugnen, indem sie behaupten, daß sich

die Materie in energetisch offenen Systemen doch selbst in-

formatorisch organisiert. Das Experiment beweist ganz ent-

schieden das Gegenteil.

Leben entsteht also nur durch Leben?

Leben kann nur durch Leben oder Kenntnisse des .Lebens^

entstellenrSei es nun der Biochemiker, der es entstehen faßt,

oder Gott, oder sei es eine lebende Zelle, die sich informato-

risch genetisch teilt und so Leben vermehrt.

Worin liegt genau der Unterschied zwischen Leben und Tod?

Der Unterschied zwischen Leben und Tod ist sehr schwie-

rig zu definieren. Allgemein sagt man, daß Materie, die sich

selbst replizieren kann, lebt. Diese Definition würde nun be-

deuten, daß ein Maultier, welches sich nicht fortpflanzen

kann, tot ist, eine offensichtlich ganz lächerliche Aussage.

Man muß also andere Kriterien ebenfalls hinzuziehen. Ein

Maultier ist eine Stoffwechselmaschine, die aus der Umge-

bung Energie entnimmt und sie für ihre eigenen teleonomi-

schen Projekte und Absichten verwendet. So gesehen, lebt

das Maultier.

Ich möchte also sagen, daß eine lebende Zelle etwas ist, das

sich möglicherweise fortpflanzen kann. Zugleich kann sie aus

der Umgebung Energie aufnehmen und sie für teleonomi-

sche, d.h. sinnvolle Zwecke gebrauchen. Man kann auch

noch andere Merkmale bei einer Definition des Lebens auf-

führen. Für den Augenblick soll dies jedoch genügen.

Wie konnte Lazarus nach vier Tagen von den Toten auferste-

hen, wie die Bibel berichtet? Sein Körper war doch schon teil-

weise zersetzt. Die Bibel berichtet sogar von einem üblen Ge-

ruch.

Nun, seine Schwester sagt: »Herr, er stinkt schon«; denn er

86

hatte vier Tage lang bei warmer Witterung in einem Grab ge-

legen. Sie war eine sehr praktische Person, nicht wahr?

Wenn Jesus, der Herr, der Schöpfer des Lazarus war, d.h.

sein »Techniker«, falls ich diesen Ausdruck ohne Blasphemie

gebrauchen darf, also sein Ingenieur, der hinter ihm stand,

dann war er auch die beste Person, um den »stehengebliebe-

nen Motor« im Körper des Lazarus wieder in Ordnung zu

bringen und erneut in Gang zu setzen. Wenn mein Auto

schlecht läuft und »abstirbt«, wie die Amerikaner sagen, dann

bringe ich es zur Volkswagenwerkstatt in die Stadt. Dort weiß

man sehr schnell, was ihm fehlt, denn dort befinden sich die

Experten, die »Schöpfer«. Und wenn Jesus, der Christus, der

Lazarus geschaffen hatte, wußte, was mit seinem Körper in

Unordnung war, dann - so meine ich — konnte er ihn wieder

aus dem Staub heraus in Gang setzen.

Ich glaube, daß dies einer der stärksten Beweise dafür ist,

daß Jesus Christus in der Tat der Schöpfer war. Er konnte

nämlich eine armselige, alte, stehengebliebene Stoffwechsel-

maschine wie den zerfallenen Lazarus wieder auferwecken —

unmittelbar vor den Augen seiner erbittertsten Gegner, vor

den Pharisäern selber, die Lazarus als tot erkannten und ihn

begraben hatten. Er besaß die Information, um die Zellen in

Gang zu setzen! Oder sollten wir sagen: Er hatte die Informa-

tionen, wie man Zellen, die verkehrt gegangen waren, wieder

richtig gehen läßt. Um einen Motor wieder in Betrieb zu set-

zen, ist keiner besser geeignet als der Ingenieur, der den Mo-

tor entwickelte.

Hat Jesus jemals etwas aus dem Nichts heraus geschaffen?

Als er das Weltall erschuf, muß er die Materie aus Nicht-

Materie gemacht haben.

Schon, aber ich meine, während seines irdischen Lebens?

Während seines irdischen Lebens? Nun, er speiste die 5000

mit einer kleinen Menge Brot und Fische. Ich weiß jedoch

nicht, ob er existente Materie dazu verwandte.

Wie war es möglich, aus Schlamm ein neues Auge zu machen?

Er hat einmal Schlamm und Speichel genommen, dies auf

87

das Auge eines Mannes gelegt und ihm so das Sehvermögen

gegeben.* Ob er neues Material dazu verwandt hat, weiß ich

nicht. Sicherlich hat er Materie reorganisiert, die nicht richtig

geordnet war. Im Fall der Speisung der 5000 hat er sicherlich

neu organisierte Materie hergestellt. Ob sie nun vom Staub

und der Erde um ihn herum genommen wurde, weiß ich wirk-

lich nicht. Ich verfüge in diesem Punkt über keine Beweise.

Diese Handlungen jedoch waren sicherlich schöpferische

Handlungen.

Was genau tat Gott, als er Adam erschuf und ihn anblies? Fügte

er dem Staub, den er bereits gemacht hatte, ein ordnendes Prin-

zip hinzu? War das alles, was er tat?

Ich weiß nicht, ob das alles war, was er tat, aber sicherlich

formte und modellierte er den Staub, und Adam wurde dar-

auf eine lebendige Seele. Es ist also offenbar eine Frage der

»Gestalt«, wie die Deutschen es nennen. Genau das bewirkt

das Pneuma. Auch der Logos bewirkt dies.

Kann es sein, daß der »göttliche« Teil des Menschen, das

»Pneuma«, sich stark von dem materiellen Teil des Menschen

unterscheidet und daß das Pneuma zusammen mit der Materie

einen dazwischenliegenden Teil bildet? Eine Folge der Kombi-

nation von Pneuma und Soma ist die Seele?

Ja, das glaube ich. Als Gott dem Staub der Erde seinen

Geist einblies, bedeutete dies, daß Gottes Pneuma den Staub

der Erde ordnete. Das Ergebnis dieser Informationseingabe

in die Materie durch Gottes Geist war ein Körper oder ein So-

ma, in welchem Adams Seele (Psyche) wohnte. Aus diesem

Grunde besteht jeder Mensch (Persönlichkeit) aus einem

Geist, der seine Seele oder Persönlichkeit mit der transzenden-

ten Umgebung verbindet und aus einem Körper (Soma), der

seine Seele mit seiner materiellen Umwelt verknüpft. Wir ha-

ben also ein dreigeteiltes Bild: In der Mitte die Seele, die das

Konzept der Persönlichkeit darstellt, der Wille, die Seele

oder Psyche, die Gott gab. Dieser Wille ist nach oben, trans-

zendental, durch den menschlichen Geist mit Gottes Geist

*Joh 9,6-7

verbunden. Nach »unten« gibt es eine Verbindung durch den

Körper, der das Soma darstellt.

Die fünf Sinne verbinden den Menschen mit seiner äuße-

ren, materiellen Umwelt; sein Geist verbindet ihn mit Gottes

transzendenter Welt. Wenn der Mensch sündigt, stirbt der

Geist (oder wird betrübt), der ihn mit Gott verbindet. Aus

diesem Grunde wurde Adam zweidimensional, als er sündigte

und so dem Gott des Lebens gegenüber abstarb. Wenn ein

Mensch von neuem geboren wird, geschieht dies durch den

Geist. Der Geist verbindet ihn wieder mit Gott. Ebenso, wie

mein Auge mich mit der Welt um mich herum verbindet -

mein Ohr, meine Nase und mein Tastsinn bringen mich mit

meiner Umwelt in Kontakt -, verbindet mich mein regene-

rierter Geist durch die Sündenvergebung in Christus und die

Gabe seines Geistes mit Gott, dem transzendenten Einen,

und ich werde erneut zu einer Dreiheit (Trinität), anstelle ei-

ner bloßen Zweiheit (Dualität). So verstehe ich den Men-

schen. Gewöhnliche Menschen, die ihren Schöpfer nicht ken-

nen, sind — funktioneil gesehen — nur Seele und Körper. Ihr

Geist ist tot in Übertretungen und Sünde. Die Wiedergeburt

regeneriert den Geist, der unseren verkümmerten oder toten

Geist zur Gemeinschaft mit Gottes Geist verbindet.

Was kehrt zu Gott zurück, wenn jemand stirbt?

Eben dieser Geist, den Gott uns bei unserer Erschaffung

gab, d.h., jener Teil unserer Dreiheit, der uns mit der Trans-

zendenz verbindet, geht zurück zu Gott, der ihn uns gab. Der

Körper sinkt ins Grab. Die Psyche, die Seele, geht zu einem

Ort (Hades), an dem sie auf die Auferstehung bei der Wieder-

kunft des Herrn wartet. Da der Herr Jesus die Schlüssel zum

Hades besitzt, dem Ort des Wartens, sind die erlösten Toten

für immer bei dem Herrn.

In dem Augenblick, in dem der Christ stirbt, kehrt sein

Geist zu Gott zurück, der ihn gab. Sein Leib zerfällt zu Staub.

Er selbst jedoch, seine Persönlichkeit, sein Ego, seine Seele

oder Psyche, ist bei Christus, denn dieser besitzt die Schlüssel

zu dem Ort, an dem die erlösten Seelen auf die Auferstehung

von den Toten warten. Wenn wir auferstehen, erhalten wir

unseren Geist von Gott zurück und werden mit einem Aufer-

stehungsleib bekleidet, der nicht aus Materie, sondern aus

89

Unsterblichkeit besteht. Das entstehende neue, dreiteilige

Wesen, die Dreiheit des Menschen, tritt dann vor Gott hin,

um die Frucht der Werke zu empfangen, die er im sterblichen

Fleisch vollbracht hatte.

So stelle ich mir das vor. Der Tod ist die Auflösung der Tri-

nität von Körper, Seele und Geist, und die Auferstehung be-

deutet die Wiederherstellung jener Dreiheit, jedoch mit ei-

nem neuen, unsterblichen Körper. Dieser neue Körper trägt

einige der Charakteristika des alten Körpers — wir werden ihn

z.B. wiedererkennen -, zugleich aber kommen Merkmale

der Unsterblichkeit hinzu. Das meint die Bibel, wenn sie sagt,

daß das Sterbliche vom Leben verschlungen wird. Diese Art

von Leben ist jedoch die gleiche, die Jesus Christus nach sei-

ner Auferstehung besaß. Wir werden also einen auferstande-

nen, verklärten Leib, ähnlich dem Leib Jesu Christi, haben.

Wir werden als Menschen erscheinen, ebenso wie heute und

wie es bei Jesus in der Tat der Fall war. Aber wir werden die

zusätzlichen Superdimensionen, die Dimensionen der Trans-

zendenz, besitzen.

Können Mann und Frau heute ein Kind zeugen, ohne daß es

dazu zusätzlich noch eines schöpferischen Aktes von Seiten

Gottes bedarf?

Diese Frage ist schwer zu beantworten, aber ich bin sicher,

daß ein Mann und eine Frau kein Kind zeugen könnten, wenn

Gott nicht seinen Geist gegeben hätte, und zwar, biologisch

gesprochen, indem das Ei und die Samenzelle durch diesen

Geist gegeben wurden. Man kann Gottes Mechanismen ge-

brauchen oder aber die durch Gottes Geist erhaltenen biolo-

gischen Mechanismen mißbrauchen — beides wird heute weit-

hin praktiziert. Die Aussage jedoch, daß die beiden das Kind

allein zeugen, ist unzulänglich. Der Mensch kann Gottes Me-

chanismen der Zeugung mißbrauchen, aber er mißbraucht le-

diglich die durch Gottes Geist erhaltenen Mechanismen, wo-

für er sicherlich zur Rechenschaft gezogen werden wird.

Ein Kind aus rein fleischlicher Begierde zu zeugen und

nicht aus ganzer Liebe und vollkommener Harmonie von

Leib, Seele und Geist zwischen Mann und Frau ist Prostitu-

tion und eine Perversion dessen, was Gott unter Zeugung ver-

steht. Ein göttliches Zeugen soll der Ausdruck einer absolu-

90

ten und totalen inneren Einheit und Harmonie zwischen der

Dreiheit des Mannes und der der Frau sein. Diese Zusam-

menhänge haben wir sehr gründlich in unserem Buch »Kunst

und Wissenschaft der Ehe« dargestellt.10

Hat der Mensch im Reagenzglas menschliches Leben erzeugt?

Wissenschaftler nehmen ein bestimmtes Ei und eine bestimmte

Samenzelle und stellen eine Zygote (befruchtetes Ei) her. Wo-

her stammt jedoch die menschliche Zygote? War sie direkt mit

Gottes Geist verbunden?

Um ein Ei bewegen sich Tausende, vielleicht sogar Millio-

nen von Spermien. Nur ein einziges Spermium (manche glau-

ben, mehrere Spermien) dringt in das Ei ein, und ein neues

Leben, die Blaupause eines Jungen oder eines Mädchens,

entsteht. Es gibt Hinweise, daß die Befruchtung nicht nur von

einem einzigen Spermium besorgt wird, aber sicherlich be-

stimmen die Chromosomen eines Spermiums und einer Eizel-

le das genetische Wesen des Kindes.

Wir wollen uns eine andere Frage stellen, um uns Klarheit

zu verschaffen. Kann man so arbeiten, daß makroskopisch et-

was ohne Ursache geschieht? Kann man ein makroskopisches

Ereignis akausal geschehen lassen? Ich meine, daß das nicht

geht, obwohl das Unbestimmtheitsprinzip auf submikrosko-

pischer Ebene wirksam ist.

In meinem kleinen Buch über die »Flachländer«11 habe ich

ausgeführt, daß die Physiker sich aufregen, wenn ein makro-

skopisches Ereignis akausal aufzutreten scheint. Wenn ein sol-

ches Ereignis jedoch akausal geschieht, kann es auf die Wirk-

samkeit einer anderen Dimension zurückzuführen sein, die

jenes Ereignis beeinflußt. Weil wir normalerweise die Wir-

kungen jener anderen Dimensionen nicht wahrnehmen, nen-

nen wir das Ereignis »akausal«. Ich behandelte diesen Aspekt

hinsichtlich der Fußstapfen im Flachland und wandte ihn

dann auf unsere drei Dimensionen an. Der Zerfall eines Ra-

diumatoms mag in unseren Augen absolut akausal und nur

mit statistischen Methoden analysierbar aussehen. Wenn es

10 »Kunst und Wissenschaft der Ehe«, TELOS, Hänssler-Verlag, D-7303

Neuhausen-Stuttgart.

11 »Die Demission des wissenschaftlichen Materialismus«, Hänssler-Verlag,

TELOS, D-7303 Neuhausen-Stuttgart.

91

jedoch noch andere Dimensionen gibt, dann könnten wir

möglicherweise sagen, daß dieser Zerfall nicht wirklich akau-

sal vor sich geht. Es gibt für ein bestimmtes Atom einen

Grund, warum es zerfällt. Weil wir jedoch diese andere Di-

mension nicht kennen oder nicht mit ihr rechnen, weil sie hin-

ter einem Ereignishorizont liegt, scheint das Ereignis akausal

zu sein, obwohl es dies nicht ist.

Meiner Meinung nach kann man zur Frage der Einzelbe-

fruchtung genau das gleiche sagen. Es sieht zufällig und akau-

sal aus, kann aber in Wirklichkeit ganz anders sein. Die ge-

samte Wirklichkeit besteht mit großer Sicherheit nicht nur aus

Atomen und Molekülen. Obwohl Gottes Mechanismus von

Menschen mißbraucht wird, die Ehebruch begehen und seine

Sexualgebote mißachten, und obwohl ihre Handlungen wie

Zufall aussehen mögen, muß dies durchaus nicht so sein. Die

Handlung sieht nur deswegen wie ein Zufall aus, der nichts

mit Gott zu tun hat, weil wir nicht die anderen Dimensionen

und Teile der Gesamtrealität sehen, die trotz allem eine Rolle

spielen. Wenn Gott meine Gedanken kennt, bevor ich sie

denke, dann, so meine ich, kennt er auch jedes menschliche

Wesen, das jemals gezeugt wird, obwohl es in unseren Augen

aus reinem Zufall entstanden zu sein scheint. Es handelt sich

in der Tat auch um die Auswirkungen einer weiteren Dimen-

sion, die zu unseren drei Dimensionen und der Zeit hinzu-

kommt. Auch wenn wir dies für eine Angelegenheit des Zu-

falls halten, so schmälert das nicht unsere Verantwortlichkeit

für unser Handeln.

Diese und andere Probleme müssen theologisch sehr sorg-

fältig durchdacht werden. Ich habe den Versuch dazu in eini-

gen meiner Bücher unternommen, in denen ich gezeigt habe,

daß es im Bereich von Allwissenheit und Allmacht nichts

wirklich Akausales gibt. Wir vergessen, jene anderen Dimen-

sionen hinzuzufügen — ein Versäumnis, das die Dinge akau-

sal und zufallsbedingt erscheinen läßt.

Welches Verhältnis besteht zwischen den Naturgesetzen und

der Erhaltung der Schöpfung durch Gott?

Dazu betrachtet man am besten den Menschen selbst. Eine

Stoffwechselmaschine wie der Mensch, das Tier oder die

Pflanze gehört zu den unwahrscheinlichsten Dingen, die man

92

sich vorstellen kann. Ich persönlich glaube, daß man Welt-

schöpfung und Welterhaltung nur durch Hinzunahme einer

weiteren Dimension wahrscheinlich machen kann, obwohl

wir nicht sehen können, wie Gott die Dinge erhält, denn er ist

transzendent, zudem sind Schöpfung und Erhaltung materiell

unwahrscheinliche Geschehensabläufe.

Viele Menschen sind an solche Denkweisen nicht gewöhnt,

aber wenn man die Dinge einmal sehr sorgfältig durchdenkt,

gelangt man zu der Erkenntnis, daß die Erhaltung eines so un-

wahrscheinlichen Gebildes wie das des menschlichen Gehirns

nur dann kausal erklärt werden kann, wenn zu unseren drei

Raumdimensionen und der Zeit eine weitere Dimension hin-

zukommt. Nur so sind Schöpfung und Erhaltung derselben

verständlich. Andernfalls ist die Unwahrscheinlichkeit so

groß, daß beides völlig akausal erscheint.

Die Bibel sagt, daß Gott die Tiere zu ihren Wohnstätten gelei-

tet. Er spricht im Donner und in den Wolken, die ihren Weg

ziehen, weil Gott ihnen die Bahn zeigt. Ich glaube, die Bibel

weist daraufhin, daß trotz der Wirksamkeit von Wahrschein-

lichkeitsregeln in der Natur Gott letzten Endes alle Dinge re-

giert. Stimmt das?

Ja. Wenn ich in meinem Auto fahre, dann geschehen viele

Dinge, die wirklich rein mechanisch sind: Ventile schließen

sich, Ventile öffnen sich, Benzin wird eingeleitet, Luft kommt

dazu usw. Das sind Programme, die allein auf mechanischen

und chemischen Gesetzen beruhen. Obwohl der Motor dies

nicht weiß, kontrolliere letzten Endes doch ich als Fahrer den

Ablauf jenes Programms, indem ich meinen Fuß entweder

auf das Gas- oder Bremspedal setze. Ich habe noch immer die

Kontrolle, obwohl der Motor überhaupt nichts davon weiß.

So, glaube ich, verhält es sich auch mit der Welt. Sie ist eine

gewaltige Maschinerie — die Sauerstoffzufuhr in der Atmo-

sphäre, der Stoffwechsel der Pflanzen usw. Sie ist eine gewal-

tige teleonomische Maschine. Wir können nicht sehen, wie

der verborgene Fahrer sein Werk tut, weil er sich in einer an-

deren Dimension, in der Transzendenz, befindet. Deshalb ist

es äußerst wichtig, daß jeder denkende Mensch heute etwas

von der Dimensionstheorie versteht. Trotzdem wird sie — so-

weit ich weiß — heute nur selten in den Schulen unterrichtet.

93

C.S. Lewis hat sie sehr gut in seiner Narnia-Buchreihe darge-

stellt. Man lese als vollkommenes Beispiel nur »The Magi-

cian's Nephew«, ein wunderbares Buch!

So hätten also Monotheisten und Pantheisten recht, wenn sie

sagen, daß es einen Gott außerhalb unseres Systems gebe, der

es zur gleichen Zeit durchdringt, so daß alles mit Gott erfüllt

sei?

Nun, die Pantheisten behaupten, daß Gott das Universum

ist. Wenn Gott das unpersönliche Universum ist, dann stoßen

wir auf Schwierigkeiten. Ich selbst glaube nicht, daß das All

Bewußtsein besitzt. Wenn das Universum etwas Unpersönli-

ches ist, dann ist auch Gott ohne Bewußtsein und unpersön-

lich — denn in pantheistischer Sicht ist Gott das Universum.

Meine Frage lautet: Kann ein Schöpfer etwas Größeres als

sich selbst erschaffen? Nehmen wir an, mein I.Q. sei 90 — ich

weiß nicht, wie hoch er ist, aber sagen wir, er sei 90. Um ein

Auto zu bauen, bedarf es eines I.Q. von, sagen wir, 110.

Wenn mein I.Q. nur 90 ist, werde ich wohl nicht viele Autos

zustande bringen. Eine Autokonstruktion erfordert ein ge-

wisses Maß an gesundem Menschenverstand, und wenn ich

den nicht besitze, stehe ich auf verlorenem Posten, soweit es

den Autobau betrifft. Deshalb kann ich nicht mehr hervor-

bringen, als ich selber bin.

Wie konnte Gott Personen schaffen — und Personen sind

hochkomplexe Wesen —, wenn er selber weniger als eine Per-

son ist? Man kann nicht mehr schaffen, als man selber ist. Ich

glaube nicht, daß ich eine Maschine konstruieren könnte, die

intelligenter als ich selber wäre. Gott muß eine Superperson

sein, denn er schuf Personen. Das ist die gewöhnliche Hack-

ordnung.

Die pantheistische Vorstellung eines unpersönlichen Got-

tes, der Personen erschafft, wirft deshalb die Frage auf, wie

ein unpersönlicher oder unter-persönlicher Gott, der weniger

als eine Person darstellt, Personen erschaffen kann, die also

mehr sind als er selbst? Wie könnte ein Schöpfer etwas Grö-

ßeres als sich selbst schaffen?

Falls Gott — wie die Pantheisten es behaupten — weniger

als ein Individuum oder eine Person ist, wie könnte er Perso-

nen und Individuen erschaffen? Ein Individuum, eine Person,

94

ist das achte Weltwunder! Deswegen ist Gott meiner Meinung

nach eine Superperson, die transzendent ist und das Weltall

durchdringt. Er kann nichts Geringeres sein. Wenn Gott mit

dem All gleichzusetzen ist, wie kann er es dann durchdringen?

Es ist offenbar, daß er mehr als das von ihm geschaffene Uni-

versum ist. Das heißt, er muß entweder außerhalb des Alls

sein oder es durchdringen, und alles deutet daraufhin, daß er

es durchdringt, denn er ist hier, allgegenwärtig zu jeder Zeit,

und doch nicht lokalisierbar.

Würden Sie Eigens Theorien als eine moderne Form des Pan-

theismus bezeichnen? Sie kommen jedenfalls dem Pantheis-

mus sehr nahe, obwohl er dies nicht zugeben würde.

Eigen scheint zu glauben, daß die Materie teleonomisch ist,

d.h. einen zielgerichteten Sinn in sich trägt. Nach seiner Mei-

nung organisiert sich die Materie selbst in teleonomischer

Weise und bringt spontan Personen und Maschinen hervor.

Das deutet, so glaubt er, auf das teleonomische Wesen der

Materie hin — eine völlig unwissenschaftliche Ketzerei!

Die Materie selbst ist nämlich weniger als persönlich und

deshalb nicht teleonomisch. Aus diesem Grunde vermute ich,

daß Eigens Ansichten eine moderne, pseudo-wissenschaftli-

che Form des Pantheismus darstellen. Wenn wir seine Denk-

ansätze fortsetzen, könnten wir vielleicht sogar Beziehungen

zu hinduistischem Gedankengut finden. Das paßt auch zu der

heute verbreiteten intellektuellen Neugier an östlichen Reli-

gionen, die meist pantheistisch ausgerichtet sind.

Sie sind meist pantheistisch?

Sie sind zumeist pantheistisch und ihrem Wesen nach evo-

lutionär. Man glaubt an einen unpersönlichen Gott und hält

jeden Glauben an einen persönlichen Gott für primitiv. Wir

als Personen sollen größer als ein sub-personaler Gott sein.

Solche Überzeugungen müssen zu gewaltiger Arroganz füh-

ren. Wir wissen mehr und sind also mehr als Gott! Derjenige

muß dann eine sehr unwissende Person sein, der meint, Gott

wisse mehr als er selbst. Dahin gelangt man dann gewöhnlich.

Teilhard de Chardins Ideen waren ähnlich, obwohl er selbst

ein bescheidener Mensch war.

95

Teilhard glaubte, daß sich die Materie zu Geist emporent-

wickeln wird. Sein Punkt Omega bedeutet die Summe aller

materiellen Entwicklungen hin zum Geist. Die Bibel lehrt

aber, daß der Geist die Materie schuf. Teilhard de Chardin

und die Pantheisten denken, daß die Materie den Geist

schafft oder im Geist endet. Diese Ansicht ist ein typisches

Beispiel für die Tatsache, die ich schon so oft erwähnt habe,

daß nämlich der Teufel jede Wahrheit genau um 180° ver-

dreht, um die Wahrheit zur Lüge zu machen. Und doch

durchschauen nur wenige diesen Trick.

Hitler sagte: Wenn du eine Lüge erzählen willst, so erzähle

eine große Lüge, und die Leute werden sie glauben. Die größ-

te Lüge ist aber die, welche das exakte Gegenteil der Wahr-

heit darstellt. Und jeder wird dir glauben, sagte Hitler.

Glauben Sie, daß in der Evolutionslehre Gefahren verborgen

sind? Sammelte Hitler nicht alle möglichen Arten von unab-

hängigen Theorien aus allen möglichen Bereichen, um sie dann

zu einem Ganzen zusammenzufügen?

Ja, genau das tat er. Hitlers Philosophie ist ein syntheti-

sches Denkgebäude, das aus vielen anderen Philosophien zu-

sammengesetzt ist, die er kaum selbst richtig verstand — ein

vollständiges Mischmasch, das von einem ungebildeten Mann

zusammengerührt wurde, der nicht zwischen Licht und Fin-

sternis unterscheiden konnte.

Glauben Sie, daß etwas Ähnliches auch in Zukunft geschehen

könnte?

Ich glaube nicht, daß etwas Derartiges in Zukunft gesche-

hen könnte. Meiner Meinung nach werden gerade jetzt ähnli-

che Theorien wie die von Hitler propagiert, diesmal aber von

Atheisten und Marxisten. Ein gewisser Sozialistenführer in

jenen Kreisen in der BRD ist ein Mörder, Ehebrecher, unver-

besserlicher Trunkenbold und Meineidiger — aber nur wenige

durchschauen ihn heutzutage. Es handelt sich jedoch um die

gleiche Art von totalitärer Theorie wie damals.

Vom wissenschaftlichen Standpunkt aus gesehen, liegt der

einzige Unterschied zwischen damals und heute darin, daß die

Marxisten glauben, die Umwelt habe uns geprägt, während

96

nach Meinung der Faschisten dies durch den genetischen

Code geschieht. Beide Ansichten sind nur Halbwahrheiten.

Hitlers Plan der Judenausrottung stellte nur das praktische

Ergebnis genau dieser Art von Theorie dar. Auch die Kom-

munisten sind schon lange antisemitisch geworden und haben

eine antisemitische Politik entwickelt, die, obwohl Marx

selbst Jude war, ein Beispiel für die moderne Welt ist.

Der Teufel ist nicht sehr schöpferisch. Screwtape sagt in

C.S. Lewis' Crewtape Letters, daß der Teufel es in seiner For-

schungsabteilung, die Tag und Nacht seit Jahren und Äonen

im Abgrund aktiv ist, nicht fertiggebracht hat, eine einzige

Tugend zu produzieren. Der Teufel kann nur Tugenden kor-

rumpieren und so Laster schaffen. An dieser Stelle liegt für

uns alle eine sehr große Erkenntnis. Wenn man diese Dinge

zu begreifen lernt, erkennt man überall das gleiche Muster —

das Muster des Teufels. Das ist der Geist, der an den hohen

Stellen dieser Welt regiert. Die Menschen sind wie Blätter,

die die Straße entlanggeweht werden. Der Wind bläst sie alle

in die gleiche Richtung, weil sie tot sind.

Geistlich tote Menschen werden durch die üblen propagan-

distischen Strömungen unserer Zeit wie die Blätter auf der

Straße alle in die gleiche Richtung getragen. Man kann aber

nicht erkennen, was sie bewegt, man kann den Wind nicht se-

hen, nur seine Auswirkungen. Der Sturz des Lebens ist berg-

ab gerichtet, wie bei den abgestorbenen Blättern, 180° entge-

gengesetzt zur Wahrheit, und wird deshalb nicht leicht er-

kannt. Und die Christen, die einiges von der Wahrheit er-

kannt haben und durch Gottes Geist mit Gott verbunden

sind, fühlen unentwegt diesen Trend oder Wind, der auch sie

fortwehen will.

Um diese Lage zu verändern, muß das Wort Gottes erklärt

und gelehrt werden, und zwar in einer Sprache, die der mo-

derne, technisch gebildete Mensch wirklich versteht.

Heutzutage besteht das Lehramt, auch das biblische Lehr-

amt, oft darin, Zeitungsausschnitte zu zitieren, aus denen oft

recht wenig vom Geist Gottes hervorgeht. Ausleger und Leh-

rer vom Format eines Spurgeon, der das viktorianische Eng-

land revolutionierte, sind praktisch ausgestorben. Spurgeon

hatte niemals eine Hochschule besucht, sondern hielt sich an

die Bibel seines Großvaters, und wurde aus diesem Grunde

wenig von diesem »Wind« umhergeweht. Er war selbstver-

ständlich ein sehr belesener Mann.

97

Die Tatsache, daß die meisten unserer Lehrer heute den er-

tötenden Lehrmeinungen in unseren Hochschulen und theo-

logischen Seminaren ausgesetzt und deshalb gefährdet sind,

hat die christliche Verkündigung der Botschaft geschwächt.

Deshalb war ein Spurgeon so, wie er war. Er beschloß, nicht

zur Universität zu gehen und sich diesem allem nicht auszuset-

zen. Aber er verwandte jeden freien Augenblick seiner Zeit

damit, Latein, Griechisch, Hebräisch, Geschichte und auch

etwas Naturwissenschaft zu lernen. Er arbeitete Tag und

Nacht daran, hielt sich jedoch von schädlichen Einflüssen

fern. Und mit 21 Jahren war er ein führender Prediger Eng-

lands.

Im Jahre 1856 entdeckte Mendel seine Vererbungsgesetze. Was

fand er heraus?

Er beobachtete beim Anbau von zwergwüchsigen und an-

deren Erbsensorten im Klostergarten, daß die Verteilung der

Erbmerkmale mathematischen Gesetzen gehorchte. Er fand

heraus, daß einige dieser Erbmerkmale dominant, andere re-

zessiv waren. Unter der Voraussetzung, daß genetische Fak-

toren dominant oder rezessiv sein können, konnten die Merk-

male der Nachkommen in erster und zweiter Generation nach

wohldefinierten mathematischen Gesetzen vorhergesagt wer-

den. Diese Gesetze gelten auch heute noch.

Für alle Arten?

Mendel hat nur mit Erbsen gearbeitet. Später wurde er

durch Arbeiten an anderen Pflanzen und auch an Tieren be-

stätigt. Seine Gesetze sind heute die Grundlage für Züch-

tungsexperimente in der Biologie.

Wir wollen uns nun einem anderen Naturwissenschaftler des

letzten Jahrhunderts zuwenden: Charles Darwin. Sein Leben

war recht abwechslungsreich. Er begann als Theologiestudent.

Warum hat er sich Ihrer Meinung nach allmählich von seiner

anfänglich christlichen Position zu seinem späteren Materialis-

mus hingewendet?

Darwin begann als evangelischer Christ. Er sollte in Cam-

98

bridge Geistlicher werden, beschäftigte sich jedoch nur sehr

kurze Zeit mit seinem theologischen Studium. Später erklärte

er, die Theologie habe ihn nicht interessiert. Er hat wohl auch

kurze Zeit Medizin studiert, aber er gab auch das auf. Er ver-

ließ die Universität schließlich mit dem Magister-Examen. Da

seine Frau jedoch aus wohlhabender Familie stammte, mußte

Darwin nicht wie die meisten Leute seinen Lebensunterhalt

bestreiten. Dann wurde ihm die Mitfahrt auf der Beagle rund

um die Welt angeboten, und er nahm daran als wissenschaftli-

cher Offizier teil. Die Ergebnisse seiner Beobachtungen und

Experimente auf dieser fünf j ährigen Weltreise führten ihn, so

glaube ich, zu dem Schluß, daß die Lebensformen oder Arten

nicht von Anbeginn gleichgeblieben sind, sondern daß sie sich

allmählich ineinander umwandelten, und zwar bedingt durch

die Umwelt, in der sie sich befinden, und durch ihre Erbanla-

gen.

Meinen Sie, daß ihm die Prinzipien des christlichen Glaubens

niemals richtig dargeboten wurden? Warum reichten die christ-

lichen Theorien jener Zeit nicht aus?

Es besteht kein Zweifel daran, daß Darwin zunächst die Of-

fiziere an Bord der Beagle tadelte, wenn sie fluchten, Gottes-

lästerungen aussprachen und den christlichen Glauben ver-

spotteten. Er legte in diesem ersten Teil der Seereise ein recht

gutes Zeugnis als Christ ab. Ich denke, daß er wirklich in sei-

nem Herzen von der Bibel überzeugt war und von der Wahr-

heit dessen, was die Genesis und was Christus über die Gene-

sis sagt. Er wußte genau Bescheid über die Bibel. Auch seine

Frau war eine kirchliche Christin.

Später gelangte er zu dem Schluß, die Bibel lehre, daß jede

Art dazu geschaffen sei, nur sich selbst fortzupflanzen, und

daß sich nicht die eine Art in eine andere verwandle. Als er er-

kannt zu haben glaubte, daß diese biblische Lehre nicht rich-

tig sei, begann er die gesamte Bibel in Zweifel zu ziehen. All-

mählich fand er auch noch andere Schwierigkeiten in der Bi-

bel, und seine Zweifel wuchsen. Mit der Zeit wurde ihm klar,

daß Jesus Christus vorbehaltlos an die Bibel glaubte. Darwin

fing an zu glauben, daß die Bibel voller Irrtümer sei. So be-

gann er, Jesus nur für einen irrenden Menschen zu halten.

Vielleicht war er nichts weiter als ein irrendes Vorbild. Ein

99

Vorbild, aber nicht Gott, und sicherlich nicht der Schöpfer,

wie Jesus für sich beanspruchte. Deshalb verlor Darwin sei-

nen Glauben an Christus, er verlor sein Vertrauen auf Chri-

stus, verlor sein Vertrauen in die Bibel und begann, wie er

meinte, der Natur mehr als der Bibel zu vertrauen. Er erkann-

te natürlich nicht, daß die Natur völlig mit der Bibel überein-

stimmt, weil seine Kenntnisse von der Natur zur damaligen

Zeit noch viel zu begrenzt waren. Es besteht jedoch kein

Zweifel daran, daß er seinen christlichen Glauben vollständig

und, soviel ich weiß, auch für immer verlor.

Darwin ist also mit dem christlichen Glauben bekannt ge-

wesen und kehrte dann jenem früheren Glauben den Rücken

zu, weil er ihn für einen Widerspruch zu seinem Verständnis

von der Natur und ihren Anfängen hielt. Darwins Naturver-

ständnis, das ihn seinen christlichen Glauben kostete, hat sich

seitdem als Irrtum erwiesen — er war z.B. ein Anhänger La-

marcks. Er tauschte also die christliche Wahrheit gegen ein

falsches Bild der Naturwissenschaften ein. Wir alle heute wis-

sen nämlich, daß Lamarck irrte.

100

Kapitel 5

Was dachten denn die Christen und was lehrte die Kirche in den

Tagen Darwins allgemein über Schöpfung und Weltkatastro-

phen?

Viele, besonders die Fundamentalisten, glaubten an die

Berechnungen von Bischof Ussher, die besagen, daß die Welt

im Jahre 4004 vor Christus erschaffen wurde. Einige meinten

zu wissen, daß dies etwa um 3 Uhr nachmittags an einem Fei-

ertag stattgefunden habe. Es gab aber auch viele, die sehr

gründlich über diese Dinge nachdachten. Newton und andere

akzeptierten das biblische Bild der Schöpfung. In jener Zeit

hielt man es für heidnisch, an eine Evolutionslehre zu glau-

ben, wie es bei Plato und anderen nach ihm der Fall war. Der

Versuch, Evolution und Bibel miteinander zu harmonisieren,

wurde erst später gemacht, besonders dann, als das Buch

»Über die Entstehung der Arten« 1859 erschienen war.

Die allgemein starke Reaktion auf Darwin zeigte sich in ei-

ner öffentlichen Debatte, die unter der Schirmherrschaft der-

Britischen Vereinigung für den Fortschritt der Wissenschaft in

Oxford (BAAS) abgehalten wurde. Diese Debatte fand um

1860 herum statt. Auf ihr debattierte T.H. Huxley mit Bischof

Samuel Wilberforce, zur gleichen Zeit Professor der Mathe-

matik, der als »Soapy-Sam« bekannt war, weil er in seiner

Sprache und seinen Debattiermethoden recht ölig war. Die-

ser Bischof Wilberforce war der Sohn des großen Wilber-

force, der den Ruhm der Sklavenbefreiung erlangte.

Die Oxforder Debatte war ein denkwürdiges Ereignis, das

in die Geschichte eingegangen ist. Aufgrund dieses Streitge-

sprächs wurde die christliche Lehre von Schöpfung und Leben

»endgültig zerschlagen«, wie man in wissenschaftlichen Krei-

sen sagte.

Bischof Wilberforce betonte (wie der berühmte Paley), daß

jede Uhr einen Uhrmacher und jede Maschine einen Inge-

nieur braucht, der hinter ihr steht und sie konzipiert. Er ver-

trat also eine natürliche Theologie wie Paley. Deshalb, so

Wilberforce, braucht jedes Geschöpf einen Schöpfer. Er war

101

fest davon überzeugt, daß ein Schöpfer das Leben erschuf, ge-

radeso, wie jede Uhr von einem Uhrmacher gemacht worden

sei.

Nun behauptete Huxley, wenn man sechs unverwüstliche

Schreibmaschinen und sechs unsterbliche Affen hätte, die vor

diesen sechs Schreibmaschinen angebunden wären, und wenn

man endlose Vorräte von Papier hätte und jene sechs Affen

endlos lange auf den Schreibmaschinen tippen ließe und

schließlich nachschaute, was sie geschrieben hätten, so würde

man das Vaterunser zwischen den Texten finden, die von den

Affen geschrieben wurden. Die Wahrscheinlichkeitslehre

fordere dies Ergebnis. Dies schockierte natürlich den ehren-

werten Bischof Wilberforce ungemein. Aber Huxley stellte

die Wahrscheinlichkeitsformel auf und sagte, daß die Wahr-

scheinlichkeit gleich 1 ist wo T = D. Alles muß bei unendli-

cher Zeit geschehen. Deshalb sei die Wahrscheinlichkeit

gleich 1, daß nach unendlich langer Zeit das Vaterunser in

dem zufälligen, von den Affen geschriebenen Manuskript

auftauche.

Die Zuhörerschaft erkannte die Logik dieser Antwort Hux-

leys, was natürlich bedeutete, daß die Debatte für Wilberforce

verloren war. Huxley nämlich wies sofort darauf hin, daß

das Vaterunser Gottes ohne Gott, d.h. durch Zufall hervor-

gebracht werden konnte. Ein Werk Gottes kam ohne Gott

durch Zufall zustande! Wilberforce selbst sei wie das Vater-

unser, denn dieses und der Bischof seien ein Muster oder eine

Schöpfung. Huxley meinte damit bewiesen zu haben, daß der

Zufall eine Schöpfung wie das Vaterunser hervorbringen

kann, vorausgesetzt, daß genügend Zeit und Material zur

Verfugung steht. Die Affen hatten keine Ahnung von dem,

was sie taten. Sie arbeiteten mit dem Zufall und doch schöpfe-

risch. Da nun dies mit alleiniger Hilfe des Zufalls möglich

war, brauchte man allgemein nicht mehr die Hypothese von

Gott als dem Urheber der Schöpfung zu verwenden. Der Zu-

fall ist als These besser als die Gotthypothese, weil die Gott-

hypothese sehr schwierig ist, besonders die eines Gottes der

Liebe. Wenn es einen derartigen Gott wirklich gibt, warum ist

dann soviel Haß, Krieg und Mord in der Welt? Wenn man

überhaupt an Gott als an jemanden denkt, der Leben und Ma-

terie gemacht hat, dann muß jener Gott zugleich ein Teufel

und ein guter Gott sein, denn er schuf die teuflischen, grausa-

102

men Dinge ebenso wie die göttlichen Dinge. Das aber, so

Huxley, sei lächerlich. Es ist das Beste, lächerliche Theorien

über angebliche Göttlichkeit ganz über Bord zu werfen.

Hunderte von Jahren zuvor hatte Ockham gesagt, daß man

die einfachere Theorie wählen solle, wenn zwei Theorien

gleich wahrscheinlich seien und man nicht entscheiden könne,

welche Theorie richtig sei. Es ist viel einfacher zu glauben,

daß Welt und Natur dem Zufall entsprungen seien, weil sich

dann nicht mehr die Frage erhebe, was gut und böse ist. Der

Zufall kann weder Gutes noch Böses erschaffen. Alles wäre

neutral, wenn der Zufall der Schöpfer wäre. Deshalb, so Hux-

ley, glauben alle vernünftigen Wissenschaftler an den Zufall

als Schöpfer dieser chaotischen Welt. Es ist einfacher.

Diese Debatte wurde kürzlich in einem Artikel einer be-

kannten wissenschaftlichen Zeitschrift mit dem Kommentar

abgedruckt, daß T.H. Huxley endgültig die Gotteshypothese

als nicht notwendig zu einer wissenschaftlichen Erklärung der

Weltentstehung erwiesen habe. Die Annahme eines Gottes,

eines Schöpfers, macht den Fall nur komplizierter. Wir müs-

sen klar und einfach denken, sagen die modernen Atheisten.

Als Folge dieser Debatte ist der Name des Schöpfers seit jener

Zeit in nahezu allen führenden wissenschaftlichen Zeitschrif-

ten tabu.

Ich möchte hier nun nicht darauf eingehen, warum Huxleys

Argument völlig falsch ist und warum Wilberforce dies

nicht erkannte — es sei denn, Sie bestünden ausdrücklich dar-

auf.

Ich möchte doch an dieser Stelle gern wissen, wie Sie persönlich

zu diesem Argument stehen?

Meine eigene Stellung kann leicht beschrieben werden, ob-

wohl ich dreißig Jahre gebraucht habe, um herauszufinden,

wie ich reagieren soll. Nun aber ist es so einfach, daß man er-

röten muß, wenn man den lächerlichen Irrtum erkennt, in den

Huxley verfallen ist und auf den Bischof Wilberforce keine

Antwort wußte, obwohl er ein intelligenter Mathematiker

und belesener Mann war.

Zunächst einmal stehen uns natürlich keine ewigen und kei-

ne unbegrenzten Mengen an Zeit oder Materie zur Verfü-

gung. Wir leben in einem begrenzten Raum-Zeit-Kontinuum,

in dem es keine unbegrenzten Werte gibt.

103

Zweitens leben wir in einer Welt, in der es auch keine unbe-

grenzten Vorräte an Papier oder Stoff gibt, auf denen man un-

begrenzt lange tippen könnte. Die Papiervorräte sind be-

grenzt. Das sind die beiden ersten Fehler in Huxleys Argu-

mentation. Affen leben auch nicht ewig.

Der gravierendste Fehler jedoch ist folgender — und dieser

ist schwer zu verstehen: Wenn ich eine Schreibmaschine so

konstruiere, daß sie nach dem Bewegen eines Hebels nach

rechts und Niederdrücken der Taste »A« permanent ein »A«

auf das Papier schreibt, so ist diese Maschine irreversibel —

wie dies bei allen Schreibmaschinen heute der Fall ist. Dies

besagt, daß der Buchstabe »A« aus meinem Gehirn durch

meinen Arm auf die Taste »A«, durch die Maschine dann auf

das Papier gelangt und ein »A« niedergeschrieben wird, das

dort bleibt. Dann habe ich eine gewöhnliche, reguläre, irre-

versible Schreibmaschine. Das heißt »A« kann nur auf das Pa-

pier gelangen und dort bleiben. Das gleiche gilt für »B«, »C«

bis zum »Z«. Eine solche Schreibmaschine ist eine Einweg-

Maschine.

Wenn ich jedoch meinen Extrahebel an der Schreibmaschi-

ne — ich erfinde jetzt eine neue Schreibmaschine — nicht nach

rechts, sondern nach links drücke und dann »A« schreibe

durch Niederdrücken der »A«-Taste, geht das »A« durch die

Maschine auf das Papier. Dann aber, während der Hebel links

steht, möge sich der Buchstabe »A« unmittelbar nach Loslas-

sen der »A«-Taste wieder vom Papier erheben, ohne Spuren

zu hinterlassen. Das »A« geht dann automatisch vom Papier

durch die Maschine zurück in die Taste, durch die Taste hin-

durch, durch meinen Finger und geradewegs in mein Gehirn

zurück. Das, was ich durch Niederdrücken der Taste »A« also

gemacht habe, wird nach Loslassen dieser Taste wieder völlig

gelöscht. Das heißt, das »A« auf dem Papier kann nach Belie-

ben hergestellt und gelöscht werden. Der Schreib- oder Tipp-

vorgang ist vollkommen reversibel, 100% reversibel. Wenn ich

den sechs Affen nun sechs solche reversiblen Schreibmaschi-

nen vorgesetzt hätte, könnten sie soviel schreiben, wie sie

wollten und hätten am Ende doch genau nichts produziert. Sie

könnten Sinnvolles oder Sinnloses schreiben: Wenn die Ta-

sten losgelassen werden, bleibt nichts, weder Sinn noch Un-

sinn, auf dem Papier zurück.

Unsere Affen könnten dann 20 Millionen, Billionen, ein-

104

hunderttausend Billionen Jahre lang auf solch einer reversi-

blen Maschine schreiben, und würden nichts, überhaupt

nichts, weder Sinn noch Unsinn, zustande bringen, weil die

Maschine reversibel ist. Reversibilität ist das Schlüsselwort.

Alle Reaktionen in der organischen Chemie, die in der Na-

tur zu Leben führen, sind total reversibel — ebenso, wie mei-

ne neue Schreibmaschine reversibel ist. Wenn man aus der or-

ganischen Verbindung »A« die Substanz »B« herstellt, ver-

wandelt sich in reversibler Weise »B« wieder zurück zu »A«

und »A« wieder in »B«. Wenn man eine reversible Schreib-

maschine vor sich hat, dann kann man gar nichts produzieren,

das einem Text, d.h., erhöhter Ordnung oder erniedrigter

Entropie, entspräche. Es spielt keine Rolle, wie lange sie ar-

beiten.

Alle organisch-chemischen Reaktionen gleichen nun mei-

ner irreversiblen Schreibmaschine, die man mit Hilfe des He-

beldruckes nach links in ein total reversibles Gerät verwan-

deln kann.

Wenn man deshalb die Aminosäuren, die die Grundlage

des Lebens darstellen, in Wasser löst und sie miteinander rea-

gieren läßt, werden sie sich niemals so miteinander kombinie-

ren, daß z.B. die erhöhte Ordnung eines Hirnproteins dabei

herauskommt. Die Reaktionen der organischen Chemie sind

nämlich — wie meine neue Schreibmaschine — reversibel. Sie

verlaufen vorwärts und rückwärts mit der gleichen Leichtig-

keit, wie es bei meiner Schreibmaschine der Fall ist, wenn der

Hebel nach links steht. Deswegen können Sie in alle Ewigkeit

tippen und nicht das Geringste produzieren. So können auch

die Aminosäuren des Lebens in alle Ewigkeit ebenso effektiv

miteinander reagieren und absolut nichts Neues hervorbrin-

gen, weil sie sich ebenso schnell, wie sie sich zu Polypeptiden

oder Proteinen zusammenfinden, wieder zurück in die einfa-

chen Aminosäuren spalten. Es gibt auch kein normales che-

misches Mittel, um sie daran zu hindern. Die Reaktionen sind

in sich reversibel. Der einzige Ausweg, um Huxleys Experi-

ment funktionieren zu lassen, besteht darin, den Hebel an der

Maschine nach rechts zu bewegen und so die Reversibilität zu

stoppen: Das ist der Kernpunkt und der Hauptdenkfehler bei

dem Huxley sehen Experiment.

Reversibilität bedeutet in Wirklichkeit, daß man keine Ent-

scheidung treffen kann, ob »A« auf dem Papier bleiben soll

105

oder nicht. Irreversibilität bedeutet, daß eine Entscheidung,

eine Überraschung darüber getroffen werden kann. Die re-

versible Schreibmaschine kann keine Entscheidung, keine

Überraschungen, d.h. keine Bits von Information treffen, die

irreversible Maschine kann es und trifft sie auch. Die Ent-

scheidung ist nun mit einer Informationseinheit zu verglei-

chen, viele Entscheidungen entsprechen vielen Informations-

einheiten. Zum Aufbau eines Moleküls von der Komplexität

eines Hirnproteins bedarf es Millionen von Entscheidungen,

vieler Informationen, die total reversible Reaktionen prinzi-

piell nicht liefern können. Deshalb sind Entscheidungen bei to-

tal reversiblen Reaktionen nicht möglich. Man muß in die Re-

aktionen Irreversibilität oder Sperrmechanismen einbauen,

um die Anhäufung von Informationen zu erzielen, die für die

Synthese der Lebensmoleküle nötig sind. Man kann also nur

zu einem Protein oder zu Leben gelangen, wenn man Infor-

mationseinheiten, also Entscheidungen, eingibt. Das vermö-

gen organische reversible Reaktionen prinzipiell nicht. Eine

Informationseinheit bedeutet das Weiterdrehen eines Sperr-

rades um eine Stufe. Die normale organische Chemie, die

Ester- und Amidbindungen usw. hervorbringt, besitzt diesen

Sperrmechanismus nicht. Das menschliche Gehirn (oder der

Logos) besitzt ihn und kann daher Leben synthetisieren, weil

es als Sperrmechanismus arbeiten kann, indem es Entschei-

dungen trifft und aus reversiblen Reaktionen irreversible

macht. Die Möglichkeit, den Sperrmechanismus einzubauen,

besteht darin, einen Biochemiker (oder Gott) zu bitten, dies

von außerhalb des reversiblen Reaktionssystems zu besorgen.

Faktisch bedeutet dies, sagen zu können: Ich möchte diese

Reaktion in dieser Richtung verlaufen lassen, nicht in jener.

Wenn man so verfährt, hat man eine Informationseinheit ein-

geführt, eine Sperradzacke für eine Entscheidung, einen

Schritt in Richtung Irreversibilität. Die Summe von Billionen

solcher Entscheidungen macht das physische Leben aus.

Wenn man diese Art von Irreversibilität einführt, kann man

natürlich voranschreiten. Aber Irreversibilität und Informa-

tion sind gekoppelt. Wenn man ein Bewußtsein hat, um Ent-

scheidungen zu treffen, sagen wir einen Logos oder Telos,

dann kann man synthetisieren. Deshalb sind natürliche, bio-

logische Verbindungen nur dann synthetisch herzustellen,

wenn man die korrekte Zahl von Entscheidungen oder Infor-

106

mationen einsetzt, die die normale organische Chemie nicht

enthält.

Im letzten Grunde besteht die einzige Möglichkeit dazu im

Einführen von Intelligenz oder Entscheidungen, d.h. Infor-

mationen. Huxley wußte natürlich nichts davon, ebenso wie

Wilberforce. Und es ist betrüblich, daß sich die Christen in

den mehr als hundert Jahren seit Huxley nicht hingesetzt und

über dieses Argument nachgedacht haben, das die Glaubwür-

digkeit des Theismus und der christlichen Lehre zerstörte.

Shannon's Informationstheorie hat diese Zusammenhänge

erhellt, und die Christen können großen Nutzen aus ihr zie-

hen. Damals jedoch waren diese Dinge nicht bekannt. Mit

diesem Wissen haben wir die Waffe, um die gesamte materia-

listische Lehre der chemischen Evolution ganz und gar zu zer-

schlagen.

In jüngerer Zeit zeigte der Nobelpreisträger J. Prigogine^12,

daß Systeme, die weit vom Gleichgewicht entfernt sind, sich

ohne äußere Hilfe oder Information strukturieren können —

solange sie vom Gleichgewichtszustand weit entfernt sind.

Als Ergebnis dieser vollkommen richtigen Beobachtung und

Herleitung gelangt er zu der Schlußfolgerung, daß die Selbst-

organisation der Materie — sogar bis zum Leben — deshalb

theoretisch denkbar ist, und verwendet dann diesen Beweis

zur Bekräftigung materialistischer Ansichten über die Bioge-

nese und chemische Evolution.

In Wirklichkeit hat Prigogine nur gezeigt, daß ein irreversi-

bles System — wie z.B. eine irreversible Schreibmaschine mit

dem Hebel nach rechts — in der Lage ist, Strukturen oder eine

reduzierte Art von Information (in Eigens Bedeutung des

Wortes Information) hervorzubringen. Das ist den Chemi-

kern natürlich schon seit den Tagen bekannt, in denen man

begann, sich ernsthaft mit der organischen Chemie zu be-

schäftigen. Um bei einer Serie reversibler Informationen ir-

gendwohin zu gelangen, muß man die Chance der Reversion

durch Isolieren beseitigen, d.h., man muß die Reversibilität

stoppen und das System weit vom Gleichgewicht entfernen.

Prigogine hat die wohlbekannten Gesetze der organischen

Chemie nicht genau beachtet, als er seine vollkommen richti-

12 P. Glansdorff, J. Prigogine, Thermodynamic Theory of Structure, Stability

and Fluctuations, Wiley-Interscience, London, New York, Sidney, Toron-

to 1978.

107

gen thermodynamischen Beobachtungen auf die chemische

Biogenese anwendete. Die Regeln der organischen Chemie,

welche die Gesetze hinter der Erzeugung des Lebens aus an-

organischer Materie sind und unserer Schreibmaschine mit

der Hebelstellung nach links (in reversibler Stellung) glei-

chen, sind nämlich vollkommen reversibel. Die organische

Chemie umfaßt Systeme, die sich nahe dem Gleichgewicht be-

finden — oder Schreibmaschinen, die total reversibel und des-

halb nahe dem Gleichgewicht sind. Prigogine beschreibt Sy-

steme, die Schreibmaschinen ähneln, deren Hebel nach

rechts stehen und die durch Zufall Strukturen hervorbringen,

wie sie die sechs Affen produzierten. Seine thermodynami-

schen Systeme jedoch, die weit vom Gleichgewicht entfernt

sind und spontan Strukturen hervorbringen, haben nichts mit

der organischen Chemie der Biogenese zu tun, die sich nahe

beim Gleichgewicht befindet und als Folge davon eben keine

Strukturen und deshalb auch kein Leben hervorbringt.

Ich habe oft genug erlebt, wie materialistisch eingestellte

Lehrer mich mit Prigogines Argument bewarfen, um ihre

atheistischen Vorstellungen über den Ursprung des Lebens zu

stützen. Wenn man sich die Zeit nimmt, kann man den Prigo-

gineschen Taschenspielertrick ganz einfach aufdecken, der in

der Anwendung seiner Beobachtung der weit vom Gleichge-

wicht entfernten thermodynamischen Systeme auf die nahe

dem Gleichgewicht befindliche organische Chemie der Bioge-

nese besteht.

Heute habe ich dieses Problem zum erstenmal richtig verstan-

den.

Haben Sie es jetzt wirklich kapiert? Hier liegt nämlich die

Lösung für viele Probleme der Materialisten. Der Apostel

Paulus sagt, daß man beim Anschauen der sichtbaren Schöp-

fung den unsichtbaren Schöpfer erkennt. Nach seiner Auffas-

sung beweist die sichtbare Welt zwingend den unsichtbaren

Schöpfer. Als ich dies gegenüber einem Professor für Infor-

mationstheorie, der ein Christ ist, erwähnte, war dieser zu-

nächst beunruhigt, sagte dann aber: »Es könnte ja möglich

sein, daß alles durch Zufall geschah. Es gibt eine, wenn auch

geringe Möglichkeit dafür, und das nimmt meinem theisti-

schen Schwert die Schärfe.«

108

Der Apostel Paulus sagt jedoch, daß es keinerlei Möglich-

keit für eine zufällige Erschaffung des Belebten oder des Welt-

alls gibt (Rom 1). Schöpfung kann nicht durch Zufall gesche-

hen. Noch vor kurzem sagte ein Mathematiker zu mir: »Es be-

steht immerhin die Möglichkeit, daß alles durch Zufall ent-

stand, das können Sie nicht bestreiten.« Und deshalb hatte

auch sein theistisches Schwert die Schärfe verloren. Aber tat-

sächlich gibt es in reversiblen Systemen eine solche Möglich-

keit nicht.

Was genau bedeutet natürliche Auslese?

Man glaubt, daß die natürliche Auslese die durch die Muta-

tion bedingten Irrtümer bei der Replikation aussortiert, wo-

bei jene Organismen, die einen vorteilhaften Replikations-

fehler mit sich tragen, mehr Nachkommen hinterlassen kön-

nen als solche, die keine solche nützliche Mutation aufweisen.

Das ist die Grundlage, auf der die natürliche Auslese funktio-

nieren soll. Wenn eine Mutation dem Organismus, der sie be-

sitzt, einen Vorteil verleiht, und die Mutation ist zufälliger

Natur, dann wird durch Zufall jener Organismus seine Mitbe-

werber im Kampf ums Dasein schlagen können. Und wenn

deshalb solche Mutationen kontinuierlich erfolgen, dann, so

sagt die Theorie der natürlichen Auslese, wird es automatisch

eine Evolution des Lebens auf höheren Stadien geben, die

nicht von der Eingabe äußerer Informationen zur Verursa-

chung solcher Evolution abhängt.

Hat nicht Hugo de Vries eine Mutationstheorie entwickelt und

den Mutationsmechanismus eingeführt, welcher meiner An-

sicht nach den Angelpunkt für den Neodarwinismus bildet und

der von den Evolutionsanhängern verwendete Mechanismus

ist?

Jawohl. De Vries' Idee einer Mutation ist das Herzstück

des heutigen Darwinismus. Wenn Sie diese Frage näher be-

trachten möchten, gibt es dafür zwei Möglichkeiten. Wenn

ein Regenwurm ein mutiertes Gen besitzt, das ihn befähigt,

sich seinen Weg besser durch den Erdboden zu fressen, dann

wird er als Regenwurm besser leben können als andere Wür-

mer, die diese Mutante nicht besitzen.

109

Wenn ein Wurm jedoch eine Mutation erleidet, die seine

Kaumuskeln schwächt oder blockiert, so daß er nicht genug

fressen kann, dann wird dieser Wurm immer noch ein Wurm

bleiben, jedoch wird er gegenüber anderen Würmern benach-

teiligt sein und vielleicht aussterben. Was die natürliche Aus-

lese faktisch bewirkt, ist folgendes: Sie selektiert die Mitglie-

der einer Art, um diese bestangepaßt an ihre Umgebung zu

erhalten.

Wenn ein Wurm normalerweise auf seinem oberen Körper-

teil einen schwarzen Pigmentfleck besitzt, mit dessen Hilfe er

Licht und Schatten unterscheiden, jedoch keine optischen

Bilder wahrnehmen kann — d.h., er kann nicht sehen, nur

Schatten wahrnehmen —, dann wird er auch einen Schatten

erkennen, wenn eine Drossel sich nähert, um ihn zu verspei-

sen. Er wird jeden Schatten erkennen und sofort in die Erde

kriechen. Er ist mithin ein gut angepaßter Wurm, und jede

Mutation, die ihm bei dieser Anpassung nützt, verhilft ihm zu

besserem Überleben.

Nehmen wir nun an, ein Regenwurm erfährt eine Muta-

tion, die ein besseres Ohr hervorruft, sagen wir ein Ohr, das

nicht nur Geräusche wahrnimmt, sondern z.B. den Gesang ei-

ner Drossel würdigen kann. Wenn solch ein Wurm die Dros-

sel singen hört, dann würde unser besserer Wurm dort im

Grase von dem Gesang so verzückt sein, daß er wie gelähmt

zuhört. Die Drossel könnte eventuell einen solchen, akustisch

verbesserten Wurm leichter fangen. Diese »Evolution« des

Wurmes zu einer neuen Art künstlerisch und musikalisch be-

gabter Würmer würde den Wurm als Wurm sehr rasch aus-

merzen. Er wäre als Wurm weniger gut angepaßt, wenn er

sich veränderte oder aufwärts zu entwickeln begänne, und

würde automatisch durch die natürliche Auslese aussterben.

Was also die natürliche Auslese wirklich vollbringt, ist nicht

die Entwicklung einer Art in eine andere, höhere Art, sie sta-

bilisiert vielmehr die Art auf der optimalen Stufe der Anpas-

sung an die Umwelt, d.h., sie macht und stabilisiert die für ih-

re ökologische Nische bestmöglichen Würmer. Sie läßt aber

nicht einen Wurm zu einer Schlange oder einem Menschen

werden, denn jede Zwischenstufe zwischen Wurm und

Schlange wird für jede Umweltnische weniger gut angepaßt

sein. Weder kann eine Schlange als Wurm leben noch ein

Wurm als Schlange. Die Auslese macht aus einer Schlange ei-

110

ne »bessere« Schlange, die besser an ihre Umgebung ange-

paßt ist, und sie läßt einen Menschen zu einem »besseren«

Menschen werden, der besser an seine Umweltnische ange-

paßt ist, weil jene, die weniger tauglich oder untauglich als

Menschen oder Schlangen sind, nicht oder schlechter mit bes-

seren Schlangen oder besseren Menschen konkurrieren kön-

nen und so aussterben.

Die natürliche Auslese stellt also faktisch einen stabilisie-

renden Einfluß auf die Art dar und beseitigt Spielarten, die an

ihre Umgebung unangepaßt oder weniger als maximal ange-

paßt sind. Wir wissen, daß viele Arten über sehr lange Zeit-

räume vollkommen stabil geblieben sind - vielleicht seit An-

beginn der Schöpfung. Man betrachte z.B. die Biene, die über

Jahrmillionen evolutionistisch-geologischer Zeitrechnung

unverändert geblieben ist. Das besorgt die natürliche Ausle-

se, denn Mutation ohne Selektion würde die Arten driften las-

sen. Die natürliche Auslese jedoch korrigiert diesen Drift.

Geschah dies bei Darwins Finken?

Das geschah auch bei Darwins Finken. Im Genpool eines

jeden Finken sind eine große Zahl von Abänderungen »unex-

pressed« möglich, und die Finken, die die Galapagosinseln er-

reichten, konnten sich auf Grund dieser gespeicherten Infor-

mation verändern, und so geschah es auch. Wenn nun eine

Finkenvariante auf einer neuen Insel eine neue ökologische

Nische fand, dann kam es zu Mutation, gespeicherter Varia-

tion und Selektion, und jene Vögel, die in die neue Nische am

besten paßten, eroberten sie. So etablierte sich durch die Aus-

lese die passendste Finkenart in jeder Nische. Mutation und

Selektion jedoch haben niemals die Art verändert. Alle Va-

rianten sind immer noch Finken und nichts anderes. Man fin-

det keinen Finken, der sich aufgrund dieses Vorganges oder

anderer Prozesse in einen Adler verwandelt hätte.

In der Schöpfungsgeschichte der Bibel finden wir ständig den

Ausdruck, daß Gott alle Pflanzen und Tiere nach ihrer »Art«

erschuf. Das Hebräische verwendet den Ausdruck »min«.

Würden Sie sagen, daß dieses hebräische Wort »min« = Art,

den Genpool einer Art darstellt?

111

Ich meine, daß es den sich kreuzenden Genpool einer Art

beschreibt — wie den von Füchsen und Wölfen. Wir wissen

heute, daß der Haushund von hunde- oder wolfsartigen Vor-

fahren abstammt und daß man ihn zu den ursprünglichen For-

men zurückzüchten kann, wenn man es wünscht. Das ist z.B.

beim Bison (Wisent) geschehen. Wenn man domestizierte

Arten frei leben läßt, kehren sie mit der Zeit zu den Wildfor-

men zurück.

Der Genesisbericht besagt jedoch, daß sich der Frosch nie-

mals zu einer Eidechse oder die Schlange zu einem Wurm

oder der Affe zu einem Menschen entwickeln wird. Der Gen-

pool von Affe und Mensch ist nämlich verschieden und läßt

sich nicht miteinander kreuzen. Der Irrtum, in welchen de

Vries, Morgan und viele andere verfallen sind, liegt darin: Sie

dachten, wenn man den Genpool z.B. eines Esels nimmt und

ihn kleinen Mutationen unterwirft, dann kann man ihn

schließlich zu dem Konzept oder holistischen Programm einer

anderen Säugeart abwandeln. Sie dachten in der Tat, daß man

das Konzept (falls es eins gibt!) der Musik von John Cage

durch die Eingabe von zufälligen Mutationen in das Konzept

einer Sonate von Wolfgang Amadeus Mozart transformieren

könne.

Ich diskutierte unlängst dieses Problem mit einem Profes-

sor für Informationstheorie und fragte ihn: »Wenn Sie auf ei-

nem Tonband alle Informationen zur Hand hätten, die zum

Bau eines Volkswagens nötig wären, könnte es dann theore-

tisch möglich sein, durch die Abänderung verschiedener

Punkte im Planungsentwurf im Sinne einer Punktmutation

das Programm für den Volkswagen in das Programm für einen

Rolls Royce zu verwandeln?« Der Professor antwortete sehr

emphatisch: »Nein.« Es ist unmöglich, ein vollständiges, holi-

stisches Konzept in ein anderes vollständiges (holistisches),

aber verschiedenartiges Konzept durch zufällige Punktmutat-

ionen zu verwandeln. Punktmutationen verstümmeln ein

Konzept, sie transformieren niemals ein vorhandenes, holisti-

sches Konzept in ein neues. Das ist theoretisch unmöglich.

Genau dies jedoch wird von natürlicher Auslese und Muta-

tion in der Neodarwinistischen Theorie gefordert.

Schutzenberger arbeitete diese und andere Analogien aus

und wies C.H. Waddington gegenüber (dem damals führen-

den Biologen) auf die negativen Ergebnisse eines Experimen-

112

tes auf gerade diesem Gebiet hin. Die Konferenz fand vor

einigen Jahren im Wistar Institut in Philadelphia, USA, statt.

Die Berichterstattung als Monographie trug den Titel: »Ma-

thematical Challenges to the Darwinian Theory of Evolu-

tion«13 — eine wunderbare, klare, mathematische Beweisfüh-

rung der dürftigen Basis des Neodarwinismus. Als Schutzen-

berger zu dem obigen Problem der holistischen Programme

und Punktmutationen gelangte und seine Ansicht darlegte,

stand der Vorsitzende, Waddington, auf und sagte: »Wir sind

an Ihren Computern nicht interessiert.« Diese Aussage Wad-

dingtons wurde zu einem geflügelten Wort, das in die Ge-

schichte der Biologie eingegangen ist. Als Waddington mit

den Fehlern seines Konzepts konfrontiert wurde, sagte er, er

sei daran eben nicht interessiert, was einen klaren Fall von

Vogelstrauß-Politik darstellt. Angesichts einer Gefahr steckt

der Vogel den Kopf in den Sand.

Die Bibel sagt nicht, daß der Mensch nach seiner Art erschaffen

wurde. Wieso nicht?

Sie sagt nicht, daß der Mensch nach seiner Art erschaffen

wurde! Ganz richtig! Sie sagt, daß er im Gegenteil nach dem

Bilde Gottes geschaffen wurde und sich mehren und die Erde

mit dieser Art füllen soll! Die »Art« des Menschen war also

ursprünglich die »Art« Gottes — heute traurig degeneriert,

aber noch erkennbar.

Ich habe nachgeschlagen: Es heißt tatsächlich, wie Sie sagen,

daß Gott den Menschen nach seinem Bilde schuf.

Gott sagt, daß der Mensch nach dem Bilde (oder nach der

Art oder nach der Spezies) Gottes geschaffen wurde; die an-

deren Wesen wurden nach ihrer eigenen Art geschaffen —

auch die Menschenaffen, die aber nicht Gottes Art darstellen!

Der Mensch ist also von Gottes Art oder Gottes Spezies - ist

jedoch aus diesem unbefleckten Status (Spezies) herausge-

13 Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolu-

tion, edited by Paul S. Moorhead and Martin M. Kaplan, Wistar Institute

Press, Monograph 5, Philadelphia, USA, 1967, S. 77.

113

fallen, der Mensch hat sozusagen im Sündenfall seine Spezies,

seine Art, verloren!

Es gibt die verschiedenen Menschenrassen. Darüber habe

ich auch nachgedacht. Es gibt verschiedene Rassen des Men-

schen, die alle zu der Art nach Gottes Bild gehören. Ja, es gibt

verschiedene Rassen, aber sie sind alle von der gleichen Art.

Sie gehören zur gleichen Art, weil sie alle miteinander frucht-

bar sind. Dann muß man sich daran erinnern, daß Gott selber

Mensch wurde und daß der Eine zur Rechten Gottes noch

heute, zu dieser Zeit, ein Mensch ist. Gott und der Mensch

wiederum eine Spezies! Christus, der eins mit dem Vater ist,

ist als Gott Mensch geblieben, d.h., er ist heute noch von un-

serer Art. Gott legte in Christus sein einst angenommenes

Menschsein niemals wieder ab, d.h. er ist von unserer Art.

Christus gestern, heute und in alle Ewigkeit der gleiche.

Der Weiße ist fruchtbar mit dem Ureinwohner Australiens.

Der Weiße ist mit dem Pygmäen Afrikas fruchtbar. Alle

menschlichen Rassen sind untereinander fruchtbar, ebenso

wie der Bernhardiner-Hund mit dem Pudel fruchtbar ist. Sie

gehören also alle zu der gleichen Art, obwohl es verschiedene

Rassen dieser Art gibt.

Würden Sie denn sagen, daß etwas mit dem Menschen gesche-

hen ist, so, wie es bei den Finken der Fall war? Daß sie Varian-

ten ausbildeten, um sich gut an ihre Umwelt anzupassen? D.h.,

bildeten sich verschiedene Rassen aus der gleichen Ausgangs-

art?

Das meine ich. Schwarze Haut wird normalerweise mit Hit-

ze und Sonneneinstrahlung in Verbindung gebracht. Aber

warum, weiß ich nicht. Es ist jedoch so. Sogar die in Äthio-

pien lebenden Juden wurden dunkel, aber sie blieben Juden,

sind noch immer Semiten. Es gibt zweifellos eine ungeheure

Anzahl möglicher Varianten in jedem sich kreuzenden Gen-

pool. Umwelteinflüsse und Züchtungen können aus einem

solchen Genpool verschiedene Rassen isolieren. Eine solche

Trennung kann dann zu einer Kreuzungssperre führen.

Bei den Haushunden kann man so verfahren. Ein Pudel

würde sich normalerweise nicht mehr mit einem Bernhardi-

ner kreuzen. Die Fortpflanzung, Kopulation, wäre, physisch

gesehen, schwierig. Das Herausfiltern aus den verschiedenen

114

Genpools kann bis zu einem derartigen Grade stattfinden,

daß die Rassen sich genetisch nicht mehr kreuzen lassen. Das

ist wahrscheinlich auch bei den verschiedenen Kröten pas-

siert. Normalerweise kreuzt sich die Geburtshelferkröte nicht

mit den anderen Kröten. Sie pflanzt sich auf dem Lande fort,

die anderen in oder nahe am Wasser. Soweit mir bekannt ist,

kreuzen sie sich in der Natur normalerweise nicht. Ich hege

aber keine Zweifel, daß sie alle Kröten sind.

Könnte man sie im Reagenzglas kreuzen?

Ich glaube, Kammerer in Wien hat das versucht. Aber nor-

malerweise kommt das in der Natur nicht vor. Man kann ex-

perimentell ziemlich leicht entscheiden, was ein sich kreuzen-

der Genpool ist. Aber er ist schwierig zu definieren.

Das wäre aber mehr oder weniger die Bedeutung des Wortes

»min«, wie es die Bibel verwendet.

Ich möchte sagen, ja. Ich nehme es an. Das ist ein schwieri-

ges Thema, aber ich glaube, wir sollten praktisch denken. In

der Natur beobachten wir keine Kreuzungen zwischen Löwe

und Tiger, obwohl die Katzenarten Löwen und Tiger gene-

tischverwandt sind.

Noahs Arche war also nicht zwangsläufig so überfüllt mit Ar-

ten, wie sich das die Leute vorstellen? Falls nur die Grundtypen

von kreuzbaren Genpools dort wären, hätte man schon alles,

was man braucht?

Ja, das glaube ich. Die Grundtypen waren da. Was hätte es

ausgemacht, wenn da sehr kleine Dinosaurier gewesen wä-

ren, falls es solche gab; aber es konnte sich um Jungtiere han-

deln. Viele Tiere halten in den kalten Monaten ihren Winter-

schlaf. Während dieser Zeit verlieren sie sehr wenig Wärme,

denn mit der Abkühlung sinkt auch ihr Stoffwechselumsatz.

Überwinternde Säugetiere hätten lange Zeit ohne Nahrung

und Wasser auskommen können. Auch Reptilien können

das. Wenn man sie unterkühlt, sterben sie nicht unbedingt,

sondern sie sparen Energie. Wenn Noah noch dazu kleine

Tiere nahm, brauchten sie auch nicht viel Platz. Deshalb glau-

115

be ich nicht, daß es große Schwierigkeiten mit der Arche und

dem Platz an Bord gibt.

Man kann sogar einen Menschen in Winterschlaf versetzen.

Wenn er einen Tranquilizer wie Chlorpromazin erhält, sinkt

seine Temperatur drastisch ab und er fällt in »Winterschlaf«.

Nach Herabsetzen der Temperatur lassen sich hirnchirurgi-

sche Eingriffe besser durchführen. Bei Normaltemperatur,

36/37°C, kann das Gehirn nur wenige Minuten ohne Sauer-

stoff auskommen, ohne daß es zu irreversiblen Schäden

kommt. Wenn man die Hirntemperatur auf 25/26°C herab-

setzt, hat der Chirurg nicht nur acht Minuten nach Unterbre-

chen der Blutzufuhr für seine Operation am Hirn zur Verfü-

gung, sondern vielleicht bis zu einer Stunde oder mehr, bevor

das Nervengewebe geschädigt wird. So ist der Winterschlaf ei-

ne sehr nützliche, potentielle Fähigkeit, die wir alle zu besit-

zen scheinen und die man zur Erklärung einiger Fütterungs-

und Tränkprobleme in der Arche leicht heranziehen kann.

Sind Mutationen immer schädlich?

Die meisten, sagen wir über 95%, sind schädlich. Vielleicht

gibt es eine oder zwei nützliche, aber sie sind äußerst selten.

Gibt es in den roten Blutkörperchen nicht eine Mutation, wel-

che gegen bestimmte Krankheiten schützt?

Ja. DieNegerz.B. leiden häufig an der Sichelzellenanämie,

die sie gegen Malaria schützt.

Sind sie gegen Malaria immun?

Ja, sie werden dadurch gegen Malaria immun. Die Sichel-

zellen können gegen Malaria vorteilhaft sein, aber die Sichel-

zellenanämie ist eine ziemlich ernste Krankheit. Man bezahlt

einen hohen Preis, um gegen Malaria immun zu werden.

Bekommt man eine andere Krankheit?

Man kann, um es so auszudrücken, eine Empfänglichkeit

oder Anfälligkeit für andere Krankheiten bekommen.

Ich glaube deshalb, daß der Ingenieur, der die Genpools

116

machte, wußte, was er tat. Ich glaube, er wog die Möglichkei-

ten gegeneinander ab. Dies wird gegen jenes schützen, aber

lohnt es sich? In der Natur gibt es viele Dinge, die Zeichen

dieses Gegeneinanderabwägens erkennen lassen.

Man muß also über eine Information verfügen, die biochemi-

sche Reaktionen vorwärts verlaufen läßt - nur in eine Rich-

tung?

In die organischen Moleküle sind beide Möglichkeiten,

vorwärts oder rückwärts zu verlaufen oder das rechts- oder

linksdrehende Molekül einer optisch aktiven Substanz darzu-

stellen, eingebaut. Man muß von außen Informationen einge-

ben, um eine Reaktion in eine ganz bestimmte Richtung,

nicht in eine andere, verlaufen zu lassen. Wo diese Informa-

tion fehlt, erreicht die Reaktion das Gleichgewicht. Wenn es

sich um einen sogenannten »flip-flop«-Mechanismus handelt

und man will »flop«, dann muß man eine Informationseinheit

eingeben, um die Reaktion in Richtung »flop« und nicht

»flip« ablaufen zu lassen.

Führt das aber nicht zu einer von Gott gelenkten Evolution? Es

ist alles vorhanden: Energie, Materie, feste Zeiträume, Intelli-

genz und dann die verschiedenen biologischen Stufen.

Man könnte es mit einer theistischen, evolutionären Len-

kung versuchen. Ich meine, prinzipiell gesehen, falls Gott

wirklich die Reaktionsketten steuert und die flip-flop-Ent-

scheidung bei jeder flip-flop-Stufe liefert. Unter diesen Um-

ständen ist, so glaube ich, die Idee wohl möglich. Man muß

aber fest vor Augen halten, daß geschichtlich-geologische

Evolution evidenz-mäßig nie stattfand. Die für eine Evolu-

tion benötigten Zwischenstufen fehlen total, so daß weder

Gott noch der Zufall den Evolutionsmechanismus benutzten.

Ich möchte jedoch noch einmal betonen, daß es nicht möglich

ist, einen einprogrammierten Genpool durch Zufall und na-

türliche Auslese in einen anderen holistischen Genpool zu

verwandeln. Die Umwandlung eines holistischen Programms

in ein anderes ist der Punkt, an dem aus informationstheoreti-

scher Sicht die Schwierigkeiten beginnen. Das ist für jene, die

mit der Informationstheorie nicht vertraut sind, ziemlich

117

schwer zu verstehen. Ich will es deshalb so ausdrücken: Wir

müssen uns daran erinnern, daß bei allen Lebewesen in jedem

Ei, jeder Zygote, jedem befruchteten Ei, das Programm für

den gesamten Organismus vorhanden ist. Es kann keine Rede

davon sein, daß ein Programm allmählich in ein vollständig

anderes Programm spontan verändert wird.

Die Schwierigkeit aus informationstheoretischer Sicht ist

folgende: Wie kommt man durch Mutationen von einem Gen-

pool-Programm zu einem anderen? Es gibt keine Hinweise,

daß die Transformation eines Genpool-Programms entweder

durch innere Mutationen oder durch eine von Gott gesteuerte

evolutionäre Lenkung von außen bewirkt werden kann. Das

heißt, ich kann keine wissenschaftlichen Beweise dafür erken-

nen, daß es eine theistische Evolution durch Eingriffe von au-

ßen gibt, denn geologische Evidenz für Transformismus exi-

stiert bis heute nicht. In den Genen und ihren Programmen

scheint alles relativ artkonstant zu sein, obgleich es innerhalb

einer Art sicherlich zu Variationen kommt.     , ,

Ich glaube, daß die Anhänger der Evolutionslehre immer mehr

auf die Rolle von Katastrophen zur Erklärung der Evolution

zurückgreifen. Stimmt das?

Ich glaube, daß das so ist. Man diskutiert jedoch heute — und

dasschonseitvielen Jahren — über(katastrophenbedingte) Ma-

kromutationen und nicht Mikromutationen. Makromuta-

tionen bedeuten, daß 50,60,70 Informationspunkte plötzlich

und koordiniert verändert werden. Dadurch, so nimmtman an,

entsteht plötzlich eine neue Art aus einer älteren Art.

Etwas stört mich daran : Natürlich könnte Gott das Programm

einer Amöbe nehmen und es aufbauen und rundherum zu dem

Genpool eines menschlichen Wesens abändern. Er ist allmäch-

tig und könnte dies deshalb tun. Wenn man sagt, daß er es nicht

könnte, dannistGottnichtder Allmächtige,dasistklar. Erhätte

es durch die Summation von vielen kleinen, vorhandenen Infor-

mationseinheiten und durch den Einbau dieser Informationen

in ein Amöbenprogramm erreichen können. Dabei hätten die

verfügbaren Informationen von einem Computer oder einem

Super-Biochemiker stammen können. In jedem Falle könnte

die Information summiert werden.

Der Haken dabei ist aber folgender: Es ist weitaus schwieri-

118

ger, auf diese Art durch Summation zu einem völlig neuen

Programm zu gelangen. Es wäre viel leichter, das gesamte

Amöbenprogramm zu löschen und mit dem Bau eines neuen,

komplexeren, holistischen Programms ganz von vorn anzu-

fangen. Noch etwas: Man sollte über diese Dinge nicht Speku-

lationen anstellen. Die eigentliche Frage lautet: Haben wir

experimentelle, geologische Beweise, welcher Weg von der

Natur wirklich eingeschlagen wurde? Die Bibel und die Geo-

logie bezeugen heute spezifisch, daß die Biologie nicht durch

die Verwandlung einer bereits vorhandenen Art in eine ande-

re entstand. Jede Art entstand vollkommen und für sich. Und

aus naturwissenschaftlicher Erfahrung wissen wir, daß der

Aufwand an Information und Arbeit, der für die Erstellung

von Programmen notwendig ist, unwirtschaftlich hoch ist,

wenn ein vorhandenes Programm oder Konzept durch Punkt-

mutationen allmählich in ein anderes verwandelt werden soll.

Es wäre rationeller, mit einem ganz neuen Konzept von vorn

zu beginnen. Die experimentellen Befunde sprechen gegen ei-

ne theistische Intervention durch lange Zeiträume hindurch

oder durch Neodarwinische Evolution.

Wenn ich sage, Gott kann keine Transformation vollbrin-

gen, dann sage ich damit, daß er nicht allmächtig ist. Wenn

wir behaupten, ein Mensch kann das nicht ausführen, dann

meinen wir, daß er nicht genügend Intelligenz dafür besitzt.

Prinzipiell gilt also: Gott verfügt über genügend Intelligenz,

aber er bezeugt, daß er nicht auf diese Weise verfuhr. Dies ist

ganz einfach nicht die rationelle Methode, um in der Biologie

vom Einfachen zum Komplexen zu gelangen. Wenn ich als

Biochemiker ein menschliches Gen herstellen wollte, würde

ich dies nicht durch schrittweise zufällige Abänderungen ei-

nes Amöbengenpools in einen menschlichen Genpool versu-

chen, so, als wenn man John Cage allmählich in Mozart ver-

wandeln wollte. Ich würde ganz von vorn beginnen und das

Amöbenkonzept vergessen, obschon ich sicherlich für beide

Projekte dieselbe genetische Sprache verwenden könnte. Der

Aufwand wäre so geringer.

Mir scheint das ganz einleuchtend. Was sind nun Ihrer Mei-

nung nach die grundsätzlichen Unterschiede zwischen Mensch

und Tier?

119

Ihr Stoffwechsel läuft nach demselben Prinzip ab. Ihre

DNS-Moleküle arbeiten gleich. Sprache und Codierung in

den DNS-Molekülen und den Ribosomen sind ähnlich. Die

Stoffwechselprinzipien von Mensch, Pflanze und Tier verlau-

fen parallel. Also sind die Unterschiede zwischen Mensch und

Tier nicht in den biologischen Mechanismen zu suchen.

Es gibt jedoch Unterschiede in der Beschaffenheit von

Mensch und Tier. Man könnte sagen, daß die Evertebraten,

die Krebse, Tintenfische und Polypen usw., strukturmäßig

von den Vertebraten unterschieden sind. Was unterscheidet

nun die Vertebraten von den Evertebraten? Die letzteren be-

sitzen keine Wirbelsäule. Es wäre sehr schwierig, mit Hilfe

von Punktmutationen einem Evertebraten eine Wirbelsäule

einzubauen. Es wäre sehr schwierig, einem Krebs oder Hum-

mer, einem Polypen oder Tintenfisch ein Rückgrat einzu-

pflanzen. Der Plan, ein Rückgrat in einen Evertebraten hin-

einzubringen, wäre wirklich sehr schwierig durchzuführen, da

die Grundkonzeptionen von Vertebraten und Evertebraten

so stark differieren.

Der Mensch unterscheidet sich nun in einem sehr wichti-

gen Punkt von allen Tieren, der stärker wiegt als der Unter-

schied zwischen Hummer und Hund. Dieser große Unter-

schied ist folgender: Im Gegensatz zu allen bekannten Tieren

besitzt der Mensch ein Sprachzentrum und dazugehörige

Hilfsorgane. Im Gegensatz zum Tier kann sich der Mensch

einer grammatischen, phonetischen und geschriebenen Spra-

che bedienen. Verschiedene Experimente zeigen, daß Affen

eine Art Zeichensprache verstehen und lernen können. Das

trifft zu. Dabei gibt es also keine Schwierigkeiten. Ein Hund

kann Zeichen und Pfiffe fast ebenso, wenn nicht genausogut

wie ein Mensch verstehen. Schauen Sie sich einen Schäfer-

hund an, der mit einem guten Schäfer arbeitet. Der Hund

kennt jede Bewegung, jeden Blick und jeden Pfiff seines

Herrn. Er weiß genau, welchem Schaf er folgen und welches

er wohin treiben soll. Schäferhunde sind schnell wie der

Blitz. Die Verständigung zwischen Hirte und Hund kann je-

den intelligenten Menschen in Erstaunen versetzen. Alle die

Experimente, die vom Affen Washo und anderen berichtet

werden und von denen man soviel hört, zeigen, daß auch Af-

fen eine Zeichensprache erlernen können. Aber das trifft

auch für Hund und Delphin zu. Dabei gibt es keine Schwie-

120

rigkeiten. Der Unterschied zwischen Mensch und allen Tie-

ren liegt darin, daß der Mensch einen Sprachcomputer und

sprachliche Hilfsorgane besitzt, die, wie ich in meinem klei-

nen Buch: »Der Mensch als sprechender Computer«14 dar-

legte, ihm erlauben, bei seiner Kommunikation eine logische

Grammatik und einen Wortschatz zu verwenden.

Dieses Sprachzentrum ist biologisch ein nagelneues Organ,

es ist im Vergleich zu den Tieren ein neuer Computer. Es ist

ebenso neu wie eine Wirbelsäule in einem Evertebraten — wie

ein Hummer mit Rückgrat. Wenn man nun versucht, sich in-

termediäre Stadien zwischen den Vertebraten und Evertebra-

ten vorzustellen, also z.B. einen Krebs, der Rudimente einer

Wirbelsäule aufweist, dann kann man sich auch vorstellen,

daß ein Tier stufenweise die Rudimente eines Computers für

eine Sprache erwirbt. Der Unterschied zwischen einem Tier

ohne Sprachcomputer und einem Menschen mit einem sol-

chen ist größer als der Unterschied zwischen einem Tier mit

und einem Tier ohne Wirbelsäule. An späterer Stelle werden

wir den Ursprung dieses Computer-Sprachzentrums durch

Modifikation bereits existierender tierischer Hirnzentren be-

handeln.

Sie meinen also nicht, daß nur die fehlende Behaarung den

Menschen vom Affen unterscheidet?

Nein! Selbst ein Hund hat manchmal sogar ein wenig Hu-

mor! In unserer Kindheit hatten wir einen Schäferhund, der

uns Kinder sehr gut verstand. Ich bin davon überzeugt, daß

auch diese Hündin ein bißchen Humor besaß. Sie pflegte her-

beizukommen und uns beinahe anzulachen. So ganz konnte

sie das nicht, weil sie für diese Zwecke nicht die richtigen Lip-

pen hatte! Aber ich glaube nicht, daß ihr Humor irgend etwas

über ihre genetische Beziehung zu den Menschen aussagt, au-

ßer, daß eben die Grundzüge der metabolischen, nervösen

und biologischen Strukturen bei allen Säugern gleich sind. Sie

alle besitzen eine gemeinsame Grundkonzeption. Ich glaube

nicht, daß man viel mehr als dies sagen darf.

14 »Der Mensch als sprechender Computer«, TELOS, Hänssler-Verlag,

D-7303 Neuhausen-Stuttgart.

121

Sie sagen, daß der grundlegende Unterschied zwischen Mensch

und Tier im Sprachzentrum des Gehirns zu finden ist. Es gibt

einige Unterschiede zwischen den Schädeln von Affe und

Mensch: Kiefer, Hirnvolumen, Zähne usw. Man hat jedoch al-

le möglichen Typen von etwas gefunden, was man für Über-

gangsformen hält, also Typen, die zwischen Mensch und Affe

stehen. Bei Fossilfunden scheint es einige Arten zu geben, die

sich auf einer gleitenden Skala zwischen Mensch und Affe be-

wegen, obwohl man heute die Idee, es könne sich hier um ein

»missing link« handeln, zurückweist. Statt dessen versucht

man, für beide Typen einen gemeinsamen Vorfahren zu fin-

den. Bei diesen fossilen Funden jedoch scheint es wirklich eine

gleitende Skala zu geben. Was sagen Sie zu diesen Vorstellun-

gen?

Nun, wir wollen dies natürlich nicht leugnen. Physisch gese-

hen, gibt es so etwas. Wenn ich die heute lebenden Tiere, von

der Amöbe bis herauf zum Menschen, alle Tiere, die heute

mit uns zusammen leben, nähme, könnte ich auch eine nette,

graduierte Gleitskala aufstellen, die sie alle vereint. Das Vor-

handensein dieser Gleitskala beweist jedoch nicht, daß ein

Glied dieser Skala phylogenetisch von einem anderen ab-

stammt oder mit ihm phylogenetisch verwandt ist. Das wird

dadurch überhaupt nicht bewiesen. Was lediglich gezeigt

wird, ist eine abgestufte Planung bei der Morphologie, Phy-

siologie und Organisation all der Tiere auf der Skala.

Man kann sich ein »primitives« Auto vom Typ eines Gog-

gomobils oder eines Trabants ansehen, dann einen Rolls

Royce, und danach all die Zwischenstufen von Autos auf ei-

ner gleitenden Skala finden. Wenn man, wie die Anhänger

der Evolutionslehre denken, daraus schließt, daß der Trabant

der »genetische« Vorfahre des Rolls Royce sei, dann täuscht

man sich schwer! Tatsächlich trifft das nicht zu, denn der Tra-

bant ist viel jünger als der Rolls.

Die ganze Aussage der Gleitskala geht dahin, daß all die In-

genieure, die hinter den Autos stehen, eine gemeinsame Idee

oder Konzeption hatten, die sie dann entwickelten. Was wirk-

lich zählt, ist die Verwandtschaft von Ideen, Konzepten, nicht

so sehr die stammbaummäßigen Beziehungen. Auf diese

Weise kann man eine Gleitskala erklären, ohne das Konzept

einer phylogenetischen Evolution verwenden zu müssen. Ich

122

sehe keinen Grund, weshalb man nicht so verfahren sollte, zu-

mal die Informationstheorie zur Zurückweisung der Ketzerei

zwingt, die durch die Annahme begangen wird, daß sich ein

Genpoolprogramm mit Hilfe von Punktmutationen in ein

besseres und komplexeres, holistisches Programm verwan-

deln kann.

123

Kapitel 6

Wenn zwei Organismen gleich aussehen, darf man deshalb

noch nicht sagen, daß sie phylogenetisch oder physisch ver-

wandtsind. Beim Menschen trifft man auf Doppelgänger, wie

z.B. bei General Montgomery, der gegen Ende des Krieges ein

Double hatte, das sich dort überall zu zeigen pflegte, wo Gene-

ral Montgomery nicht selbst war, um die Deutschen zu täu-

schen. Obwohl Montgomery wie sein Double aussah, war er

nicht mit ihm verwandt. In den Familien findet man Ähnlich-

keiten, aber diese sind oft geringer als bei einem Double. Es

kommt also darauf an, nicht zu vergessen, daß die Beobach-

tung einer abgestuften Ordnung in der Biologie nicht

zwangsläufig bedeutet, daß diese Abstufung auf eine physisch-

phylogenetische Beziehung hinweist.

Lassen Sie mich ein Beispiel anführen: Wenn ich ein

menschliches Ei nehme, eine Zygote, und diese biochemisch

exakt kopiere (praktisch wird dies noch lange nicht durch-

führbar sein), d.h. wenn ich jeden Buchstaben des in ihr ent-

haltenen genetischen Codes kopiere, so daß alle 46 Chromo-

somen jenes natürlichen Eies in meinem synthetischen Ei wie-

der erscheinen, dann habe ich ein künstliches, synthetisches

Ei hergestellt. Das synthetische Ei hat aber überhaupt keine

phylogenetische Verwandtschaft mit dem Ei, von dem ich es

kopiert habe.

Das heißt, man gebe mir ein befruchtetes Ei, das sich an-

schickt, sich zu einem menschlichen Embryo zu entwickeln.

Bevor diese Entwicklung beginnt, setzen wir aus völlig ande-

ren Atomen und Molekülen, als sie das natürliche Ei besitzt,

ein zweites Ei nach dem gleichen Konzept zusammen, so daß

es vom Plan her identisch mit dem ersten, natürlichen Ei ist.

Dann pflanze ich beide Eier in einen einzigen menschlichen

Uterus und lasse zwei Menschen sich entwickeln. Als Folge

würden wir zwei Menschen erhalten, die, praktisch gespro-

chen, Zwillinge sind, soweit es die Ähnlichkeit angeht, denn

eins ist genetisch identisch mit dem anderen. Auch der Uterus

war derselbe, und so haben wir zwei Menschen, die konzept-

mäßig und genetisch Zwillinge darstellen und die nach land-

124

läufiger Auffassung phylogenetisch eng verwandt sind. Sie

sind Zwillinge, in der Tat, identische Zwillinge. Aber besitzen

sie überhaupt eine physische, phylogenetische Beziehung zu-

einander? Die Antwort lautet entschieden: Nein. Physisch ge-

sehen sind sie nicht aus einem Ei entstanden. Der eine

Mensch stammt von einem Mann und dessen Frau, und der

andere kam aus meinem Kopf durch Kopieren des Konzepts.

Die ganze Beziehung zwischen beiden ist nicht phylogeneti-

scher oder materieller Art, sondern rein konzeptmäßig.

Wir haben also eine Zwillingsbeziehung, die rein und aus-

schließlich auf einem Konzept beruht. Eine physische Phylo-

genie existiert hier nicht. Sie haben keine wie auch immer ge-

artete physische Beziehung zueinander. Ich habe lediglich das

Konzept des Eies, das von Mann und Frau stammt, kopiert

und es in das künstliche Ei oder in seine Materie gelegt, um

ein weiteres Ei herzustellen. Deshalb ist die Beziehung zwi-

schen jenen beiden Eiern nicht materieller, sondern konzept-

mäßiger Art. Wenn wir dieses Prinzip auf unsere abgestufte

Liste der Arten, die sich gegenseitig ähnlich sind, anwenden,

müssen wir dann sagen, wie die Evolutionisten es tun, daß sie

eben wegen dieser Ähnlichkeit physisch und phylogenetisch

miteinander verwandt sind? Man kann viel leichter glauben,

daß das Konzept, das die gesamte Reihe verbindet, von einem

einzigen planenden Ursprung herrührt, der die einzige Bezie-

hung zwischen beiden herstellt.

Ich sehe keinen wissenschaftlichen oder philosophischen

Grund, der gegen dies spräche. Die Aussage jedoch, daß sich

ein bestimmtes Chromosomenprogramm in einer abgestuften

Serie von Stoffwechselmaschinen durch Zufall in ein anderes,

höheres Programm entwickelte, ist aus informationstheoreti-

scher Sicht reiner Unsinn. Aber eben das fordert der Neodar-

winismus — informationstheoretischer Unsinn!

Also nicht physisch verwandt, aber derselbe Architekt?

Derselbe Architekt, deswegen ähnliche Konzepte und die

gleiche genetische Sprache! Das ist alles! Wenn also jemand

zu mir sagt: »Die Reihe der pferdeartigen Fossilien ist einfach

wundervoll, eine Art von Pferdefossil entsprang dem Schoß

eines anderen, primitiveren Pferdefossils«, dann bin ich skep-

tisch. Und wenn er sagt, daß das kleine, vierfüßige und fünf-

125

zehige fossile Tier, das wie ein primitiver Hund aussah, sich in

einer Million Jahren zu dem modernen, einzehigen Pferd ent-

wickelte, dann sage ich: »Das kannst du mir nicht weisma-

chen! Die Informationstheorie spricht gegen einen derartigen

Unsinn.« Wenn man will, kann man noch hinzufügen, daß es

auch weder experimentelle noch theoretische Beweise für ei-

ne Transformation dieser Art gibt. Die Aussage jedoch, daß

die einander ähnlichen Fossilarten durch ein gemeinsames

Konzept verbunden sind, ist theoretisch fundiert, denn die ge-

netische Sprache selber spricht dafür.

Wir haben also eine Philosophie (Neodarwinismus) vor

uns, die die moderne Biologie beherrscht, die aber nur gerin-

ge experimentelle oder theoretische Begründungen aufweist.

Ich sehe in dieser Schlußfolgerung überhaupt keine Schwie-

rigkeiten.

Könnte man dieses Prinzip auch auf die verschiedenen Men-

schen- oder Affenfossilien übertragen, die man bisher gefun-

den hat? Man muß doch folgern, daß es rezente Affen gibt und

ausgestorbene Affen und daß es rezente Menschen gibt und sol-

che, die ausgestorben sind.

Für mich gibt es keinen Grund, hier anders zu denken. Der

Mensch verfügt über eine große Variabilität. Man denke an

die Pygmäen und die Riesen der Urzeit, die Nephilim der Bi-

bel. Ihre gewaltigen Bettstellen wurden gefunden. Einige ha-

ben Sie vielleicht gesehen — länger als 2,70 m. Goliath gehör-

te auch zu ihnen. Sie alle, Riesen wie Pygmäen, stellen Va-

rianten des gleichen Programms dar, das durch Abänderun-

gen während Fortpflanzung und Inzucht aus dem ursprüngli-

chen genetischen Code entstand. Alle diese Veränderungen

können sich in einem Genpool ereignen, und auch die Selek-

tion spielt eine Rolle. Es gibt jedoch keinen echten Grund für

die Aussage, daß sich eine primitivere Art in eine höhere

spontan verwandelt oder daß die primitivere Art phylogene-

tisch mit der anderen verwandt ist. Meiner Ansicht nach ist es

sehr wichtig zu erkennen, daß es eine »Verwandtschaft« zwi-

schen den verschiedenen Pflanzen, Tieren und den Menschen

gibt, daß diese Beziehung jedoch besser auf der Grundlage ei-

nes gemeinsamen Plans als eines gemeinsamen Vorfahrens zu

verstehen ist. Wir stellen eher Konzepte fest — alle Arten sind

126

holistische Konzepte, das Gen ist ein Konzept, der Genpool

ist ein holistisches Konzept. So sehe ich diese Problematik.

Wie verhält es sich denn mit den verschiedenen Stadien, die der

Fötus im Mutterleib durchläuft?

Das sog. biogenetische Grundgesetz von Haeckel? Es wur-

de vor Jahren widerlegt.15 Haeckel fälschte eine Reihe von

Embryobildern, um eine angebliche Ähnlichkeit zwischen

den Embryonen verschiedener Arten zu unterstreichen.

Kürzlich ging ich mit einem Genetik-Professor diese verschie-

denen Stadien durch. Er war tatsächlich der Meinung, daß die

verschiedenen Embryonalstufen bei der Entstehung eines

Embryos aus einem Ei zu jeder Zeit physiologisch funktions-

fähig sein müssen. Andernfalls könnte der Embryo nicht

überleben.

Die sog. Kiemenspalten beim Menschen sind lediglich

Planungsstadien, die zum Aufbau der erweiterten Funktio-

nen im genetischen Programm vorgesehen sind. Es gibt be-

stimmte Stufen, die bei der Entwicklung eines Embryos aus

einem Ei durchlaufen werden müssen. Während der Entwick-

lungsstadien muß alles physiologisch funktionell sein, damit

alles wirklich arbeitet. Die Stufen jedoch, die ein Ei durch-

läuft , sind von ihrer Planung her in den verschiedenen biologi-

schen Familien ähnlich, so daß sie mit den sog. stammesge-

schichtlichen Stufen wenig zu tun haben.

Hier gilt der gleiche Einwand wie oben. Wenn man sagt,

daß jene kleinen physischen Ähnlichkeiten der Embryonal-

stufen eine phylogenetische Verwandtschaft implizieren,

dann heißt das einfach, die Sache von vornherein als erwiesen

anzusehen. Es sind die konzeptmäßigen Beziehungen, die

den Entwicklungsplan ausmachen und entscheiden, wie ein

Gen oder ein Chromosom sich materiell manifestiert. An die-

ser Stelle wäre es ziemlich kompliziert, sich eingehend mit der

Embryologie zu befassen, aber man kann zeigen, daß die Fal-

ten am Hals eines menschlichen Embryos, die sich öffnen und

durch welche Wasser passieren kann, keineswegs Kiemen-

15 Vgl. auch Erich Blechschmidt, »Wie beginnt das menschliche Leben?«,

Christiana-Verlag.

127

spalten darstellen. Sie werden nicht zur Atmung benutzt, ein-

fach deshalb, weil sie offen sind. Wenn man eine Falte macht,

kann sich die Haut tief in der Falte auflösen, so daß eine Öff-

nung entsteht. Es wäre jedoch weit hergeholt, wenn man sa-

gen würde, daß der menschliche Embryo mit Hilfe jener Öff-

nungen atmet. Das geschieht natürlich mit Hilfe des mütterli-

chen Bluts. Genausogut könnte man behaupten, daß die

oberflächliche Ähnlichkeit bestimmter Amöben-Stadien mit

einer menschlichen Zygote auf einer phylogenetischen Ver-

wandtschaft beruht. Die menschlichen Gene sind grundle-

gend von Amöbengenen verschieden, so daß es keine Ver-

wandtschaft trotz äußerer Ähnlichkeiten gibt.

Besitzt unser Körper aber nicht tierische Überreste, wie einen

kurzen Schwanz usw.? Auch wenn wir solche rudimentären

Organe nicht mehr gebrauchen, könnten sie nicht dennoch

Spuren primitiverer Stadien darstellen?

Nun, man kann das so sehen, wenn man will. Ich erhebe

keine Einwände, wenn Leute dieser Meinung sind. Falls man

glaubt, daß der Mensch von Tieren abstammt, ist dies eine

plausible Erklärung. Diese Erklärung trifft jedoch nicht zu,

wenn man mit anderen Mitteln herausfindet, daß sich die eine

Art nicht in eine andere verwandelt.

Wenn wir nun von der Genetik und der Informationstheo-

rie wüßten, daß sich der Mensch nicht von affenähnlichen

Vorfahren herleitet? Wie erklärt man dann den »Schwanz«

und die anderen sog. rudimentären Organe? Einfach auf die

Weise, daß man die Existenz eines grundlegenden Planes für

den Bau eines Säugetieres annimmt, das in den Genen und

Chromosomen fixiert ist, und ferner annimmt, daß dieses

Grundkonzept verschiedene Organe zur Erfüllung verschie-

dener Aufgaben verwendet. Man könnte es mit der Grund-

konzeption einer Bachfuge vergleichen, deren Variationen

die Fuge aufbauen. Der Coccyx (oder Schwanz) z.B. stellt

beim Menschen ein sehr wichtiges Organ dar, indem er als

Muskelansatzstelle dient. Ohne seine Existenz würde der

Mensch, der nur zwei Beine zum Laufen benutzt, nicht richtig

gehen können. Der Coccyx ist also ein modifiziertes, aber

wichtiges Organ.

Man nehme als weiteres Beispiel den Blinddarm. Gängi-

128

gerweise behauptet man, daß er die Überreste eines Organs

darstellt, das in vergangenen Zeiten zur Zelluloseverdauung

gebraucht wurde. Heutzutage verwertet der Mensch keine

Zellulose mehr, und deshalb, so sagt man, ist das Organ atro-

phiert. Ich glaube folgendes: Im Anfang wurde der Grund-

bauplan eines Säugetieres durch den Architekten festgelegt.

Er beinhaltete ein Organ, das zur Zellulose Verwertung einge-

setzt oder für andere Zwecke je nach den Erfordernissen der

jeweiligen Art modifiziert werden konnte. Nachdem er dieses

grundlegende »Chassis« (Fahrgestell) der Säugetiere skizziert

hatte, nahm der Architekt die verschiedenen Teile, Organe

und Konzepte (Schwanz, Coccyx, Blinddarm) zur Hand und

änderte sie ab, so daß sie den verschiedenen Ansprüchen der

verschiedenen Arten gerecht wurden, die er schaffen wollte.

Es handelt sich um eine Art intellektueller Arbeitsökonomie,

die immer ein Zeichen von Intelligenz darstellt.

Der intelligente Mensch vermeidet unnötige Arbeit, wo er

kann, und benutzt die eingesparte Energie für andere Zwek-

ke. Der weniger intelligente Mensch verschwendet seine gei-

stigen Energien in unnötiger Duplizierung seiner Leistungen.

Der Blinddarm und Organe zur Zelluloseverdauung demon-

strieren in sehr überzeugender Weise das Konzept zur Erhal-

tung planender Energie und bestätigen so die hohe Intelligenz

Gottes, des Architekten der biologischen Pläne.

Gott ist intelligent, und wir können diese seine Intelligenz

bei dem sparsamen Umgang mit planender Energie beobach-

ten, indem er bei den Säugetieren ein genetisches Grundkon-

zept für ein bestimmtes Organ dazu verwandte, eine Vielzahl

von Zwecken bei einer Vielzahl von Säugern oder anderen

Tierarten zu erfüllen. Er variierte also den einen Entwurf zum

Zwecke einer höheren Arbeitsökonomie. Einen Grundplan

entwarf er für die wirbellosen und einen zweiten für die Wir-

beltiere. Durch Modifizierung und relativ geringfügige Abän-

derungen nur dieser beiden Pläne erschuf er eine Fülle von

Tiertypen.

Bei einer Bachfuge stellen wir Ähnliches fest.

Das Sprachzentrum des Menschen stellt zweifellos eine

neue Modifikation des Grundplanes dar, der schon im Gehirn

z.B. eines Delphins oder dem Gehirn eines Affen sichtbar ist.

Der Grundplan ist zweifellos ziemlich konstant. Überzeugen

Sie sich davon in einem Anatomie-Lehrbuch. So etwas ist sehr

129

instruktiv! Gott schuf einen Grundplan, und dann, um spar-

sam mit Intelligenzleistungen umzugehen, verwandte er die

Grundstrukturen, um die verschiedenen Schnörkel und Ver-

zierungen hervorzubringen, die bei den verschiedenen Arten

zu finden sind — wie Mozart, als er einige seiner entzücken-

den Sonaten komponierte.

Ich sehe bei alldem überhaupt keine Schwierigkeiten. Es

gibt zwei Alternativ-Modelle: das Intelligenz-Konstruktions-

Modell ist jedoch dem darwinistischen Zufalls-Konstruk-

tions-Modell bei weitem überlegen.

Worin besteht denn dann die Funktion des Blinddarms?

Man weiß nichts Sicheres über die Funktion des Blind-

darms, aber vermutlich ist er ein endokrines Organ. Es hat

mit den Sekreten zu tun, durch die bestimmte Substanzen in

den Blutstrom gelangen. Genetisch gesehen beruht es auf der

gleichen konzeptmäßigen Basis wie das Organ, welches bei

anderen Organismen Zellulose verdaut. Seine Funktion je-

doch ist beim Menschen abgeändert.

Sie würden nicht behaupten, daß der Blinddarm sinnlos sei?

Absolut nicht. Er ist es sicherlich nicht. Das gleiche Prinzip

gilt für die weiblichen Geschlechtsorgane. Eine Frau hat die

gleiche grundlegende Anlage wie der Mann, und der Mann

hat die gleichen grundlegenden Geschlechtsorgane wie die

Frau. Die Hormone jedoch, die der Mann aufgrund seines Y-

Chromosoms produziert, veranlassen die verstärkte Entwick-

lung bestimmter Organe beim Mann mit dem Ergebnis, daß

er sich zu einem Mann entwickelt. Seine physiologische, ge-

netisch kontrollierte Grundstruktur ist die gleiche wie die der

Frau. Diese ist nicht gleich dem Mann, aber sie ist sicherlich

ein modifizierter Mann. Und der Mann ist eine modifizierte

Frau. Auch hier finden wir wieder den Fall der Konzipierung

einer Bachschen Fuge. Die Genetik von Mann und Frau ist

fast gleich. Das Y-Chromosom achtet darauf, daß beim Mann

bestimmte Hormone produziert werden, die die Entwicklung

der genetisch bedingten männlichen Sexualorgane modifizie-

ren. Die XX-Chromosomen modifizieren die gleichen gene-

tisch erzeugten Sexualorgane, um die Organe einer geneti-

130

sehen Frau entstehen zu lassen. Wir haben hier den Fall einer

hormonalen Abänderung eines genetischen Grundkonzepts

des Menschen — das ist wichtig.

Wenn man z. B. die DNS-Struktur von Mensch und Schimpan-

se vergleicht, gibt es da große Unterschiede?

Die chemischen Grundstrukturen sind sehr ähnlich, aber

die Schimpansen- oder Gorillagene bringen keinen sprach-

kontrollierenden Computer hervor, oder Glieder, die sich für

den aufrechten Gang eignen. Deshalb bauen die Gene den

Fuß anders. Der Fuß eines Menschenaffen ist eine Hand ohne

Ferse, wie wir sie haben, weil wir im Gegensatz zu ihm grund-

sätzlich auf zwei Füßen gehen. Die für die Hand verantwortli-

chen Gene mögen bei Affen und Menschen ähnlich sein, denn

ihr Ergebnis ist ähnlich. Gorillas und Schimpansen haben eine

gewölbte Brust, während unser Brustkasten flach ist. Auch

das hängt mit unserem aufrechten Gang zusammen und wird

durch Gene gesteuert.

Ein weiterer, sehr wichtiger Unterschied liegt natürlich in

der Tatsache, die wir schon erwähnt haben, daß der Mensch

nämlich zusätzlich ein hochspezialisiertes Sprachzentrum be-

sitzt, das von dem genetischen Grundkonzept eines Primaten-

gehirns herrührt, aber zu einem so gewaltigen Ausmaß ausge-

bildet wurde, daß der Mensch sich durch die Sprache verständi-

gen kann. Die in der DNS gespeicherten grundlegenden Infor-

mationen der Gene werden eben durch eine Akzentuierung

modifiziert. Auch Akzentuierung ist Teil eines Konzepts.

Bei einem Vergleich der menschlichen Gesellschaft mit tieri-

schen Gemeinschaften gibt es viele Ähnlichkeiten. Sind nicht

menschliche und tierische Gesellschaften phylogenetisch ver-

wandt? Eine gesellschaftliche Bindung scheint sowohl beim

Menschen als auch beigewissen Tieren für die individuelle Ent-

wicklung notwendig zu sein.

Für die angeblich phylogenetisch verwandten tierischen

und menschlichen Gesellschaften gilt das gleiche wie für die

angeblich physiologisch verwandten Abstammungsreihen.

Wie in einer neueren Ausgabe des »National Geographie«

nachzulesen ist, hat man kürzlich entdeckt, daß bestimmte

131

Schimpansen in der Freiheit unter bestimmten Umständen

Kannibalismus praktizieren. Die Mütter fressen ihre eigenen

Jungen und verteilen sie auch zum Verzehr unter den Rest des

Stammes.

Dies wurde kürzlich entdeckt, und die Soziologen waren

überrascht, daß Schimpansen in ihrem soziologischen Verhal-

ten ebenso degenerieren können wie der Mensch. Meiner

Meinung nach beweist es eben dies: Der Mensch und be-

stimmte Tiere sind grundsätzlich sozial, und die Gesellschaft

bewirkt die Entwicklung individueller Gene bei beiden. Jede

Gesellschaft jedoch, menschlicher oder tierischer Art, kann

degenerieren. Aus evolutionärer Sicht ist es offensichtlich

nicht gut, die eigenen Jungen aufzufressen, sonstwie zu töten

oder abzutreiben.

Wie können wir nun dieses Faktum interpretieren? Ich

glaube, daß der nichtwiedergeborene Mensch, dessen Geist

tot ist in Sünden und Übertretungen, keinen Kontakt mit dem

ewigen Gott hat, der ihn erschuf. Er ist tot für Gott, und seine

Sünden trennen ihn von Gott. In diesem Zustand, so würde

ich erwarten, degeneriert er sowohl gesellschaftlich als auch

individuell. Ich meine, daß ein Schimpanse ein Wesen dar-

stellt, das als Ergebnis des menschlichen Sündenfalls eben-

falls degeneriert ist und dies in seinem sozialen Verhalten

zeigt.

Falls sowohl Mensch als auch Schimpanse von ihrer ur-

sprünglichen Artvollkommenheit abgefallen sind, wird auch

ihre Gesellschaft korrupt, was unter anderem zu gegenseiti-

gem Töten führt. Heute geben die Menschen jeden Tag eine

Billion Dollar für die Vernichtung von Menschen durch Waf-

fen aus. Der Mensch ist also beides, destruktiv und aggressiv.

Wenn der Sündenfall und seine Folgen durch Buße und Reue

umgekehrt werden könnten, dann würde die menschliche Ge-

sellschaft aufhören, »kannibalistisch« zu sein. So sehe ich es.

Auch hier ist es wieder eine Frage des Konzepts: Der erhalte-

ne Geist Gottes ist mit unserer Psyche und unserem Soma or-

ganisch verbunden oder eben nicht.

Würden Sie sagen, daß das Tierreich gesündigt hat, vielleicht

wegen des Menschen? Wurde durch die Schuld des Menschen

die gesamte Natur in Mitleidenschaft gezogen? So könnte es al-

so unser Fehler sein, daß Schimpansen ihre Jungen fressen?

132

Die Heilige Schrift sagt ganz klar, daß die gesamte Schöp-

fung mit dem Fall des Menschen mitfiel. Sie seufzt und wartet

auf die Erlösung beim Kommen Christi. Wenn der Mensch er-

löst sein und Christus wiederkommen wird, dann werden ein

neuer Himmel und eine neue Erde erscheinen, und auf ihnen

werden neue Bedingungen herrschen. Dann wird der wegen

des Sündenfalls des Menschen auf der Schöpfung lastende

Fluch weggenommen werden. Die Bibel sagt, daß der Löwe

in jenen Tagen immer noch ein Löwe bleiben wird, aber er

wird Stroh fressen wie ein Ochse. Die Bibel lehrt, daß in jenen

Tagen das Kind am Loch der Schlange spielen wird, d.h., die

Schlange wird es nicht verletzen. Die Degeneration der

Schöpfung ist also zweifellos auf den Fall des Herrn der

Schöpfung, des Menschen, zurückzuführen. Wenn ein

schlechter Diktator über ein Land herrscht, ruiniert er sein

Volk und Land.

Eine ruinierte Gesellschaft zeigt überall die gleichen Sym-

ptome. Wenn der König oder Herrscher eines Landes böse

ist, kann er das ganze Land zur Degeneration führen. Und die

Tierwelt, die ganze biologische Welt allgemein, leidet sicher-

lich darunter, daß der Herr aller Lebewesen, der Mensch, ge-

fallen ist. Idi Amin ruinierte sein Volk, und es hat schrecklich

darunter gelitten. Die Natur leidet entsetzlich wegen unserer

Sünden. Ich glaube nicht, daß die Tiere selbst schuldig sind,

aber sie leiden sicherlich an den Folgen der Sünde des Men-

schen. Natürlich haben wir keine Einsicht in diese Zusam-

menhänge. Aber wenn der Mensch erlöst sein wird, wird der

Löwe Stroh fressen wie ein Ochse, und die gesamte Natur

wird wieder zu singen anfangen.

Ist es nicht äußerst wichtig, sich klarzumachen, daß wir als

Menschen, als natürliche Menschen, die Wahrheit um 18(f ver-

dreht haben und so zu falschen Vorstellungen gelangt sind?

Wir sehen die gefallene Schöpfung an, die wegen unserer Sünde

verderbt ist, und verkehren Wahrheit und Unwahrheit. Ist es

nicht von vitaler Bedeutung, zu erkennen, daß wir selbst gefal-

len sind? Anstelle des Glaubens an all diese Prinzipien, wie na-

türliche Auslese und Überleben des Tauglichsten, würden wir

zu der Erkenntnis gelangen, daß es vollständig umgekehrt ist.

133

Ja, die gegenwärtige Weltlage ist dadurch heraufbeschwo-

ren worden, daß die Wahrheit um 180° verdreht wurde. Wenn

man nicht »hü« macht, so macht man »hott«. Immer, wenn

Gott »ja« sagt, sagen wir »nein«. Immer, wenn Gott sagt, daß

die Schöpfung einmal vollkommen war und nun gefallen, d.h.

degeneriert ist, sagen wir »nein«, natürliche Auslese und das

Überleben der Tüchtigsten beweisen, daß die Welt zwar zu

Anfang schlecht oder unterentwickelt war, nun aber mit je-

dem Tag besser wird und sich nach oben entwickelt.

Wir sagen, daß der Mensch mit Hilfe der natürlichen Ausle-

se zur Vollkommenheit gelangen und frei von Sünde, voll-

kommener werden wird. Gott sagt, daß wir vollkommen be-

gannen und dann degenerierten. Wir dagegen sagen, daß wir

unvollkommen begannen und durch die Evolution vollkom-

men werden. Der Teufel sagt gewöhnlich »hü«, wenn Gott

»hott« meint. Wir kehren alles um, was Gott sagt.

Stellen Sie sich nun vor, ich würde mit Ihnen eine Unterhal-

tung führen, und jedesmal, wenn Sie »ja« sagen, würde ich

ganz willkürlich »nein« sagen. Wie weit würden wir wohl in ei-

ner vernünftigen Unterhaltung kommen? Wir könnten auf

dieser Basis überhaupt keinen echten Dialog führen. Dieser

würde blockiert sein, wie ich in meinem Buch »Der Mensch,

ein sprechender Computer?«16 ausgeführt habe.

Wenn Gott sagt: »Du sollst nicht ehebrechen« und »Du

sollst nicht lügen, Du sollst nicht morden« und »Du sollst

nicht stehlen«, sagen wir: »In Ordnung, du kannst voreheli-

chen Geschlechtsverkehr haben, Ehebruch begehen, stehlen,

du kannst Babys morden, du kannst faul sein, anstatt deinen

Lebensunterhalt zu verdienen, und du kannst lügen, sooft du

willst, du kannst falsches Zeugnis ablegen, wo Gott sagt, daß

du dies nicht darfst. Am Ende sagen wir jedesmal »hü«, wenn

Gott in seinen Geboten »hott« sagt. Auf dieser Grundlage

hört jedes Gespräch — auch das göttliche — auf.

Der Schulmeister, der uns zu Christus bringt, ist das Gesetz

Gottes (Gal 3,24—25). Gottes Gesetz sagt »hü«, nun sprich du

aus deinem eigenen, freien Willen auch »hü«, und du und Gott

werden wieder miteinander reden können. Heute geschieht

die Verkündigung des Evangeliums nur zu oft ohne die Einfü-

16 »Der Mensch, ein sprechender Computer?«, Telos, Hänssler-Verlag,

D-7303 Neuhausen-Stuttgart.

134

gung des Gesetzes, das dieser Schulmeister ist. Das Gesetz ist

der Schulmeister, der uns zu Christus bringt, denn wenn es

kein Gesetz gibt, bin ich kein Sünder, und wenn ich kein Sün-

der bin, brauche ich keinen Erlöser. Deswegen kümmern sich

die Menschen heute nicht mehr um einen Erretter. Sie benöti-

gen ihn nicht! Wenn sie jedoch das Gesetz Gottes sehen und

ernst nehmen, dann gewinnt Christus für sie Realität. Wenn

wir nicht zu der Erkenntnis gelangen, daß wir Sünder sind,

werden wir uns und unsere Kultur sehr bald zugrunde richten.

Als kleiner Junge hatte ich Tiere sehr gern (auch heute ist

das noch der Fall). Ich las alle möglichen Bücher über Tiere

und wollte später einmal Biologe werden. Später erkannte ich

dann, wie grausam die Natur ist und wie Mensch und Tier sich

gegenseitig vernichten. Auch bei den Pflanzen liegen die Din-

ge nicht viel besser — eine Pflanze erstickt die andere. Wegen

dieser Verderbtheit konnte ich schließlich sogar die Schönhei-

ten der Natur nicht mehr erkennen.

Heute jedoch glaube ich, man kann immer noch etwas von

der Schönheit der göttlichen Schöpfung sehen, auch wenn sie

durch den Sündenfall halb verborgen ist.

Dieses Paradox kann man am besten durch folgende Über-

legung verstehen: Im Jahre 1933 betrat ich zum ersten Male

den Kölner Dom. Jedesmal, wenn ich später nach Deutsch-

land kam, suchte ich den Dom in Köln auf und bewunderte

ihn. Ich halte ihn für ein wundervolles architektonisches

Werk. Dann kam der Krieg, und der Kölner Dom, der im Be-

reich des Bahnhofs liegt, wurde schwer beschädigt. Als ich im

Jahre 1946 nach Deutschland zurückkehrte, sah ich, daß der

Kölner Dom noch stand. Man konnte erkennen, daß die

Struktur die gleiche war. Die Strebepfeiler standen noch und

auch die zwei Türme, das Dach war jedoch teilweise abge-

deckt. Hunderte von Tonnen von Mauerwerk waren durch

die Bomben aus einem der Türme herausgerissen worden.

Der Fußboden fehlte, ebenso die Orgel. Es gab in dem ganzen

Gebäude kaum noch ein intaktes Fenster.

Obwohl das Bauwerk fast ruiniert war, konnte man noch

immer das grandiose alte Konzept der Kathedrale erkennen.

Sogar in einer Ruine konnte man das Grundkonzept noch er-

kennen. Man mag die Löcher in den Wänden und die fehlen-

den Fenster und all das nicht, aber das Konzept tritt deutlich

hervor.

135

Heute ist die Natur ebenso ruiniert wie damals der Kölner

Dom. Die »Mauern« der Natur sind halb eingestürzt, es gibt

keine »Fenster« mehr, und die »Orgel« ist zerstört, fast alles

ist beschädigt. Aber man kann in einer Zelle z.B. noch den

großen Plan sehen, obwohl sie ruiniert ist und zugrunde gehen

wird. Falls man es lernt, trotz aller Verdorbenheit in der Na-

tur das große Konzept anstelle der überall verbreiteten An-

zeichen für Zerstörung und Schund zu sehen, dann wird man

in der Lage sein, Gott für das grandiose, wenn auch verfallene

Bauwerk der Natur anzubeten. Auch verfallene Gebäude

wurden einmal vollkommen errichtet.17

Man muß jedoch fragen, warum Gott seine »Kathedrale

der Natur« so zerstören ließ. Das ist eine philosophische Fra-

ge anderer Art, die jedoch beantwortet werden kann. Ob-

wohl das Bauwerk der Natur schwer beschädigt ist, wurde es

doch so gut konzipiert, daß es — trotz der Beschädigungen —

noch immer funktioniert, wenn auch stockend. Aber auch

diese Tatsache erfüllt uns mit Erstaunen.

Ich glaube, man darf behaupten, daß Gott nach dem Ein-

tritt der Sünde in die Welt nicht anders »konnte«, als den Tod

hineinzubringen. Die Einführung des Todes könnte bedeu-

ten, die Gesetze der Thermodynamik zu errichten, Gesetze,

die die Zerstörung von Strukturen beschreiben. Der Tod ist

ein Beispiel für die Auswirkungen dieser thermodynamischen

Gesetze. Aber trotz der Zerstörungen kann man immer noch

erkennen, daß Gott das zerfallene Gebäude errichtete. Die

Tatsache, daß er es nicht vollständig zerstört hat, erfüllt mich

mit Staunen. Aber auch hier wird deutlich, daß der Tod als

Folge der Sünde eingeführt werden mußte, denn wäre das

halbzerstörte Gebäude in diesem ruinierten Zustand für im-

mer erhalten geblieben, dann wäre das unerträglich gewesen.

Wenn man heute den Kölner Dom besucht, sieht man, daß

er restauriert worden ist, Äußeres und Inneres wurden wieder

aufgebaut. Außen gibt es ein wundervolles Pflaster. Der Fuß-

boden wurde in Ordnung gebracht und das Dach restauriert.

Es gibt schöne neue Wände, und die Fenster enthalten wieder

ihr Glas. Die wiederaufgebaute Kathedrale ist zweifellos

schöner als die zerstörte.

17 »Why does God allow it?« A.E. Wilder-Smith, CL. Publishers, San Die-

go, California, USA. »Warum läßt Gott es zu?«, Hänssler-Verlag, TE-

LOS, D-7303 Neuhausen-Stuttgart.

136

Gott hat gesagt, daß er dies auch mit der Natur tun werde,

wenn Christus zurückkommt. Er hat versprochen, daß der

letzte Zustand des Menschen und der Natur besser sein wird

als der erste. Er hat geschworen, daß er einen neuen Himmel

und eine neue Erde schaffen wird, in denen Gerechtigkeit

herrscht. Ich persönlich freue mich darauf. Ich habe die alte,

ruinierte Kathedrale des Lebens lange genug angeschaut. Die

Tage, in denen Gott sie wiederherstellen wird, sind diejeni-

gen, auf die ich mich freue. Darüber hinaus werde ich selbst

Vorbereitungen für jenen Tag treffen, indem ich viele andere

Leute ebenfalls zur Vorbereitung veranlasse, falls Gott mir

dies freundlich gewährt. Die Christen erwarten freudig dieses

Kommen Christi, das die Kathedrale der Natur wieder her-

stellen wird.

Es gab einmal gewaltige Tiere in dieser Welt, Riesen. Existier-

ten sie wirklich?

Sie meinen menschliche Riesen?

Aber nein, tierische Riesen. Gab es diese gewaltigen Kreaturen

einmal tatsächlich in der Vergangenheit auf dieser Erde?

Es gab in der Vergangenheit sowohl vor als auch nach der

Sintflut tatsächlich riesige Geschöpfe. Vor der Sintflut lebten

menschliche und tierische Riesen auf der Erde. Die Bibel be-

richtet von ihnen. Und es lebten auch nach der Sintflut Riesen

— die Bibel und die Archäologie berichten davon. Goliath

war einer von ihnen. Aber nicht nur die Bibel, auch Geologen

und Archäologen haben die Existenz riesiger Menschen und

Tiere bewiesen. Die Lagerstätten der Riesen, der Nephilim,

wurden im heutigen Israel entdeckt. Auch die alten Sagen

sind voller Riesen. Soviel über menschliche Riesen.

Was die Tiere anbetrifft, so hat man jüngst die Knochen ei-

nes Pterosaurus gefunden. Das war ein fliegender Dinosau-

rier, ein fliegendes Reptil mit einer Flügelspanne von ca.

15,5 m.18 Das ist eine Schätzung nach herkömmlicher Art, an-

dere Schätzungen liegen noch höher. Das Skelett wurde tat-

sächlich gefunden.

18 Science News, 15/3/75, S. 166. Science 14/3/75,187, S. 947.

137

Stellen Sie sich nun ein kleines Flugzeug mit einer Tragflä-

chenspanne von 15,5 m vor, dessen Funktionieren auf der

Physiologie eines heutigen kaltblütigen Reptils beruht! Per-

sönlich glaube ich, daß solch eine Kreatur zur Erreichung der

zum Fliegen erforderlichen Energie wahrscheinlich warmblü-

tig gewesen sein muß. Vielleicht war auch der Sauerstoffpar-

tialdruck in der Atmosphäre höher als heute — um die Gewe-

be ausreichend mit Sauerstoff zu versorgen.

Die Fußstapfen von Brontosauriern und Tyrannosauriern

wurden gefunden, und auch andere riesige Tiere (bis zu Sieb-

zigtonnern!) muß es einmal gegeben haben, denn man kann

ihre Fußspuren und Knochen heute noch sehen. Auch ihre Ei-

er wurden entdeckt. Es gibt also keinen Zweifel, daß Riesen-

wuchs ein Faktum der Vergangenheit ist, sowohl vor als auch

nach der Sintflut. Vielleicht starben diese Monstren aus, weil

der Sauerstoffpartialdruck in der Atmosphäre nach der Sint-

flut abfiel, wag dazu führte, daß ihre Gewebe nicht mehr aus-

reichend mit Sauerstoff versorgt wurden.

Wie kam es zu diesem Riesenwuchs?

Die Lebensbedingungen auf der Erde müssen sich stark

von den heutigen unterschieden haben. Ein Elefant von zehn

Tonnen ist heute möglich, aber stellen sie sich ein Tier von

siebzig Tonnen, z.B. einen Brontosaurus, vor! Die Erde und

ihre Lebensbedingungen, Temperatur wie auch Wasser- und

Sauerstoffgehalt müssen damals anders gewesen sein. Und

doch haben diese Tiere lange Zeit gelebt und sich auch gewal-

tig vermehrt.

Dann starben sie plötzlich aus. In den Museen sehe ich so viele

und zahlreiche ausgestorbene Tiere, daß ich mich manchmal

frage, ob es wirklich zwangsläufig war, daß sie sich entwickel-

ten. Wie konnte die Erde solche Geschöpfe ernähren? Kam es

nicht zur Überbevölkerung? Man kann sich solche Bedingun-

gen schwer vorstellen.

Nun, sie existierten tatsächlich und oft in großen Herden.

Man nehme die Mammutherden, deren Stoßzähne die Rus-

sen in Form von Elfenbein aus der sibirischen Tundra expor-

138

tieren. Es muß eine blühende Vegetation zu ihrer Ernährung

gegeben haben. Aus den Pflanzenresten, die in den Mäulern

und Mägen dieser Tiere und ihrer Jungen gefunden wurden,

wissen wir, daß es einen reichen Pflanzenwuchs gab, der in ei-

nem warmen Klima mit viel Sonnenschein gedieh. Das heuti-

ge Sibirien kann eine solche Vegetation nicht hervorbringen.

Es ist klar, daß sich dieses Klima und die Umwelt heute ver-

schlechtert haben. Zu jener Zeit aber war beides günstig. Wir

nehmen also an, daß eine gewaltige Umweltveränderung

stattfand, die wir sicherlich als eine größere Katastrophe be-

zeichnen können.

Und deswegen starben sie aus?

Aus diesem Grunde, so glaube ich, starben sie aus. In ei-

nem meiner letzten Filme sagte ich, daß das Wasser nach der

Sintflut von der Erde ablief und die Täler füllte. Was ich noch

hätte hinzufügen sollen, war, daß die Eiskappen an den Polen

sich um die gleiche Zeit bildeten und viel von diesem Wasser

aufnahmen. Wenn diese Eiskappen heute schmelzen würden

— z.B., wenn man Atommüll in ihnen einlagern sollte —, wür-

de die sich entwickelnde Wärme wahrscheinlich ausreichen,

um jene Eiskappen abzutauen, und wir würden wieder eine

große Überflutung haben. Ich hoffe also, daß man keinen

Atommüll dort einlagern wird, denn andernfalls würden wir

in ernsthafte Schwierigkeiten geraten, wenn der Meeresspie-

gel beträchtlich über die derzeitige Höhe steigt.

Was bewirkte den vermuteten Treibhauseffekt auf der Erde vor

der Sintflut?

Nun, wenn sich die Kontinente nicht in den letzten zehn- bis

zwanzigtausend Jahren geographisch stark verlagert haben,

sondern ungefähr auf der gleichen Höhe wie heute, also so

weit nördlich wie Spitzbergen, geblieben sind, dann muß es

jeden Tag des Jahres Licht gegeben haben. Wenn damals so

wie zum gegenwärtigen Zeitpunkt, etwa sechs Monate Tag

und sechs Monate Nacht gewesen wäre, dann hätten jene tro-

pischen Farne und Gewächse, die wir heute in den Kohleberg-

werken dort finden, nicht gedeihen können. Heute wächst

dort nicht viel außer einigen wenigen Algen und ein oder zwei

139

Krüppelbirken. Verglichen mit dem heutigen Klima, muß das

damalige Klima sehr verschieden gewesen sein, denn heutzu-

tage gibt es in Spitzbergen etwa sechs Monate Tag und sechs

Monate Nacht, und es ist immer sehr kalt. Man kann eine tro-

pische Pflanze nicht sechs Monate in Dunkelheit halten, ganz

abgesehen von der Temperatur.

Deswegen, so glaube ich, muß sich entweder die Neigung

der Erdachse geändert haben, oder es muß eine enorme Kon-

tinentaldrift gegeben haben, die Spitzbergen in sehr kurzer

Zeit nach Norden verlagerte. Die Drift hätte, aber das ist un-

wahrscheinlich, sehr schnell vonstatten gehen müssen, um die

Fauna so schlagartig zu vernichten. Wenn sich die Neigung

der Erdachse plötzlich änderte und wenn diese Achsennei-

gung nicht, wie heute, ca. 23 1/2 Grad betrug, sondern die

Achse zuvor vertikal zur Bahnebene der Erde stand, dann ha-

ben damals Nord- und Südpolregionen das ganze Jahr über

Tag und Nacht gehabt. Eine derartige Richtungsänderung der

Erdachse würde bedeuten, daß das Klima auf der Erde den

Charakter von Jahreszeiten annahm, während dies vorher

nicht der Fall war. Unter dieser Voraussetzung würden sich

natürlich auch Temperatur und Klima auf der ganzen Erde in

Richtung auf jahreszeitliche Schwankungen verändert haben.

Wenn sich nun jedoch darüber hinaus vor der Sintflut eine

Wasserdampfhülle über der Erde befand, hätte diese wie das

Dach eines Treibhauses gewirkt, indem sie kurz- und langwel-

lige Wärme- und Lichtstrahlen bis zur Erde durchdringen

ließ, sie dann aber auf der Erde zurückhielt, nachdem sie von

der darunterliegenden Erde absorbiert und in Form länger-

welliger Strahlen reflektiert worden waren. Solch eine Was-

serdampfhülle hätte einen Teil der Energie auf die Erde zu-

rückgestrahlt, so daß es zu einem Treibhauseffekt mit einem

Erwärmen des irdischen Klimas gekommen wäre.

Diese zwei Umstände also, nämlich die senkrechte Stellung

der Erdachse vor der Sintflut und der Hülleneffekt, hätten ei-

ne ausgleichende und erwärmende Wirkung auf das irdische

Klima gehabt, das keine jahreszeitlichen Schwankungen auf-

wies. Dadurch würden sich große Unterschiede im Pflanzen-

wachstum und - vielleicht - auch im Sauerstoffpartialdruck

ergeben haben. Die daraus resultierende gewaltige Flora, die

nach unseren Kenntnissen in jener Zeit existierte, hätte auch

das Leben großer Tiere, wie z.B. des Mammuts, in den ent-

140

fernten nördlichen und südlichen Polargegenden der Erde er-

möglicht.

Diese Bedingungen, die auch für den Südpol gelten, hätten also

für eine tropische Vegetation bis hoch hinauf nach Spitzbergen

gesorgt und ebenso bis herunter zum Südpol?

Ja. Ich habe Spitzbergen nur deshalb angeführt, weil ich es

mit eigenen Augen gesehen habe. Aber Bohrungen durch die

gewaltigen Eismassen des Südpols haben jüngst genau das

gleiche Bild ergeben. Es gibt Kohle und Kohlenflöze und alle

Anzeichen für eine vergangene, üppige, subtropische Flora

am Südpol, die wahrscheinlich zur gleichen Zeit dort anzu-

treffen war wie die Flora des Nordpols. Es gibt also klare Be-

weise, daß Nord- und Südpol einmal keine Eiskappen besa-

ßen und daß an beiden eine gewaltige Flora und Fauna exi-

stierte.

Der durch die Wasserdampfhülle bewirkte Treibhauseffekt

hätte also Riesenwuchs verursacht? Würde dies ein langes Le-

benfür Mensch und Tier bedeutet haben?

Aufgrund seines Schutzes vor Radioaktivität durch ionisie-

rende Strahlen würde der Treibhauseffekt wahrscheinlich da-

zu geführt haben, daß Riesenwuchs zustande kam. Jede Art

wäre sehr lebenstüchtig und vital gewesen. Welch eine gewal-

tige Umgebung für das Leben der damaligen Menschen! Der

Tyrannosaurus rex und alle möglichen Arten von fleischfres-

senden Reptilien, riesige Säbelzahntiger und die schon er-

wähnten Flugreptilien, die alle nach Beute Ausschau hielten!

Die Bibel berichtet, daß die vorsintflutliche Welt voller Ge-

walttätigkeit war. Offensichtlich stimmte dies! Es ist nicht

verwunderlich, daß die alten Sagen den Menschen große

Furcht vor Drachen und derartigen Tieren einflößten! Au-

genscheinlich war auch der Atem dieser Wesen heiß! Bedeu-

tet dies irgend etwas Physiologisches, wenn es sich um Repti-

lien handelte? Solche Tiere hatten den Ruf, Dampf und

Rauch auszublasen — offenbar eine Übertreibung. Man sollte

diese Dinge aber nicht belächeln, wie es in der Vergangenheit

manchmal geschehen ist. Das Leben war viel vitaler, bösarti-

ger und grausamer als heute. Der Tyrannosaurus rex läßt ei-

141

nen heute noch erschauern, wenn man seine Spuren im Palu-

xy River sieht.

Finden wir denn nicht unter den fossilen Resten dieser Tiere

Zwischenformen, sog. »missing links«, wie z.B. den Archäop-

teryx? Gibt es nicht tatsächlich einige Zwischenformen, nach

denen wir zur Stützung der heutigen Evolutionslehre so ver-

zweifelt Ausschau halten?

Der Archäopteryx besitzt Zähne und auch kleine Krallen

an den Flügeln. Er konnte gut fliegen, und er hatte echte,

hochentwickelte Vogelfedern. Deswegen — so nimmt man an

— ist er eine Zwischenform zwischen Reptilien und Vögeln.

Die Evolutionslehre besagt, daß die Vögel von den Repti-

lien abstammen und daß es sich hier (Archäopteryx) um ein

langgesuchtes Zwischenglied handelt. Das klingt ganz wun-

derbar, aber es gibt ein Haar in der Suppe, denn die Geologen

haben kürzlich herausgefunden, daß echte, moderne Vögel,

d.h. solche, die unseren heutigen Vögeln gleichen, schon lan-

ge Zeit vor dem Auftreten des Archäopteryx lebten.19

Wenn der Archäopteryx wirklich ein »missing link« dar-

stellt, hätte er sich während der Umwandlung des Reptils in

einen echten Vogel entwickeln müssen. Deshalb sollte der

Archäopteryx das älteste vogelähnliche Wesen sein oder das

älteste Geschöpf, das wie ein Vogel aussieht. Er hat sicherlich

hochentwickelte Federn. Tatsächlich jedoch existierten voll-

kommen moderne Vogelformen geologisch lange vor dem

Archäopteryx. Das macht alle Spekulationen zunichte, daß er

ein echtes Zwischenglied sein könnte. Er ist es nicht, denn er

ist — geologisch gesprochen — beträchtlich jünger als echte

Vögel.

Hat man irgendwelche anderen Zwischenformen unter den

Fossilien gefunden?

Man hat keine Zwischenglieder zwischen z.B. den Ceta-

ceae, d.h. den Walen als Meeressäugern, und den Landsäu-

gern gefunden. Da gibt es überhaupt nichts. Es gibt kein »mis-

19 Brigham Young University, Science 199,20.1.78,284, vgl. Science News,

112,24.9.77,198. (viel jünger als die Vögel).

142

sing link« zwischen Tintenfisch und Vertebraten. Nichts. Und

die »Zwischenform«, die wir im Archäopteryx gefunden zu

haben glaubten, hat sich als viel zu jung erwiesen, um über-

haupt eine Übergangsform zu sein. Das geben heute sogar die

Geologen zu. Auch die Fossilienreihe, die man als Pferdeah-

nenreihe ansah, wird heute von den Experten in Zweifel gezo-

gen. Die sog. »missing links« zwischen Mensch und Affe sind

durch die Arbeiten der Leakeys vollkommen durcheinander-

geraten.

Wir finden unter den Fossilien viele ausgestorbene Arten. Gibt

es aber auch in den ältesten Schichten entwickelte Formen, die

bis heute unverändert sind? Haben sich z.B. die Insekten ver-

ändert?

Man hat in Bernstein eingeschlossene Bienen gefunden,

Bienen, die angeblich Jahrmillionen alt sind. Ich glaube, man

nimmt an, daß sie seit vielen Jahrmillionen unverändert sind.

Diese Bienen besitzen exakt die gleichen Merkmale wie die

heutigen Bienen. Ihre Flügeladern sind identisch. In jeder

Beziehung sind sie gleich.

Es ist bemerkenswert, daß sogar z.B. Latimeria, die man

für eine Zwischenform zwischen Fischen und Landtieren

hielt, in völlig unveränderter Form heute in der Tief see vor

Madagaskar gefunden wurde, obwohl man sie schon seit Jahr-

millionen für ausgestorben wähnte. Man kann moderne Lati-

meria durch die fossilen Funde dieser Art erkennen und cha-

rakterisieren.

Wenn sich diese Arten nun in all diesen Millionen Jahren

unverändert erhalten haben, wie die Geologen behaupten,

dann muß es irgendeinen stabilisierenden Einfluß gegeben

haben, der sie vor genetischer Abdrift bewahrt hat. Ich glau-

be, daß die natürliche Auslese diesen Einfluß ausgeübt hat.

Auch viele Biologen sind heute der gleichen Auffassung. Die-

se Arten sind unverändert, so daß es einen Mechanismus für

ihre Stabilisierung (nicht für ihre Evolution), der »natürliche

Auslese« heißt, geben muß. Die natürliche Selektion bewirkt

keine Aufwärtsentwicklung, sondern sie stabilisiert die gene-

tische Abdrift von Arten.

143

So ist also der Eindruck, den wir von dem Zeugnis der Fossi-

lien erhalten, der gleiche, den uns die noch lebenden Arten heu-

te vermitteln?

Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik gilt. Die ver-

schiedenen Arten in dem reichen Sortiment der langen Reihe

der von Gott erschaffenen Tiere, die einzelnen Glieder dieses

gewaltigen Bestandes von Pflanzen und Tieren, die Gott er-

schaffen hat, sterben aus. Wenn man nichts unternimmt, wird

der Wald bald aussterben. Der Elefant stirbt aus. Der Tiger

stirbt aus. Viele Tiere sind im Begriff auszusterben. Dies

weist nur auf die Wirksamkeit des zweiten Hauptsatzes der

Thermodynamik hin. Es kommt nicht zu neuen Arten, son-

dern die alten, bestehenden sterben einfach aus.

Statt in einer Höherentwicklung befinden wir uns also in einer

Abwärtsentwicklung?

Genau. Die Wahrheit ist — wie gewöhnlich — um 180 Grad

verdreht worden. In vergangenen Zeiten gab es sehr viel mehr

Varianten bei Pflanzen und Tieren als heute. Man nehme den

Menschen selbst. Wir geben heute eine Billion Dollar für die

Herstellung von immer wirksameren und vernichtenden Waf-

fen aus, die per Knopfdruck Menschen massenweise töten

und so unsere und andere Arten auslöschen können. Wenn

das alles nicht Degeneration nach unten und nicht nach Evo-

lution nach oben ist, was heißt dann Degeneration? Hier se-

hen Sie den zweiten Hauptsatz (plus unsere eigene Aggressi-

vität) ganz offenkundig in Richtung auf die Ausrottung unse-

rer eigenen Art wirken.

144

Kapitel 7

Wie ging die vorsintflutliche Welt zu Ende?

Gott sah, daß die Menschheit und die Tiere hoffnungslos

brutalisiert waren, daß die Natur hoffnungslos grausam und

voller Gewalttätigkeiten war. Deshalb gab es für ihn nur eine

Möglichkeit, die ganze Schöpfung vor dem Verderben zu ret-

ten, nämlich dadurch, daß er eine nicht-brutalisierte Familie

herausrettete und mit ihr von neuem begann. Das ist der Vor-

gang eines Neubeginns. Er vernichtete den Rest, um Noah,

seine Frau, seine drei Söhne und Schwiegertöchter zu retten.

Wie ging das aus wissenschaftlicher Sicht zu? Es sieht so

aus, als ob der Wasserdampf, der diesen Planeten mit allen

Lebewesen als Hülle umgab, plötzlich — vielleicht durch

Staubteilchen und vielleicht Abkühlung — niedergeschlagen

wurde. Wenn Staub in eine zuvor staubfreie, unterkühlte

Dunsthülle eindringt, würde er vermutlich Keime für die

Kondensation des Wassers bilden und enorme Regenfälle

nach sich ziehen — Wolkenbrüche wären die Folge, falls die

Temperatur günstig liegt. Das alles wäre eine wahrscheinliche

Voraussetzung für die Sintflut.

Woher kam der Staub? Von innerhalb oder außerhalb des

Planeten? Von einer Art Explosion in der Erdkruste oder von

Körpern, die die Erde von außerhalb passierten?

Nun, er hätte von Meteoritenstaub aus dem Weltraum her-

rühren können oder auch von Vulkanasche, die bei der Erup-

tion eines irdischen Vulkans in die Luft gelangte. In jedem

Fall wird es nach der Bildung einer Staubwolke in einer Art

Kettenreaktion zur Kondensation kommen. Deswegen spielt

es aus unserer Sicht keine wirkliche Rolle, ob der Staub nun

von außen oder von innen kam. Falls er plötzlich auftrat, kam

der ganze Wasserdampf als plötzliche Überschwemmung her-

unter.

Vielleicht sollte man doch noch etwas zu der Möglichkeit

sagen, daß der Staub aus außerirdischen Quellen kam. Wenn

145

dies nämlich zutrifft, dann wäre hier auch die Energie zu su-

chen, die die Kippung der Erdachse in Gang setzte. Viel-

leicht, so schlug es Velikovsky vor, passierte ein Himmelskör-

per die Erde in zu kurzem Abstand. Dadurch hätte sich die

Richtung der Rotationsachse der Erde zur gleichen Zeit

plötzlich ändern können. Zugleich wäre Staub aus dem Welt-

raum geliefert worden.

Sie sind sicher mit Velikovskys Arbeiten über die ägypti-

schen Grabmale vertraut. Ein begrabener ägyptischer Astro-

nom wird in seinem Grab so dargestellt, daß er in seiner Ju-

gend auf die Sonne schaute, die im Westen auf- und im Osten

unterging. Es gibt daneben ein Bild des Himmels, das den

Astronomen zum Zeitpunkt seines Todes auf die Sonne

schauen läßt, die hier im Osten auf- und im Westen untergeht.

Das Bild des Himmels ist in den beiden Fällen einfach ver-

tauscht worden. Nun, ich bin nicht kompetent, über diese

Dinge zu urteilen. Sie passen jedoch sicherlich zu dem verän-

derten Bild, das wir heute beobachten.

Wenn die vorsintflutliche Erde ziemlich flach und nur mit

niedrigen Hügeln versehen war, wie es der Fall gewesen zu

sein scheint, dann hätten die plötzlich herabfallenden Wasser-

massen den ganzen Planeten schnell überfluten können.

Wenn es zu gleicher Zeit in der Erdkruste zu vulkanischen

Aktivitäten kam und das in der Erde und in den flachen Mee-

ren befindliche Wasser plötzlich hervorbrach, dann muß dies

eine enorme Wassermenge freigesetzt haben, die sich mit

dem herabkommenden Wasser vereinigte. Wenn sich zu-

gleich auch die Richtung der Erdachse änderte und ein an der

Erde vorbeifliegender Himmelskörper Staub auf die Erde

schleuderte, dann wäre das Wasser von unten und das Wasser

von oben durch die Richtungsänderung der Erdachse um die

Erde herumgewirbelt worden, so daß umfassende, gewaltige

Gezeitenwellen entstanden. Wir wissen alle, was die relativ

kleinen Gezeitenwellen heutzutage ausrichten können. Was

eine enorme, erdumfassende Gezeitenwoge bewirken könn-

te, ist für uns praktisch unvorstellbar.

Sie hätte also alles fortgerissen, was sich auf der Erde befand:

Sand, Felsen, Tiere und Pflanzen?

Sie hätte alles fortgespült. Aber sie hätte nicht zwangsläufig

146

alle Pflanzen getötet. Olivenzweige, die lange Zeit im Wasser

getrieben haben, schlagen wieder aus, wenn sie an Land kom-

men. Viele Pflanzen schlagen in der gleichen Weise Wurzeln.

Tiere jedoch, die nicht an Wasser gewöhnt sind, werden na-

türlich ertrinken. Wasserbewohnende Tiere würden nicht er-

trinken, aber das Aufwühlen von Sand, Erde und Geröll im

Wasser hätte in einer derartigen Gezeitenwöge eine dicke

Suspension erzeugen können, die sehr viele Fische und andere

Wassertiere getötet hätte. Dafür gibt es geologische Funde,

die an einigen Orten plötzlich schier unzählige getötete und

schnell in Fossilien verwandelte Fischmengen zeigen.

Wo blieb das Wasser am Ende der Sintflut?

Vor dem Versickern würden die Wassermengen rund um

die Erde gewirbelt sein und die Massen von Pflanzen und

Tierleichen mit sich fortgetragen haben, die zur Entstehung

von Kohle und Öllagern führten. Das tierische Material soll

nämlich an geeigneten Orten zur Bildung von Erdöl geführt

haben, während Pflanzenmaterial zur Entstehung von Kohle

und Erdgas führte.

Nachdem es 40 Tage und 40 Nächte geregnet hatte, blieb

das Wasser laut Bibel ungefähr ein Jahr auf der Erde. Durch

die Vulkanaktivitäten wurden Eruptivgesteinsrücken und ge-

waltige Berge schnell aufgeworfen. Die Kontraktion und Ex-

pansion der Erdkruste (»Plate Tectonic«), die wahrscheinlich

durch das nahe Vorbeifliegen eines Himmelskörpers bewirkt

wurde, führte dazu, daß einige Teile der Erde auseinanderge-

zogen und andere Teile zusammengedrückt wurden. Das Zu-

sammenpressen führte zur Entstehung der Berge. Man kann

das fast sehen, wenn man eine Landkarte der Erde anschaut.

Der Himalaya scheint aufgeworfen worden zu sein, als der in-

dische Kontinent gegen den asiatischen Kontinent getrieben

wurde. Diese gewaltigen Gebirge wurden einfach aus der Er-

de hervorgequetscht. Direkt nach der Sintflut war die Erde

dafür plastisch genug.

Wenn Berge in dieser Weise aufgeworfen wurden, ließen

sie zugleich Täler wie den Pazifischen und den Atlantischen

Ozean und die anderen Weltmeere entstehen. Das Wasser

floß also von den neuen Bergen herunter in die Ozeane. Wir

wissen, daß der Meeresspiegel einmal Hunderte von Metern

147

höher lag als heute. Wenn man an der norwegischen Küste

entlangfährt, kann man etwas sehen, das die Norweger Torg-

hatten nennen, was einen Hut bedeutet, der von einem Pfeil

durchbohrt ist. Die Norweger erzählen, daß die riesigen Trol-

le dies taten, als sie Pfeile aufeinander abschössen. Tatsäch-

lich jedoch ist Torghatten ein riesiger Strand, der hoch oben

auf dem Berge liegt. Die Wellen an jenem hohen Strand spül-

ten ein Loch in den Felsen, durch das man heute noch sehen

kann. Heute liegt der Meeresspiegel viel tiefer.

Wohin floß das Wasser danach?

Nun, zunächst floß es in die Täler und bildete die Meere.

Der Meeresspiegel lag hoch, aber die Gebirge waren noch hö-

her. Die Meere waren deshalb sehr tief. Mit dem Klimawech-

sel, der auf dem Verlust der Dunsthülle (»Canopy«) und der

Neigung der Erdachse beruhte, verschwand das allgemein

subtropische Klima der Erde und machte kalten und warmen

Zonen Platz. Heiß am Äquator und sehr kalt an den Polen.

Das restliche Wasser der Sintflut, das sich nicht in den Ozea-

nen sammelte, gefror an den Polen, um dort die gewaltigen

Polkappen zu bilden, die heute noch bestehen und enorme

Wassermengen enthalten. Wenn dieses Wasser heute freige-

setzt würde, käme es zu einer neuen »Sintflut«. So ver-

schwand meiner Meinung nach das Wasser der Sintflut.

Stimmt es, daß es sogar auf den höchsten Berggipfeln Anzei-

chen für eine Überflutung gibt?

Ja, man kann sie fast überall und fast immer, sogar auf ho-

hen Bergen finden. Es gibt dort Schalen von allen möglichen

Meerestieren und Überreste von allen Arten mariner Lebe-

wesen.

Existieren irgendwelche wissenschaftlichen Beweise für diese

weltweite Überflutung?

Ja, die wissenschaftlichen Beweise für die weltweite Flut

werden heute gesammelt und in einigen wissenschaftlichen

Zeitschriften veröffentlicht. Die wissenschaftliche Öffentlich-

keit behandelt diese Entwicklung jedoch mit großem Still-

148

schweigen. Das »Maulwurfsloch-Projekt« (»Mole Hole Pro-

ject«) oder »Tiefloch-Projekt« (»Deep Hole Project«), über

das in den vergangenen zwei oder drei Jahren in wissenschaft-

lichen Zeitschriften berichtet wurde, ist in diesem Zusam-

menhang von großem Interesse.

Man hat zwei Schiffe mit Hilfe von Computernavigation so

ausgerüstet und speziell stabilisiert, daß sie in der Lage sind,

sogar auf hoher See Bohrungen in einer Tiefe durchzuführen,

die mehrere Kilometer betragen können. Bis auf einige Zenti-

meter kann man das Bohrloch vom Schiff auf hoher See wie-

derfinden. Diese Tiefbohrungen im Erdmantel haben klare

Beweise für eine umfassende Flut zutage gefördert. Man hat

an vielen Stellen gebohrt, und alle diese über den gesamten

Globus verstreuten Löcher zeigen das gleiche Ergebnis. Es

gibt also konkrete Beweise heute — im Gegenteil zu alten

Vermutungen — für eine weltweite Überschwemmung unge-

fähr im 10. Jahrtausend vor Christus.20

Ist die heutige »Kontinentalverschiebungstheorie« (»Plate Tec-

tonics«) eine Nachwirkung dieser Flutbewegungen? Gab es Ih-

rer Meinung nach einen einzigen Kontinent oder mehrere Kon-

tinente vor der Sintflut?

Allgemein nimmt man an, daß die vorsintflutlichen Meere

seicht und die vorsintflutlichen Erdteile nur durch flache Ge-

wässer voneinander getrennt waren. Sogar heute noch voll-

zieht sich an vielen Orten eine Kontinentaldrift, die auch ge-

messen wird. Aber sie ist heute relativ langsam. Ich möchte

jedoch vermuten, daß die Kontinentaldrift zur Zeit der Flut-

katastrophe schnell gewesen sein könnte, so daß die Konti-

nente sozusagen, relativ gesprochen, rund um die Erde ge-

drückt worden wären. Auf einer Landkarte kann man sehen,

wie gut die Küstenlinie von West-Afrika in die Küstenlinie

von Ost-Südamerika hineinpaßt. Man kann es förmlich vor

sich sehen, wie Indien nördlich gegen Asien gedrückt wurde,

was zur Auffaltung des Himalayagebirges führte. Es scheint

also, daß nach der Richtung der Erdachse - falls sie tatsäch-

20 Universal Flood, New Scientist 2.10.75,68, S. 4,

Science News, 4.10.75, S. 214,

New Scientist, 14.6.79, S. 895.

149

lieh erfolgte — auf die damals noch plastische Erde (die zu

dem Zeitpunkt mit Wasser überflutet war) Kräfte einwirkten,

die eine Orts Verlagerung der Kontinente bewirkten. Das wür-

de viel schneller und leichter als heute vonstatten gegangen

sein, weil die Erdkruste naß und deshalb plastisch war. Des-

halb sehe ich bei diesen Problemen keine großen naturwissen-

schaftlichen Schwierigkeiten.

Es muß sich um eine entsetzliche Katastrophe gehandelt haben!

Es war sicherlich eine fürchterliche Katastrophe, das hat

das »Maulwurfsloch-Projekt« (»Mole Hole Project«) gezeigt.

Die Genesis liefert dazu die beste Beschreibung. Lesen Sie sie

selber! Der Genesisbericht beschreibt sie in einer denkbar

plastischen Sprache — wie jedes lebendige, luftatmende We-

sen, das sich nicht in der Arche befand, zugrunde ging. Es

handelte sich um eine weltumfassende Flut. Das Neue Testa-

ment beschreibt sie in der gleichen Weise: »Die damalige

Welt ging unter« (2 Petr 3,6). So lautet die hierbei benutzte

Sprache.

Und nicht nur die Bibel hat eine Erinnerung an dieses Ereignis,

sondern auch die meisten menschlichen Kulturen wissen da-

von.

In den meisten Kulturen finden sich Überlieferungen von

einer großen Flut, die nur wenige Menschen durch den Bau

eines Schiffes überlebten, in welches sich sie selbst und einige

Tiere retteten. Im Gilgamesch-Epos ist ein sehr plastisches

Beispiel einer Sintflutüberlieferung enthalten.

Hätte eine Arche diese Turbulenzen überstehen können? Ver-

mutlich muß es sich um eine sehr spezielle Art von Schiff ge-

handelt haben?

Nun, es handelte sich bei ihr nicht um ein zu Reise-, son-

dern zu Stabilitätszwecken gebautes Schiff. Und die heutigen

Schiffsbauer haben sie kopiert und nachgebaut. Sie haben das

Modell in Testtanks in den Schiffswerften erprobt und heraus-

gefunden, daß es äußerst stabil ist. Die von der Bibel angege-

bene Form ist ideal zum Überstehen von Stürmen, weil sie so

150

stabil ist. Für eine Reise wäre sie jedoch nutzlos gewesen. Es

handelte sich eben um eine sehr stabile Art von Lastkahn.

Wenn man die biblischen Angaben einmal nachvollzieht,

so muß es sich um ein gewaltiges Lastboot gehandelt haben.

Es ist verständlich, daß Noah 120 Jahre daran arbeiten mußte.

Wahrscheinlich beschäftigte er bei dem Bau vorsintflutliche

Menschen, wie z.B. Zimmerleute usw., die sich etwas »Geld«

verdienen wollten. Es ist eine schreckliche Vorstellung, daß

eben jene Leute, die diese Arche bauen halfen, selbst zugrun-

de gingen. Sie glaubten nämlich nicht an Noahs Worte und

seine Absicht, sie zur eigenen Errettung zu erbauen. Sie nah-

men sein Geld, aber sie glaubten nicht seiner Botschaft. Sie

bauten die Arche und gingen unter. Das ist ein schrecklicher

Gedanke, den wir auch heute noch gut anwenden können —

Menschen arbeiten für die Kirche und für die Freikirche, de-

ren Botschaft von der Bibel sie nicht glauben!

Glauben Sie, daß die Arche sich noch immer auf dem Berge

Ararat befindet?

Die Arche oder ihr Überrest müßte noch dort sein, denn

die Bibel sagt ausdrücklich, daß Noah auf dem Ararat landete

und von dort herabstieg. Und darüber hinaus ist der Ararat

der höchste Berg in dieser Gegend. Es handelt sich bei ihm

um einen erloschenen Vulkan. Deshalb kann er etwas mit der

Sintflut selbst und der begleitenden Vulkanaktivität zu tun ge-

habt haben.

Falls die Arche noch auf dem Ararat ist, müßte sie sich ge-

nau unter jenen Gletschern befinden, die den Gipfel des Ber-

ges bedecken und die nicht schmelzen. Mehrere Menschen

berichten, daß sie die Arche gesichtet hätten, russische Pilo-

ten usw. Aber die Beweise sind für mich nicht eindeutig. Aber

zumindest einige Teile, aus denen die Arche gebaut war,

müßten sich dort oben irgendwo befinden — wenn sie nicht al-

lesamt fortgewaschen wurden. Ich hätte nichts dagegen, mit

den notwendigen Instrumenten selbst hinaufzusteigen, um

den Versuch zu unternehmen, irgendwelche Überreste der

Arche zu lokalisieren. Es wäre jedoch wegen der dort herr-

schenden politischen Lage ein ziemlich schwieriges Unter-

nehmen und würde eine Menge (Schmier-)Geld kosten!

151

Könnte man es durchführen?

Die türkische Regierung macht die meisten Schwierigkei-

ten. Sie läßt nicht einmal Wissenschaftler in das Militärgebiet

einreisen, weil sich der Ararat genau auf der türkisch-russi-

schen Grenze befindet. Er ist militärisches Sperrgebiet. Ich

kenne eine Dame, die mit ihrem Mann dort aufstieg und auch

wieder heil herunterkam. Sie fand jedoch keine Arche, weil

sie nicht die Instrumente besaß, mit denen man unter das Eis

sehen kann.

Wenn wir uns die geologische Schichtenfolge ansehen, wie sie

sich heute darstellt, könnte man sich da auch alternative Deu-

tungen vorstellen? Welche Erklärung geben die Uniformitarier

für die Entstehung dieser Schichten?

Sie sagen, daß sich die einzelnen Schichten im Verlaufe von

Millionen und Abermillionen von Jahren aus den Verwitte-

rungsprodukten von Eruptivgestein gebildet haben. An eini-

gen Stellen kam es zu einer langsamen Ablagerung dieser

Verwitterungsprodukte, die zur Bildung von Sedimenten

führte, welche im Wasser abgelagert wurden. In jenen vom

Wasser abgelagerten Sedimenten findet man, daß die zuerst

sedimentierten Schichten die frühen primitiven Tier- und

Pflanzenformen enthalten. So lehrt es die Evolutionstheorie.

Die mittleren Schichten enthalten Tiere und Pflanzen mittle-

ren Alters. Die jüngsten Sedimente umfassen den Menschen

und andere höhere Tiere und Pflanzen. Das ist die allgemeine

evolutionäre, uniformitaristische Sicht.

Vom Standpunkt einer Schöpfung aus gesehen, sprechen

die Beweise viel stärker für die Sintflut als Grund für die geo-

logische Schichtenfolge, weil die Kohlenmengen, die wir heu-

te vorfinden, ganz offensichtlich durch das plötzliche Zusam-

menwirbeln von im Wasser abgelagertem Pflanzenmaterial

entstanden sind. In einigen Kohlenflözen kann man Dendro-

liten sehen, Bäume, die von ihren Wurzeln an aufwärts durch

viele Kohleschichten wachsen. Wenn diese Kohleschichten

nun langsam im Laufe von Jahrmillionen entstanden sind, wie

konnte da ein Baum mit einer Lebensdauer von wenigen Jah-

ren geradewegs durch die Kohlensedimente wachsen, die an-

geblich viele Millionen Jahre alt sind? Die Dendroliten besit-

152

zen echte Wurzeln, so daß es den Anschein hat, als ob der ur-

sprüngliche Baum wirklich im Wachstum begriffen war, wäh-

rend die übrigen Pflanzenmassen vom Wasser innerhalb kur-

zer Zeit um ihn herum und auf ihm abgelagert wurden. Nach-

folgende Hitze und Druckerhöhung führten zur Kohlebil-

dung. Heute weiß man sehr wohl, daß man durch die Hitze

und Druckeinwirkung in Minutenschnelle aus Pflanzenmate-

rial Kohle herstellen kann. Erdöl, so vermutet man, wurde

aus Massen abgestorbener mariner Lebewesen, die in oder

bei Salzstöcken abgelagert wurden, durch Druck und Hitze-

einwirkung hergestellt. Druck und Wärme sollen zur Erdöl-

bildung geführt haben. Das ist aber noch nicht endgültig be-

wiesen.

Die tierischen Massengräber, die weit verbreitet sind, deu-

ten jedoch darauf hin, daß während der Sintflut alles - tote

und halbtote Pflanzen und Tiere — von jenem gewaltigen

Sturm zusammengewirbelt wurden, der ein Bestandteil der

biblischen Sintflut war. Das Ergebnis waren u.a. Kohle und

Öl.

Die Partikeln mit hohem spezifischem Gewichtsanken also zu-

erst auf den Grund und bildeten so die unteren Schichten des

geologischen Schichtenaufbaus?

Die unteren Sedimentschichten enthalten natürlich Über-

reste mit dem größten spezifischen Gewicht. Sie sanken zu-

erst auf den Grund. Sobald die Wirbelbewegung nachließ,

setzte sich der Rest der suspendierten Partikeln gemäß dem

jeweiligen spezifischen Gewicht auf dem Boden ab. Darüber

hinaus muß man vor allem berücksichtigen, daß die vagilen

Tiere die Berge erklimmen und so der Sintflut einige Zeit ent-

rinnen konnten. Sie lebten also länger, bevor sie zu Fossilien

wurden. Die sessilen Pflanzen und Tiere, die nicht auf diese

Art entrinnen konnten — man darf nicht vergessen, daß diese

gewöhnlich einfacher als die mobilen Arten strukturiert sind

—, werden sich zuunterst in der geologischen Schichtenfolge

befinden. Nach diesem Prinzip würden die Tiere, die am

schnellsten laufen konnten und am intelligentesten waren,

sich ganz oben befinden. Das letzte Lebewesen, das in die

geologischen Schichten einginge, wäre der Mensch selbst, der

die Ereignisse vorhersehen und intelligente Vorkehrungen

153

treffen konnte. So erstieg er die Berge und kletterte auf Bäu-

me, um der Flut zu entgehen. Er wäre also der letzte, den sie

ereilte, weil er die Ereignisse aufgrund seiner Intelligenz vor-

hersehen konnte, wohingegen die Tiere von ihren Instinkten

abhängig waren.

Sie wenden sich also nicht gegen das Konzept einer geologi-

schen Schichtenfolge als solches? Sie meinen jedoch, man muß

sie anders interpretieren?

Man darf sich nicht den Fakten entgegenstellen. Obwohl

die Schichtenfolge etwas fragmentarisch ist, ist sie nichtsde-

stoweniger ein Faktum, und ich bin — überflüssig, es zu beto-

nen — kein Gegner, von Fakten! Was jedoch zählt, ist die In-

terpretation dieser Fakten, nachdem man sie festgestellt hat.

Wir können meiner Meinung nach die Tatsachen sehr gut

durch eine Überflutungsgeologie interpretieren — viel besser

als durch eine uniformitaristische Geologie.

Halten Sie es für möglich, daß es im Loch Ness noch primitive

Reptilien, Dinosaurier, gibt?

Ich weiß es wirklich nicht. Ich glaube eigentlich nicht, daß

es im Loch Ness ausreichend Futter für solche Giganten ge-

ben würde. Der See ist zu kalt und das Wasser zu trübe. Ich

weiß es wirklich nicht. Aber in Schottland trinkt man ja auch

eine Menge Whisky! Vielleicht ist diese Tatsache nebst einem

begleitenden Delirium tremens für Nessie verantwortlich!

Einige Wissenschaftler jedoch haben Nessie ernstgenom-

men und alle möglichen Instrumente in den See gebracht, um

es zu sehen. Ich glaube jedoch nicht, daß man irgend etwas ge-

funden hat, das mich überzeugen könnte.

Es gab da auch den Fall des riesigen Tieres, das japanische

Fischer vor einigen Jahren in ihren Netzen gefangen hatten.

Es zersetzte sich jedoch so schnell, daß sie es wieder zurück-

warfen, nachdem sie es fotografiert hatten. Es stank so fürch-

terlich. Nach den Fotos zu urteilen, konnte die Tiermasse al-

les mögliche sein. Einige Leute jedoch dachten, daß es sich

um ein »ausgestorbenes« Reptil handelte. Andere glauben,

daß es ein toter Wal war. Ich möchte mich dazu nicht äußern.

Vielleicht ist es ein neuer Fall von Coelacanthus. Vielleicht

aber trifft dies auch nicht zu, ich weiß es nicht.

154

Aber Sie wären nicht überrascht? Im positiven Fall würde dies

für die Anhänger der Evolutionstheorie zum Problem werden.

Sicherlich würde ein derartiger Fund den Evolutionsver-

fechtern nicht geringe Kopfschmerzen bereiten. Aber es gibt

einen authentischen Typ von »Drache«, der heute in der Nähe

von Neuseeland lebt. Er gehört zur gleichen Rasse wie die Di-

nosaurier, die auf derselben Insel lebten, und ist als Tuatara

bekannt.21 Das sind Fakten, und an die halte ich mich.

Wo lebt dieses Tier? Auf den Galapagosinseln?

Nein, nein, in der Nähe von Neuseeland. Es lebt auf einer

der neuseeländischen Inseln. Tuatara ist ein Wort aus der

Maori-Sprache.

Wann wurde es entdeckt?

Man kennt es schon seit einer Reihe von Jahren, aber es ist

ein seltenes Tier.

Wir leben also auf einer Erde, auf der viele Dinge passieren

können. Einst gab es eine Katastrophe, die fast die gesamte

Menschheit vernichtete. Könnte es in Zukunft zu einer ähnli-

chen Katastrophe kommen?

Im 3. Kapitel des zweiten Petrusbriefes wird die Zerstörung

der Erde durch Feuer und das Verbrennen der Elemente vor-

hergesagt. Petrus schreibt: »Die Elemente werden vor Hitze

zerschmelzen« (2 Petr 3,10—12). Die Kernreaktionen beste-

hen tatsächlich darin, daß sich Elemente in Gluthitze auflö-

sen. Die Bibel verwendet die einfache Umgangssprache, um

den radioaktiven Zerfall eines Elements mit der Freisetzung

von Energie zu beschreiben. Früher mochte man sich fragen,

wie man Fels oder Granit verbrennen kann. Kernreaktionen

können dies. Wahrscheinlich wußte Petrus nichts davon, aber

er sah es in einer inspirierten Vision.

21 Große, stachelige, vierfüßige Reptilien (Spenodon punctatum), der einzi-

ge überlebende Vertreter der Reptilien vom Typ der Rhynchocephalia,

der bisher bekannt wurde.

155

Glauben Sie, daß der Mensch entrinnen kann, so wie Noah mit

der Arche entrann?

Jeder kann persönlich und geistlich entkommen und seine

eigene Arche bauen. Die Arche, in die wir hineingehen müs-

sen, ist Jesus Christus selbst. Wenn wir in Jesus Christus »ein-

gehen«, werden wir Christen. Wenn wir dies nicht tun, so wie

die Menschen zu den Zeiten Noahs (außer Noah und seiner

Familie) es nicht taten, dann richten wir uns tatsächlich selbst.

Jesus Christus sagte, daß er niemanden verurteile, sondern

daß das Wort, das er (Jesus) gesprochen habe, einen Men-

schen am Ende der Zeit richten werde. Wenn wir heute das

Wort Jesu kennen — das Wort, das uns am Ende der Zeiten

richten wird —, dann können wir die erforderlichen Maßnah-

men ergreifen, um jenes Urteil dadurch abzuwenden, daß wir

um Rettung bitten (durch »Betreten der Arche«). Wenn wir

dies unterlassen, richten und verurteilen wir uns selbst.

Auch Erdbeben und all die damit einhergehenden Wirren

werden sicherlich auftreten. Es ist bekannt, daß bestimmte

Arbeiten, die die Russen im Ural durchführen — die Errich-

tung von Staudämmen —, zu einem Anstieg der Erdbebenfre-

quenz in jenem Gebiet geführt haben, so daß das Auffüllen

der Stauseen durch Wasser gestoppt werden mußte. Die Um-

verteilung des Erdgewichts durch das angestaute Wasser hat

so viele Erdbeben um den Damm herum verursacht, daß man

mit dem Auffüllen der Stauseen ausgesetzt hat. So wurde es

kürzlich berichtet. Wiederum scheint der Mensch sich sein ei-

genes Gericht in Form von Erdbeben zuzubereiten.

Es ist schwierig, zwischen einer unterirdischen Atomexplo-

sion und echten Erdbeben zu unterscheiden. Wenn wir genug

Stauseen bauen und dadurch die Belastung der Erde durch

das Wasser verändern und wenn wir genug Atomexplosionen

auslösen, Atomexplosionen in der Erde, wer weiß, vielleicht

setzen wir damit weltweite Erdbeben in Gang und gefährden

so uns selbst.

Wie sahen die Lebensbedingungen nach der Sintflut aus? Wa-

ren es noch immer turbulente Zeiten? Vielleicht war das die

Zeit, in der die Menschen in Höhlen lebten, weil es immer noch

gewaltige Erdbeben gab? Vielleicht drohte auch eine Eiszeit?

Glauben Sie, daß es zu massiven Eisverlagerungen gekommen

ist?

156

Ja, es gab offensichtlich eine plötzliche und gewaltige Ab-

kühlung der Erde, denn die Mammuts hoch oben in der sibiri-

schen Tundra weisen alle Anzeichen einer plötzlichen Ab-

kühlung um wenigstens 100 Grad Celsius auf. Ihre Lungen

sind gefroren, und die gut isolierten Eingeweide verhältnis-

mäßig frisch. Es mag also eine enorm starke Vulkantätigkeit

und vielleicht auch sehr viele Erdbeben gegeben haben, die

die plötzlichen Druckveränderungen erklären könnten, wel-

che die Luft innerhalb von Minuten oder Stunden auf sehr

niedrige Temperaturen abgekühlt hatten. Man kann heute

noch Mammutkälber sehen, die völlig intakt aus dem Eis her-

vorgebracht wurden. Einige haben noch Pflanzenteile — man-

che behaupten, Butterblumen — in den Mäulern. Diese ge-

waltigen Tiere müssen durch einen enormen Temperatursturz

ganz plötzlich eingefroren worden sein —, andernfalls wären

die Eingeweide verwest.

Es gab also eine lange Periode, in der sich Turbulenzen,

vielleicht vulkanische Aktivitäten, allmählich legten und die

Höhe des Meeresspiegels sich einpendelte. Ein Teil des Was-

sers floß in die Ozeane, ein anderer Teil wurde in den Eiskap-

pen der Pole gebunden. Während dieser Zeit war es in einigen

Gegenden der Erde für den Menschen sehr schwierig, irgend-

eine Art von Kultur aufzubauen, so daß er in den Tagen nach

Noah wahrscheinlich teilweise in Höhlen lebte.

Aber das Wissen um frühere Kulturen war noch vorhanden, so

daß relativ schnell neue, große Kulturen entstanden?

Das Wissen war da, aber die Ausführung jener Kenntnisse

dauerte manchmal Generationen. Überall dort, wo dieses

Wissen vorhanden und die Erde zur Ruhe gekommen war,

bauten die Menschen eine neue Kultur auf, sofern die Eisdek-

ke es erlaubte.

Nach Rückzug des Eises und Verfestigung der Erde er-

schienen alle möglichen Arten von Kulturen. Man kann dies

in den Höhlen von Cro-Magnon in Südfrankreich beobach-

ten. Die künstlerischen Werke in jenen dunklen Höhlen sind

einfach bewunderungswürdig. Die Farben sind ausgezeich-

net. Die damaligen Bewohner müssen auch über eine gute

künstliche Beleuchtung verfügt haben. Sie besaßen also eine

hochentwickelte Kultur, aber nur sehr primitive Mittel, denn

157

sie befanden sich offensichtlich auf der Flucht vor Katastro-

phen, die die Erde durchmachte.

Gibt es in der Bibel Erinnerungen an jene Zeit?

Die Bibel sagt, daß Peleg^22 in den Tagen lebte, als die Erde

geteilt wurde. Ich weiß nicht, wie man zu dieser Übersetzung

gekommen ist, denn ich bin kein Theologe. Ich vermute je-

doch, daß das die Zeit war, in der sich die Lebensspanne des

Menschen drastisch verkürzte. Dieser Vorgang war offen-

sichtlich mit einer Teilung der Erde verknüpft, was immer

dies auch heißen mag. Es mag eine sehr turbulente Zeit auf

der Erde gewesen sein, in der Kontinente und Berge in Bewe-

gung waren. Meiner Meinung nach bezieht sich die Bibel hier-

auf.

Meinen Sie, daß das Buch Hiob vielleicht einige Erinnerungen

an jene Zeit bewahrt hat?

Angesichts seiner Erinnerungen an riesige Tiere schrieb

Hiob vom Behemot und Leviathan. Einige Gelehrte sagen,

daß das Buch Hiob Erinnerungen an die Zeit unmittelbar

nach der Sintflut widerspiegelt.

Als ich einmal den Ober-Rabbiner einer Synagoge in Holland

nach dem Buch Hiob fragte, sagte er, daß es eine Überlieferung

gebe, nach der das Buch Hiob von Mose geschrieben wurde.

Offensichtlich gibt es eine jüdische Tradition, die dem

Buch Hiob die Autorität des Mose verleiht. Vielleicht ist es

sogar noch älter. Es mag sein, daß Mose bei seiner Abfassung

geschriebene Überlieferungen verwendete. Man findet z.B.

im Buch Hiob keinen Bezug auf Moses Gesetze. Es ist schon

deshalb ein seltsames Buch.

Einige Gelehrte sind der Meinung, daß das Buch Hiob zu den

ältesten Büchern der Bibel gehört. Man findet dort Aussagen

über Bedingungen auf der Erde, die recht verschieden von den

heutigen Umständen sind. Werden nicht z.B. Schneeflocken

erwähnt?

22 1. Mose 10,25.

158

So ist es. Man sieht, daß das Klima in jenen Zeiten sehr tük-

kisch sein konnte. Wenn es damals Eiszeiten gab, so würde es

zu Schneefällen gekommen sein. Es gibt noch andere Anzei-

chen, wenn man dieses uralte Buch aufmerksam liest. Ich

meine deshalb, daß Hiob vielleicht ein Verbindungsglied zu

jener post-diluvialen Periode ist. Man müßte weitere Unter-

suchungen zu diesem Thema durchführen.

Meiner Meinung nach enthält die Bibel eine Menge Informatio-

nen!

Häufig erkennen wir die Informationen nicht, weil wir nicht

dazu konditioniert sind. Die Vertreter der Evolutionslehre

haben eine Menge unserer Fähigkeit weggenommen, Dinge

dieser Art zu sehen, wie z.B. das Alter eines Buches wie des

Buches Hiob. Ich halte es ganz ernsthaft für ein sehr altes

Buch.

Wir haben viel über die mit der Evolution verbundenen Proble-

me gesprochen und gesehen, daß zu der Materie von außen

kommende Information hinzugefügt werden muß, um all das

ausführen zu können, was nicht in der Materie selbst wohnt.

Diese Informationen müssen von außerhalb der Materie, ob

nun vom Biochemiker oder von Gott, kommen. Könnte aber

diese Auffassung nicht doch zu einer Art theistischer Evolution

führen? Oder könnte die gleiche Vorstellung auch zu einem

Schöpfergott führen, der die Information lieferte? Und all das

in einer äußerst kurzen Zeitspanne? Die Bibel redet von sechs

Tagen. Nehmen Sie diese sechs Tage eigentlich wörtlich?

Ja, ich sehe keinen Grund, diese Dinge nicht wörtlich zu

nehmen. Im Gegenteil, ich habe viele Gründe, dies doch zu

tun. Das dritte Gebot Moses besagt präzise, daß die Israeliten

den Sabbat, den siebenten Tag der Woche, heiligen sollen,

und der logische Grund dafür liegt in den sechs Tagen, in de-

nen Gott Himmel und Erde und alles in ihnen machte. Wenn

nun laut Bibel das Halten des Sabbatgebotes das Zeichen des

Bundes zwischen Gott und dem Volke Israel war, dann hat es

keinen Sinn zu behaupten, daß die sechs Schöpfungstage kei-

ne sechs Tage waren. Wenn man dies doch tut, macht man die

Gesetzgebung am Sinai zum Märchen und stempelt Gott, der

159

nach biblischem Zeugnis den Dekalog persönlich mit eigener

Hand geschrieben hat, zum falschen Zeugen.

Aus theologischer Sicht glaube ich also gewiß, daß jene

sechs Tage sechs wörtliche Tage sind, mit Morgen und

Abend, genau wie die Genesis behauptet. Aus naturwissen-

schaftlicher Sicht ist die Vorstellung, daß Gott die Erde, das

Sonnensystem, Materie, Pflanzen, Tiere und den Menschen

in sechs Tagen erschuf — den Menschen tatsächlich in einem

einzigen Tage -, enorm schwierig zu begreifen.

Ich glaube, daß Gott den Himmel und die Erde, den Men-

schen und mich selbst gar nicht in der Zeit, sondern in der

Ewigkeit erschuf, wo es keine Zeit gibt. Unsere Dimensionen

sind Materie (Raum) und Zeit. Aber das sind nicht Gottes

einzige Dimensionen! Offenbar ist der ewige Gott bei seiner

Schöpfung nicht von der Materie abhängig gewesen. Gleicher-

weise braucht er dazu keine Zeit. Sowohl Zeit als auch Mate-

rie sind Produkte seiner ewigen schöpferischen Fähigkeiten.

Wenn er uns und das Universum tatsächlich in der Ewigkeit

(bevor er Zeit und Raum erschuf) konzipierte, dann machte

er uns jenseits und außerhalb von Zeit und Raum. Er sagt ja

ausdrücklich, daß er alle meine Glieder kannte, bevor eines

von ihnen gemacht (d.h. in Materie und Zeit ausgeführt) war.

Er sagt, daß er sogar meine Gedanken kennt, bevor ich sie

denke — »Er sieht meine Gedanken von ferne«, wie der Psal-

mist (Ps 139,2) sagt. Wenn das zutrifft, dann hat Gott uns au-

ßerhalb unserer Dimensionen von Raum und Zeit in den Di-

mensionen des ewigen göttlichen Denkens konzipiert, d.h. m

der Matrix der ewigen Gedanken Gottes. Ich existiere in der

ewigen göttlichen Denkmatrix als ein Entwurf, vollendet und

vollständig in jedem einzelnen planerischen Detail. Das trifft

auch für alle Tiere zu, für alle Pflanzen, für Materie und Ener-

gie — alles Gedanken in der ewigen Matrix göttlichen Den-

kens.

Das bringt nun die Notwendigkeit mit sich, die Unterschie-

de zwischen den Dimensionen zu verstehen. Was ist Gottes

Dimension in der Ewigkeit ohne Zeit? Und was unsere Di-

mension von Raum und Zeit? Wie sind beide voneinander ge-

trennt? So läuft alles auf ein klares Verständnis der Dimen-

sionentheorie hinaus. Wenn man diese nicht versteht, wird

man niemals die sechs Schöpfungstage zu verstehen begin-

nen.

160

Gott sah alles, bevor es war, die Entwürfe waren da. War auch

der Teufel ebenso wie die Sünde in der Matrix der Gedanken

Gottes?

Offenbar gab es den Teufel, bevor Gott Himmel und Erde

schuf. Ich weiß nicht, ob Sie Milton oder C.S. Lewis gelesen

haben, aber Lewis glaubte, daß eines der Hauptargumente

des Teufels gegen Gott sich auf den Punkt bezog, daß Gott be-

absichtigte, einen Menschen mit freiem Willen zu erschaffen.

Der Mißbrauch dieses freien Willens hätte nach Lewis

zwangsläufig den Tod Jesu zur Folge haben müssen, um da-

durch den gefallenen Menschen wieder loszukaufen. Milton,

später auch Lewis, war der Meinung, daß das erste Gefecht

zwischen Gott und Satan vor der Schöpfung um die Erschaf-

fung des Menschen und die Rolle Christi als Erlöser eines ge-

fallenen Menschen ging. Demnach gab es den Teufel vor der

materiellen Schöpfung und vor dem Sündenfall.

Läßt das aber nicht Gott zum Urheber der Sünde werden?

Nein, es macht Gott zum Urheber des freien Willens! Wir

sind nach Gottes Bild geschaffen und so, wie Gott nicht von

außerhalb kontrolliert wird, sondern einen vollkommen

freien Willen hat, um zu tun, was er will, so hatte auch der

Mensch im Urzustand einen freien Willen. Er konnte frei zwi-

schen gut und böse wählen. Der Mensch wurde durch den, der

sich bereits für das Böse entschieden hatte, nämlich Satan,

versucht und wählte dann das Böse und brachte so Gottes ge-

samte Schöpfung ins Verderben. Gott beging keinen Fehler,

als er einen freien Willen nach dem Vorbild seines eigenen

freien Willens oder seiner Person schuf.

Da gab es das berühmte Streitgespräch zwischen Erasmus und

Luther!

Ja, ich kenne es.

Ich frage mich oft, wie frei unser Wille wirklich ist?

Nun, unser Wille ist heute natürlich nur innerhalb gewisser

Grenzen frei, wobei jene Grenzen die Grenzen unserer

161

Raum-Zeit-Dimension sind. Vor dem Sündenfall waren wir

gewiß freier als jetzt. Ich kann z.B. nichts daran ändern, daß

ich ein Mann bin. Das, so fürchte ich, war schon entschieden,

bevor ich gezeugt wurde, bevor ich war. Ich besitze ein Y-

Chromosom und kann daran nichts ändern. Gott hatte das

schon in der Ewigkeit entschieden, und so sah er mich als

Mann. Obwohl ich also als Mann vorherbestimmt bin und in

dieser Beziehung keinen freien Willen besitze, beeinträchtigt

dies doch nicht meinen freien Willen, eine Frau hier in der

Zeit auszuwählen.

Die Vorherbestimmung machte mich zu einem Mann, der

eine Frau brauchen würde, aber sie bestimmt nicht das Indivi-

duum, das ich in der Zeitdimension als Frau auswähle. So ist

es auch mit Luthers, Erasmus' und Calvins freiem Willen —

ihm sind Grenzen gesetzt, er kann sich nur innerhalb der

Raum-Zeit-Dimension bewegen, in der wir leben.

Aber die Umstände, in denen ich lebe, sind sie auch von Gott

ausgewählt?

Die Umstände, ja, aber meine Einschätzung dieser Bedin-

gungen ist, so glaube ich, meine eigene Angelegenheit in der

Zeit — aber wiederum nicht in der Ewigkeit.

Gott bestimmte die Bedingungen, aber meiner Ansicht

nach hängt mein Gebrauch jener Bedingungen in der Zeit von

meinem eigenen freien Gebrauch der Maschine ab, die er mir

zur Einschätzung gab. Ich schätze die Situation ein und treffe

in der Zeit meine Wahl. Das wird durch das Wort Jesu illu-

striert: »Wenn jemand dürstet, so komme er und nehme vom

Wasser des Lebens umsonst« (Joh 7,37). Ein Mensch beur-

teilt die Lage (er dürstet), beschließt, daß er Wasser braucht,

und kommt dann und trinkt. Wenn er nicht wählte, wäre er ei-

ne automatische Maschine. Es ist hinreichend bekannt, daß es

bei automatischen Maschinen keine Liebe und keine Tugend

gibt. Ein Mensch ist keine automatische Maschine, wenn-

gleich sein Geschlecht und seine Art in der Ewigkeit vorher-

bestimmt sind. Wir sprechen hier von einer Automation in

der Zeit.

Wenn der Mensch nun aber gewählt hat, erkennt er dann nicht

hinterher, daß letztlich Gott es tat?

162

Natürlich erkennt er es. Gott gab ihm nämlich die Fähig-

keit, in der Zeit, nicht aber in der Ewigkeit, zu wählen. Auf

der Außenseite der Pforte zur Errettung in der Zeit steht die

Inschrift: »Wer will, möge kommen!« Wenn Sie aber durch

die Pforte der Errettung auf die ewige Seite dieser Tür gelangt

sind, sehen Sie die Schrift: »Erwählet von Anbeginn der

Welt!« Auch hier findet man wieder den Beweis, daß das ge-

samte Problem des freien Willens und der Prädestination eine

Frage von Ewigkeitsbedeutung und Dimensionslehre ist, die

in der Zeit überhaupt nicht gelöst werden kann.

Ich halte also die beiden »Widersprüche« für parallel — der

eine gilt für die Zeit, der andere für die Ewigkeit. Die Defi-

nition solcher zwei parallelen »Linien« lautet, daß sie sich in

der Ewigkeit treffen. Die beiden offensichtlichen Paradoxien

des freien Willens und der Vorherbestimmung werden sich in

der Ewigkeit treffen und auflösen. Ich glaube also, daß freier

Wille und Prädestination zwei parallele Angelegenheiten

sind, die sich sicherlich in der Ewigkeit einmal treffen werden.

163

Kapitel 8

Noch einmal zurück zu den Dimensionen. Der ewige Gott er-

sann und entwarf die Schöpfung in der Ewigkeit — logisch ge-

nug! In der Ewigkeit bereitete er vor, was er in der Zeit ausführ-

te: Dinge, Menschen, Tiere. Auch alles, was in Zukunft auf tau-

chen wird, wurde in Ewigkeit vorbereitet. War es nicht fast un-

möglich, die gesamte Schöpfung innerhalb von sechs Tagen

aus der Ewigkeit in die Zeit zupressen?

Das würde ich nicht sagen. Die Hauptarbeit bei der Ferti-

gung eines Autos liegt nicht in der physischen Arbeit bei Her-

stellung und Zusammenbau, sondern die Hauptarbeit bein-

haltet den planerischen Entwurf. Die Ingenieure setzen sich

zusammen an einen Tisch und arbeiten vielleicht über Jahre

daran, wie das zukünftige Auto aussehen und funktionieren

soll. Dann bereiten sie die Zeichnungen, die Blaupausen vor

und geben diese schließlich an die Fertigungsabteilung weiter.

Danach kann man in sehr kurzer Zeit ein Auto herstellen —

sofern die nötigen Maschinen vorhanden sind.

Wenn man nämlich einmal Entwurf und Blaupausen und

alles andere fertiggestellt hat, dann sind die tatsächliche Mon-

tage und der Zusammenbau untergeordnete Probleme. Wenn

man einmal das vollständige Konzept besitzt, d.h. die schöp-

ferische Arbeit getan hat, dann ist der Rest bloße Ausführung

dieses Planes. Die Ausführung eines Entwurfs in der Materie

stellt kein so großes Problem dar, da es sich lediglich um eine

Frage technischer Fähigkeiten und Intelligenz im Gegensatz

zu schöpferischem Können handelt. Wenn nun Gott nicht ge-

nug technische Fähigkeiten und Intelligenz besaß, um seinen

Logosplan dadurch auszuführen, daß er ihn durch einen Er-

eignishorizont hindurchreichte, der sich an sechs aufeinan-

derfolgenden Tagen öffnete, dann - so meine ich - bedarf

unsere Vorstellung von Gott einer drastischen Revision.

Wenn man Schwierigkeiten hat, dies zu glauben, so bedeutet

das in Wirklichkeit einen Zweifel an der Ewigkeit, der Intelli-

genz und der Allwissenheit Gottes.

164

Es gab also offene Fenster zwischen unserer und Gottes Di-

mension? Gibt es sie noch immer?

Ja. Aber, sehen Sie, das Kommunikationsfenster oder der

Ereignishorizont zwischen Gott und Mensch, das Fenster von

unserer Dimension zu seiner Dimension, wurde durch die

Sünde geschlossen. Das Fenster ist sozusagen undurchsichtig

geworden, und die einzige Möglichkeit, es heute wieder zu

öffnen, besteht darin, die Sünde zu entfernen. Dies geschah

durch das Opfer, das Christus am Kreuz vollbrachte. Der ge-

wöhnliche, unerlöste Mensch jedoch, der von diesen Dingen

nichts weiß, hat keinen Kontakt mit den »Fenstern des Him-

mels«. Die meisten NichtChristen haben keine Ahnung von

diesen »Himmelsfenstern«, sie wissen nicht, daß die Dimen-

sionen des Himmels heute uns Irdischen durch Entsündigung

offenstehen.

Aber weshalb fällt uns dies so schwer?

Weil es in letzter Zeit niemand in Schulen und Universitä-

ten klar gelehrt hat. Die Chemie fällt jedem schwer, dem sie

nicht in der Schule einmal richtig beigebracht wurde. Die

Theologie ist für jene schwer zu begreifen, denen sie an der

Hochschule nicht verdeutlicht wurde. Viele Dinge sind

schwer zu begreifen, es sei denn, sie werden pädagogisch rich-

tig erklärt. Auch die Dimensionenlehre ist schwierig - sie

wird selten erklärt! Aus diesem Grunde benutze ich immer

das Bild vom Flachland, um pädagogische Hilfestellung zu lei-

sten.

Wenn man ein Land hätte, das nur aus zwei Dimensionen

besteht, aus Länge und Breite, und wenn alle darin lebenden

Wesen, die intelligent sein sollen, ebenfalls nur aus zwei Di-

mensionen bestünden, dann würden sie einfach aus geometri-

schen Formen wie spitzen und stumpfen Winkeln bestehen.

Spitze und stumpfe Winkel würden die Wesen darstellen, die

im Flachland leben, d.h. die Flachländer.

Was für ein Leben würden diese im Flachland leben, wenn

sie intelligent wären? Sie wären in einer Weise begrenzt, die

wir uns kaum vorstellen können, es sei denn, diese Beschrän-

kungen würden uns klargemacht. Wir wollen deshalb eine Li-

nie mitten durch Flachland ziehen und dazu Flachland als

165

Rechteck von, sagen wir, 10 Zentimetern Länge und 5 Zenti-

metern Breite ansehen, eben als simples Rechteck 10 cm x 5

cm.

D E C

Abb. A

Neuer 2-dimensionaler Ereignishorizont EF im Flachland AB CD.

Wenn nun jene Flachländer über ganz Flachland verstreut

lebten und wir zögen eine Linie durch die Mitte von Flachland

in dieser Weise: Flachland ist A, B, C, D, das Rechteck, und

wir zögen eine Verbindung E, F mitten durch das Land (vgl.

Abb. A), dann würde diese Linie EF durch Flachland hin-

durch den Teil ABEF auf der linken Seite von dem Teil

EFCD, der sich rechts befindet, vollständig abschneiden. Die

Flachländer in ABEF könnten nicht über EF nach EFCD

schauen, weil sie keine Höhendimension haben, die ihnen

dies erlauben würde. Ebenso könnten sie nicht unter EF her-

schauen, weil sie die dazu erforderliche Tiefendimension

nicht haben. Auch durchschauen könnten sie diese Linie

nicht, denn EF ist undurchsichtig.

Dies bedeutet nun, daß jene Linie EF eine absolute Grenze

zwischen den beiden Teilen ABEF und EFCD von Flachland

darstellen würde. Flachland würde vollständig in zwei Teile

geteilt sein, zwischen denen keinerlei Kommunikation be-

stände. Die Konsequenzen aus dieser Tatsache sind äußerst

schwerwiegend.

Lassen Sie uns ein Beispiel betrachten: Ein Flachländer-

paar aus der rechten Hälfte von Flachland, EFCD, befindet

sich auf einem Sonntagnachmittagsspaziergang und redet

über die Ereignisse des Tages. Plötzlich taucht vor ihnen et-

was auf, das in unseren Augen wie ein Fußabdruck aussehen

würde, ein gewöhnlicher menschlicher Fußabdruck X. Als sie

nun plötzlich auf diesen Fußabdruck stoßen, fragen sie sich,

woher er kommt. Die Antwort lautet, daß er für die Flachlän-

166

der von nirgendwoher kam, er war plötzlich da. Unser Fuß-

stapfen sieht nicht wie ein Flachländer aus, der nur ein Winkel

ist — die Frauen bilden spitze, die Männer stumpfe Winkel.

So sieht der Fußabdruck nicht aus. Es ist eine Form, an die sie

nicht gewöhnt sind. Während sie ihn nun so betrachten, ver-

schwindet er ebenso, wie er aufgetaucht ist, d.h. plötzlich und

spurlos. Dies schockiert die wissenschaftlich gebildeten Flach-

länder ungemein. Dann, ebenso plötzlich, während sie wieder

hinschauen, sehen sie ihn wieder, gerade vor ihren Augen.

Ein Fußstapfen X, den wir als einen menschlichen Fußab-

druck bezeichnen würden, taucht vor ihnen, aus dem Nichts

kommend, auf.

Es war also ein Mensch, der in drei Dimensionen umherging

und zufällig gerade auf Flachland getreten war?

Ja, das ist es, das trifft den Kern der Sache. Die Flachländer

jedoch konnten den umhergehenden Menschen gar nicht se-

hen, denn sie erkennen nur zwei Dimensionen, die beiden Di-

mensionen des Fußabdrucks. Wenn ich dort herumspaziert

wäre, hätten sie meine Größe überhaupt nicht sehen können.

Alles, was sie von mir erkannt hätten, wären meine zweidi-

mensionalen Fußstapfen gewesen. Mich konnten sie niemals

sehen. Nun, die Fußabdrücke traten erneut auf, erschienen

wie aus dem Nichts — sie beriefen deshalb eine Konferenz zu-

sammen und sagten, daß sie herausfinden müßten, was diese

Fußabdrücke bedeuteten.

Sie waren wissenschaftlich gebildet. So sagten sie, daß der

erste Schritt darin bestehen müsse, einen Fußstapfen zu fan-

gen und zu untersuchen.

»Allem Anschein nach«, so sagten sie, »sind die Fußstapfen

wild, sie tauchen auf und verschwinden nach Belieben, ohne

erkennbare Ursache. Deshalb müssen wir einen von ihnen

einfangen. Das nächste Mal, sobald einer auftaucht, wollen

wir ihn fangen, so, wie wir einen Flachländer fangen würden.

Wenn wir einen solchen fangen wollen, dann müssen wir nur

eine Linie um ihn ziehen, einen Kreis.« Da ein Flachländer

die Kreislinie nicht überklettern noch unter ihr hindurchkrie-

chen kann, wäre er nach unserem Belieben absolut gefangen.

Es gibt im Flachland keine Möglichkeit, aus dem Kreis her-

auszukommen, außer der, den Zirkel zu öffnen. So fängt man

167

also einen Flachländer. Sie sagten sich also: Das nächste Mal,

wenn diese Fußabdruckmuster aus dem Nichts erscheinen,

werden wir sie dadurch fangen, daß wir eine Linie um sie her-

um ziehen, so daß wir sie dann in Ruhe sorgfältig beobachten

können. Wir werden einige Flachländer, mit einem zweidi-

mensionalen Mikroskop und zweidimensionalen chemischen

Apparaturen ausgerüstet, zusammen mit dem Muster X ein-

schließen, damit sie um so besser in die Lage versetzt werden,

das Muster richtig zu analysieren.«

Als diese Wissenschaftler zwei oder drei Tage später wieder

spazierengingen, tauchten vor ihnen zwei Muster (Fußab-

drücke) X nebeneinander geradewegs aus dem Nichts auf.

Schnell zückten sie ihre zweidimensionalen Filzschreiberstifte

und zogen um jene beiden Fußstapfen eine dicke, feste Linie.

Bevor sie den Kreis schlossen, ließen sie ein halbes Dutzend

wissenschaftlich befähigter Flachländer zur Beobachtung je-

ner X-Muster mit herein. Die sechs Flachländer wurden zu-

sammen mit den Fußabdrücken eingeschlossen. So konnten

sie sie besser analysieren. Bevor der Kreis geschlossen wurde,

versprachen sie, die sechs Flachländer nach Ablauf einer Wo-

che, wenn die wissenschaftlichen Ergebnisse vorliegen wür-

den, wieder herauszulassen, und sie gaben ihnen Proviant für

eine Woche, damit sie ihre Aufgabe verrichten konnten.

Als sie die sechs Flachländer jedoch nach einer Woche her-

ausließen, befanden sich diese in einem vollständigen Schock-

zustand. Sie sagten, daß sie in dem Kreis, den die anderen um

sie gezogen hatten, gefangen gewesen seien und nicht heraus-

gekonnt hätten. Während sie jedoch eifrig dabei waren, die

Fußabdrücke X mit ihren Mikroskopen und chemischen Ap-

paraten zu untersuchen, lösten sich diese Fußabdrücke X vor

ihren Augen, einfach in ein Nichts auf, ohne die Kreislinie zu

beschädigen, und verschwanden. Sie waren ratlos.

Eine Eilkonferenz wurde einberufen. Während dieser Sit-

zung sagten einige, daß etwas Akausales geschehen sei: Mu-

ster erscheinen und verschwinden ohne Ursache. Man rief

dann einen weisen Flachländer mit Namen Albertus Zweistei-

nus herein und fragte ihn, ob er diese Phänomene erklären

könne. Zweisteinus sah sich die Beweise an und sagte, daß er

nicht an Schwarze Magie glaube, und akausales Auftauchen

und Verschwinden sähen aus wie Schwarze Magie. So fragte

man ihn erneut, ob er eine Erklärung geben könne oder wol-

168

le. Zweisteinus antwortete, daß die Flachländer vielleicht den

Wunsch verspüren würden, ihn zu töten, wenn er ihnen die

ganze Wahrheit erzählen würde. Sie versprachen, ihn nicht zu

töten. »Nun«, so sagte er, »ihr werdet mich wahrscheinlich

von meinem Lehrstuhl entfernen, wenn ich euch die ganze

Wahrheit sage, denn ihr Flachländer werdet sie nicht mögen.«

Man versprach, ihn nicht hinauszuwerfen.

Nachdem er diese wichtige Zusicherung erhalten hatte,

sagte Zweisteinus, daß es nur eine wissenschaftlich befriedi-

gende Erklärung für die Fußabdrücke X gebe, die nach Belie-

ben auftauchen und verschwinden, so daß niemand sagen

kann, woher sie kommen und wohin sie gehen, und die man

nicht in einer Linie einschließen kann, die alle zweidimensio-

nalen Flachländer gefangenhält. Diese Evidenz weise auf nur

eine mögliche Lösung hin. Sie besage, daß es außer den bei-

den Dimensionen von Flachland noch mindestens eine weite-

re Dimension gibt, und daß die Flachländer diese zusätzliche

Dimension vergessen, ignoriert oder zurückgewiesen hätten!

Die flachländischen Wissenschaftler machten bei diesen

Worten verdrießliche Gesichter, denn sie dachten, daß Zwei-

steinus religiös oder metaphysisch argumentiere. Er versi-

cherte ihnen, daß er nicht religiös, sondern lediglich naturwis-

senschaftlich realistisch sei. Sie erwiderten: »Nun gut, nenn

uns deine Gründe!«

Und so begann Zweisteinus mit seiner Erklärung und legte

aus, daß er nach ihrem Versprechen, ihn weder von seinem

Lehrstuhl zu entfernen noch ihn zu töten, es riskieren könne,

ihnen die ganze naturwissenschaftliche Wahrheit zu sagen.

»Flachland«, so begann er, »ist ein Rechteck. Es ist eine

Ebene, die nur zwei Dimensionen, Länge und Breite, auf-

weist. Und auch wir Flachländer«, sagte er, »sind zweidimen-

sional. Aber«, so fuhr er fort, »diese Ebene mit ihren zwei Di-

mensionen ist in Wirklichkeit Teil eines sog. Quaders mit drei

Dimensionen, d.h., wir haben tatsächlich einen Quader mit

der Länge und Breite von Flachland, aber zusätzlich mit einer

Höhe versehen. Und in der Mitte des Quaders gibt es eine

Ebene, die geradewegs durch die Mitte des Quaders verläuft.

Jene Muster X, die ihr saht, waren der zweidimensionale An-

teil eines dreidimensionalen Wesens, das auf zwei Füßen geht

und an jenem Sonntagnachmittag in seinen drei Dimensionen

einen Spaziergang unternommen hatte. Seine Füße traten zu-

169

fällig auf die gleiche Ebene wie unser Flachland und ließen da-

bei ihr Muster X zurück. Aber ihr Flachländer konntet das

ganze dreidimensionale Wesen nicht erkennen, weil es eure

zwei Dimensionen übersteigt. Es ist von euren zwei Dimen-

sionen durch einen Ereignishorizont getrennt, denn es ist

dreidimensional. Ihr könnt von ihm nur die zweidimensiona-

len Fußabdrücke sehen.«

»Aber«, erwiderten die Flachländer, »was besagt das?« —

»Das ist einfach«, sagte Zweisteinus. »Erkläre uns das«, for-

derten die Flachländer.

»Seht«, sagte er, »wir haben mit diesem Phänomen mit ei-

nem dreidimensionalen Wesen zu tun, das auf einer Ebene

von zwei Dimensionen geht, und seine Füße berühren gerade

unsere Ebene. Wir können also das Flache seiner Füße in un-

serer Ebene sehen. Der Besitzer dieser flachen Füße jedoch

verfügt zusätzlich auch über eine Höhe, etwas, das wir Flach-

länder weder besitzen noch verstehen.«

Abb. B

Wie die 2-dimensionalen Ereignishorizonte EF und X und Y 3-di-

mensional aussehen.

170

Abb. C

Multidimensionen, eine unendliche Anzahl von Dimensionen in je-

der Ebene.

Die Flachländer konnten sich jedoch nicht vorstellen, was

ein Quader oder irgend etwas mit mehr als zwei Dimensionen

ist. Zweisteinus fuhr trotzdem fort und führte aus, daß ge-

rade nachdem die Füße des dreidimensionalen Wesens die

Ebene Flachland berührt hatten, dieses dreidimensionale

Wesen jenen Fuß wieder heben mußte, um in seinen drei Di-

mensionen vorwärtsschreiten zu können. »Durch das Heben

seines Fußes konnte die zweidimensionale Linie den Fuß

nicht mehr einengen, ein Ereignis, das ihr euch nicht vorstel-

len könnt, weil ihr euch keine Höhe vorstellen könnt. Ihr wißt

nicht, was >oben über einer Linie< bedeutet, weil ihr nicht

wißt, was Höhe ist. Das dreidimensionale Wesen jedoch ist

offensichtlich aus eurem Kreis (Linie) gehüpft, so daß ihr es

mit euren zwei Dimensionen nicht festhalten konntet. Das

Auftauchen und Verschwinden jener Fußabdrücke sah aus

171

zweidimensionaler Sicht einfach deswegen akausal aus, weil

ihr vergessen habt, daß wir zweidimensionalen Flachländer

Teil eines dreidimensionalen Systems sind. Die zwei Dimen-

sionen sind aber ein Teil der drei Dimensionen. Durch den

Umstand, daß das dreidimensionale Wesen seinen zweidi-

mensionalen Fuß heben kann, könnt ihr es prinzipiell nicht in

euren zwei Dimensionen festhalten. Wenn ihr es dennoch mit

euren zwei Dimensionen halten wollt, so wird es sofort seine

dritte Dimension ausspielen und über eure zwei Dimensionen

hinweghüpfen. Drei Dimensionen können nicht von zwei Di-

mensionenfestgehalten werden — und gerade das versucht ihr!

Weil die dritte Dimension, die das dreidimensionale Wesen

zur Flucht aus den zwei Dimensionen benutzt, in euren zwei

Dimensionen nicht vorkommt, könnt ihr es prinzipiell nicht

festhalten. Immer, wenn es seinen Fuß hebt — etwas, das wir

uns nicht vorstellen können, während es aufgrund seiner

Dreidimensionalität dazu in der Lage ist —, kann die von uns

gezogene Linie es nicht festhalten.

Nun«, so sagte Zweisteinus, »jene Linie, die wir um das drei-

dimensionale Wesen herum zogen, ist ein zweidimensionaler

Ereignishorizont. Wir können nicht durch ihn hindurchschau-

en, wir können keinerlei Informationen hindurchschicken.

Wir können ihn nicht untergraben noch über ihn hinweghüp-

fen. Für uns stellt diese Linie also einen undurchdringlichen

Ereignishorizont dar. Keine Vorgänge, die sich in zwei Di-

mensionen abspielen, können jenen zweidimensionalen Er-

eignishorizont, jene Linie, passieren. Sie ist eine absolute

Sperre, eine absolute, undurchlässige Barriere, die verhin-

dert, daß irgendeine Information heraus- oder hineingelangt.

Aber«, so fuhr Zweisteinus fort, »wenn es eine dritte Di-

mension gibt, dann kann das dreidimensionale Wesen diesen

zweidimensionalen Ereignishorizont überschreiten. Eine

zweidimensionale Linie kann also prinzipiell nicht drei Di-

mensionen einschließen. Für drei Dimensionen stellt eine

zweidimensionale Linie keinen Ereignishorizont dar. Obwohl

jene Fußstapfen X in zwei Dimensionen akausal erschienen,

sind sie in Wirklichkeit von den drei Dimensionen aus kausal.

Das dreidimensionale Wesen nämlich war der Grund für jene

angeblich akausalen zweidimensionalen Muster. Und deshalb

konntet ihr es nicht halten.

Wenn ihr diese Hypothese nun beweisen wollt«, fuhr Zwei-

172

steinus fort, »kann auch das geschehen. Ich bin kein Chirurg,

aber ich kenne einen Chirurgen, der diese Tatsachen unter

Beweis stellen könnte.« Sie fragten, was denn Chirurgen da-

mit zu tun hätten. Zweisteinus erwiderte, daß alle Flachlän-

der genetisch für zwei Dimensionen konditioniert seien. »Eu-

re Gene«, sagte er, »sind zweidimensional, alles in euch ist

zweidimensional. Ich kenne jedoch die Formel, die euch in

die Lage versetzen wird, die dritte Dimension zu erkennen.«

Die Flachländer waren von dieser Vorstellung begeistert,

eine Formel für das Erkennen dreier Dimensionen in Händen

zu haben! Zweisteinus sagte, daß er von diesem Arzt wisse,

der die Fähigkeit zum Erkennen der dritten Dimension in ihre

Gene pflanzen könne, so daß sie den dreidimensionalen Ur-

heber der Fußabdrücke wahrnehmen könnten. Ein Flachlän-

der meldete sich freiwillig zu der Operation, um die dritte Di-

mension erkennen zu können. Der Chirurg verabreichte ihm

eine Vollnarkose und transplantierte ihm die Gene, durch die

er die dritte Dimension erkennen konnte, welche er bis dahin

wegen seiner Zweidimensionalität nicht wahrnehmen konn-

te.

Als der Flachländer aus der Betäubung erwachte, schaute

er zu dem Chirurgen auf und sah die zweidimensionalen

Flachländer, die ihn betrachteten, und dann plötzlich, als er

sie ansah, erblickte er neben ihnen Höhe und Tiefe, die er nie

zuvor wahrgenommen hatte — und er sah, wie ich persönlich

in der Dreidimensionalität spazierenging. Die neue Dimen-

sion tat sich ihm auf, und er sah mich tatsächlich — nicht bloß

meine Fußabdrücke! Ich befand mich gerade auf einem Sonn-

tagsspaziergang und hätte beinahe meinen Fuß auf ihn ge-

setzt. Als er mich kommen sah und erkannte, daß ich mich mit

dem Fußabdruck X geradewegs neben ihm im Zusammen-

hang stand, fiel er in Ohnmacht, denn er konnte mit der Fülle

zusätzlicher Information, die ihm die für ihn neue, dritte Di-

mension lieferte, nicht fertig werden. Ich war so verschieden

von allem, was er je gesehen hatte, daß der arme Flachländer

ohnmächtig wurde und auf der Stelle an akutem Schock starb.

Die Dimensionsoperation war also vergeblich gewesen.

Im Neuen Testament findet sich an vielen Stellen ein derar-

tiges Dimensionsdenken. So berichtet die Bibel, daß sich die

Jünger nach Jesu Tod in einem Obergemach befanden und

aus Furcht vor den Juden alle Türen fest verschlossen und ver-

173

riegelt hatten, so daß niemand hereinkommen konnte. Wahr-

scheinlich hatten sie auch die Fenster verschlossen. Und wäh-

rend der Raum derartig »hermetisch« abgeschlossen war, er-

schien Jesus wie aus dem Nichts in ihrer Mitte. Wenn es sich

nun um jene Flachländer gehandelt hätte, die sich innerhalb

eines geschlossenen Kreises befanden, dann wäre es für mich,

ein dreidimensionales Wesen, sehr leicht gewesen, in die Ge-

sellschaft dieser Leute einzudringen, ohne die Zirkellinie um

sie herum zu verletzen. Es wäre für mich ein Leichtes gewe-

sen, meinen Fuß hineinzusetzen und einen Fußabdruck zu

verursachen, ohne ihre Kreislinie zu stören. Und ich wäre für

sie wie aus dem Nichts aufgetaucht, obwohl sie in ihren eige-

nen Augen ebenso hermetisch abgeschlossen waren wie die

Jünger in ihrem Obergemach. Aber mein Fußtritt scheint aus

dem Nichts zu stammen und führt dazu, daß jene Flachländer

(oder Jünger) fast einen Herzanfall bekommen. Denn Jesus

erscheint wie aus dem Nichts in ihrer Mitte, ebenso, wie mei-

ne Fußstapfen für die Flachländer aus dem Nichts stammten.

Jesus sagte: »Fürchtet euch nicht, ich bin es.« Jesus war also

Mensch, ein zweidimensionaler Flachländer geworden. Als

auferstandener Mensch jedoch war er auch ein dreidimensio-

naler Mensch geworden, der aus den Multidimensionen der

Auferstehung von den Toten kam. Bei der Auferstehung hat-

te Christus eine zusätzliche Dimension erlangt, so daß ihn die

drei Dimensionen seines irdischen Lebens nicht länger halten

konnten. Weil ich eine zusätzliche Dimension den Flachlän-

dern gegenüber besaß, konnte ich meinen Fuß in die Mitte je-

nes geschlossenen zweidimensionalen Ringes setzen, welchen

die Flachländer um meinen Fußabdruck herum gezogen hat-

ten, und so auftauchen, daß es für sie wie aus dem Nichts er-

schien. Als Jesus in dem verschlossenen Obergemach er-

schien, zeigte er deutlich, daß er nichts Akausales tat. Für

Dreidimensionalität und Zeit war es akausal, nun aber, da er

die zusätzliche Dimension der Ewigkeit, die Dimensionen des

Himmels, angezogen hatte, handelte er kausal. Durch das

Schließen der Fenster und Verriegeln der Türen lernten die

Apostel, daß Christus in der Tat von den Toten auferstanden

war, daß er in der Tat eine neue Dimension angezogen hatte.

Gegen den Himmel und die Auferstehung konnten sie den

dreidimensionalen Raum nicht verriegeln.

Wenn ich in meinem geschlossenen Raum bete, so ist dieses

174

Zimmer äußerlich, aus menschlicher Sicht gesprochen, abge-

schlossen, hermetisch verriegelt. Meine Gebete jedoch sind

nicht in diesen Raum eingeschlossen, sie gehen nach oben zu

einem Gott der Multidimensionen, der in der Ewigkeit lebt.

Für die zusätzlichen Dimensionen der Ewigkeit ist der ganze

Raum geöffnet. Wie der ganze Ring, den die Flachländer um

ein bestimmtes Muster gezogen hatten, um es einzufangen,

hermetisch geschlossen war, so war es auch das Gemach der

Apostel. Für die drei Dimensionen und die Zeit war es herme-

tisch abgeriegelt, nicht jedoch gegen die Multidimensionen

des Himmels. Und so konnte Jesus mit einer Leichtigkeit her-

einkommen, als ob es keine Wände, Fenster oder Türen gäbe.

Aber sehen Sie, weil er nach der Auferstehung, die ihm ei-

ne Extradimension verliehen hatte, Mensch geblieben war,

konnte er mit ihnen essen und reden. Danach segnete er sie

und entschwand erneut ihren Blicken. Ebenso, wie sich mein

Fußabdruck über die Linie erheben konnte, welche die Flach-

länder um ihn gezogen hatten, und ebenso, wie er sich an-

scheinend in Nichts auflösen konnte, konnte Christus wegen

der zusätzlichen Dimension, die er nach der Auferstehung be-

saß, nach Belieben erscheinen und wieder entschwinden.

Das Verständnis dieser Doktrin, Lehre oder dieses wissen-

schaftlichen Faktums der Dimensionen ist also von Wichtig-

keit zum Verständnis der Wunder Jesu. Die Dimensionslehre

zeigt, daß die Auferstehung Christi von den Toten ihm zusätz-

liche Dimensionen, jene der Ewigkeit, verlieh, obwohl er sei-

ne Menschlichkeit beibehielt — sozusagen seine drei Dimen-

sionen, während er zugleich multidimensional war —, ähnlich

wie Flachland inmitten des Quaders. Der auferstandene Chri-

stus war also ein Mensch mit Multidimensionen, anstatt ein

Mensch mit nur drei Dimensionen in der Zeit. Aus diesem

Grunde bildeten Mauern, Türen und Fenster für ihn über-

haupt keine Hindernisse. Das ist ein Grund, wieso Jesus jetzt

in meinem Herzen sein kann, während er zur gleichen Zeit im

ganzen Universum präsent ist. Ich kann ihn jetzt nicht sehen,

weil er mich überragt, wie mein Fuß Flachland überragte,

während er seine Spur in ihm hinterließ.

Wir können in dem »Flachland«, der Welt, in der wir jetzt

leben, viele »Fußspuren« Gottes sehen. Nehmen Sie die

»Fußabdrücke«, die wir den genetischen Code nennen. Wer

prägte jenen genetischen Code? Sicherlich ein Wesen mit ei-

175

ner Superintelligenz, das nicht auf drei Dimensionen plus Zeit

beschränkt ist. Das Maß an Super-Extra-Intelligenz, das wir

zur Entschlüsselung des genetischen Codes brauchen, spie-

gelt die Super-Extra-Intelligenz eines extradimensionalen

Wesens wider, das ihn ersann.

Aus den oben angeführten Gründen habe ich mit den Wun-

dern Jesu keine großen naturwissenschaftlichen Schwierigkei-

ten. Jesus war ein Mensch mit zusätzlichen Dimensionen. Er

verfügte über extradimensionale Informationen, die wir nicht

besitzen. Mit Hilfe dieser Extrainformationen und Extradi-

mensionen konnte er Lazarus von den Toten auferwecken.

All das gehört zur Dimensionslehre, und ich habe die Be-

standteile dieser Theorie dazu verwandt, das schwarze Loch

zu erklären.23

Das schwarze Loch zeigt aus einem anderen Blickwinkel,

was ein Ereignishorizont ist. Diese Vorstellungen kann man

jedoch nicht wirkungsvoll ohne bestimmte Zeichnungen aus-

führen, die in einigen, von mir selbst zu diesem Thema verfaß-

ten Büchern zu finden ist. Ich glaube, daß die Auferstehung

nicht nur ein physisch-historisches Faktum, sondern auch eine

Tatsache ist, die die Wunder Christi illustriert — besonders

diejenigen, die er nach seiner Auferstehung vollbrachte. Sei-

ne Verklärung kam dadurch zustande, daß er auf seine

menschliche Gestalt die Dimensionen der Ewigkeit legte, die

ihn vor den Jüngern verwandelten.

Ich meine, all diese Dinge sind ein positiver Beweis dafür,

daß die Kausalität gilt, wenn man zusätzliche Dimensionen in

Rechnung stellt. Gerade diese Ereignisse zeigen, daß Jesus

der Mensch als der ewige, transzendente Gott selbst, der

Sohn des ewigen Gottvaters, zusätzliche Dimensionen an-

nahm.

Die Physiker stimmen grundsätzlich der Aussage zu, daß

das schwarze Loch eine Methode bietet, die Fenster - Ereig-

nishorizonte — zwischen zwei beliebigen Dimensionen zu zei-

gen. Wenn ein schwarzes Loch wirklich ein schwarzes Loch ist

und sich so verhält, wie Robert Oppenheimer es sich vorstell-

te, dann könnte das Innere eines solchen schwarzen Loches

die Zeit rückwärts laufen lassen — obwohl dies nicht sicher ist.

23 »Die Demission des wissenschaftlichen Materialismus«, TELOS, Hänss-

ler-Verlag, D-7303 Neuhausen-Stuttgart.

176

Es wäre ganz fein, in einem schwarzen Loch zu leben und je-

den Tag jünger und vitaler zu werden!

Ist die Existenz dieser schwarzen Löcher eigentlich bewiesen?

Ein direkter Beweis ist bisher nicht möglich gewesen, denn

schwarze Löcher befinden sich nach Definition hinter einem

Ereignishorizont, von wo aus man prinzipiell wegen der Infor-

mationsbarriere keine Beweise erhalten kann.

Weil Materie und sogar Licht in ihm verschwinden?

Ja, Materie und Licht werden vollständig hineingezogen.

Wenn jedoch weder Materie noch Licht noch Strahlung aus

einem schwarzen Loch kommen, wie gelangt man dann an In-

formationen? Informationen werden immer auf irgendeinem

Träger befördert. Aber hier gibt es keinen Träger, der Infor-

mationen hinausbefördert. Es gibt allerdings bestimmte We-

ge, nach denen ein schwarzes Loch ablaufen (= Energie ver-

lieren) könnte. Die Schwierigkeit jedoch liegt darin, die ef-

fektive Existenz des schwarzen Loches zu beweisen. Eine Me-

thode zu ihrem Nachweis ist die Zuhilfenahme der Gravita-

tionskraft. Schwarze Löcher sind außerordentlich schwer,

tendieren zu unendlicher Dichte und zu unendlich geringer

Ausdehnung (keinen Dimensionen). Sie werden immer

schwerer, je mehr Materie in sie hineingegeben wird.

Wir können uns ein Bild machen, wenn wir an Pharaos ma-

gere Kühe denken. Die dürren und abgemagerten Kühe fra-

ßen die sieben fetten Kühe auf und wurden dabei immer dün-

ner. Das war eine meiner ersten Ideen, wie man ein schwarzes

Loch als Illustration beschreiben könnte — Pharaos Kühe. Je

mehr sie fraßen, desto dünner wurden sie. Je mehr man in ein

schwarzes Loch hineinsteckt, desto größer wird sein Gravita-

tionsfeld, desto größer sein Gewicht, und desto größer wird

der Gravitationskollaps werden. Eine Tendenz zu einem

unendlichen Maß an Kontraktion oder Gravitationskollaps

führt zu einer unendlichen Dichte. Das Gravitationsfeld wird

so stark, daß Licht und andere Strahlungen verschlungen wer-

den. Materie wird verschlungen wie auch Anti-Materie. Alle

Arten von Partikeln werden verschlungen. Im Inneren des

schwarzen Lochs jedoch werden alle die verschiedenen For-

177

men der Materie zu einem einheitlichen Typ — sie verlieren

ihre ursprüngliche Identität.

Ich habe das Beispiel eines schwarzen Loches verwandt,

um klarzumachen, was eine Dimension und was ein Ereignis-

horizont ist. Für uns bedeutet der Tod das Durchschreiten ei-

nes Ereignishorizontes zwischen Zeit und Ewigkeit, von dem

es gegenwärtig keine Rückkehr gibt. Christus durchquerte

diesen Ereignishorizont bei seinem Tod am Kreuz. Bei der

Auferstehung durchkreuzte er den gleichen Horizont und

kehrte ins Land der Lebendigen, in die Zeit, zurück. Bei der

Auferstehung der Toten wird sich ein ähnliches Wunder an al-

len Menschen vollziehen. Durch sein Sterben machte Chri-

stus den Ereignishorizont zwischen Zeit und Ewigkeit in bei-

den Richtungen, anstelle nur in einer Richtung, passierbar.

Wir werden von den Toten zurückkehren, die einen zur ewi-

gen Seligkeit, die anderen zur ewigen Pein. Christus wird des-

halb der Erstgeborene von den Toten genannt, der zweite

Adam.

Der erste Adam kam bei der Schöpfung aus der Ewigkeit in

die Zeit. Christus ging am Kreuz in die Ewigkeit und zahlte

den Preis für die Sünde. Dann kehrte er bei der Auferstehung

in die Zeit zurück, via den Ereignishorizont der Auferste-

hung. Weil er jedoch die Extradimensionen der Ewigkeit mit

hinein in die Zeit brachte, konnten die drei Dimensionen von

Raum und Zeit den Auferstandenen nicht halten. Das ist die

Erklärung für seine Auferstehungskraft.

Und wir können also zusammenfassend sagen, daß Gott durch

den Ereignishorizont zwischen Zeit und Ewigkeit alles in sechs

Tagen normaler Zeit erschuf?

Als er alles in sechs Tagen erschuf, führte er lediglich in der

Zeit das aus, was er schon in der Ewigkeit konzipiert hatte.

Streng genommen, machte er also nicht zum erstenmal einen

Menschen, als er den Staub der Erde nahm und seinen Atem

in ihn blies. Was er tat, war eine Ausführung des schon in sei-

nem ewigen Geist Vorhandenen in der Zeit. Zeitlich gesehen,

scheint er jedoch alles in der Zeit zu einem bestimmten Au-

genblick erschaffen zu haben — in sechs Tagen. In der Ewig-

keit jedoch war alles schon da.

178

Das ist so ähnlich, als ob etwas in ein schwarzes Loch fällt und

wieder herauskommt?

Das ist ungefähr richtig.

Ist das die Erklärung des Urknalls? Könnte er ein explodieren-

des schwarzes Loch gewesen sein?

Einige sehen es so. Wenn zunächst Gott die gesamte Infor-

mation des Universums in das schwarze Loch packte, habe ich

keine prinzipiellen Einwände gegen diese Vorstellung. Einige

Wissenschaftler waren früher der Überzeugung, daß die Ato-

me der einzelnen Elemente aus kleinen schwarzen Löchern

bestünden. Das war eine vor einigen Jahren aufgestellte

Theorie. Ich möchte sie selbst nicht unterschreiben, denn

schwarze Löcher verschwinden im Lauf der Zeit. Und solche

von der Größe unserer Atome sollten nach dieser Theorie ei-

gentlich bis heute zumeist verschwunden sjein.

Es scheint in der Tat wichtig, daß die Lehrer diese Zusammen-

hänge verstehen.

Im Augenblick sehe ich meine besondere Aufgabe darin,

Lehrer zu finden und einiges von dem Schaden wiedergutzu-

machen, der den meisten von uns auf der Hochschule zuge-

fügt worden ist.

Deshalb gehe ich in die Lehrerseminare und lehre diese

Dinge. Ich bin vor allem daran interessiert, die Schlüsselfigu-

ren, Lehrer und Professoren, zu erreichen, die häufig diesen

Zusammenhängen bereitwillig zuhören. Nur wenn wir unsere

Lethargie abschütteln, können wir einiges von dem Schaden

wiedergutmachen, der in den letzten hundert Jahren, seit

Darwin sein »Über den Ursprung der Arten« veröffentlichte,

durch den Materialismus angerichtet wurde. Die Christen ha-

ben sich über hundert Jahre lang nicht imstande gezeigt, dem

Ansturm zu begegnen, weil sie nicht ernsthaft nachgedacht

und in all den Jahren davor nur dogmatisch geredet hatten.

Der Glaube ist ein Geschenk Gottes, aber er bedeutet auch

ein Vertrauen in eine intellektuelle Überzeugung, gegründet

auf die Stichhaltigkeit der Fakten und ihrer Bedeutung. Wenn

ich die Lehre von der Dimensionstheorie im Hinblick auf die

179

Auferstehung Christi verstanden habe, kann ich besser be-

greifen, wie das Gebet wirkt und wie die Wundertaten Christi

sich ereigneten.

Wenn ich ein Experiment durchführe, brauche ich einen

guten Grund, um eine Antwort zu erwarten. Vielleicht habe

ich das Experiment schon vorher einmal ausgeführt und hoffe

deshalb darauf, die gleiche Antwort noch einmal zu erhalten.

Das ist mein Vertrauen zu einem Experiment. Das Vertrauen

zu einem Gebet ist oft ähnlicher Natur. Der Glaube beruht al-

so auf vergangenen und gegenwärtigen Erfahrungen.

Wir neigen dazu, Glaube und Vernunft zu trennen. Paulus

tat das nicht. Er diskutierte und argumentierte Tag und Nacht

(mit Tränen) mit Juden über den Glauben an Jesus, den Mes-

sias. Einige waren überzeugt, einige ließen sich überzeugen,

andere lachten, wieder andere gingen mit Fragen fort.

Ich traf neulich auf Korsika einen Intellektuellen, einen

Arzt, der ein hartes Leben hinter sich hatte. Einige meiner

Bücher und Kassetten überzeugten ihn von der Wahrheit

Christi als Herr und Heiland. Jetzt ist er ein intellektueller,

christlicher Feuerbrand.

Der Glaube ist ein Geschenk, das Gott neben anderen Din-

gen gibt, weil er uns den Computer gegeben hat, mit dessen

Hilfe wir denken können. Wenn wir jedoch gedacht haben

und überzeugt sind, dann bedeutet echter Glaube, das zu tun,

wovon wir überzeugt worden sind.

Was bedeutet der dritte Himmel?

Ich glaube, er bedeutet, daß hinter einem bestimmten Er-

eignishorizont ein für uns unzugänglicher Bereich dieses Na-

mens existiert. Er besagt, daß ein Ereignishorizont die Wei-

tergabe von Informationen von uns zu ihm und von ihm zu uns

verhindert. Der Apostel Paulus war dort und hörte Dinge, die

unaussprechlich sind.24 Er durfte keine Informationen mit

sich bringen. Hier finden wir also wiederum das Prinzip des

Ereignishorizontes: die Informationsbarriere.

4 2 Kor 12,2-3

180

Warum sprach er von einem dritten Himmel?

Offensichtlich gibt es drei oder noch mehr! Sehen Sie, man

könnte, theoretisch, Flachland in der Mitte eines Quaders an-

ordnen. Eine Dimension entsteht dadurch, daß ein Punkt an-

genommen und zu ihm Länge hinzugefügt wird, dann haben

Sie eine (gerade) Strecke. Man kann nun eine weitere Dimen-

sion dadurch konstruieren, daß man außerhalb dieser Strecke

einen weiteren Punkt setzt. So entsteht die Fläche oder Ebe-

ne. Wenn man nun Ebenen zusammenfügt, z.B. die Flächen

von vier gleichschenkligen Dreiecken, resultiert daraus das

Tetraeder, bestehend aus den drei Dimensionen Länge, Brei-

te und Höhe. Die Gerade ist also Teil der Ebene, diese wie-

derum ist im Raum enthalten. Wenn man nun Würfel hätte

und diese ebenso wie Punkte, Linien und Flächen »summie-

ren« könnte, so wäre man theoretisch in der Lage, einen Hy-

per-Raum aus vier Dimensionen zu erzeugen. Dann könnte

man diesem Hyper-Raum weitere Dimensionen hinzufügen.

Vorstellen kann man sich diesen Prozeß nur bis zu unseren

drei Dimensionen. Dies bedeutet jedoch nicht, daß Hyper-

Räume nicht existieren, sondern nur, daß unser dreidimen-

sionaler Körper ihn nicht wahrnehmen oder auch nur sich vor-

stellen kann. Das Konzept von Multidimensionen ist wissen-

schaftlich jedoch absolut legal, so daß der Glaube an überna-

türliche, multidimensionale Wesen und Bereiche vollkom-

men logisch ist.

Die Beweise für den Wahrheitsgehalt dieser Dinge liegen

überall auf der Hand — ich denke an die Wunder Christi, sein

beliebiges Verschwinden und Wiedererscheinen, seine Ge-

genwärtigkeit jetzt in meinem Herzen, während er zur Rech-

ten Gottes sitzt. Struktur und Informationsgehalt des geneti-

schen Codes erfordern eine Menge an Erklärungen, wenn

man nicht das Postulat der Multidimensionen aufstellt, die

persönliche Intelligenz beinhalten und die durch Ereignisho-

rizonte hindurchreichen können, um Materie in der Zeit zu

bearbeiten.

Ich sehe keine Möglichkeit, die sechs 24-Stunden-Schöp-

fungstage anders als durch das Postulat von Ereignishorizon-

ten in befriedigender Weise zu erklären. Das Leugnen der

sechs 24-Stunden-Schöpfungstage bedeutet ein Leugnen der

Gültigkeit und Historizität des Genesisberichtes und der

Zehn Gebote.

181

Die Erscheinung des biologischen Lebens und des geneti-

schen Codes auf Erden können intellektuell weit besser unter

dem Postulat behandelt werden, daß Ereignishorizonte eine

Realität darstellen, die uns vom dritten Himmel und noch

weiteren Himmeln trennt — in die wir alle unterwegs sein soll-

ten.

182

Stichwortregister

Adam: als historische Person 22,

32 ff.

Adam: Erschaffung aus Staub 88 f.

Adam: Rippe 23 f., 32, 42

Allmacht, Allwissenheit Gottes

37, 92 ff., 118 f., 160 ff.

Altersbestimmung siehe Datie-

rungsmethoden

Archäopterix 164 f.

Arche Noah 115,150 ff.

Art siehe Spezies

Auferstehung 57-59, 89 f.,

173 ff., 178

Auferstehungsleib 58, 89

Auslese, natürliche 34 f., 38 f.,

109 ff., 133 f., 143 f.

Bergpredigt 33 f.

Bibeltreue Naturwissenschaft

29 f., 43 f.

Biogenetisches Grundgesetz

(Haeckel) 127 ff.

Blauverschiebung 49

Blinddarm 128 f., 130

C^14-Methode 63,65 f.

Chardin, Teilhard de 95 f.

Christus siehe Jesus

Cloning siehe Kloning

Cro-Magnon-Mensch 157

Darwin 98 ff.

Darwinismus: forschungsbe-

flügelnd 45

Darwins Finken 111

Datierungsmethoden 62 ff., 69

Deep hole project siehe Tiefloch-

projekt

Dendroliten 152

Dimensionen 37 f., 52 f., 57-58,

91 ff., 160 f., 163 ff.

Doppler-Effekt 48 f.

Dreistöckiges Weltbild 28

Dritter Himmel 180

Ebenbild Gottes (Mensch) 77 f.,

113 f., 161

Embryo-Entwicklung 127 ff.

Energie und Materie 45 ff., 74 ff.

Entropie 56, 74 ff., 105

Enzym 75 f.

Erdachse 140,146 f., 148

Ereignishorizont 37, 52 f., 172,

176 ff., 180 f.

Eva: Beziehung zu Adam 22 f.,

32,42

Evolution und Politik 38 ff., 95 f.

Ewigkeit und Zeit 37 ff., 57 f.,

160 ff., 162 ff., 164 ff., 178

Expansion des Weltalls 47 f.

Flachländer-Modell 165 ff.

Fossilien 69 f., 137 ff., 152 ff.

Freier Wille 61,161 ff.

Frühkulturen: nach Sintflut 157

Fundamentalismus 27,101

Gebet 174 f., 180

Gebirge: Entstehung 146

Gebote / Gesetz Gottes 134

Gefallene Schöpfung 132 ff.,

135 ff.

183

Geist (Pneuma) 81,88 ff., 132

Genmanipulation 78

Genpool 111,126

Geologische Schichten siehe

Sedimente

Gilgamesch-Epos 150

Glaube 180 f.

Gleichgewichts-Theorie 49

Grundbaupläne 122 ff., 129 ff.

Haeckel, biogenetisches Grund-

gesetz 127 ff.

Halbzeitwert 57,62 f., 64,65

Helium 69

Himmelskörper 49 ff., 54,59 f.

Hiob 27 f., 158 f.

Hitler 38, 96 f.

Huxley, T. H. 101 ff.

Information, Informationstheorie

106 ff., 117 ff.

Informationsbarriere 177,180

Inzucht 41 f.

Ionisierende Strahlen siehe

kosmische Strahlen

Irreversibilität 104 ff.

Jesus: Einstellung zur Bibel 24,

31 ff.

Jesus als Retter 89 f., 156,161,

164

Jesus als Schöpfer 24,32 f., 87 f.

Jesu Wiederkunft 133,137 f.

Jesu Wunder 53,86 ff., 173 ff., 181

Kain41f.

Kalium-Argon-Methode 62

Katastrophen, kosmische 61 f.,

118,145 ff., 155 ff.

Kiemenspalten beim Embryo

127 f.

Kirche und Naturwissenschaft

25 ff., 30

Kloning 22 f., 25,26,42,78

Kohlebildung 147,152

Kontinentalverschiebung 139 f.,

149 f.,

Koran 24 f.

kosmische Strahlen 65, 68 f.,

72 f., 141 f.

Lazarus 86 f.

Leben 74,77 f., 82 ff., 106 f.

Leben im All 51 f.

Leben und Tod 86 f., 89,136 f.

Leib (Soma) 81 f., 88 ff., 132

Leitfossil-Methode 69 f.

Licht 45, 54 f.

Loch Ness 154

Logos 45 f., 76 f., 81 f., 88 f.,

106 f., 164

Magnetfeld 65,68 f., 72 ff.

Materie: Entstehung 45 ff.

Materie: Selbstorganisation 83 ff.,

95,107 f.

Materie und Energie 45 ff.,

74 ff.

Materie und Geist 96

Materie und Schwarze Löcher

177 f.

Materie und Zeit 57,160

Marxismus 38,39,82 ff., 96

Maulwurfsprojekt siehe Tiefloch-

projekt

Mendelsche Vererbungsgesetze

98 f.

Mensch und Tier 120 ff., 131 ff.

Menschenrassen 114 f., 126

Missing links 122 ff., 142 ff.

Monotheismus 22

Mutationstheorie 109 ff.

184

Natürliche Auslese siehe Auslese

Neue Schöpfung 133,136 f.

Noahll5,145

Oxforder Debatte 101 ff.

Ozonschild 65

Pantheismus 94 ff.

Phylogenetische Verwandtschaft

122 ff., 131 f.

Planeten siehe Himmelskörper

Planung (vs. Zufall) 33, 35 f., 43,

80 f., 82,102,118,125 ff., 128,

160,164 ff., 178

Pneuma siehe Geist

Pole (Nordpol, Südpol) 139 f., 148

Polytheismus 22

Psyche siehe Seele

Radiometrische Datierung 63, 65

Raumfahrt 61

Reformation und Naturwissen-

schaft 25

Reversibilität 104 ff.

Riesen 126,137 ff.

Rippe (Adam) 22 f., 32,42

Rotation der Planeten 49

Rotverschiebung 48 f.

Saurier 138 ff., 154 f.

Schwanz beim Menschen 128

Schwarze Löcher 47,52 f., 56,

176 ff.

»Schwierige« Bibelstellen 26

Sechstagewerk siehe Tage

Sedimente 152 ff.

Seele (Psyche) 80 ff., 88 ff., 132

Selbstorganisation der Materie

95,107 f.

Singular 47 f.

Sintflut 28 f., 72,115,137 ff., 145 ff.

Soma siehe Leib

Spezies und Schöpfung 111 f., 127

Sprache, Sprachzentrum 120 ff.,

129 ff.

Stammbäume der Bibel siehe

Zeitangaben

Staub (Adam) 88 f.

Staubschichten 67 f.

Sterne siehe Himmelskörper

Strahlungshöfe 67

Sünde 88 f., 132 ff., 161

Tage der Schöpfung 35 ff., 59,

159 f., 164,178

Teleonomie 31, 36,76, 80, 93, 95

Teufel 97,134 f., 161

Theistische Evolution 33, 39,

117 ff., 159 f.

Thermodynamik 31,47,49,56 f.,

62, 74, 83,107,136,144

Tieflochprojekt 72,149

Tod 86 f., 89 f., 136

Treibhauseffekt 139 f., 145,148

Übergangsformen 122 ff., 142 ff.

Unfehlbarkeit der Bibel 24 f.,

32 f., 40 f.

Unterdrückung der Wahrheit

30 ff., 133 ff.

Uran/Blei-Methode 63,66

Urchristentum 22

Urknall-Theorie 46 ff., 62 ff., 179

Velikovsky 157

Vorläufer der Evolutionstheorie

21 f., 95 f., 101 ff.,

Wasser über / unter der Erde 29,

145

Weisheit (vs. Zufall) siehe

Planung

185

Weltuntergang 55 f., 155 f. Zeitangaben der Bibel 71 ff.,

Wiedergeburt 88 f. 101 ff.

Winterschlaf 115 f. Zeit und Ewigkeit 36 ff., 57,159 f.,

Wissenschaft als göttlicher 161 f., 164 ff., 178

Auftrag 61 Zeugung 90 ff.

Wissenschaftliche Sprache und Zufall: als Entwicklungsprinzip

Bibel 27 f. 21,31,35 f., 39, 83,102 ff.,

Wunder 53, 86 ff., 173 ff., 181 109

Hänssler-Bücher...

Zielbewußt im Durcheinander der Zeit

A.E. Wilder Smith

Herkunft und Zukunft des Menschen

TELOS-Tb., 304 S., 4 farbige und 25 s/w-Abb.,

Nr. 70106

Vollständig neu überarbeitet: Eine kritische Stellung-

nahme der Evolutionstheorie aus der Sicht der Bibel.

Die Anfälligkeit der Hauptpostulate des Darwinismus

wird offenkundig.

A-Ematf      Di«

WMar         Emcfcafhmji

A.Em*al Qnn)Ug«

\MM*r    xutüntrmmn

A. E. Wilder Smith

Die Erschaffung des Lebens

TELOS-Tb., 264 S., Nr. 70190

Eine Auseinandersetzung mit dem wissenschaftlichen

Materialismus, die einen kreationistischen Standpunkt

vertritt. Die Evolutionsauffassung wird hinterfragt und

entsprechende Schwachstellen bloßgelegt.

A. E. Wilder Smith

Grundlage zu einer neuen Biologie

TELOS-Pb., 224 S., Nr. 74008

Es gibt einen Umbruch in der biologischen Erkenntnis.

Das Buch präsentiert neue Gedanken zum Ursprung

des Lebens. Der Option der materialistischen Natur-

wissenschaften wird eine echte Alternative gegenüber-

gestellt.

A. E.Wilder Smith

Gott: Sein oder Nichtsein

TELOS-Pb., 144 S., Nr. 74003

Eine kritische Stellungnahme zu Monods naturwissen-

schaftlichem Materialismus. Sie widerlegt die Auffas-

sung, bei dem christlichen Glauben handele es sich um

eine »archaische Belanglosigkeit«.

Fragen Sie in Ihrer Buchhandlung nach diesen Büchern!

Oder schreiben Sie an den Hänssler-Verlag, Postfach 12 20,

D-7303 Neuhausen-Stuttgart.

Hänssler-Bücher...

Zielbewußt im Durcheinander der Zeit

A.E.

Wiktor

Smith

deawissen-

Msteriafonus

i J&

So?/ '

A. E. Wilder Smith

Die Demission des wissenschaftlichen Materialismus

TELOS-Tb., 136 S., Nr. 70811

Was geschieht jenseits unserer Ereignishorizonte?

Neue Entdeckungen, z. B. in der Astronomie, ent-

larven den Materialismus als wissenschaftlich überholt.

A. E. und B. Wilder Smith

Kunst und Wissenschaft der Ehe

TELOS-Pb., 172 S., Nr. 72117

Mit Humor, Herzlichkeit und Lebenserfahrung leuch-

tet das Ehepaar Wilder Smith den Bereich des Lebens

in der Ehe aus. Eine hervorragende Mischung von

Bibelkenntnis und Lebenserfahrung.

A. E. Wilder Smith

Der Mensch - ein sprechender Computer?

TELOS-Tb., 96 S., Nr. 70351

Ein Vergleich zwischen einem technischen Computer

und dem menschlichen »Sprachcomputer«. Die Dia-

logfähigkeit des Menschen gegenüber Mitmenschen

und Gott gibt ihm eine Sonderstellung und entspre-

chende Verantwortung.

Der Mensch

im Streß

Beachten Sie bitte auch die folgenden Titel

von Herrn Prof. Dr. Dr. Dr. Wilder Smith

Der Mensch im Streß, 144 S., Nr. 55081

Warum läßt Gott es zu?, 64 S., Nr. 70706

Wer denkt, muß glauben, 64 S., Nr. 70719

Fragen Sie in Ihrer Buchhandlung nach diesen Büchern!

Oder schreiben Sie an den Hänssler-Verlag, Postfach 12 20,

D-7303 Neuhausen-Stuttgart.

A. E. Wilder

Smith

Dieses Buch befaßt sich auf eine besondere

Art und Weise mit dem weiten Komplex des

Pro und Contra zu den Fragen der Evolution.

Es ist der Text eines Interviews, das Herr Prof.

Willem J. J. Glashouwer im holländischen

Fernsehen mit Herrn Prof. A. E. Wilder Smith

geführt hat.

Es liegt in der Natur eines solchen Gesprächs,

daß dabei viele Punkte angesprochen werden,

die später in einem anderen Zusammenhang

noch einmal erscheinen, mit Zusatzinforma-

tionen versehen und aus einem anderen Blick-

winkel betrachtet.

Auch der gezielt fragende Leser kann seine

Antworten aus dem Interview leicht entneh-

men. Ein ausführlich gestaltetes Inhaltsver-

zeichnis listet die in den einzelnen Kapiteln

behandelten Fragen auf. Zusätzliche Infor-

mationen bietet das breitgefächerte Stich-

wortregister.

Sie sind eingeladen, in einem dynamischen

Gesprächsverlauf das Pro und Contra des

Interviews zu verfolgen. Es wird Ihnen eine

konstruktive Hilfe bei der kritischen Auseinan-

dersetzung mit den Postulaten der Evolution

sein.

Sachbücher

hänssler

ISBN   3-7751-0577-8