Planender Geist gegen planlose Entwicklung

Genetische Programmierung

als Alternative zu Darwins Evolutionslehre

SCHWABE

DER AUTOR

A. E. Wilder Smith studierte Naturwissenschaft an der

Universität Oxford und doktorierte auf dem Gebiet der

Organischen Chemie an der Universität Reading.

Während einiger Jahre war er in der Krebsforschung an

der Universität London tätig, darauf Forschungsleiter der

Pharmazeutischen Abteilung einer Schweizer Firma.

Während dieser Zeit (1955—1964) war er Privatdozent an

der medizinischen Fakultät der Universität Genf, wo er

Pharmakologie und Chemotherapie las. An der

Universität Genf erhielt er auch seinen zweiten Doktortitel

in Naturwissenschaften. 1964 wurde ihm sein dritter

Doktortitel von der ETH Zürich verliehen. Wilder Smith

war Berater im Generalsrang der amerikanischen

Streitkräfte der NATO für das Problem des Drogen-

missbrauchs und Gastprofessor an verschiedenen

Medizinischen Fakultäten in den USA und Europa. Von

1964 bis 1970 war er Ordinarius für Pharmakologie am

Medical Center der University of Illinois, Chicago.

Prof. Dr. A. E. Wilder Smith ist Verfasser von mehr als 50

wissenschaftlichen Veröffentlichungen und Autor der

Bücher «Man's Origin, Man's Destiny», «The Drug

Users», «The Creation of Life», «Basis for a New

Biology» und «Die Naturwissenschaften kennen keine

Evolution». Als Redner und Dozent findet er mit

Vorträgen und Vorlesungen über Darwinismus und

zeitgenössisches Denken, Fortschritte der pharma-

kologischen Forschung und die Problematik des Drogen-

abusus bei Studenten und Laien grosses Interesse.

A. E.Wilder Smith: Planender Geist gegen planlose Entwicklung

A. E. Wilder Smith

Planender Geist

gegen planlose Entwicklung

Genetische Programmierung als Alternative

zu Darwins Evolutionslehre

Schwabe & Co. AG -Verlag • Basel/Stuttgart • 1983

© 1983 by Schwabe & Co. AG, Basel

ISBN 3-7965-0791-3

Inhalt

Vorwort 9

Kapitel 1: Neuere Beurteilungen des Neodarwinismus in der

wissenschaftlichen Welt 15

1. Wie wichtig ist der Neodarwinismus? Einige versteckte Konsequenzen

der Theorie 18

1. Maschinogenese 18

2. Sprachgenese 20

3. Genese von Konzepten 21

4. Gradualismus 22

1. Übergangsformen 23

2. Holistische Programme 24

3. Denken und Charakter 26

Kapitel 2: Neuere Stellungnahmen zum Neodarwinismus 29

1. Drei verschiedene Positionen 29

2. Das Problem der Strukturierung 32

3. Gleichgewicht 34

4. Biogenese und Kristallbildung als spontane Strukturierungen?

Ist Schöpfung die Alternative? 35

5. Urzeugung 37

1. Optische Aktivität und Entropiestatus 41

2. Chiralität 42

3. Akzeptor-Rezeptor-Systeme 42

4. Biochemische Instruktion 42

5. Sprachkonventionen 43

1. Zusammenfassung 44

2. Weitere kritische Äusserungen zum Neodarwinismus 45

1. Polanyi 45

2. Lévi-Strauss 45

3. Huston Smith 45

4. Teilhard de Chardin 46

5. Jean Rostand 46

6. Sir James Gray 47

1. Denken oder Nichtdenken 47

2. Maschinen und Konzepte 48

1. Die Konsequenzen 49

2. Sir Peter Medawar 50

Kapitel 3: Evolution und Entropie 51

1. Struktur 51

C. F. von Weizsäcker 51

2. Gleichgewicht und Synthese 54

1. P. Karlson 55

2. Aktivierung 56

3. Enzyme und Aktivierung 57

Kapitel 4: Evolution und weitere thermodynamische Erwägungen 59

1. Vier theoretische Erklärungen des Neodarwinismus 59

1. Der Vitalismus 59

2. Unanwendbarkeit des Entropiebegriffs in der Biologie 59

3. Koppelung von Entropie und Negentropie 59

4. Der Vorschlag von Glansdorff und Prigogine: Strukturierung

und Gleichgewicht 61

5. C. F. von Weizsäckers Diskussion der Lösungsversuche 62

2. Entropie und Strukturierung 64

1. Strukturierung und kinetische Energie 66

2. Glansdorff und Prigogine: Strukturentstehung und Strukturauflösung 68

1. Gleichgewichtsferne Systeme 71

2. Information und Entropie 72

3. Zusammenfassung 75

Kapitel 5: Prinzipielle Unterschiede in der neodarwinistischen und

der traditionellen Denkweise 77

1. Der Wille zum Glauben an den Neodarwinismus 77

2. Die Rolle der Hoffnung in der Evolutionstheorie 81

3. Bewusstsein und Intelligenz 85

4. Skinners Konzept der operanten Konditionierung 87

Kapitel 6: Bewusstsein und Unterbewusstsein 95

1. Die Leistungsfähigkeit unbewusster Denkprozesse 95

2. Perspektivisches Sehen und das Problem der aussersinnlichen

Wahrnehmung 100

3. Konsequenzen 104

Kapitel 7: Bewusstsein, Selbstbewusstsein und Intelligenz 107

1. Der Dualismus von Descartes 107

2. Das monistische Manifest und der Epiphänomenalismus 109

3. Der Ursprung der Bewusstseinsphänomene 111

4. Eine Spielart des Panpsychismus 111

5. Bewusstseinssummierung im Übergang von Ein- zu Mehrzellem? 112

6. Verhaltensweisen von primitiven Organismen, die auf Bewusstsein

und Intelligenz schliessen lassen 113

7. Panpsychismus? 115

8. Weitere Bewusstseinsprobleme 117

9. Zwei moderne Dualisten: Sir Karl Popper und Sir John Eccles 118

1. Der Ursprung des Bewusstseins und das Wesen des Menschen 119

2. Kreatives menschliches Bewusstsein 120

3. Prinzipielles über Bewusstsein und seine Erforschung 123

4. Bewusstsein und Genetik beim Menschen 124

M.Zusammenfassung 125

Kapitel 8: Gegenüberstellung der Hauptthesen von Neodarwinismus und

Biokonzeptualismus 127

Anhang

1. Information, Entropie und Negentropie 131

2. Chemische und intellektuelle Information 132

3. Datierungen anhand genetischer Sequenzen 135

4. Neodarwinismus, Informationstheorie und der Ursprung

des genetischen Codes 138

5. Erfahrungen an einer materialistisch-marxistischen Universität 143

6. Entropie und Informationsbildung 148

7. Die neuesten geologischen Funde in Glen Rose 151

Eine neue naturwissenschaftliche Wahrheit It appears then, that not only the fitter survive

setzt sich nicht durch, weil sie ihre Widersa- but also the less fit that they replace, which

eher und Opponenten überzeugt und ihnen makes for a strange bit of reasoning. - Es

die Augen öffnet, sondern eher weil ihre Op- scheint also, dass nicht nur die Tüchtigeren,

ponenten mit der Zeit aussterben und eine sondern auch die weniger Tüchtigen, die sie

neue  Generation  aufwächst,   die   mit  der ersetzen, überleben, was nach einer neuen

neuen Wahrheit vertraut ist.        Max Planck Art zu denken ruft.                  Jeremy Rifkin

Vorwort

Die neodarwinistische Evolutionstheorie hat bisher allen Angriffen er-

folgreich standgehalten. 1859 postulierte Darwin in seinem Hauptwerk «The

Origin of Species» die Grundthesen der Evolutionstheorie, die schon damals

aufheftigsten Widerstand stiess. Dieser Widerstand wurde nie ganz aufgege-

ben, doch hat die neodarwinistisch modifizierte Theorie trotz allem bis heute

weltweit über ihn gesiegt. Keine andere naturwissenschaftliche Theorie

kann heute auf eine 120jährige Geltungsdauer zurückblicken. Die meisten

anderen naturwissenschaftlichen Disziplinen haben ihre Grundpostulate

während dieser Zeitspanne mehr als nur einmal durch völlig neue ersetzen

müssen. Man denke an die Phlogistontheorie von Verbrennung und Oxida-

tion, die sich vor zweihundert Jahren einer grossen Popularität erfreute.

Man denke an die Relativitätstheorie und die Nuklearphysik, die lange nicht

so alt wie Darwins Theorie sind. Die meisten Disziplinen haben in den ver-

gangenen 50 bis 60 Jahren ihr theoretisches Gesicht total verändert - nur die

Biologie mit ihren neodarwinistischen Postulaten nicht. Ein grösseres Lob

lässt sich Darwins Leistung kaum noch zollen.

Heute scheint aber die Stunde eines grundlegenden Umdenkens auch in

der Biologie geschlagen zu haben, denn der Neodarwinismus und die ihn

stützende Paläontologie werden besonders in letzter Zeit von einer Vielzahl

von berufenen - und manchen unberufenen - Gegnern angegriffen. Vor 50

und mehr Jahren waren Attacken auf den Darwinismus vom naturwissen-

schaftlichen Standpunkt aus meist blosse Mückenstiche. Heute geben selbst

einige führende Biologen zu, dass die neusten Angriffe fundamentale Pro-

bleme betreffen und ernst zu nehmen sind, weil sie von hochqualifizierten

Biologen, von Chemikern und Biochemikern und vor allem von erfahrenen

Informatikern geführt werden^1.

Beverly Halstead verfasste neulich einen Artikel über Sir Karl Poppers

Beurteilung der Evolutionslehre^2. Dieser bekannte Philosoph und Naturwis-

senschaftler hält es für wichtig zu erkennen, dass der Neodarwinismus keine

wissenschaftliche, sondern eine metaphysische Theorie sei. Unter «metaphy-

sisch» versteht er «nicht experimentell prüfbar»- d.h. nicht «das, was neue

Voraussagen ermöglicht, die man dann testen kann». Den Wert der Theorie

als metaphysisch fundiertes Forschungsprogramm schätzt Popper hoch ein -

allerdings müsse man zugeben, dass sie kritisiert und auch verbessert werden

könne^3.

Colin Patterson erörtert in seinem Buch «Evolution»4 Poppers Unter-

scheidung zwischen Natur- und Pseudowissenschaft (Metaphysik) und be-

hauptet, weil die Evolution bereits stattgefunden habe, sei sie historisch, und

weil sie historisch sei, könne sie experimentell nicht wiederholt werden. Dass

sie von Popper deswegen als nichtwissenschaftlich klassifiziert wird, hält

Patterson für unangebracht.

Argumente dieser Art, die mit der Unwiederholbarkeit der Evolutionspro-

zesse operieren, sind jedoch wenig überzeugend, denn eine chemische Reak-

tion, die im Urozean unter bestimmten Bedingungen historisch stattgefun-

den hat, muss, wenn sie chemisch angemessen beschrieben ist, nachvollzieh-

bar sein, weil die chemisch reagierenden Elemente heute noch mit denen in

der Vergangenheit identisch sind. Solche Reaktionen haben sich aber bis

heute immer wieder als experimentell nicht wiederholbar und theoretisch

nicht nachvollziehbar erwiesen. Dennoch bestehen die Evolutionisten weiter

darauf, die Evolution sei in einer Reihe autonomer, von aussen nichtgelenk-

ter chemischer Reaktionen erfolgt, obwohl sie damit indirekt Poppers These

bestätigen, dass der Neodarwinismus, weil experimentell nicht prüfbar, eine

metaphysische und keine wissenschaftliche Theorie sei.

Das Britische Museum, an dem Colin Patterson tätig ist, rückt heute denn

auch offensichtlich von der neodarwinistischen Position ab. Die neuen Aus-

1 Vgl. Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution, hg. von

Paul S. Moorhead/Martin M. Kaplan. Wistar Institute Symposium Monograph Nr. 5 (1967).

2 Beverly Halstead: Popper: Good Philosophy, Bad Science? New Scientist (17. Juli 1980) S.

215-217.

3 Karl Popper: The Unended Quest (Glasgow: Fontana/Collins 1976). Vgl. auch Beverly Hal-

stead, a. O. S. 215.

4 Colin Patterson: Evolution, hg. The British Museum, Natural History (London 1978).

10

Stellungen des Museums zur Evolutionstheorie werden von jetzt an so ge-

plant, dass der hypothetisch-spekulative Charakter der neodarwinistischen

Theorie allen Besuchern klar wird. Überhaupt verstösst man heute in unter-

richteten naturwissenschaftlichen Kreisen nicht mehr gegen den guten Ton,

wenn man den Neodarwinismus als wissenschaftlich saubere Theorie in

Frage stellt. Natürlich werden in gewissen Kreisen Zweifel auf diesem Ge-

biet mit Ärger und auch mit Spott quittiert. Aber im grossen ganzen begin-

nen breite Kreise von Wissenschaftlern selbst in Europa langsam zu erken-

nen, dass Neodarwinismus eher mit Metaphysik als mit Naturwissenschaft

zu tun hat. Natürlich gibt es noch immer Intoleranz und auch die Beschuldi-

gung, gegen die Evolutionstheorie aus theologischen Motiven zu argumen-

tieren, ein Vorwurf, der es auch heute noch manchen Neodarwinisten er-

laubt, unbequeme Gegenargumente zu ignorieren.

Das vorliegende Buch versucht erstens, die tatsächliche Unwissenschaft-

lichkeit des Neodarwinismus spezifisch aufzuzeigen. Zweitens versucht es,

die wissenschaftlich experimentellen Lücken der Evolutionstheorie aufzu-

decken. In diesem Sinn werden u. a. einige neuere Erkenntnisse auf dem

Gebiet der Shannonschen Informationstheorie herangezogen, um zu klären,

wie man sich heute die Bildung des Informationsgehalts des genetischen

Codes vorstellen könnte^5. Die spontane Bildung von Shannons H-Wert, der

sich mit dem physikalischen Begriff «Entropie», d.h. mit der Abnahme der

Ordnung der Teilchen eines Systems, deckt und deshalb auch spontan zu-

stande kommt, erklärt die Entstehung der aktuellen Information und der

Sprache des genetischen Codes offenbar nicht, obwohl Shannons Erkennt-

nisse auf diesem Gebiet oft herangezogen werden, um eine spontane chemi-

sche Abiogenese (Urzeugung) rational zu erklären. Drittens versucht das

Buch, eine wissenschaftlich saubere - und deshalb falsifizierbare - Alterna-

tive zum Neodarwinismus anzubieten.

Es ist dem Autor natürlich klar, dass er in diesem Unterfangen nur die

grossen theoretischen Linien aufzeigen kann. Heute vermag niemand auf

allen vom Neodarwinismus betroffenen Gebieten bis ins einzelne sachver-

ständig zu sein. Für einen Autor allein wäre die Aufgabe nicht zu bewälti-

gen. Andere Spezialisten werden herangezogen werden müssen, um die hier

unvermeidlich offengelassenen Lücken auszufüllen. Berufenere, speziali-

siertere Naturwissenschaftler sollten diese Aufgabe übernehmen. Doch

5 A. E. Wilder Smith: Die Naturwissenschaften kennen keine Evolution (Basel/Stuttgart:

Schwabe 1978 "1982, zit. 4., ergänzte Aufl. 1982).

11

hoffe ich, die grossen Linien zeigen zu können, die zu einer befriedigenderen

Ersetzung der neodarwinistischen Postulate durch wissenschaftlichere Theo-

rien im Sinne Poppers fuhren werden. Es geht also hier nicht allein um eine

Widerlegung des Neodarwinismus, sondern hauptsächlich um eine für Na-

turwissenschaftler tragbare und lebensfähige Alternative zur Evolutions-

theorie.

Dass Evolution im Sinne einer progressiven Erhöhung der Ordnung der

Elementarteilchen (Neutronen, Elektronen, Positronen, Quarks und Colour)

bis hinauf zum Wasserstoff und den anderen höheren Elementen (Kohlen-

stoff, Radium, Uran, Blei, Plutonium usw.) mit oder ohne Zeitfaktor in der

Tat stattgefunden hat, bezweifelt kein Mensch. Ebenso sind sich alle darüber

einig, dass eine progressive Evolution oder Entwicklung der Elemente bis zu

der ersten lebenden Zelle, zu den Viren oder zu den Plasmiden mit oder ohne

Zeitfaktor vorsichging. Alle sind sich auch darüber im klaren, dass die Ent-

wicklung von Einzellern zu Mehrzellern eine zusätzliche, progressive Struk-

turierung darstellt. Amphibien sind weniger komplex als Reptilien, Säuge-

tiere sind höhere Organismen als Reptilien, und Primaten und Menschen

stellen die entwickeltsten lebenden Organismen dar. Auch hier, wie bei den

progressiven Reihen der Elemente, gibt es eine Evolution von Strukturie-

rung, d.h. eine Progression. Niemand bezweifelt diese Art evolutionärer

Konzepte.

Die Schwierigkeiten beginnen erst dann, wenn man versucht, den Mecha-

nismus oder die Mechanismen dieser progressiven Strukturierung zu erklä-

ren. Die Materialisten behaupten, dass sie spontan, autonom, d.h. von sel-

ber, mit Hilfe des Zeitfaktors geschah. Diffuse Gase verdichteten sich mit

der Zeit spontan zu Sternen und Planeten, ohne Planung von aussen. Plas-

mide, Mikrosphären und Coazervate organisierten sich spontan im Laufe

der Zeit aus anorganischer, nichtlebender Materie, ohne Steuerung von

aussen. Mehrzeller strukturierten sich spontan nach Darwinschen Prinzipien

zu Amphibien, Reptilien, Vögeln und Säugetieren, die sich dann spontan

und automatisch zu Primaten und Menschen organisierten - ohne Steue-

rung von aussen. Man glaubt also nicht, dass Geist oder Konzept Materie

oder Zellen erschuf. Vielmehr nehmen die Materialisten umgekehrt an, dass

sich selbst überlassene Materie den Geist der Affen und der Menschen

hervorgebracht habe. Im Materialismus kommt also der Primat nicht dem

Geist, sondern der Materie zu^6.

6 Vgl. Karol Wojtyla Johannes Paul II: Primat des Geistes (Stuttgart 1979).

12

Wie die Materialisten glauben auch die Neodarwinisten, dass Geist und

Intelligenz durch spontane materielle Strukturierungen entstanden sind,

und zwar als Produkte von Zeit und Materie. Die Biologie und der Mensch

sind demnach spontane Produkte der Materie und der Zeit und nicht eines

planenden Geistes ausserhalb von Zeit und Materie. Allen ist es heute klar,

dass «Verdichtungen» und Strukturierungen in der Materie bis zum Men-

schen hinauf stattgefunden haben und dass Geist und Intelligenz Materie

als Träger benötigen - die ganze Biologie und die Struktur des Kosmos

beweisen diese Tatsache. Die entscheidende Frage betrifft jedoch die Erklä-

rung des Mechanismus dieser Strukturierung. Ist die Biologie ausschliesslich

ein spontanes Produkt der Materie in der Zeit? Darwin und seine Nachfolger

entwickelten das Postulat der zufälligen Variationen und der natürlichen

Auslese als Erklärung des Mechanismus der Erzeugung von Geist (in der

Biologie) und von Struktur durch materielle Vorgänge (Chemie plus Zufall),

ohne irgendwelche Steuerung durch Geist (ausserhalb der Materie) voraus-

zusetzen oder zuzulassen. Im folgenden werden wir feststellen, dass es ernst-

hafte naturwissenschaftliche Gründe gibt, diese Erklärung des Ursprungs

der Biologie und des tierischen und des menschlichen Geistes zu verwerfen.

Einen Faktor der neodarwinistischen Theorie haben wir noch zu wenig

beachtet, den Faktor Zeit. Die heutige Informationstheorie deutet darauf

hin, dass die biologischen Konzepte, die die genetische Sprache, die geneti-

sche Information und die biologische optische Aktivität bedingen, nicht

notwendigerweise an den Faktor Zeit gebunden sind. Um irgendeinen voll-

funktionierenden biologischen Organismus zu erklären, müssen die totalen

Konzepte einer kompletten Sprachkonvention und einer 100%igen opti-

schen Spaltung der optisch aktiven Bestandteile (Aminosäuren) der Zelle

von Anfang an perfekt gewesen sein, sonst hätte die Zelle überhaupt nicht

funktionieren können. Diese Tatsache weist darauf hin, dass die Konzepte,

die für eine lebens- und funktionsfähige Zelle unentbehrlich sind, sofort,

d. h. ohne einen progressiven Zeitfaktor, realisiert werden mussten. Anders

gesagt, die Chemie einer Zelle wurde nicht progressiv in der Zeit realisiert,

und das bedeutet, dass sie ohne Zeitfaktor, in der Zeitlosigkeit, entstanden

sein muss. Die molekulare Chemie und die genetischen Sprachkonventionen

bestätigen diesen Schluss. Vollausgebaute Insulin-, Hämoglobin- und DNS-

Moleküle müssen von Anfang an vorhanden gewesen sein, sonst hätte keine

Art, die diese Moleküle gebraucht, irgend etwas zu leisten vermocht. Bei

ganz «primitiven» Organismen, wie den Plasmiden, müssen vollendete che-

13

mische Strukturen und 100%ige optische Spaltung von Anfang an zur Verfü-

gung gestanden haben; das schliesst eine Progression mit Hilfe des Zeitfak-

tors aus und erfordert eine Biogenese mit dem Zeitfaktor Null. Beides ist

bisher bei abiogenetischen Postulaten nicht genügend berücksichtigt wor-

den.

14

Kapitel 1: Neuere Beurteilungen des Neodarwinismus in der

wissenschaftlichen Welt

Ein Artikel in der renommierten Zeitschrift «New Scientist» berichtet, die

neuen Entwicklungen in der biologischen Forschungswelt hätten das Briti-

sche Museum dazu bewogen, seine Ausstellungen zur Evolutionstheorie

(Stammbäume, Entwicklung und Evolution in der Biologie usw.) von 1981

an grundlegend zu modifizieren. Vom kommenden Jahre an wird die Natu-

ral History-Abteilung dieses Museums Darwins Theorie als ein weder verifi-

zierbares noch falsifizierbares nichtwissenschaftliches Postulat bezeichnen

und alle Ausstellungen dementsprechend etikettieren. Die Wichtigkeit die-

ses Schrittes kann nicht genügend betont werden. Offenbar hat das weltbe-

kannte Museum im Lande Darwins die neueren Schriften gegen den Neo-

darwinismus sehr ernst genommen. Das Museum wird von öffentlichen

Steuergeldern unterhalten und will offenbar das Risiko, wegen Missbrauchs

dieser Gelder beschuldigt zu werden, nicht mehr eingehen. Denn es könnte

behauptet werden, es würden Steuergelder zur Täuschung des Publikums

verwendet, nämlich dazu benutzt, eine Theorie als wissenschaftlich begrün-

det hinzustellen, obwohl sie in Wirklichkeit unwissenschaftlich ist. Zu die-

sem Sinneswandel hat zweifellos auch Sir Karl Poppers Erklärung beigetra-

gen^1, der Neodarwinismus sei keine naturwissenschaftliche Theorie im ge-

bräuchlichen Sinne des Wortes, weil er durch wissenschaftliche Experimente

nicht falsifizierbar sei. Aus diesem und anderen Gründen betrachtet heute

mit Popper eine wachsende Anzahl progressiver Naturforscher die Evolu-

tionstheorie als ein modernes Postulat der Metaphysik, das allerdings in der

Vergangenheit für die Forschung einen wirksamen Stimulus bildete.

Die Abiogenese, die angeblich spontane Entstehung des Lebens aus anor-

ganischem Stoff, soll nach dem neodarwinistischen Postulat ein einmaliges

Ereignis gewesen sein. In weiten naturwissenschaftlichen Kreisen vergisst

man dabei zu oft, dass gerade diese Annahme eines einmaligen abiogeneti-

schen Ereignisses als Totengräber der Wissenschaftlichkeit der Darwinschen

Theorie fungiert. Denn die experimentelle Naturwissenschaft befasst sich

grundsätzlich nicht mit einmaligen Ereignissen oder mit Phänomenen, die

1 Vgl. Beverly Halstead: New Scientist (17. Juli 1980) S. 215-217.

15

nicht wiederholbar sind. Einmalige Ereignisse - wie z.B. eine Schöpfung -

bieten Untersuchungsstoff für Metaphysik und Religion, nicht aber für die

experimentelle Naturwissenschaft.

Aus diesem Grund schliesst Popper, dass die neodarwinistische Evolu-

tionslehre keine testfähige, verifizier- oder falsifizierbare naturwissenschaft-

liche Theorie, sondern eher ein metaphysisches Forschungsprogramm dar-

stelle. Die Evolutionstheorie schlägt die Existenz eines biologischen Anpas-

sungsmechanismus vor und erlaubt es uns, diesen Mechanismus detailliert

zu studieren. Sie stellt sogar bis jetzt die einzige Theorie dar, die die Basis

eines Studiums dieses Adaptationsmechanismus bietet. Aber über den Ur-

sprung dieses Mechanismus sagt sie nicht mehr aus, als dass er zufällig

zustande kam. Dabei übersieht sie, dass Mechanismen immer teleonomisch

zweckbestimmt sind und dass anorganische Materie gerade Teleonomie

nicht liefern kann.

Sicher ist ein Adaptationsmechanismus in jeder biologischen Zelle vor-

handen. Was die Neodarwinisten aber völlig übersehen, ist die Tatsache,

dass die blosse Notwendigkeit, die für einen Organismus besteht, sich der

Umwelt anzupassen, um überleben zu können, weder die Methodik noch

den Mechanismus seiner Adaptationsfähigkeit liefert. Wenn ein kleines

Flugzeug die Adaptationsfähigkeit entwickelte, auch als Auto auf der

Strasse verkehren zu können, wäre das sicher eine nützliche Adaptation.

Aber die blosse Nützlichkeit dieser Adaptation wäre absolut keine Garantie

dafür, dass ein solcher Adaptationsmechanismus zufällig oder spontan ent-

stünde. Die blosse Nützlichkeit oder Notwendigkeit eines Anpassungsme-

chanismus würde nie dafür garantieren, dass sich dieser auch tatsächlich

entwickelt. Blosse Notwendigkeit liefert keine Adaptation, denn die Teleo-

nomie einer solchen Adaptation muss bei allen Maschinen, seien sie Zellen

oder andere Mechanismen, zuerst zu einem Programm, dann zu einem Code

und schliesslich zur Realisierung der Information in dem Code reduziert

werden. Der Code und seine Information muss schliesslich der Materie auf-

oder eingeprägt werden. Alle Mechanismen, die die Materie trägt, müssen

so gehandhabt werden, wenn sie funktionieren sollen.

Der Neodarwinismus übersieht das Problem des wirklichen Ursprungs

aller biologischen teleonomischen Adaptationen und Mechanismen, wenn

er das Problem der Anpassung fast axiomatisch auf Zufall zurückführt. Die

Engländer benutzen für eine solche Denkweise einen besonderen Ausdruck:

«Begging the question» (wörtlich: (die Antwort auf) die Frage erbetteln;

16

sinngemäss: man nimmt gerade das an, was man beweisen will). Man postu-

liert, dass alle schädlichen und nützlichen Veränderungen der biologischen

Maschine (Zelle) durch zufällige Mutationen zustande kamen, aus denen

dann die nützlichen durch Auslese selektiert wurden. Man könnte ebensogut

annehmen, die unzähligen kleinen nützlichen Adaptationen eines Autos,

eines Fernsehgeräts oder eines Flugzeuges, die sich dann durch Selektion im

Konkurrenzkampf bewährten, seien auf einen zufälligen Ursprung zurück-

zuführen. In der wirklichen Welt jedoch entstand und entsteht jede teleono-

mische Adaptation irgendeiner Maschine aufgrund eines teleonomischen

Konzepts und einer entsprechenden Programmierung, die in Codeform der

Materie aufoktroyiert wurde und wird. Adaptationen gründen sich grund-

sätzlich auf Konzepte, Intellekt, Teleonomie und Projekte - und nicht auf

ihre Gegenpole. Der Adaptationsmechanismus besteht aus einem Rückkop-

pelungsmechanismus (Feed back), der von der Zelle aus auf die Umwelt

reagiert und umgekehrt. Somit ist der Mechanismus teleonomisch bedingt.

Teleonomie ist aber immer eine Eigenschaft des Lebens und nicht des an-

organischen Nichtlebens. Alle Adaptationen einer durch Programme ge-

steuerten Maschine müssen Gegenstand einer intellektuellen Vorprogram-

mierung sein, so dass man behaupten darf, dass Adaptation ein Problem der

Vorprogrammierung sein muss - was mit Mutationen wenig zu tun haben

kann.

Weil nun die neodarwinistische Theorie einen Adaptationsmechanismus

zur Erklärung der Evolution biologischer Organismen proponiert und noch

dazu die einzige Theorie ist, die einen solchen (ursprungslosen) Mechanis-

mus kennt, wurde sie sofort und fast universell akzeptiert. Aus diesem

Grund ist es nach Popper^2 um so wichtiger zu erkennen, dass der Neodarwi-

nismus keine wissenschaftliche, sondern eine rein metaphysische Theorie

darstellt, auch wenn die durch sie angeregte Forschung äusserst fruchtbar

gewesen ist.

Angesichts obiger Erkenntnisse kommentiert Sir Peter Medawar, einer

der führenden englischen Biologen, Popper sei sicher bei weitem der grösste

naturwissenschaftliche Philosoph aller Zeiten. Wer Sir Peter kennt, weiss,

dass er mit seinem Lob sparsam umgeht.

2 Karl Popper: The Unended Quest (London: Fontana/Collins 51980). Logic of Scientific

Discovery (London: Hutchinson 101980).

2   Wilder Smith

17

1. Wie wichtig ist der Neodarwinismus?

Einige versteckte Konsequenzen der Theorie

Sicherlich wird man fragen, warum man heute noch Zeit und Energie

einer Auseinandersetzung mit dem Neodarwinismus widmet. Der Grund ist

der, dass die Mehrzahl der Sachverständigen die Argumente für die Evolu-

tionstheorie immer noch für überzeugend halten. Auch hängt das Fortbeste-

hen oder Nichtfortbestehen unserer westlichen Kultur und unserer westli-

chen Naturwissenschaft direkt oder indirekt mit dem neodarwinistischen

Fragenkomplex zusammen, und zwar aus folgenden Gründen:

a) Maschinogenese

Der Neodarwinismus behauptet, die komplexeste Maschine, die uns Men-

schen überhaupt bekannt ist, der biologische Organismus, sei spontan durch

Zufall aus roher, maschinell-unorganisierter Materie entstanden. Demnach

bedeutet Biogenese eine spontane «Maschinogenese», und zwar ohne Mit-

wirkung irgendeines vorhergehenden Konzeptes, ohne Mitwirkung irgend-

welcher vorhergehender Planung oder Programmierung. Wenn nun die Na-

turwissenschaft ein solches Postulat bejaht, verstösst sie nicht nur gegen den

gesunden Menschenverstand, sondern dazu noch gegen den zweiten Haupt-

satz der Thermodynamik (Wärmelehre), der festlegt, dass rohe, nichtteleo-

nomisch organisierte Materie, auch wenn sie mit Energie bestrahlt wird, zu

Unordnung und Entstrukturierung und nicht zu Ordnung, geschweige denn

zur Ordnung von Maschinen, tendiert.

Darwin selbst scheint an die Falsifizierbarkeit seiner Theorie geglaubt zu

haben, denn er schrieb: «If it could be shown that any complex organs ex-

isted, which could not possibly be formed by numerous successive modifica-

tions my theory would obviously break down» (Wenn man zeigen könnte,

dass es irgendwelche existierende komplexe Organe gibt, die nicht durch

eine Vielfalt von sukzessiven Modifikationen gebildet werden könnten,

würde meine Theorie offensichtlich zusammenbrechen). Nun kann aber nie-

mand beweisen, dass ein schon existierendes komplexes Organ nicht durch

Modifikation eines komplexen schon vorhandenen Organs gebildet werden

könnte. Offenbar können alle schon bestehenden Organe neugebildet oder

sukzessiv modifiziert werden, denn gerade das geschieht in der embryonalen

Entwicklung. Was jedoch offensichtlich Schwierigkeiten bereitet, ist die Ex-

18

trapolierung der Darwinschen These dahin, dass komplexe Organe (Maschi-

nen) spontan und nicht aus einfacheren Organen hervorgegangen sein sol-

len.

Wenn man Darwins Satz unter Berücksichtigung dieser Extrapolierung in

die Sprache moderner Naturwissenschaft übersetzt, würde er etwa lauten:

«Wenn man beweisen könnte, dass irgendeine bereits existierende, kom-

plexe, teleonomische Maschine durch eine Vielfalt von sukzessiven, sponta-

nen, selbstorganisierenden, rein chemischen Schritten aus roher, nichtorga-

nischer Materie nicht entstehen kann, dann würde meine Theorie zusam-

menbrechen.»

Die heutige Auslegung der neodarwinistischen Theorie will die Entste-

hung (nicht einfach die Modifizierung schon vorhandener) komplexer Ma-

schinen, wie Organe, Zellen und Organismen, mit Hilfe spontaner Selbst-

organisation und Mutationen aus nichtorganisierter anorganischer Materie

erklären. Darwins konsequenter Materialismus verlangte gerade dies - und

nicht nur Erklärungsgründe für die Komplexitätszunahme schon vorhande-

ner Organe durch Zufall und Auslese. Das Postulat, dass teleonomische

Maschinen (Zellen) ursprünglich spontan aus anorganischer unstrukturier-

ter Materie entstanden seien, ist ebenso unwahrscheinlich wie die Behaup-

tung, Jonas habe den Wal verschluckt. Solche Behauptungen empfindet der

gesunde Menschenverstand als unsinnig; jene über die spontane Maschino-

genese steht überdies, wie wir später zeigen werden, im Widerspruch zu den

Erkenntnissen der modernen Informationstheorie und zu den Hauptsätzen

der Thermodynamik. Damit erscheint die neodarwinistische Evolutions-

theorie höchst unwahrscheinlich, ja unglaubhaft, und, wenn man sie wie

Popper als metaphysisches Postulat auffasst, als wenig überzeugend.

Wenn Naturwissenschaftler also annehmen, dass anlässlich der Abioge-

nese die komplexesten biologischen Maschinen aus maschinell ungeordne-

ter Materie akausal, spontan und ohne Zufuhr von Teleonomie in der Form

von Konzepten, Codes, Informationsbits (wie sie sonst bei der Entstehung

aller uns bekannten Maschinen aus Materie erforderlich sind) entstanden

seien, dann wird eine von unwahrscheinlichen Annahmen ausgehende wis-

senschaftliche Denkpraxis auch das Denken der restlichen Menschheit mit-

beeinflussen und - grob gesagt - die Neigung zum Aber- und Wunderglau-

ben fördern, die naturwissenschaftlichem Denken entgegengesetzt sind.

Wenn ein Kind eine falsche Mathematik lernt, etwa 2 plus 2 ergebe 200,

wird es im späteren Leben richtiges mathematisches Denken schwerlich

19

mehr erlernen können, zumindest nicht bevor eine Korrektur seines mathe-

matischen Denkens gelungen ist. Warum sollte es sich mit unsrer Denkweise

über Entstehung und Bedeutung der Biologie und der menschlichen Art

anders verhalten? Eine falsche naturwissenschaftliche Denkweise bezüglich

der Abio- und der Phylogenese wird die Praxis anderer grundlegend falscher

Denklogiken fördern. Wenn die ganze Menschheit falsche Denklogik in den

Naturwissenschaften praktiziert, wird sie sie gewiss bald auch auf andere

Gebiete ausdehnen.

b) Sprachgenese

Die Postulate der neodarwinistischen Evolutionslehre verlangen u.a.,

dass aus roher, nichtteleonomisch organisierter, anorganischer, nichtleben-

der Materie die Sprachregeln, d. h. die Sprachkonventionen, des genetischen

Codes als der Basis allen Lebens spontan entstanden sind. Das bedeutet,

dass aus roher Materie Instruktionsregeln, Regeln des Vokabulars und der

Übersetzung der genetischen Vokabeln in Eiweisse, Enzyme, optische Akti-

vität usw. spontan hervorgegangen sein sollen. Nach diesem Postulat soll

also die Materie den genetischen Code und dessen Information erfunden

haben. Ebensogut könnte man behaupten, das Papier des vorliegenden Bu-

ches habe die deutsche Sprache, in der es abgefasst ist, und den Inhalt des

Buches sowohl erfunden als auch gesetzt und gedruckt. Wer würde eine

solche Behauptung auch nur für eine Sekunde ernsthaft in Betracht ziehen?

Doch postuliert die materialistisch-neodarwinistische Biologie hinsichtlich

der Entstehung des genetischen Codes im Grunde genommen genau das.

Heute ist bekannt, dass die genetische Sprache ihre eigenen speziellen

Sprachkonventionen und Regeln besitzt. Nach unserer experimentellen Er-

fahrung entstehen Sprachkonventionen und -regeln niemals spontan auf

rein materieller Basis; vielmehr stammen sie erfahrungsgemäss immer von

Informations- und Konzeptquellen her, von denen sich die Konzeptquellen

letztlich immer auf psychische Ursprünge irgendwelcher Art zurückführen

lassen. Selbst J. Monod^3 lehrte, dass Teleonomie, d.h. Zweckbestimmtheit,

eine spezielle, exklusive Eigenschaft des Lebens sei. Wo Teleonomie vor-

kommt, da ist nach Monod Leben immer ihre Quelle. Weil Teleonomie

Zweckbestimmtheit ist, ist sie mit Konzepten gekoppelt - falls sie nicht

3 J. Monod: Le hasard et la nécessité (Paris: Seuil 1970).

20

selber ein Konzept ist. Sprachen und Sprachkonzeptionen kodieren oder

simulieren Teleonomie, und der genetische Code ist dafür ein klassisches

Beispiel.

Wir müssen uns also folgende Frage stellen: Wo in unserer experimentel-

len Erfahrung entstehen die Regeln, der Wortschatz und die Sprachkonven-

tionen eines Codes - etwa die Regeln der englischen, der deutschen oder

einer Computersprache wie Fortran? Etwa spontan aus roher nichtlebender

anorganischer Materie? Alle uns bekannten Sprachregeln entstehen in holi-

stischen, ganzheitlichen, Konzepten, die keine Eigenschaft der anorgani-

schen Materie sind. Sie werden geeigneten Materieformen aufoktroyiert

und dort gespeichert. Rohe Materie ist also nie die Quelle solcher Regeln,

sondern bloss ihr Träger und Speicher. Warum sollte es sich bei der Entste-

hung des genetischen Codes anders verhalten haben? Dieser von Materie

getragene Code speichert die in ihm simulierten Konzepte. Es wäre ein

grundlegendes Missverständnis zu meinen, die DNS-Moleküle als materiel-

ler Träger seien auch die Quelle dieses Codes und seiner Information. Denn

anorganische Materie - von ihr stammen nach der Evolutionstheorie wie

alles Lebendige auch die DNS-Moleküle ab - war nie eine Quelle von Teleo-

nomie, Informationen und Konzepten, obwohl sie sehr wohl und sehr häufig

ihr Träger und Speicher sein kann.

c) Genese von Konzepten

Biologische Organismen stellen materielle Lagerungs- oder Speiche-

rungsplätze von extrinsischen Konzepten dar, die keine Eigenschaften oder

Produkte der Materie sind. Der Neodarwinismus dagegen lehrt, die anorga-

nische Materie selbst sei die Quelle dieser Lebenskonzepte. Der Grund

dafür liegt in seiner materialistischen Philosophie, die keine Konzeptquellen

ausserhalb der Materie anerkennt. Deshalb muss er die Materie selbst zur

Quelle der Lebenskonzepte erheben. Er macht damit das bedruckte Papier

des Buches zur Ursache seines Inhaltes und des Codes, in dem er gespeichert

ist. Der neodarwinistischen Theorie fehlt somit eine glaubwürdige Quelle

aller Lebenskonzepte. Ebenso ungeklärt bleibt die Herkunft der mathemati-

schen Konzepte der Materie selbst.

Vor mehr als hundert Jahren haben Materialismus und Darwinismus in

den Naturwissenschaften das Postulat einer extramateriellen Konzeptquelle

(Gott) verdrängt und durch die Hypothese von der Entstehung des Lebens

21

durch Materie und Zufall ersetzt. Erst in den letzten Jahren haben moleku-

larbiologische und informationstheoretische Fortschritte die Unzulänglich-

keiten gerade dieses neodarwinistischen Postulats aufgedeckt, indem sie

Träger, Speicher und Information der im genetischen Code verschlüsselten

Lebenskonzepte geklärt haben - oder dabei sind, es zu tun.

d) Gradualismus

Die neodarwinistische Theorie verlangt, dass eine Spezies sich langsam

durch kleine Veränderungen oder Mutationen in eine andere verwandelt.

Natürliche Auslese sortiert diese kleinen Veränderungen und bewirkt da-

durch angeblich eine langsame Artenwandlung. Kleinere Kreise innerhalb

des Neodarwinismus glauben heute allerdings, dass die erforderlichen Be-

weise für solche kleinen evolutionären Veränderungen (langsame Arten-

wandlung) in den geologischen Formationen in Wirklichkeit nicht existieren.

Richard Goldschmidt z. B. vertritt in seinem Buch «The Material Basis of

Evolution»4 die Überzeugung, dass die von Darwin postulierten kleinen

Veränderungen die Existenz der heutigen Spezies nicht erklären können.

Die geologischen Befunde würden eher für Makromutationen sprechen, die

«Hopeful Monsters», hoffnungsvolle Ungeheuer hervorgebracht hätten.

Wenn «Transformismus» (Artenwandlung) oder «Gradualismus» (lang-

same Artenwandlung) durch Mikromutationen den Fakten der geologi-

schen Geschichte entsprächen, müssten die fossiltragenden geologischen

Formationen voller Übergangsformen sein, die kleine Abweichungen von

ihren Vorgängern aufweisen. Übergangsformen z. B. müssten demnach zwi-

schen Land- und Wassersäugetieren zu finden sein. Übergangsformen (mis-

sing links) zwischen Invertebraten und Vertebraten, zwischen Insekten, Ar-

thropoden, Amphibien und Coelenteraten müssten als Fossilien geologisch

leicht und reichlich zu finden sein, denn nach dem neodarwinistischen Po-

stulat einer langsamen Artenwandlung durch die geologischen Zeitalter hin-

durch müssten unzählige Übergangsformen existiert haben und als Fossilien

auffindbar sein.

4 Richard Goldschmidt: The Material Basis of Evolution (Yale University Press 1940).

22

2. Übergangsformen

Dazu äussert sich Dr. Colin Patterson von der Abteilung für Paläontologie

des Britischen Museums^5 in einem Brief folgendermassen: «Gould und den

Kollegen am Amerikanischen Museum ist schwer zu widersprechen, wenn

sie behaupten, dass es keine Übergangsformen gibt ... als Paläontologe ...

möchte ich ganz offen sein ... es existiert kein einziges solches Fossil, mit dem

man einen hieb- und stichfesten Beweis führen könnte... Ist Archäopteryx der

Urahne aller Vögel? Vielleicht ja und vielleicht auch nein: es gibt keinen

Weg, um diese Frage schlüssig zu beantworten. Es ist leicht genug, Ge-

schichten zu erfinden, wie eine Form eine andere hervorbrachte, und

Gründe zu finden, warum die natürliche Auslese die eine Form und nicht die

andere bevorzugte. Aber solche Geschichten gehören nicht zur Wissenschaft,

denn es gibt keine Möglichkeit, sie zu testen.» (Übersetzung und Auszeich-

nung A. E. Wilder Smith.)

Dr. Patterson hat natürlich recht, dass kein Beweis dafür möglich ist, dass

Archäopteryx tatsächlich der Urahne der modernen Vögel ist; hingegen lässt

sich beweisen, dass er es nicht ist: durch den Nachweis nämlich, dass Ar-

chäopteryx nach den modernen Vögeln in den geologischen Formationen

auftrat, d.h. dass er geologisch jünger ist als diese, und in diesem Fall kann

Archäopteryx unmöglich der Urahne der modernen Vögel gewesen sein.

Dass gerade dies zutrifft^6, war Dr. Patterson offenbar noch nicht bekannt.

Der Beweis scheint zwingend zu sein: Archäopteryx kann nicht der Urahne

der modernen Vögel sein, weil die modernen Vögel geologisch älter sind als

Archäopteryx.

Als Ergebnis dieser Überlegungen stellen wir also fest, dass die erforderli-

chen experimentell verifizierbaren phylogenetischen Übergangsformen, die

Transformismus und Gradualismus unter Beweis stellen würden, fehlen,

und zwar total. Dass viele Spezies ausgestorben sind - eine Tatsache, die

niemand leugnen wird - beweist unter keinen Umständen, dass Artenwand-

lung eine geologische Tatsache darstellt. Doch meinen nicht wenige Neodar-

winisten, dass z. B. das Aussterben der Dinosaurier irgendwie einen stichhal-

5 Dr. Colin Patterson: Private letter of 10. 4. 79, to Dr. Luther D. Sutherland, Apalachin, NY.,

USA; mitgeteilt von Dipl. Ing. Alexander Seibel, Schweiz.

6 Science News 112 (24. Sept. 1977) S. 198: Archäopteryx bedeutend jünger als moderne Vögel.

Vgl. auch Neue Funde der Brigham Young University, Science 200 (12. Mai 1978) S. 633: Die

Federn von Archäopteryx waren die eines starken Fliegers; vgl. Creation Research Society

Quarterly (16. Dez. 1979) S. 185.

23

tigen Beweis für die Evolutionstheorie liefere. Das Aussterben einer Spezies

beweist jedoch nur gerade die Tatsache, dass eine biologische Ordnung im

Laufe der Zeit verloren gehen kann, eine Tatsache, die mit dem zweiten

Hauptsatz der Thermodynamik vollkommen übereinstimmt. Eine spontane

Entstehung einer vollkommen neuen Ordnung in ganz neuen Spezies und

Organen, wie sie Darwin behauptet, würde dagegen nach dem zweiten

Hauptsatz weit schwieriger zu erklären sein.

Biologische Übergangsformen würden ausserdem, falls es sie gegeben

haben sollte, für das Leben in den meisten ökologischen Nischen nicht

anpassungsfähig genug gewesen sein. In welche ökologische Nische hätte

z. B. das «Hopeful Monster» eines Halbwal-Halblandtiers so hineingepasst,

dass die natürliche Auslese es am Leben erhalten hätte? Solche Übergangs-

formen existieren - ganz wie Dr. Patterson vermutet - ausschliesslich in der

Phantasie ihrer Erfinder.

Aus diesem und anderen Gründen schlug der bereits erwähnte Biologe

Richard Goldschmidt das plötzliche Auftreten solcher Ungeheuer durch

Makromutationen vor, denn die natürliche Auslese könnte die langsame,

durch Mikromutationen bedingte Entwicklung solcher «Missgeburten»

nicht garantieren, ja würde sie nicht einmal zulassen. Da aber alle uns be-

kannten biologischen Organismen ökologisch gut angepasst sind und ihre

Genetik als ganzheitliches Programm offenbar holistisch strukturiert ist, er-

scheint es weder naheliegend noch sinnvoll, Mikro- oder Makromutationen

die Entstehung eines harmonischen holistischen Programms zuzuschreiben.

Weder Mikro- noch Makromutationen könnten, theoretisch gesehen, holisti-

sche Programme produzieren - es sei denn, dass urplötzlich ein vollkommen

angepasstes Wassersäugetier aus einem Landsäugetier entstanden wäre -

doch das käme einer völligen Neuschöpfung gleich.

3. Holistische Programme

Jeder biologische Organismus wird nach heutiger Erkenntnis von einem

holistischen genetischen Programm aufgebaut, gesteuert und unterhalten.

Man kann dieses genetische Programm mit der Kassette eines Werks von

Mozart oder der Blaupause für den Bau, die Steuerung und den Unterhalt

einer Maschine vergleichen. In simulierter Form wird die Information für

das Musikstück oder die Maschine in einer speziellen Sprache (Markierung

24

der Lochkarten, Magnetfelder, Fortran) gespeichert. Die Frage stellt sich

nun, ob die Kassette des Mozartstückes durch zufallige Veränderungen

(Punktmutationen) in die Kassette eines Wagnerstücks umgewandelt wer-

den könnte. Oder ob sich die Blaupause für einen Boeing Jumbojet 747

durch Abschriftfehler und darauffolgendes Sortieren nach Leistungsfähig-

keit in die Blaupause für eine Boeing 727 umändern liesse. Könnte man also

mit rein zufälligen Veränderungen an der Mozartkassette oder der Jumbo-

blaupause solche holistischen Metamorphosen zustandebringen? Aus infor-

mationstheoretischen Überlegungen wäre eine solche «Speziesumwand-

lung» nicht möglich, denn die Bildung eines neuen komplexeren Program-

mes aus einem anderen, einfacheren, oder die Umwandlung eines komple-

xen Programms in ein anderes ebenso komplexes durch Punktmutation ist

informationstheoretisch nicht in Betracht zu ziehen.

Die Kassette von Mozart und die Blaupause des Jumbojets wären mit der

Genetik eines Dinosauriers oder eines Säugetiers zu vergleichen. Die Infor-

mation, um einen Dinosaurier oder ein Säugetier zu bauen, wird prinzipiell

so gespeichert, wie die Information für Mozarts oder Wagners Musik auf

einer Kassette gespeichert wird. In beiden Fällen handelt es sich um holisti-

sche, simulierte, kodierte Information, die ein ganzheitliches Programm für

das Musikstück oder für die Maschine darstellt. Könnte man mit Hilfe von

zufalligen Punktveränderungen ein Programm in das andere umwandeln?

Nein. Wenn die experimentelle und die theoretische Antwort auf diese

Frage negativ ausfällt, müsste man die Frage der Metamorphose der Arten

durch Zufall und Punktmutationen in der Biologie genauso negativ beant-

worten. Ob ein Land- in ein Wassersäugetier, eine Spezies in eine andere

verwandelt werden kann, ist doch eine rein genetische Programmfrage. Ar-

tenumwandlung durch Punktmutationen wäre genetisch nicht weniger

schwierig (oder noch schwieriger) als die Umwandlung einer Mozart- in eine

Wagnerkassette durch rein zufälligen Notenaustausch in der Partitur. Bei

der Musik wie bei der Genetik würden derart zufällige Veränderungen le-

bensuntaugliche «Ungeheuer» wie Richard Goldschmidts «Hopeful Mon-

sters» hervorbringen, nicht aber holistisch programmierte, wohlorganisierte

Partituren, Blaupausen oder genetische Programme^7.

Es scheint, dass jeder biologische Organismus und jede Art geeignete

Informationen besitzt, die Adaptationen und Variationen innerhalb gewis-

7 Stephen Jay Gould: The Return of the Hopeful Monsters. Natural History 56(1977) S. 22-30.

25

ser Artgrenzen ermöglichen. Beim Hund ist die Züchtung sehr verschiedener

Rassen, wie z.B. Neufundländer, Pekinesen und Bernhardiner, gelungen.

Ähnliches gilt bei Tauben- und Zierfischrassen. Variabilität innerhalb gewis-

ser Artgrenzen ist eine Tatsache, stellt aber keine Evolution im neodarwini-

stischen Sinne dar. Gewöhnlich bleibt zwischen verschiedenen Zuchtformen

die Fruchtbarkeit erhalten. Das «Hundsein» von Pekinesen oder Bernhardi-

nern bleibt bestehen, denn sie sind gegenseitig paarbar und können lebens-

taugliche Junge zeugen. Normalerweise wird die Paarung aus rein physi-

schen Gründen nicht vollzogen. (Allerdings gibt es auch Fälle, wo die gegen-

seitige Fertilität zwischen Variationen beeinträchtigt ist.) Analog können

neue Pferderassen, kleinere oder grössere Pferde, innerhalb relativ kurzer

Zeitspannen gezüchtet werden. Pflanzen wie Orangenbäume können minia-

turisiert werden. Aber diese programmierten Variabilitäten bleiben immer

innerhalb der «Art». Hunde werden zu verschiedenen Hunderassen, Pferde

und Tauben zu verschiedenen Pferde- und Taubenrassen, aber sie bleiben

Pferde und Tauben. Genetische Programme enthalten die nötige Informa-

tion, um solche Variabilität zu erlauben; sie bewirken aber keinen Transfor-

mismus, keine Entwicklung von einer Spezies zu einer anderen, und machen

ihn nicht möglich.

4. Denken und Charakter

Jeder Mensch neigt dazu, charakterlich das zu werden, was er denkt und

glaubt. Womit ein Mensch sich gedanklich beschäftigt, beeinflusst die Bil-

dung seines Charakters.

Es gilt in pädagogischen Kreisen heute als erwiesen^8, dass Jugendliche,

die im Fernsehen und in anderen Massenmedien routinemässig Gewaltta-

ten und Morde miterleben und als Unterhaltung geniessen, mit der Zeit

selber dazu neigen, gewalttätig zu werden. Sie folgen somit der Tendenz, das

zu werden, womit sie sich gedanklich beschäftigen. Das Durchschnittskind

in den USA oder in Europa hat, bis es das Pubertätsalter erreicht, wiederholt

Gewalttaten, Morde und Verbrechen oft brutalster Art im Fernsehen oder in

Filmen gesehen. Auch wenn es Gewalttaten direkt noch nie erlebt hat, liest

und hört es von solchen Taten täglich in Zeitungen und Romanen. Zahlrei-

8 Violence and its consequences. Science News 112 (24. Sept. 1977) S. 201. Vgl. auch A. E.

Wilder Smith: Das kriminelle Gehirn, Terrorismus heute (Asslar: Schulte-Gerth 1979).

26

ehe Publikationen zeigen, dass im späteren Leben solche der Darstellung

von Gewalt und Kriminalität ausgesetzten Kinder häufiger zu einer gewalt-

tätigen Lebensführung neigen als Kinder, die ohne solche Eindrücke auf-

wuchsen.

Was hat das aber mit den neodarwinistischen Postulaten zu tun? Mehr als

man zunächst annehmen würde. Zu den Leitgedanken des Neodarwinismus

gehört die These, dass das Überleben der Tüchtigsten (d. h. derjenigen, die

sich am erfolgreichsten auf Kosten anderer durchzusetzen vermögen- sei es

mit List oder Gewalt) biologisch das universelle schöpferische Prinzip sei,

das alle biologischen Organismen - einschliesslich der Menschen - hervor-

gebracht habe. Die biologische Schöpfung verdankt also nach dieser Theorie

ihre Existenz dem schöpferischen Prinzip der überlegenen physischen oder

intellektuellen Kraft. Der Organismus, der sich im Kampf ums Dasein am

erfolgreichsten (physisch oder intellektuell) durchsetzt, dieser Organismus

überlebt mit der Chance, sich zu höheren Organismen zu entwickeln. Der

schwächere Organismus wird vom stärkeren überwältigt, hinterlässt wenig

oder keine Nachkommenschaft und stirbt somit aus. Der Kampf ums Dasein

ist also ein Kampf um erfolgreiche Reproduktion. Wer sich am schnellsten

und zweckmässigsten fortpflanzen kann, wer die zahlreichste Nachkommen-

schaft hinterlässt, der ist auf dem besten Weg, ein höherer Organismus, ja

schliesslich Mensch, Homo sapiens, zu werden. In der Pflanzenwelt ist die

gewalttätige Seite dieses Prinzips weniger sichtbar als im zoologischen Be-

reich, doch wird die schwächere, weniger angepasste Pflanze genau so «er-

barmungslos» erdrückt, erstickt oder erwürgt wie das schwächere Tier. Da-

bei hinterlässt auch sie keine - oder weniger - Nachkommenschaft. Durch

diese Auslese entstehen nach dem neodarwinistischen Postulat alle biologi-

schen Spezies einschliesslich des Menschen. Das Schöpferische in der Natur

schafft danach allein durch Gewalt.

Obwohl moderne Neodarwinisten es energisch bestreiten, lassen sich der

Kern und die sittlichen Konsequenzen dieser Lehre nicht übersehen: Die

Überwindung und Ausrottung anderer weniger angepasster biologischer

Organismen durch Gewalt oder List, d.h. das sich auf Kosten anderer

Durchsetzen, ist das schöpferische Prinzip der biologischen Welt. Dieses

Prinzip der Überwältigung oder der Überlistung des Schwächeren durch

den Stärkeren ist demnach progressiv, erfolgreich, schöpferisch und deshalb

(angeblich) wahr. Denn es brachte die Krone der Biologie, den Menschen

hervor. Das Prinzip ist schöpferisch und deshalb als Urheber der biologi-

27

sehen Entwicklung göttlich. Zufall und natürliche Auslese sind nach Konrad

Lorenz die Architekten der Biologie. Gewalt als schöpferisches Prinzip ist

demnach in der neodarwinistischen Biologie und deshalb auch unter Men-

schen legitimiert, denn es brachte die Menschen überhaupt erst hervor.

Diese Denkweise konditioniert den modernen Menschen, erfolgreiche

Gewalt als schöpferisch und progressiv zu akzeptieren und zu rechtfertigen.

Sein Charakter wird dadurch genormt und auch geformt. Dass Faschisten

und Kommunisten oder besonders Terroristen in unserem Zeitalter so be-

denkenlos zur Gewalt greifen und sie so unverblümt rechtfertigen, bestätigt

diese Diagnose. Muss man sich nicht fragen, warum die heutige Welt - trotz

allen vergangenen und gegenwärtigen religiösen und anderen Erziehungs-

versuchen zur Gewaltlosigkeit - voller beispielloser Gewalttätigkeit ist? Exi-

stiert vielleicht ein Zusammenhang zwischen der universell verbreiteten

Lehre von der «schöpferischen» Auslese durch Überleben des Tüchtigsten

und der in der heutigen Weltgeschichte beispiellosen technischen und mili-

tärischen Aufrüstung, die nur dann eine Existenzberechtigung hätte, wenn

sie die Welt verbessern statt gefährden würde?

Warum glaubte Hitler an die schöpferische Macht der Gewalt? Weil er

überzeugt war, in der Menschheitsgeschichte herrsche wie in der Evolution

der Kampf ums Dasein mit dem Überleben des Tüchtigsten und dass dieser

Kampf schliesslich zur Weltherrschaft des im Daseinskampf erfolgreichsten

Volkes führe - und in diesem Herrenvolk zu einer neuen Entwicklungsstufe

des Menschen. Warum glauben die Kommunisten, die offiziell Darwinisten

sind (wie seinerzeit Hitler), an die schöpferische Macht der dialektischen

revolutionären Gewalt? Nationalsozialisten wie Kommunisten haben sich in

die Geschichte mit Gewalt eingeschrieben und wenig anderes respektiert.

Wenn die Nazis das Wort «Kultur» hörten, entsicherten sie den Revolver,

und in der Sowjetunion wird jeder Widerstand mit Gewalt gebrochen. Das

sollte nachdenklich stimmen und zur Befürchtung Anlass geben, dass, wenn

in der Schule und durch die Massenmedien unsere Kinder dazu erzogen

werden, an die schöpferische Macht des Zufalls und der Gewalt zu glauben,

mit der Zeit die Weltbevölkerung zum Glauben an die Praxis schöpferischer

Gewalt zwischen Individuen, Staaten, Bündnissystemen, Klassen und Ras-

sen verführt wird. Das Weltgewissen könnte ganz verstummen und Teile der

Menschheit am Ende von der «schöpferischen» Kraft der Atom-, Wasser-

stoff- und Neutronenwaffen ihr «Heil» erwarten.

28

Kapitel 2: Neuere Stellungnahmen zum Neodarwinismus

1. Drei verschiedene Positionen

Die Meinungen über die neodarwinistischen Theorien gehen heute weit

auseinander. Eine Mehrzahl führender Naturwissenschaftler ist immer noch

der Überzeugung, dass das neodarwinistische Evolutionspostulat dem heute

zur Verfügung stehenden naturwissenschaftlichen Erfahrungsgut voll und

ganz entspreche - dass also das Leben durch stochastische chemische Pro-

zesse in einer hypothetischen Ursuppe (Urozean) spontan entstanden sei

und ausschliesslich Mutationen und natürliche Auslese für die weitere Ent-

wicklung des primitiven Urlebens bis zum Homo sapiens verantwortlich

seien, ohne dass daran irgendein Plan oder irgendeine aussermaterielle Ur-

sache beteiligt gewesen sei.

Andere Naturwissenschaftler dagegen, besonders jüngere Physiker und

Biochemiker, sind der entgegengesetzten Überzeugung, dass das Leben

durch Planung von «aussen» nach den Prinzipien moderner Informations-

theorie entstanden sei. Die eine (materialistische) Seite glaubt also, dass

Zufall und die in der Materie inhärenten Naturgesetze allein das Leben

bestimmten und bestimmen; die andere (konzeptualistische) Seite glaubt,

dass Natur und Zufall nicht genügten, um das Leben hervorzubringen und

zu erklären: eine zusätzliche aussermaterielle, d.h. transzendente Kompo-

nente müsse hinzugezogen werden. Eine dritte (theistische) Gruppe glaubt,

dass diese transzendente Komponente den vom Neodarwinismus postulier-

ten Mechanismus benutzte, um die biologische Evolution in Gang zu brin-

gen und voranzutreiben. Besonders unter Physikern und Informatikern fin-

det man die Meinung, die Vorherrschaft des neodarwinistischen Postulates

sei nur noch eine Frage der Zeit. Neuere Entwicklungen auf dem Gebiet der

Informatik werden nach ihrer Überzeugung zu einer Verwerfung des von

den Neodarwinisten postulierten Mechanismus der Biogenese und der Evo-

lution führen. Thermodynamische Probleme, die mit dem zweiten Haupt-

satz zusammenhängen, und Probleme der Informatik haben zu einer Verun-

sicherung selbst sonst überzeugter Evolutionisten beigetragen.

Hören wir zunächst Äusserungen führender Naturwissenschaftler, die den

materialistisch-neodarwinistischen Standpunkt vertreten: René Dubois, der

29

Tuberkuloseforscher, schreibt: «Die meisten aufgeklärten Menschen glauben

heute an die Tatsache, dass alles im Kosmos - von den Himmelskörpern bis

zu den Menschen - sich entwickelt hat und sich durch evolutionäre Prozesse

weiterentwickelt»1. - Zum gleichen Thema äussert der Biologe Theodosius

Dobzhansky: «Evolution schliesst alle Entwicklungsstadien des Universums

in sich: die kosmischen, die biologischen und die menschlichen Entwicklun-

gen ...; das Leben ist ein Produkt der Evolution der anorganischen Materie,

und der Mensch ist ein Produkt der Evolution des Lebens»2. Nach Francisco

J. Ayala gilt: «Biologische Evolution kann... ohne das Postulat eines Schöp-

fers oder irgendeines planenden Agenten, der ausserhalb des biologischen

Organismus weilt, erklärt werden. Es existiert keine Evidenz, dass eine vitale

Kraft oder eine immanente Energie existiert, die den evolutionären Prozess

irgendwie lenkt oder ihn in die Richtung besonderer spezifizierter Organis-

men dirigiert»3. Mit dieser Erklärung bringt Ayala den Standpunkt der

meisten führenden Evolutionisten zum Ausdruck.

Die atheistischen» Evolutionisten, die der Überzeugung sind, dass ein

Schöpfer die Lebensphänomene durch evolutionäre Prozesse im Sinn des

Neodarwinismus geschaffen habe, seien hier nur der Vollständigkeit halber

erwähnt, sonst jedoch beiseite gelassen, denn die meisten führenden Natur-

wissenschaftler lehnen diesen Standpunkt sowohl wissenschaftlich als auch

theologisch ab, und zwar definitiv. Viele Menschen, die ihren christlichen

Glauben und die Evolutionstheorie gleichzeitig beibehalten möchten, ver-

kennen, dass die neodarwinistische Evolutionstheorie grundsätzlich athei-

stisch und materialistisch denkt und eine ebensolche Biologie betreibt. Aus

diesem Grund ist sie denn auch zur Biologie und Naturphilosophie atheisti-

scher Mächte, wie Faschismus und Kommunismus, geworden. Die neodar-

winistische Evolutionstheorie kollidiert frontal mit der Lehre des Apostels

Paulus (Römer 1.20), dass die Schöpfung die Existenz und auch das Wesen

des Schöpfers bezeugt und sie auch beweist. Warum versucht man also trotz

diesem offenkundigen Widerspruch die atheistische Evolutionslehre mit der

christlichen Glaubenslehre auf einen Nenner zu bringen?

1 René Dubois: Humanistic Biology. American Scientist 53 (März 1965) S. 6, zit. aus Scientific

Creationism, hg. von Henry M. Morris (San Diego, Cal.: Creation Life Publ. 1974) S. 11.

2 Theodosius Dobzhansky: Changing Man. Science 155 (27. Jan 1967) S. 409.

3 Francisco J. Ayala: Biology as an Autonomous Science. American Science 5ö (Herbst 1967)

S. 272.

30

Nach Ilya Prigogine^4, der für seine Arbeit über die Thermodynamik von

vom Gleichgewicht weit entfernten Systemen 1977 den Nobelpreis erhalten

hat, ist bei Zimmertemperatur die Wahrscheinlichkeit des Zusammenfin-

dens einer makroskopischen Anzahl von Molekülen verschwindend klein

und damit auch die Ausbildung der hohen Ordnung, die lebende Organis-

men charakterisiert. Aus diesem Grund ist das Konzept einer spontanen

Biogenese in ihrer heutigen Form höchst unwahrscheinlich - selbst wenn

man Milliarden von Jahren für die präbiotische Evolution, die Zeitspanne

vor der Entstehung der ersten lebenden Organismen, voraussetzen würde.

Prigogine versucht dennoch, den augenscheinlichen Widerspruch zwischen

den physikalischen Gesetzen, besonders zwischen dem zweiten thermodyna-

mischen Hauptsatz und den neodarwinistischen Vorstellungen über die

Abiogenese zu überbrücken: Die abiogenetische Ordnung könne zwar nicht

mit Hilfe der gewöhnlichen Gleichgewichts- und der statistischen chemi-

schen Mechanik nach evolutionären Vorstellungen erklärt werden, denn die

normale Gleichgewichtsthermodynamik sei auf diesem Gebiet zur Erklä-

rung der Abiogenese nur sehr beschränkt behilflich; die thermodynami-

schen Verhältnisse in offenen, vom Gleichgewicht weit entfernten thermody-

namischen Systemen könnten hingegen die Möglichkeit einer spontanen

Bildung von Ordnung bei der Abiogenese plausibel machen. In solchen

Systemen könne man die Ordnung eines Organismus erhalten, wenn man

ihm eine genügende Menge von Negentropiefluss liefere, d. h. Ordnung, die

nicht im thermodynamischen Gleichgewicht steht. Entropie, die Vernich-

tung von Ordnung, d.h. die Entstrukturierung von Systemen, setzt sich in

der Nähe des Gleichgewichtes in solchen Systemen mit ihrer Umwelt immer

durch. Auf der andern Seite kann die Erschaffung von Ordnung in Systemen

spontan zustande kommen, die vom Gleichgewicht weit entfernt sind, was

man als irreversible Thermodynamik bezeichnet. Biologische Organismen

stellen Exempel dieser Art von Erhaltung von Ordnung dar.

Diese Gedanken sagen natürlich bloss aus, dass es möglich ist, den Negen-

tropiefluss (oder Fluss von Ordnung) in einem System so zu regeln, dass er

höher ist als der Entropiefluss (Fluss von Unordnung) im System. Wenn ein

volles Bad bei offenem Ausguss 20 Liter Wasser pro Minute verliert und das

Bad 100 Liter Wasser enthält, wird es nach 5 Minuten leer sein. Dreht man

aber bei den gleichen Verhältnissen den Wasserhahn auf, so dass 20 Liter

4 Ilya Prigogine, Grégoire Nicolis und Agnes Babloyantz: Thermodynamics of Evolution.

Physics Today (Nov. 1972) S. 23-44.

31

Wasser pro Minute hinzufliessen, wird das einmal gefüllte Bad vollbleiben.

Es gewinnt ständig genau so viel Wasser, wie es verliert. Lässt man hingegen

den Ausguss, der 20 Liter die Minute verliert, offen und dreht zur gleichen

Zeit die Einlaufhähne so auf, dass 30 Liter Wasser die Minute hinzulaufen,

wird das Bad überlaufen. Setzt man nun die hinzulaufende Wassermenge

mit Ordnung oder Negentropiefiuss gleich, so herrschen ähnliche Verhält-

nisse in der Thermodynamik von chemischen Systemen und von Organis-

men. Gibt man in einen Organismus mehr Ordnung (Negentropiefiuss) als

er gemäss dem zweiten thermodynamischen Hauptsatz ständig verliert

(Ausfluss), wird er an Ordnung gewinnen. So wachsen wir Menschen und

alle biologischen Organismen an Ordnung. Wir essen mit unserer Nahrung

mehr Negentropie, als wir durch die Neigung zu Unordnung nach dem

zweiten Hauptsatz verlieren. So wächst alles, was lebt. Durch diesen Negen-

tropiefiuss bleibt alles, was lebt, weit weg vom Gleichgewicht. Dieser Zufiuss

muss nur stärker bleiben als der Entropiefluss. Beim Tod hört der Negen-

tropiefiuss auf, und chemisches Gleichgewicht etabliert sich, denn der En-

tropiefluss geht nach dem Tod weiter, und der Organismus verwest.

Vor der Abiogenese muss in der mutmasslichen Ursuppe der Negentro-

piefiuss - wie heute in allen normal equilibrierten chemischen Systemen -

dem Entropiefluss gleich gewesen sein, denn in diesem chemischen System

herrschte Gleichgewicht. Um bei unserem Exempel der Badewanne zu blei-

ben, muss das Wasser aus dem Ausguss genau so schnell ausgeflossen sein,

wie das Wasser aus dem Wasserhahn hinzugeflossen war. Das Ergebnis ist,

dass das Bad sich nicht mit Wasser füllte, denn Negentropiefiuss und En-

tropiefluss glichen sich genau aus, so dass keine «Strukturierung» auftrat.

Alle normalen equilibrierten chemischen Systeme stehen in einer solchen

Wechselbeziehung, so dass weder gesenkte Entropie noch zusätzliche Struk-

turierung zustande kommt.

2. Das Problem der Strukturierung

Wenn nun in einem solchen chemischen System (d.h. in einer Ursuppe)

«spontane» Strukturierung (Archäobiopoese) entstehen soll, muss man bloss

den «Ausguss» schliessen, d.h. man muss den Entropiefluss stoppen. En-

tropie- und Negentropiefluss entstehen beide durch molekulare Bewegung,

und zwar spontan in jedem anorganischen System. Man müsste das System

32

bloss in einen Zustand bringen, der, wie Prigogine sagt, vom Gleichgewicht

(Ausgleich zwischen Negentropie- und Entropiefluss) weit entfernt ist, um

Strukturierung «spontan» erscheinen zu lassen. Kein Ausgleich zwischen

«Ausfluss» und «Einlauf» des «Wassers» darf zustande kommen. In allen

normalen anorganisch-chemischen Systemen, die dem Gleichgewicht nahe

sind, nimmt das Niveau des «Wassers» in der «Badewanne» nicht zu - das

«Wasser» fliesst langsamer ein, als es abläuft. Strukturierung und Entstruk-

tunerung finden spontan, ständig und unaufhörlich in der molekularen Be-

wegung statt. Deshalb wird spontane Strukturierung in jedem chemischen

System theoretisch zustande kommen, wenn man die Entstrukturierung

(den Entropiefluss) stoppen kann. Dies kann stattfinden, indem man die

Etablierung des Gleichgewichtes verhindert oder das System weit vom

Gleichgewicht entfernt. Aus diesem Grund stellt Prigogine mit Recht fest,

dass alle chemischen Systeme, die vom Gleichgewicht weit entfernt sind,

automatisch und spontan strukturiert werden; Ordnung oder Negentropie

werden in solchen Systemen «spontan» auftreten.

Die Frage bleibt natürlich offen, wie man ein chemisches System, in dem

Leben entstehen soll, so gestaltet, dass es vom Gleichgewicht weit entfernt

wird und sich deshalb zum Leben hin strukturieren kann. Normalerweise

verhindert der Biochemiker, der Leben in chemischen Systemen erzeugen

will, die Etablierung von chemischem Gleichgewicht, indem er durch chemi-

sche Manipulierung Bits von Information, die das Zustandekommen von

chemischem Gleichgewicht künstlich verhindern, durch Überraschungsef-

fekte (alias Denken) ins System injiziert, d.h. aber Information, die ohne

Manipulation dem rein chemischen System nicht inhärent ist. Diese der

anorganischen Materie des chemischen Systems nichtinhärente chemische

Information verhindert selektiv den Entropiefluss und begünstigt den Neg-

entropiefluss. Das Nettoresultat muss deshalb Strukturierung sein. In nor-

malen anorganisch-chemischen Systemen neutralisiert der Entropiefluss

den Negentropiefluss gleichzeitig und schneller, so dass Entstrukturierung

resultiert. Wenn aber extrinsische Information (Negentropiefluss) einem sol-

chen System von aussen hinzugefügt wird, kann sie die Geschwindigkeit der

Strukturierung oder Entstrukturierung (negativ oder positiv je nachdem)

beeinflussen, so dass Ordnung oder Entstrukturierung auftreten können.

Um den Kern einer Zelle entstehen zu lassen, braucht man also eine Quelle

von Information, die die Strukturierung schneller als die Entstrukturierung

zustande bringt. Diese extrinsische Information etabliert die Unterbrechung

3   Wilder Smith

33

des normalen Entropie- und Negentropieflusses so, dass der Negentropie-

fluss siegt. Information, um diesen Negentropiefluss zu beschleunigen, ist in

normalen chemischen Systemen (Ausnahmen kommen später zur Sprache)

gewöhnlich nicht vorhanden.

So gewinnen die Organismen den Kampf gegen den zweiten thermodyna-

mischen Hauptsatz: Sie absorbieren mehr Ordnung in der Nahrung oder

synthetisieren sie mit Hilfe der Sonne oder der Umwelt, als sie durch Zerset-

zung von Ordnung nach dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik verlie-

ren.

3. Gleichgewicht

Nach Prigogine und anderen erklärt dieser differentiale Fluss die Erhal-

tung von Ordnung in schon bestehenden, geordneten biologischen Syste-

men. Kann man aber diese Gedanken anwenden, um die Biogenese, die

Urzeugung, die Entstehung der biologischen Ordnung der Zelle am Anfang

zu erklären? Darwins Erklärung der Evolution von Ordnung in der schon

bestehenden Zelle durch Mutation und darauffolgende natürliche Selektion

kann nur funktionieren, nachdem die Zelle bereits entstanden ist. Aber wie

erklärt Prigogine die Entstehung des Urlebens aus anorganischer Materie in

den mutmasslichen Urozeanen, also in Lösungen von einfachen organisch-

chemischen Substanzen? Die Erhaltung der Struktur des Lebens ist ein

anderes Problem als die primäre Bildung lebendiger Struktur, als die Urzeu-

gung.

Die spontane Bildung gewisser kleinerer Moleküle aus Basen, Aminosäu-

ren, Zuckerarten usw. unter Zufuhr von Energie irgendwelcher Form, aber

ohne jegliche Zufuhr von extrinsischer Negentropie oder Information ist

relativ leicht zu erklären. Die Arbeiten von Fox^5 und Miller^6 haben gezeigt,

dass die Einwirkung von Blitzen auf Methan, Ammoniak, Wasser usw. die

Bildung gewisser Basen und Aminosäuren, die in lebenden Organismen

vorkommen, zur Folge hat. Solche Chemikalien finden sich nach der vom

Blitz ausgelösten Reaktion, die einer spontanen chemischen Strukturierung

gleichkommt, in verdünnter Lösung vor. Kein Chemiker wird bezweifeln,

dass eine spontane Strukturierung dieser Art regelmässig vorkommt und

5 S. W. Fox (Hg.): The Origin of Prebiological Systems (New York: Academic Press 1965).

6 S. L. Miller: Science 777(1953) S. 528. J. Amer. Chem. Soc. 77(1955) S. 2351.

34

dass sie wegen der Energiezufuhr durch den Stromstoss mit dem zweiten

Hauptsatz der Thermodynamik nicht kollidiert. Wenn nun spontane Struk-

turierung anorganischer Chemikalien dieser Art regelmässig eintritt, warum

sollte dann spontane Strukturierung grösserer Moleküle zur Bildung leben-

der Zellen nicht ebenso erfolgen, und zwar ebenfalls ohne Kollision mit dem

zweiten Hauptsatz? Warum findet spontane Abiogenese, spontane Urzeu-

gung, auf parallele, extrapolierte Art und Weise heute nicht mehr statt?

Die Erklärung des Unterschiedes zwischen Millers Resultaten und der

Abiogenese selbst ist relativ einfach. Die obengenannten kleinen strukturier-

ten organischen Moleküle entstehen spontan, weil die Information zu ihrer

Bildung schon auf den Bestandteilen in ihren Wertigkeiten vorliegt - die

Information, die das Gleichgewicht zwischen ihrer Struktur und ihren nicht-

strukturierten Bestandteilen aufhebt. Die Bestandteile solcher Moleküle ver-

halten sich wie die Teile eines Puzzlestückes, die so konstruiert wären, dass

sie beim planlosen Durcheinanderschütteln irreversibel ineinanderrasten.

Solche Puzzlestücke wären eingerastet stabiler strukturiert als noch lose,

uneingerastete. Ebenso wären isolierte Bestandteile der einfachen spontan

gebildeten Moleküle weniger stabil als ineinandergerastete. Es handelt sich

also um das Problem der «freien Energie» solcher Strukturen oder Moleküle.

Sie sind stabiler als ihre Bestandteile und bilden sich deshalb spontan aus

ihren nichtstrukturierten Bestandteilen. Aus diesem Grund findet hier

Strukturierung spontan statt, obwohl man, oberflächlich gesehen, nach dem

zweiten thermodynamischen Hauptsatz die spontane Entstehung von Struk-

tur nicht erwarten würde.

4. Biogenese und Kristallbildung als spontane Strukturierungen?

Ist Schöpfung die Alternative?

Wenn Biogenese spontan, aber mit Hilfe der Information, die in der

Materie enthalten ist, stattfinden soll, wird das lebende Produkt chemisch

stabiler sein müssen als dessen nichtlebende Bestandteile. Nach diesem

Prinzip müsste ein Auge mit all seinen hochentwickelten Strukturen aus

Atomen und Molekülen eine tiefere interne Energie besitzen als seine nicht-

lebenden atomaren Bestandteile. Der Physiker H. S. Lipson^7 äussert sich zu

7 H. S. Lipson: A Physicist looks at Evolution. Phys. Bull. 31 (1980) S. 138.

35

diesem Aspekt der Evolutionstheorie mit dem Hinweis, Darwin habe er-

kannt, dass, wenn irgendein komplexes Organ unter keinen Umständen

durch kleine, sukzessive Modifikationen evolviert werden könnte - und man

eine solche Tatsache unter Beweis stellen könnte -, seine Theorie nicht mehr

haltbar wäre. «Hämoglobin», schreibt Lipson, «ist strikt gesehen kein Or-

gan, aber das obige Prinzip bleibt trotzdem gleich und fallt in eine ähnliche

Kategorie. Ich sehe keine Möglichkeit einer langsamen Entwicklung eines

(immer in allen Stadien) funktionsfähigen Hämoglobinmoleküls.» Auf-

grund dieser Überlegung ist nach Darwin selbst der Darwinismus nicht

mehr haltbar. Lipson fährt fort: «Das schöne, exakte System, das wir ein

lebendes Wesen nennen, ist ein geordnetes System. Jedes Atom muss richtig

plaziert sein. Im allgemeinen tendieren Systeme zu Unordnung, d.h. zu

wachsender Entropie. Lebende Organismen scheinen dieser Regel zu trot-

zen. Es gibt jedoch ein bekanntes System, das diese Regel zu überwinden

scheint - die Kristallisation ... Wir wissen aber, dass Kristallisation nur

deshalb stattfindet, weil Entropie (S) beim Kristallisationsverfahren nicht

der entscheidende Faktor ist - interne Energie (U) ist auch wichtig. Der

Faktor, der minimalisiert werden muss, ist der der freien Energie (U - TS),

und U ist für einen Kristall klein, weil die Atome genauestens verpackt sind.

Wenn die Temperatur (T) zunimmt, wird aber S wichtiger und der Kristall

schmilzt oder wird gasförmig ... Wir müssen also glauben (wenn man der

Evolutionstheorie vertrauen will - W. S.), dass die Evolution von anorgani-

schen Atomen (bei der Urzeugung) zu Organismen dem tiefsten internen

Energiestand entspricht. Dieser Gedanke wäre so unglaublich, dass mir

dabei schwindlig wird (that my mind boggles)».

Wenn also die Evolution von anorganischen zu organischen Strukturen

spontan vor sich gehen soll (wie der Neodarwinismus es verlangt), müssen

wir davon ausgehen, dass die sich entwickelnden materiellen Aggregate in

biologischen Organismen die tiefste interne Energie besitzen, eine An-

nahme, die nach Lipson physikalisch widersinnig ist.

Lipson bezieht sich dann auf die heute diskreditierte Theorie Lamarcks,

die lehrte, dass ein Organismus, wenn er eine Verbesserung benötigt, die-

selbe entwickeln und sie seiner Nachkommenschaft weitergeben wird. Lip-

son gibt natürlich zu, dass Lamarcks Vorstellungen diskreditiert sind, gibt

aber zu bedenken, dass sie eigentlich fur den Fortbestand der theoretischen

Basis des Neodarwinismus erforderlich wären. Wenn nun der Lamarekismus

den Tatsachen nicht entspricht und spontane Biogenese nicht stattfindet,

36

dann gebe es nur noch ein sauberes Postulat für die Biogenese, nämlich das

alternative Postulat einer Erschaffung (oder einer Schöpfung) lebendiger

Organismen durch einen Mechanismus, der ausserhalb der materiellen Sy-

steme, aus denen die Organismen bestehen, liegt: «Ich weiss sehr wohl, dass

diese Idee den Physikern Anathema ist, wie sie auch mir als Physiker An-

athema ist. Aber wir dürfen keine Theorie einfach deshalb ablehnen, weil sie

uns unsympathisch erscheint - wenn die experimentelle Evidenz eindeutig

für die uns unsympathische Theorie spricht.»

Nach dieser für Materialisten erschütternden Aussage fragt Lipson seine

Kollegen nach ihrer Stellungnahme zu diesem Postulat und weist darauf

hin, dass er sich damit in guter Gesellschaft befinde: Als Newton seine Gra-

vitationstheorie proponierte, beschuldigte ihn Leibniz des Okkultismus, und

zwar mit der Frage: «Was ist diese Gravitation? Wie können zwei nichtle-

bende Körper sich gegenseitig anziehen?» Newton antwortete schlicht: «Ich

erfinde meine Grundannahmen nicht» (Hypotheses non fingo). Fragte man

Lipson, wie er sich seinen proponierten Schöpfer vorstelle, würde er dasselbe

antworten.

Vorstellungen und Postulate in der Physik ändern sich relativ schnell.

Vielleicht kommt auch die bisher recht träge Biologie bald an die Reihe.

Darwin liebte den Ausspruch: «Die Natur macht keine Sprünge» (Natura

non facit saltüs). Lipson fragt sich, was Darwin wohl zur heutigen Quanten-

theorie gesagt hätte?

5. Urzeugung

Könnte man unter Umständen den Strukturierungsmechanismus der Kri-

stallisation auf die Urzeugung doch anwenden und ausdehnen? Sicher,

wenn die Information auf den materiellen Elementen des Lebens vorhanden

wäre, um das Gleichgewicht zwischen der Struktur des Lebens und der

Zersetzung und Entstrukturierung des Nichtlebens sachgemäss aufzuheben.

Jeder Chemiker weiss, dass die chemische Information, um optische Aktivi-

tät in reiner Form, um Ehzymbildung und um die Proteine und DNS-Mole-

küle des Lebens hervorzurufen, auf den Grundelementen des Lebens (Koh-

lenstoff, Wasserstoff, Stickstoff) nicht vorhanden ist. Das Experiment hat

diese Tatsache seit Pasteurs Versuchen unter Beweis gestellt.

37

Prigogine fragt sich, ob man sich einen «chemischen Selektionsdruck»

vorstellen könnte, der die Reaktionen zwischen den verschiedenen Molekü-

len zu grösserer Organisation und Komplexität dem Leben entgegen lenkte?

Dieser postulierte «chemische Druck» würde nach Prigogine ähnlich funk-

tionieren wie Darwins biologischer Selektionsdruck, doch wäre er chemi-

scher und nicht biologischer Art. Damit versucht man also, Darwins Selek-

tionsdoktrin auf chemische Ebene zu übertragen. Die Doktrin des Überle-

bens der Tüchtigen soll demnach selbst auf anorganische, molekulare Stoffe

angewandt werden. Prigogine betont jedoch, dass nach dieser Hypothese vor

der Erreichung des Lebensstadiums ein System vorhanden gewesen sein

müsse, das die vergangene molekulare «Erfahrung» des Systems informa-

tionsmässig speicherte und wiedergab, damit dieser Selektionsdruck pro-

gressiv, ja evolutionär habe wirken können. Schon vor der Entstehung des

Lebens müsste also eine Art primitiver genetischer Code vorhanden gewe-

sen sein, damit die chemisch-molekulare Evolution zu lebenden Zellen wirk-

lich auf die angenommene Weise hätte stattfinden können. Denn Informa-

tionszufuhr und -speicherung wäre nötig gewesen, um das normale, ent-

strukturierende chemische Gleichgewicht zu unterbinden und es durch

Strukturierung zu ersetzen.

Wie ein Informationsspeicherungs- und -Wiedergabesystem spontan syn-

thetisiert werden soll, das verrät uns Prigogine allerdings nicht. Ein solches

System würde seinem Wesen nach teleonomisch sein müssen. In diesem

Falle muss man bedenken, dass die anorganischen Grundelemente des Le-

bens nicht teleonomisch sind. Deshalb dürfen wir als Naturwissenschaftler

nicht die spontane Bildung eines teleonomischen Informationsspeicherungs-

und -Wiedergabesystems aus Nichtteleonomie verlangen. Doch Prigogine

geht, ohne auf die dafür notwendigen teleonomischen Voraussetzungen ein-

zugehen, nachdem er die Notwendigkeit eines molekularen «Gedächtnis-

ses» postuliert hat, unmittelbar zum nächsten Stadium seiner Erklärung der

spontanen Urzeugung über, nämlich zum Verhalten von Biopolymerpopu-

lationen. Man könne gewisse Polymere mit gezielten Eigenschaften syntheti-

sieren, und er meint, Eigens Hyperzyklen würden den erwünschten Voraus-

setzungen eines solchen Systems entsprechen. Gewisse Nukleinsäuren sind

eine notwendige Voraussetzung für eine etwaige Selbstorganisation der Ma-

terie in der Biogenese, weil sie als Schablonen dienen können. Deshalb

kommt Prigogine zum Schluss, Eigens Hyperzyklen seien geeignet, die be-

währte Doktrin vom Überleben der Tüchtigsten auf rein chemische Systeme

38

anzuwenden. Chemische Stabilität ersetze in solchen Systemen biologische

Tüchtigkeit.

Anlässlich einer 1979 an der TH in Darmstadt gehaltenen Vorlesung über

Biogenese beanspruchte Manfred Eigen, dass er die erste wirklich wider-

spruchsfreie Theorie für den Ursprung des irdischen Lebens entwickelt

habe. Nach Berichten^8 zu urteilen, soll Eigen der Nachweis gelungen sein,

wie sich vor rund 4 Milliarden Jahren tote Materie spontan nach chemischen

und physikalischen Gesetzmässigkeiten zu lebendigen Strukturen organi-

siert habe.

All dies klingt natürlich, als habe Eigen den historischen Weg der Archäo-

biopoëse entdeckt. Wie wir aber schon bemerkt haben, kann das nicht der

Fall sein, denn wir können nur nach synthetischen Möglichkeiten suchen,

die vielleicht auch den historischen entsprechen. Letztlich bleibt alles Speku-

lation, und zwar Spekulation, die zu einem grossen Teil ausserhalb des

Bereiches des wissenschaftlich durch Experimente Überprüfbaren liegt,

denn Eigen verrät z. B. natürlich nie, wie durch rein chemische und physika-

lische Gesetzmässigkeiten optisch reine linksdrehende und rechtsdrehende

Aminosäuren spontan entstehen. Die Beantwortung gerade dieser Frage

wäre von massgeblicher Bedeutung, denn ohne ihre Lösung lässt sich die

Entstehung lebensfähiger Eiweisse, Enzyme oder DNS/RNS-Moleküle

nicht erklären. Eigen verrät auch nicht, woher die Sprachkonventionen des

hypothetischen primitiven chemischen Codes stammen sollen. Die Struktur

des Codespeicherungssystems (DNS-Molekül) selbst benötigt ebenfalls op-

tische Aktivität, die mit Hilfe rein chemischer und physikalischer Gesetz-

mässigkeiten weder experimentell noch theoretisch entsteht. Sie verlangt

mehr, als chemische und physikalische Gesetzmässigkeiten allein liefern

können, was Eigen wieder nicht erklärt. Wie kann man also mit gutem natur-

wissenschaftlichem Gewissen die Behauptung wagen, das Rätsel der ur-

sprünglichen Biogenese gelöst zu haben? Hinzu kommt noch das Problem

der Entstehung der Information, die auf dem Gerüst des genetischen Codes

reitet und dort gespeichert wird. Es genügt nicht zu behaupten, dass sie

einfach «entstand». Kapazitäten wie Noam Chomsky, der übrigens zum

Materialismus neigt, bekennen, dass die Entstehung von Information «ein

letztes Mysterium darstellt»9. Die «widerspruchsfreien Theorien» über eine

ausschliesslich chemische und physikalische Herkunft des Lebens sind viel

8 Darmstädter Echo (17. Dez. 1979) S. 6.

9 Noam Chomsky: persönliche Mitteilung an den Verfasser.

39

zu simpel, um von unseren Informationstheoretikern hingenommen zu wer-

den.

Die Transfer-Ribonukleinsäuren spielen nach Eigen die Rolle der «Ur-

worte des Lebens»; das bedeutet, dass die Rolle von «Worten», also von

Logos, Information, Codes, Sprachkonventionen, und nicht bloss von Che-

mie und Physik bei der Urzeugung anerkannt wird. Bei Eigens «wider-

spruchsfreien» Theorien müssen folgende Tatsachen gründlich überlegt

werden, ehe man sie akzeptiert:

1. Transfer-Ribonukleinsäuren bedienen sich bei ihrer chemischen Syn-

these einiger Bestandteile, die optisch rein sein müssen, wenn das Molekül

lebensfähig sein und Information speichern und wiedergeben soll; optische

Reinheit kann aber prinzipiell nie durch normale stochastische Chemie ent-

stehen, denn der Entropiestatus aller Paare von optischen Isomeren ist iden-

tisch.

2. Auch wenn ein einziges «Wort» zufällig in einem Gemisch von chemi-

schen Buchstaben entstehen sollte (wie «UND» in einem Gemisch der 25

Buchstaben unseres Alphabetes), hätte das auf diese Weise gebildete chemi-

sche «Wort» keinerlei informatorische Bedeutung, bis ihm durch eine

Sprachkonvention von aussen Bedeutung verliehen würde^10. Zu meinen,

dass Sprachkonventionen spontan «entstehen», und zwar aus stochastischen

Reaktionsgemischen, hat mit naturwissenschaftlicher Informatik nichts

mehr zu tun.

3. Die spontane Entstehung eines bedeutungslosen «Wortes» (d.h. ohne

begleitende Sprachkonvention) bedeutet nie, dass mit seiner Entstehung der

Grundstein zu einem Roman oder zu einer Blaupause mitentstanden wäre.

Ein bedeutungsloses Wort ist kein Ausgangspunkt für einen bedeutungsvol-

len Roman. Transfer-Ribonukleinsäuren werden von Eigen als das «Ur-

wort» des Lebens betrachtet, d.h. eigentlich als ein Urwort des genetischen

Codes, das den Beginn des Romans des Lebens darstellt. Ein bedeutungslo-

ses Wort hat natürlich zu einem darauffolgenden Roman absolut keine

Beziehung, weil der Roman der holistische Code eines kompletten Konzep-

tes ist. Das Leben, wie der Roman, ist holistisch zu betrachten. Die chemi-

schen «Worte» und die Codes eines Romans verwirklichen das holistische,

ganzheitliche Konzept des Organismus oder des Buches.

10 A. E. Wilder Smith: Die Naturwissenschaften kennen keine Evolution (Basel/Stuttgart:

Schwabe 1978 41982) zit. 4., ergänzte Aufl. S. 77-87.

40

a) Optische Aktivität und Entropiestatus

Es stellt sich nun die entscheidende Frage, ob die Moleküle, die das Leben

tragen, chemisch optimal stabil und infolgedessen chemisch wahrscheinlich

sind, so dass ihre spontane Bildung vorstellbar wäre. Auch wenn wir hier nur

die optische Aktivität berücksichtigen, wird klar, dass lebende Moleküle

chemisch gesehen unwahrscheinlich sind, denn sie sind gewöhnlich optisch

aktiv. Bei optischer Aktivität sind die linksdrehenden Formen und ihre

rechtsdrehenden Antipoden in bezug auf chemische Stabilität gleichartig -

Entropieunterschiede zwischen beiden Formen existieren nicht. Deshalb

kann die linke Form, die das Leben für seine Eiweisse in 100%iger Reinheit

benötigt, durch Stabilitätsunterschiede infolge von Entropieunterschieden

unter keinen Umständen optisch rein entstehen. Das gleiche gilt für die

rechten Antipoden, für das DNS-Molekül. Aber nur auf der Basis solcher

Unterschiede kann man, nach Prigogine zu urteilen, die Biogenese nach

ausschliesslich materialistischen Prinzipien erklären^11.

Welche Schlüsse kann der nichtphilosophisch, sondern empiristisch-expe-

rimentell eingestellte Naturwissenschaftler aus Prigogines Spekulationen

über die Abiogenese und die chemische Evolution nach rein materialisti-

schen Prinzipien ziehen? Der erste Schluss geht dahin, dass wir hier ein

schönes gelehrtes Exempel für eine mathematisch wohl durchdachte, mate-

rialistische Philosophie vor Augen haben, handelt es sich doch um einen

Versuch, eine philosophische materialistische Konzeption mathematisch,

chemisch und thermodynamisch plausibel auszuarbeiten. Das Experiment,

die Grundlage jeder ernstzunehmenden Wissenschaft, spielt aber bei diesem

ganzen Versuch eine recht bescheidene Rolle, denn meistens werden blosse

Modelle und selten konkrete Experimente zur Beweisführung benutzt. Mo-

delle dieser Art haben mit wirklicher Biochemie oft wenig gemeinsam. Wo

z.B. entwickelt sich im Experiment spontan irgendeine chemische Scha-

blone für die Sammlung, Speicherung und Wiedergabe vergangener Erfah-

rung? Wo findet ohne Lenkung des Strukturbaus eines solchen Mechanis-

mus von aussen irgendwelcher Schablonenbau statt? Wo findet eine spon-

tane experimentelle Entstehung irgendeiner reinen, optisch aktiven Amino-

säure statt? Denn ohne die optische Reinheit kann überhaupt keine Zelle,

kein DNS-Molekül, kein lebensfähiges Eiweiss und keine funktionierende

"S. L.Miller a.O. (Anm. 6).

41

Biologie existieren^12. Warum protestiert kein Vertreter der organischen Che-

mie gegen die Vergewaltigung seiner Disziplin, wenn durch naturphiloso-

phische Spekulationen eine spontane chemische Entstehung - ohne die Ge-

genwart eines bereits bestehenden asymmetrischen Zentrums - von 100%ig

reinen, optisch aktiven Molekülen propagiert wird, nur um eine spontane

Abiogenese ohne Lenkung von aussen im materialistisch-darwinistischen

Sinn plausibel zu machen?

b) Chiralität

Jeder Chemiker weiss, dass reine optisch aktive Substanzen durch stocha-

stisch gesteuerte chemische Reaktionen ohne die Gegenwart eines bereits

bestehenden asymmetrischen Zentrums nie synthetisiert werden können.

Der Fachmann weiss, dass diese Aussage praktisch und auch theoretisch

absolut untermauert ist, denn optisch aktive Antipoden weisen einen identi-

schen Entropiestatus auf und das schliesst eine rein chemische (nichtstereo-

chemische) Trennung oder Synthese der reinen optischen Antipoden aus.

c) Akzeptor-Rezeptor-Systeme

Jeder Biochemiker und jeder Arzt weiss, dass die Akzeptor-Rezeptor-

Systeme des Lebens, auch des primitiven Lebens, ohne die sterischen Ver-

hältnisse der reinen optischen Aktivität seiner Bestandteile nicht existieren

können. Eigens Hyperzyklen und Prigogines Thermodynamik, die vom

Gleichgewicht weit entfernte Systeme behandelt, können zur Lösung dieses

stereochemischen Problems nichts beitragen^13.

d) Biochemische Instruktion

Jeder chemiekundige Informatiker weiss, dass chemische Instruktionen

und biochemische Information, wie alle andere teleonomische Information,

prinzipiell durch blosse chemische, stochastische Reaktionen nicht zustande

12 A. E. Wilder Smith a.O. (Anm. 10). Vgl. International Symposium on Generation and

Amplification of Asymmetry in Chemical Systems, hg. von W. Thiemann (Kernforschungs-

anlage Jülich 1974). M. Eigen, William Gardiner, Peter Schuster und Ruthild Winkler-

Oswatitsch: The Origin of Genetic Information. Scientific American (April 1981) S. 78-94.

13 Vgl. A. E. Wilder Smith a.O. (Anm. 10) S. 23-31.

42

kommen können. Der genetische Code stellt ein Informationsspeicherungs-

und -Wiedergabesystem dar, das hervorragend dazu geeignet ist, biochemi-

sche Instruktionen zu lagern, zu replizieren und wiederzugeben, sie aber

nicht zu erzeugen vermag^14.

e) Sprachkonventionen

Da die biochemischen Instruktionen des genetischen Codes chemisches

Know-How darstellen, das in einer mit Hilfe von Sprachkonventionen gebil-

deten Sprache arbeitet und verschlüsselt ist, gelten für sie die Gesetzmässig-

keiten der Informatik. Die Verwirklichung dieser Instruktionen in der Syn-

these der biologischen Eiweisse wird mit Hilfe der im DNS-Code liegenden

Sprachkonventionen durchgeführt. Die Frage stellt sich deshalb, ob die

Thermodynamik von Systemen, die weitab vom Gleichgewicht liegen, allein

imstande wäre, folgende im Code vorkommende Phänomene zu erklären:

- optische Aktivität (100%ig reine optische Antipoden), d. h. Stereospezifität

- die sterisch-spezifischen Akzeptor-Rezeptor-Systeme, die teilweise von

optischer Aktivität abhängig sind

- die Genese echter Information, Speicherung und Wiedergabe derselben

- die Genese von Codes und von Sprachkonventionen.

Es trifft natürlich zu, dass die Thermodynamik bei der Speicherung und

Wiedergabe aller Information mitwirken kann. Wenn man aber versucht,

die Genese der Information für a)-e) nur mit Hilfe von Thermodynamik und

biologischer Chemie zu erklären, erweist sich das als undurchführbar, denn

Thermodynamik und Biochemie beschreiben nur Mechanismen, die ihren

Ursprung letztlich in Teleonomie oder Zielsetzung haben: Teleonomie,

Konzepte und Zielsetzung bedienen sich zwar verschiedener Mechanismen,

sind aber selbst etwas anderes und mehr als Mechanismen. Man vergisst,

dass das Papier eines Buches mit seinen verschiedenen chemischen Eigen-

schaften und Mechanismen genau so wenig für den Inhalt eines Buches

(Konzept und Sprache) verantwortlich ist wie die Materie des geschriebenen

genetischen Codes (die DNS-Moleküle) für seine Mechanismen, Sprachkon-

ventionen, Instruktionen und Information. Das Papier des Buches ist nur so

weit teleonomisch, als es extrinsische Information speichern kann - und

diese Leistung ist nur zur Not und nur in sehr abgeschwächtem Sinn als

14 a.O., S. 57-64.

43

teleonomisch zu bezeichnen. Aber selbst diese teleonomieähnliche Eigen-

schaft erhält das Papier erst durch extrinsische Bearbeitung, deren Verfah-

ren nicht dem Papier entstammen. Die Speicherfähigkeit des Papiers wird

dem Papier also von aussen her aufoktroyiert, denn die rohe Materie, aus

der Papier hergestellt wird (Baumholz), würde von sich aus, ohne Hinzufü-

gung bestimmter Eigenschaften durch Bearbeitung, nicht einmal diese Art

von Teleonomie (Speicherung der ihm von aussen aufoktroyierten Informa-

tion) aufweisen.

6. Zusammenfassung

Ohne diese Feststellung über die Teleonomie zu berücksichtigen, wird die

reduktionistische Naturwissenschaft oder Philosophie die Aufgabe, die

Abiogenese in Übereinstimmung mit und innerhalb der Grenzen der experi-

mentell bekannten Tatsachen zu erklären, schwerlich je zu lösen vermögen.

Der reduktionistische materialistische Versuch, die Abiogenese und die bis-

herige und gegenwärtige Erhaltung der biologischen Organismen zu erklä-

ren, scheitert daran, dass Biochemie und Thermodynamik bloss die Mecha-

nismen einer der Materie extrinsischen Teleonomie oder Planung beschrei-

ben. Die Mechanismen eines Automobils sind der Ausdruck der Teleonomie

oder des Konzepts des entwerfenden Ingenieurs. Ebenso sind die biologi-

schen Mechanismen keine Auswirkungen einer erfinderischen Teleonomie

der Materie, sondern der Ausdruck ihres teleonomischen Erfinders, sie wei-

sen auf Zwecksetzungen und Konzepte hin. Wie sollten Thermodynamik,

Biochemie und stochastische Phänomene für die Erzeugung teleonomischer

Ideen verantwortlich sein? Wie sollten sie teleonomische Sprachkonventio-

nen, Information und Instruktionen für den Bau etwa eines Gehirns, einer

Niere, einer Leber oder eines Muskels zustande bringen, die alle teleonomi-

sche Maschinen komplexester Raffiniertheit darstellen, wenn die Materie,

aus der sie bestehen, die Information, die Instruktionen und die Teleonomie,

die zu ihrer Erzeugung unerlässlich sind, nicht besitzt? Extrinsische Teleono-

mie bedient sich bei der Maschinogenese offenbar der Eigenschaften der

Materie, die dann mit Hilfe dieser Eigenschaften die ihr aufoktroyierte In-

formation speichert und realisiert.

44

7. Weitere kritische Äusserungen zum Neodarwinismus

Eine wachsende Anzahl von Forschern lehnt das neodarwinistische Postu-

lat und seine Erklärungen radikal ab. Hören wir einige dieser ablehnenden

Stimmen.

a) Polanyi

Der bekannte Philosoph Michael Polanyi bemerkt kritisch: «Only a preju-

dice backed by genius can have obscured such elementary facts (contradic-

ting Neodarwinism) as I propose to state» (Wie ich zu zeigen beabsichtige,

kann nur von Genie unterstützte Voreingenommenheit solch elementare

(dem Neodarwinismus widersprechende) Fakten verdunkelt haben)15. An-

dere Aussagen Polanyis tendieren in die gleiche Richtung.

b) Lévi-Strauss

Lévi-Strauss^16, der bekannte Anthropologe, lehnt neodarwinistisch beein-

flusste anthropologische Vorstellungen vom Wesen steinzeitlicher Menschen

entschieden ab: Er stellt fest, dass das frühmenschliche Gehirn, das nach der

Evolutionstheorie höchst primitiv gewesen sein müsste, tatsächlich gar nicht

primitiv war und dass, seit Menschen bestehen, keine demonstrierbare Hö-

herentwicklung des Gehirns bis zu demjenigen des modernen Menschen

stattgefunden hat. Der von den Darwinisten postulierte Frühmensch war in

Wirklichkeit gar nicht primitiv, obwohl er nach der Entwicklungstheorie

gerade das hätte sein müssen.

c) Huston Smith

Huston Smith^17 (Syracuse University, New York) schreibt: «Our personal

assessment is that on no other scientific theory does the modern mind rest so

much confidence on so little proportional evidence: on evidence, that is to

say, which, in ratio to the amount that would be needed to establish the

15 Michael Polanyi: Personal Knowledge (University of Chicago Press 1958) S. 382.

16 Lévi-Strauss: Tristes Tropiques. The New Yorker (4. Juni 1974) S. 107f.

17 Huston Smith: Forgotten Truth: The Primordial Tradition. Harper Colophon Books (New

York: Harper & Row 1976) S. 132.

45

theory in the absence of the will to believe, is so meager» (Unsere persönliche

Einschätzung (der neodarwinistischen Theorie) ist die, dass es keine andere

naturwissenschaftliche Theorie gibt, der das moderne Denken so viel Ver-

trauen aufgrund im Verhältnis dazu so weniger Beweise schenkt: d.h. auf-

grund von Beweismaterial, das verglichen mit dem, das nötig wäre, um in

Abwesenheit des Willens, daran zu glauben, die Theorie zu bestätigen, so

mager ist). Später werden wir auf weitere Äusserungen von Huston Smith

eingehen.

d) Teilhard de Chardin

Dieser Denker versuchte, die religiösen Bedenken gegenüber dem Neo-

darwinismus zu beschwichtigen, indem er einen Kompromiss zwischen dem

Standpunkt der Neodarwinisten und dem der Schöpfungsgläubigen entwik-

kelte. Aus einer atheistischen Philosophie wollte er eine theistische oder gar

eine pantheistische entwickeln^18. Ob dieser Versuch geglückt ist, brauchen

wir hier nicht zu entscheiden. Führende Naturwissenschaftler wie Professor

Sir Peter Medawar sind der Überzeugung, dass Teilhards Versuch misslun-

gen ist.

e) Jean Rostand

Das nächste Zitat stammt von dem bekannten und überzeugten Evolutio-

nisten Jean Rostand^19: «I firmly believe that mammals have come from

lizards, and lizards from fish, but,... when I think such a thing, I try not to

avoid seeing its indigestible enormity and I prefer to leave vague the origin

of these scandalous metamorphoses rather than add to their improbability

that of a ludicrous interpretation» (Ich glaube fest daran, dass die Säugetiere

von den Reptilien und dass die Reptile von Fischen abstammen, aber ...

wenn ich so denke, versuche ich der Erkenntnis der unverdaulichen Enormi-

tät dieses Gedankens nicht auszuweichen, und ich ziehe es vor, den Ur-

sprung solcher skandalösen Metamorphosen lieber unklar und vage zu las-

sen, als zu ihrer Unwahrscheinlichkeit noch eine lächerliche Interpretation

hinzuzufügen). Deutlicher kann ein Neodarwinist seinen Zweifeln kaum

noch Ausdruck geben.

18 Pierre Teilhard de Chardin: The Phenomenon of Man (New York 1964).

19 Jean Rostand: Le Figaro Littéraire (20. April 1957), zit. aus Burckhardt: Cosmology and

Modern Science, S. 153. Vgl. Huston Smith a.O. (Anm. 17) S. 133f.

46

f) Sir James Gray

Professor Sir James Gray (Cambridge) schreibt zur Gesamtlage des Neo-

darwinismus in der heutigen Entwicklung der Naturwissenschaften: «No

amount of argument or clever epigrams can disguise the inherent improba-

bility of (the orthodox Neodarwinistic evolutionary theory) but most bio-

logists think that it is better to think in terms of improbable events than not

to think at all» (Keine Argumente und keine geistreichen Epigramme kön-

nen die der (orthodoxen neodarwinistischen Evolutionstheorie) innewoh-

nende Unwahrscheinlichkeit verbergen, aber die meisten Biologen denken,

es sei besser, in Begriffen von unwahrscheinlichen Ereignissen zu denken, als

überhaupt nicht zu denken)20.

Das Dilemma für Sir James Gray und die Mehrzahl der heutigen Biolo-

gen besteht also einerseits in ihrem Wissen um die Unwahrscheinlichkeit des

Evolutionspostulats und andererseits in ihrer Überzeugung, ausserhalb der

neodarwinistischen Theorie lasse sich in ihrem Fach nicht sinnvoll denken,

weil es keine vernünftige Alternative zu Darwins Evolutionspostulat gebe

und durch die Preisgabe der neodarwinistischen Theorie das biologische

Denken schlechthin aufzugeben wäre. In dieser Überzeugung liegt der

eigentliche Grund der Unfähigkeit des biologischen Establishments zuzuge-

ben, dass der Neodarwinismus nicht Ende und Ziel allen zulässigen biologi-

schen Denkens sein müsse, und auch das Motiv für den Spott, den gewisse

Biologen überzeugten Nichtdarwinisten oft entgegen bringen. Aber selbst

wenn man von der Frage vorläufig absieht, ob die Überzeugung vom Fehlen

einer sinnvollen Alternative zum Darwinismus zu Recht besteht, stellt sich

die andere Frage, ob das von Gray beschriebene Dilemma ein echtes oder

nur ein scheinbares ist.

8. Denken oder Nichtdenken

Liegt nicht ein merkwürdiger Missbrauch der Logik vor, wenn behauptet

wird, es sei besser, eine unwahrscheinliche, ja unvernünftige und gar unsin-

nige Theorie weiter zu vertreten, als mit dem Denken schlechthin aufzuhö-

ren? Das ist doch wohl der Sinn der lapidaren Formulierung von Sir James.

20 James Gray: Nature 173, 4397 (6. Febr. 1954) S. 227. Vgl. Huston Smith, a.O. (Anm. 17)

S. 135.

47

Ist Nichtdenken unvernünftigem Denken mit unsinnigen Resultaten bzw.

eingestandenermassen verkehrtes Denken tatsächlich ernstgemeinten an-

dern Denkansätzen vorzuziehen? Die Antwort würde selbst dann eher nein

als ja lauten, wenn zweifelsfrei feststünde, dass es zum Neodarwinismus

keine wahrscheinlichere und wissenschaftlich ebenso fruchtbare theoreti-

sche Alternative gäbe. Das steht aber keineswegs fest und ist sogar sehr

unwahrscheinlich. Denn wenn es für ein Gebiet eine unwahrscheinliche

Theorie gibt, dann ist anzunehmen, dass für dieses Gebiet als Alternative

eine wahrscheinlichere Theorie gefunden werden kann. Allein schon die

Wissenschaftsgeschichte und der gesunde Menschenverstand legen diese

Annahme nahe. Trotzdem bleiben die Neodarwinisten der Überzeugung, zu

ihrer zugegebenermassen unwahrscheinlichen Theorie gebe es keine Alter-

native und deshalb bleibe nichts anderes übrig, als weiterhin in Unwahr-

scheinlichkeiten, die der Neodarwinismus von uns verlangt, zu denken.

9. Maschinen und Konzepte

Das gleiche Problem kann man aber auch anders erwägen: Die Maschi-

nerie einer biologischen Zelle lässt wie alle Maschinen auf ein bedingendes

maschinelles Konzept zurückschliessen. Denn es gibt nach unserer experi-

mentellen Erfahrung keine Maschinen, die nicht Ausdruck eines der Mate-

rie nicht inhärenten teleonomischen Konzeptes sind. Der Neodarwinismus

versucht nun, die unzähligen teleonomischen Konzepte einer biologischen

Zelle in der Terminologie der stochastischen Chemie, d. h. der Konzeptlosig-

keit und der Zweckmässigkeit (Auslese), zu interpretieren. Er gelangt dabei

zu einer schier endlosen Kette von Improbabilitäten, die als Erklärung der

Abiogenese dienen sollen. Was läge angesichts dieser Situation näher als der

Schluss, dass alle Konzepte eine konkrete Konzeptquelle und nicht Zufall als

Erklärung verlangen. Diesen einfachen, naheliegenden Schluss zieht der

Neodarwinismus aber darum nicht, weil er sich weigert, seine eigene Erklä-

rungshypothese preiszugeben, welche Schwierigkeiten und Unwahrschein-

lichkeiten sich aus ihr auch immer ergeben mögen - und nicht etwa deshalb,

weil er sonst das Denken preisgeben müsste. Nichts könnte den metaphy-

sisch-spekulativen, ersatzreligiösen Charakter des Evolutionspostulats deut-

licher machen als das von Sir James beschriebene Scheindilemma. Wissen-

schaftlich werden die Biologen erst dann wieder zu denken anfangen, wenn

48

sie aus der erkannten Unwahrscheinlichkeit des neodarwinistischen Postu-

lats die Konsequenzen ziehen und es aufgeben. Erst nach diesem Schritt

würde die Biologie wieder anfangen, innerhalb der experimentellen, ver-

nünftigen Tatsachen und Probabilitäten zu denken. Erst dann würde man

Maschinen und Zellen nicht mehr wie stochastische, konzeptlose Phäno-

mene behandeln, sondern als maschinell ausgedrückte Konzepte mit einer

Konzeptquelle. Denn die Grundbasis der ganzen Biologie ist die Zelle, und

die Zelle ist ohne Zweifel eine Supermaschine. Mehrzellige Organismen

sind Maschinen, die aus Aggregaten von oft unzähligen einzelligen Maschi-

nen bestehen, die hierarchisch geordnet und deshalb wiederum auf Konzep-

ten und Unterkonzepten aufgebaut sind. Die Grundkonzepte der einzelnen

Zelle werden benutzt, um die Superkonzepte der mehrzelligen Maschinen

der Biologie zu konstruieren. Ein Superkonzept baut auf Konzepten auf.

Maschinen (Zellen) bauen Supermaschinen (mehrzellige Organismen). Es

muss zu Improbabilitäten und Unsinnigkeiten führen, wenn man Konzepte

ausschliesslich auf der Basis von Nichtkonzept, d. h. auf der Basis von Zufall,

Mutation und Auslese, aufzubauen versucht. Wenn der Weg zum Maschi-

nenkonzept über konzeptlosen Zufall nicht gangbar ist, muss man anfangen,

andere wirklichkeitsnahe konzeptbasierte Wege zu gehen, sonst wird man

wissenschaftlich zu denken aufhören müssen. Die Preisgabe des Neodarwi-

nismus wird also den Anfang eines neuen wissenschaftlichen Denkens be-

gründen und keineswegs den Verzicht auf Denken.

a) Die Konsequenzen

Aus obiger Gegenüberstellung verschiedener Meinungen wird klar, dass

das neodarwinistische Postulat heute die Biologie nicht mehr unangefochten

beherrscht. Immerhin gibt es unter den Anhängern der Evolutionstheorie

Wissenschaftler, die Zweifel nicht mehr nur im geheimen hegen, sondern sie

öffentlich äussern, und auf der anderen Seite des «Zauns» werden leiden-

schaftliche Angriffe gegen die Evolutionstheorie geführt. Die Argumente,

mit denen beide Parteien die Diskussion bestreiten, sollen in den folgenden

Kapiteln analysiert werden. Das Thema ist mit heftigen Emotionen verbun-

den. Ein klassisches Beispiel dafür aus der neueren Literatur liefert Professor

Sir Peter Medawar in seiner Polemik gegen die Philosophie Teilhard de

Chardins^21.

21 Sir Peter Medawar: Mind 70, 277 (Jan. 1961) S. 99, zit. aus Huston Smith, a.O. (Anm. 17)

S. 133.

4   Wilder Smith

49

b) Sir Peter Medawar

«Teilhard's argument is nonsense, tricked out by a variety of tedious

metaphysical conceits, and its author can be excused of dishonesty only on

the grounds that before deceiving others he has taken great pains to deceive

himself. The Phenomenon of Man cannot be read without a feeling of suffo-

cation, a gasping and flailing around for sense. There is an argument in it, to

be sure - a feeble argument, abominably expressed - but it is the style that

creates the illusion of content, and which is in some part the cause as well as

merely the symptom of Teilhard's alarming apocalyptic seizures» (Teilhards

Denkweise ist Unsinn, den er mit einer Vielfalt müssiger metaphysischer

Einbildungen hervorgezaubert hat, und sein Autor kann nur deshalb nicht

der Unehrlichkeit beschuldigt werden, weil er, ehe er andere täuschte, sich

grosse Mühe gab, sich selbst zu täuschen. (Das Buch) <Das Phänomen des

Menschen) kann nicht ohne Erstickungsgefühl gelesen werden, ohne ein

verzweifeltes Nachatemringen und Herumsuchen nach Sinn. Sicher wird

darin ein Argument vorgebracht, ein schwaches, miserabel formuliertes Ar-

gument allerdings, aber es ist allein der Stil, der die Illusion von Gehalt

hervorbringt und der zum Teil die Ursache und zugleich das Symptom von

Teilhards alarmierenden apokalyptischen Anfällen darstellt).

50

Kapitel 3: Evolution und Entropie

1. Struktur

Der zweite thermodynamische Hauptsatz beschreibt das Phänomen fort-

schreitender Desorganisation (d.h. Entstrukturierung) in physikalischen Sy-

stemen. Carnot, Clausius und andere entwickelten unsere Erkenntnisse auf

diesem Gebiet und formulierten sie. Heute gehört der zweite Hauptsatz zu

den experimentell am besten bestätigten Gesetzen der Physik. Das unent-

wegte Verschwinden jeglicher durch Anfangsbedingungen eingeführten

Struktur wird seit vielen Jahren in allen experimentellen Wissenschaften

beobachtet. Der zweite Hauptsatz verlangt als Anfangsbedingung eine ur-

sprüngliche Struktur, die im Laufe der Zeit durch fortschreitende Desorga-

nisation verloren geht. Diese Ausgangsstruktur ist durch Primärstrukturie-

rung, z. B. durch eine Art innovativen Akt oder durch Kräfte entstanden, die

dem Entropiefluss entgegenwirken. Die Entropiezunahme, die der zweite

Hauptsatz beschreibt, neutralisiert also mit der Zeit die Primärstrukturie-

rung und verzehrt dadurch deren Resultat, die Ausgangsstruktur.

Die Evolutionslehre - in der Biologie wie auch in der Soziologie - postu-

liert ein diametral entgegengesetztes Prinzip, das gewissermassen einen Ge-

genpol zum zweiten Hauptsatz bildet, nämlich das Prinzip der autonomen,

spontanen Zunahme von Ordnung, d.h. der Strukturbildung aus Nicht-

struktur. Nach der neodarwinistischen Theorie soll sich Materie im anorga-

nischen Zustand spontan und unter normalen chemischen Bedingungen

hierarchisch und konzeptmässig strukturieren, so dass aus anorganischen

Verbindungen die hochstrukturierten Stoffwechselmaschinen der Biologie

entstehen. Anorganische, materielle NichtStruktur tendiert nach den Postu-

laten der Evolutionslehre spontan zu hierarchischer, biologischer Struktur^1.

C. F. von Weizsäcker

In diesem Zusammenhang fragt sich der Physiker und Philosoph Carl

Friedrich von Weizsäcker^2, ob es «folglich zwei verschiedene irreduzible

' Vgl. Hoimar von Ditfurth: Der Geist fiel nicht vom Himmel. Am Anfang war der Wasserstoff

(Hamburg: Hoffmann und Campe 1972,1976).

2 C. F. von Weizsäcker: Offene Systeme I, hg. von E. von Weizsäcker (Stuttgart: Klett 1974)

S.200.

51

Typen physikalischer Gesetze» gebe. Also ein Gesetz des fortschreitenden

Verlustes von Struktur und ein anderes Gesetz, das spontanen Zuwachs an

Strukturierung verlangt. Von Weizsäcker kommt zum Schluss, dass es nur

ein Gesetz und nur einen Typ physikalischer Gesetzmässigkeit gibt und

nicht zwei. Es gilt nur die Gesetzmässigkeit des zweiten Hauptsatzes. Eine

primäre Strukturierung, eine ursprüngliche Ordnungsstiftung muss stattge-

funden haben, auf die dann fortschreitende Organisation und Destrukturie-

rung folgten. Wenn von Weizsäcker zu einem anderen Schluss gelangt wäre,

hätten ihm die Physiker wissenschaftliche Ketzerei vorgeworfen, denn die

Physik kann auf den zweiten Hauptsatz nicht verzichten.

Von Weizsäcker fügt seiner Antwort jedoch einschränkend hinzu, zwar

gelte nur die eine Gesetzmässigkeit, die des zweiten Hauptsatzes (Entropie-

zunahme = Neigung zur Auflösung von Struktur), aber es gebe zwei ganz

verschiedenartige thermodynamische Zustände, einen gleichgewichtsnahen

und einen gleichgewichtsfernen, in denen sich thermodynamische Systeme

verschieden verhielten.

Die Erkenntnis, dass in der Thermodynamik der zweite Hauptsatz aus-

nahmslos gilt, dass es aber zwei verschiedene Zustände gibt, einen gleichge-

wichtsnahen und einen -fernen, mit verschiedenem Systemverhalten, ist für

die ganze Problematik der Evolutionslehre entscheidend, denn die Entwick-

lung von niedrigeren zu höheren biologischen Strukturen (von primitiven

einzelligen Organismen zu komplexen Zellverbänden und der Bildung

neuer, höherer Arten) wie sie Darwin und seine Anhänger postulieren, darf

unter keinen Umständen mit dem Prinzip der «Entstrukturierung» nach

dem zweiten Hauptsatz kollidieren, wenn dieses Postulat nicht im Wider-

spruch zum Grundprinzip der Thermodynamik stehen und folglich physika-

lisch inakzeptabel sein soll. Andernfalls würde kein informierter Naturwis-

senschaftler die Stichhaltigkeit des Evolutionskonzepts auch nur ernsthaft in

Erwägung ziehen, sondern es viel eher kurzerhand verwerfen. Um so wichti-

ger ist es, die Evolutionstheorie auf ihre Vereinbarkeit mit dem zweiten

Hauptsatz genau zu prüfen.

Nach C. F. von Weizsäcker tritt materielle Strukturzerstörung zwar in der

Nähe des thermodynamischen Gleichgewichtes gemäss dem zweiten Haupt-

satz regelmässig ein, jenseits der Stabilitätsgrenze des thermodynamischen

Astes aber kann ohne Kollision mit dem Entropieprinzip die Schaffung von

Strukturen mit nichtlinearen, kinetischen Gesetzen erfolgen. In beiden ther-

modynamischen Zuständen - in der gleichgewichtsnahen, in der Löschung

52

von Strukturen die Regel ist, und in der gleichgewichtsfernen, in der Bildung

von Strukturen möglich ist - bleibt der zweite Hauptsatz uneingeschränkt

gültig. Die Frage ist nun, ob die von der Evolutionslehre postulierte spon-

tane Bildung neuer Strukturen unter den Bedingungen des zweiten, gleich-

gewichtsfernen thermodynamischen Zustandes hat stattfinden können.

Wäre dem so, würde das Evolutionskonzept nicht mit dem zweiten Haupt-

satz kollidieren. Notwendige Bedingung dafür aber ist, dass die präbioti-

schen und die biologischen Systeme vom thermodynamischen Gleichge-

wicht weit entfernt sind.

Das gilt es bei der Untersuchung, ob und wie eine chemische Evolution

(Strukturierung) aus anorganischem Stoff zu einem lebenden, organisierten

Protobionten (hypothetische Urzelle) oder zu einer Mikrosphäre (mutmass-

liche, primitive Zelle) spontan vor sich gehen könnte, zu berücksichtigen.

Die Bildung der ersten Aminosäuren, die die Baublöcke des Lebens darstel-

len, müsste, um Weizsäckers zweitem Zustand zu entsprechen und nicht mit

dem zweiten Hauptsatz in Widerspruch zu treten, weit entfernt vom Gleich-

gewicht stattfinden. Die Kondensation der ersten Amide, die zu Polypeptid-

ketten führt, müsste aus den gleichen Gründen ebenfalls weit entfernt vom

Gleichgewicht erfolgen. Weitere Amidobindungen würden dann zu den

strukturierten Proteinen der Biologie fuhren. Bei der Synthese der ersten

DNS-Moleküle könnte neue Strukturierung ebenfalls nur dann eintreten,

wenn das ganze dazu führende chemische System vom chemischen Gleich-

gewicht weit entfernt läge. Postuliert man hingegen spontane Strukturierung

dieser Art (bei der Protein- und DNS-Molekülbildung) in der Nähe des

chemischen Gleichgewichtes, kollidiert die allfâllige Synthese nach dem

Gesagten ohne Zweifel mit dem zweiten Hauptsatz.

Die gleichen Überlegungen gelten auch für die weitere biologische Evolu-

tion, nachdem die sogenannte chemische Evolution bis zum Protobionten

stattgefunden hat. Es fragt sich also ferner, ob die weitere neodarwinistische

Annahme, nach der ein Einzeller sich spontan zu einem Mehrzeller entwik-

kelt, physikalisch möglich, d.h. mit den Gesetzmässigkeiten der Thermody-

namik vereinbar ist. Nun sind alle biochemischen Reaktionen, die zu bioche-

mischer Strukturierung und nach dem Evolutionspostulat auch zur Bildung

neuer Spezies führen, als Gleichgewichtsreaktionen aufzufassen. Sich selbst

überlassen sind solche Ketten der chemischen und biologischen Evolution,

insofern sie von organisch-chemischen Reaktionen abhängen, ohne Zweifel

Gleichgewichtsreaktionen. Man muss bedenken, dass das genetische Pro-

53

gramm und die enzymatisch gelieferte, gerichtete Energie (von ATP usw.) in

den lebenden biologischen Organismen das Eintreten des chemischen

Gleichgewichts (und somit des Zerfalls) verhindern und die Synthese för-

dern. Wir schliessen daraus, dass biologische Neustrukturierung (Synthese)

zu neuen, höheren Arten durch die Ausschaltung von Reversibilität (Gleich-

gewicht) mittels Programmierung und gerichteter enzymatischer Energie

zustande kommen kann. Wenn nun die präbiotischen oder die biotischen

Systeme auf diese Weise (durch etwaige Hinzufügung von hochenergeti-

schen Molekülen) vom Gleichgewichtszustand weit entfernt gehalten wer-

den könnten, wäre eine solche Neustrukturierung ohne Kollision mit dem

zweiten Hauptsatz chemisch und biologisch möglich.

2. Gleichgewicht und Synthese

Der Chemiker benutzt ähnliche Prinzipien, um in sonst reversiblen Syste-

men in einer Kette von teilweise reversiblen Stufen zu einem bestimmten

Endprodukt zu gelangen. Wenn z. B. ein lösliches Reaktionsprodukt mit dem

Ausgangsstoif im Gleichgewicht steht, so dass die Synthese spontan nicht

zustande kommt, schaltet der Chemiker das Gleichgewicht aus, indem er das

Reaktionsprodukt aus der Lösung ausfällt und damit die Reaktion aus dem

Gleichgewicht bringt. Das System Ausgangsstoff/Reaktionsprodukt ist

dann wieder weit vom Gleichgewicht entfernt, und die beabsichtigte totale

Synthese erfolgt (vgl. Formel).

Ausgangsstoff    -^     Reaktionsprodukt     (löslich)

98% 2%

Normaler Stand der Reaktion (Gleichgewicht).

Ausgangsstoff    *=?     Reaktionsprodukt     (löslich)

0% Ausfällen

Reaktionsprodukt (ausgefällt, nicht mehr in der Lösung)

100% (weil nicht mehr im Gleichgewicht)

Durch Unlöslichmachen des Reaktionsproduktes (das damit ausgefällt

worden ist) erhält der Chemiker oft theoretische Ausbeuten bei Reaktionen,

die sonst nur kleine Ausbeuten geliefert hätten. Synthese (Neustrukturie-

rung) wird also durch das Ausschalten von Reversibilität erzielt. Das Reak-

54

tionssystem wird vom Gleichgewichtszustand künstlich entfernt. Das Resul-

tat ist Synthese.

Es ist sehr wichtig zu erkennen, dass in der Zellchemie genetisch program-

mierte, chemische Energiezufuhr das Know-how des Chemikers bei der

Erreichung von Synthese und Strukturierung durch Gleichgewichtsverschie-

bung ersetzen kann. Programmierung und genetische Konzepte sind für

Synthesen dieser Art, wie wir sehen werden, erforderlich.

a) P. Karbon

Schon P. Karlson^3 stellte fest, dass Peptide und Proteine, die aus Amino-

säuren bestehen, durch Reversierung der Proteolyse in der Gegenwart von

Wasser (und deshalb in den hypothetischen Urozeanen) nicht gebildet wer-

den. Neodarwinisten verschiedenster Färbung postulieren seit sehr langer

Zeit, dass gerade eine solche (unmögliche) Reaktion bei der von ihnen be-

haupteten spontanen Urzeugung in den Urozeanen autonom stattgefunden

habe. Das chemisch-thermodynamische Gleichgewicht eines solchen Sy-

stems von freien Aminosäuren und Proteinen liegt jedoch ganz auf der Seite

der Hydrolyse oder der Proteolyse, so dass unter diesen Bedingungen freie

Aminosäuren und nicht Proteine gebildet werden.

Es ist aber eine Tatsache, dass in der lebenden Zelle gerade eine solche

Eiweisssynthese aus Aminosäuren laufend stattfindet. Wie bringt die Zelle

dieses chemische Kunststück fertig? Die freien Aminosäuren werden durch

Verbindung mit energiereichen Esterverbindungen und mit Hilfe spezifi-

scher Enzymsysteme aktiviert, d.h. sie werden damit auf ein hohes Grup-

penübertragungspotential gebracht, mit der Folge, dass das Gleichgewicht

zwischen den so gebundenen Aminosäuren und Peptiden (nebst Proteinen)

grundsätzlich verlagert wird. Auf diese Weise wird also das chemische Sy-

stem weit vom ursprünglichen Gleichgewichtszustand entfernt. Als Resultat

dieser Gleichgewichtsverlagerung wird die Bildung von Proteinen wahr-

scheinlicher als die Bildung von Aminosäuren. Proteinsynthese findet dann

eher statt als Proteolyse.

3 P. Karlson: Lehrbuch der Biochemie für Mediziner und Naturwissenschaftler. 5. Aufl. (Stutt-

gart: Thieme 1966) S. 115. Vgl. auch A. E. Wilder Smith: Die Naturwissenschaften kennen

keine Evolution (Basel/Stuttgart: Schwabe 1978 41982, zit. 4., ergänzte Aufl. 1982) S. 146.

55

b) Aktivierung

Die nächste Frage, die sich logischerweise stellt, ist die, ob freie nichtakti-

vierte Aminosäuren sich in wässriger Lösung nach diesem Prinzip spontan

aktivieren lassen. Ohne die Gegenwart höchst spezifischer Enzyme und

Phosphatesterverbindungen muss die Antwort entschieden negativ ausfal-

len. Die Enzyme, die spezifische Synthesen der beschriebenen Art möglich

machen, sind jedoch noch dazu optisch aktiv, so dass mit ihrer etwaigen

spontanen Bildung aus razemischen (durch Blitz aus Methan, Ammoniak

u. ä. entstandenen) Grundstoffen absolut nicht zu rechnen ist. Aus diesem

Grund allein ist eine spontane Urzeugung, die optisch aktive synthetisie-

rende Enzyme benötigt, auf der Basis einer spontanen biochemischen Reak-

tion in einem Urozean experimentell und theoretisch ausgeschlossen. Spe-

zielle, spezifische, optisch aktive Enzyme sowie ATP (eine energiereiche

organische Phosphatverbindung mit hoher Wertigkeitsenergie) sind zur Ak-

tivierung freier Aminosäuren nötig. Optisch aktive Enzyme entstehen aber,

wie gesagt, weder experimentell noch theoretisch spontan aus razemischen,

chemischen Grundgemischen. Deshalb sollte in über organische Chemie

orientierten Kreisen allein schon aus chemischen Überlegungen eine spon-

tane Urzeugung aus den Produkten von Blitz, Methan usw. (nach Fox und

Miller) nicht ernsthaft in Betracht gezogen werden.

Überlegungen dieser Art zwingen uns, weitere Fragen zu stellen. Wie

entstehen, prinzipiell gesehen, z. B. die erwähnten Verschiebungen des che-

mischen Gleichgewichts, so dass Synthese und Strukturierung statt der sonst

normalen Lyse bzw. Destrukturierung stattfinden? Eine Verschiebung des

Gleichgewichts zugunsten der Synthese und der Strukturierung entsteht,

indem man systemfremde, neue Negentropie, Information oder «Überra-

schungseffekte» in das chemische System «injiziert». Informatiker werden

verstehen, warum wir Information und Negentropie zusammen erwähnen.

Wenn der Chemiker eine Synthese auf Kosten einer sonst normaleren Lyse

fördert, indem er z. B. das Reaktionsprodukt durch Ausfällen vom Gleichge-

wicht entfernt, um so zu einem sonst nicht erreichbaren Resultat zu gelan-

gen, benutzt er einen Überraschungseffekt (oder Information), den das Sy-

stem, sich selbst überlassen, nicht besitzt. Der Chemiker arbeitet also «aus-

serhalb» des Systems, indem er Überraschungen oder Information dieser

Art in das System injiziert, um Synthese - und nicht Lyse - durch Gleichge-

wichtsverschiebungen zu sichern. Das System muss weit vom ursprüngli-

56

chen Gleichgewicht entfernt werden, und das geschieht durch Hinzufügung

von Information, Know-how oder Negentropie.

c) Enzyme und Aktivierung

Aktivierung einer freien Aminosäure durch ein Enzym, Ausfällen eines

Reaktionsproduktes durch den Chemiker oder Lenkung einer Reaktion

durch Information (Negentropie)4 auf dem genetischen Code stellen die

experimentelle Methodik dar, die eine Reaktion vom ursprünglichen

Gleichgewicht weit entfernt, so dass Synthese (Strukturierung) stattfinden

kann. Nach diesem Prinzip müssen offenbar Information, Negentropie oder

Überraschungseffekt einem chemischen System von freien Aminosäuren

hinzugefügt werden, um bei einer Urzeugung die Proteinsynthese zustande

kommen zu lassen. Wo sollen aber Überraschungseffekt, Negentropie oder

Information in einem Urozean, der ausschliesslich aus equilibrierten Chemi-

kalien besteht, herrühren? Woher soll in einem solchen Milieu die für diese

Neustrukturierung notwendige gleichgewichtausschaltende biologische Pro-

grammierung der Enzyme stammen, die für diese Gleichgewichtsverschie-

bung erforderlich sind? Wir werden darauf noch zurückkommen.

4 Vgl. nächstes Kapitel unter 3. und 4.

57

Kapitel 4: Evolution und weitere thermodynamische Erwägungen

1. Vier theoretische Erklärungen des Neodarwinismus

C. F. von Weizsäcker gibt vier verschiedene (in der Literatur belegte)

thermodynamische Erklärungsversuche für den evolutionären Prozess an.

a) Der Vitalismus

Die chemische Evolution von anorganischen Stoffen zu lebenden Einzel-

lern und die biologische Evolution vom Protobionten zum Menschen erfor-

dern beide eine Senkung von Entropie bzw. einen Zuwachs an Ordnung und

Struktur, die nach der Vorstellung der Vitalisten durch ein dem zweiten

Hauptsatz nicht unterworfenes schöpferisches Lebensprinzip bewirkt wer-

den. Darwins Selektionstheorie wurde damals so formuliert, dass sie mit

dem zweiten Hauptsatz nicht kollidieren sollte. Die Vitalisten verwarfen

aber Darwins Selektionskonzept und hielten am Vitalismus fest.

b) Unanwendbarkeit des Entropiebegriffs in der Biologie

Der Entropiebegriff ist derart abstrakt und das Leben derart komplex,

dass die Anwendung des zweiten thermodynamischen Hauptsatzes nicht

durchführbar ist. C. F. von Weizsäcker und andere sind der Überzeugung,

dieser Ausweg aus dem Evolutionsdilemma sei kaum gangbar.

c) Koppelung von Entropie und Negentropie

In der chemischen und in der biologischen Evolution nimmt infolge der

Gestaltenentwicklung ein Summand der Entropie ab, der aber durch Zu-

nahme anderer Summanden überkompensiert wird. Dies hat zur Folge, dass

der zweite Hauptsatz, ganzheitlich gesehen, nicht verletzt wird, denn die

Entropieproduktion des biologischen Stoffwechsels kompenisert (mit Hilfe

der Sonnenenergie) die durch die Gestaltenbildung verursachten Entropie-

änderungen. Sonnenenergie kompensiert also die Entropieproduktion in der

Gestaltenbildung.

59

Diese Ansicht ist wohl die vorherrschende wissenschaftliche Erklärung

der biologischen Entropieänderungen, die im Lauf der angeblichen biologi-

schen Evolution stattfanden. Wenn man sie akzeptiert, darf man nicht ver-

gessen, dass für die Realisierung dieses Schemas eine lückenlose chemische

Koppelung in allen Reaktionen der sich erhöhenden und der sich senkenden

Entropieverhältnisse erforderlich ist. Wenn die katabolischen und die ana-

bolischen chemischen Reaktionen getrennt und ungekoppelt stattfänden,

würden die Strukturdesorganisation (Katabolismus) und die Gestaltenbil-

dung (Anabolismus) mit Hilfe von Sonnenenergie separat ablaufen, was die

effektive Entropiekompensation (durch Koppelung) verhindern würde.

Gewisse Naturwissenschaftler sind leider oft geneigt, die Notwendigkeit

einer chemisch gekoppelten Energie- und Entropiekompensation als Aus-

gleich zwischen Strukturauflösung und Strukturbildung bei thermodynami-

schen Problemen dieser Art misszuverstehen oder zu übersehen. Organische

Chemiker erkennen in der Regel die Problematik, sind in der Thermodyna-

mik aber oft zu wenig erfahren, um etwaige thermodynamische Lücken

bewerten zu können.

Der Begriff «chemische Koppelung» bedeutet, dass eine Reaktion, die zur

Strukturbildung Energiezufuhr benötigt, mit einer zweiten, lückenlosen Re-

aktionskette, die diese strukturbildende Energie liefert, chemisch verbunden

sein muss. Wie ein Automotor, der gerichtete Energie (d.h. «Erhöhung von

Ordnung») erzeugt, durch die Kardanwelle mit den Hinterrädern (oder Vor-

derrädern), welche diese Energie absorbieren, gekoppelt ist, so funktioniert

auch die chemische Koppelung. Der Motor und seine von ihm produzierte

Energie nützen nichts, wenn sie mit den Rädern nicht mechanisch verbun-

den sind. Ohne die mechanische Koppelung nimmt kein Auto eine Steigung,

und ist die Kardanwelle defekt, fallt die Koppelung aus und wird der stärk-

ste Motor nutzlos. Ebenso verhält es sich mit der chemischen Koppelung in

der Biochemie. Wenn sie unterbleibt, wird nicht einmal die Sonnenenergie

die zur Stärke- und Zuckerbildung aus Kohlenstoffdioxyd erforderliche Sen-

kung der Entropie oder die Erhöhung von Strukturierung liefern können.

Denn die Nützung der Sonnenenergie bei der Photosynthese von Zucker

und Stärke aus Kohlenstoffdioxyd bedeutet in Wirklichkeit die Entfernung

der Reaktion vom Gleichgewicht (6CO_2 + 6H_2O = C_6Hi_20_6 + 60_2).

Die Reaktion, die zu Zucker- und Stärkebildung aus Kohlenstoffdioxyd

führt, ist entropiemässig mit der Überwindung eines Passanstieges durch ein

Auto zu vergleichen. Ohne Motor und Koppelung würde das Auto der

60

Schwerkraft folgend bergab rollen, bis es im Tal schwerkraftmässig ins

Gleichgewicht und damit zum Stillstand käme. Mit Motor und Koppelung

dagegen überwindet das Auto die Einwirkung der Gravitation (und damit

die Tendenz zur Wiederherstellung des Gleichgewichtszustandes) durch die

vom Motor erzeugte Energie. Das Auto funktioniert in diesem Fall wie ein

System, das sich weit entfernt vom Gleichgewichtszustand befindet. Die

gekoppelte chemische Reaktion funktioniert wie die Überwindung der Gra-

vitationskraft durch das Auto: sie ermöglicht Neustrukturierung oder sonst

unwahrscheinliche Ergebnisse mittels kompensierender Energie. Die Gravi-

tation wirkt auf das Autosystem ähnlich wie die Entropie nach dem zweiten

Hauptsatz auf biochemische Systeme. In einem gekoppelten chemischen

System liefern die katabolischen Reaktionen («bergab») die nötige Energie,

um die energieabsorbierenden Reaktionen («bergauf») durch Koppelung zu

finanzieren. Die Koppelung zwischen «Bergauf»- und «Bergab»-Reaktionen

funktioniert wie die Kardanwelle: Die Sonnenenergie liefert durch Photo-

synthese die «Bergaufenergie» für die Bildung von Zucker und Stärke aus

Kohlenstoffdioxyd.

d) Der Vorschlag von Glansdorff und Prigogine: Strukturierung und

Gleichgewicht

Seit den Arbeiten dieser Autoren^1 steht ein vierter Erklärungsversuch zur

Debatte. Er postuliert unter geeigneten Bedingungen eine Erhöhung der

Wahrscheinlichkeit von Gestaltenentwicklung oder Strukturierung selbst

bei zunehmender Entropie. Diesem Lösungsvorschlag für das Entropiepro-

blem in der Evolutionslehre liegt die Annahme zugrunde, dass bei fort-

schreitender Strukturierung in der chemischen und der biologischen Evolu-

tion sich die Wahrscheinlichkeit der Bildung neuer Strukturen auch ohne

Entropiesenkung erhöht. Wenn also im Lauf der Evolution Strukturierung

und Gestaltneubildung spontan auftreten, braucht nach Prigogine kein Wi-

derspruch zum zweiten Hauptsatz vorzuliegen. Denn mit jeder neuen, spon-

tanen Strukturierung wächst die Wahrscheinlichkeit der weiteren Differen-

zierung des Systems. Zunehmende Strukturierung ist demnach gleichbedeu-

tend mit zunehmender Wahrscheinlichkeit von Strukturbildung. Wenn dies

zutrifft, entspräche dies den Erfordernissen des zweiten Hauptsatzes, denn

1 P. Glansdorff und I. Prigogine: Thermodynamic Theory of Structure, Stability and Fluctua-

tions (New York: Wiley, Interscience 1971).

61

Prigogines Annahme verlangt Senkung von Entropie, d.h. Ordnungszu-

nahme bei spontaner Gestalten- oder Strukturbildung in Systemen, die vom

Gleichgewicht weit entfernt sind.

Man ist gewöhnt, an Systeme zu denken, die nahe beim Gleichgewicht

liegen und deshalb solche Spontanstrukturierungen nach dem zweiten

Hauptsatz nicht liefern können. Aber das Beispiel der Kristallbildung, die

offensichtlich eine spontane Gestaltbildung in einer relativ gestaltlosen Lö-

sung darstellt, stützt dieses vierte Konzept. Denn der Kristall stellt offenbar

gleichzeitig eine erhöhte Wahrscheinlichkeit und eine höhere Gestaltbil-

dung dar. Erhöhte Ordnung oder gesenkte Entropie ist im Fall der Kristall-

bildung wahrscheinlicher als Entstrukturierung. Höhere Ordnung findet un-

ter diesen Umständen spontan statt, was bedeutet, dass dieses Phänomen

mit dem zweiten Hauptsatz nicht kollidiert.

e) C. F. von Weizsäckers Diskussion der Lösungsversuche

Dieser Autor^2 bemerkt zu diesem Postulat, die Thermodynamik des

Schmelzprozesses lehre, dass bei hinreichend niedriger Temperatur das ther-

modynamische Gleichgewicht auf der Seite der Kristallgitterbildung und

nicht auf der Seite der Unordnung einer Flüssigkeit liegt - obwohl man nicht

gern leugnet, dass der Kristall eine höhere Strukturierung (mit gesenkterer

Entropie) als die Flüssigkeit aufweist. Weizsäcker schliesst also, dass Entro-

piezunahme nicht notwendigerweise einen Strukturabbau bedingt. Dem-

nach kann Entropiezunahme, d.h. Abnahme von Negentropie, nach dem

zweiten Hauptsatz unter geeigneten Gleichgewichtsverhältnissen die Bil-

dung von Ordnung in sich schliessen. Die Kristallbildung liefert für spon-

tane Neubildung von Struktur unter gleichzeitigem Entropiezuwachs ein

eindrückliches Beispiel, von dem auf die Möglichkeit einer spontanen Neu-

strukturierung der Materie bei der Abiogenese ohne Widerspruch zum zwei-

ten Hauptsatz geschlossen wird.

Wenn C. F. von Weizsäcker sich dem Lösungsversuch d) zur Erklärung

der Thermodynamik des Evolutionsprozesses anschliesst, bestreitet er natür-

lich nicht, dass Kompensation von Entropiezunahme durch Energiezufuhr

nach Lösung c) tatsächlich stattfindet. Entropieproduktion und nicht -Sen-

kung ist in geschlossenen physikalischen und chemischen Systemen die Re-

2 C. F. von Weizsäcker: Offene Systeme I, hg. von E. von Weizsäcker (Stuttgart: Klett 1974).

62

gel und nicht die Ausnahme. Wo lokale Entropiesenkung tatsächlich statt-

findet, muss sie auf Kosten einer grösseren allgemeinen Entropieerhöhung

ermöglicht werden. Das biologische Evolutionskonzept sieht eine Entropie-

senkung (Strukturierung) durch Sonnenenergie vor, was allerdings mit der

Strukturierung bei der Kristallbildung, die keiner äusseren «Finanzierung»

bedarf, wenig zu tun hat. Denn systemimmanente Wertigkeitskräfte bestim-

men die Kristallgitterbildung und sorgen dafür, dass sie bei entsprechend

tiefer Temperatur stattfindet. Diese Art von Strukturierung findet bei der

Bildung von Polypeptiden, Proteinen und DNS-Molekülen mit ihrer geneti-

schen Information nicht statt - beide Prozesse sind nicht zu vergleichen, so

dass der eine, um Biogenese zu erklären, nicht herangezogen werden darf.

Denn in der Kristallbildung manifestiert sich eine vorher schon vorhandene

innere Ordnung, im Fall der Bildung von Proteinen und DNS-Molekülen

dagegen Ordnung und Information, die den Molekülen nicht inhärent sind.

Innere, latente Ordnung und Energie finanzieren also die Kristallgitterbil-

dung. Dagegen ist keine latente Ordnung, die für die Erzeugung optischer

Aktivität oder von Enzymbildung und chemisch kodierten Reaktionsin-

struktionen erforderlich wäre, in den Atomen gespeichert, um lebende op-

tisch aktive Eiweisse zu bilden oder DNS-Information zu finanzieren. Des-

halb darf man spontane Kristallbildung unter Wahrscheinlichkeitserhöhung

mit Protein- oder DNS-Molekülbildung nicht vergleichen. Es handelt sich

um grundverschiedene Vorgänge: Die vollständige Ordnung eines Kristall-

gitters ist in den Molekülen und den Atomen des Gitters schon vor der Kri-

stallbildung gespeichert, sie wird nur erst nach Reduzierung der thermischen

Bewegung oder der Löslichkeitsverhältnisse manifest. Bei Kristallbildung

wird also keine neue Ordnung erzeugt, vielmehr tritt nur bereits vorhandene

zutage. Bei Protein- oder bei DNS-Molekülerzeugung dagegen entsteht tat-

sächlich neue Ordnung oder neue Strukturierung, die auf den tragenden

Molekülen vorher nicht gespeichert war. Im Fall der Protein- oder DNS-

Bildung wird Entropie von aussen her gesenkt. Im Fall der Kristallbildung

manifestiert sich schon vorhandene Negentropie.

63

2. Entropie und Strukturierung

Thermodynamisch gesehen bedarf es keiner geistigen Akrobatik, um das

Phänomen der spontanen Gitter- und Strukturbildung eines Kristalls aus

einer weniger strukturierten Flüssigkeit (Lösung oder geschmolzene Kri-

stalle) zu erklären. Denn beim Schmelzpunkt eines Kristalls oder bei der

Temperatur des Auskristallisierens eines Stoffes aus einer gesättigten Lö-

sung wird latente, aber schon vorhandene Wertigkeitsordnung zu evidenter

Ordnung, die in den Atomen latent vorhanden war, aber makroskopisch

unsichtbar blieb. Die kinetische Energie (Temperatur) der Moleküle der

Flüssigkeit oder der Lösung ist oberhalb der Sättigungstemperatur der Lö-

sung oder oberhalb des Schmelzpunktes des Kristalls wirksam genug, um

jede beginnende Gitterstrukturbildung zu destruieren. Die Tendenz zur Bil-

dung der auf den Atomen und Molekülen «vorgedruckten» Gitterstruktur

wird von der kinetischen Molekülenergie oberhalb des Schmelzpunktes des

Kristalls oder des Sättigungspunktes der Lösung im Schach gehalten. Unter-

halb dieser Temperatur setzt sich die in den Atomen oder Ionen eingebaute

Strukturtendenz durch, so dass Kristallbildung einsetzt. Alle diese Vorgänge

haben mit der exothermischen oder endothermischen Natur des Kristallisa-

tionsvorgangs wenig zu tun. Hauptsache ist, dass latente Ordnung evident

werden kann.

Wichtig ist es zu erkennen, dass bei Kristallbildung und anderer Gestalt-

bildung dieser Art grundsätzlich keine neue Struktur oder Information ge-

bildet wird, die man dann anhand des zweiten Hauptsatzes mit Hilfe von

deduktiver Akrobatik erklären muss, z. B. nach dem Muster «Kristallbildung

ist das Ergebnis von Wahrscheinlichkeit, so dass das Wahrscheinliche in

solchen Fällen erscheinen wird, auch wenn neue Struktur erscheint». Weil

nämlich, wie gezeigt, bei Kristallbildung gar keine neue Struktur entsteht,

sondern nur schon vorhandene sichtbar wird und Strukturbildungen dieser

Art das Ergebnis blosser Wahrscheinlichkeit sind, kommen sie mit dem

zweiten Hauptsatz überhaupt nicht in Konflikt. Denn latente, potentielle

Ordnung wird unterhalb einer bestimmten Temperatur (bei Ausschaltung

vom Gleichgewicht) manifest, so dass eine komplexe mathematische Be-

handlung des Phänomens sich erübrigt. Die Bildung latenter Struktur unter-

halb bestimmter Temperaturbereiche stellt keine thermodynamischen Pro-

bleme. Diese beginnen erst bei der postulierten spontanen Erzeugung ech-

ter, d.h. neuer Gestalt aus echter Strukturlosigkeit.

64

Dass die Bildungen latenter Strukturen wie bei der Kristallbildung mit

dem zweiten Hauptsatz nicht kollidieren und also keine thermodynamischen

Probleme aufwerfen, lässt sich an einem einfachen Beispiel zeigen: Man

nimmt ein Puzzlespiel - etwa ein «Jig-Saw-Puzzlespiel» vom Matterhorn,

das aus 1000 verschiedenen Stücken, versehen mit dem vorgedruckten, auf-

geteilten Bild des Matterhoms besteht. Durch Schütteln der durcheinander

vermischten Stücke wird kein Matterhornbild entstehen. Obwohl die vorge-

druckte Struktur des Matterhoms latent und potentiell auf den Puzzle-Stük-

ken gespeichert ist, wird die latente Matterhornstrukturierung (Gestalt)

nicht manifest. Die Wahrscheinlichkeit sorgt nämlich dafür, dass, auch

wenn zwei zusammengewürfelte, zusammenpassende Stücke zusammen-

finden, sie genauso leicht wieder auseinanderfallen, wenn weiter geschüttelt

wird. Die Stücke fallen genauso leicht zueinander wie auseinander. Sie sind

im Gleichgewicht. Die Wahrscheinlichkeit allein wird wegen dieses Gleich-

gewichtes nicht einmal eine schon partiell vorhandene, latente Gestalt in

den Puzzlestücken evident werden lassen.

Wenn aber jedes ineinanderpassende, das Matterhornteilbild tragende

Stück mit einer spezifischen Raste versehen wird, die dafür sorgt, dass zu

einem bestimmten Puzzle andere passende Stücke - und ausschliesslich

diese - ineinanderrasten (so dass sie von der kinetischen Energie des Schüt-

teln nur ineinander-, nicht aber wieder auseinanderrasten), dann wird unter

diesen Bedingungen blosses Schütteln und Rütteln der chaotisch zusam-

mengewürfelten Stücke die Struktur des Matterhombildes erscheinen las-

sen. Eine latente Strukturierung wird spontan manifest.

Unter diesen Umständen wird richtungslose kinetische Energie das sonst

nach dem zweiten Hauptsatz strikt Unwahrscheinliche zustande bringen -

das Matterhombild. Latente, unsichtbare Gestalt wird durch chaotische

kinetische Energie, ähnlich wie die Kristallgittergestalt bei Kristallbildung,

manifest werden. Die Wertigkeiten der Kristallbestandteile fungieren wie

die Rasten der Puzzlestücke. Nach dem zweiten Hauptsatz ist nicht zu erwar-

ten, dass blosses Schütteln (kinetische Energie, Rütteln, erhöhte Tempera-

tur) Gestalt, Matterhornbilder oder Kristallgitter erscheinen lässt. Der

Hauptsatz sagt voraus, dass beim Rütteln bloss das Wahrscheinliche eintre-

ten wird. Normalerweise ist nun das Wahrscheinliche grösseres Chaos oder

grössere Gestaltlosigkeit. Wenn aber die chaotisch verteilten Puzzlestücke

latente Gestalt in sich enthalten und wenn die Anwesenheit einer Raste

(Irreversibilität, Ausschaltung des Gleichgewichtes) in den Stücken die Bil-

5   WUder Smith 65

dung von Struktur unter den Gesamtbestandteilen wahrscheinlich macht,

dann wird chaotisches Schütteln Gestaltbildung, «spontane» Strukturie-

rung, nach sich ziehen. Keine Kollision mit dem zweiten Hauptsatz findet

dabei statt, denn nach Ausschaltung des Gleichgewichts wird Gestaltbil-

dung anstatt Entstrukturierung wahrscheinlich und tritt daher ein.

a) Strukturierung und kinetische Energie

Wenn aber die Puzzlestückrasten nur beschränkt widerstandsfähig sind

(genau wie Wertigkeiten) und wenn sehr starkes Schütteln die eingerasteten

Stücke doch wieder auseinanderbringt, dann wird unter zu starkem Schüt-

teln die Gestalt des Matterhorns unter der Wirkung erhöhter kinetischer

Energie verschwinden. Eine teilweise schon sichtbar werdende Gestalt wird

durch zu starkes Rütteln wieder unsichtbar. Schüttelt man dann wieder

weniger stark, so dass die Rasten nicht mehr überfordert werden und einge-

rastete Stücke es auch bleiben, erscheint das Matterhornbild von neuem. Bei

einem bestimmten Heftigkeitsgrad des Schütteins wird Gleichgewicht ge-

stört (das Matterhornbild fangt an, wieder zu erscheinen) oder wiederherge-

stellt (das Bild verschwindet). Der Grad von Schütteln (kinetische Energie)

kann mit dem Schmelzpunkt eines Kristalls verglichen werden, bei dem ein

Gleichgewicht zwischen Kristallgitter und Flüssigkeit besteht.

Gestaltbildung unter obigen Umständen erfordern Systeme, die sich in

mehr oder weniger gleichgewichtsfernen Zuständen befinden (z.B. das

Puzzlespiel nach Hinzufügung einer bedingt widerstandsfähigen Raste).

Überfordert man durch eine zu hohe Temperatur die Stabilität der Raste,

d. h. durch zu starke Zufuhr von kinetischer Energie, setzt die Strukturbil-

dung wieder aus, das Matterhornbild oder die Kristallbildung lösen sich auf,

denn das Gleichgewicht ist wieder hergestellt. Senkt man die kinetische

Energie, so wird das Gleichgewicht wieder ausgeschaltet (durch Einrasten)

und Struktur erscheint von neuem.

In Systemen also, die potentielle latente Gestalt enthalten und die gleich-

gewichtsfern (eingerastet) sind, besteht anlässlich der Erscheinung von

Struktur durch «Schütteln» kein thermodynamisches Problem. Wie Prigo-

gine behauptet, kann das System, das vom Gleichgewicht fernliegt, Senkung

von Entropie «spontan» aufweisen, ohne mit dem zweiten Hauptsatz in

Konflikt zu kommen. Wir fügen aber noch einmal hinzu, dass potentielle

Strukturinformation in einem solchen System nebst Irreversibilität vorhan-

66

den sein müssen, sonst wird trotz aller mathematischen Akrobatik das Phä-

nomen einer spontanen Gestaltbildung mit dem zweiten Hauptsatz kollidie-

ren. Denn dieser sagt aus, dass Entropie sonst immer zunehmen und dass das

Wahrscheinliche immer eintreten wird. Der zweite Hauptsatz beschreibt die

fortschreitende Desorganisation und das Verschwinden der durch Anfangs-

bedingungen eingeführten Struktur in Systemen, die dem Gleichgewicht

nahe sind. Nach diesem Satz können also «entstehende» Gestaltstrukturen

ausschliesslich aus schon bestehender latenter Struktur und latenter Gestalt

in irreversiblen Systemen entstammen. Kinetische Energie, die genügend

hoch ist (z.B. hohe Temperatur), wird die Ausschaltung der «Rastwirkung»

und somit Einführung von Reversibilität begünstigen. Tiefe Temperatur

wird aus diesem Grund zu gesenkterer Entropie führen (dadurch wird die

«Rastwirkung» verstärkt) und höhere Temperatur erhöhte Entropie schnel-

ler erzeugen, denn reduzierte kinetische Energie wird selbst eine schwache

«Rastwirkung» (Wertigkeit) unterstützen. In diesem Sinn erreicht beim ab-

soluten Temperaturnullpunkt Negentropie ihr Maximum.

Das grosse Problem liegt natürlich in der Quelle der latenten Ursprungs-

struktur: Woher stammt die durch Anfangsbedingungen eingeprägte Ge-

stalt, die durch die Rastwirkung bloss manifest wird?

Es gibt Fälle von sich senkender Entropie und zunehmender Gestaltbil-

dung, die man auf obiger Basis nicht erklären kann. So zum Beispiel bei

gewissen Gesetzmässigkeiten der organischen Chemie. Bei der Bildung von

Aminosäuren (Alanin u.a.) entstehen normalerweise 50% links- und 50%

rechtsdrehende optische Formen der Säuren. In den Eiweissen lebender

Gewebe finden sich fast immer ausschliesslich linksdrehende optische Iso-

mere (Ausnahmen bestätigen die Regel). Nun, die Bildung von 50% rechts-

drehenden Säuren nebst 50% linksdrehenden Formen ist thermodynamisch

und chemisch gesehen wahrscheinlich, denn es gibt keine Entropieunter-

schiede zwischen den beiden Antipoden oder Spiegelbildern. Weil nun keine

Entropieunterschiede zwischen den optischen Antipoden vorhanden sind,

werden genau 50% jeder optischen Form gebildet. Razematbildung ist am

wahrscheinlichsten, denn «Rasten», die die beiden Formen unterscheiden

können, sind nicht vorhanden. Thermodynamisch gesehen ist bei der Urzeu-

gung die Bildung von 100% reinen lihksdrehenden optisch aktiven Amino-

säureformen sehr schwer erklärlich, denn zwischen den optischen Antipoden

liegen weder chemische noch thermodynamische Unterschiede vor, die eine

bevorzugte Bildung der einen Form gegenüber der anderen erklären wür-

67

den. Und doch ist die Synthese lebender Strukturen ausnahmslos von der

Bildung optisch reiner Aminosäuren abhängig.

Vertreter weder der theoretischen noch der experimentellen Biologie sind

heute in der Lage, die Entstehung thermodynamisch und chemisch gleich

unwahrscheinlicher optisch aktiver Aminosäureformen bei der Bildung der

Urzelle zu erklären^3. Weder die Erklärungsversuche c) noch d) vermögen

dies zu leisten, weil nicht thermodynamische oder chemische, sondern nur

räumliche Unterschiede bestehen.

b) Glansdorjf und Prigogine: Strukturentstehung und Strukturauflösung

Die genannten Autoren erklären die Entstehung bestimmter biologischer

Strukturen durch die Instabilitäten entropieerzeugender, aber gleichge-

wichtsferner Prozesse. Ihre Deutung solcher Prozesse wird oft akzeptiert,

auch wenn dabei tatsächlich eine spontane Verminderung der Entropiepro-

duktionsrate eintritt, die nach der herkömmlichen Auslegung des zweiten

Satzes kaum zu erwarten wäre. Die neue Ordnung entsteht einfach darum,

weil sie unter den Bedingungen eines gleichgewichtsfernen Prozesses wahr-

scheinlicher ist als Entstrukturierung oder Desorganisation. Warum ist aber

eine solche angeblich de novo-Gestaltenbildung wahrscheinlicher als Desor-

ganisation und Strukturlosigkeit, wenn doch, wie gesagt, nach der herkömm-

lichen Auslegung des zweiten Hauptsatzes Strukturierung eher unwahr-

scheinlicher als Entstrukturierung sein sollte?

C. F. von Weizsäcker schreibt dazu: «Die These ist nur, dass dort, wo

Gestaltenentwicklung tatsächlich vorkommt, bei genauer Definition der zu-

gehörigen Entropie dem Wachstum der Vielzahl und Komplexität der Ge-

stalten ein Wachstum und nicht eine Abnahme desjenigen Summanden der

Entropie entspricht, der der Gestaltinformation zugeordnet ist... der Wär-

metod wäre, hinreichend niedrige Temperatur vorausgesetzt, nicht ein Brei,

sondern eine Versammlung von komplizierten Skeletten^4.»

Diese Feststellung stimmt natürlich mit dem dritten Hauptsatz der Ther-

modynamik überein, nach dem beim absoluten Nullpunkt (-273° C) die

Entropie eines Systems minimal wäre. Diese Feststellung liefert uns die

3 Vgl. Jeremy Rifldn: Algeny, the last Magic (Washington D.C.: Foundation on Economic

Trends 1983) S. 157; R. L. Wysong: Creation-Evolution Controversy (Midland, Mich.: In-

quiry Press 1976) S. 75; Creation-Evolution Seminar, Lansing Community College 1974.

* E. von Weizsäcker, a.O. (Anm. 2) S. 201-203.

68

Lösung des scheinbaren Paradoxons einer spontan zunehmenden und trotz-

dem mit dem zweiten Hauptsatz zu vereinbarenden Gestaltbildung. «Nor-

malerweise» wäre zunehmende Desorganisation von Gestalt zunehmender

Wahrscheinlichkeit gleichzusetzen, und abnehmende Entropie wäre mit ab-

nehmender Wahrscheinlichkeit zu vergleichen. Wenn aber die Wertigkeiten

und Bindungen der Atome und der Moleküle in einem Kristall so orientiert

sind, dass die kühlenden, an Beweglichkeit abnehmenden Einheiten sich in

der Gestalt eines Kristallgitters mit grösserer Wahrscheinlichkeit als Desor-

ganisation fixieren lassen, dann wird das Kristallgitter bei bestimmten Tem-

peraturen tatsächlich wahrscheinlicher als ihre nichtfixierte Desorganisation

in der Flüssigkeit oder in der Lösung. Unterhalb gewisser Temperaturen und

Sättigungsgrade - wie C. F. von Weizsäcker richtig behauptet - wird also ein

Kristallgitter mit seiner Gestaltbildung wahrscheinlicher als die Desorgani-

sation der Moleküle in der Lösung. Die Wahrscheinlichkeit eines Gitters ist

in diesem Fall also grosser als die Wahrscheinlichkeit der «Unordnung»

oder der erhöhten Entropie der aufgelösten Moleküle oder Ionen. Was spon-

tan geschieht, ist immer das Wahrscheinlichste - auch wenn es sich um

Gestaltbildung bei Kristallbildung (die sonst als «unwahrscheinlich» gelten

muss) handelt.

An dieser Stelle muss man sich nach der Ursache der Wahrscheinlichkeit

fragen, die die Gittergestaltbildung bestimmt. Sie liegt natürlich in der

räumlichen Verteilung («Gestalt») der Wertigkeiten der den Kristall bilden-

den Atome, Ionen oder Moleküle. Ihre geometrisch gelagerten Wirkungsbe-

reiche (d.h. ihre «Gestalt») bestimmen die Geometrie des Kristallgitters.

Gerade deshalb ist die Temperatur des Systems (genau wie C. F. von Weiz-

säcker betont) für die Gestaltbildung eines Kristallgitters massgebend, denn

sie bestimmt nicht nur die globale Löslichkeit, sondern auch die Stabilität

der Wertigkeiten. Erhöht man die Temperatur, stärkt man die kinetischen

Kräfte, die den gestaltbildenden Wertigkeiten entgegenwirken. Wird die

Lösung erwärmt, in der ein Kristallisationsprozess im Gang ist, verschwin-

det die entstehende Gitterstruktur wieder - sie geht erneut in die Desorgani-

sation der Lösung über. Kühlt man eine gesättigte Lösung, wirken die ge-

staltbildenden Wertigkeitskräfte um so stärker, je weiter man abkühlt, bis

die Wahrscheinlichkeit einer Gestaltbildung grosser wird als die ihrer Auflö-

sung. Die Temperatur bestimmt die Schwelle der Erscheinung der schon auf

den Wertigkeiten der Moleküle und der Atome vorhandenen kristallbilden-

den Information. Deshalb schreibt C. F. von Weizsäcker, dass bei hinrei-

69

chend niedriger Temperatur nicht ein Brei, sondern «eine Versammlung von

komplizierten Skeletten» das Resultat des Wärmetodes wäre. Wir fügen

hinzu, dass diese «Skelette» nur dann manifest würden, wenn die zu ihrer

Bildung notwendige Information vorher auf den sie konstituierenden Mole-

külen vorhanden gewesen wäre. Erhöhte man nämlich nach dem Wärmetod

die Temperatur (vorausgesetzt natürlich, dass dieses Kunststück möglich

wäre), würden die «Skelette» bei der Temperatur, an der die kinetische

Energie ihrer Moleküle die sie bindenden Kräfte übersteigt, verschwinden.

Wären aber keine latenten «Skelette» (Gestalt) vor dem Wärmetod vorhan-

den gewesen, würden sie auch beim absoluten Nullpunkt nicht erscheinen.

Aus diesen Überlegungen geht hervor, dass bei der Strukturentstehung

und der Gestaltbildung von Kristallen zwei Faktoren oder Wechselwirkun-

gen beteiligt sind:

- die desorganisierende, gestaltauflösende Wirkung (Entropie), die vom

zweiten Hauptsatz beschrieben wird und die in der Materie ständig tätig

ist, und

- die gestaltbildende Tendenz, die in der geometrischen Orientierung der

Wertigkeiten (Gestalt) liegt.

Wie C. F. von Weizsäcker klarmacht, spielt die Temperaturfrage eine

massgebliche Rolle bei der Entscheidung, ob Gestaltung oder Desorganisa-

tion von Gestaltung zur Geltung kommt. Denn die Temperatur entscheidet,

ob sich molekulare Gestaltung oder Desorganisation von Gestaltung durch-

setzt. Ist die kinetische Energie, die ihre Entsprechung in der Temperatur

findet, gerade hoch genug, dann wird die beginnende Gestaltbildung noch

reversibel sein. Ist die Temperatur hingegen tief genug, wird sich Gestaltbil-

dung durchsetzen. Absolut notwendig ist aber in beiden Fällen die Anwe-

senheit von «Urgestalt» in den Wertigkeiten selber. Woher stammt diese

Urgestalt?

Dass obige Erklärungen den Fakten entsprechen, geht aus der Tatsache

hervor, dass kleine Glasperlen, die keine geometrisch orientierten «Wertig-

keiten» aufweisen, bei Kühlung oder etwaiger «Kristallisation» aus einer

Lösung keine leicht charakterisierbaren Kristallgitter (Gestalt) aufweisen.

Wenn Glasperlen dieser Art bei Kühlung «Gestalt» in der Form von Klum-

penbildung annehmen, wären solche Massen der allgemeinen unorientier-

ten, gegenseitigen Attraktion zuzuschreiben, die infolge abnehmender Tem-

peratur (und abnehmender kinetischer Energie) mehr oder weniger langsam

70

zur Geltung käme. Das Prinzip der Gestalt- oder Klumpenbildung wäre

aber in beiden Fällen identisch - bei sinkender Temperatur sich auswir-

kende Attraktion oder «Wertigkeiten» wären dafür verantwortlich.

3. Gleichgewichtsfeme Systeme

Es gibt also doch nur den einen Typ physikalischer und chemischer Ge-

setzmässigkeit, nämlich den Typ, der dem zweiten Hauptsatz entspricht.

Hingegen gibt es zwei thermodynamische Zustände: einen gleichgewichts-

nahen und einen gleichgewichtsfernen. Deshalb tritt in der Nähe des ther-

modynamischen Gleichgewichts allgemein Entstrukturierung ein. Die

Schaffung von Strukturen kann, wie C. F. von Weizsäcker klarmacht, nach

spezifischen kinetischen Gesetzen jenseits der Stabilitätsgrenze «spontan»

eintreten, was die Allgemeingültigkeit der These in Frage stellt, dass Entro-

piewachstum notwendigerweise Strukturabbau bedeutet. Strukturabbau bei

Entropiewachstum wird zwar überall dort stattfinden, wo keine Struktur den

Bestandteilen des Systems inhärent ist. Wo aber Struktur oder Gestalt den

Bestandteilen eines Systems inhärent ist, kann auch bei Strukturbildung

Entropiewachstum stattfinden, solange das System vom Gleichgewicht weit

entfernt ist. Wo dagegen inhärente, latente Struktur nicht vorhanden ist (wie

im Falle von wertigkeitslosen Glasperlen), da kann Strukturabbau - und

nicht Gestaltbildung - simultan mit Entropiewachstum stattfinden. In bei-

den Fällen wird das Wahrscheinliche eintreten. Wachsende Entropie wird

also in beiden Fällen das Eintreten des Wahrscheinlichen bedeuten, ganz

gleich ob Gestaltenentwicklung oder Gestaltauflösung stattfindet, was dem

Sinne des zweiten Hauptsatzes entspricht. Da aber eine Vielzahl von Gestal-

ten wahrscheinlich sein wird (wenn eine Vielzahl von Gestalten den Be-

standteilen eines Systems inhärieren) und ein völlig gestalteter Zustand a

priori oberhalb des absoluten Nullpunktes wahrscheinlich ist, wird es u. U.

wahrscheinlicher sein, dass viele Gestalten im Gegensatz zu einem gestalte-

ten Zustand erscheinen werden. In diesem Licht versucht man, die vielen

biologischen Gestalten (Spezies, Arten), die die biologische Evolution her-

vorgebracht haben soll, innerhalb des Geltungsbereichs des zweiten Haupt-

satzes zu erklären.

Man vergisst aber sehr oft, dass keine Kristallgestalt ohne die Anwesen-

heit der entsprechenden, inhärenten, auf den Molekülen residierenden In-

71

formation gebildet werden kann. Die Erscheinung von Gestalt ist immer

sekundär, denn sie ist von einer primären inneren simulierten Struktur ab-

hängig. Das Auftreten der Gestalt der verschiedenen biologischen Spezies

erfolgt ebenfalls sekundär und ist von einer primären, ihren biologischen

Substraten inhärenten Ordnung abhängig. Dabei darf man nicht vergessen,

dass die Gestalt jeder Spezies von primärer genetischer Information abhän-

gig ist, die die verschiedenen Strukturen bildet und die primär nicht in Ele-

mentaratomen enthalten ist. Die Erscheinung der Speziesgestalt der ver-

schiedenen Organismen hat mit der Spontaneität von Kristallbildung wenig

zu tun, denn biologische Gestaltung ist streng genetisch bedingt. Doch ist die

Geninformation, um ein Organ, wie ein Auge oder eine Leber, zu bauen,

ganz sicher in den Wertigkeiten ihrer konstituierten Moleküle nicht primär

inhärent, obwohl ihre Wertigkeiten diese Information in ihrer Struktur,

wenn sie ihnen einmal von aussen aufoktroyiert worden ist, festhalten^5. Die

Wertigkeiten des DNS-Moleküls erzeugen die Information nicht, obwohl sie

sie tragen, wenn sie ihnen einmal aufoktroyiert worden ist. Die beiden

grossen Fragen sind also: a) die Frage nach dem Ursprung dieser der Materie

aufoktroyierten Information und b) die Frage nach der Herkunft der geo-

metrischen Wertigkeitsgestalten, die in der Molekülstruktur gemäss dem

zweiten Hauptsatz manifestiert und bei der Kristallbildung offenbar werden.

4. Information und Entropie

Oft wird der Terminus «Information» dem Terminus «Negentropie»

gleichgesetzt. Negentropie tendiert zu Gestalt, genau wie Information zur

Gestaltbildung führen kann. Deshalb meint man, dass Information Neg-

entropie gleichzusetzen ist.

Die Entsprechung zu Shannons H-Wert ist aber nicht negative, sondern

positive Entropie, nicht Negentropie, sondern Entropie. Wir wissen, dass

Entropie spontan entsteht. Manfred Eigen^6 ist deshalb der Überzeugung,

dass Information ebenso wie Entropie spontan entsteht. Er schreibt: «Infor-

mation unterliegt keinem Erhaltungsgesetz. Aufgrund der im Gehirn ablau-

i Vgl. A. E. Wilder Smith: Die Naturwissenschaften kennen keine Evolution (Basel/Stuttgart:

Schwabe "1982) S. 69-87.

6 Manfred Eigen und Ruthild Winkler: Das Spiel (München/Zürich: Piper 1975) S. 310.

72

fenden dynamischen Prozesse entsteht sie selektiv, irreversibel und evolu-

tiv^7.» Die Vorprogrammierung des Gehirns kann sicher für Informations-

erzeugung verantwortlich sein, aber Eigens These, Information entstehe

spontan, wäre dennoch allgemein richtig, wenn Information Entropie

gleichzusetzen wäre, denn Entropie entsteht überall, und zwar spontan.

Warum sollte sich in diesem Fall Information nicht ebenso verhalten, wie

Eigen zu meinen scheint? Eigens Postulat^8 setzt voraus, dass Information

ebenso evolutiv irreversibel und spontan entsteht wie Entropie. Der Satz,

«das Leben ist bei der Urzeugung spontan erschienen», wäre in diesem Fall

dem Satz, «Information ist spontan erschienen», gleichzusetzen. Denn bei

der Urzeugung ist die Entstehung der Information auf dem genetischen

Code sicher der Entstehung des Lebens vorausgegangen. Wenn Leben spon-

tan entsteht, dann muss auch Information spontan entstanden sein - wie

Entropie.

Kann man behaupten, dass experimentell gesehen Entropie spontan zu-

nimmt? Die Frage ist zweifellos zu bejahen, denn der zweite Hauptsatz

verlangt gerade das, und die Erfahrung bestätigt es. Kann man aufgrund der

experimentellen Erfahrung ebenso behaupten, Information entstehe eben-

falls spontan und zufällig genau wie Entropie? Die Antwort ist davon abhän-

gig, wie man den Begriff «Information» definiert. Ist Entropie mit Informa-

tion gleichzusetzen, erscheint das Postulat einer spontanen Entstehung des

Lebens einleuchtend, denn biologisch gesehen besteht das Leben aus auf

Materie gelagerter und codierter Information. Demnach könnten sowohl

Information wie Leben spontan entstehen. Wir wissen aber aus experimen-

teller Erfahrung, dass Leben nicht spontan entsteht. Warum ist dies der Fall,

wenn die Information des Lebens spontan zustande kommen kann?

Wo liegt die Schwierigkeit? Sicher bei Shannons Definition von Informa-

tion. Sein H-Wert trägt das gleiche Vorzeichen wie die Entropie: denn er gibt

den Erwartungswert des Neuigkeitsgehalts eines noch nicht geschehenen

Ereignisses an, ist also ein Mass dessen, was ich später einmal wissen könnte,

zur Zeit aber noch nicht weiss. H ist somit ein Mass potentiellen Wissens und

insofern ein Mass einer definierten Art von aktuellem Nichtwissen. Analoges

gilt in der thermodynamischen Entropie^9, denn diese lässt sich als Mass

7a.O.,S. 344.

8a.O.,S. 166, 292-311, 344f.

9 C. F. von Weizsäcker: Evolution und Entropiewachstum, hg. von E. von Weizsäcker (Stutt-

gart: Klett 1974) S. 207.

73

potentieller Destrukturierung oder umgekehrt als Mass aktueller Struktu-

riertheit eines thermodynamischen Systems auffassen.

Wenn Shannons H-Wert also den «Erwartungswert des Neuigkeitsgehalts

eines noch nicht geschehenen Ereignisses ... und das Mass des im Durch-

schnitt möglichen Wissens»10 angibt und als Mass von Information der

Entropie gleichzusetzen ist, wird H folglich den höchsten Wert dort aufwei-

sen, wo noch nichts strukturiert ist. Je mehr Strukturierung stattfindet, desto

tiefer wird der H-Wert sinken, und dort wo totale Strukturierung erreicht ist,

wird der H-Wert minimal sein. Oder anders ausgedrückt, wo der aktuelle

Informationsstand hoch ist, wird der H-Wert für potentielle Information

zwangsläufig minimal sein.

Aus der Gleichsetzung von Shannons H-Wert mit Entropie folgt aber

auch, dass dieser Wert für potentielle Information - wie nach dem zweiten

Hauptsatz die Entropie - mit der Zeit ständig zunimmt, während der Wert

für aktuelle Information abnimmt. Ein alltägliches Beispiel kann das veran-

schaulichen: In einer neuen Maschine ist ein hoher Betrag an aktuellem

wissenschaftlich-technischem Wissen und Können, d.h. an aktueller Infor-

mation (und an Kapital) investiert. Im Lauf der Zeit nimmt dieser Betrag

jedoch infolge Abnutzung, Funktionseinbusse und Überalterung ständig ab,

und gleichzeitig steigt der Bedarf an potentieller Information (und an Kapi-

tal) zum Ersatz der verbrauchten und veralteten Maschine ebenso ständig

an -jeder Autofahrer weiss ein Lied davon zu singen. Auf eine Kurzformel

gebracht: Aktuelle Information «schafft» Maschinen, die Zunahme der po-

tentiellen «zerstört» sie. Wenn sich das bei mechanischen Maschinen so

verhält, erscheint es extrem unwahrscheinlich, dass es sich bei den noch weit

komplexeren biologischen Systemen umgekehrt verhalten und potentielle

Information bzw. Entropie lebende Zellen spontan synthetisieren sollte.

Gleichwohl scheinen viele Autoren anzunehmen, die Zunahme des H-

Werts bedeute Entstehung von Negentropie und deshalb sei es möglich, dass

neue (aktuelle) Information spontan ohne Kollision mit dem zweiten Haupt-

satz entstehe. Wie vorher dargelegt, beruht diese Annahme auf einem Miss-

verständnis von Shannons H-Wert, der eben gerade nicht als aktuelle, son-

dern umgekehrt als potentielle Information definiert ist und dessen Anstieg

eben nicht Zuwachs an aktueller, sondern gerade umgekehrt an potentieller

Information mit entsprechender Abnahme an aktueller bedeutet: Wie En-

10 ebda.

74

tropie nimmt der H-Wert oder die potentielle Information also spontan zu;

das aber heisst, dass aktuelle Information, die die Grundlage jeder funktio-

nierenden Zelle oder Maschine ist, ebenso spontan abnimmt. Es führt folg-

lich nur zu Gedankenverwirrung, wenn behauptet wird, Informationsbil-

dung finde spontan statt und aus diesem Grund schliesse die These von der

Selbstorganisation der Materie keine Kollision mit dem zweiten Hauptsatz

ein^11.

Die Problematik des H-Wertes wirft aber noch eine andere und wichtigere

Frage auf, die viele Naturwissenschaftler nicht zu berücksichtigen scheinen:

Wenn «Information» im Sinne von Shannons potentieller Information wie

Entropie zu spontaner Zunahme tendiert, wie erklärt sich dann der tatsächli-

che Zuwachs von aktueller Information, die wir annehmen müssen, wenn

wir von der Realität von Abiogenese und biologischer Evolution von Kom-

plexität überzeugt sind? Experimentell ist sie nicht nachweisbar, denn diese

Art von aktueller Information nimmt nie spontan zu. Woher stammt sie

also? Der Naturwissenschaftler wird hier gezwungen, eine Quelle zuneh-

mender aktueller Information, die er in der ganzen anorganischen Materie

nicht findet, zu suchen. Denn Materie, sich selbst überlassen, neigt immer zu

Verlust und nicht zu Zunahme aktueller Information.

In gerade diesem Punkt liegt der Schlüssel zu einer Alternative zur Evolu-

tionstheorie, die bisher die spontane Zunahme aktueller Information als

Grundvoraussetzung für spontane Urzeugung und Entwicklung der Spezies

annahm. Mit dem Fallenlassen des neodarwinistischen Postulats einer an-

geblich spontanen Zunahme aktueller Information wäre das Schicksal der

Evolutionstheorie besiegelt, denn wenn aktuelle Information spontan nicht

entsteht, bleibt nur ein Weg zu einer wirklich fortschrittlichen, umfassenden

biologischen Theorie offen: die Suche nach einer Quelle aktueller Informa-

tion.

5. Zusammenfassung

Einige neodarwinistische Theoretiker vertreten heute die These, die spon-

tane Entstehung von Shannons H-Wert (Information) sei die Erklärung für

das Postulat einer spontanen evolutionären Entstehung der Instruktionen,

11 Manfred Eigen und Ruthild Winkler, a.O. (Anm. 6) S. 195, 197, 344.

75

Sprache und Information des genetischen Codes. Es stellt sich jedoch her-

aus, dass die behauptete spontane Entstehung von Shannons Information

nicht aktuelle, sondern potentielle Information ist. Im Grunde genommen

postuliert man derart die spontane Entstehung von Information, die noch

nicht existiert, d.h. von «reziproker» Information, die man auch als «nega-

tive Information» bezeichnen könnte. Es handelt sich also um Desinforma-

tion, die Information werden könnte. Mit anderen Worten, es handelt sich

hier um Entropie und nicht um Negentropie.

Gewisse moderne neodarwinistische Theoretiker proponieren, dass die

spontane Zunahme von Shannons H-Wert (von potentieller Information

oder Entropie) die Zunahme von Information bei der Urzeugung und der

Entstehung des genetischen Codes bewirke. Sie erklären, die spontane Ent-

stehung von H-Wert bedeute die spontane Entstehung von aktueller Infor-

mation schlechthin. Das Postulat der Entstehung von noch nicht entstande-

ner Information H als Basis der Urzeugung ist aber ein krasser Fehlschluss,

über den man selbstverständlich schwer zu verstehende moderne Bücher

schreiben könnte. Um die Urzeugung und die Evolution biologischer Struk-

tur zu verstehen, brauchen wir eine saubere Erklärung der Entstehung von

aktueller Information. Wir müssen die Entstehung der aktuellen Informa-

tion und der Instruktionen zum Bau des kompliziertesten Organs im Kos-

mos, des menschlichen Gehirns, erklären. Wie dieses Organ durch die Zu-

nahme von Shannons H-Wert (d.h. durch Zunahme von Entropie) zustande

gekommen sein soll, bleibt völlig unverständlich, denn erstens ist das Gehirn

offenbar als Struktur nicht stabiler als die unorganisierte anorganische Mate-

rie, aus der es besteht, und deshalb lässt sich seine Entstehung nicht dadurch

erklären, dass sie wahrscheinlicher gewesen sei als seine Nichtentstehung.

Zweitens aber erscheint es undenkbar, dass potentielle Information, d.h.

Information, die zwar entstehen könnte, aber noch nicht entstanden ist, die

Ursache für die Entstehung einer lebenden Zelle, geschweige denn des

menschlichen Gehirns gewesen sein könnte. Nur aktuelle, bereits entstan-

dene Information, d.h. Negentropie, kann als Ursache dafür verantwortlich

sein. Für diese aktuelle Information muss eine wissenschaftlich tragbare

Quelle gefunden werden, will man aus dem Gestrüpp immer abenteuerli-

cher werdender Hilfshypothesen und Spekulationen heraus ins Freie kom-

men.

76

Kapitel 5: Prinzipielle Unterschiede in der neodarwinistischen

und der traditionellen Denkweise

1. Der Wille zum Glauben an den Neodarwinismus

Betrachtet man die Struktur der Evolutionstheorie ganzheitlich, findet

man, dass in ihr zeitlich das Höhere dem Tieferen, das Kompliziertere dem

weniger Komplizierten automatisch und spontan folgt. Selbst die Tradi-

tion berichtet von einer ähnlichen Reihenfolge in der Entstehung des Kos-

mos und in der Biogenese, obwohl sie nicht berichtet (wenigstens nicht die

Heilige Schrift), dass das Tiefere und Geringere das Höhere und Kompli-

ziertere spontan hervorgebracht habe.

Das Konzept, nach dem das Einfachere das Komplexere autonom produ-

ziere, ist die Basis des neodarwinistischen Evolutionskonzeptes. Heute

durchdringt diese Vorstellung unsere ganze Denkweise, und zwar nicht nur

auf biologischem Gebiet: Marx z.B. lehrt, dass das Chaos des bewaffneten

Aufstandes, der Revolution oder des revolutionären Krieges mit dialekti-

scher Notwendigkeit eine höhere, besser organisierte Gesellschaft produ-

ziere, dass also das weniger Organisierte das höher Organisierte automatisch

hervorbringe. Nach dem dialektischen Materialismus erschaffen stochasti-

sche Bewegungen der Materie direkt Struktur. Der Neodarwinismus vertritt

seinerseits die Auffassung, dass chaotische, stochastische molekulare Bewe-

gungen Mutationen hervorrufen, die zu höheren Arten und höheren Struk-

turen führen. Ehe das Leben entstand, sei aus den zufälligen Bewegungen

der Urmoleküle der Ursuppe höhere Ordnung und Struktur spontan ent-

standen und habe ohne Eingriff von aussen schliesslich die Ordnung des

Homo sapiens hervorgebracht.

Heute muss man mehr denn je in Erinnerung rufen, dass sowohl die Tra-

dition als auch der zweite thermodynamische Hauptsatz eine solche An-

schauung eindeutig verbieten. Wie ist es zu erklären, dass sich diese Lehre

dennoch durchsetzen konnte und allen Einwänden bis heute trotzt? Wie wir

früher gesehen haben (vgl. vorn Kap. 2, Anm. 17), hält Huston Smith^1 den

«kräftigen Willen», an diese Lehre zu glauben, dafür verantwortlich: Der

1 Huston Smith: Forgotten Truth: The Primordial Tradition (New York/London: Harper &

Row 1977) S. 132.

77

Neodarwinismus bietet dann seinen Anhängern ein Glaubensäquivalent,

einen Glaubensersatz oder einen Ersatzglauben. Eine indirekte Bestätigung

dieser Deutung gibt Sir Peter B. Medawar^2, indem er in seiner Kritik an

Teilhard de Chardins Variante der Evolutionstheorie schreibt, man werde

diesen Autor nur deshalb nicht der absichtlichen Täuschung seiner Leser

beschuldigen, weil er sich die grösste Mühe gegeben habe, sich zuerst selbst

zu täuschen. Eine direkte Bestätigung für die Diagnose, dass für das Festhal-

ten am Neodarwinismus auch gegen noch so stichhaltige wissenschaftliche

Einwände das irrationale Moment des Willens zum Glauben hauptsächlich

verantwortlich zu machen ist, gibt der Evolutionist Jean Rostand mit dem

Eingeständnis, er sehe die skandalöse Unwahrscheinlichkeit des postulierten

Transformismus der Arten zwar deutlich ein, glaube aber fest daran, «dass

Säugetiere von den Reptilien und Reptilien von Fischen abstammen»3 (vgl.

vorn Kap. 2, Anm. 19).

Huston Smith und andere sind zur Überzeugung gelangt, dass die neodar-

winistische, reduktionistische Theorie heute am Zusammenbrechen sei und

dieser Zusammenbruch wahrscheinlich ganz plötzlich stattfinden werde. In

diesem Sinne schreibt Tom Bethell^4: «Darwins Theorie steht, glaube ich,

unmittelbar vor dem Kollaps ... Er ist im Begriff, beiseitegeschoben zu wer-

den; aus Pietät gegenüber dem alten, ehrwürdigen Gentleman, der in der

Westminster Abbey komfortabel neben Sir Isaac Newton ruht, wird dies

aber vielleicht so sanft und diskret als möglich und mit einem Minimum an

Publizität geschehen».

Nochmals: Wie konnte es dazu kommen, dass gerade in wissenschaftli-

chen Kreisen der Neodarwinismus trotz aller Widersprüchlichkeiten so

lange dominiert hat? Im 19. Jahrhundert und noch bis zum Zweiten Welt-

krieg hatten sich seine Anhänger vor allem mit Gegenargumenten religiöser

Philosophen auseinanderzusetzen. Seither werden sie auch von der Opposi-

tion neuer Naturwissenschaften bedrängt. Dennoch fuhren sie den Zwei-

frontenkrieg unverdrossen weiter. Woher diese erstaunliche Ausdauer?

Einen Hinweis gibt Sir James Grays Bemerkung, die Naturwissenschaftler

glaubten «lieber an das Unwahrscheinliche, als dass sie das Denken

schlechthin aufgeben»5. Diese Alternative, in der Biologie zwischen dem

2 P. B. Medawar: Mind 70, 111 (Jan. 1961) S. 99.

3 Jean Rostand: Le Figaro littéraire (20. April 1957); vgl. Huston Smith a.O. (Anm. 1) S. 134.

4 Vgl. Tom Bethell: Darwins Mistake. Harper's Magazine (Febr. 1976) S. 72 und 75.

5 Sir James Gray: Nature 173, 4397 (6. Febr. 1954) S. 227.

78

Glauben an das Unwahrscheinliche und dem Verzicht auf wissenschaftli-

ches Denken wählen zu müssen, hat ihren Grund in der Tatsache, dass

bisher kein tragfähiges wissenschaftliches Ersatzpostulat entdeckt worden

ist, das den heutigen naturwissenschaftlichen Erkenntnissen besser als der

Neodarwinismus entspricht.

Welchen allgemeinen Prinzipien müsste, materialistischen Vorstellungen

zufolge, ein überzeugendes, wissenschaftlich fruchtbares Ersatzpostulat ge-

nügen? Es müsste eine Biogenese zu erklären erlauben, die Leben aus nicht-

lebendem Material erzeugt: Die aktiven Kräfte, die Leben hervorbringen,

dürfen selber kein Leben in sich enthalten. Es darf zweitens keine metaphy-

sischen Kräfte, die man naturwissenschaftlich nicht untersuchen kann, zur

Erklärung heranziehen. Misst man den Neodarwinismus an diesen Krite-

rien, besteht er die Prüfung sehr gut, denn mit seinem Postulat einer chemi-

schen Evolution setzt er kein vorherbestehendes Leben voraus und mit der

Lehre von Mutation und natürlicher Auslese führt er kein metaphysisches

Erklärungsprinzip ein. Die Tatsache, dass die biogenetische Theorie des

Neodarwinismus diesen beiden Kriterien genügt, lässt es wenigstens einiger-

massen verständlich erscheinen, warum es für viele Naturwissenschaftler,

von denen ja die meisten bewusst oder unbewusst Materialisten sind, nicht

so wichtig zu sein scheint, wenn der Neodarwinismus andere theoretische

oder experimentelle Tests nicht besteht, wie etwa den der modernen Infor-

mationstheorie, des zweiten Hauptsatzes und der Gesetzmässigkeiten der

organischen Chemie.

Der Neodarwinismus hat den Frontalangriffen der Religion und der Na-

turwissenschaften so lange standgehalten, weil seine Postulate der sponta-

nen Entstehung des Lebens aus Nichtleben und von Mutation und Auslese

als Ursachen der Evolution die Notwendigkeit einer Steuerung von Bioge-

nese und Evolution durch eine nichtmaterielle Informationsquelle aus-

schliessen. Gerade diese beiden Postulate haben sich heute jedoch als wis-

senschaftlich unhaltbar erwiesen. Man gibt sie unter Darwinisten trotzdem

nicht auf, in der Überzeugung, dass man ohne sie das Denken über das

Wesen des Lebens und seines Ursprungs überhaupt aufgeben müsste. Lie-

ber denkt man also falsch als gar nicht. Kollegen haben mir wiederholt

erklärt: «Wenn wir den Neodarwinismus als biogenetisches und evolutionä-

res Postulat aufgeben, müssen wir das Denken schlechthin aufgeben. Denn

die Erschaffung des Lebens aus toter Materie durch Special Creation eines

metaphysischen Prinzips ist doch undenkbar.» Wenn also die Schöpfung

79

(mit Hilfe der Naturgesetze der Materie) durch ein naturwissenschaftlich

nicht zu erforschendes immaterielles Prinzip die einzige Alternative zum

Neodarwinismus ist, dann ist sie «undenkbar» und kommt deshalb nicht in

Betracht. Doch ob eine solche Alternative wirklich so unannehmbar wäre,

wie sie für Materialisten erscheint, sei am Beispiel einer alltäglichen Situa-

tion geprüft.

Ein Automechaniker, der die verschiedenen Mechanismen eines neuen

Automodells durch Überlegung und Manipulation verstehen lernt, wird

daraus keineswegs folgenden Trugschluss ziehen: Weil ich diese mechani-

schen, chemischen und elektrischen Mechanismen durch Funktionsprüfun-

gen kennen und verstehen gelernt habe und dabei ohne direkte Auskünfte

des Konstrukteurs ausgekommen bin, muss ich annehmen, dass kein konzi-

pierender Ingenieur an der Konstruktion des neuen Modells beteiligt gewe-

sen ist und das Metall sich selbst in zweckmässige Mechanismen organisiert

hat. Obwohl der Mechaniker den die Funktionsmechanismen konzipieren-

den Ingenieur nie gesehen hat, gelangt er allein aufgrund des Vorhanden-

seins dieser Mechanismen zur Gewissheit, dass unabhängig vom Material

und den Mechanismen des Automodells ein planender Konstrukteur am

Werk gewesen sein muss. Sein gesunder Menschenverstand sagt ihm auf-

grund seiner Erfahrung, dass anorganische Materie nie spontan zweckmäs-

sige Mechanismen hervorbringt. - Der Darwinist andererseits, der sein «Au-

tomodell», nämlich die Biologie, ihre Objekte und Mechanismen, ebenfalls

durch Überlegung und experimentelle Erfahrung kennengelernt hat, ge-

langt zu der diametral entgegengesetzten Überzeugung, dass seine biologi-

sche Mechanismenforschung das Postulat eines konzipierenden Ingenieurs

ausserhalb der Materie nicht zulasse und unnötig mache.

Wie ist es zu erklären, dass der Automechaniker und der neodarwinisti-

sche Biologe unter ähnlicher Bedingung ihre Erfahrung völlig gegensätzlich

interpretieren und entsprechend verschiedene Schlüsse ziehen? Könnte der

Unterschied dadurch bedingt sein, dass der Mechaniker seinen Erfahrungs-

ergebnissen und seinem gesunden Menschenverstand mehr zutraute als der

Biologe? Hätte man dem Biologen den Konstrukteur der biologischen Me-

chanismen sieht- und greifbar vorstellen können, wäre er vielleicht eher

bereit, seinen Trugschluss einzusehen.

Wenn man die biologischen Zellmechanismen ganzheitlich erforscht, er-

weisen sie sich ausnahmslos nicht nur als höchst effiziente und bei relativ

tiefer Temperatur einwandfrei funktionierende, sondern auch als sich selber

80

reparierende und reproduzierende Teile eines hierarchisch strukturierten

Supersystems. Die Konzepte, Informationen und Instruktionen, derer solche

Mechanismen bedürfen, sind in der rohen anorganischen Materie gewiss

nicht vorhanden, und auch der Zufall kann sie nie hervorbringen. Was also

ist der Ursprung der Zellmechanismen? Angenommen einmal, er sei ein

konzipierender teleonomischer Superingenieur. Wie hätte man sich ihn

dann vorzustellen? Genau so wenig materiell, wie man sich die Ideen des

Ingenieurs eines Autozylinderkopfes als aus Metall bestehend vorstellen

würde. Die Teleonomie aller Zeil- und Motormechanismen verlangt jedoch

in beiden Fällen, die Existenz eines Konstrukteurs anzunehmen, und zwar

im Fall des Motors eine menschliche Intelligenz und im Fall der Zelle eine

unbekannte, immaterielle, in ihrer Wirkung intellektähnliche Konzept-

quelle.

Der Grund, warum es Biologen Schwierigkeiten bereitet, ein immateriel-

les, ausserhalb der Dimension von Zeit und Raum auf die Materie einwir-

kendes Prinzip als Hypothese auch nur in Erwägung zu ziehen, ist ein dop-

pelter: Erstens können sie sich infolge ihrer materialistischen Einstellung ein

Jenseits von Raum, Zeit und Materie nicht mehr vorstellen und eine ihm

zugehörige Dimension von Sinn, Zweck, Konzept, Geist noch viel weniger -

ungeachtet der Evidenz der mathematischen Konzepte, die die Materie

strukturieren und deren Herkunft so ein scheu gemiedenes Rätsel bleibt;

zweitens aber trauen sie ihrer Fähigkeit zu Rückschlüssen und damit ihrem

Verstand zu wenig zu.. Der Automechaniker hat den konzipierenden Inge-

nieur seines Autos auch nie persönlich kennengelernt und ihm deshalb auch

keine direkten Fragen stellen können; doch hat er aus der Konstruktion des

Wagens und seiner Funktionstüchtigkeit ohne Zögern auf seine Existenz

geschlossen. Wer glaubt nun wirklich an das «Undenkbare»? Der Autome-

chaniker oder der Biologe, der glaubt, anorganische Materie bringe Kon-

zepte, Sprache, Mechanismen und aktuelle Information (Negentropie) her-

vor?

2. Die Rolle der Hoffnung in der Evolutionstheorie

Nachdem im 18. Jahrhundert noch vorwiegend einzelne Gruppen von

Philosophen materialistisch-atheistische Lehren vertreten hatten, fanden

diese im 19. Jahrhundert vor allem in den Versionen von Marx und Darwin

6   Wilder Smith 81

weite Verbreitung. Darwin und seine Anhänger überzeugten vor ca. 150

Jahren eine Mehrzahl führender Naturwissenschaftler davon, dass stocha-

stische, chemische Phänomene und natürliche Auslese das Postulat eines

ausserhalb des Raum-Zeit-Kontinuums konzipierenden Schöpfers überflüs-

sig machten. Mit diesem Verlust ihres Schöpferglaubens verloren sie zu-

gleich die Basis jeglicher extramaterieller Hoffnung für sich und für die

Welt, eine Hoffnung, die einigen Menschen immer noch über die Widerwär-

tigkeiten und Trübsale dieser Zeit hinweghilft. Mit dem Gottesglauben ging

auch der Zweck des Lebens verloren. Kein persönlicher Gott lenkte mehr

das Geschick des Alls, des Lebens und des Menschen. Wenn aber kein Gott

mehr die Weltgeschicke lenkte, verlor auch die Geschichte jedes ausserwelt-

liche Ziel und jeden höheren als utilitarisch-hedonistischen Sinn. Dem Men-

schen aber blieb nur noch die Hoffnung auf den Erwerb materieller Güter

übrig - und diese Hoffnung wurde noch begrenzt durch die Kürze der Le-

benszeit, die jedes erhoffte Glück relativiert.

Diese Entwicklung in der Welt- und Lebensanschauung des denkenden

Menschen brachte unvorhergesehene Probleme mit sich, denn um über-

haupt leben zu können, braucht der Mensch Hoffnung, die weiter trägt als

die auf materielle Güter. Die menschliche Psyche ist auf Hoffnung schlecht-

hin angewiesen, und da Seele, Geist und Leib als ein ganzheitliches System

aufzufassen sind, wirkt der Mangel an Hoffnung nicht nur schädigend auf

die Psyche ein, sondern verursacht auch geistige Störungen und somatische

Krankheiten. Der ganze Mensch leidet an einer Art Entzugssyndrom, wenn

seine «Urhoffnung» verschwindet. Mit dem Verlust des Gottesglaubens

wurde auch jede ausserweltliche Hoffnung unglaubwürdig. Für den Mate-

rialisten ist nach dem Tod alles vorbei. Wenn kein Gott unser Geschick mehr

auf ein transzendentes Heil hin lenkt, steht uns in einem leeren Universum

als letztes Ziel und unabwendbares Ende nur der Tod bevor, und wann er

eintritt, bestimmen materielle biologische Prozesse und der Zufall. In einer

solchen Welt und einem solchen Leben gibt es keinen letzten Sinn und keine

Hoffnung für mich als Person.

Welche Ersatzhoffnungen könnten den Platz der religiös-existentiellen

Hoffnung einnehmen? Die Lehren von Marx und Darwin lieferten die

Grundlage für rein diesseitige Hoffnungen, welche die jenseitige Hoffnung

vorübergehend in Vergessenheit geraten Hessen. Die Ersatzhoffnung bezog

sich bei Marx auf die menschliche Gesellschaft und ihre Geschichte, bei

Darwin auf die menschliche Rasse und ihre Weiterentwicklung, in beiden

82

Fällen also nicht auf den konkreten Einzelnen und sein persönliches Schick-

sal. Jeder Mensch nährt sich jedoch von einer ganz persönlichen Hoffnung:

Was darf ich persönlich im Leben und im Sterben hoffen? Warum gibt es so

viel eigenes und fremdes Leid? Was bedeutet mein Leid und das der anderen

und was das Übel und das Böse in der ganzen Schöpfung? Die Besseren

unter uns haben für andere Mitleid und versuchen, das allgemeine Leid zu

lindern. Erfahren wir selbst persönliches Leid, wird für uns persönliche

Hoffnung akut notwendig, um über das Leid ohne Verzweiflung und Selbst-

aufgabe hinwegzukommen. Gerade hier aber versagt sowohl die marxisti-

sche wie die darwinistische Ersatzhoffnung total, denn beide versprechen

das Heil nur für eine ferne Zukunft, die eine für die menschliche Gesell-

schaft, die andere für die menschliche Art, und in der einen wie der anderen

Perspektive erscheint mein persönliches Leid völlig bedeutungs- und sinn-

los. Persönliche Hoffnung und persönlichen Trost haben sie dem jetzt und

hier Leidenden nicht anzubieten. Doch betrachten wir beide Ersatzhoffnun-

gen etwas näher.

Nach Darwin wird sich die Gattung Mensch, nach Marx die Gesellschaft

emporentwickeln; das lässt uns auf eine vielleicht bessere Zukunft fur unsere

Nachkommen hoffen. Homo sapiens wird sich vielleicht zu einer Art «Über-

mensch» mit besseren physiologischen, intellektuellen und hoffentlich auch

moralischen Eigenschaften entwickeln oder die menschliche Gesellschaft

sich nach Beendigung aller Klassenkämpfe in ein «Reich der Freiheit» für

alle umwandeln. Gewiss das sind interessante und verlockende Aussichten-

so lange es mir persönlich gut geht. Was hilft mir aber eine solche Hoffnung,

wenn ich an unerträglichen Schmerzen leide und einen elenden qualvollen

Tod erwarte? In dieser Situation benötigte ich Hoffnung für jetzt und für

später, für meine Gegenwart und meine Zukunft, Hoffnung und Trost nicht

nur für später einmal, sondern für immer. Sonst bleibt die drängende Frage

nach Bedeutung und Sinn meines Leidens und meines Todes unbeantwor-

tet, denn was bleibt von mir in materialistischer Sicht nach dem Tod schon

übrig? Meine Körpermaterie und mit ihr mein Ich verwest, löst sich auf,

verschwindet. Was kann mir bei dieser Aussicht in meiner Lage die Hoff-

nung auf die Entstehung eines idealen Menschentypen oder einer idealen

Gesellschaft in ferner Zukunft, in der ich längst nicht mehr existiere, schon

helfen? Soviel wie dem Verhungernden eine für irgendwann versprochene

stärkende Suppe.

Teilhard de Chardin beschäftigte das eben skizzierte Problem des man-

83

gelnden existentiellen Gehalts der Evolutionstheorie; er versuchte, es zu

lösen, indem er nicht nur die Evolution der Materie, der lebenden Organis-

men und der Arten, sondern, als grundlegende Neuerung, auch die des

Geistes lehrte. Er schlug dabei vor, dass die materielle Entwicklung durch

Mutation und natürliche Auslese über die Evolution der lebenden Organis-

men und ihrer Arten bis zu einem Höhepunkt fortschreiten werde, den er

«Punkt Omega» nannte, als höchstmögliche Entwicklungsstufe des Geistes

beschrieb und mit dem Geist Christi verglich. Was behauptet Teilhard de

Chardins Theorie? Dass aus Materie durch Zufall, Mutation und natürliche

Auslese im Verlauf der Evolution vom Einzeller über die verschiedenen

Tierarten bis zum Menschen zunächst noch primitiver Geist spontan ent-

standen ist und im weiteren Fortgang dieses Entwicklungsprozesses zum

Punkt Omega höchster Geist entstehen wird. Dass nach dieser Theorie das

Kommen des Supergeistes zu erwarten ist, ist also der Inhalt der Hoffnung,

den Teilhards Lehre als Ersatz für die traditionelle Glaubenshoffnung an-

bietet.

Wie unterscheidet sich nun Teilhards Hoffnung von der alten religiös

begründeten Hoffnung? Die alte Hoffnung basierte auf einem Glauben an

einen persönlichen Gott, der Geist ist und die Materie und ihre Aggregate

erschuf. Teilhards Lehre postuliert umgekehrt, die Materie habe den Geist

erschaffen, und verkehrt damit die Glaubensaussage ins genaue Gegenteil.

Weil nun der Glaube an die Erschaffung der Schöpfung durch den Geist

Gottes Voraussetzung und Rechtfertigung der Glaubenshoffnung ist, ist

diese nicht an Zeit und Raum gebunden, nicht immanent also, sondern

transzendent. Teilhards Evolutionslehre dagegen, deren Entwicklungspro-

zess in der Dimension von Raum und Zeit verläuft und Geist spontan aus

Materie hervorgehen lässt, kann keine transzendente, sondern nur eine

streng immanente Hoffnung begründen. Damit allerdings sind seine Lehre

und deren Ersatzhoffnung für den modernen Materialisten viel leichter zu

akzeptieren als die alte transzendente Glaubenslehre, denn Teilhard lässt

die materialistischen Grundüberzeugungen unberührt und bleibt somit im

Rahmen der gewohnten Denkweise: Er bietet den Nostalgikern unter den

Darwinisten mit seiner materialistischen Pseudoreligion die immanente

Hoffnung auf das Kommen von Punkt Omega als Ersatz für die transzen-

dente christliche Hoffnung auf die Wiederkunft des Erlösers an.

Aus den Werken Teilhard de Chardins ist nicht zu entnehmen, weshalb

die Hoffnung auf die zukünftige Entwicklung eines Übergeistes das existen-

84

tielle Hoffnungsbedürfnis des Einzelnen besser befriedigen sollte als etwa

die darwinistische Hoffnung auf eine Übermenschenart oder die marxisti-

sche auf eine ideale Gesellschaft, die beide die Welt in ferner Zukunft in ein

Paradies verwandeln sollen. Wie die zugehörigen Theorien sind alle drei der

von ihnen angebotenen Hoffnungen strikt immanent und können darum

nichts versprechen, was die Dimension von Zeit und Raum übersteigt. Sie

können nur innerweltliche Erwartungen einer besseren Zukunft erwecken;

dem Einzelnen jedoch, der jetzt an Schmerzen leidet und sich vor dem Tod

ängstigt, haben sie nichts zu sagen: weder Darwin noch Marx noch Teilhard

de Chardin.

3. Bewusstsein und Intelligenz

Der Architekt des Geistes, des Bewusstseins und der Intelligenz im Raum-

Zeit-Kontinuum bleibt also wie für alle Materialisten auch für Teilhard das

altbekannte Dreigespann von Materie (plus Energie), stochastischen chemi-

schen Phänomenen und natürlicher Auslese. Gibt es aber irgendwelche

empirische Anhaltspunkte dafür, dass dieses Trio das Phänomen des Be-

wusstseins, das eines der wichtigsten Merkmale des Lebens und besonders

des Menschen ist, tatsächlich erzeugt hat?6 Da heute niemand weiss, was

Bewusstsein ist oder wie es entstand, muss man die Antwort offen lassen.

Neuere biologische Forschungen machen deutlich, dass selbst «primitive»

Einzeller Verhaltensweisen zeigen, die man als Bewusstseinsphänomene in-

terpretieren kann. Dazu Sir Charles Sherrington: «Der einzelne Mensch

besteht aus einer organisierten Familie von Zellen, aus einer Familie also,

die so organisiert ist, dass sie korporative sowie auch persönliche Einigkeit

und Persönlichkeit besitzt. Jede Zelle dieser Familie ist lebend, in sich selbst

<zentriert>, regiert über sich selbst, ernährt sich selbst, atmet für sich selbst,

wurde getrennt geboren und wird auch für sich allein sterben»7. Zum glei-

chen Thema schreibt Edward W. McCrady: «Zum Beispiel besitze ich per-

sönlich einen Strom von Bewusstsein, den ich als Ganzheit erlebe: und doch

bestehe ich aus Millionen von weissen Blutzellen, und es gibt Anhaltspunkte

dafür, dass jede einzelne Zelle ihren eigenen spezifischen Bewusstseinsstrom

6 Edward McCrady: Religious Perspectives of College Teaching in Biology (New Haven,

Conn.: Edward W. Hazen Foundation 1950) S. 19f.

7 Sir Charles Sherrington: Man on his Nature (Cambridge: Univ. Press 1963) S. 65.

85

besitzt, von dem ich aber keine Wahrnehmung erlebe. Es macht einem

Freude und ist zur gleichen Zeit belehrend, lebende Leukozyten im durch-

sichtigen Gewebe des Kaulquappenschwanzes während ihres Herumkrie-

chens zu beobachten. Sie geben viele Hinweise darauf, dass sie ihren Weg

bewusst aussuchen, dass sie bei ihrem Wählen und ihren Entscheidungen oft

Unsicherheit zeigen, dass sie ihre Meinung ändern, dass sie Kontakte wahr-

nehmen usw.... alles deutet auf Verhaltensweisen, die man auch bei grösse-

ren Einzellern beobachtet»8.

Es besteht also die Möglichkeit, dass auch in den «primitivsten» Formen

des Lebens eine Art von Bewusstsein vorhanden ist. Aus diesem Grund hat

man angenommen, dass das Bewusstsein dort spontan entsteht, wo ein ge-

wisses Aggregat von Materie entwickelt wird. Da es aber schwierig sein wird,

genau den Punkt und den Organisationsgrad festzustellen, an dem Bewusst-

sein auftaucht, glauben Forscher wie Whitehead, dass auch anorganische,

nichtlebende Materie latentes Bewusstsein besitzt, das dann in genügend

organisierten Materieaggregaten (Einzellern und Mehrzellern) manifestiert

wird^9. Demnach wäre also Bewusstsein ursprünglich in anorganischer Mate-

rie latent bereits vorhanden und würde für uns nur erst bei höher entwickel-

ten biologischen Organismen manifest, d.h. beobachtbar werden.

Wir stellen uns nun eine zweite wichtige Frage. Intelligenz und ihr Ver-

hältnis zum Bewusstsein spielen im Punkt Omega Teilhard de Chardins eine

Rolle. Intelligenz ist, wie man heute weiss, von gewissen Schaltmechanismen

abhängig; hingegen weiss niemand, wovon Bewusstsein abhängig ist. Um

Intelligenz zu erzeugen, müsste demnach das «schöpferische» Trio von Zu-

fall, Auslese und Materie (plus Energie) die Mechanismen und Schaltungen,

die für Intelligenz unentbehrlich sind, entwerfen und realisieren, d. h. Kon-

zepte bzw. Schaltprogramme hervorbringen können. Wie aber alle Informa-

tiker wissen, ist das unmöglich, denn «intelligente» Schaltprogramme stam-

men von einem intelligenten Programmierer.

Man muss bedenken, dass selbst die primitivsten Lebensformen, wie z. B.

Amöben, eine sehr primitive Intelligenz und wahrscheinlich ein primitives

Bewusstsein zu besitzen scheinen. Irgendwie vermeiden sie Gifte, reagieren

auf Reize und lernen (anscheinend) durch Erfahrung. Wie haben sich nun

diese primitiven Fähigkeiten zur Effizienz des menschlichen Bewusstseins

emporentwickelt? Das Grundmuster der Schaltmechanismen, die (künstli-

8 Edward McCrady, a. O. (Anm. 6).

9 C. H. Waddington: Book Review. Discovery (Okt. 1960) S. 453.

86

ehe und biologische) Intelligenz bedingen, ist heute ziemlich bekannt. Die

Entwicklung von höherer biologischer Intelligenz hängt aufgrund dieser

Kenntnisse höchst wahrscheinlich von der Entwicklung entsprechender

Schaltmechanismen ab. Die Funktionsweise des Bewusstseins ist dagegen,

wie gesagt, noch unbekannt, und auch über seine Entwicklung lässt sich

nichts aussagen. Beides bleibt ein Rätsel. Wie man diese Tatsache mit den

offiziellen Evolutionstabellen und -Stammbäumen, die in jeder Schule, in

jedem Museum und in jeder Universität die Lehren des Neodarwinismus

propagieren, vereinbaren kann, bleibt allerdings ebenfalls ein Rätsel.

Denn das grosse ungelöste Problem der Entstehung der höheren Tierarten

und des Menschen liegt gerade in der Entwicklung von Bewusstsein und

Intelligenz. Wenn selbst eine Amöbe ein primitives Bewusstsein und rudi-

mentäre Intelligenz besitzt, sollte man als Naturwissenschaftler nicht be-

haupten, alle Fragen der Evolution seien geklärt, solange die Entwicklungs-

weise beider Phänomene noch zum grössten Teil ganz unbekannt ist, und

noch weniger sollte man ungelöste Fragen zu Lehrzwecken in schematisch

vereinfachenden Darstellungen vertuschen.

4. Skinners Konzept der operanten Konditionierung

D. C. Dennett hielt am 26. Oktober 1974 im Massachussetts Institute of

Technology^10 einen Vortrag über das Verhältnis des Gesetzes der operanten

Konditionierung von B. F. Skinner zu den Prinzipien des Neodarwinismus.

Opérante Konditionierung wird angewandt, um die Entwicklung (psychi-

scher) kognitiver Leistungen lebender Organismen und besonders des Men-

schen nach neodarwinistischen Prinzipien zu erklären. Da sich die Bedeu-

tung des Terminus «opérante Konditionierung» gewandelt hat, ist ein Wort

darüber am Platz.

Pawlow sprach vom bedingten Reflex, Hull vom Gesetz der primären

Verstärkung, B. F. Skinner vom Prinzip der operanten Konditionierung.

Diese Forscher möchten, wie bemerkt, mit Hilfe dieser Gesetzmässigkeit, die

Entwicklung von Bewusstsein und Intelligenz durch materialistische Mecha-

nismen erklären. Das Gesetz besagt in heutiger Formulierung: «Handlun-

gen, die belohnt werden, werden wiederholt.» Auf dieser Basis versucht

man, Entstehung und Entwicklung intelligenten Verhaltens zu erklären.

10 D. C. Dennett: Journal of the Theory of social Behaviour V/2 (1976) S. 172.

87

Es ist schon äusserst schwierig, sich die Evolution biologischer Mechanis-

men, wie die der Stoffwechselchemie, des Enzymbaus, chemischer Zyklen

(wie Krebs-Zyklus, Emden-Meyerhof-Zyklus), ohne Zuhilfenahme irgend-

eines konzipierenden (immanenten oder transzendeten) Chemikers vorzu-

stellen. Man versucht es mit Hilfe der Annahme, ein Organismus, der infolge

von Mutationen über zweckmässigere chemische Mechanismen verfüge, be-

sitze bessere Überlebens- und Reproduktionschancen. Dieser Annahme

steht aber entgegen, dass es für sie absolut keine wissenschaftlichen Beweise

experimenteller Art gibt. Die Modifikation eines Organs durch Mutation oder

andere stochastische Phänomene, also die Modifikation des Konzepts eines

Organs durch Zufall, lässt sich zwar experimentell beweisen, aber die Entste-

hung neuer Organe, d.h. neuer Organkonzepte, durch stochastische Phäno-

mene oder durch Mutationen ist experimentell nie beobachtet worden.

Wenn es nun schon nicht gelingt, die Entstehung neuer chemischer Kon-

zepte und Organe durch stochastische Phänomene experimentell zu bewei-

sen, warum sollten dann die gleichen Mechanismen für die Entstehung

neuer Mechanismen und Konzepte für die Erzeugung von Bewusstsein oder

Intelligenz verantwortlich sein? Erstens gibt es dafür ebenfalls keinerlei ex-

perimentelle Anhaltspunkte, und zweitens sind die fur Intelligenzleistungen

notwendigen neuronalen Schaltungsmechanismen wahrscheinlich noch viel

komplexer als die Mechanismen anderer physiologischer Organe. Drittens

aber ist die Frage nach der Entstehung von Bewusstsein gegenwärtig noch

völlig offen.

Kehren wir zum Inhalt des Gesetzes der operanten Konditionierung zu-

rück: «Handlungen, die belohnt werden, werden wiederholt.» Die Wir-

kungsweise der natürlichen Auslese ist ähnlich, denn sie behauptet, dass eine

Lebensfunktion, die Vorteile bringt, bessere Lebenschancen mit sich bringt.

Die Reproduktionschancen werden durch längeres Überleben vermehrt,

und der Organismus, der sie besitzt, setzt sich gegenüber anderen durch und

pflanzt sich vermehrt fort. In ähnlicher Weise soll sich auch höheres kogniti-

ves Leistungsvermögen aus dem ursprünglich noch rudimentären Bewusst-

sein und der schwachen Intelligenz primitiver Organismen entwickelt ha-

ben. Eine kognitive Verhaltensweise, auf die Belohnung folgt, wird deshalb

wiederholt, und der Organismus, der diese Verhaltensweise zeigt, wird sich

eher im Kampf ums Dasein durchsetzen, weil er häufiger belohnt wird als

andere Organismen. Lässt sich diese Wirkungsweise der operanten Kondi-

tionierung im Experiment bestätigen?

Dennett macht klar, dass die opérante Konditionierung zu wenig leistet,

um die Entwicklung höherer kognitiver Verhaltensweisen aus primitiveren

erklären zu können. Die komplexen Versuche, die heute auf diesem Gebiet

durchgeführt werden, haben zwar schwache Trends in der gewünschten,

evolutionären Richtung aufgezeigt, ihre Resultate sind aber mit denen ähn-

licher Studien über die Wirksamkeit der (künstlichen) Zuchtauslese durch-

aus zu vergleichen, die auch nur schwach-positive Trends innerhalb der

Speziesgrenze ergaben. Sonderarten innerhalb der Speziesgrenzen von

Hunden, Kühen und Pferden lassen sich durch Auslese züchten: aus Wolfs-

arten z. B. Labradorhunde, Pudel, Spaniel und Pekinesen. Aber mit dieser

Methode ist die Speziesgrenze noch nie überschritten worden, und das gilt

für alle Spezies, mit denen Zuchtversuche unternommen wurden. Durch

Auslese kann man Modifikationen eines Grundplanes oder eines Grund-

konzeptes einer Spezies erreichen, nicht aber die Speziesgrenze überschrei-

ten, denn das genetisch festgelegte ganzheitliche Speziesprogramm lässt sich

nicht in das Programm einer völlig anderen Spezies transformieren. Auslese

leistet dazu nicht genug - obwohl sie, wie gezeigt, nicht nichts, sondern

immerhin die Züchtung von Sonderarten leistet. Um Darwins Evolutions-

theorie zu bestätigen, müsste das Ausleseverfahren in der Zucht viel mehr

leisten als das: Sie müsste Transformismus bewirken, also eine primitivere

Spezies in eine höhere umwandeln können. Denn wenn das durch planmäs-

sige Zuchtauslese nicht gelingt, wie sollte es dann durch zufällige und also

weniger wirksame natürliche Auslese gelingen.

Ähnlich verhält es sich mit der operanten Konditionierung. Sie erzielt in

der Entwicklung höherer kognitiver Verhaltenstypen zwar positive Resul-

tate, die aber die Entstehung ganz neuer Bewusstseinsarten und Intelligenz-

stufen nicht zu erklären und schon gar nicht zu beweisen vermögen. Gewiss

werden Handlungen, die belohnt werden, wiederholt und dadurch eingeübt:

Ein Schimpanse, dem es gelingt, sich mit einem Stock eine für ihn sonst

unerreichbare Banane heranzuangeln, wird diese durch das Fressen der

Frucht belohnte Handlung in ähnlichen Situationen wiederholen und da-

durch sein Gehirn und seine Denkmechanismen entwickeln. Ein Kind, das

für schnelles, richtiges Kopfrechnen belohnt wird, wird sich freiwillig darin

üben und so lernen, noch schneller zu rechnen. Der Schimpanse wird aber

durch seine Übung im Umgang mit Werkzeugen nicht zum Menschen, er

überschreitet die Grenze seiner eigenen Spezies nicht, und durch immer

erfolgreicheres Kopfrechnen wird das Kind nicht vom Homo sapiens zum

89

artverschiedenen Homo mathematicus. Wie das Ausleseverfahren ergibt

auch die opérante Konditionierung zwar positive Resultate, aber nur inner-

halb der Speziesgrenze und vermag deshalb die These von der Transforma-

tion der Arten, die ja auch die Entwicklungen immer höherer Intelligenzstu-

fen erklären sollte, nicht zu bestätigen.

Roger James^11 meint, die opérante Konditionierung sei ein Mythos und

beruhe auf einem Irrtum. Auf seine Gründe für diese Behauptung möchte

ich hier nicht eingehen. Wichtig ist jedoch, dass Karl Popper^12 eine ähnliche

Auffassung vertritt, Theorie und Methode der bedingten Konditionierung

schlechthin ablehnt und sie ebenfalls für einen Mythos hält. Nach Popper

lassen sich die Verhaltensweisen von Pawlows Hunden, die wiederholt eine

Glocke läuten hörten, wenn sie Fleisch erhielten, und danach auf jedes Glok-

kenläuten mit erhöhter Speichelsekretion reagierten (bedingter Reflex),

auch anders interpretieren, als dies bei Pawlow, Hull, Skinner und Eysenck

geschehe: Der Hund höre nämlich die Glocke und fresse das auf das Läuten

folgende Fleisch, bis er die Theorie formuliere, die Glocke produziere durch

ihr Läuten als Folgeerscheinung Fleisch. Man brauche die Glocke nur so oft

läuten zu lassen und dem Hund dazu Fleisch zu füttern, bis er sich für be-

rechtigt halte, die Theorie zu formulieren, die natürliche zwangsläufige

Folge des Glockenläutens sei das Fleisch. Die Reihenfolge Läuten-^Fleisch

entspricht zwar durchaus der tatsächlichen zeitlichen Abfolge der beiden

Ereignisse, beruht aber nicht auf einer Naturgesetzlichkeit, sondern auf dem

willkürlichen Handeln von Menschen und kann daher jederzeit eingestellt

oder auch umgekehrt werden (Fleisch-»Läuten). Deshalb wird die erhöhte

Speichelabsonderung nach dem Glockenton nicht direkt durch die Wieder-

holung aufgrund einer Naturgesetzlichkeit bewirkt, sondern veranlasst nur

indirekt und völlig willkürlich den Hund zur Bildung seiner (falschen) Theo-

rie über den Zusammenhang von Glockenton und Fütterung. Die Reihen-

folge Läuten-^Fleisch entspricht ja keinem Naturgesetz, sondern wird durch

menschliche Willkür frei gewählt. Der Hund formuliert aufgrund dieser

willkürlichen Handlungsabfolge seine falsche Theorie und erhöht unter dem

Einfluss dieser Theorie bei jedem beliebigen Glockenläuten seine Speichel-

sekretion. Erst nach der Widerlegung dieser Theorie durch Veränderung der

Handlungsabfolge (nach dem Glockensignal wird wiederholt kein Fleisch

11 Roger James: World Medicine (18. Mai 1977) S. 25-28.

12 Karl Popper: World Medicine (18. Mai 1977) S. 25-28.

90

gefüttert) gibt der Hund seine falsche Theorie auf, und nach dem Signal

bleibt die Speichelbildung wieder normal.

Einen wichtigen Aspekt des Phänomens der bedingten Konditionierung

scheint Popper allerdings zu wenig berücksichtigt zu haben. Bei der Wieder-

holung kognitiver Prozesse neigt das bewusst arbeitende Gehirn dazu, die

Steuerung repetitiver Handlungen dem Unterbewusstsein zu übertragen.

Nach einem massiven epileptischen Anfall z.B. kann der Betroffene sein

Auto mit Hilfe automatischer Lenkung oft noch selbst nach Hause steuern -

sofern er den gleichen Weg häufig gefahren ist und er keinen ungewöhnli-

chen Hindernissen begegnet. Sein Ich lenkt das Gehirn nicht mehr, das

automatische Gehirn handelt allein. Viele Handlungsabläufe des alltägli-

chen Lebens werden vom Ich in ähnlicher Weise dem Unterbewusstsein

übertragen, so wie ein Flugkapitän nach Erreichen der Reisehöhe auf den

automatischen Piloten umschaltet, um sich und den Kopiloten von routine-

mässigen Kurskorrekturen zu entlasten. Erst wenn überraschende oder ge-

fährliche Situationen zu erwarten sind, übernimmt der menschliche Pilot die

Kontrolle des Fluges wieder vom Autopiloten.

Ähnlich scheint es sich bei der bedingten Konditionierung zu verhalten.

Pawlows Hunde erlebten das Glockensignal und das Verabreichen des Flei-

sches so oft in dieser Reihenfolge, dass diese für sie zur Regel wurde und ihr

Bewusstsein daraus schloss, dem Glockenzeichen folge immer die Fütterung

mit Fleisch. Diese Theorie wurde danach vom Unterbewusstsein übernom-

men, das darauf beim Läuten automatisch Speichelfluss auslöste. Theorie

und Speichelbildung können durch wiederholte Unterbrechung dieser Se-

quenz wieder getrennt werden, so dass selbst im Unterbewusstsein die fal-

sche Theorie Glockensignal-^Fleisch erschüttert wird. Konditionierung ist

daher von der Fähigkeit, gute oder schlechte Theorien zu bilden, abhängig

und scheint nicht nur bei höheren Organismen aufzutreten. Auch sehr einfa-

che Organismen scheinen einer solchen Theoriebildung fähig zu sein. Wenn

Amöben bis zu Menschen konditioniert werden können, bedeutet das, dass

sie gute oder schlechte Theorien zu bilden vermögen. Wenn sie «entkondi-

tioniert» werden können, heisst das, dass sie mit Hilfe neuer Daten ungenü-

gende oder falsche Theorien zu korrigieren fähig sind.

Aus diesen und anderen Gründen dürfen wir Pawlows, Hulls, Skinners

und Thorndikes Theorien nicht zu viel Gewicht beilegen. Sie sind zu wenig

tragfähig, um die Entwicklung und die Steigerung von kognitiven Leistun-

gen durch blosse Wiederholung zu erklären.

91

Als zu wenig tragfâhig, um die Entwicklung einer höheren Spezies aus

einer tieferen zu erklären, hat sich, wie wir wissen, aber auch das Postulat der

natürlichen Auslese erwiesen. Unzählige Experimente haben gezeigt, dass

natürliche Auslese knapp stark genug wirkt, um Modifikationen innerhalb

der Speziesgrenze zustande zu bringen, nämlich um Unterarten von Men-

schen, Affen, Hunden, Kühen, Pferden, Kaninchen und Tauben hervorzu-

bringen, dass sie jedoch nicht genügend wirksam ist z. B. aus einem Frosch

ein Reptil zu produzieren.

Wenn also weder natürliche Auslese noch opérante Konditionierung hin-

reichen, die Umwandlung einer Art in die andere zu erklären, warum wer-

den diese beiden Hypothesen dann immer noch vertreten? Dennett^13 be-

merkt zu dieser Frage, dies geschehe nicht aus Eigensinn und Starrköpfig-

keit. Wenn die Verhaltensforscher trotzdem weiter nach immer neuen Hilfs-

postulaten suchen, um das wacklige Gebäude des Neodarwinismus vor dem

Einsturz zu bewahren, so liegt das, wie bereits gezeigt, an ihrer Überzeu-

gung, die neodarwinistischen Postulate zur Entstehung neuer Arten seien

nicht nur die besten, die bisher gefunden wurden, sondern - infolge ihres

materialistischen Wissenschaftsbegriffs - die einzigen vertretbaren. Inner-

halb der Grenzen der materialistischen Biologie gibt es also keine andere

Wahl, als die Postulate der natürlichen Auslese und der operanten Konditio-

nierung zu akzeptieren, gleichgültig wie dürftig die experimentellen Ergeb-

nisse mit ihnen auch sind, oder zuzugeben, dass die Entstehung der Arten,

des Bewusstseins und der Transformismusmechanismen mit immanent-ma-

terialistischen Prinzipien plausibel nicht zu erklären sind. Lehnt man also

die beiden Postulate ab, steht man als Neodarwinist theoretisch vor dem

Nichts.

Versucht man, die Entwicklung der Rechenautomaten von Babbages Kal-

kuliermaschine bis zum modernen Mikrocomputer zu erklären - die beide

die gleiche Art Arbeit, aber mit extrem verschiedener Geschwindigkeit und

Effizienz leisten -, kann man von zwei verschiedenen Annahmen ausgehen:

Man kann erstens vorschlagen, die Entwicklung der Maschinen sei durch

zufällige Modifikationen (Mutationen) der alten Babbagemaschine und

durch opérante Konditionierung (erfolgreicher Gebrauch zufälliger Modifi-

kationen wird wiederholt) bewirkt worden. Oder man kann annehmen, dass

konzipierende Ingenieure das alte Maschinenkonzept durch neue Ideen ver-

13 D. C. Dennett, a.O. (s. Anm. 10).

92

besserten und nach entsprechend abgeänderten Plänen neue, bessere Ma-

schinen konstruierten. Welches der beiden Erklärungsmodelle für jeden mo-

dernen Menschen überzeugender ist, kann nicht fraglich sein. Warum es

dennoch nicht auch auf Biologie und kognitive Psychologie angewandt wird,

ist ebenso klar: Es widerspricht den in diesen Wissenschaften herrschenden

Prämissen durchgehender Immanenz und Materialität.

93

Kapitel 6: Bewusstsein und Unterbewusstsein

1. Die Leistungsfähigkeit unbewusster Denkprozesse

Seit Freud und den anderen Pionieren der Tiefenpsychologie ist das Kon-

zept der verschiedenen «Grade» und Hierarchien des menschlichen Be-

wusstseins den meisten Gebildeten geläufig. Bewusstsein und Wahrneh-

mung werden nicht mehr mit Intelligenz verwechselt. Grosse Werke sind

über dieses Gebiet erschienen. Einige Forscher haben (vergeblich) versucht,

Bewusstsein elektronisch zu synthetisieren^1. Heute ist man sich darüber im

klaren, dass das Bewusstsein eine Struktur besitzt, obwohl man das Wesen

des Phänomens noch nicht versteht, und dass der grössere Teil seiner Struk-

tur im sogenannten Unterbewusstsein liegt. Die Wahrnehmungsorgane

(Seh-, Hör-, Geruchs-, Geschmacks- und Tastorgane) liefern ihre elektroni-

schen Impulse in das Datenverarbeitungssystem, das wir Gehirn nennen

und in dem diese Impulse ein Bild der äusseren Realität synthetisieren, das

dann zum Teil (kurz- oder langfristig) im Gedächtnis gespeichert wird. Das

Wesen des im Gehirn wahrgenommenen Bildes ist noch nicht bekannt.

Mehr oder weniger zuverlässig können die elektronisch synthetisierten Bil-

der auf Befehl abgerufen werden, so dass ein gespeichertes Bild im Bewusst-

sein erscheint.

Wichtig ist die Erkenntnis, dass unser Bewusstsein zu einem grossen Teil

nicht wahrgenommen wird. Das Gehirn arbeitet oft und wirksam automa-

tisch im Unterbewusstsein. Phänomene, die durch die fünf Sinne wahrge-

nommen werden und die einer Synthese bedürfen, werden, sofern diese

Synthese nicht sogleich zustande kommt, ins Unterbewusstsein geschickt,

von wo aus sie nach Tagen, Wochen oder sogar nach Jahren, oft als fertige

Lösung ins Bewusstsein gehoben werden^2.

Henri Poincaré hat in einem bekannten Vortrag vor der Société de Psy-

chologie in Paris über eine Erfahrung bei seinen Forschungen auf dem

Gebiet der «Fuchs-Funktionen» berichtet: Zwei Wochen lang versuchte er

ohne Erfolg zu beweisen, dass solche Funktionen nicht existieren können.

1 James T. Culbertson: The Minds of Robots, Sense Data, Memory Images and Behaviour in

Conscious Automata (Urbana, Illiniois 1963).

2 B. Ghiselin (Hg.): The Creative Process (Berkeley: Univ. of California Press 1952).

95

Dann gab er seine Lösungsversuche auf, unternahm eine geologische Exkur-

sion und vergass dabei das ungelöste Problem völlig. Während seiner Reise,

als er gerade in einen Omnibus einsteigen wollte, kam ihm blitzartig die

vollständige Lösung des vergeblich gesuchten Unmöglichkeitsbeweises in

den Sinn. Er hatte in diesem Augenblick an nichts gedacht, was seinen plötz-

lichen Einfall hätte auslösen können. Er sah die Lösung ohne jeden Über-

gang und ohne jede gedankliche Vorbereitung fertig vor sich und brauchte

sie nicht einmal mehr zu prüfen und nachzurechnen. Zur Zeit des Geistes-

blitzes hatte er sich sogar mit einem Bekannten über ein ganz anderes

Thema unterhalten; er führte das Gespräch ohne Unterbrechung zu Ende

und berichtete seinem Freund nicht einmal, was ihm mitten in der Unterhal-

tung bewusst geworden war.

Mir selbst ist es einmal ähnlich ergangen. Jahrelang hatte ich mich mit

dem Problem von T. H. Huxleys sechs ewigen Affen und ihren sechs ewigen

Schreibmaschinen beschäftigt, die im Laufe langer Zeitperioden wahllosen

Tippens den 23. Psalm «dichteten»3. Huxley führte bei einem Treffen der

British Association for the Advancement of Science in Oxford (ca. 1861) eine

öffentliche Debatte mit Bischof Wilberforce und wollte dem guten anglika-

nischen Bischof beweisen, dass reiner Zufall und nicht die Vorsehung das

Leben und den Menschen hervorgebracht hätte. Kein göttlicher Schöpfer ist

nach Huxley notwendig, um ihre Entstehung zu erklären. Denn nach den

Gesetzen der Wahrscheinlichkeit wird ein Ereignis, wenn für sein zufälliges

Eintreten beliebig viel Zeit zur Verfügung steht, so lange immer wahrschein-

licher, bis es den Wert 1 erreicht, der besagt, dass es nun eingetreten ist.

Wenn nun durch unendliche Zeitspannen wahllosen Tippens von Affen

zufällig der 23. Psalm getippt wird, hat der Zufall das Werk von König und

Psalmdichter David verfasst. Davids Arbeit kann also durch Zufall verrich-

tet werden, wenn genügend Zeit zur Verfügung steht. Unter diesen Bedin-

gungen wirkt der Zufall schöpferisch: Zufall plus unendlich viel Zeit erset-

zen also in diesem Modell das Postulat eines Psalmautors.

Wenn nun der Zufall sich im Gedankenexperiment der während unend-

lich langer Zeit auf unendlich viel Papier tippenden Affen als schöpferisch

erweist, warum sollten dann nicht «ewig» ablaufende chemische Reaktio-

nen, die man mit Recht mit dem unendlich andauernden wahllosen Tippen

3 Vgl. A. E. Wilder Smith: Man's Origin, Man's Destiny (San Diego: C. L. Publishers 1981)

S. 63-65; deutsche Ausgabe: Herkunft und Zukunft des Menschen (Neuhausen/Stuttgart:

Hänssler^31976).

96

vergleichen kann, die erste lebende Zelle hervorgebracht haben? Wenn die

Urzelle einmal auf diese Weise durch «ewiges, wahlloses Tippen» ohne

Autor hervorgebracht worden ist, werden natürliche Selektion und Muta-

tion (d.h. kleine, zufällige Änderungen) aus dieser Urzelle schliesslich auch

den Menschen entstehen lassen und damit in der Biologie das Postulat eines

lenkenden Schöpfers überflüssig machen.

Während ich mich mit meinen chemotherapeutischen Forschungen und

meinen Vorlesungen an der Universität in Chikago beschäftigte, hatte ich

nur wenig Zeit, mich mit Huxleys Gedankenexperiment zu befassen. An

einem frostigen Morgen Mitte Januar während einer Kältewelle - die Luft-

temperatur betrug ca -25 ° C - wollte ich nach einer Zugfahrt vor dem Bahn-

hof einen Fussgängerstreifen überqueren. Da die Strasse spiegelglatt und

der Verkehr sehr dicht war, schien mir Vorsicht geboten. Ich wartete am

Strassenrand, bis eine Verkehrslücke entstand, und betrat dann den Fuss-

gängerstreifen. Beim ersten Schritt fiel mir blitzartig der seit Jahren vergeb-

lich gesuchte Fehler in Huxleys Gedankenexperiment ein. Auf einen Schlag

war mir alles klar. Ich brauchte nur noch in mein Labor zu gehen und aufzu-

schreiben, was ich auf dem Fussgängerstreifen plötzlich bildhaft wahrge-

nommen hatte.

Wie wäre Huxleys Gedankenexperiment ausgefallen, fragte ich mich,

wenn die Affen nicht auf normalen Schreibmaschinen auf normales Papier

getippt hätten? Wenn die Maschinen statt irreversible, reversible Zeichen-

folgen produziert hätten oder das Papier so beschaffen gewesen wäre, dass es

die getippten Zeichen nach einem Augenblick wieder gelöscht hätte? In

beiden Fällen wäre z. B. der Buchstabe A sofort nach dem Anschlag spurlos

vom Papier verschwunden. Aber was sollen diese Überlegungen? Huxley

hat sein Gedankenexperiment ja mit normalen Schreibmaschinen durchge-

führt, die irreversible Zeichen produzieren und konservieren. Der sprin-

gende Punkt meines plötzlichen Einfalls auf dem Fussgängerstreifen vor

dem Bahnhof liegt denn auch anderswo. Mir war nämlich blitzartig klar

geworden, dass Huxleys Modellversuch nicht beweisen konnte, was er sollte,

weil er auf einer scheinbar selbstverständlichen Voraussetzung beruht, die

aber für das zu Beweisende - die zufällige Entstehung und Entwicklung der

Arten - nicht zutrifft, der Voraussetzung nämlich, dass die zufällig entstan-

denen Zeichensequenzen irreversibel sind.

Jedem Chemiker wird sofort einleuchten, dass sich viele organisch-chemi-

sche Reaktionen genau so verhalten wie die hypothetischen reversiblen Zei-

7   Wilder Smith 97

chensequenzen, denn auch diese Reaktionen sind reversibel. Nun stellt sich

die entscheidende Frage: Wie lang würden Huxleys Affen mit reversible

Zeichen produzierenden Schreibmaschinen tippen müssen, bis der

23. Psalm zustande käme? Die Antwort ist klar: unendlich lange, d.h. die

Psalmzeichensequenz würde nie entstehen, denn jeder getippte Buchstabe

würde sofort wieder verschwinden. Jede reversible organische Reaktion ver-

hält sich wie gesagt ähnlich. Ebensowenig wie unter der Voraussetzung der

Reversibilität der getippten Zeichen Huxleys Gedankenexperiment erfolg-

reich wäre, würde die zufällige Abfolge reversibler chemischer Reaktionen

jemals zur Entstehung eines Einzellers fuhren. Der Denkfehler in Huxleys

Modellversuch lag also darin, dass er stillschweigend die Irreversibilität des

Schreibprodukts vorausgesetzt und dadurch Information in ein äusserlich

stochastisches System hineingeschmuggelt hat. Das Modell, das in verein-

fachter Versuchsanordnung die komplexen Vorgänge, die nach neodarwini-

stischer Vorstellung zur Entstehung des Lebens und der Arten fuhren, hätte

verständlich machen sollen, erweist sich somit, gemessen an seinem Zweck,

als untauglich.

All das wurde mir im Bruchteil einer Sekunde bewusst. Mein Unterbe-

wusstsein hatte viele Jahre an dem Problem gearbeitet, mein bewusstes

Denken dagegen war an der Lösung fast nicht beteiligt: Ich hatte dem Un-

terbewusstsein bestimmte Daten geliefert, die dann in dessen «Abteilung»

für automatische Denkprozesse verarbeitet wurden. Jeder kennt diese Fä-

higkeit seines Gehirns, denn wir alle müssen viele Probleme zuerst «über-

schlafen», bevor wir darauf eine stichhaltige Antwort geben können. Unser

Denkvermögen arbeitet zu einem sehr grossen Teil automatisch im Unterbe-

wusstsein, und das bedeutet, dass viele Denkprozesse «automatisiert» sind

und deshalb auch unbewusst vollzogen werden.

Der Mathematiker Jacques Hadamard^4 berichtet, dass er die komplette

Lösung eines seit langem bearbeiteten Problems plötzlich beim Erwachen

erlebte. In der Nacht wurde er von einem lauten Geräusch geweckt und im

gleichen Augenblick lag die Lösung des Problems in allen Einzelheiten vor.

Karl Friedrich Gauss hat von ähnlichen Erlebnissen berichtet.

John Locke glaubte mit Descartes noch, es sei unmöglich, wahrzunehmen

ohne zu wissen, d.h. ohne mir bewusst zu sein, dass ich etwas wahrnehme.

4 Jacques Hadamard: The Psychology of Invention in the Mathematical Field (Princeton:

Univ. Press 1949), zit. nach Arthur Koestler: The Act of Creation (London: Pan Books 1970)

S. 116.

98

Durch Experimente weiss man heute, dass die Annahme für viele Wahrneh-

mungsvorgänge nicht zutrifft. Ein bekanntes Beispiel kennen wir aus dem

Fernsehalltag: die «hidden persuaders», die versteckten Überzeuger der

Werbung. Reklamebilder, die während Sekundenbruchteilen am Fernseh-

schirm erscheinen, nehmen wir nur unterschwellig wahr; sie werden aber

vom Unterbewusstsein trotzdem gespeichert, verarbeitet und beeinflussen so

die Wahl einer Ware entscheidend. John Orris hat deshalb nicht unrecht mit

seiner Meinung, wir Hessen uns nicht selten von Vorstellungen und Gedan-

ken leiten, derer wir uns überhaupt nicht bewusst sind. In unserem Gehirn

existieren viel mehr Vorstellungen und Gedanken, als wir perzipieren kön-

nen. Wir sind uns nur eines Bruchteils unseres Gesamtwissens bewusst. Aus

diesem Grund sind wir oft tatsächlich nicht imstande, unsere wirkliche Mei-

nung zu erkennen. Es braucht viel Zeit und Musse, sich über die geheimsten

Gedanken klar zu werden, die nicht selten die eigentlichen und besten sind.

In der heutigen Hast und Betriebsamkeit des Lebens tun wir mancherlei,

was wir nachher beim besten Willen nicht mehr verstehen. Schon die Bibel

warnt wiederholt vor hastigen Entscheidungen, und die heutige Psychologie

sjimmt ihr darin vollkommen zu.

Das gesamte System unseres Geistes oder unseres Apparates zum Emp-

fang, zur Speicherung und zur Verarbeitung von Daten kann mit einem

Ozean verglichen werden, aus dem kleine Inseln emporragen. Der Ozean

entspricht in diesem Bild dem Unterbewusstsein, die Inseln veranschauli-

chen hingegen die bewussten Wahrnehmungs-, Erinnerungs- und Denkpro-

zesse^5. Stimmt dieser Vergleich, so folgt daraus, dass sich nur die Inseln,

nicht aber die Tiefen des Ozeans untersuchen lassen. Goethe kam zu einem

ähnlichen Schluss, als er bemerkte, wir könnten nicht lange in einem Zu-

stand klaren Bewusstseins verharren, sondern müssten immer wieder ins

Unterbewusste zurückkehren, denn gerade dort hätten wir unsere Wurzeln^6.

W. B. Carpenter^7 prägte den Ausdruck «Unconscious Cerebration»: «Die

Wirkung des Gehirns, die durch unbewusste Denkprozesse Resultate her-

vorbringt, die vielleicht durch (bewusstes) Denken nie zustandegekommen

wären». Freud scheint kaum gewusst zu haben, dass viele Aspekte seiner

Entdeckungen des Unterbewusstseins schon lange vorher bekannt waren^8.

5 L. L. Whyte: The Unconscious before Freud (New York: Anchor Books 1962), zit. nach

Arthur Koestler, a.O. (Anm. 4) S. 150.

6 Zit. nach Arthur Koestler, a.O. S. 151.

7 Vgl. a.O., S. 152.

8 Vgl. a.O.,S. 153.

99

2. Perspektivisches Sehen und das Problem

der aussersinnlichen Wahrnehmung

Die Geschichte der Kunst lehrt, dass die Gesetzmässigkeiten der Perspek-

tive erst in der Renaissance, also erst verhältnismässig spät erkannt und in

Zeichnungen und Malereien künstlerisch angewandt wurden. Beim per-

spektivischen Zeichnen und Malen berücksichtigt man die scheinbare Ver-

kürzung und das scheinbare Zusammentreffen der in die Raumtiefe laufen-

den parallelen Strecken in einem Punkt (Fluchtpunkt). Man erreicht damit,

dass sich Räume und Körper auf einer ebenen Bildfläche mit räumlicher

Wirkung darstellen lassen. Der Mensch besitzt wie auch einige Tiere, z. B.

Eulen und Affen, die Fähigkeit, ihn umgebende Räume und Körper dreidi-

mensional wahrzunehmen: Unsere Sicht ist, wie man sagt, stereoskopisch,

d.h. sie lässt uns an räumlichen Gebilden ihre drei Dimensionen erkennen,

weil unsere beiden Augen fast parallel zentriert, aber etwa 5-9 cm vonein-

ander entfernt sind und dem Gehirn so zwei dem Gegenstand nach gleiche,

aber räumlich etwas verschobene Bilder übermitteln, die uns perspektivi-

sches Sehen ermöglichen. Obwohl die in der durch Skelettfunde bezeugten

Gattungsgeschichte unverändert gebliebene anatomisch-physiologische Or-

ganisation unserer Sehorgane dafür garantiert, dass der Mensch immer

schon stereoskopisch gesehen hat, malte er seit den steinzeitlichen Höhlen-

bildern, in ägyptischen, griechischen, römischen und mittelalterlichen Ge-

mälden bis zur italienischen Renaissance ohne Perspektive, als hätten die

Künstler ihre Bilder in einer Ebene ohne Raumtiefe wahrgenommen. Sie

malten also, was sie eigentlich nicht sahen, sondern was sie sich einbildeten,

sehen zu müssen. Mit gesunden Augen sehen wir jedoch immer dreidimen-

sional-perspektivisch und nicht flächig-zweidimensional.

Bis vor kurzem nahm man an, das perspektivische Sehen sei durch Erfah-

rung und Übung erst allmählich im Lauf der Zeit erlernt worden. Neugebo-

rene können nach der Geburt bekanntlich noch nicht sehen, sie vermögen

ihre Augen noch nicht genügend zu zentrieren, sondern sehen mit dem einen

Auge in die eine Richtung, mit dem anderen in eine andere. Sie müssen das

Zentrieren erst erlernen. Man war deswegen überzeugt, das Kleinkind

müsse das perspektivische Sehen ebenso erlernen wie das Zentrieren. In

letzter Zeit erfuhr man überraschenderweise, dass dies nicht zutrifft. Mit

Hilfe einer besonderen Untersuchungstechnik konnte nämlich festgestellt

100

werden^9, dass selbst Blindgeborene, die mit normalen stereoskopischen

Augen nie wahrgenommen hatten, einen klar entwickelten Sinn für Perspek-

tive besassen. Blindgeborene Versuchspersonen malten auf einer Plastikfolie

mit einem Stift, der durch den von der Hand des Zeichners ausgeübten

Druck auf der Folie erhobene und deshalb tastbare Linien zog, die der

Zeichner wie Blindenschrift mit den Fingern «ablesen» konnte. Die Ver-

suchspersonen hatten vor dem Versuch keine Erfahrung mit dieser Technik

und noch nie für sie «sichtbar» gezeichnet oder gemalt. Nach einigen Versu-

chen zeichneten einige der Probanden «Prinzessinnen», Tische, Zimmer mit

Möbeln, Hände mit Fingern, Hände mit sich kreuzenden Fingern und auch

Räder, und zwar unerwartet geschickt, z. B. war auf der Zeichnung der Hand

mit den sich kreuzenden Fingern der obere vom untern Finger deutlich zu

unterscheiden: Die Linien des unteren Fingers waren, zeichnerisch korrekt,

einfach weggelassen. Rotierende Räder zeichneten sie mit durchaus realisti-

scher Wirkung, die sie mittels gekrümmter Speichen und Spirallinien er-

zeugten. Das Erstaunlichste an der Kunst dieser Blindgeborenen aber war

die Fähigkeit der Zeichner, Zimmer, Tische und Möbel in korrekter Perspek-

tive wiederzugeben.

Der sehende Mensch lernt perspektivisches Zeichnen, indem er Fehler

macht und sie korrigiert. Was er dreidimensional sieht, versucht er auf Pa-

pier mit Hilfe der Gesetzmässigkeiten der Perspektive so getreu wie nur

möglich zweidimensional wiederzugeben. Der Blindgeborene lernt beim

Zeichnen mit dem Sonderstift auf Plastikpapier in einigen Stunden die glei-

chen Gesetzmässigkeiten, die sehende Menschen während Jahrtausenden in

bildlicher Darstellung wiederzugeben lernten. Der sehende Mensch, der

schon immer stereoskopisch sah, brauchte also, wie die Kunstgeschichte

zeigt, lange Zeit, um nach diesen Gesetzmässigkeiten zeichnen und malen zu

lernen. Der Blindgeborene lernt durch den Wahrnehmungssinn seines Tast-

gefühles die Gesetzmässigkeiten der Perspektive anscheinend viel rascher

als vergangene menschliche Kulturen. Man weiss allerdings nicht, wie viel

die blindgeborenen Versuchspersonen vor dem Versuch aus Gesprächen mit

Sehenden bewusst oder unbewusst schon über die Perspektive gelernt hat-

ten.

Es scheint also, dass unser Bewusstsein die angeborene Fähigkeit besitzt,

im Raum zu «sehen», und zwar auch dann, wenn optische Wahrnehmung

9 John Kennedy and Mary Heywood: New Scientist 85 (1980) S. 386.

101

wie bei Blindgeborenen nie stattgefunden hat. Diese Fähigkeit kann durch

Übung entwickelt werden. Der Tastsinn erlaubt es dem Blindgeborenen,

Raum multidimensional etwa so zu perzipieren wie der Sehende. Das Be-

wusstsein und der Wahrnehmungsapparat des Menschen können durch

Fühlen (taktiles Empfinden) diesen Wahrnehmungsapparat zum perspekti-

vischen «Sehen» auch ohne wirkliche Sicht erziehen. Wir wissen heute, dass

selbst der Sinn, den wir Gehör nennen, uns auch im Dunkeln eine ähnliche

Wahrnehmung vermitteln kann. Der Mechanismus dieser Fähigkeit ist die

Echoortung, wie sie Fledermäuse zur räumlichen Orientierung anwenden.

Delphine haben einen hochentwickelten Gehörsinn dieser Art, der in ihrer

«Melone» lokalisiert ist^10. Besondere Tonlinsen zentrieren die Echowellen,

so dass das Tier ein klares Bild seiner Beute nicht nur durch Lichtwellen,

sondern auch durch Tonwellen empfängt.

Am Beispiel des perspektivischen Sehens wurde gezeigt, dass unser Be-

wusstsein mittels geeigneter Datenaufnahme und -Verarbeitung in der Lage

ist, sich zutreffende bildhafte Vorstellungen über die Beschaffenheit seiner

realen Welt zu bilden, und das selbst dann, wenn wie im Fall der Blindgebo-

renen einer der Wahrnehmungssinne ausfällt. Es fragt sich nun, ob dies nur

für die sinnliche Wahrnehmung von Sinnesobjekten gilt oder ob unser

Wahrnehmungsvermögen vielleicht über diese Grenze hinausreicht. Das

zweite wäre zu bejahren, vorausgesetzt, dass sich das Vorkommen ausser-

sinnlicher Wahrnehmung nachweisen lässt. Persönlich kenne ich wohldoku-

mentierte Fälle telepathischer Phänomene, die sich kaum anders als durch

aussersinnliche Wahrnehmung erklären lassen^11. - Diese Erklärung er-

scheint immerhin als so wahrscheinlich, dass nach (allerdings aus Geheim-

haltungsgründen unbestätigten) Zeitungsmeldungen beide Supermächte

abzuklären versuchten, ob sich ein beide betreffendes militärisches Kommu-

nikationsproblem auf telepathischem Weg lösen lasse. Mit den durch Atom-

reaktoren angetriebenen, oft wochenlang unter der Eiskappe des Nordpols

kreuzenden U-Booten beider Mächte erwies sich nämlich während der

Dauer solcher Missionen jeder Funkkontakt als unmöglich. Die amerikani-

sche und die sowjetische Befehlszentrale scheinen daher Versuche mit tele-

pathischer Kommunikation unternommen zu haben, indem sie den U-Boo-

ten für ihre Polarmissionen als Ersatzsender und -empfänger medial be-

10 A. E. Wilder Smith: Die Naturwissenschaften kennen keine Evolution (Basel/Stuttgart:

Schwabe 1978 "1982, zit. 4., ergänzte Aufl. 1982) S. 54, 128.

11 A. E. Wilder Smith: Der Mensch im Stress (Hänssler Verlag 1977) S. 60-63.

102

gabte Personen zuteilten. Die Versuchsergebnisse beider Seiten blieben

selbstverständlich geheim, aber die Sowjets schienen - wiederum laut unbe-

stätigten Meldungen - von ihnen so beeindruckt gewesen zu sein, dass sie

eine Serie wissenschaftlicher Laborversuche veranlassten, die zu einer für

den dialektischen Materialismus annehmbaren Erklärung der telepathi-

schen Phänomene hätte führen sollen, z.B. zur Entdeckung bisher unbe-

kannter Strahlen. Eine der Versuchsanordnungen ist auf diesem For-

schungsgebiet sozusagen klassisch und wird im Westen seit langem ange-

wandt: In einem der beiden voneinander getrennten Versuchsräume steht

ein entsprechend programmierter Kartenmisch- und -Verteilautomat. Er

mischt zuerst nach einem zufällige Verteilung garantierenden Programm

einen Satz von 52 fabrikneuen Karten, von denen eine Hälfte rot, die andere

schwarz ist, und wirft dann in gleichbleibenden zeitlichen Abständen eine

Karte nach der anderen aus. Die sich so ergebende zufällige Abfolge roter

und schwarzer Karten wird durch eine Filmkamera festgehalten. Im zweiten

Raum notiert die Versuchsperson die Farbe der im anderen Raum ausge-

worfenen Karten in der Reihenfolge, wie sie fallen. Beide Räume sind ge-

schlossen und werden während der Versuchsdauer von niemandem betre-

ten. Unter diesen strengen Bedingungen, die nicht nur Manipulation, son-

dern auch Gedankenübertragung ausschliessen, erzielen medial nichtbe-

gabte Personen, wie statistisch zu erwarten, ca. 50% richtige und 50% falsche

Resultate, die Notierungen von Medien ergeben dagegen 70 bis mehr als

80% richtige Resultate. Diese statistisch signifikante Abweichung von der

Norm scheint die Sowjets so beeindruckt zu haben, dass sie die Versuchsbe-

dingungen mittels Abschirmung beider Versuchsräume durch Magnetfelder

noch weiter verschärften. Das Ergebnis soll dadurch angeblich nicht verän-

dert worden sein. - Viele Quellen aus der Antike und ebenso die Bibel und

der Koran bezeugen ähnliche Phänomene. Diese Zeugnisse dürfen nicht

einfach übersehen oder weggedeutet werden, nur weil sich an ihnen unsere

heutige Denkweise und Erziehung stösst.

Es erscheint also möglich, dass unser Bewusstsein fähig ist, Daten aus der

raum-zeitlichen Dimension, aber auch aus einer anders gearteten Dimen-

sion zu empfangen, in der andere Gesetzmässigkeiten herrschen als in der

sinnlich erfahrbaren Welt. Unser Bewusstsein als ganzes könnte ein bidi-

mensionales Empfangssystem sein, eine Hybride zwischen den beiden ver-

schiedenen Dimensionen. Ob es sich allerdings tatsächlich so verhält, bleibt

trotz den umfangreichen Forschungsarbeiten auf dem Gebiet der ausser-

103

sinnlichen Wahrnehmung und anderer okkulter Phänomene, die nun schon

seit längerer Zeit auch an Universitätsinstituten geleistet werden, noch im-

mer eine Frage mehr des Glaubens als des Wissens.

3. Konsequenzen

In den früheren Kapiteln sind wir zum Schluss gelangt, dass viele Aspekte

der Struktur und Funktion lebender Organismen von Konzept- und Infor-

mationsgenese abhängig sind. So ist z. B. die stochastische organische Che-

mie nicht imstande, optische Antipoden in rein linker oder rechter Konfigura-

tion zu liefern. Sie erzeugt, wie wir feststellten, immer nur Razemate, d. h. 50%

links- und 50% rechtsdrehende Antipoden. Für Nichtchemiker bedeutet das,

dass zufällige chemische Prozesse allein, ohne Hinzufügung eines bereits

bestehenden asymmetrischen Zentrums (das zufällige chemische Reaktio-

nen nicht bilden können, weil der Entropiestatus der beiden Antipoden

identisch ist), niemals Moleküle hervorbringen, die sich optisch wie ein lin-

ker Handschuh zu einer linken Hand verhalten. Durch chemische Prozesse

plus Konzept oder Mustererkennung lassen sich dagegen ohne weiteres op-

tisch reine, d.h. entweder links- oder rechtsdrehende Moleküle gewinnen.

Für eine solche Trennung bedarf es aber immer der Lenkung oder Orientie-

rung der reagierenden Moleküle. Diese Orientierung oder Lenkung ist ein

teleonomisch (zielsetzend) wirkendes Agens, das in nichtlebender Materie

nicht vorhanden ist. Entstehung des Lebens (Archäobiopoese) kann mit rein

chemischen Überlegungen nicht adäquat erklärt werden, weil die dafür er-

forderliche Stereoorientierung vor der Entstehung des Lebens fehlt.

Ähnliche Überlegungen gelten für die Entstehung des genetischen Codes.

Das Leben, wie wir es kennen, muss mit einem genetischen Code, d.h. mit

einem Informationsspeicherungs- und -Wiedergabesystem, begonnen ha-

ben, denn sonst wäre die Zelle nicht funktions- und reproduktionsfähig

gewesen. Daraus folgt, dass Sprachkonventionen wie Vokabular, Interpunk-

tion und Grammatik des Codes schon vor der Entstehung der ersten Zelle

oder doch gleichzeitig mit ihr verfügbar gewesen sein müssen. Denn, wie wir

gezeigt haben, wäre es absurd zu behaupten, dass zufällige Reaktionen von

Atomen und Molekülen die Information für die Sprachkonventionen des

genetischen Codes hervorgebracht hätten, so absurd wie die Vorstellung, das

Papier, auf das der Text eines Buches geschrieben ist, hätte diesen Text

104

verfasst, gesetzt und sich selbst damit bedruckt, oder dass die Nukleotide,

aus denen das DNS-Molekül besteht, sich selbst mit der Sprache des geneti-

schen Codes beschrieben hätten.

Wir stellen also fest, dass die Bildung von optischen Antipoden mit identi-

schem Entropiestatus und von den Sprachkonventionen des genetischen

Codes Steuerung, Lenkung und Orientierung benötigt, wie sie unserer Er-

fahrung nach nur bewusstes oder unterbewusstes Denken leisten kann.

Denkähnliche Leistungen sind erforderlich, um die Strukturen, Sprachkon-

ventionen, Informationen und Mechanismen lebender Organismen zu kon-

zipieren. Unser Bewusstsein und unser Unterbewusstsein liefern teleonomi-

sche Maschinen, Sprachen, Informationen und Mechanismen, die die Mate-

rie, sich selbst überlassen, nie hervorbringen könnte, weil sie selbst nicht

teleonomisch ist. Menschliche Denkprozesse erlauben heute schon, Viren

und andere biologische Organismen zu kopieren und zu synthetisieren. Sie

sind sogar schon imstande, gewisse Codes der Gene in lebenden Organis-

men so auszutauschen, dass z. B. E. coli die Fähigkeit erhält, Interferon zu

synthetisieren, für dessen Synthese dieser Organismus normalerweise nicht

die notwendige Erbinformation besitzt. Wenn es aber menschlichem Be-

wusstsein oder Unterbewusstsein gelingt, einen vorbestehenden genetischen

Code zu bestimmten Zwecken erfolgreich zu manipulieren, ist es denn wirk-

lich so «undenkbar» anzunehmen, ein bewusstseins- oder unterbewusst-

seinsähnliches teleonomes Agens sei für die Entstehung des Lebens und

seiner verschiedenen Mechanismen und Codes verantwortlich? Ist es nicht

ein von den tatsächlichen Gegebenheiten nahegelegter Lösungsversuch, der

dadurch an Wahrscheinlichkeit nicht verliert, dass man für dieses Agens

keinen Namen weiss oder ihn zu finden scheut? Auch «Materie» ist ja, wie

man nicht erst seit Popper weiss, ein Begriff aus der Sprache der Metaphysik.

105

Kapitel 7: Bewusstsein, Selbstbevvusstsein und Intelligenz

1. Der Dualismus von Descartes

René Descartes (1596-1650), der französische Philosoph, Mathematiker,

Physiologe und Psychologe, glaubte an eine nichtmaterielle geistige Sub-

stanz, die ihren materiellen, wie eine Maschine funktionierenden Körper

durch ihren Willen lenkt^1. Die Wirklichkeit des Körpers war zu offenkundig,

als dass es für sie eines Beweises bedurft hätte. Die weniger augenscheinliche

Existenz des unsichtbaren Geistes dagegen konnte in Frage gestellt oder wie

von Hobbes (1588-1679), dem materialistischen englischen Philosophen,

verneint werden. Deshalb unternahm es Descartes, die Wirklichkeit des

Geistes mit folgender Überlegung zu beweisen: «Ich kann nicht einmal

daran zweifeln, dass ich existiere, wenn es nichts gibt, das zweifeln kann.

Wenn ich also denke oder zweifle, ist dies der evidente Beweis für die Exi-

stenz meines denkenden Ich: Ich denke, also bin ich (cogito ergo sum).»

Diesem Satz von Descartes entspricht schon eine fast wörtlich gleiche

Formulierung des Kirchenvaters Augustinus (354-430): «Ich zweifle, also

bin ich» (dubito ergo sum), und die ihnen beiden gemeinsame Vorstellung

von einer unsterblichen immateriellen Seele, die einen materiellen Körper

bewohnt, stammt aus der jüdisch-christlichen Religion und der platonischen

Philosophie. Beide glaubten, die Seele eines Menschen, sein wahrnehmen-

des Ich, sei von einem materiellen Körper umgeben, der ihr durch seine

Wahrnehmungsorgane Zugang zu ihrer materiellen Umwelt verschaffe.

Aber die jüdisch-christliche Tradition lehrt darüber hinaus, dass die unsterb-

liche immaterielle Seele neben ihrer vom Körper vermittelten Verbindung

mit ihrer materiellen Umwelt auch Zugang zu der transzendenten Dimen-

sion Gottes habe, der nach alter Tradition auch «Pneuma» oder «Geist»

genannt wird. Die menschliche Seele steht dem Körper also nicht in schrof-

1 Chauncey D. Leake: Perspectives in Adaption. Historical Background, in: Handbook of

Physiology, Sec. 4 (Washington D. C: American Physiological Society 1964) S. 5f. Vgl.

Arthur C. Custance: The Mysterious Matter of Mind (Christian Free University Curriculum,

Zondervan Publishing House, Grand Rapids, Michigan, 49506, USA). Dieses kleine Werk

gibt eine gute Zusammenfassung der einschlägigen Literatur, die ich in diesem Text zum Teil

benutzt habe.

107

fern dualistischem Gegensatz gegenüber, sondern ist mit ihm durch die

Wahrnehmung und den gemeinsamen Schöpfer verbunden. Das Alte und

das Neue Testament lehren daher, der Mensch bilde eine Dreifaltigkeit von

Geist (Pneuma), Seele (Psyche) und Körper (Soma). Dualisten kennen nur

eine transzendente, menschliche Psyche, die einen sterblichen, menschli-

chen Körper bewohnt, sie erkennen eine Zwei- (Dichotomie) statt einer

Dreifachheit (Trichotomie) des menschlichen Wesens an. Der Mechanismus

der Verbindung von Soma und Psyche (oder von Psyche, Soma und

Pneuma) wird von den meisten psychologischen Forschern kaum berührt.

Nach Descartes war das Gehirn bloss ein Mechanismus, dessen Funktion

die Seele kontrollierte und steuerte. Er nahm an, dass Tiere keine Seele

besässen und deshalb nicht mehr als Automaten seien. Die jüdisch-christli-

che Tradition legt dagegen eher die Annahme nahe, Tiere besässen zwar

ausser dem Körper auch ein Ich - man denke an Bileams Esel, der mit Men-

schenzunge zum Propheten sprach (4. Mose 22) -, ihnen fehle aber der

Geist, der dem Menschen vorbehalten sei und ihn mit dem Schöpfer ver-

binde. Andere Religionen wie der Islam dagegen lehren, Tiere und Frauen

seien seelenlos; beide werden deshalb oft brutal behandelt. Nach neueren

Beobachtungen scheinen Tiere aber je nach dem Stand ihrer Entwicklung in

ihrem Verhalten undeutlichere oder deutlichere Anzeichen von Bewusstsein

und Intelligenz erkennen zu lassen und somit als dualistisch strukturierte

Lebewesen aufgefasst werden zu können.

Nach Descartes sind beim Menschen Wahrnehmung und Gefühle Funk-

tionen des Selbstbewusstseins oder der Reflektion, des Nachdenkens über

das Denken, die Beurteilung meiner eigenen Gedanken dagegen Funktio-

nen der Seele. Die Seele wirkt auf den Körper durch die Zirbeldrüse (Epi-

physe), da, wie Descartes annahm, die Zirbeldrüse das einzige Gehirnorgan

sei, das einzeln und nicht gepaart vorkomme. Mit der Wahl der Zirbeldrüse

als Verbindungsglied zwischen Soma und Psyche wurde Descartes zum Va-

ter des sogenannten Interaktionismus.

Wie ist aber der Ursprung von Soma und Psyche zu erklären? Auch auf

diese Frage war Descartes' Antwort klar: Körper und Seele sind beide ver-

schiedenartige, erschaffene Substanzen und voneinander unabhängig. Das

Bewusstsein als «denkende Substanz» entstammt also nicht dem Körper, der

zur «ausgedehnten Substanz» der Materie gehört. Danach kann also das

Bewusstsein auch kein Produkt der Gehirntätigkeit sein, sondern ist eine

selbständige von Gott erschaffene Entität. Selbstverständlich lassen sich

108

Descartes' Thesen so wenig wie alle anderen metaphysischen Postulate veri-

fizieren oder falsifizieren. Sie verloren deshalb für das sich entwickelnde

naturwissenschaftliche Denken die Glaubwürdigkeit. Dieses streng imma-

nentistische und meist auch materialistische Denken schloss die These von

der Erschaffung einer immateriellen Seele transzendenten Ursprungs aus

und ersetzte sie durch die monistische These, lebende Organismen seien im

Lauf der Entwicklung zufällig entstanden, einschliesslich des menschlichen

Körpers - und des menschlichen Bewusstseins. Dieses sei nur ein Nebenpro-

dukt der Gehirntätigkeit.

2. Das monistische Manifest und der Epiphänomenalismus

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts gaben drei bedeutende deut-

sche Naturwissenschaftler ein Manifest heraus, das für die biologische For-

schung bis zum heutigen Tag richtungsweisend geblieben ist. Der Physiologe

Carl Ludwig (1816-1895), der damals die meisten jungen in der Forschung

tätigen Physiologen ausbildete, der Physiologe und Begründer der Elektro-

chemie Emil du Bois-Reymond (1818-1896) und der grosse Physiker und

Physiologe Hermann von Helmholtz (1821-1894) veröffentlichten gemein-

sam folgendes Postulat: «Alle Funktionen lebender Materie, einschliesslich

die des Bewusstseins, sind innerhalb der Gesetzmässigkeiten der Physik und

der Chemie zu erklären». Dieses Postulat bezieht sich seinem Wortlaut nach

zwar nur auf die Methode der Biologie, seine Voraussetzung aber ist die

monistische Annahme, das Bewusstsein sei ein Nebenprodukt materieller

physikalischer und chemischer Prozesse, und beantwortet damit die Frage,

ob Gehirn und Bewusstsein ein und dasselbe Phänomen oder aber eng mit-

einander verbundene verschiedenartige Realitäten seien, im Sinn der ersten

Alternative.

Auch Santayana und Thomas Huxley lehrten, genau wie das Rauschen

eines schnell dahinfliessenden Baches eine blosse Begleiterscheinung des

Wasserstroms sei, so sei auch das Bewusstsein eine blosse Begleiterscheinung

der elektrochemischen Gehirntätigkeit. Diese Auffassung nennt man Identi-

fikationstheorie oder Epiphänomenalismus und die Phänomene, die sie zu

erklären versucht, Epiphänomene.

Bei weniger entwickelten Organismen als dem Menschen sind, wie schon

dargelegt, Verhaltensweisen zu beobachten, die auf Bewusstsein schliessen

109

lassen. Ob sie auch Selbstbewusstsein besitzen, ist jedoch eine andere Frage.

Schimpansen und gewisse Gorillas, die Zeichensprachen erlernen können

und die sich selbst im Spiegel erkennen, besitzen möglicherweise «Selbstbe-

wusstsein». Versuche mit Schimpansen, denen man Aufgaben stellte, deren

Lösung die Anfertigung und Verwendung einfacher Werkzeuge verlangte,

fuhren jedenfalls zum Schluss, dass Schimpansen logisch denken können.

Sie finden nach einer gewissen Überlegungszeit die Lösungen bestimmter

Probleme, ohne sie nach der Versuchs- und Irrtumsmethode suchen zu müs-

sen, und kennen also Aha-Erlebnisse. Sicherlich sind sich Affen ihres eige-

nen Körpers bewusst. So erzählt man, ein Affe in einem zoologischen Garten

sei plötzlich scheu geworden und habe sich vor dem Publikum versteckt,

obwohl er vorher der Liebling aller Besucher gewesen war und sich in seiner

Beliebtheit gesonnt hatte. Sein Wärter vermutete, er schäme sich seiner

wachsenden Glatze, und besorgte ihm eine Perücke. Der Affe habe darauf

wieder Mut gefasst und sich nicht mehr versteckt. Wie weit dieser Anekdote

Glauben zu schenken ist, bleibe dahingestellt. Es scheint aber erwiesen zu

sein, dass Grossaffen wirklich «reflektieren». Ob sie diese Fähigkeit auch

bezogen auf ihr Innenleben ausüben können, erscheint dagegen fraglich.

Popper und viele andere (z. B. Thorpe) glauben, gedankliche Selbstreflexion

sei eine exklusive Eigenschaft des Menschen^2.

Wenden wir uns nun dem Problem der Entstehung des Bewusstseins zu.

Nach der Evolutionstheorie treten bei einem gewissen Organisationsgrad

der Materie automatisch Bewusstseinsphänomene auf: Wenn die materielle

Stoffwechselmaschine entstanden ist und funktioniert, ist auch Bewusstsein

entstanden. Leben und Bewusstsein wären dann beide Produkte der Selbst-

organisation der Materie und folglich abhängig von ihrem Organisations-

grad. Wenn aber Bewusstsein durch materielle Evolution entsteht, dann

müsste der Materie selbst ein Keim von Bewusstsein inhärent sein. Einige

Naturwissenschaftler glauben deshalb, bei der Entstehung der Materie seien

Bewusstseinskeime oder Telos in die Atome und Moleküle hineingelegt wor-

den, so dass Bewusstsein von Anfang an latent in der Materie vorhanden

war. Als die Selbstorganisation der Materie begonnen habe und sich aus

einzelnen Atomen und Molekülen hierarchische biologische Aggregate ge-

bildet hätten, sei das bisher latente Bewusstsein manifest geworden. Diese

Hypothese nennt man in Abgrenzung von der dualistischen Konzeption

Descartes' und dem Epiphänomenalismus Panpsychismus.

2 W. H. Thorpe: Animal Nature and Human Nature (London: Methuen 1974) S. 310.

110

3. Der Ursprang der Bewusstseinsphänomene

Bewusstsein und Selbstbewusstsein, d.h. die Fähigkeit, über sich selbst

und über seine eigenen Gedanken nachzudenken, sind menschliche Lei-

stungsphänomene, die man, wie schon Augustinus und Descartes gezeigt

haben, nicht bezweifeln kann. Subjektiv experimentiert man jeden Tag sei-

nes Lebens mit ihnen. Es mag schwer fallen, sie objektiv zu beschreiben, und

noch schwerer, fremdes Bewusstsein, das anderer Menschen, zu erforschen^3.

4. Eine Spielart des Panpsychismus

Zu den Vertretern des Panpsychismus lässt sich auch der Autor des folgen-

den Satzes zählen: «Das Leben ist bloss eine spezielle und komplexe Eigen-

schaft von Materie. Im Grund genommen gibt es zwischen lebenden Orga-

nismen und lebloser Materie keinen prinzipiellen Unterschied»4. So schrieb

ein führender Naturwissenschaftler zum Thema Archäobiopoese. Ponnam-

peruma wollte damit behaupten, Leben und Bewusstsein seien in anorgani-

scher Materie latent existent. Wenn das den Tatsachen entspricht, sind die

Folgen für die naturwissenschaftliche Theorie eingreifend. Denn wenn die

Atome und Moleküle der anorganischen Materie teleonomisch, d.h. zweck-

bestimmt sind, sind sie in der Lage, Projekte zu planen und zu realisieren.

Die Physik kennt die Materie aber ganz anders: Sie neigt zu Entstrukturie-

rung und nicht zu Strukturbildung, sie ist nicht teleonomisch und besitzt

auch latent kein Bewusstsein. Ponnamperumas Behauptung dreht die

Grundeigenschaften der Materie also sozusagen um 180° um, offenbar in

der Absicht, der Evolutionstheorie die Erklärung der Bewusstseinsphäno-

mene zu erleichtern, wenn nicht erst zu ermöglichen. Beweise für die Exi-

stenz von latentem Telos in anorganischer Materie werden von ihm aber so

wenig wie von anderen erbracht.

Ponnamperuma und seine Kollegen meinen, dass die Materie, die das

Leben trägt, den «Text» (die Genetik also) des Lebens aus der Materie

bezogen habe. Der zweite Hauptsatz sagt aus, dass anorganische Materie gar

keine Neigung zu Teleonomie dieser Art zeigt, sondern dass sie zum Wahr-

3 J. R. Smythies: Some Aspects of Consciousness, in: Beyond Reductionism, A. Koestler und J.

R. Smythies (London: Hutchinson 1969) S. 235.

4 Cyril Ponnamperuma: Chemical Evolution and the Origin of Life. Nature 201 (1964) S. 337.

Ill

scheinlichen und zur Entstrukturierung tendiert. Das Postulat Ponnamperu-

mas, wonach anorganische Materie spontan die Teleonomie des Lebens

entwickelt, kollidiert also frontal mit dem zweiten Hauptsatz.

Weitere Folgen von Ponnamperumas Postulat werden von D. F. Lawden

gezogen: «Wenn Bewusstsein ein Charakteristikum des materiellen Aggre-

gates (des Gehirns) ist, dann muss es, um nach dem Prinzip der Kontinuität

zu urteilen, auch ein Merkmal aller einzelnen Teile eines solchen Aggregates

sein.... letzten Endes auch ein Merkmal aller Grundpartikelchen der Mate-

rie im Einzelnen. Wenn dies nicht der Fall wäre, müsste irgendwo in der

evolutionären Hierarchie (von anorganischer Materie bis hinauf zu lebender

Materie) Bewusstsein und damit Teleonomie ohne Kontinuität entstanden

sein. Dies würde dann bedeuten, dass man, theoretisch gesehen, eine klare

Trennungslinie zwischen lebender bewusster und nichtlebender nichtbe-

wusster Materie ziehen könnte», d.h. man müsste feststellen können, dass

dieses Aggregat von Materie Bewusstsein besitzt, aber jenes Aggregat nicht.

«Einige bewusstseinstragende Eigenschaften der materiellen Grundparti-

kelchen müssten schwach und von schlechter Qualität sein. Aber, wenn man

solche Trennungslinien nicht postuliert, kann ich nicht verstehen, wie Be-

wusstsein in irgendeinem noch so komplizierten materiellen System entste-

hen kann. Vielleicht dürfen wir hoffen, eines Tages menschliches Verhalten

erklären zu können, aber unsere Erfahrung dieses Verhaltens wird dadurch

ungeklärt bleiben.»5

5. Bewusstseinssummierung im Übergang von Ein- zu Mehrzellern?

Falls bei Einzellern Bewusstsein tatsächlich keimhaft nachweisbar wäre,

würde dies die Existenz von Bewusstsein bei Mehrzellern erklären? Wenn

Einzeller sich zu Mehrzellern zusammenschliessen, wird dann das etwaige

Protobewusstsein einer Amöbe zum Gesamtbewusstsein des Mehrzellers

summiert? Sherrington fragt sich, ob die körperliche Summierung von Ein-

zellern zur Gesamtheit eines Mehrzellers zur gleichen Zeit zu einem Ge-

samtbewusstsein führt^6. Ist unser Gesamtbewusstsein eine Summierung des

Bewusstseins aller uns konstituierenden Zellen? Sherrington betont, jede

5 D. F. Lawden: Letters to the Editor under Biology. Nature 202 (1964) S. 412; vgl. auch S. 80f.

6 Sir Charles Sherrington: Man on his Nature (Cambridge: University Press 1963) S. 251.

112

einzelne Zelle in unserem Körper sei ein einzelnes Lebewesen für sich, das

atmet, einzeln geboren wird und auch einzeln stirbt. Die Millionen von

Einzelwesen werden zum Organismus eines Gesamteinzelwesens, Millionen

von kleinen «Selbsten» zu einem grossen Selbst. Ob aus den Millionen von

kleinen «Ich» ein grosses Sammelbewusstsein wird, ist unsere Frage. Dazu

Edward Grady^7: «Persönlich fühle ich mich dazu gezwungen, den Schluss zu

ziehen, dass ich persönlich ein Zusammenschluss von Individuen bin, dass

ich irgendwie in einen höheren Zusammenschluss integriert worden bin und

dadurch eine höhere Bewusstseinsordnung erreicht habe. Dieser Zusam-

menschluss koordiniert und harmonisiert die Tätigkeiten der kleineren Indi-

viduen, aus denen ich bestehe.»

Wir können das Problem jetzt also präziser formulieren: Werden indivi-

duelle Zellen einfach summiert, um körperlich Mehrzeller zu bilden? Wird

analog dazu das Bewusstsein von Einzellern zum Gesamtbewusstsein von

Mehrzellern summiert? Wenn Eigenschaften dieser Art summiert werden

können, um die Eigenschaften der Mehrzeller aus den Eigenschaften der

Einzeller zu bilden, dann hat eine echte Evolution stattgefunden. Wenn

diese körperlichen und bewusstseinsmässigen Eigenschaften nicht so sum-

miert werden können, hat echte Evolution nicht stattgefunden. In diesem

Fall müsste für das Problem der Bewusstseinsentwicklung eine andere Lö-

sung als die durch Summierung gesucht werden.

6. Verhaltensweisen von primitiven Organismen, die auf Bewusstsein

und Intelligenz schliessen lassen

Das Problem der Evolution des Bewusstseins hängt mit der Frage zusam-

men, ob beispielsweise Kohlenstoffatome reales, wenn auch latentes «Be-

wusstsein» aufweisen. Erst nach der Beantwortung dieser Frage wird man

entscheiden können, wie hoch die chemische Organisation von Kohlenstoff

oder von anderen Atomen sein muss, bis sie zum «Bewusstseinsträger» wird.

Heute gibt es genügend Beobachtungen, die für ein wenigstens «embryo-

nales Bewusstsein» und eine eben solche «Intelligenz» von Einzellern spre-

chen. H. S. Jennings schreibt darüber: «Intelligenz wird als die Fähigkeit

7 Edward Grady: Religious Perspectives of College Teaching in Biology (New Haven, Conn.:

Edward W. Hazen Foundation 1957) S. 19f.; vgl. auch S. 80f.

8   Wilder Smith 113

einer Verhaltensänderung je nach Erfahrung und Umwelt definiert. Wenn

also ein Organismus auf eine bestimmte Weise unter bestimmten Umstän-

den reagiert und in dieser Verhaltensweise, ganz gleich wie katastrophal die

Folgen dieser Verhaltensweise sind, verharrt, dann behaupten wir, dass eine

solche Verhaltensweise unintelligent ist. Wenn, auf der anderen Seite, der

Organismus unter ähnlichen Umständen seine Verhaltensweise so ändert,

dass er zweckmässiger reagiert und die katastrophalen Folgen der Umstände

herabsetzt, dann nennt man diese neue Verhaltensweise intelligent. ... es

scheint, dass wir die Anfänge intelligenten Verhaltens bereits bei den Proto-

zoen (Einzellern) finden»8. Jennings vertritt die Überzeugung, dass es hinrei-

chende Belege für einen ununterbrochenen Strom von «Bewusstsein» und

«Intelligenz» zwischen primitiven Einzellern und höheren Mehrzellern

gibt^9. Er schliesst seine Arbeit mit folgender Feststellung: «Der Autor ist

nach langjährigem Studium von Amöbenverhaltensweisen davon über-

zeugt, dass, wenn die Amöbe ein grösseres Tier wäre und wir ihr in unserem

normalen täglichen Leben regelmässig begegnen würden, wir ihrer Verhal-

tensweise Attribute wie Freude, Schmerz, Hunger, Lust usw. zusprechen

würden - genau so wie wir solche Attribute einem Hunde zuschreiben»10.

Ähnliche Beobachtungen wurden von J. Boyd Best bei Strudelwürmern

(Planarien) gemacht: «Man findet bei den Planarien Verhaltensweisen, die

der Langeweile, dem Interesse, dem Konflikt, der Entscheidung, der Fru-

stration, der Rebellion, der Angst, dem Lernen und dem kognitiven Be-

wusstsein ähneln. Alles, was man über das Bewusstsein eines anderen Orga-

nismus weiss, wird aus seinem Verhalten und dessen Ähnlichkeit mit dem

eigenen Verhalten deduziert»11. Wenn man nun bei anderen, grösseren Or-

ganismen Schlüsse dieser Art zieht, warum sollte man vor der Verhaltens-

weise der kleineren Planarien Halt machen und gerade hier keine Schlüsse

von der Verhaltensweise auf Bewusstseinszustände ziehen? Die Verhaltens-

weisen eines Hundes, wenn er Hunger hat, lässt uns auf seine Fähigkeit, an

Hunger zu leiden, schliessen. Wenn Planarien ähnlich angepasste Verhal-

tensweisen an den Tag legen, wenn sie nichts zu fressen haben, warum sollte

man in diesem Fall nicht auf Hungergefühl schliessen dürfen? J. Boyd Best

8 H. S. Jennings: Behaviour of the Lower Organism. Columbia University Biological Series 10

(New York: Columbia University Press 1915) S. 334-336.

9a.O.,S.335.

'°a.O.,S.336.

11 J. Boyd Best: Protopsychology. Scientific American (Febr. 1963) S. 62.

114

fährt fort: «Wenn die psychologischen Hauptmerkmale der Verhaltenswei-

sen des Vertebratgehirns nicht einmalig sind, wenn sie sogar bei den primiti-

ven Planarien erkenntlich sind, bieten sich zwei Möglichkeiten an, diese

Phänomene zu erklären: a) Solche Verhaltensmuster leiten sich von den

Ureigenschaften lebender Materie ab, die in zellularer oder subzellularer

Organisation und nicht bloss im Nervengewebe liegen, oder b) Verhaltens-

muster haben sich unabhängig von der evolutionären Konvergenz der ver-

schiedenen Spezies entwickelt».

Es ist also tatsächlich schwierig, den Schluss zu vermeiden, dass die Mate-

rie selbst eines Einzellers eine Art embryonales Bewusstsein aufweist. Bei

nichtlebender Materie, wie beispielsweise der von Felsen oder Steinen, gibt

es nicht die geringsten Hinweise auf ein noch so primitives Bewusstsein oder

Telos. Jacques Monod lehrte, Telos - und deshalb auch Bewusstsein? - sei

eine spezifische Eigenschaft lebender Materie. Vielleicht übersah er die Tat-

sache, dass allen Maschinen Telos eignet, so dass man die lebende Zelle mit

Recht als Maschine - aber nicht als blosse Maschine - klassifizieren kann.

Monod hätte auf diese Kritik wahrscheinlich entgegnet, eine von Menschen

konstruierte Maschine verdanke ihr Telos dem menschlichen Konstrukteur

und also lebender Materie. Der weitere Schluss aus dieser Feststellung wäre

Monod sicher nicht willkommen gewesen, nämlich, dass die Zelle, weil sie

eine Maschine oder teleonomisch ist, genau wie eine künstliche Maschine

Produkt des Lebens und also nicht des Zufalls sein muss. Leben höherer Art

muss Leben, wie wir es kennen, synthetisiert haben.

7. Panpsychismus?

A. N. Whitehead, Bernhard Rensch und L. C. Birch glaubten an Panpsy-

chismus. Sie wurden dazu, wie sie meinten, gezwungen, um die materielle

Kontinuität zwischen Materie und Bewusstsein zu gewährleisten. Ohne die

These des Panpsychismus wäre ihre Theorie des Lebens gescheitert, und

zwar aus folgenden Gründen: Um ihren materialistischen Immanentismus

zu rechtfertigen, nahmen Darwin und seine Anhänger an, die Materie sei

allein für die Entstehung und die Entwicklung des Lebens verantwortlich

gewesen. Sie vermieden so die Notwendigkeit, irgendwelche transzendenten

Einwirkungen auf den Entstehungs- und Entwicklungsprozess des Lebens

postulieren oder auch nur zulassen zu müssen. Um zu beidem auch bei der

115

Erklärung der Entstehung und Entwicklung des Bewusstseins nicht genötigt

zu sein, sahen sie sich zu der (rein spekulativen, empirisch weder bestäti-

gungsfähigen noch widerlegungsfähigen) Hilfsannahme gezwungen, «Be-

wusstseinskeime» seien latent bereits in Molekülen, also in anorganischer

Materie vorhanden.

E. W. Sinnott, ein Kollege von Dobzhansky, schrieb in diesem Zusammen-

hang: «Biologische Organisation und psychische Aktivität sind grundsätz-

lich das gleiche Phänomen. Es wäre verantwortungsvoller vom Bewusstsein

in einer Bohnenpflanze zu sprechen, als von einer Stufe in der evolutionären

Skala zu reden, an der Bewusstsein auf mysteriöse Art und Weise spontan

auftaucht»12. Sinnott meint damit, Bewusstsein müsse sich stufenweise ent-

wickeln, es sei unvorstellbar, dass es plötzlich und spontan aus Nichtbe-

wusstsein entstehe. Deshalb wird nach Sinnott auch eine Bohnenpflanze ein

rudimentäres Bewusstsein besitzen müssen, um den «Quantensprung» vom

Nichtbewusstsein zum Bewusstsein zu vermeiden.

Diese Argumentationsweise ist unter der Voraussetzung, dass Bewusstsein

ausschliesslich auf genügender materieller Organisation beruhe und bloss

eine Summierung anorganischer Eigenschaften darstelle, wohl logisch, denn

nach dieser Vorstellung sind Leben und Bewusstsein ausschliesslich Eigen-

schaften der Materie.

Wenn Bewusstsein mit der Entstehung des Lebens nicht spontan mit-

entstand, müsste man feststellen können, in genau welchem biologischen

Entwicklungsstadium Bewusstsein auftritt. Wenn aber die allerprimitivsten

Viren Intelligenz- und bewusstseinsähnliche Verhaltensweisen zeigen,

scheint «Bewusstsein» mit der Erscheinung des Lebens tatsächlich gekoppelt

zu sein. Wenn auf der anderen Seite die konstituierenden Atome und Mole-

küle des primitiven Virus kein «Bewusstsein» aufweisen, müsste mit der

Entstehung des materiellen Lebens ein kreativer Akt stattgefunden haben,

um Bewusstsein zugleich mit Leben zu synthetisieren.

Aus rein chemischen Überlegungen heraus wissen wir, dass die Maschine

des biologischen Lebens nicht spontan aus Materie entstehen kann - die

Unmöglichkeit zufälliger Bildung von Chiralität verbietet das^13. Deshalb

muss Teleonomie, die es in anorganischer, nichtlebender Materie nicht gibt,

12 E. W. Sinnott: Cell and Psyche: The Biology of Purpose (Chapel Hill: University of North

Carolina Press 1950) S. 48-50.

13 Vgl. A. E. Wilder Smith: Die Naturwissenschaften kennen keine Evolution (Basel/Stuttgart:

Schwabe 1978 41982, zit. 4., ergänzte Aufl. 1982) S. 25-54.

116

die das Leben konstituierende Materie zu einer teleonomen Maschine orga-

nisiert haben. Wenn nun mit der Entstehung der biologischen Maschine als

hybrides Produkt von Materie und Teleonomie gleichzeitig «Bewusstsein»

erscheint, stammt dieses Bewusstsein nicht aus der Materie der Hybride,

sondern von ihrer teleonomen Organisation. In der biologischen Maschine

eines Einzellers ist also ihr materielles Substrat nur der passive Träger ihrer

teleonomen Organisation und ihres keimhaften «Bewusstseins».

8. Weitere Bewusstseinsprobleme

In letzter Zeit haben Publikationen über das Verhältnis, das zwischen

Gehirnvolumen und -Oberfläche einerseits und Intelligenz andererseits be-

steht^14, die Annahme, der höheren Gehirnmasse entspreche ein höherer IQ,

in Frage gestellt. Lorber berichtet über einen Mathematikstudenten, der

sein Staatsexamen mit Auszeichnung bestand und der dann aus irgendwel-

chen Gründen medizinisch untersucht werden musste. Sein Arzt stellte fest,

dass der Kopf dieses Studenten etwas überdurchschnittlich gross war, sein

IQ 126 betrug. Obwohl der Student sozial vollkommen normal war, wurde

ein Tomogramm seines Schädels angefertigt. Zur Erschütterung aller Unter-

sucher stellte sich dabei heraus, dass sich zwischen den Ventrikeln und der

kortikalen Oberfläche nur eine dünne, ca. 1 mm dicke Gehirngewebeschicht

befand. Sein Schädel war fast ganz mit zerebrospinaler Flüssigkeit und nur

wenig Gehirngewebe angefüllt.

Berichte dieser Art findet man überall in der medizinischen Literatur.

Lorber hat selbst viele Schädeltomographien durchgeführt, die fast alle zu

ähnlichen Ergebnissen führten. Wie lässt sich z. B. erklären, dass viele Was-

serkopf(Hydrocephalus)patienten eine schwere einseitig asymmetrische

Verzerrung der zerebralen Hämisphären aufweisen, aber doch nicht einsei-

tig gelähmt sind? Lorber schreibt, das Gehirn seines Mathematikstudenten

habe nicht das normale Gewicht von 1,5 kg besessen, sondern wiege wahr-

scheinlich zwischen 50 und 150 g. Viele Teile des Gehirns liegen in den

tieferen, «primitiveren» Strukturen, die vom Hydrocephalus oft verschont

bleiben. Lorber kommt zum Schluss, dass es im Gehirn - wie in Niere und

Leber - eine enorme Redundanz geben muss, und meint dazu, die Gehirn-

14 Research News (John Lorber): Is Your Brain Really Necessary? Science 210 (12. Dez. 1980)

S. 1232-1234.

117

rinde (Kortex) sei wahrscheinlich fur bedeutend weniger Gehirnleistungen

verantwortlich, als man bisher angenommen habe. Dagegen könne es sein,

dass die tieferen Strukturen des Gehirns bedeutend mehr leisten, als man

ahnte. Vielleicht ist der Kortex eine Nachschlagebibliothek, die man nur von

Zeit zu Zeit konsultiert.

Der Fall des Mathematikstudenten ist ohne Zweifel ein Ausnahmefall. Er

demonstriert aber, dass die Gehirnfunktionen nicht streng in bestimmten

Gehirnregionen lokalisiert sind, sondern stellvertretend von anderen über-

nommen werden können und auch unter extremen Bedingungen noch er-

halten bleiben. Das Bewusstsein ist also nicht die Funktion einer bestimmten

Gruppe von Hirnzellen, aber auch nicht eine blosse Summierung des Proto-

bewusstseins aller Zellen des Körpers eines tierischen oder menschlichen

Organismus. Wenn alle meine Leukozyten ein eigenständiges Protobewusst-

sein besitzen, summieren sich diese Bewusstseinsentitäten zusammen mit

denen meiner andern Körperzellen nicht additiv zu meinem persönlichen

Gesamtbewusstsein; vielmehr konstituiert die Gesamtheit der Bewusstseins-

keime aller Zellen meines Körpers ein neues eigenständiges Gesamtbe-

wusstsein, dessen Inhalte sich aus der Addition des Bewusstseins der einzel-

nen Zellen nicht ableiten lassen. Ich bin mir z. B. der Inhalte des Protobe-

wusstseins meiner Sehzellen nicht bewusst und kann sie mir nicht bewusst

machen - auch und gerade dann nicht, wenn ich mit ihrer Hilfe mich in den

Anblick einer Landschaft oder eines Bildes vertiefe. Zwischen dem Bewusst-

sein meiner Ganzheitlichkeit und dem möglichen oder wahrscheinlichen

Bewusstsein meiner Sehzellen besteht eine unüberschreitbare Wahrneh-

mungsschwelle (Ereignishorizont), weil sich beide Arten von Bewusstsein

offenbar auf verschiedene Ebenen oder Dimensionen beziehen.

9. Zwei moderne Dualisten: Sir Karl Popper und Sir John Eccles

Sir Karl Popper und Sir John Eccles schrieben ein gemeinsames Buch

über den Ursprung des Bewusstseins^15. Beide Autoren lehnen in ihrem Buch

den Panpsychismus ab und sind der Überzeugung, dass der Mensch aus

einer echten Dualität von Bewusstsein und Körper bestehe. Beide Pole der

Dualität sind voneinander unabhängig, obwohl sie wechselseitig aufeinan-

der einwirken. Es gibt eine Art Rückkoppelung zwischen ihnen.

15 Sir Karl Popper und Sir John Eccles: The Seifand its Brain (New York: Springer 1977).

118

Popper glaubt nicht, dass Bewusstsein immer in Materieaggregaten auf-

trat, sondern dass Materie so organisiert werden kann, dass sie zu Bewusst-

sein «passt». Wenn diese «passende» materielle Organisationsform erreicht

ist, nimmt Bewusstsein «irgendwie» von ihr Besitz. Die Aussagekraft dieses

Postulats tendiert offenkundig gegen Null, denn es erklärt sehr wenig bis

nichts. Popper ist offenbar zu diesem übervorsichtigen Offenlassen der

Hauptfrage gezwungen, weil er so wenig wie alle Immanentisten bereit ist,

transzendente Erklärungsprinzipien zuzulassen.

Eccles vertritt ebenfalls die Überzeugung, dass Bewusstsein von «aussen»

erst dann der Materie aufoktroyiert werden kann, wenn diese durch Organi-

sation in die Lage versetzt wird, es aufzunehmen. Er meint aber ausdrück-

lich, dass dieses Bewusstsein weder aus der Materie selber noch aus einem

ihrer Aggregate, z.B. einem Organismus, stammt. Bewusstsein muss der

Materie nach Eccles von «aussen», d. h. aus einer anderen Dimension als der

raum-zeitlichen, also einer transzendenten, aufoktroyiert werden. Seiner

Meinung nach existiert Bewusstsein für sich und unabhängig von Materie.

Es kann sich aber mit organisierter Materie verbinden und eine Hybride

bilden. Solche Hybriden nennen wir biologische Organismen.

Popper und Eccles sind beide Dualisten, obwohl sie über den Ursprung

des Bewusstseins verschiedener Meinung sind. Eccles glaubt, das Bewusst-

sein jedes einzelnen biologischen Organismus sei transzendenten Ursprungs

und entstehe am ehesten durch einen schöpferischen Akt aus dem Nichts.

Popper dagegen weiss nicht, woher Bewusstsein stammt, und lehnt einen

transzendenten Ursprung ab.

10. Der Ursprung des Bewusstseins und das Wesen des Menschen

Ich stimme der Annahme von Popper und Eccles zu, dass erst der Organi-

sationsgrad lebender Organismen die Materie befähigt, Träger von Bewusst-

sein zu sein. Demnach scheint Bewusstsein sich überall und jederzeit mit

Materie zu verbinden, wo und sobald sie den notwendigen Organisations-

grad erreicht. Das würde bedeuten, dass Bewusstsein eine allgemeine, spezi-

fische Eigenschaft aller lebenden Organismen wäre. Ferner scheinen unserer

Erfahrung nach der materielle Organisationsgrad und die Bewusstseinsfä-

higkeit einander zu entsprechen, d.h. als Regel scheint zu gelten: Je höher

der Organisationsgrad, desto grosser die Bewusstheit. Da aber die Materie

119

aus den erörterten Gründen sich nicht selbst organisieren kann, muss eine

teleonomische Quelle ausserhalb der Materie einwirken, um sie so zu orga-

nisieren, dass sie lebende Organismen bilden kann, die bewusstseinsfâhig

sind. An diesem Punkt erhebt sich die Frage, ob diese immaterielle Konzept-

quelle nicht auch die Quelle von Bewusstsein und Intelligenz der biologi-

schen Organismen sein könnte. Dafür würde sprechen, dass Anzeichen von

intelligentem Verhalten erst auf der Organisationsstufe des Lebens zu beob-

achten sind, die ihrerseits ohne die Annahme einer solchen Konzeptquelle

unerklärlich bliebe.

Analog dazu kann man sich fragen, ob bei der Synthese eines Virus die

hochentwickelte Intelligenz des Biochemikers zur Konzeptquelle nicht nur

der chemischen Organisation des Virus, sondern zugleich auch seines Proto-

bewusstseins wird.

Wie stimmt ein solches Postulat mit den theologischen Aussagen der Tra-

dition überein? Der Genesisbericht sagt aus, dass Gottes Geist auf die Mate-

rie einwirkte, sie formte und organisierte. Als Ergebnis entstanden Pflanzen,

Tiere und als Ebenbild Gottes zuletzt der mit Geist und Seele begabte, mit

einem Leib ausgerüstete Mensch, der schöpferische Fähigkeiten besitzt. Im

Bericht über die Inkarnation im Neuen Testament zeugt der Geist Gottes

Christus mit Maria. Auch hier wirkt der göttliche Geist also auf Materie ein,

um sich sein leibliches Ebenbild zu schaffen, dessen Geist an ihm selbst

Anteil hat. - Wir wollen aber die Ähnlichkeit dieser Zeugnisse mit den

vorgeschlagenen Postulaten hier nicht weiter verfolgen.

11. Kreatives menschliches Bewusstsein

Sollte die Annahme zutreffen, dass menschliche Intelligenz nicht nur eine

Konzeptquelle hat, der sie ihre Entstehung verdankt, sondern ihrerseits als

Konzeptquelle für die Entstehung von materieller Organisation, aber auch

von Bewusstsein und Intelligenz dienen kann, dann würde daraus folgen,

dass ein künstlicher Organismus, der einen natürlichen exakt dupliziert, von

diesem weder physisch noch psychisch verschieden wäre. Das aber würde

bedeuten, dass zwischen natürlichen eineiigen und geklonten Zwillingen

psychologisch und physiologisch keine Unterschiede bestünden. Viele sind

der Meinung, ein geklönter Mensch würde keine «Seele» besitzen. Wir wis-

sen aber, dass «Retortenkinder» psychologisch und physiologisch normal

120

sind. Könnte man Menschen durch «Cloning» synthetisieren, darf man des-

halb annehmen, dass sie wahrscheinlich gleichfalls körperlich und seelisch

normal sein würden.

Sind aber Spekulationen dieser Art nicht müssig und sogar gefährlich? Ich

würde dem zustimmen, wenn heute nicht experimentelle Methoden bekannt

wären, die es erlauben, obige Postulate teilweise zu verifizieren oder zu

falsifizieren. Theorien, für die das zutrifft, betrachtet z. B. Popper als wissen-

schaftliche Theorien. Erwähnen wir einige konkrete Beispiele, die sich nach-

prüfen lassen:

1. Vor einigen Jahren, als Sol Spiegelman einen lebenden Virus durch

analytische Verfahren in seine chemischen Bestandteile zerlegte, erhielt er

nichtlebende Substanzen. Er führte diese synthetisch in ihren ursprüngli-

chen Organisationszustand zurück und erhielt diesmal erwartungsgemäss

wieder einen lebenden Virus. Der Organisationsgrad bedingt also das Le-

ben; ob auch das Bewusstsein, lässt sich an Spiegelmans Virus zwar nicht

überprüfen, aber man würde annehmen, dass, wenn der synthetische Virus

materiell genau so beschaffen war wie der natürliche, sein allfälliges Proto-

bewusstsein ebenfalls mit dem des natürlichen identisch wäre. Damit ist dies

selbstverständlich nicht bewiesen, aber das Beispiel kann immerhin die Pro-

blemstellung präzisieren.

2. Dr. Karl Illmensee (Universität Genf) und Dr. Peter C. Hoppe (Jackson

Laboratory, Bar Harbor, Maine)16 entfernten durch Mikromanipulation mit

einer Mikropipette unter einem Mikroskop die Zellkerne aus vier Tage alten

Mäuseembryonen. Diese Kerne wurden in frischbefruchtete Mäusezygoten

einer anderen Mäuserasse implantiert, deren ursprüngliche Zellkerne vor-

her entfernt worden waren. Die Zygoten mit den verpflanzten Zellkernen

wurden danach schwangeren Mäusen einer dritten Rasse eingepflanzt, die

zur gleichen Zeit andere Embryonen trugen, um eine normale Schwanger-

schaft soweit als möglich zu simulieren. Unter hunderten von Versuchen mit

sechzehn Muttertieren wurden drei Klonmäuse geboren; zwei davon lebten

bis zum Erwachsenenalter. Beide waren fruchtbare, normale Mäuse. Sie

waren mittels Chromosomen so markiert, dass man ihre Herkunft leicht

feststellen konnte.

Genau genommen wurde von Illmensee und Hoppe ein echter Klonerfolg

in diesen Versuchen noch nicht erzielt, denn die drei Mäuse waren genetisch

16 Stephanie Yanchinski: Monitor: Clone Mice - a big Step forward. New Scientist (22. Jan.

1981)S.211f.

121

nicht alle identisch; sie hätten genetische Drillinge vom gleichen Embryo

sein müssen, um als echter Klon gelten zu können. Die Technik dieser Versu-

che öffnet jedoch den Weg für weitere Klonexperimente. Sicher wird es nicht

mehr lange dauern, bis man Embryonen genetisch in diesem Sinne echt

replizieren kann. In der Zwischenzeit haben Illmensee und Hoppe in noch

unveröffentlichten Versuchen mehrere genetisch identische Kopien (d. h.

identische «Zwillinge» oder «Drillinge») des ursprünglichen Embryonen mit

Hilfe dieser Methode synthetisiert. Somit haben sie wahrscheinlich einen

echten Klon erzielt. An ihrer ersten, veröffentlichten Versuchsserie ist beson-

ders wichtig, dass die Mäuse, die durch Kerntransplantation entstanden

waren, nicht nur körperlich völlig normal, sondern auch in ihren Verhaltens-

weisen von natürlich erzeugten Tieren nicht zu unterscheiden waren. Daraus

aber lässt sich schliessen, dass ihr Bewusstsein und ihre Intelligenz ebenfalls

nicht von denen normaler Mäuse abwichen.

Als Erklärung dafür lassen sich zwei verschiedene Postulate aufstellen: a)

Der organisatorische Zustand der Materie erzeugt das Bewusstsein (Monis-

mus), oder b) er ermöglicht die Integration eines bestimmten, von einer

immateriellen Konzeptquelle stammenden Bewusstseinszustandes (Dualis-

mus). Beide Postulate haben wir bereits besprochen. Postulat a) würde ver-

langen, dass keimhaftes Bewusstsein schon der anorganischen Materie inhä-

rent wäre und sich mit fortschreitendem Organisationsgrad kontinuierlich

entwickeln würde. Popper und Eccles und viele andere lehnen dieses Postu-

lat aus wissenschaftlichen Überlegungen entschieden ab. Bleibt Postulat b):

Materie in einem bestimmten Organisationsgrad ist fähig, eine Verbindung

mit bereits bestehendem, immateriellem Bewusstsein einzugehen, und dabei

entsteht in der organisierten Materie eigenständiges Bewusstsein. Die dritte

Möglichkeit c), dass bei genügender materieller Organisation eine Bewusst-

seinsneuschöpfung stattfindet, wird in wissenschaftlichen Kreisen nicht

ernsthaft erwogen, weil sie eine endlose Abfolge willkürlicher Schöpfungs-

akte voraussetzen würde und gegen sie ferner die Tatsache spricht, dass

Bewusstsein, wie wir es kennen, immer von materieller genetischer Organi-

sation abzuhängen scheint.

122

12. Prinzipielles über Bewusstsein und seine Erforschung

Heute kann man chemische Phänomene mit Hilfe neuerfundener chemi-

scher Werkzeuge erforschen. Chemische Werkzeuge ermöglichen chemische

Forschung. Mit den Werkzeugen eines Uhrmachers wird man Blutzucker-

spiegelbestimmungen schwerlich durchführen können. Genetische Manipu-

lation kann man mit den Werkzeugen der Kernkraftenergie nicht vollziehen.

In der Erforschung des Bewusstseins stehen wir vor dem Problem der geeig-

neten Werkzeuge.

Denn erstens wissen wir nicht, was Bewusstsein eigentlich ist. Unsere

Erkenntnis davon ist meist subjektiv. Intelligenz als Phänomen verstehen

wir einigermassen und können Maschinen bauen, die intelligent sind, d.h.

sie profitieren von vergangener Erfahrung, können also die Vergangenheits-

erfahrung speichern und anwenden. Aber niemals hat jemand eine intelli-

gente Maschine bauen können, die eigenes Selbstbewusstsein entwickelte.

Da wir nicht wirklich wissen, was Bewusstsein ist, können wir es schwerlich

erforschen. Wir haben bisher geeignete Werkzeuge für seine Erforschung

nicht konzipieren können.

Weil wir nicht wissen, was Bewusstsein ist, können wir zweitens auch nicht

wissen, ob rein materielle Werkzeuge zur Erforschung von Bewusstsein

überhaupt tauglich sind. Bei der Erforschung der Intelligenz verhält es sich

wie gesagt anders, weil wir bestimmte, klare Vorstellungen über das Wesen

von Intelligenz besitzen und sie messen können. James T. Culbertson^17 hat

vor einigen Jahren versucht, den Unterschied zwischen Intelligenz und Be-

wusstsein zu präzisieren und Maschinen, die synthetisches Bewusstsein ent-

wickeln, zu konstruieren^18. Dabei stellten er und andere die Unzulänglich-

keit aller rein mechanischen und materiellen Vorstellungen von Bewusstsein

fest. Culbertsons Nervennetztheorie von Sinnesdaten und Bewusstsein

führte zu keinen befriedigenden experimentellen Forschungsergebnissen.

Wenn also das Bewusstsein materiell-mechanisch nicht zu erfassen ist und

wenn unser wissenschaftliches Denken so sehr in materialistischen Vorstel-

lungen verstrickt ist, dass es die Existenz irgendeines immateriellen Phäno-

mens, das partiell räum- und zeittranszendent wäre, ablehnen muss, ist nicht

17 James T. Culbertson: The Mind of Robots. Sense Data, Memory Images and Behaviour in

Conscious Automata (Urbana, 111. 1963) S. 1^466.

18 A. E. Wilder Smith: Die Erschaffung des Lebens (Neuhausen-Stuttgart: Hänssler 1972)

S. 151-180; Creation of Life (San Diego: C. L. P. Publishers 1981).

123

zu erwarten, dass uns die nähere Zukunft wesentliche Fortschritte in der

Bewusstseinsforschung bringen wird.

13. Bewusstsein und Genetik beim Menschen

Bei der normalen sexuellen Befruchtung eines menschlichen Eies wird

dessen Materie durch das mechanisch-chemische Eindringen der Samen-

zelle (Spermium) in einen Organisationsgrad übergeführt, der doppelt so

hoch ist als der der einzelnen Geschlechtszellen (Gameten). Weil Spermium

und unbefruchtetes Ei voneinander unabhängig Einzeller sind, werden sie

wahrscheinlich je ein besonderes Bewusstsein besitzen. Da aber das befruch-

tete Ei (Zygote) einen diploiden Chromosomensatz aufweist, besitzt es po-

tentiell (d. h. codemässig und algorithmisch) den Organisationsgrad und das

Bewusstsein eines ganzheitlichen Menschen.

Früher sah man den sexuellen Befruchtungsakt als schöpferisch in sich an.

Sicher entsteht bei diesem Akt die Basis für die Verbindung zwischen Mate-

rie und Bewusstsein, die eine «lebende Seele» oder Psyche ergibt. Die Ord-

nung der Materie wird durch die Befruchtung entscheidend erhöht, d. h. so

erhöht, dass gewissermassen eine neue «Spezies» zustande kommt (das Sper-

mium und das Ei repräsentieren genetisch nur je eine «halbe Spezies»). Es

entsteht deshalb auch eine neue Art von «Bewusstseinsspezies» neben der

rein physiologischen Spezies.

Die Frage, ob der Ordnungsgrad der ersten Zelle durch normale Befruch-

tung, durch «Cloning» oder durch genetische Manipulation zustande

kommt, ist von sekundärer Bedeutung, denn die biologische Organisation

bestimmt das Bewusstsein des Organismus unabhängig davon, wie sie ent-

standen ist, und sie bestimmt auch unabhängig davon die Spezies der bio-

logischen Organismen. Eineiige Zwillinge, Drillinge oder Mehrlinge entste-

hen durch vegetative Spaltung einer ersten Zelle (Zygote), die durch sexuelle

Befruchtung entstand. Das Bewusstsein von Mehrungen, die letzten Endes

vegetativ entstanden (vegetative Spaltung der Zygote), ist sicher nicht an-

ders als das Bewusstsein von Menschen, die sich ohne diese vegetative Früh-

spaltung der Zygote embryonal entwickelten. Deshalb nehmen wir an, dass

geklonte Menschen kein anderes Bewusstsein besitzen als sexuell gezeugte

Menschen. Die genetische Ordnung und nicht die synthetische Methode,

mit deren Hilfe diese Ordnung zustande kam, ist offenbar massgeblich.

124

Wenn das Bewusstsein und die sie tragende materielle biologische Ord-

nung sich im Tode trennen und die Hybride auseinanderfällt, was geschieht

dann mit ihnen? Dass der Körper verwest, wissen wir. Könnte sich das Be-

wusstsein vielleicht mit anderen potentiell als Bewusstseinsträger geeigne-

ten, weil hoch genug organisierten, materiellen Organismen während ihrer

Bildung zu einer neuen Hybride verbinden? Das entspräche dem indischen

Seelenwanderungsglauben, den auch die Pythagoreer geteilt haben. Oder

könnte sich das von seinem toten Körper getrennte Bewusstsein mit anderen

Formen von Nichtmaterie verbinden, um Organismen zu bilden, die nicht

aus Materie und Bewusstsein bestehen und doch denkende Organismen

sind? Die biblische Tradition beschreibt gerade diese Möglichkeiten als Auf-

erstehung. Christus löste sich bei seinem Sterben in drei Entitäten auf: Sein

Körper kam ins Grab, sein Geist kehrte zu Gott zurück, und seine Seele

verkündete ihren Sieg im Totenreich. Diese Auflösung in Geist, Seele und

Leib wurde jedoch in der Auferstehung der ganzen Person Christi wieder

aufgehoben. Sein Geist und seine Seele verbanden sich nach drei Tagen mit

einem neuen Körper, der dem alten genau glich, der aber zusätzliche Eigen-

schaften besass und unverweslich war. Sein Geist und seine Seele haben sich

danach offenbar mit organisierter Nichtmaterie irgendwelcher Art verbun-

den, um einen neuen materiellen-immateriellen Organismus zu bilden.

14. Zusammenfassung

Die neodarwinistische Evolutionstheorie postuliert, dass a) anorganische

Materie sich biologisch spontan organisierte und b) dass diese biologische

Organisation Bewusstsein und Intelligenz spontan erzeugte. Beide Thesen

sind eingehend kritisiert worden, die erste in früheren Kapiteln dieses Bu-

ches, die zweite vor allem in diesem Kapitel. Wir stellen nun diesen Thesen

folgende von neueren und neusten wissenschaftlichen Erkenntnissen ge-

stützte Gegenthese gegenüber: Wenn es dem Biochemiker möglich ist, dank

seiner wissenschaftlichen Information einfache biologische Organismen

synthetisch herzustellen, die von anderen normalen Organismen weder ge-

netisch-physikalisch, noch, so weit wir wissen, bewusstseins- oder intelli-

genzmässig, zu unterscheiden sind, ist anzunehmen, dass in der Archäobio-

poese eine immaterielle primäre Konzeptquelle Materie in derselben Weise

organisierte, wie dies heute schon mittels biochemischer Kenntnisse und

125

Konzepte Forscher in bescheidenerem Masse auch tun, denn die Eigen-

schaften der Materie sind seit der Schöpfung oder dem Urknall unverändert

geblieben. Unsere Gleichung für das Leben und seine Entstehung würde

also lauten:

Materie + Konzept -f Energie = Leben.

Diese Gleichung hat sich experimentell wiederholt als wahr erwiesen,

wenn das Konzept menschlicher Herkunft war. Für die Archäobiopoese

wird dagegen eine unbekannte immaterielle oder göttliche Konzeptquelle

anzunehmen sein.

126

Kapitel 8: Gegenüberstellung der Hauptthesen von Neodarwinismus

und Biokonzeptualismus

Wir vergleichen abschliessend die wichtigsten neodarwinistischen Postu-

late mit den biokonzeptualistischen Alternativthesen in tabellarischer Ge-

genüberstellung: Links sind die sieben Hauptpostulate des Neodarwinis-

mus, wie sie an Universitäten und Schulen gelehrt werden, notiert und

knapp kommentiert, rechts sind die Alternativen dazu ebenso behandelt.

Neodarwinismus

1. Nichtlebende, anorganische Materie orga-

nisierte sich zufallig zum Leben ohne Ein-

wirkung von materiefremder Teleonomie.

Dieses Postulat ist experimentell nicht

beweisbar und theoretisch anfechtbar.

2. Spontane Archäobiopoese fand in der Ver-

gangenheit nur einmal statt, und zwar ohne

Vorprogrammierung, wahrscheinlich in ei-

ner Ursuppe.

Postulate über Synthesen und Biogenese,

die unter kontrollierten Bedingungen nicht

wiederholt werden können, sind als un-

wahrscheinlich zu betrachten und gehören

nach Popper zur Metaphysik und nicht zur

Naturwissenschaft.

3. Viren, Bakterien, Pflanzen, Tiere und alle

anderen Lebewesen sind genetisch mitein-

ander verwandt.

Experimentelle genetische oder paläon-

tologische Beweise für dieses Postulat lie-

gen nicht vor. Variationen innerhalb der

Arten finden zwar statt (Mikroevolution),

aber spontaner Transformismus von einer

Spezies in eine höhere (Makroevolution) ist

noch nicht beobachtet worden.

Das Postulat vom spontanen Transfor-

mismus verlangt, dass ein holistisches Ge-

nomprogramm sich durch Mutationen in

Biokonzeptualismus

1. Nichtlebende, anorganische Materie wurde

mit Hilfe von materiefremder Teleonomie

zum Leben hinauforganisiert.

Dieses Postulat wird von den neusten Er-

folgen der biochemischen Forschung ge-

stützt: anorganische Materie wird mit Hilfe

von materiefremder menschlicher Intelli-

genz zu Genen und Viren hinauforgani-

siert.

2. Archäobiopoese fand in der Vergangenheit

unter dem Einfluss materiefremder Teleo-

nomie statt. Sie findet auch heute noch

statt, wo geeignete materiefremde Teleono-

mie einen adäquaten Organisationsgrad in

der Materie hervorbringt.

Dieses Postulat ist nachvollziehbar und

im Laboratorium wiederholt bestätigt wor-

den und hat deshalb Anspruch auf Wissen-

schaftlichkeit.

3. Neuere Experimente auf dem Gebiet der

Genmanipulation haben den Beweis er-

bracht, dass gewisse, einfache Spezies zu-

sätzliche Geninformation aufnehmen und

so neue Eigenschaften erwerben können.

Gewisse Lebewesen können sich die Gen-

information zur Herstellung von Interferon

oder Insulin aneignen und sich mit dieser

zusätzlichen Eigenschaft auch fortpflanzen.

Die zusätzliche Geninformation verleiht

ihnen   neue   Spezieseigenschaften.   Die

praktische Folge ist, dass eine «Spezies»

sich in eine andere, neue umgewandelt hat.

127

Neodanvinismus

Biokonzeptualismus

ein höheres Genomprogramm umwandelt.

Informationstheoretisch gesehen entsteht

jedoch kein neues, holistisches Programm

aus einem vorherigen allein durch «Rau-

schen» (Mutation). Der Neodarwinismus

postuliert Mutation als alleinige Ursache

für die Umprogrammierung bereits beste-

hender Programme. Diese Annahme ist

theoretisch und experimentell unhaltbar.

4. Aus Protozoen entstanden durch spontane

Mutationen und Auslese Metazoen.

Experimentelle Beweise für dieses Postu-

lat liegen nicht vor. Ein etwaiger Übergang

von Protozoen zu Metazoen würde eine zu-

sätzliche genetische Umprogrammierung

erfordern, die aber zufälliges «Rauschen»

nicht zu leisten vermag.

5. Sämtliche Invertebraten (Insekten, Kopf-

füssler usw.) sind phylogenetisch miteinan-

der verwandt, und ihre Tausenden von Ar-

ten sind alle aus gemeinsamen Vorfahren

hervorgegangen.

Dieses Postulat nimmt wiederum Trans-

formismus, d.h. genetische Umprogram-

mierung durch «Rauschen» an und ist da-

her theoretisch unhaltbar und entbehrt je-

der experimentellen Bestätigung. Paläonto-

logische Beweise existieren ebenfalls nicht.

Die Spezieskonstanz von Insekten wie z. B.

Bienen ist ein Gegenargument.

6. Invertebraten brachten die Vertebraten

spontan durch Mutation und Auslese her-

vor.

Dieser effektive Transformismus fand aber

unter dem Einfluss extrinsischer Teleono-

mie (zusätzlicher Geninformation) und

keineswegs spontan unter dem Einfluss

nicht gerichteter Mutation («Rauschen»)

statt.

Das Postulat von Transformismus unter

teleonomischem, informatorischem und

konzeptualem Einfluss, der die Umpro-

grammierung des Genprogramms ermög-

licht, ist theoretisch haltbar und experi-

mentell bewiesen.

4. Der Übergang von Protozoen zu Metazoen

würde zusätzliche Programmierung und zu

diesem Zweck die Hinzufügung neuer ge-

netischer Information erfordern.

Eine solche Neuprogrammierung wäre

informationstheoretisch zwar möglich,

aber kaum ökonomisch biologisch «renta-

bel».

5. Die Invertebraten wurden je nach den Be-

sonderheiten  ihrer Art  speziell  vorpro-

grammiert. Die Umprogrammierung einer

genetischen Art in eine andere höhere

könnte durch zusätzliche genetische Infor-

mation zustande kommen, aber eine Krebs-

art in eine Musca domestica umzuprogram-

mieren, wäre wahrscheinlich schwieriger,

als das ganze Programm zu löschen und

neu zu programmieren.

Gelänge es einem Biochemiker, das

ganze Genom einer Insekten- oder einer

anderen Art im Labor zu synthetisieren, be-

steht heute wenig Zweifel daran, dass er

damit auch den Phänotyp simuliert hätte.

Das Geheimnis der Biogenese liegt also im

Geheimnis der Vorprogrammierung und

der Bits von Information des Genoms. Des-

halb werden die Gesetzmässigkeiten der

Programmierung die Unterschiede zwi-

schen den Invertebraten und ihren Arten

bestimmen und nicht die der Mutationen

oder des «Rauschens» (vgl. E.-coli-Syn-

these und genetische Manipulation).

6. Eine   solche   Umwandlung  könnte   nur

durch Umprogrammierung zwecks Hinzu-

fügung neuer Information erzielt werden.

128

Neodarwinismus

Evidenz für dieses Postulat liegt weder in

der Paläontologie noch im heutigen Experi-

ment vor.

7. Die Vertebraten (Amphioxus, Fische, Am-

phibien, Reptilien, Vögel, Säugetiere und

Primaten) entstammen gemeinsamen Vor-

fahren und besitzen alle gemeinsame Vor-

fahren.

Evidenz für einen durch stochastische

Phänomene bedingten Transformismus

dieser Art liegt angeblich in der Paläonto-

logie vor-obwohl heute Paläontologen wie

Colin Patterson behaupten, es gebe keinen

einzigen einwandfreien paläontologischen

Fund, der den Transformismus beweisen

würde.

Trotzdem zitiert man als Beweise den

Stammbaum des Pferdes und auch den an-

geblichen des Menschen. Sprünge, die man

vielleicht als «Quantensprünge» zwischen

den Vertebratenspezies bezeichnen könnte,

stehen dieser Theorie im Wege - Sprünge

wie die plötzliche Entstehung der menschli-

chen Begabung für grammatikalisch struk-

turierte Sprachen oder wie die Entstehung

der Melone (Echoortung) bei Delphinen.

Die Erklärung des «Quantensprungs» zur

menschlichen Sprachbegabung muss etwa

die Entstehung der Sprechapparatur

(Zunge, Gaumen, Lippen, Gehirnkompu-

ter zur Koordinierung) mitumfassen. Die

Organe der Sprachfähigkeit sind wie alle

Organe genetisch bedingt und lassen sich

deshalb nur durch ein genetisches Pro-

gramm erklären. «Rauschen» (Mutationen)

kann wie gesagt für solche neue holistische

Programme nicht verantwortlich sein.

Biokonzeptualismus

7. Das Verhältnis zwischen den verschiede-

nen Vertebraten scheint konzeptmässig und

programmässig, d.h. taktogenetisch und

nicht phylogenetisch oder transformistisch

zu sein. Die Vertebraten scheinen homogen

programmiert - wie Variationen zu einem

Thema, ein Phänomen, das am besten tak-

togenetisch (programmässig) behandelt

werden kann.

9   Wilder Smith

129

Anhang

1. Information, Entropie und Negentropie

Ausserhalb von Informatikerkreisen und besonders häufig unter Neodar-

winisten herrscht vielfach die Überzeugung, «Information» und «Negen-

tropie» seien fast gleichbedeutende Ausdrücke. Als Begründung dafür wird

angegeben, es sei relativ leicht, Musterbildung, Strukturierung und also das

Gegenteil von Entropie (Negentropie) in Systemen entstehen zu lassen, die

nach Prigogine vom Gleichgewicht weit entfernt sind, d. h. in irreversiblen

Systemen. Auf parallele Art und Weise kann man durch stochastisches Aus-

losen (d.h. durch ein irreversibles Verfahren) in bestimmten Buchstabensy-

stemen Buchstabensequenzen wie UND, DUN, NUD, oder VIEL, LEIV

usw. erreichen. Solche Sequenzen stellen ganz sicher Musterbildungen, Neg-

entropie dar. Aber, wie wir bereits feststellten, sind solche Sequenzen ohne

Kopplung mit entsprechenden Sprachkonventionen «Unsinnsequenzen»,

obwohl sie reduzierte Entropie beinhalten. Erst die Verbindung mit Sprach-

konventionen verleiht ihnen Information und Sinn. Sprachkonventionen

ändern den Negentropiegehalt dieser Muster nicht, wohl aber ändern sie

ihren Informationsgehalt. Erst da, wo eine dialektische Wechselwirkung zwi-

schen Buchstabensequenzen, Sprachkonventionen und Übersetzung herge-

stellt ist, wird Information gespeichert und wiedergegeben.

Negentrope Sequenzen können also Information speichern und auch wie-

dergeben, sind an sich aber nicht notwendigerweise informationshaltig.

Diese Tatsache kollidiert mit den Argumentationsweisen von Manfred

Eigen. Auch die Sequenzen des genetischen Codes können erst durch die

Vermittlung der Sprachkonventionen der Ribosomen die auf ihnen gela-

gerte Information wiedergeben. Diese Sprachkonventionen erzeugen keine

Information, sie liberieren die nach Sprachkonventionen gelagerte Informa-

tion, die anlässlich der Sequenzbildung den Sequenzen aufoktroyiert wurde.

Die Übersetzung der Information durch die Ribosomen erzeugt selbstver-

ständlich keine Information, sie liberiert die in ihnen «versteckten» Überra-

schungseffekte, welche Enzyme, Proteine und Organe aus dieser Informa-

tion bauen.

Da die Verwechslung zwischen Negentropie und Information ständig vor-

kommt, geben wir ein zweites Beispiel. Die Verdrahtung eines Computers

131

stellt sicher Negentropie oder Strukturierung dar. Mit Hilfe dieser Struktu-

rierung kann der Computer programmierte Information speichern und wie-

dergeben. Es wäre aber durchaus möglich, den Computer durch den Zusatz

neuer elektronischer Kreise viel komplizierter zu bauen, als für die Erfüllung

seiner Aufgaben notwendig wäre. Die Negentropie des Computers könnte so

zwar weiter erhöht, dabei aber zugleich seine Fähigkeit, mit Information

umzugehen, (durch zusätzliche, sinnlose Kreise) bedeutend reduziert wer-

den. Gesenkte Entropie, d.h. Negentropie, kann also erhöht werden, ohne

dass zur gleichen Zeit der Informationsgehalt erhöht wird - letzterer kann

sogar bei steigendem Entropiestatus gesenkt werden. Information und Neg-

entropie sind nicht gleichbedeutend, wenn auch ein bestimmtes Mass an

Negentropie nur eine bestimmte Informationsmenge tragen kann. Wenn

man also gesenkte Entropiesequenzen und Muster erzeugt, bedeutet das

nicht, dass Information, Sprachkonventionen und Überraschungseffekte

gleichzeitig erzeugt wurden. Gerade dies aber nimmt Manfred Eigen irrtüm-

licherweise an^1.

Soviel wir heute wissen, entstehen Codes und Sprachkonventionen aus-

schliesslich aus intellektuellen Quellen und nie aus nichtprogrammierten,

rein chemischen Quellen und Sequenzen. Man darf also heute behaupten,

dass die Quelle aller Codes, Information und Sprachkonventionen aus-

schliesslich im Intellekt zu suchen ist.

2. Chemische und intellektuelle Information

Es gibt eine Anzahl Genetiker, die die Überzeugung vertreten, in der

Praxis gebe es zweierlei Arten von Information: Information chemischer

und intellektueller Art. Nach ihrer Überzeugung ist genetische Information

rein chemischer Art und hat mit Intellekt und intellektueller Information

nichts Gemeinsames. Das Bestehen genetischer Information gebe keinerlei

Hinweis über ihre Herkunft und verrate nichts über ihre Quelle. Sie entsteht

dieser Meinung nach angeblich durch chemische Reaktionen, die von sich

aus die sinnvollen, kodierten Sequenzen des genetischen Codes bilden. Die

Parole lautet: (chemische) Information entsteht wie Entropie (H-Faktor)

spontan.

1 Manfred Eigen und Ruthild Winkler: Das Spiel. Naturgesetze steuern den Zufall (München/

Zürich: Piper 1975) S. 291-338: Vom Symbol der Sprache.

132

Wenn diese Überzeugung mit den Tatsachen übereinstimmt, wäre die

Materie so gebaut, dass chemische Information im Prozess chemischer Re-

aktionen spontan zustande kommt. Diese Art Information sei also keine

intellektuelle, sondern nur chemische Information und besitze die Fähigkeit,

Eiweiss- und Enzymsequenzen mit ihren chemischen Eigenschaften zu

bauen. Auf diese Weise wird versucht, eine rein materielle Kausalität der

Biogenese plausibel zu machen. Man vergisst dabei, dass der Konstrukteur

der Materie noch wunderbarer sein muss, als wir bisher ahnten, wenn er

fähig ist, so viel chemische Information in Materie so zu verstecken, dass sie

erst bei chemischen Reaktionen herauskommt, und zwar ohne dass wir sonst

etwas davon merkten. Denn die drei thermodynamischen Hauptsätze geben

uns keinen Hinweis darauf, dass Materie auf diese Weise teleonomisch ist.

Sie lehren im Gegenteil, die Materie sei ateleonomisch, d. h. besitze keinerlei

Teleonomie und enthalte keine Information - nur die Tendenz zu Entstruk-

turierung. Es wird wohl kein unterrichteter Wissenschaftler glauben, dass

Information akausal aus Nichtinformation - wie der Hase aus dem Hut des

Zauberers - entstehe. Und sicher wird er nicht glauben, Zufall plus ateleono-

mische Naturgesetze bringe teleonomische Information hervor.

Die Unterscheidung zwischen intellektueller und chemischer Information

ist für Neodarwinisten erforderlich, um eine ausschliesslich materielle, che-

mische Erklärung der Biogenese zu rechtfertigen. Denn es gibt nur drei

Möglichkeiten, Biogenese informationstheoretisch und chemisch zustande

zu bringen:

1. Information wurde der Materie von ausserhalb wie der Text eines

Buches dem Papier aufoktroyiert.

2. Information und Naturgesetze sind der Materie latent inhärent, so dass

gewisse chemische und andere Reaktionen diese latente Information entwik-

keln, wie das Bild auf einem noch unentwickelten Film durch die chemi-

schen Entwickler langsam zum Vorschein kommt: Inhärente, latente Infor-

mation wird unter gewissen Umständen manifest. Genetische, d.h. chemi-

sche «Information» war auf den Molekülen der Bestandteile inhärent und

wurde im Evolutionsverfahren manifest. Die drei thermodynamischen

Hauptsätze sprechen gegen diese Hypothese einer inhärenten biologischen

Informationsquelle in der anorganischen Materie, denn sie lehren, dass die

Materie eine solche entwicklungsfähige Tendenz nicht besitzt - sie tendiert

zu Entstrukturierung, nicht zu chemischer Informationsbildung.

10   Wilder Smith 133

3. Information - auch genetische Information - entsteht spontan, wie

Entropie spontan entsteht. Entropie und die Negentropie von Information

entstehen beide spontan und akausal. Zu behaupten, die Eigenschaften von

Entropie seien mit denen von Negentropie identisch, indem beide spontan

entstehen, gleicht der Behauptung, der Nordpol sei dem Südpol gleich,

Schwarz sei Weiss und Rechts gleich Links. Gerade diese Art von Wider-

sprüchen wird aber in Kauf genommen im Bemühen, Hypothese 1 unter

allen Umständen zu diskreditieren und lieber zu behaupten, das «Papier»

(die Materie) habe das genetische «Buch» selbst geschrieben, als nach Hypo-

these 1 zuzugeben, dass es die ihm aufoktroyierte Information bloss trägt.

Vor einigen Jahren synthetisierte Sanger in Cambridge das Insulinmole-

kül, das alle Eigenschaften des natürlichen, genetisch synthetisierten Mole-

küls aufwies. Später wurde das Insulingen isoliert und ebenfalls syntheti-

siert. Wird nun dieses Insulingen in das Genom bestimmter Mikroorganis-

men durch Genmanipulation eingebaut, synthetisiert das neue Hybridge-

nom ein neues Produkt, nämlich Insulin - eine Synthese, die der ursprüngli-

che Organismus nicht zu leisten vermochte. Auf diese Weise hat man also

gewissermassen eine neue Spezies von Insulin synthetisierenden Mikroorga-

nismen erzeugt. Welche Schlüsse lassen sich hinsichtlich der beiden Arten

von Information aus diesen Tatsachen ziehen?

Das im Labor synthetisierte Insulingen und das von Sanger synthetisierte

Insulinmolekül sind beides Produkte menschlicher Intelligenz. Somit beste-

hen die genetischen Programme des durch menschliche Intelligenz syntheti-

sierten Insulinmoleküls und des synthetisierten Insulingens aus intellektuel-

ler Information. Die synthetisch-chemisch fixierte Information, die zur Bil-

dung der Insulinstruktur und der Gensequenzen notwendig ist, hat ihre

Quelle zweifellos in einer menschlichen Intelligenz.

So besitzen wir jetzt natürliche genetische Information und Sequenzen

wie natürliche Insulingensequenzen, die natürliches menschliches Insulin

synthetisieren. Angeblich handelt es sich dabei um chemische Information.

Auf der anderen Seite besitzen wir synthetische Insulingene, die syntheti-

sches menschliches Insulin herstellen. Wenn man jedoch das natürliche In-

sulin in den menschlichen Körper einführt, verhält es sich genau wie synthe-

tisches Insulin. Unterschiede bestehen keine. Wird synthetisches Insulingen

in ein Mikroorganismusgenom eingebaut, lesen dessen natürliche Riboso-

men die synthetische Information der synthetischen Gensequenzen genau so,

wie sie natürliche Genominformation lesen, und machen dabei keinerlei

134

Unterschied zwischen chemischer und intellektueller Information. Das Ge-

genteil davon bliebe unverständlich, denn die synthetische Genetik unter-

scheidet sich von der natürlichen in keinem Punkt, so dass die Ribosomen

mit ihren Sprachkonventionen in beiden Fällen streng identische Gense-

quenzen dekodieren und dabei identische Ergebnisse liefern müssen. Dar-

aus kann man folgern, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit alle genetische

Information, die auf den Genen gespeichert ist, intellektuelle Information

darstellt.

Wenn demnach die erste Zelle und die ersten lebenden Organismen die

für ihre Funktions- und Reproduktionsfähigkeit notwendigen genetischen

Informationen aus einer intelligenten Konzeptquelle bezogen, was bleibt

dann vom materialistischen biogenetischen Postulat noch übrig? Wenn der

Intellekt hinter den ersten biologischen Organismen intellektuelle geneti-

sche Information lieferte, wäre er anfänglich nicht imstande gewesen, auch

gleich höhere Information für höhere Organismen zu liefern? Die Alterna-

tivlösung, dass Zufall und natürliche Auslese (und Naturgesetze) intellek-

tuelle Geninformation lieferten, kommt mit dem Postulat über den Ur-

sprung intellektueller Information in Kollision. Auch der Ursprung der Ar-

ten hängt mit dem Ursprung intellektueller Information zusammen.

3. Datierungen anhand genetischer Sequenzen

Der angebliche Wandel genetischer Information durch Mutationen im

Laufe der Zeit hat zu einer Datierungsmethode geführt:

Carl R. Woese^2 untersuchte diese Datierungsmethode und berichtet dar-

über: «Obwohl einige bakterielle Charakteristika gültige phylogenetische

Faktoren darstellen, ist es unmöglich vorauszusagen, welche Faktoren

phylogenetisch gültig und welche ungültig sind. Die einfachste Methode

einer Zelle, ihre Vergangenheitsfaktoren zu speichern, liegt in ihren geneti-

schen Sequenzen. Alle Gene, die heute existieren, sind Kopien eines Genes,

das vor Äonen bestand. Ein exaktes Replikat ist es natürlich nicht, denn

Mutationen haben das Original und seine Sequenzen geändert, so dass

heute oft nur noch Überreste des Originals vorhanden sind. Die Tatsache,

die ein Gen zu einem überragenden Zeugnis seiner Vergangenheit macht,

2 Carl R. Woese: Scientific American, Archaebacteria (Juni 1981) S. 94-106.

135

besteht erstens in der Einfachheit des Genes (seiner linearen Anordnung der

Moleküle in der Doppelhelix) und zweitens in seiner enormen «Räumlich-

keit», in der während der ganzen Spanne der Evolution nur eine kleine

Fraktion der möglichen genetischen Sequenzen realisiert werden kann. Aus

diesem Grund können zwei Gene, die über die Länge einer signifikanten

Anzahl von Nukleotiden ähnlich sind, nur erklärt werden, indem man an-

nimmt, sie hätten einen gemeinsamen Vorfahren: solche genetisch ver-

wandte Moleküle werden als homologe Moleküle betrachtet.... Jede geneti-

sche Sequenz liefert demnach drei Arten evolutionärer Information. Die

Sequenz kann genealogische Verwandtschaft oder evolutionäre Zeitspannen

messen oder wesentliche Eigenschaften der Vorfahren belegen. In dem

Mass, in dem zwei Gene für die gleiche Funktion in verschiedenen Organis-

men verwandt sind, sind diese Organismen (genetisch) verwandt. Das Mass,

in dem zwei solche Sequenzen voneinander abweichen, bietet ein Mass der

Länge der Zeitspanne an, seit der die beiden Organismen aus einem gemein-

samen Vorfahren hervorgegangen sind. Aus vielen Sätzen verwandter Se-

quenzen kann man phylogenetische Stammbäume konstruieren. Die ver-

schiedenen Äste oder Verästelungen dieses Stammbaumes geben die relati-

ven Zeiten der Abweichungen (Speziesabweichungen) an. Schliesslich ha-

ben viele Vergleiche unter mehreren Sätzen homologer Sequenzen akkurate

Synthesen der Genetik gemeinsamer Vorfahren ergeben.»

Falls die neodarwinistische Hypothese über die Archäobiopoese und den

Artenwandel durch Mutation und Selektion zutrifft, ist Woeses Deduktion

richtig. Wenn aber Biogenese und der Ursprung der Arten auf Intelligenz

und Teleonomie beruhen, ist sie ein Circulus vitiosus, denn sie setzt mit dem

Satz «Alle Gene, die heute existieren, sind Kopien eines Gens, das vor

Äonen bestand» implizit voraus, was sie beweisen möchte, nämlich die Tat-

sache einer einmaligen Archäobiogenese und der genetischen Verwandt-

schaft der durch Transformismus entstandenen Arten.

Wir untersuchen die informationstheoretischen Voraussetzungen der Me-

thode, die Woese beschreibt:

1. Sie nimmt an, stochastische Punktmutationen seien tatsächlich im-

stande, holistische genetische Programme trendweise so zu verändern, dass

neue holistische Programme neuer Spezies entstehen. Nach dieser Methode

sind also Punktmutationen in der Lage, alte Programme in neue holistische

Programme zu verwandeln. Informationstheoretisch stellt diese Annahme

eine Häresie dar, denn Punktmutationen heissen in der Computersprache

136

von heute «Rauschen» (engl. noise) und verändern den Informationsgehalt

des Programms meistens im Sinn einer Reduktion. Die Mehrzahl aller

Punktmutationen ist daher für die betroffenen Organismen nachteilig, weil

durch sie kostbare genetische Information verloren geht. Die Wahrschein-

lichkeit, dass Punktmutationen neue, höherorganisierte, d. h. genetisch bes-

ser programmierte Spezies hervorbringen, ist folglich gleich Null.

1. Weil Punktmutationen in der Genetikprogrammierung - nach längeren

oder kürzeren Zeitspannen - keinen nach oben tendierenden Trend hervor-

rufen können, sagen genetische Sequenzveränderungen über evolutionäre

Prozesse in zeitlicher Hinsicht wenig aus. Programme werden gebildet und

auch verändert durch intelligente Programmierung. Je nach der program-

mierenden Intelligenz brauchen Programmbildung oder -Veränderung Zeit.

Hohe Intelligenz braucht dafür weniger, schwächere mehr Zeit. Im Extrem-

fall einer hypothetischen unendlich hohen Intelligenz wäre der Zeitbedarf

selbst für ein komplexes Programm gleich Null. Wenn also zwei Gene in

ihren Sequenzen voneinander abweichen und beide Gene das Ergebnis

einer intelligenten Wirkung von Teleonomie auf Materie sind, lassen sich

daraus prinzipiell keine Schlüsse auf den Zeitbedarf für die Entstehung

dieser Abweichung ziehen.

2. Das Problem der Entstehung des Lebens und des ursprünglichen gene-

tischen Codes reduziert sich also auf das Problem der Qualität der Pro-

grammquelle und ist damit nur relativ abhängig von der zur Verfügung

stehenden Zeit.

3. Die Paläontologie gibt uns deutliche Hinweise darauf, dass neue Spe-

zies mit neuen genetischen Programmen sich in geologischen Zeitspannen

gemessen «blitzartig» bilden können. Das langsame Hinzufügen von geneti-

schen Mutationen («Rauschen») würde diese Tatsache nicht erklären. Des-

halb wird heute die Hypothese zufälliger Makromutationen als Ursache der

Artenwandlung vertreten. Doch wie sollten neue Programme durch den

Zufall von Mutationen «blitzartig» entstehen? Offenbar nicht zufällig, son-

dern nur durch die Leistung einer guten Programmquelle, das aber werden

die Neodarwinisten wohl niemals akzeptieren können.

4. Datierungen, die aufgrund neuer, durch Punktmutationen erzeugter

Programme erfolgen, beruhen ebenfalls auf einem Circulus vitiosus. Denn

zuerst wird der langsame Evolutionsmechanismus durch «Rauschen» vor-

ausgesetzt und danach die Zeitspanne ausgerechnet, die dieser Prozess be-

nötigen würde, um eine Spezies zu verwandeln.

137

6. Der Physiker H. S. Lipson^3 schreibt über die Evolutionshypothese:

«Wenn also lebende Materie durch das blosse Zusammenspiel anorgani-

scher Atome, Naturgesetze oder ionisierender Strahlung nicht zustande

kam, welche biogenetische Hypothese für Archäobiopoese dürfen wir Wis-

senschaftler als Ersatz annehmen? Es existiert eine Alternative zur neodar-

winistischen Evolution, die aber heute nicht mehr populär ist. Sie ist auf den

Ideen von Lamarck basiert: Wenn ein Organismus Verbesserungen benö-

tigt, wird er dieselben entwickeln und sie seinem Nachkommen erblich wei-

tergeben. Ich meine persönlich, dass wir etwas weiterdenken müssen. Wir

müssen zugeben, dass die einzige wirklich annehmbare Alternative zur neo-

darwinistischen Evolutionslehre die einer Schöpfungshypothese ist. Ich

weiss sehr wohl, dass diese Schöpfungshypothese den meisten Physikern -

und mir selbst - Anathema ist. Aber wir dürfen gar keine These nur deshalb

ablehnen, weil wir sie nicht mögen - besonders nicht, wenn die experimen-

telle Evidenz sie bestätigt und unterstützt.»

4. Neodanvinismus, Informationstheorie und der

Ursprung des genetischen Codes

Die Evolution-oder-Schöpfung-Debatte ist heute nicht mehr zu unter-

drücken. In der akademischen und nichtakademischen Welt ist sie überall in

vollem Gange. Selbst in den Ostblockstaaten strömt die Jugend zusammen,

um Vorträge und Debatten über dieses Thema zu hören. Meine eigene

letztjährige Erfahrung (1981) in Polen und in der DDR bestätigt diese Tatsa-

che. In den USA (in Kalifornien) kamen Mitte April 1981 über 4000 Studen-

ten zu einem kurzfristig angesagten Vortrag von mir zu diesem Thema zu-

sammen. Ebensogrosses Interesse bekundeten dieses Jahr Studenten in vie-

len US-Staaten und auch in Kanada.

Dieses Phänomen lässt sich sicher teilweise dadurch erklären, dass die

junge Generation rein technologisch besser unterrichtet und ausgebildet ist

als frühere Generationen, besonders in Computer- und Informationswissen-

schaft. Früher konnte man z. B. als erfahrener Naturwissenschaftler unbe-

helligt daran glauben, dass der Zufall Programme und Mechanismen, auch

genetische Programme, spontan hervorbringt, vorausgesetzt, dass genügend

3 H. S. Lipson: A Physicist looks at Evolution (The Institute of Physics 1980) S. 138.

138

lange Zeitperioden zur Verfügung stehen. Deshalb waren die Schwierigkei-

ten mit der theoretischen Biologie früher weniger gravierend als heute. Es

war damals nicht so schwer zu glauben, dass Mutationen (Zufall) und sto-

chastische chemische Reaktionen die Programme des genetischen Codes mit

Hilfe von langen Zeitperioden produzieren könnten. Heute aber ist die Lage

völlig anders geworden, denn die Informationswissenschaftler und die Com-

puterexperten wissen sehr wohl, dass Programme, Sprachen und Informa-

tion nicht spontan aus Zufall entstehen können. Information und Pro-

gramme schwinden mit der Zeit. Sie nehmen mit der Zeit nie spontan, d.h.

ohne Sonderprogrammierung, zu. Warum sollte Information im genetischen

Code eine Ausnahme bilden? Experimentelle Belege für die neodarwinisti-

sche Hypothese einer spontanen Bildung von genetischer Information besit-

zen wir nicht.

Wer heute also die Überzeugung vertritt, dass Information (früher Intelli-

genz genannt) während langer Zeitperioden spontan durch Mutation (Zu-

fall) entsteht und sogar - bei der Entstehung höherer Spezies - zunimmt, der

hat entweder den Kontakt mit der Realität der Shannonschen und Wiener-

schen Informationstheorie verloren oder nie gehabt. Nun, unsere heutige

Generation ist in Computertechnik und verwandten Programmierungsme-

thoden so gut bewandert, dass sie Schwierigkeiten empfindet, wenn Neo-

darwinisten sie auffordern, an eine zufällige Entstehung genetischer Infor-

mation am Anfang der Biogenese zu glauben. Junge Menschen, besonders

aber junge Akademiker, interessieren sich für Alternativlösungen dieses

Problems der Biogenese: für Alternativen vor allem, die eine Informations-

zufuhr in den genetischen Code berücksichtigen. Gerade in der Schöpfungs-

debatte wird dem Bedürfnis nach einer solchen Alternative Rechnung getra-

gen.

Obiger Standpunkt der jüngeren Generation wird auch durch die grossen

Fortschritte in der Molekularbiologie bestätigt. In dieser Disziplin wird ex-

perimentell nie erwartet, dass normale stochastische Biochemie genetisch

sinntragende Sequenzen spontan liefern könnte. Experimentell wurde be-

stätigt, dass gewöhnliche stochastische Biochemie unter der Leitung und der

Bestimmung von programmierter Information Gene, auch neue Gene, liefern

kann. Aber stochastische Chemie allein liefert keine sinnvollen genetischen

informationstragenden Reihenfolgen. Programmierte Biochemie dagegen

liefert selbst die Gene für die Erzeugung von menschlichem Insulin oder

Interferon. Deshalb sucht der heutige junge fortschrittliche Naturwissen-

139

schaftler nach einer Erklärung der genetischen Programmierung und nach

einer Quelle dieser sinnvollen, teleonomischen genetischen Information.

Diese Faktoren naiv dem Zufall zuzuschreiben, der angeblich bloss von

natürlicher Auslese und Naturgesetzen filtriert wird (also weder von Teleo-

nomie noch von Intelligenz gleichgerichtet wird), erscheint den Program-

mierern von heute als informationstheoretisch wenig realistisch.

Vor einiger Zeit sprach ich mit einem sehr bekannten Genetiker über diese

Dinge und fragte ihn nach dem Ursprung der genetischen Information, die

das Wesen und die Entstehung der ganzen Biologie bestimmt, und ob er

diesen Informationsursprung der stochastischen Chemie oder der Intelli-

genz, d.h. der intellektuellen Information, zuschreibe. Ohne zu zögern ant-

wortete er, dass genetische Information chemische Information darstelle

und mit intellektueller Information (oder Intelligenz) nichts zu tun habe. Die

beiden Arten von Information müsse man streng auseinanderhalten. Da bat

ich um eine wissenschaftlich saubere Defintion von intellektueller Informa-

tion. «Intellektuelle Information (oder Überraschungseffekte) ist Informa-

tion, die ihren Ursprung in biologischer oder anderer Intelligenz hat - d. h. in

Intelligenz, die durch einen menschlichen Kopf ging oder einem menschli-

chen Kopf entstammte», sagte er entschieden. «Enthält das natürliche,

menschliche Insulinmolekül chemische oder intellektuelle Information?»

fragte ich. Worauf er antwortete: «Das Insulinmolekül enthält rein chemi-

sche Information, die mit intellektueller Information nichts zu tun hat». Da

fragte ich, ob er Sangers Arbeit über menschliches Insulin kenne. «Selbstver-

ständlich», antwortete er. «Ging die Information, um dieses Molekül zu

synthetisieren, durch Sangers Kopf oder nicht, oder war sie rein stochasti-

scher, chemischer Natur?» fragte ich weiter. «Wenn ja, dann müsste, nach

Ihrer eigenen Aussage und Definition zu urteilen, die auf dem synthetischen

Insulinmolekül enthaltene Information intellektuell sein.» - «Ja, aber diese

Information intellektueller Art wurde in diesem Fall in der Chemie ausge-

drückt», sagte er. «Vielleicht könnte dann chemische Information oftmals

bloss der Ausdruck intellektueller Information sein», meinte ich.

In Wirklichkeit gibt es natürlich keinen prinzipiellen Unterschied zwi-

schen intellektueller und chemischer Information. Die Chemie stellt bloss

Symbole und Buchstaben dar, die Information speichern. Chemie kann

offensichtlich intellektuelle Information und Teleonomie ausdrücken, wie

auch unsere Buchstaben A-Z Information speichern können. «Sie kennen

wohl die Arbeit über die Synthese des Insulingens? Man baute das Gen

140

synthetisch auf, das im menschlichen Körper die stochastische Chemie so

lenkt, dass menschliches Insulin entsteht. Das Fehlen dieser genetischen

Information in den Langerhansschen Inseln im Pankreas ist mit eine Ursa-

che von Diabetes (Zuckerkrankheit).» Selbstverständlich kannte mein

Freund, der Genetiker (wir sind gute Freunde), diese genetische Insulingen-

arbeit sogar besser als ich. «Ist nun die Information auf dem synthetischen

Insulingen intellektuell oder chemisch? Sie stammt nämlich aus dem Kopf

des Biochemikers - zumindest ging sie ganz und gar durch seinen Kopf»,

fragte ich, und fuhr fort: «Also, sie ist nach Ihrer eigenen Definition intellek-

tuelle Information, die sich chemisch ausdrückt. Gut, man nehme das syn-

thetische Insulingen und öffne das Genom von E. coli und <nähe> (engl.

<splice>) das menschliche, synthetische Insulingen in das Genom von E. coli

hinein. Die Genetik von E. coli wird dann von den E.-coli-Ribosomen nor-

mal abgelesen und die E.-coli-Zelle wird gebaut. Aber die E.-coli-Riboso-

men erreichen die eingenähte (<spliced>) menschliche Insulingeninforma-

tion und lesen sie genauso ab, wie sie ihre normale, natürliche E.-coli-Infor-

mation ablesen. Die Ribosomen machen also überhaupt keinen Unterschied

zwischen der intellektuellen und der normalen E.-coli-Information; sie lesen

beide mit ähnlicher Fazilität. Die Biologie kennt somit keinen Unterschied

zwischen intellektueller und chemischer Information, denn sie liest beide auf

gleiche Weise ab. Sie sind beide einfach Information oder Überraschungs-

effekte, zwischen denen die Ribosomen keinen Unterschied machen. Gene-

tische Information ist also intellektueller Natur und wird chemisch festge-

halten.»

Einmütig entschieden die zuhörenden Professoren, dass man informa-

tionstheoretisch nichts anderes schliessen kann, als dass normale genetische

Information chemisch gespeicherte intellektuelle Information ist. Geneti-

sche Information ist chemischer Ausdruck von intellektueller Information.

Deshalb muss man den Ursprung der Biologie und des Lebens im Ursprung

des «intellektuellen» genetischen Codes suchen. Der genetische Code spei-

chert lauter intellektuelle Information in der Chemie, so dass die Quelle und

der Ursprung des Lebens im Bereiche der Intelligenz zu suchen sein müssen.

Man kann also verstehen, warum die jüngere Generation die Debatte

über Evolution oder Schöpfung so interessant findet, denn sie bietet eine

informationstheoretisch vernünftige Quelle für die intellektuelle chemisch

gespeicherte Information des genetischen Codes an, was der herkömmliche

Neodarwinismus prinzipiell nicht tun kann.

11   Wilder Smith

141

In der Zeitschrift «Natur» (Ringier-Verlag) fand unlängst eine heftige De-

batte zwischen Joachim lilies (f 1982), der neodarwinistischer Vitalist war,

und Siewerth Lorenzen, der Materialist und Neodarwinist ist, statt. Teile die-

ser Debatte liefen unter dem Titel «Der bahnbrechende Unsinn des Joachim

lilies» (Nr. 10, Okt. 1981, S. 98). lilies glaubte nämlich, dass ein Schöpfer den

vom Neodarwinismus postulierten Mechanismus benutzte, um seine bio-

logische Schöpfung zustande zu bringen. Lorenzen glaubt an die neodarwi-

nistische Standardhypothese, die einen persönlichen, intelligenten Schöpfer

überflüssig macht. Die Debatte wurde mit der in diesen Kreisen oft üblichen

Härte (und auch Geschmacklosigkeit) ausgefochten. lilies bekennt sich zum

Christentum, was natürlich auf Materialisten wie ein rotes Tuch wirkt. Diese

Wirkung wird aber durch lilies' gleichzeitiges Bekenntnis zum Neodarwinis-

mus nicht gemildert. Wer sich zum Neodarwinismus (wie die meisten Fach-

leute ihn verstehen) bekennt, muss sich auch zum Materialismus und nicht

zum Christentum bekennen. Wie lilies sich zum Christentum bekennen

kann, das als Schöpfungsmethodik Gottes die Weisheit, Liebe und Teleono-

mie lehrt, während die Schöpfungsmethodik des Neodarwinismus die des

Zufalls ist, entzieht sich meinem Vorstellungsvermögen. lilies' Gegner be-

zichtigen ihn des Vitalismus, was das Mass an Ärger voll macht. lilies bringt

deshalb «bahnbrechenden Unsinn», weil er Vitalist ist - obwohl auch Neo-

darwinist.

Siewerth Lorenzen greift lilies mit folgendem höchst interessanten Argu-

ment an: Lebewesen stellen keine Leistungsgesellschaften, sondern Erfolgs-

gesellschaften dar. Wenn in der Biologie Erfolg und nicht Leistung massge-

bend ist, dann wird der Organismus, der auf Optimierung und damit auf

Erfolg (und nicht auf Höchstleistung) eingestellt ist, überleben. Diese «Er-

folgsgedanken» drücken eigentlich die Idee von «survival of the fittest» (das

Überleben der Angepasstesten) aus. Nur mit Hilfe dieser Erkenntnis, betont

Lorenzen, kann man die Koexistenz von niedrigen mit hochorganisierten

Organismen nach Darwin erklären. Beide Arten von Organismen, die primi-

tiven und die hochorganisierten, koexistieren nur, weil sie beide optimiert

sind. Wenn sie auf blosse Höchstleistung eingestellt wären, müssten die

primitiven Organismen aussterben - sie könnten ja gegen die leistungsfähi-

geren, höher organisierten Organismen nicht konkurrieren.

Was bedeutet «survival of the fittest»? Sicher, dass die Organismen, die

Erfolg haben, überleben, denn jener Organismus hat Erfolg, der überlebt.

Der angelsächsiche Ausdruck für einen solchen Gedanken lautet: «Nothing

142

succeeds like success» (nichts ist erfolgreicher als Erfolg), was wirklich genau

so profund ist wie «the rittest survive». Sätze und Aussprüche obiger Art sind

natürlich bar jeglicher wirklichen Aussage; sie sind tautologisch. Der Orga-

nismus, der «fit» ist und deshalb überlebt, dieser Organismus ist «fit». Tauto-

logien dieser Art sollen nach neodarwinistischer Lehre für die Entwicklung

von Information von der primitiven Zelle bis zum Homo sapiens hinauf

sorgen. Kein Wunder also, dass diese Lehre für die junge Generation ihre

Glaubwürdigkeit einzubüssen beginnt.

5. Erfahrungen an einer materialistisch-marxistischen Universität

Anlässlich einer Reihe wissenschaftlicher Vorträge über Biogenese und

den Ursprung des genetischen Codes, die an einer bekannten materiali-

stisch-marxistischen europäisch-kontinentalen Universität stattfanden,

wurde die wissenschaftliche Unentbehrlichkeit des Postulats einer extrinsi-

schen Informationsquelle, um die Entstehung der biochemischen Maschine

des Lebens zu erklären, erörtert. Jede biologische Zelle und jeder Organis-

mus stellt im Grund genommen eine Maschine dar, denn die lebende Zelle

ist, wie jede andere Maschine, teleonom und entsteht unseres Wissens nie

spontan. Die die Maschine konstituierende Materie muss immer zusätzliche

Teleonomie aus einer der Materie extrinsischen Quelle erhalten, ehe nach

unserer experimentellen Erfahrung eine Maschine entsteht. Diese Tatsache

gilt auch bei der biochemischen Synthese von Viren, die, ehe sie entstehen,

die Teleonomie eines Biochemikers benötigen. Das gleiche gilt für Maschi-

nen, wie Autos, Nähmaschinen usw.

Alle Maschinen stellen also Verbindungen der Materie mit einer ihr ex-

trinsischen, teleonomen Informationsquelle dar. Um irgendeine Maschine

zu bauen, muss die nichtteleonome Materie die erforderliche Teleonomie

von irgendwoher ausserhalb der Materie, die die Maschine trägt, acquiriert

haben.

Während der folgenden Diskussionen fragte ich die anwesende marxisti-

sche Gruppe, ob es denkbar sei, dass etwa eine Denkmaschine wie gewisse

Arten von Computern ohne eine der Materie der Maschine extrinsischen

Denkquelle in Anspruch zu nehmen, spontan entstehen könnte, d. h. ob die

zur Verdrahtung eines denkenden Computers notwendige Information in-

nerhalb oder ausserhalb der Materie des Computers zu finden sei.

143

Die materialistisch-marxistische Gruppe gab sehr zögernd zu, dass eine

Denkmaschine vorhergehendes Denken schlechthin voraussetze und Mate-

rie allein zur Verdrahtung nicht ausreiche. Denkmaschinenbau setze also

Denken und deshalb eine Denkquelle voraus. Dann fragte ich, ob der

Mensch eine Denkmaschine sei? Die Tatsache, dass wir dabei waren, mit-

einander zu denken und zu diskutieren, weise uns doch genügend als Denk-

maschinen aus. Dies gaben die Materialisten zu. Ich erinnerte sie aber

daran, dass sie vorher selbst zugegeben hatten, jede Denkmaschine setze

Denken schlechthin voraus - und zwar Denken, das der Materie extrinsisch

sei. Welche Denkquelle sei in diesem Fall für die Denkmaschine Mensch

verantwortlich?

In der weiteren Diskussion meinte ein Leiter der marxistischen Gruppe,

dass eine extrinsische Informationsquelle, die für alle denkenden Maschinen

oder Organismen erforderlich sei, nur ein verkapptes Gottespostulat darstel-

len könne. Während der ganzen Vortragsreihe hatte ich natürlich nichts von

einem etwaigen Gottespostulat verlauten lassen, betonte aber immer wieder,

dass keine Maschine sich nach unserer Erfahrung je spontan organisiert

habe; die blosse Existenz irgendeiner Maschine sei genügender Beweis für

die Existenz einer ihr extrinsischen Denkquelle. Ob man aber diese Denk-

oder Informationsquelle als Gott, Schöpfer, Geist oder als Intelligenz

schlechthin bezeichne, sei eine Frage des sprachlichen, d.h. semantischen

Geschmacks.

Vor ca. 150 Studenten und Professoren protestierte der Leiter der Marxi-

sten höflich, aber heftig und deutlich, die Gottesidee sei eine blosse Projek-

tion des menschlichen Geistes. Ferner seien Lebewesen nicht als Maschinen

zu betrachten, denn eine Maschine sei immer sinnvoll, nicht aber der

Mensch und alle lebenden Organismen. Darauf forderte er mich auf, eine

einzige Sinnbestimmung des menschlichen Lebens beim Namen zu nennen.

Könnte ich das, würde er mir recht geben, sonst aber nicht.

Auf diese klare Herausforderung antwortete ich, es sei leicht, viele ein-

wandfreie Sinnbestimmungen des menschlichen Lebens beim Namen zu

nennen: Indem sich der Leiter der marxistischen Gruppe mit mir auf Grund

seines Denkapparates und seiner Computeranlage (Steuerung von Zunge,

Lungen, Stimmbänder und Lippen) unterhalte, oxidiere er Zucker, um

Energie für alle diese stark teleonomen Prozeduren zu beschaffen. Die Pas-

sage der Natrium- und Kaliumionen durch bestimmte Membranen zum

Transport von Nervenimpulsen trage auch zu diesen teleonomen Vorgängen

144

bei. Da diese Prozesse alle äusserst teleonome Vorgänge seien, seien sie

definitionsgemäss sinnvoll und in erweiterter Bedeutung des Wortes maschi-

nell. Der Sinn dieser komplexen Maschinerie des Denkens und sich Unter-

haltens liege doch auf der Hand. Technisch nenne man diesen Sinn Teleono-

mie, und somit sei wenigstens eine Sinnbestimmung des menschlichen Le-

bens aufgedeckt worden. Da aber das menschliche Nervensystem ca. ein

Drittel der Blutzufuhr des Körpers in Anspruch nehme, um gerade das

Denken und seine Weitergabe zu ermöglichen, sei damit bewiesen, dass

mindestens ein Drittel auch der Blutzirkulation des Menschen einem Sinn

gewidmet sei - selbst wenn die resultierenden Gedanken an sich falsch oder

mangelhaft seien.

Die Produktion von Gedanken ist höchst sinnvoll, wie alle Maschinen

sinnvoll sind. Deshalb verlangen alle Maschinen, einschliesslich die Denk-

maschine unseres Nervensystems, eine der Materie der Maschine oder des

Nervensystems extrinsische Informationsquelle, um sie zu bauen. Rohe,

nichtteleonom organisierte Materie kann nicht einmal eine falsche Projek-

tion irgendwelcher Art- etwa eines Gottes oder irgendeines Gottpostulates -

projizieren. Denn alle Projektionen (im Kopf oder auf einem Computer-

schirm) sind strengstens teleonom, so dass rohe Materie keine Projektionen -

weder falsche noch exakte - hervorbringen kann. Die blosse, unorganisierte,

nicht teleonome Materie eines Fernsehers bringt nicht einmal ein Zerrbild

als Projektion hervor. Erst die teleonom organisierte Materie des Fernsehers

bringt diese Wirkung hervor. Wenn also der Marxist behauptet, Gott sei eine

Projektion des menschlichen Gehirns, behauptet er damit zugleich, eine

Informationsquelle ausserhalb der Materie habe das Gehirn teleonom so

organisiert, dass eine (falsche oder wahre) Projektion möglich wird. Das

marxistische Postulat, Gott sei eine Projektion des menschlichen Gehirnes,

entpuppt sich damit als handfester Beweis für die Existenz einer ausserhalb

der Materie liegenden, diese organisierenden Informationsquelle. Projektio-

nen des Gehirns sind eine naturwissenschaftliche Tatsache. Deshalb muss

auch die Informationsquelle ausserhalb der Materie, die sie zur Denkma-

schine organisierte, ebenfalls eine Tatsache sein. Wenn diese Informations-

quelle eine wissenschaftliche Tatsache ist, so muss das Postulat eines Gottes

in dem Sinn einer intelligenten Quelle auch eine Tatsache sein.

Wenn man zugibt, dass die Oxidation von Zucker mit Hilfe von höchst

teleonomen Enzymen zur Energiegewinnung für die Lebensprozesse dient,

beweist man auf ähnliche Art und Weise praktisch das gleiche, nämlich dass

145

es eine Informationsquelle gibt, die ausserhalb der Materie liegt und diese

organisiert. Eins ist ja klar - Leben, auch menschliches Leben, ist voller

Teleonomie und deshalb voller Sinn. Die philosophische Behauptung, Le-

ben sei sinnlos, ist bloss der Beweis dafür, dass materialistische Philosophen

ihre Hausaufgaben in Biochemie ungenügend erledigt haben.

Nachdem wir diese Tatsachen zur Kenntnis genommen hatten, erwogen

wir den Sinn und Zweck des Lebens schlechthin. Mit der Hilfe meiner Frau,

die an dieser Diskussion aktiv teilnahm, entschieden wir uns für drei Haupt-

zwecke des menschlichen Lebens:

1. Lernen, mit sich selbst fertig zu werden. Wenn wir mit uns selbst als

menschliche Individuen nicht fertig werden können, werden wir frustriert.

Das menschliche Gehirn ist offenbar für Sinn, für logisches Denken, gebaut.

Durch Selbstreflektion, d.h. durch Nachdenken über sich selbst, lernt der

Mensch, mit sich selbst fertig zu werden. Wenn mir mein Leben sinnlos

erscheint, werde ich offenbar mit mir selbst nicht fertig, denn meine bioche-

mische Organisation und das Denken meines Gehirns sind sinnvoll. Die

menschliche Spezies ist offenbar für logisches, d.h. sinnvolles Denken über

sich selbst und auch über andere ausgerüstet. Wie könnte nun eine sinnvolle

Maschine für Sinnlosigkeit gebaut werden - ein solches Unternehmen wäre

in unserer ganzen experimentellen Erfahrung einmalig. Wenn ein Kind

seine Mathematikaufgaben für sinnlos erklärt, bedeutet das meist, dass es sie

noch nicht verstanden hat. Das ist für das Kind recht frustrierend. Um diese

Frustration zu überwinden, müsste es ein wenig mehr Fleiss und Verstand

anwenden und Vorurteile gegenüber der Mathematik und der eigenen Bega-

bung überwinden, die den Lernprozess behindern.

1. Lernen, mit meinem Nachbarn auszukommen. Sonst endet das gesell-

schaftliche Leben in Chaos - eine Tatsache, die heute besonders klar wird.

Betrachtet aber der Mensch sich selbst und seinen Nachbarn als sinnlose

Wesen, wird es für beide Parteien heikel. Frustration und Verzweiflung

werden sich breit machen. Klar ist, dass, wenn wir mit uns selbst nicht fertig

werden, wir auch mit unseren Nachbarn nicht auskommen, denn beide

gehören der gleichen Spezies an. Wer keinen Sinn im eigenen Wesen findet,

wird schwerlich beim Nachbarn einen finden. Ein Nachbar, den man für

sinnlos hält, wird schwerlich als sinnvoll behandelt. Das ist eine der Quellen

der Verletzung der Menschenrechte - die Sinnlosigkeit des Materialismus!

2. Lernen, die Informationsquelle zu verstehen, die die teleonomen leben-

den Organismen konzipierte. Wenn man diese Informationsquelle verstehen

146

lernen könnte, würde man Sinn überhaupt verstehen lernen. Dann würde

man sicher auch sich selbst und den Nachbarn richtiger verstehen lernen.

Auf das Problem der Informationsquelle gingen wir dann näher ein. Die

Maschinen, die sie baute, schliessen Menschen, Affen, Delphine, Ameisen-

und Bienenkolonien (kollektive Intelligenz) ein. Einige dieser biologischen

Maschinen weisen nicht nur Intelligenz, sondern auch Selbstbewusstsein

auf. Das heisst, sie denken über ihr eigenes Denken nach und erkennen sich

selbst. Sie wissen, dass sie denken, sie reflektieren über sich selbst und ihr

Denken.

Gerade diese Verbindung von Intelligenz mit Bewusstsein und Selbstre-

flektion macht den Menschen zu einer Person und einer Persönlichkeit, eine

Tatsache, welche die Frage nach der Beschaffenheit der Informationsquelle

aufwirft, die Denken und Selbstreflektion konzipierte. Im Laufe der Unter-

haltung kamen wir gemeinsam zum Schluss, dass ein Erfinder oder Schöpfer

immer grosser oder mehr sein müsse als seine Schöpfung oder sein Ge-

schöpf. Nach diesem Prinzip würde die Informationsquelle, die aus Materie

eine denkende und selbstreflektierende Maschine baute, über mehr Bits von

Information verfügen müssen als seine Erfindung, die denkende, selbstre-

flektierende biologische Maschine. Die Informationsquelle, die uns als den-

kende, selbstreflektierende Maschinen konzipierte, muss also stärker denken

und reflektieren können als wir. Diese Feststellung bedeutet, dass die schöp-

ferische Informationsquelle noch intelligenter, aber auch noch personhafter

sein muss als wir. Denn Personhaftigkeit hängt immer mit Selbstbewusstsein

und Selbstreflektion zusammen. Mit anderen Worten: die Informations-

quelle muss die Eigenschaften einer intelligenten Person besitzen. Wenn man

den Grad der Reduktion von Entropie in einem menschlichen Gehirn be-

trachtet, wird man wohl sagen können, dass diese Informationsquelle super-

intelligent und auch superpersönlich sein muss.

Nun tauchte eine ganze Reihe neuer Probleme auf: Mit einer intelligen-

ten, schöpferischen Person müsste es doch irgendwie intelligenten, persön-

lich-interpersönlichen Verkehr geben können, denn Personen kommunizie-

ren mit Personen, auch wenn es sich um Interspezieskommunikation - wie

zwischen einem Mann und seinem Hund oder einem Mann und seinem

Schöpfer - handelt. Es gibt aber gewisse interpersönliche Zustände, die

interpersönliche Kommunikation verhindern. Wenn man seinen Nachbarn

ignoriert, wird Kommunikation unmöglich. Auch interpersönliches Unrecht

zwischen zwei Personen verhindert interpersönliche Kommunikation. Be-

147

lügt man z. B. den Nachbarn und kommt dies heraus, schliessen sich auto-

matisch die Türen der Interkommunikation. Beseitigt man begangenes Un-

recht, indem man sich gegenseitig entschuldigt und einander vergibt, er-

schliesst sich wieder die Möglichkeit persönlicher Interkommunikation.

Die Religionen der Menschheit erkennen diesen Tatbestand an, indem sie

als Voraussetzung für die interpersönliche Interkommunikation mit dem

Schöpfer (oder auch den Dämonen!) die gründliche Tilgung der menschli-

chen Schuldfrage verlangen. Die Beziehungen zum Schöpfer oder zur Gott-

heit werden immer von der Tilgung der Schuld abhängig gemacht, die der

Kommunikation der Person Gottes mit der Person des Menschen im Wege

steht. Das gilt auch für die christliche Religion, jedoch mit dem Unterschied,

dass Christus den Menschen die Vergebung ihrer Schuld und die Wiederher-

stellung der interpersönlichen Kommunikationen durch seinen Versöh-

nungstod und seine Auferstehung anbietet, während in anderen Religionen

die Menschen den Preis für ihre Schuld selbst bezahlen müssen. Im Islam

versucht der Mensch, Gott zu bewegen, seiner Sünde gegenüber ein Auge

zuzudrücken. Allah soll die Schuld «übersehen», der gerechte Preis dafür

wird also nicht bezahlt. Statt dessen wird die Gunst Allahs - nicht die Ge-

rechtigkeit des interpersönlichen Gesetzes - gesucht.

Meine Freunde, die Atheisten und die Marxisten, schienen diese Denk-

weise gut zu verstehen und baten um weitere Vorträge in naher Zukunft.

Diese alte traditionelle Denkweise beginnt sich also heute wieder durchzu-

setzen, nachdem sie im 19. Jahrhundert und in der ersten Hälfte des 20. in

wissenschaftlichen Kreisen fast zum Erlöschen gekommen war.

6. Entropie und Informationsbildung

Schon in meinem Buch «Die Naturwissenschaften kennen keine Evolu-

tion»4 habe ich mich ausführlich mit dem Problem des Verhältnisses von

Entropie und Information bzw. mit dem Unterschied zwischen Negentropie-

zunahme und der Zunahme von Information, genauer der Information, die

im genetischen Code und in anderen Codes enthalten ist^5, befasst. Im Zen-

trum steht dabei die Frage, ob mit der Bildung einer blossen Sequenz (Neg-

entropie) zugleich auch die Bedeutung eines Codes gegeben sei. Ich habe

4 A. E. Wilder Smith ... (1978 <1982) vgl. Kap. 2, Anm. 10.

5 a.O. S. 80ff., Abschnitt «5. Sprachkonventionen».

148

zu zeigen versucht, dass dem nicht so sein kann, da zum Beispiel die Sequenz

«UND», die sich durch stochastisches Auslosen ergibt, keineswegs die Be-

deutung, die die Sequenz «UND» etwa in der deutschen Sprache besitzt,

nämlich das Konzept von « + », bereits enthält. Überträgt man dieses Bei-

spiel auf den genetischen Bereich, ist entsprechend zu folgern, dass ebenso

wenig die blosse Bildung der genetischen Sequenz (Negentropie) der dop-

pelten Helix durch rein stochastische Prozesse die Bedeutung bzw. die Kon-

zepte hervorzubringen vermögen, die auf dem genetischen Code (Eiweisse,

Aminosäuren, Organe usw.) residieren.

Es wird allgemein angenommen, dass, weil die genetischen Sequenzen

stochastisch gebildet werden könnten (dies ist immerhin denkbar), die so

entstandenen Sequenzen in Eiweisse, Aminosäuren, Organe usw. übersetzt

zu werden vermöchten. Dieser Auffassung gemäss wäre die stochastische

Chemie in der Lage, durch stochastische Bildung der Sequenzen auch die

Konzepte der Biologie zustande zu bringen. Mit der Lösung der Probleme

der Bildung von genetischen Sequenzen wäre dann auch die Lösung derjeni-

gen Probleme gegeben, die sich in der Biologie bezüglich der Fragen nach

der Bildung und Herkunft der Konzepte der Maschinerie und der nervlichen

Verdrahtung stellen.

Anlässlich einer Vortragsreihe an der Universität Helsinki hatte ich die

Gelegenheit, diesen ausserordentlich wichtigen Punkt weiter zu erörtern und

an einem Beispiel zu zeigen, dass - im Gegensatz zur soeben kurz skizzierten,

üblichen Auffassung - die blosse Bildung von Sequenzen (reduzierter Entro-

pie also) keinesfalls zugleich auch die Bildung von Konzepten und Codes

mit sich bringt.

Zunächst bildeten meine Zuhörer (ca. 800 Studenten) und ich - nach dem

Exempel von Manfred Eigen^6 - Buchstabensequenzen durch Auslosen der

Buchstaben nach bestimmten Regeln. Dabei entstanden Sequenzen wie

«UND», «JA», «AND» usw., Buchstabensequenzen also, die in verschiede-

nen Sprachen verschiedene Konzepte bzw. Bedeutungen tragen. Aus dem

Sequenzenangebot zogen wir dann die Sequenz «JA» und stellten uns die

Frage nach deren Bedeutung, die unter der Zuhörerschaft (ca. 90% finnisch

und ca. 10% schwedisch sprechende Studenten) sogleich eine ziemliche Kon-

troverse auslöste: Die finnisch sprechenden Zuhörer behaupteten, «JA»

trage das Konzept « + » (die Konjunktion = «UND» im Deutschen), die

6Vgl.Anm. 1.

149

schwedisch sprechenden Zuhörer meinten dagegen genau so apodiktisch,

«JA» bedeute Affirmation (= die Bedeutung des deutschen «JA» bzw. des

englischen «YES» und des französischen «OUI»). Dabei ist natürlich offen-

sichtlich, dass in keinem der betrachteten Sprachsysteme « + » die gleiche

Bedeutung besitzt wie «JA», «YES» oder «OUI».

Die Diskussion vermochte also in der Folge zu zeigen, dass die Bildung

von reduzierter Entropie (wie etwa in unsern Buchstabensequenzen) zwar

Negentropie erzeugte, nicht aber notwendigerweise auch gleich schon die

Konzepte, welche die reduzierte Entropie dann trägt, wenn der Sequenz ein

Konzept durch die entsprechende Sprachkonvention aufoktroyiert wird.

Diese Erkenntnis vermag nun auch Licht auf die Voraussetzungen und

den Vorgang der Codebildung überhaupt zu werfen: Man nimmt eine nach

Regeln aufgebaute Reihenfolge von reduzierter Entropie (z.B. Hierogly-

phen) und lädt den auf diese Art gewonnenen Sequenzen Bedeutung bzw.

Konzepte auf. So versieht die englische Sprachkonvention die Sequenz

«AND» mit der Bedeutung « + »; keineswegs aber folgt das Konzept « + »

bereits aus der blossen Bildung der Sequenz «AND». Dass Bedeutungen

bzw. Konzepte erst im Medium der Sprachkonventionen entstehen, zeigt

noch deutlicher das Beispiel der Sequenz «JA», der die Finnen spontan die

Bedeutung « + » zuweisen, da «JA» in der finnischen Sprache tatsächlich

«UND» bedeutet, das dagegen die Schweden und die Deutschen - ebenfalls

ihrer Sprache gemäss - automatisch mit dem Konzept «Affirmation» verse-

hen.

Die Neodarwinisten und die meisten Genetiker sind der Auffassung, dass

die Chemie durchaus im Stande sei, die genetischen und andere Sequenzen

(reduzierte Entropie) zu bilden. Dies ist unbestreitbar. Viel wesentlicher aber

ist in unserm Zusammenhang, was sie nicht kann und nie können wird,

nämlich zusammen mit der Bildung der genetischen Sequenzen die Kon-

zepte oder gar das ganze System der Sprachkonventionen zu erzeugen, das

ein biologischer Organismus oder «nur» ein biologisches Organ darstellt,

etwa die Konzepte einer Zelle, einer Niere, eines Herzens oder eines Ge-

hirns. Der umgekehrte Weg allerdings dürfte möglich sein: Liegen die Kon-

zepte, z.B. von Organen, vor, kann es gelingen, sie aufgrund bestimmter

Sprachkonventionen auf die Negentropie einer genetischen Sequenz zu

bringen und den entsprechenden Code zu bilden. Dies darf aber nicht, und

davor muss ich nochmals warnen, zur irrigen Meinung führen, die chemi-

sche Erzeugung einer Sequenz (Negentropie) habe die gleichzeitige Erzeu-

150

gung der entsprechenden Konzepte und Ideen zur Folge. Konzepte bedürfen

des «Geistes» («Mind», «Think Tanks»), der sie schafft - eine Vorausset-

zung, die der Materialismus nicht teilen kann.

Es gibt deshalb heute schon eine gewisse Zahl von Informatikern, die im

Zweifel an der materialistischen Denkbasis die wissenschaftliche Notwen-

digkeit einer immateriellen Quelle von Konzepten annehmen und die Auf-

fassung vertreten, dass ein «Think Tank» bzw. ein Schöpfer die Ideen und

Konzepte schafft, sie kodiert, auf Sequenzen von reduzierter Entropie bringt

und da speichert.

Aus der Tatsache, dass stochastische Prozesse reduzierte Energie liefern

können, ist keineswegs zu schliessen, der rein chemische Prozess oder die

chemische Abbildung dieser Prozesse schaffe zugleich die Ideen und Kon-

zepte. Dieser Trugschluss basiert letztlich auf einer gravierenden Begriffs-

konfusion: der unklaren Fassung und damit Verwechslung der Begriffe

«Konzept» bzw. «Idee» einerseits und «reduzierte Entropie» andererseits.

Diese Konfusion ist in akademischen Kreisen bis heute eine der Hauptsäu-

len des Darwinismus.

7. Die neuesten geologischen Funde in Glen Rose

Über die Fussspurenfunde in der Kreideformation des Paluxyflussbetts

bei Glen Rose (Texas) habe ich schon in meinen früheren Büchern «Her-

kunft und Zukunft des Menschen»7 und «Die Naturwissenschaften kennen

keine Evolution»8 berichtet. Diese Funde, würden sie vom Establishment

der Naturwissenschaften allgemein anerkannt, wären in der Lage, den Neo-

darwinismus wie ein Kartenhaus in sich zusammenbrechen zu lassen.

R. T. Bird, selbst ein Darwinist, entdeckte als erster Naturwissenschaftler

in Glen Rose die Fussspuren der Tyrannosaurier und anderer Vertreter der

Gattung der Dinosaurier. Die Bekanntgabe der Funde löste damals - 1939 -

einen Sturm der Entrüstung aus: Das gleichzeitige Vorkommen von Saurier-

spuren und Abdrücken von Menschenfüssen würde, wäre der Befund aner-

kannt, bedeuten, dass zumindest hier Menschen Zeitgenossen der Saurier

gewesen sind. Wesentliche Teile der Deszendenzlehre des Darwinismus wä-

7 Vgl. Kap. 6, Anm. 3.

8 Vgl. Kap. 2, Anm. 10.

151

ren damit erschüttert; ein Fünftel der «Evolutionszeit» des Menschen ginge,

wäre die Kontemporaneität von Homo sapiens und Sauriern zu beweisen,

für den Menschen verloren. Bird selbst zog seine Funde zurück, verwahrte

aber einige Stücke als Demonstrationsmaterial bei sich. Die Löcher, die

seine Ausgrabungen hinterliessen, sind in Glen Rose heute noch zu sehen.

In letzter Zeit hat Dr. Clifford Wilson zusammen mit weiteren Geologen

neue Ausgrabungen in Glen Rose durchgeführt. Die spektakulären Funde,

über die Wilson soeben (Herbst 1982) berichtet hat^9, werden von den Geolo-

gen Dr. John Morris und Carrol Staton bestätigt. 24 Fussspuren von Tyran-

nosauriern und vier menschliche Fussabdrücke kamen in einer Kreidefor-

mation, 3 m oberhalb des normalen Flussniveaus zum Vorschein. Die Tyran-

nosaurusspuren sind sehr klar, so klar wie andere Saurierspuren, die ich in

Glen Rose mehrmals selbst gesehen habe. Die menschlichen Fussspuren

sind wie die Abdrücke, die schon Bird entdeckt hatte, 16 Zoll (40 cm) lang.

Um zu den Menschen- und Saurierspuren zu gelangen, hatten die Geologen

ca. 12 Zoll (30 cm) Kreide und 4 Zoll (10 cm) Mergel zu entfernen; demnach

war die Formation, die die Abdrücke trägt, jungfräulich, was die Möglich-

keit einer Fälschung der Funde völlig ausschliesst.

Dr. Carl Baugh, ebenfalls Mitglied des Leitungsgremiums der Expedition,

lädt alle interessierten Naturwissenschaftler dazu ein, die Ausgrabungen

persönlich zu besuchen und zu begutachten. Alle an den Ausgrabungen

beteiligten Geologen sind davon überzeugt, dass die Fussabdrücke der Sau-

rier und der Menschen zumindest fast gleichzeitig entstanden sein müssen;

sie befinden sich in der genau gleichen Formation und liegen nur wenige

Zentimeter auseinander.

Die biologische und paläontologische Fachwelt neodarwinistischer Ob-

servanz reagiert, wie erwartet, kritisch und ablehnend auf diese neuen

Funde. So behauptete ein Universitätsprofessor, als er mit den Funden

konfrontiert wurde, die Hominidenabdrücke stammten von einem Riesen-

gorilla; er vergass dabei, dass, wenn seine Hypothese zutreffen würde, das

darwinistische Deszendenzsystem ebenso erschüttert wäre wie bei der An-

nahme menschlicher Spuren, da nach der neodarwinistischen Evolutions-

theorie zur Zeit der Saurier weder Gorillas noch Menschen gelebt haben

können. Gegen die «Gorillatheorie» spricht zudem die einfache Tatsache,

dass die in Glen Rose entdeckten Abdrücke nicht von einem Gorillafuss

9 Ein erster vorläufiger Bericht über diese neuen Funde erschien in den USA, in: The Duncan-

ville Suburban Observer, Thursday, June 17th. 1982, S. 8.

152

stammen können, da sie keine opponierbaren grossen Zehen aufweisen, wie

sie sich im Gegensatz zum Menschen bei den Affen finden.

Die Ausmasse der Fussabdrücke lassen den Schluss zu, dass es sich beim

Menschen von Glen Rose um einen Riesen gehandelt haben muss. Dies

kann den historisch gebildeten Akademiker nicht in wesentliche Zweifel an

der Echtheit der Funde stürzen, da sich, wie er weiss, verschiedentlich Zeug-

nisse über Rassen von Riesenmenschen, die noch in geschichtlicher Zeit

existiert hatten, finden lassen.

153

Namenregister

Augustinus    107 111

Ayala, Francisco J.   30

Babbage, Charles   92

Babloyantz, Agnes   31

Baugh, Carl   152

Best, Jay Boyd   114f.

Bethell, Tom   78

Bibel 96 103 108

Birch, L. Charles    115f.

Bird, Roland T.    151f.

Carnot, Sadi-N.-L.   51

Carpenter, William Benjamin   99

Chomsky, Noam   39

Clausius, Rudolf J.   51

Culbertson, James T.   95 123

Custance, Arthur C.    107

Darwin, Charles Robert   9 13 15 18f. 22 24 34

36-38 47 52 59 78 81-85 89 115f. 142

Dennett, Daniel C.   87-92

Descartes, René   98 107-111

Ditfurth, Hoimar von   51

Dobzhansky, Theodosius   30 116

Dubois, René   29f.

Du Bois-Reymond, Emil    109

Eccles, Sir John    118f. 122

Eigen, Manfred   38-40 42 72-75 13lf. 149

Emden-Meyerhof-Zyklus   88

Eysenck, Hans J.   90

Fox, Sydney W.   34f. 56

Freud, Sigmund 95 99

Fuchs-Funktionen   95

Gardiner, William   42

Gauss, Karl Friedrich   98

Ghiselin, Bewster   95

Glansdorff, P.   61f. 68

Glen Rose (Texas)    151-153

Goldschmidt, Richard   22-25

Goethe, Johann Wolfgang von   99

Gould, Stephen Jay   23 25

Grady, Edward    113

Gray, Sir James   47f. 78

Hadamard, Jacques   98

Halstead, Beverly    10 15

Heimholte, Hermann von    109

Heywood, Mary    101

Hitler, Adolf   28

Hobbes, Thomas    107

Hoppe, Peter C.    121f.

Hull, Raymond   87 90f.

Huxley, Thomas Henry   96-98 109

lilies, Joachim    142

Illmensee, Karl    121 f.

James, Roger   90

Jennings, Herbert Spencer    113f.

Johannes Paul II.    12

Kaplan, Martin M.    10

Karlson, Peter   55

Kennedy, John    101

Koran   103

Koestler, Arthur   98f. 111

Krebs-Zyklus   88

Langerhanssche Inseln    141

Lamarck, Jean-Baptiste   36f. 138

Lawden, Derek F.    112

Leake, Chauncey D.    107

Leibniz, Gottfried Wilhelm   37

Lévi-Strauss, Claude   45

Lipson, Henry Solomon   35-37 138

Locke, John   98

Lorber,John    117f.

Lorenz, Konrad   28

Lorenzen, Siewerth    142f.

Ludwig, Carl    109

155

Marx, Karl   77 81-83 85

McCrady, Edward W.   85f.

Medawar, Sir Peter   17 46 49f. 78

Miller, Stanley Lloyd   34f. 41 56

Monod, Jacques   20 115

Moorhead, Paul S.    10

Morris, Henry M.   30

Morris, John    152

Mozart, Wolfgang Amadeus   24f.

37 78

31

Newton, Sir Isaac

Nicolis, Grégoire

Orris, John   99

Paluxy-Fluss    151

Pasteur, Louis   37

Patterson, Colin    10 23f. 129

Paulus (Apostel)   30

Pawlow, Iwan   87 90f.

Planck, Max   9

Poincaré, Henri   95f.

Polanyi, Michael   45

Ponnamperuma, Cyril    11 If.

Popper, Sir Karl    10 12 15-19 90f. 105 110

118f. 121f. 127

Prigogine, Ilya   31-34 38 41f. 61f. 66 68 131

Rensch, Bernhard    115

Rifkin, Jeremy   9 68

Rostand, Jean   46 78

Sanger, Frederik   134 140

Santayana, George    109

Schuster, Peter   42

Seibel, Alexander   23

Shannon, Claude E.    11 72-76 139

Sherrington, Sir Charles   85 112f.

Sinnott, Edmund Ware   116

Skinner, Burrhus Frederic   87 90f.

Smith, Huston   45-49 77f.

Smythies, John Raymond    111

Spiegelman, Sol    121

Staton, Carrol    152

Sutherland, Luther D.   23

Teilhard de Chardin, Pierre   46 49f. 78 83-86

Thiemann, Wolfram   42

Thorndike, Ashley Horace   91

Thorpe, William Homan    110

Waddington, Conrad Hai   86

Wagner, Richard   25

Weizsäcker, Carl Friedrich von   51-53 59

62f. 68-73

Whitehead, Alfred North   86 115

Whyte, Lancelot Law   99

Wiener, Norbert    139

Wilberforce, Samuel   96

Wilson, Clifford    152

Winkler, Ruthild   42 72 75 132

Woese, Carl R.    135f.

Wojtyla, Karol (Johannes Paul II.)    12

Wysong, Randy L.   68

Yanchinski, Stephanie    121

156

DAS  BUCH

Materialismus und Neodarwinismus behaupten, dass die

Entwicklung des Lebens und seiner Formen, die

progressive Strukturierung vom einfachen Element über

die Zelle, die Viren und die Plasmide, von den

einfacheren über die höheren Organismen bis zu den

Primaten und bis zum Menschen, spontan und autonom,

d.h. ohne Steuerung von aussen, vor sich gegangen sei.

Den Mechanismus dieses Prozesses erklären die

Darwinisten durch die Postulate der zufälligen Variation

und der natürlichen Auslese.

Diese Theorie hat sich in den über 120 Jahren seit ihrer

Begründung durch Darwin gegen die Widerstände auch

berufener Gegner des materialistischen Denkens

durchgesetzt, nicht zuletzt deshalb, weil diese Gegner

zumeist aus den Reihen der Theologie und der Geistes-,

nicht aber der Naturwissenschaften stammten.

Hundert Jahre nach Darwins Tod ist es nun an der Zeit,

das grosse Potential an Kritik, das moderne Biologie,

Chemie und Biochemie, aber auch Informations- und

Wissenschaftstheorie bereitstellen, gegen diese

materialistische Sicht der Entstehung von Leben und

Geist einzusetzen.

Hatte das frühere Buch «Die Naturwissenschaften kennen

keine Evolution» diese Einwände von seiten der

modernen Naturwissenschaften gesammelt und

vorgelegt, versucht dieses neue Werk nun die

tatsächliche Unwissenschaftlichkeit des Neodarwinismus

und die experimentellen Lücken der Evolutionstheorie

aufzuzeigen und eine wissenschaftlich saubere Alternative

anzubieten.

Früher erschien:

Die Naturwissenschaften kennen keine Evolution

Empirische und theoretische Einwände gegen die

Evolutionstheorie.

Vierte, ergänzte Auflage 1982.

156 Seiten. Brosch. Fr. 18.-/ DM 21.50